Know99判決書

搜尋結果：李明鴻

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第575號原告李柏樑住○○市○○區○○○路000○00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第116號刑事案件終結並確定前，停止訴訟程序。理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。交通裁決事件依行政訴訟法第237條之9 準用第236條，亦適用上開規定。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月24日8時41分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車（下稱系爭車輛），在高雄市梓官區赤崁東路與赤崁東路267巷交岔路口（下稱系爭地點），因有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃於113年4月 11日以高市交裁字第32-B00000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「吊銷駕駛執照」，惟原告不服原處分，提起本件訴訟，請求撤銷原處分等語。三、經查，原告因本件交通裁決事件，另涉有刑事過失致死罪嫌部分，現由臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第116號過失致死案件審理中，此有臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2 53、4260號檢察官起訴書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽( 見本院卷第111至116頁)。又原告於行政訴訟起訴狀中否認其有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為（見本院卷第11至18頁），是原告所涉上開刑事案件與本件訴訟之事實牽涉、證據共通，且上開刑事案件裁判結果，足以影響本件行政訴訟之裁判，為避免裁判結果歧異及重複調查之勞費，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第116號刑事訴訟案件終結並確定前，停止本件訴訟程序的必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　書記官吳天

2025-01-17

KSTA-113-交-575-20250117-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第481號原告林正三住○○市○○區○○街00○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日高市交裁字第32-BAMA91206號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年8月13日20時47分許，在高雄市楠梓區惠春街、高楠公路1747巷處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2 款、第67條第2項、第31條之1第3項等規定，以113年4月15 日高市交裁字第32-BAMA91206號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰600元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因當時並無其他人車行駛，亦無其它用路人，其未影響他人之行車安全，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年5月24日高市警楠分交字第11371678400號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因當時並無其他人車行駛，亦無其它用路人，其所為未影響他人之行車安全等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛手持香於、吸食、點燃香菸之違規事實，經員警見手持香菸而攔查之違規行為，足證原告上開行為明顯違反道交條例第31條之1第3項之規定，故以「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　道交條例第31條之1第3項：「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處新臺幣六百元罰鍰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」情節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第92頁、第95至99頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第57頁)、原處分之裁決書(見本院卷第73頁)、舉發機關函(見本院卷第83頁)、採證光碟(見本院卷第96頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱：2023_0813_203910_031 畫面時間勘驗內容 20時41分22秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼0000-00號)行駛在道路上，迎面出現在警員前方；警員往右邊路面停靠，讓系爭車輛先行通過，可見系爭車輛駕駛座窗戶開啟，警員見狀遂迴轉跟隨在後(截圖編號1至4)。 20時41分35秒警員在系爭車輛駕駛座旁向原告打招呼揮手表示攔查之意，過程中可見原告嘴裡刁著已點燃香菸且持續駕駛系爭車輛，向右側路口停靠(截圖編號5至7)。 20時41分59秒原告見警員詢問回答表示:「車主是我本人、林正三」等語，下車後嘴裡仍刁著已點燃香菸，對警員攔查未表示異議(截圖編號8至9)。 20時42分09秒影片結束。 ⒉原告雖主張員警違法攔停等語。惟按道交條例第31條之1第3 項規定：「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處600元罰鍰。」其立法理由為：「一、吸菸機車駕駛人行駛於道路時或汽車駕駛人行駛時打開車窗行進，香菸燃燒時菸頭灰燼因風壓飛散，如灰燼尚未燃燒完全，恐灼傷後方用路人，且如灰燼飛入後方機車駕駛眼睛，則恐引發嚴重交通事故。二、駕駛人行車抽菸，如其二手菸造成其他用路人不適或心理壓力，導致其他用路人為免受二手菸害，而強行超車或變換車道，將容易引發意外事故。三、機車駕駛人、或汽車駕駛人打開車窗行駛於道路或遇交通號誌等停時，駕駛人如吸菸，周邊其他機車駕駛受限於鄰近車輛，無法任意移動，而被強迫忍受其二手菸，影響其健康。」可知上開規定係在規範禁止汽機車駕駛人手持香菸、吸食、點燃香菸之行為，避免影響其他用路人行車安全，或被迫忍受其二手菸，影響其健康，意在避免引發交通意外事故（臺中高等行政法院108年度交上字第60號判決意旨參照）。　⒊經本院勘驗採證光碟內容可知，原告駕駛系爭車輛時在駕駛座上吸食香菸且車窗開啟，其二手菸勢必於四周飄散，且道交條例第31條之1第3項規定之「他人」，係包含所有周邊之用路人，並未排除員警，是原告吸食香菸所產生之菸頭灰燼及二手菸，即有可能灼傷周邊不特定車輛駕駛人之眼睛，或其他用路人為閃避二手菸害而引發交通意外事故，致有影響他人行車安全之情形，或因此被迫忍受二手菸，影響他人健康，是以原告之上開行為，自應在前揭規定禁止之範圍內。原告自不能以其主觀上並未影響他人行車安全而卸責，其前開主張，自難採信。㈢綜上，原告有上開「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官吳天

2025-01-17

KSTA-113-交-481-20250117-1

監停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度監停字第4號抗告人即聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人法務部○○○○○○○間聲請停止執行事件，對於中華民國113年12月5日本院113年度監停字第4號行政訴訟裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4及監獄行刑法第114條第1項規定，應徵抗告費新臺幣500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日法官李明鴻以上正本與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官吳天

2025-01-14

KSTA-113-監停-4-20250114-3

監救

高雄高等行政法院地方庭

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第13號抗告人即聲請人謝清彥（現於法務部○○○○○○○執行中）上列抗告人因與相對人法務部○○○○○○○間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度監救字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人對本院113年度監救字第13號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣500元。嗣本院復於民國113年12月5日裁定命抗告人應於收受裁定送達後7日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年12月10日送達，有送達證書附卷可佐，而抗告人未依限繳納，亦有本院院內查詢單存卷足憑。從而，抗告人逾期未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官吳天

2025-01-14

KSTA-113-監救-13-20250114-3

監救

高雄高等行政法院地方庭

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第9號抗告人即聲請人謝清彥（現於法務部○○○○○○○執行中）上列抗告人因與相對人法務部○○○○○○○間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度監救字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人對本院113年度監救字第9號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣500元。嗣本院復於民國113年12月5日裁定命抗告人應於收受裁定送達後7日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年12月10日送達，有送達證書附卷可佐，而抗告人未依限繳納，亦有本院院內查詢單存卷足憑。從而，抗告人逾期未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官吳天

2025-01-14

KSTA-113-監救-9-20250114-3

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第99號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 VO THI HIEN LUONG武氏賢良(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下: 主文聲請駁回。理由一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；外國人符合下列情形之一，得不暫予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2. 懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。3.未滿12歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。再者，行政法院認續予收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之14第2項前段亦有明文。次按，收容決定係嚴重剝奪人身自由之強制措施，應審慎為之，如有對於受收容人權益損害較少之替代方法，即不得選擇對其權益損害較大之收容，以符合憲法第23條所定比例原則。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，除應審查是否具備收容事由、有無得不暫予收容之情形外，於裁定前，如認有以其他處分替代收容之可能，亦得徵詢內政部移民署，由該署視具體情形，並考量依入出國及移民法規定，辦理具保、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，以審酌收容之必要性，保障受收容人之人身自由權益。二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人甲 ○ ○○ ○○○○○○○ 於民國000年00月間某日偷渡入境，因其非自行到案，毫無主動出國之意願，且在臺無固定住居所及穩定家庭關係，亦無三親等内合法居留親屬（含國人）為保證人，為確保賡續執行強制驅逐出國之處分，審酌客觀情狀，不宜為替代處分，且相對人現已懷孕22週，考量相對人上開情狀，認具保不能確保遣返作業之執行，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定聲請裁定續予收容等語。三、聲請人主張之事實，固據提出強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊之違法外來人口複訊簡表、外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、指紋卡片等影本為證。惟查，相對人係因目前已懷孕22 週想要趕快回越南，怕懷孕太久不能搭飛機，所以主動向海巡署艦隊分署第十三海巡隊投案之事實，有相對人之詢問筆錄在卷可稽。且相對人已懷孕22週，亦有診斷證明書在卷可稽，是相對人現有得不暫予收容之事由；又居住臺灣地區設有戶籍國民即相對人之友人潘氏錦翠表示願協助相對人辦理具保乙節，亦經聲請人及相對人於114年1月14日本院訊問時陳述明確。從而，本院審酌相對人既係自行到案，顯有自行返國之意，復有居住臺灣地區設有戶籍國民之友人願辦理具保，以確保遣返作業之執行，顯然相對人確有可辦理具保、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，堪認相對人已無繼續收容之必要。據此，相對人應無繼續收容之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官李明鴻上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天

2025-01-14

KSTA-114-續收-99-20250114-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第209號原告和雲行動服務股份有限公司台南分公司代表人黃國輝訴訟代理人林鴻安被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月16 日南市交裁字第78-ZDC425250號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人曾冠霆(下稱曾君)向原告租借車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月1日16時15分許，行經國道1號南向363.3公里處時，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第4款、第63條第1項等規定，以113年1月16日南市交裁字第78-ZDC425250號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告為小客車租賃業者，於曾君租用車輛時，要求提供駕照等證件供核，而曾君提供之駕照，該證號並無明顯遭偽變造，且第三人之證件遭盜用並非原告可預見，況該駕照目前仍為有效狀態。是原告在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於承租人之違規行為沒有任何故意過失，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年1月30日國道警四交字第1130000977號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於曾君之違規行為沒有任何故意過失等語。惟經檢視民眾檢舉採證影片可見：系爭車輛於案發當時確實未於變換車道時全程使用方向燈，故原告所有系爭車輛行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定全程使用方向燈）之違規事證明確；又被告並未限定證明文件種類，原告於知曉其所歸責之駕駛人有誤，疑似有遭盜用之情形時，即應通知租用人確認身分，而非執意以與本案無關之訴外人曾君之駕照資料申請歸責駕駛人，且道路交通管理事件歸責與否乃道交條例給予行政機關行政法上的權責範圍，使行政機關得以依法行政，而非私人得以私法關係（如原告與訴外人之租賃契約）預先排出或約定，私法上縱有相關之約定，亦不拘束行政機關依道交條例認事用法，對於有違道交條例之行為逕行處分。綜上足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項、第63條之2第2項之規定，故以「行駛高速公路未依規定變換車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈（行為時）道交條例　 ⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　　⑵第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」　　⑶第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⑷第85條第1、3項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第3項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　⒉行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，自有擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。惟上開道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰。　㈢經查: 　⒈原告所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定變換車道」乙節，有舉發通知單(見本院卷第65頁)、原處分之裁決書(見本院卷第77頁)、舉發機關函(見本院卷第89頁)、採證照片(見本院卷第107至197頁)等附卷可稽(見本院卷第91至95頁)，應可認定屬實。　⒉曾君雖以桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書陳稱「112年7月1日16時15分我並未在這台車上，也並不知情出租人是誰」等語（見本院卷第72頁）。惟查，曾君向原告申請iRENT APP(下稱系爭APP)帳號及密碼時需上傳其國民身分證、駕駛執照及自拍照（見本院卷第31頁），且曾君註冊所提供自拍照係採用立即上傳功能不可能遭盜用乙事，亦據原告於本院調查程序陳述明確（見本院卷第146頁），參以曾君之國民身分證、駕駛執照未曾掛失或遺失補發紀錄乙事，有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失查詢結果（見本院卷第101頁）、交通部公路局新竹區監理所113年5月22日竹監駕字第1130111090號函在卷可佐（見本院卷第107頁），曾君也自承系爭APP帳號及密碼係其本人申請使用（見本院卷第148頁），足認系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用。又曾君使用之系爭APP帳號曾於112年6月26日19時0 0分起至112年7月3日13時51分止，向原告租用車輛，有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見本院卷第21頁）、iR ENT24小時自助租車租賃契約（見本院卷第23至29頁）在卷可查（見本院卷第31頁），再佐以系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用，自堪認定系爭車輛於112年7月1日16 時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用。是曾君空言否認112年7月1日16時15分時系爭車輛非由其租用等語，顯難採信。　⒊系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，業經本院認定如上，而原告於出租系爭車輛予曾君時已於系爭租賃契約第5條載明「乙方使用本車輛不得有下列情況…(四)為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用…」(見本院卷第23頁)，應認原告已告知曾君駕駛系爭車輛期間應遵守交通法令，原告並審查曾君確有合法有效之駕駛執照（見本院卷第31頁），以確保曾君係領有合格駕駛執照之駕駛人，是依原告上開作為，應認原告對於承租人之資格已有適當篩選並盡其監督之責，至曾君取得系爭車輛後駕駛期間所為，原告實難有持續監督之可能性，自無從依此遽認原告就曾君本件違規行為有何過失。　⒋綜上，系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，又本件尚難認原告就曾君所為「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，具有故意或過失之可歸責原因。從而，被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、結論：　㈠原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官吳天

2025-01-13

KSTA-113-交-209-20250113-2

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第104號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 DOAN HUU LAM團友林(越南國籍) (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下: 主文甲○ ○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月6日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款）：有事實足認受收容人有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　法　官李明鴻　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天

2025-01-13

KSTA-114-續收-104-20250113-1

延收

高雄高等行政法院地方庭

延長收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度延收字第3號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 ANI LAWRENCE(奈及利亞國籍) (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○○○○ 延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月4日起續予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請延長收容。具收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　法　官李明鴻　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天

2025-01-13

KSTA-114-延收-3-20250113-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第103號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 TIEU HOANG ANH趙黃英(越南國籍) (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下: 主文甲○ ○○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月6日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款）：有事實足認受收容人有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　法　官李明鴻　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天

2025-01-13

KSTA-114-續收-103-20250113-1