Know99判決書

搜尋結果：李柏毅

共找到 127 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第644號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DEYPUYART ANA JESSICA SAGANG(中文名：安婕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6566號），本院判決如下︰　　主　文 DEYPUYART ANA JESSICA SAGANG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DEYPUYART ANA JESSICA SAGANG（中文名：安婕西，下均稱安婕西）明知任何人均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司竹北郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭中華郵政帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團收受，而容任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之鄭元豪等5人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至安婕西上開中華郵政帳戶內，再由詐欺集團將上開詐欺所得款項提領一空，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經鄭元豪、李柏毅、許秋鳳、許琇婷、張郁渠訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告安婕西，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度金訴字第644號卷《下稱本院卷》第63頁、第115至1 16頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之　　情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法　　第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固供承上開系爭中華郵政帳戶係其申辦、持有之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：我沒有將金融帳戶提款卡及密碼交付他人，我的提款卡是遺失了，我把密碼寫在紙上，貼在提款卡背面云云。經查：（一）本案系爭中華郵政帳戶為被告所申辦，嗣告訴人鄭元豪等 5人（下稱告訴人等）於如附表所示前揭時間遭詐騙集團成員以如附表所示詐術詐騙，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至系爭中華郵政帳戶內，並旋遭提領一空等情，業據被告供承在卷，且經證人即告訴人等於警詢時指訴明確（見竹檢113年度移歸字第342號《下稱113移歸 342卷》第9至16頁），並有被害人鄭元豪匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見113移歸342卷第17頁、第35頁、第44頁、第49頁)、被害人李柏毅詐欺對話紀錄、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見113移歸342卷第18頁、第36頁、第45頁)、被害人許秋鳳詐欺對話紀錄、匯款明細、詐欺文件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見113移歸342卷第19至22頁、第37至38頁、第46頁、第50頁)、被害人許琇婷詐欺對話紀錄、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見113移歸342卷第23頁、第39頁、第47頁、第51頁)、被害人張郁渠詐欺對話紀錄、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見113移歸342卷第25至30頁、第40至41 頁、第48頁、第52頁)及被告系爭中華郵政帳戶開戶資料、交易明細(見113移歸342卷第53至55頁)等資料在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、被告就其申辦系爭中華郵政帳戶之緣由，於警詢時先辯稱：我是要在蝦皮購物用的云云(見113移歸342卷第7頁)；嗣於檢察事務官詢問時改辯稱：因為同事大部分都是用郵局，我要跟同事借錢，我11月3日存1千，4日提出來，之後要找提款卡就不見了。朋友跟我說郵局的利息比較高。純粹為了存錢云云(見新竹地檢署113年度偵字第6566號偵查卷《下稱113偵6566卷》第11頁反面)，而當檢察事務官詢問其就開戶目的所述為何與警詢時不同，被告又改辯稱：主要是蝦皮使用，有人跟我說也可以儲蓄云云(見113偵65 66卷第12頁反面)；於本院準備程序時又改辯稱：我想要在蝦皮買東西、要存款，因為郵局利率比較高云云(見本院卷第59頁)，足徵被告就其開戶目的供詞反覆，且於遭發現供詞矛盾時隨即修正自己說法，是其所述是否屬實，已堪置疑。　２、本案系爭中華郵政帳戶應係被告於112年11月8日前之某時，在不詳地點，自行交付給他人使用：　　⑴從事詐欺之人既可知利用他人之金融帳戶作為詐欺款項出入之帳戶，避免檢警機關自帳戶來源循線追查出其真正身分，以達掩飾犯罪所得之目的，當亦知社會上一般人發現自身申辦之金融帳戶存摺、提款卡等資料遺失或遭竊時，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領帳戶內存款或作為其他不法用途。因此，從事詐欺之人為了防止其大費周章詐欺被害人匯款後，卻因金融帳戶名義人突然掛失而凍結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺款項，勢必使用其所能實際掌控之金融帳戶作為犯罪工具；殊難想像從事詐欺之人會使用隨機拾得或刻意竊取之存摺、提款卡作為人頭帳戶，在無法預期帳戶名義人何時報警或辦理掛失之情形下，仍指示被害人匯款入上開帳戶，徒增無法順利取得詐欺所得風險之可能。　　⑵依被告於檢察事務官詢問時供稱：11月4日之後我就沒有使用，我最後一次用的時候是把錢領出來等語(見113偵6566 卷第12頁反面)，而觀諸本案系爭中華郵政帳戶之交易明細顯示略為：系爭中華郵政帳戶自112年11月1日開戶時，存入新臺幣(下同)100元及於同年月3日跨行轉入1,000元，其後於翌日(即112年11月4日)現金提款1,000元後，餘額僅100元等情（見113移歸342卷第54頁），由此客觀事態，核與一般提供帳戶予詐欺者，所提供之帳戶餘額均低之經驗法則相符。　　⑶又依被告於本院準備程序時供稱：我不確定是11月6日當天還是隔天11月7日掉了等語(見本院卷第59頁)，然細繹系爭中華郵政帳戶之交易明細所示，本案詐欺集團不詳成員對被害人等實施詐術，致其等陷於錯誤，而陸續於112年1 1月8日12時22分起22時5分止匯款至系爭中華郵政帳戶，本案詐欺集團不詳成員隨即使用系爭中華郵政帳戶之提款卡為跨行提款、卡片提款，提領之時間均相當及時且密集。若非被告有意將本案系爭中華郵政帳戶之提款卡暨其密碼等資料提供給本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團不詳成員確信被告不會立刻報警或在未開始進行大部分詐得款項為跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，本案詐欺集團不詳成員實無可能放心地將詐得如附表所示之款項匯入本案系爭中華郵政帳戶後旋即進行跨行提款，並於本案被害人等報案之前，順利及時使用本案帳戶之提款卡跨行提款詐騙款項以隱匿大部分犯罪所得。　　⑷甚且，現今提款卡密碼多為6位數，排列組合甚多，而使用人以提款卡密碼操作自動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有提款卡而不知密碼之人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。況依被告於檢察事務官詢問時供稱：郵局帳號及密碼好像是2721或是592721，中華郵政帳戶密碼就是這兩組之一，我合庫帳戶之密碼也是592721。這些密碼中27是我的生日，21是我男朋友的生日，5跟9是月份等語(見113偵6566 卷第12頁)，顯見被告所使用之密碼之選取數字及排列具有特殊意義，並非一般人容易猜得之數字，且密碼順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，要在僅僅3次機會內精準命中被告設定之密碼，顯屬不可能。足徵本案應係被告提供提款卡並告知該組由被告自行擇定之密碼，本案詐欺集團始得使用系爭中華郵政帳戶提款卡提領被害人等匯入之款項至明。　３、被告所辯不足採之理由：　　　　　　被告雖於檢察事務官詢問及本院準備程序時均辯稱：因為我很健忘，所以我將密碼貼在提款卡背面云云，惟查，被告於本院準備程序時供稱：我在菲律賓是大學學歷，我知道將提款卡密碼寫在提款卡上面，撿到我提款卡之人即可輕易提領帳戶內的錢等語(見本院卷第59至60頁)，顯見依被告之智識程度，就其將提款卡密碼寫在提款卡上恐致其帳戶款項遭人提領等節知之甚詳。又依被告於檢察事務官詢問時自承其所設立之密碼均具有特殊意義，且於檢察事務官詢問其密碼組合時亦能輕易背出其所設立密碼之組合 (見113偵6566卷第12頁)，更於本院準備程序時供稱：公司薪轉之合作金庫帳戶密碼與系爭中華郵政帳戶密碼組合都是一樣等語(見本院卷第59頁)。而經本院調閱被告於合作金庫所開立之2金融帳戶，自103年起迄至113年間均有頻繁使用提款卡提領現金及轉帳之紀錄(見本院卷第135至 161頁)，是依被告如此長時間頻繁使用提款卡之經驗，佐以上開被告之智識程度、對於密碼設立之特殊性及熟悉度，殊難想像被告需另外將帳戶密碼書寫於紙上再黏貼於提款卡上徒增致自己帳戶內款項於提款卡遺失時遭他人提領風險之可能。甚且，被告既知悉將其常用之合作金庫銀行提款卡暨密碼拍照存於手機內(見本院卷第71頁)，亦不隨身攜帶常使用之合作金庫銀行提款卡(見本院卷第61至62 頁)，何以就系爭中華郵政帳戶未為相同處理，益徵被告上開所辯在在均係臨訟編造之詞，不足採信　４、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。查金融帳戶之申請甚為簡易方便，亦無信用問題，如有使用帳戶之需要，自可自行開戶，如非供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而使用他人金融帳戶之必要，且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且具大學學歷、智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將本案系爭中華郵政帳戶之提款卡及密碼提供給不詳年籍姓名之人使用，足見被告有容認該人及所屬之詐欺集團成員利用本案帳戶犯洗錢及詐欺取財罪之不確定故意，甚為明確。（三）綜上所述，堪認本案系爭中華郵政帳戶之金融資料應係被告於112年11月8日前之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式提供給他人使用，至為明確。被告前揭所辯無非卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。　　　二、論罪科刑：　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。（二）次按，對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案系爭中華郵政帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　　　（三）被告以一提供系爭中華郵政帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。（四）刑之減輕：　　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為外籍人士，來台工作本應謹守本分，卻因不詳原因輕率提供系爭中華郵政帳戶之提款卡、密碼予他人不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使如附表所示之告訴人等無辜受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，及增加被害人求償之困難，所為實有不該；考量被告矢口否認犯行，未見悔悟之犯後態度，兼衡被告自述其大學電腦IT相關科系畢業之智識程度，案發迄今在南茂公司從事技術員，未婚有1名成年子女，目前住公司宿舍，經濟狀況普通(見本院卷第120頁)，暨其犯罪之目的、手段、素行、所生損害、告訴人遭詐騙之金額、告訴人李柏毅、許琇婷及公訴人對本案之意見(見本院卷第41至42頁、第1 21頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。　　　（二）查被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告非實際上轉匯或提領贓款之人，對於詐騙被害人之被騙款項並無實際掌控權，其幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即如附件所示被害人等匯入本案系爭中華郵政帳戶內之款項），亦業經詐欺集團成員自本案系爭中華郵政帳戶內提領一空，而未經查獲在案，對其追徵此部分之犯罪所得，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收或追徵。另遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，自亦無從依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 (修正後)洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間金額㈠鄭元豪於112年11月8日12時22分許前某時起，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向鄭元豪佯稱依指示匯款投資外匯保證獲利云云 112年11月8日12時22分許 1萬元㈡李柏毅於112年10月29日17時許起，於社群軟體Instagram張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向李柏毅佯稱投資須依指示操作網站及轉帳云云 112年11月8日14時10分許 1萬元㈢許秋鳳於112年10月底某時起，假冒社交軟體臉書網友，使用通訊軟體LINE向許秋鳳佯稱依指示匯款投資股票保證獲利、穩賺不賠云云 112年11月8日15時58分許 1萬元㈣許琇婷於112年9月底某時起，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向許琇婷佯稱依指示匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云 112年11月8日16時10分許 3萬元㈤張郁渠於112年11月7日19時許起，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向張郁渠佯稱依指示匯款投資可獲利云云 112年11月8日22時5分許 2萬元 (已圈存)

2024-11-18

SCDM-113-金訴-644-20241118-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第472號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭鉅城上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 384號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭鉅城駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告郭鉅城於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之公共危險（酒後駕車）犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案係酒駕案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於其前案紀錄表所載亦表示無意見，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因酒醉駕車經法院論罪科刑確定，業已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，兼衡其於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5384號　　被　　　告　郭鉅城　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭鉅城前因涉犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度交易字第305號判決判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於民國112年11月28日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，自1 13年5月30日19時許至20時30分許，在苗栗縣苗栗市某友人住處飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時32分許，從該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2 0時43分許，行經苗栗縣苗栗市中山路與米市街交岔路口，為警攔檢盤查，並於同日20時59分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭鉅城於警詢時及偵查中坦承不諱，並有苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及員警出具之職務報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-苗交簡-472-20241118-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第198號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳亞惠選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5273號）及移送併辦(113年度偵字第5934號)，本院判決如下：　　主　文陳亞惠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之陳亞惠所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****357號帳戶沒收(全帳號詳卷)。　　事　實陳亞惠可預見提供金融帳戶予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月初之不詳日期，先至中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)設定約定轉帳帳戶後，在不詳地點，以LINE通訊軟體，將自己申設之中華郵政帳號000-000000*****3 57號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之網路郵局帳號、密碼，傳送予暱稱「廖家瑜」、姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而隱匿該犯罪所得之真正去向，「廖家瑜」並匯款新臺幣（下同）3,000元予陳亞惠作為提供帳戶之對價。嗣該人取得本案帳戶之網路郵局帳號、密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以本案帳戶為犯罪工具，於113年3月11日，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團轉出款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　理　由壹、程序部分：　　被告陳亞惠本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第74、92 頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為時，洗錢防制法第 14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日施行，修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；另被告行為時，該法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該條項亦於同日修正為第23條第3 項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　　　2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　　　3.從而，就刑度部分，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。　　　4.然就是否得減刑部分，既非不能割裂適用業如前述，且上開修法既新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件始得減刑，即未對被告較為有利，故就此部分仍應適用行為時之法律。　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之網路郵局帳號及密碼提供予真實身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對各告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將款項轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之網路郵局帳號及密碼轉出上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。　(三)被告以提供本案帳戶之網路郵局帳號及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺各告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　(四)刑之減輕：　　　 1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　 2.又被告於本院審理時自白犯罪，於偵查中亦已坦承有提供本案帳戶予不詳之人、有收到3,000元之報酬，並表示當時知道不能隨便提供帳戶給不認識的人使用、但沒有想清楚、後來後悔了等語(臺灣花蓮地方檢察署 113年度偵字第5273號卷【下稱偵卷】第22至23頁)，雖因檢察事務官未特別詢問被告是否認罪而未為明確之認罪表示，但仍已對犯罪事實之主要部分為肯定供述而構成自白，爰依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所提供之3,000元代價而恣意交付本案帳戶資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，且各告訴人受騙金額合計達57萬元，所生損害不可謂不重，另衡酌被告前無遭法院判刑確定之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，並考量被告於本院坦承犯行、繳回犯罪所得、但未與告訴人調解成立之犯後態度，兼衡被告於本院自陳因為對方說可以領到錢之犯罪動機與目的，暨為高中畢業但有輕度智能障礙 (身心障礙證明見偵卷第25至27頁)之智識程度、在早餐店工作、月收入約1萬4千元、無人須扶養但須分擔家計、家庭經濟狀況正常等一切情狀(本院卷第93至94頁)，以及告訴人廖家榆於本院表示願意原諒被告，雖然被告領有殘障手冊，但其為輕度，還是要負應負的責任，請法院依法量刑等語之意見(本院卷第94頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，及就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　(二)犯罪所得部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查各告訴人匯入本案帳戶之款項，既經不詳詐欺集團成員轉出而不知去向，非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；就被告於偵查中及本院審理時均供稱有拿到報酬3,000元報酬部分(偵卷第22頁，本院卷第92頁)，固屬其犯罪所得，然業於本院如數繳回該等犯罪所得( 本院卷第99至101頁)，爰不再依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式轉帳/匯款時間金額證據１廖家榆詐欺集團成員於113年2月20日起以「假投資」為由詐欺廖家榆，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日10時28分許 10萬元 1.廖家榆於警詢之陳述（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷【下稱P1卷】第24至28頁） 2.郵政匯款單（P1卷第41頁） 3.廖家榆與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1卷第45至47頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第39頁）２廖家偉詐欺集團成員於113年3月11日前某時許以「假投資」為由詐欺廖家偉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日9時52分許 10萬元 1.廖家偉於警詢之陳述（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷【下稱P2卷】第29至32頁） 2.兆豐銀行網路交易明細（P2卷第47頁） 3.廖家偉與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P2第43至46頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第39頁）３范詠崴詐欺集團成員於113年3月間以「假投資」為由詐欺范詠崴，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日10時51分許 10萬元 1.范詠崴於警詢之陳述（P2卷第63至68頁） 2.范詠崴渣打銀行交易明細（P2卷第73頁） 3.范詠崴與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P2卷第81至82頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第39頁）４呂佳芪（併辦意旨書誤載為苠，經檢察官當庭更正）詐欺集團成員於113年2月間以「假投資」為由詐欺呂佳芪，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日11時28分許 10萬元 1.呂佳芪於警詢之陳述（P2卷第99至101頁） 2.彰化銀行匯款單（P2卷第108頁） 3.本案帳戶交易明細（P1卷第39頁）５李柏毅詐欺集團成員於113年3月4日以「假投資」為由詐欺李柏毅，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日9時5分許 4萬元 1.李柏毅於警詢之陳述（P2卷第125至130頁） 2.李柏毅與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P2卷第143至151頁） 3.本案帳戶交易明細（P1卷第39頁）６蔡欣怡詐欺集團成員於113年1月30日以「假投資」為由詐欺蔡欣怡，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日9時10分許 10萬元 1.蔡欣怡於警詢之陳述（P2卷第167至169頁） 2.蔡欣怡與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P2卷第171至180頁） 3.本案帳戶交易明細（P1卷第39頁） 113年3月14日9時12分許 3萬元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

HLDM-113-原金訴-198-20241114-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14892號聲請人即債權人台灣亞瑟士股份有限公司法定代理人西脇剛史代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師 1 相對人即債務人頂創國際有限公司法定代理人莊政儒一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬參仟肆佰玖拾玖元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司促-14892-20241108-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1063號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70886 號），本院判決如下：　　主　文李柏毅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李柏毅意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月12日某時許，在新北市○○區 ○○路00巷0號1樓，向告訴人陳學翰佯稱：伊銀行帳戶無法使用，需向告訴人借用其銀行帳戶作為薪轉帳戶使用等語，致告訴人陷於錯誤，將其申設於樂天國際銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼等交付予被告使用，嗣本案帳戶因遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，而遭警示無法使用，告訴人始悉受騙，報警循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、告訴人於警詢時之證述、證人朱鎔鋕之指訴、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人朱鎔鋕與詐欺集團成員間通訊軟體LINE 對話紀錄擷取照片、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官112年度偵字第48593號起訴書、113年度偵字第2379 號不起訴處分書及本院112年度金訴字第1317號刑事判決等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：一開始跟告訴人借用帳戶是因為我銀行帳戶變成警示帳戶，沒有帳戶可以使用，我女朋友要匯錢給我，工作也是用告訴人的本案帳戶，工作是開車送貨，公司在楊梅，老闆叫「包○輝」，老闆匯2、3次薪水給我，從告訴人借我帳戶到變成警示帳戶有2 個多月時間，前面我一直是正常使用，後來才幫「靡靡之音」轉帳，我不是故意要騙告訴人的帳戶來用，我是本來就有要使用等語。從而，本件應審究者為：被告於借用本案帳戶時點，主觀上是否基於詐欺取財之故意、客觀上是否向告訴人施用詐術以取得本案帳戶資料？經查：　㈠被告於上開時、地向告訴人陳稱：伊銀行帳戶無法使用，需向告訴人借用其銀行帳戶作為薪轉帳戶使用等語，告訴人遂將本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼等交付被告使用，嗣本案帳戶因遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，而遭警示無法使用等情，業據告訴人於警詢及檢事官詢問時、證人朱鎔鋕於警詢時證述無訛（見偵卷第7至9、44至47、129至132頁），並有新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第51至52頁）、證人朱鎔鋕與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見偵第 61至69頁）、證人朱鎔鋕提供之轉帳交易明細截圖（見偵卷第71至73頁）存卷為證，此部分事實，應堪認定。㈡又告訴人另案被訴提供本案帳戶幫助洗錢及幫助詐欺案件，業經新北地檢檢察官以113年度偵字第2379號為不起訴處分；被告則因提供本案帳戶予LINE暱稱「亭亭玉立」、「靡靡車音」等詐欺集團成員，並於112年6月5日、6月6日提領證人朱鎔鋕於112年6月5日因受騙而匯入本案帳戶之款項，經新北地檢檢察官以112年度偵字第48593號起訴，嗣經本院以 112年度金訴字第1317號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3月，被告上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1563號判決駁回上訴確定等情，有上開不起訴處分書、起訴書、本院判決（見偵卷第79至82、145 至147、113至119頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。㈢觀諸本案帳戶交易明細資料（見本院易字卷第79至80頁），告訴人於112年5月12日出借本案帳戶予被告後，本案帳戶分別於同年5月17日、19日、25日、30日、31日自3個帳戶轉入 1,000至2,500元不等共6筆之小額款項，且其中2筆、3筆分別來自相同帳號之中國信託及台新銀行帳戶，嗣於112年6月 5日本案帳戶金額遭提領一空，始於同日開始有數筆3萬至5 萬元款項匯入，證人朱鎔鋕遭詐騙之5萬元款項即屬其中之一，復於同年6月14日、15日、16日、17日本案帳戶各有500 元至7,200元不等之小額款項自與前開相同之台新銀行帳戶匯入。雖被告對於上開何筆交易屬其所稱之薪資、何筆交易為其女友匯款等節已無法辨認，然審諸告訴人出借本案帳戶予被告後，被告確實用於收受數千元之小額款項，且被告自 112年5月12日借用本案帳戶後，直至112年6月5日始將本案帳戶提供予LINE暱稱「亭亭玉立」、「靡靡車音」等詐欺集團成員使用並提領款項擔任車手，此情亦與一般詐欺集團成員騙取人頭帳戶或租用、購得人頭帳戶後，數日內即會將人頭帳戶用於詐騙被害人匯款使用，以避免帳戶申請人嗣後因各種緣由停用帳戶或掛失提款卡、變更密碼，致人頭帳戶無法使用等情相左，是被告辯稱其並未向告訴人施以詐術詐取告訴人之帳戶，借用本案帳戶之初確係為供己薪資匯款或女友匯款用等語，尚非無據。本案尚難僅以被告於借得本案帳戶20餘日後提供予詐欺集團成員乙節，即認被告借用本案帳戶之初主觀上即出於詐欺取財之犯意，並向告訴人施用詐術以取得本案帳戶資料。㈣從而，上開事證僅足證明被告確實於112年6月5日將本案帳戶提供予詐欺集團，作為向證人朱鎔鋕遂行詐欺取財犯行使用，並提領證人朱鎔鋕匯入款項而擔任車手，然被告所辯其借用本案帳戶之初並無詐欺之故意，本有正常使用等情，並非無據，即尚有合理懷疑存在時，縱無有利於被告之證據，仍應為有利於被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明被告借得本案帳戶20餘日後提供予詐欺集團使用及提領證人朱鎔鋕匯入本案帳戶金額等情，然該部分犯行業經前述另案判決確定，對於被告向告訴人借用本案帳戶時主觀上是否具有詐欺取財之犯罪故意、客觀上是否有施用詐術以詐取本案帳戶之行為，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，卷內亦無其他積極確切之證據，足以證明被告確有此詐欺取財犯行，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-易-1063-20241107-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭岷瑾趙浩呈李柏毅李侑任（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22715號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文郭岷瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表編號一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙浩呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號二所示之物均沒收。李侑任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號二所示之物均沒收。李柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　　1.起訴書犯罪事實欄一第14行「收款收據，」後補充「郭岷瑾、趙浩呈並以詐欺集團成員交付之偽造印章蓋用如附表所示之『王俊傑』、『周于堯』印文、第17行「收水，」後補充「再轉交予詐欺集團上游成員」。　2.起訴書附表編號1偽造之文書欄所載「『良益投資』印文」更正補充為「『良益投資』、『陳維禎』印文」、「『王俊傑』署押」更正為「『王俊傑』署押及印文」、「收據1張」後補充「、良益投資有限公司之識別證1張」。　3.起訴書附表編號2、3偽造之文書欄所載「『良益投資』印文、『周于堯』署押」更正補充為「『良益投資』、『陳俊彤』、『周于堯』印文」。　㈡證據部分：補充「被告郭岷瑾、趙浩呈、李侑任、李柏毅於本院準備程序及審理時之自白」。二、新舊法比較：　㈠查被告郭岷瑾、趙浩呈、李柏毅、李侑任（下稱被告4人）為本件犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，本件被告4人所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告4人較為有利，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定處斷。　　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於被告4人。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告4人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告4人較為有利。三、論罪科刑：　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告郭岷瑾、趙浩呈、李侑任與共犯偽造印章為偽造印文之階段行為，又被告4人偽造署押、印文之行為為偽造私文書之階段行為，而被告4人偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告郭岷瑾、李柏毅分別與所屬之詐欺集團成員間，被告趙浩呈、李侑任與其等所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告趙浩呈、李侑任基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間收取同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈤被告4人所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告4人各係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告趙浩呈、李柏毅、李侑任於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明被告趙浩呈、李柏毅、李侑任有獲取犯罪所得，就其3人本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦被告4人就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，原應就其4人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告4人所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告4人就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就被告4人此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈧爰審酌被告4人不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益而加入詐欺集團，分別擔任取款車手、監視及收水等工作，共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，造成告訴人李明隆受有財產損失，所為實值非難；並考量被告4人均係擔任基層之取款、收水工作，且犯後於偵查及本院中均坦承犯行，就所犯洗錢罪自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，且被告4人均已與告訴人經調解成立（均尚未屆履行期），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第123至124、175頁），兼衡被告4人各自之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、在詐騙案中擔任角色之涉案程度，暨其等之教育程度、工作收入、扶養人口（見本院卷第 117至118、169頁）等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，是被告4 人本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例增訂有關沒收規定，依上開規定，應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定。又被告4人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈠犯罪所用之物部分　　查未扣案如附表編號一至三所示被告4人供本案犯罪所用之現金收款收據、偽造工作證，及被告郭岷瑾、趙浩呈、李侑任供本案犯罪所用之偽造印章，屬被告4人供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開收據上之偽造署押、印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該等收據業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。　㈡洗錢之財物　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉查被告4人向告訴人收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，惟被告郭岷瑾、李柏毅已分別將所收取之款項交予不詳之詐欺集團成員，被告趙浩呈則將所收取款項交予被告李侑任，再轉交予詐欺集團上游成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告4人個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告4人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告4人沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分款項予以宣告沒收。　　　㈢犯罪所得部分：　⒈查被告郭岷瑾於本院審理中供稱伊本案拿到的報酬為新臺幣3 000元等語（見本院卷第117頁），此為被告郭岷瑾之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉至被告趙浩呈、李柏毅、李侑任則於偵查中供稱並未領到報酬等語（見偵卷第198至199、152、144頁），且卷內並無證據證明被告趙浩呈、李柏毅、李侑任確有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告趙浩呈、李柏毅、李侑任並未取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：未扣案供犯罪所用之物編號犯罪事實（被告）犯罪所用物品名稱及數量一起訴書附表編號1（郭岷瑾）偽造現金收款收據及偽造工作證各壹張，及偽造「王俊傑」印章壹個均沒收。二起訴書附表編號2、3（趙浩呈、李侑任）偽造現金收款收據貳張、偽造工作證壹張及偽造「周于堯」印章壹個均沒收。三起訴書附表編號4（李柏毅）未扣案之偽造現金收款收據及偽造工作證各壹張均沒收。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22715號　　被　　　告　李侑任　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭岷瑾　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○路○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙浩呈　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏毅　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李侑任、郭岷瑾、趙浩呈、李柏毅分別於民國112年10月間加入真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團犯罪組織，郭岷瑾、趙浩呈、李柏毅擔任向詐欺被害人取款之車手工作，李侑任則擔任監視、收水，監視取款車手收取款項後並依指示收取該筆款項，製造金流斷點。李侑任、郭岷瑾、趙浩呈、李柏毅即與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於112年9月20日透過網際網路發送投資廣告，吸引李明隆瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：使用「良益-LY」應用程式，依指示操作股票可獲利等語，致李明隆陷於錯誤，復由附表所示之車手佯為「良益投資有限公司」外派經理，自行列印偽造之「良益投資有限公司」識別證、現金收款收據，並於附表所示時間，在附表所示地點，向李明隆出示偽造之識別證並收受附表所示金額之現金後，交付偽造之現金收款收據與李明隆。附表所示之車手再將收取之款項交付與附表所示之收水，以此方式隱匿犯罪所得。嗣經李明隆發覺遭詐騙後報警，經警循線查悉上情。二、案經李明隆訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告李侑任於警詢及偵訊中之供述被告李侑任監視被告趙浩呈於附表編號2、3所示時間、地點向告訴人取款，被告李侑任再向被告趙浩呈收取款項之事實。 2 被告郭岷瑾於警詢及偵訊中之供述被告郭岷瑾於附表編號1所示時間、地點，向告訴人收取附表編號1所示金額之款項，並將附表編號1所示偽造之文書交與告訴人之事實。 3 被告趙浩呈於警詢及偵訊中之供述被告郭岷瑾於附表編號2、3所示時間、地點，向告訴人收取附表編號2、3所示金額之款項，並出示附表編號2、3所示偽造之識別證與告訴人觀看，另將附表編號2、3所示偽造之現金收款收據交與告訴人之事實。 4 被告李柏毅於警詢及偵訊中之供述被告郭岷瑾於附表編號4所示時間、地點，向告訴人收取附表編號4所示金額之款項，並出示附表編號4所示偽造之識別證與告訴人觀看，另將附表編號4所示偽造之現金收款收據交與告訴人之事實。 5 告訴人李明隆於警詢中之指訴告訴人受詐欺，於附表所示時間、地點，與附表所示偽裝為「良益投資有限公司」外派經理之車手見面後，將附表所示金額之現金交付與車手，收受附表所示偽造之現金收款收據之事實。 6 監視錄影畫面擷圖 1.附表所示之車手於附表所示時間、地點，向告訴人收取款項之事實。 2.被告李侑任監視被告趙浩呈於附表編號3所示時間、地點向告訴人收款，被告李侑任再向被告趙浩呈收取款項之事實。 7 附表所示偽造之文書之翻拍照片附表所示之車手向告訴人出示附表所示偽造之文書，將偽造之現金收款收據交付與告訴人之事實。二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。三、核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告4人列印本案收據、識別證之偽造私文書低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告4人與所屬詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告4人以行使偽造私文書與行使特種文書方式施用詐術，侵害同一財產法益，犯罪目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。又被告4人犯罪所領取之款項及報酬，未經扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間地點金額（新臺幣）車手偽造之文書收水 1 112年10月30日11時37分許新北市○○區○○路0段000號麥當勞北新店 30萬元郭岷瑾上有「良益投資」印文、「王俊傑」署押之現金收款收據1張不詳 2 112年11月1日12時43分許臺北市○○區○○○路00○0號 30萬元趙浩呈上有「良益投資」印文、「周于堯」署押之現金收款收據2張、印有「良益投資有限公司證券部外派經理周于堯」之識別證1張李侑任 3 112年11月1日15時24分許新北市○○區○○路0段000號麥當勞北新店 50萬元趙浩呈李侑任 4 112年11月13日10時47分許新北市○○區○○路0段000號統一超商北新門市 70萬元李柏毅上有「張律緯」署押之現金收款收據1張、印有「良益投資有限公司證券部外派經理張律緯」之識別證1張不詳

2024-11-07

TPDM-113-審訴-2107-20241107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24835號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人李柏毅上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,350,000元，其中之新臺幣1,342,300元，及自民國113年4 月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,3 50,000元，到期日民國113年4月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,342,300元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-06

SLDV-113-司票-24835-20241106-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1058號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 12號），本院受理後（113年度交易字第257號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李柏毅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「駛」後補充「，行至屏東縣○○ 市○○路000號時」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第5行「且無障礙物」更正為「、無障礙物、視距良好」。　㈢起訴書犯罪事實欄第8至9行「亦未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行，雙方不慎發生碰撞」更正為「亦未注意迴車前，應暫停並看清無來往車輛再行迴轉，即貿然向左迴轉，因而與李柏毅所駕駛車輛發生碰撞」。　㈣證據部分補充「屏東縣○○市○○路000○000號之Google街景圖（本院卷第127、129頁）」、「被告李柏毅於本院準備程序時之自白（本院卷第98頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第55條【被告以一過失行為，同時侵害告訴人周昭明、張翠喬（下稱告訴人2人）之身體法益】、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第31 頁），至被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書2份（本院卷第25、27頁）、刑事報到單可參（本院卷第35頁），然本院寄至被告位於「屏東縣○○鄉 ○○村○○○路000巷0號」、「屏東縣○○市○○里○○街000○0號」（偵卷第39頁）之傳票送達證書，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該等送達文書寄存於屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所、民和派出所等情，有上開送達證書2份可佐，而被告經拘獲到案時稱其去年12月已搬至豐華街居住等語（本院卷第90頁），顯見被告傳票經寄存送達，被告未前往領取，且被告拘獲到案後經本院定於113年9月 16日下午2時行準備程序，被告確實到庭並坦承犯行，有本院刑事報到單2份、訊問筆錄、準備程序筆錄可佐（本院卷第87至91、95至101），實難僅因其曾1次經傳喚未到之情事，即認其主觀上無接受裁判之意思。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡告訴人周昭明因本案交通事故受有受有上下肢多處擦挫傷，有寶建醫療社團法人寶建醫院民國112年8月15日周昭明乙種診斷證明書可參（警卷第35頁），傷勢雖非嚴重，然告訴人張翠喬受有腰椎第二、四節壓迫性骨折、右側脛骨近端骨折、右側脛腓骨遠端骨折等傷勢，於112年7月30日急診入院，並接受腰椎椎體成型手術、脛腓骨開放性復位及内固定手術，其於同年8月8日出院，住院及出院後日常生活需他人協助照護3個月、休養3個月，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年9月25日張翠喬診斷證明書（乙種）可查（警卷第36 頁），傷勢非輕。　㈢告訴人周昭明亦有迴車前未暫停並看清無來往車輛之過失: 　　1.按汽車（含機車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。所謂迴車，車輛必越過道路中心線橫越道路而行，自應包括汽車（含機車）在雙車道道路之本車道內直行，左轉穿越道路至左側路邊之行為，交通部路政司61年7月4日路臺字第35693號函亦同認汽車在雙車道道路之本車道內直行，如需右轉進入右側路邊停放時，應遵守道路交通安全規則第91條第1、3款之規定，如需左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條之規定（本院卷第111頁）。又所謂迴車前，應「看清無來往車輛」，係指汽車（含機車）駕駛人於迴車前，應注意並看清四周有無來、往車輛，且需確保迴車期間，均無車輛行近，或影響其他行進間車輛之行駛，始得迴車。故汽車（含機車）駕駛人迴車時，如預見同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為，亦應屬「未看清無來往車輛」，而違反前開道路交通安全規則第10 6條第5款規定甚明。　　2.觀諸道路交通事故現場圖（警卷第26頁）、事故前後監視器畫面截圖（警卷第42至43頁），於畫面時間「18：45： 33」至「18：45：36」，顯示告訴人周昭明所騎乘機車之車頭均非朝向正前方，且逐漸接近外側車道與內側車道間之白色虛線車道線（但尚未跨越），顯係向左偏行，而非直行；復參以告訴人周昭明於112年7月30日20時35分在寶建醫院訪談紀錄中表示其行駛於外側車道，駛至中正路39 6號前左轉要去對街的廟那，左切時被後方一台汽車撞上等語（警卷第9頁），被告於112年7月30日20時29分在寶建醫院訪談紀錄表示其直行於中正路外側車道，有一台重機從我右方切到我車前等語（警卷第4頁），可知本案交通事故發生前，告訴人周昭明在屏東縣屏東市中正路（下稱中正路）由南往北方向行駛，其自承欲左轉至對向車道旁之廟宇，則自須穿越中正路原行進方向之外側車道、內側車道（禁行機車）及對向車道始能抵至廟宇，有屏東縣 ○○市○○路000○000號之Google街景圖可參（本院卷第127、 129頁），而其亦已從原行進車道往道路中間移動，並於騎至外側車道與內側車道間之車道線附近時，與被告所駕駛車輛發生碰撞，依上開說明，應屬迴車無訛，其行駛時自應遵守道路交通安全規則第106條第5款規定，其於112 年8月13日9時34分在交通隊第2次訪談筆錄（警卷第10頁）、同年11月24日警詢（警卷第12頁）均表示是要直行等語，尚難憑採。　　3.再觀道路交通事故現場圖（警卷第26頁）、告訴人周昭明提出之事故後照片（本院卷第39至40頁），有1人於事故後倒臥在南向北外側車道上，告訴人周昭明所騎乘機車倒在南向北內側車道及對向車道之交界處，而被告所駕駛車輛，停放在南向北外側車道上（惟左側車輪有稍微跨越車道線至南向北內側車道），顯見告訴人周昭明迴車尚未完成前，被告所駕駛車輛已駛至告訴人周昭明迴轉處，並受其影響而發生碰撞。從而，告訴人周昭明迴車前，實際上並未確實看清來往車輛，亦未確保其迴車期間均無車輛行近，或影響其他行進間車輛之行駛，是就本案交通事故之發生，告訴人周昭明亦有迴車前未暫停並看清無來往車輛之過失，而與有過失。　　4.至起訴書記載告訴人周昭明未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行等語，然道路交通安全規則第98條第1項第6款、第99條第1項第3款所規定「變換車道，應讓直行車先行」，應係指變換車道之際，變換車道之車輛應禮讓不同車道之直行車先行，否則同一車道之前車若欲變換車道時，仍須讓同一車道之後車先行，恐將造成車輛前、後壅塞難行之情，而依事故前後監視器畫面截圖、人車倒地位置、被告車輛停放位置，可知案發時告訴人周昭明雖有向左偏駛，但尚未進入內側禁行機車車道，被告與告訴人周昭明兩車係在同一車道發生交通事故，自無變換車道或變換車道時應讓直行車可言，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認告訴人周昭明作變換車道欲迴車左轉，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因（偵卷第22頁），為本院所不採，附此敘明。　㈣被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人2人已提起附帶民事訴訟）。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳映妏、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第712號　　被　　　告　李柏毅　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏毅於民國112年7月30日19時26分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市中正路由南往北方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應隨時保持可以煞停之距離，而依當時天候陰、夜間有充足之燈光、柏油路面、無缺陷且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意；適有周昭明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、搭載張翠喬，沿同路段、同向行駛在其前方，亦未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行，雙方不慎發生碰撞，致周昭明因而受有上下肢多處擦挫傷之傷害，張翠喬則因此受有腰椎第二、四節壓迫性骨折、右側脛骨近端骨折、右側脛腓骨遠端骨折等傷害。二、案經周昭明、張翠喬等訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李柏毅於警詢及偵訊時之自白被告李柏毅坦承上開犯行 2 證人即告訴人周昭明於警詢時之指證證明全部犯罪事實 3 證人即告訴人張翠喬於警詢時之指證證明全部犯罪事實 4 1.寶建醫療社團法人寶建醫院112年8月15日之診斷證明書 2.屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年9月25日之診斷證明書證明告訴人周昭明、張翠喬等於車禍當日送醫，受有上揭傷害之事實 5 1.道路交通事故現場圖1份 2.道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份 3.道路交通事故事故談話紀錄表3份 4.現場蒐證照片、監視器擷取照片15張及監視器錄影光碟1片 5.道路交通事故初步分析研判表 6.交通部公路局高雄區監理所113年3月8日高監鑑字第1130007899號函所附鑑定意見書證明： 1.車禍當時雙方之行向 2.事故當時天候陰、夜間有充足燈光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 3.本案交通事故發生經過 4.本案因被告駕車未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離導致車禍發生而具有過失二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告以一過失行為致告訴人等2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

PTDM-113-交簡-1058-20241105-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第183號原告張翠喬被告李柏毅上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1058號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張巧筠

2024-11-05

PTDM-113-交附民-183-20241105-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第184號原告周昭明被告李柏毅上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1058號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張巧筠

2024-11-05

PTDM-113-交附民-184-20241105-1