Know99判決書

搜尋結果：李白

共找到 97 筆結果（第 91-97 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂文佑選任辯護人邱敬瀚律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文呂文佑犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。未扣案犯罪所得新臺幣5萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone手機（門號：0000000000、IMEI：00000000000000 0）壹支沒收。事實一、呂文佑於民國000年00月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入李承恩、陳宗岳（均另由本院審理中）等人所屬之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），除提供所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶，與中信帳戶及臺銀帳戶合稱為本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）予本案詐欺集團使用外，並擔任提領贓款之車手工作。呂文佑及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員以如附表「詐騙時間及手法」欄所示方式施用詐術，使附表所示之人各陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將遭詐欺款項匯至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶內，待前揭款項匯入後，分別以如附表「轉匯、提領及交付經過」欄所示方式轉匯至本案帳戶內，呂文佑受李承恩指示提領匯入本案帳戶之款項後轉交予李承恩，再由李承恩層轉交付予本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追偵查後起訴。理由一、證據能力　㈠本件被告呂文佑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定所拘束。　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告以外之人未經具結之證述。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審判程序（警四卷第163至181頁、偵一卷第37至44頁、偵六卷第255至256頁、院A五卷第98、99頁、院A七卷第79、89頁）坦承不諱，核與證人即共同被告李承恩、陳宗岳分別於警詢、偵訊及本院訊問程序所為供述大致相符（警九卷第11頁、警十一卷第131頁、警十三卷第735至736頁、偵一卷第28至3 2、228頁、偵五卷第26、27、271頁、偵六卷第165至168、2 52頁、院A二卷第157頁、院A三卷第380至381頁），且有附表編號1至26「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪；被告就附表編號2至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告如附表編號1至26所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣被告與李承恩、陳宗岳及本案詐欺集團成員間，就如附表編號1至26所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編號1至26之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥減刑部分　⒈被告如附表編號1至26各次犯行，雖均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表編號1 至26之人各自受詐騙之全部金額，故無上開條例減刑規定之適用，併予敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，加入本案詐欺集團，又提供本案帳戶供為犯罪工具並擔任提款之車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且其將如附表所示之人遭詐財物提領交付詐欺集團上游成員，使其等受有財產上損害，並製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為均應予非難；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，且被告已分別與如附表編號10、16、20、22、26所示之人成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（院A五卷第291至293、379至380頁、院A 七卷第213至214、289至290、333頁）；兼衡被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、被害人遭詐騙金額、經由本案帳戶轉匯金額及被告實際提領金額，暨被告於本院自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A七卷第1623頁），暨被告前因加重詐欺案件經法院判處罪刑確定之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，院A七卷第165至167頁）及前揭減刑之事由等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠被告於警詢及本院準備程序均供承所獲不法報酬金額為5萬元等語（警四卷第230頁、院A五卷第99頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院準備程序供承扣案之iPhone手機（門號：0000000 000，IMEI：000000000000000）係為本案犯行之聯絡工具（警四卷第259頁），堪認係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收之。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，附表編號1至26之人遭詐騙之款項，均已層轉交予上游成員，已不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額第一層帳戶轉匯、提領及交付經過證據出處主文 1 (起訴書金流附表編號1）林進吉詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請林進吉加入群組「智能化交易」，稱可從事股票操盤、匯率操作並運用AI智能科技穩定獲利，致林進吉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 110年12月16日15時35分臨櫃匯款300萬元王宣貿第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日15時58分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內93萬8,700元轉入王宣貿中小企銀帳號000-00000000000帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日16時35分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月16日16時47分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領12萬元後，立即交付予上游成員。 ⒈林進吉警詢筆錄(警三卷第141-143頁) ⒉王宣貿一銀帳戶交易明細（警四卷第271-272頁） ⒊王宣貿中小企銀號交易明細（警四卷第307頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍110年12月16、17日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第119-121頁） ⒎匯款收據（警三卷第173頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日15時58分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內93萬8,700元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日16時38分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月16日16時50至52分至高雄市○○區○○○路000號(陽信銀行左營分局)提領3萬、3萬、3萬、3萬元(共計12萬元)後，立即交付予上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日16時06分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內65萬1,300元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日21時18分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月17日0時15分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領12萬元後，立即交付予上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日16時06分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內65萬1,300元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日21時20分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月17日0時19分、20分、21分、21分至高雄市○○區○○○路000號(陽信銀行左營分局)提領3萬、3萬、3萬、3萬元(共計12萬)後，立即交付予上游成員。 2 (起訴書金流附表編號2）胡樹東詐騙集團成員以手機簡訊傳送通訊軟體LINE好友連結予胡樹東，加為好友後，客服即稱可投資股票獲利，並傳送投資平台網址(穆迪、鴻宸國際)供其操作買賣，致胡樹東陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年01月03日12時48分臨櫃匯款203萬元林建智上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時5分、12分以網路轉帳方式，將左列林建智上海商銀帳戶內92萬3,800元、78萬5,600元轉入陳宥翔國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時11分、17分、23分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰世華帳戶內43萬6,600元、38萬9,900元、47萬3,500元轉入呂文佑陽信帳戶。 ⒊呂文佑於111年1月3日13時28分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)提領130萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈胡樹東警詢筆錄（警三卷第179-183頁） ⒉林建智上海商銀帳戶交易明細（警四卷第273頁） ⒊陳宥翔國泰帳戶交易明細（警四卷第309-313頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍111年1月3日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第71-73頁） ⒏匯款收據（警三卷第185頁） ⒐對話內容（警三卷第187-188頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時21分以網路轉帳方式，將左列林建智上海商銀帳戶內39萬5,700元轉入陳宥翔國泰帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時31分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰帳戶內78萬3,300元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月3日14時2分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託北高雄分行)提領78萬3,300元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 3 (起訴書金流附表編號3）余秋玲詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請余秋玲加入群組，稱群內有老師報標的名牌，可投資臺灣股獲利，後又傳送投資平台網址(鴻宸國際)供其操作買賣，致余秋玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月6日13時24分網路匯款2萬元張心怡第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中國信託銀帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時18分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,300元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分、33分、35分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)各提領3萬、3萬、3萬、2萬2,000元(共計11萬2,200)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余秋玲警詢筆錄（警三卷第191-192頁） ⒉張心怡一銀帳戶交易明細（警四卷第275-277頁） ⒊張心怡中信帳戶交易明細（警四卷第315-318頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍111年1月6日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第74-75頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年1月6日13時29分網路匯款2萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時19分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,000元轉入呂文佑中信帳戶內。。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分至高雄市區○○路00號(統一文立門市)各提領10萬、2,000元(共計10萬2,000)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 4 (起訴書金流附表編號4）許明雀詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請許明雀加入群組，稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C亞太客服群組)供其操作買賣，致許明雀陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日12時50分臨櫃匯款40萬元陳睿濬台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日12時55分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內71萬元轉入陳睿濬國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日13時9分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內71萬8,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時11分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領71萬8,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員 ⒈許明雀警詢筆錄（警三卷第193-198頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶號交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第76-77頁） ⒍匯款收據（警三卷第200頁） ⒎對話紀錄（警三卷第201-211頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 (起訴書金流附表編號5）賴文淑詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C亞太客服群組)供其操作買賣，致賴文淑陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日12時26分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日12時55分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬富邦帳戶內71萬元轉入陳睿濬國泰世華帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日13時9分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰世華帳戶內71萬8,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時11分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領71萬8,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員 ⒈賴文淑警詢筆錄（警三卷第215-220頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊陳睿濬國泰世華帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第76-77頁） ⒍111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第84-86頁）　呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ⒈111年1月12日10時49分網路匯款5萬元 ⒉111年1月12日10時50分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬0,300元轉入陳睿濬國泰世華帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時12分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬帳戶內45萬4,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 6 (起訴書金流附表編號6）陳俊霆詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致陳俊霆陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日13時43分臨櫃匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日13時49分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內23萬元轉入陳睿濬國泰世華帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日14時08分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰世華帳戶內22萬1,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時21分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領22萬1,200元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈陳俊霆警詢筆錄（警三卷第235-239頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒋陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒎111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第81-83頁） ⒏111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年1月19日10時08分臨櫃匯款10萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分、51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 7 (起訴書金流附表編號7）謝寶貴詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致謝寶貴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日10時24分臨櫃匯款5萬元陳睿濬台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬富邦帳戶內84萬3,000元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時12分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內45萬4,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈謝寶貴111年1月21日警詢筆錄（警二卷第129至132頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒋陳睿濬國泰世華帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒎111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒏提領監視器畫面（警五卷第151至154頁） ⒐對話內容（警二卷第135頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 111年1月19日9時11分臨櫃匯款32萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 8 (起訴書金流附表編號8）吳思韻詐騙集團成員以社群軟體臉書廣告股票投資，該臉書連結即係LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內介紹股票投資教學，後稱股票市場不好，又傳送投資平台(BIT-C)供其操作投資比特幣買賣，致吳思韻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日11時14分網路匯款23萬元許又丹第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日11時42分以網路轉帳方式，將左列許又一銀丹帳戶內89萬6,700元轉入彭宛瑜第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時54分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈吳思韻警詢筆錄（警三卷第259-262頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11、12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第78-80頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 (起訴書金流附表編號9）周忻慧詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，另出金需在繳納保證金等語，致周忻慧陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日11時27分臨櫃匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日11時42分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內89萬6,700元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時54分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周忻慧111年2月22日警詢筆錄（警三卷第265至267頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11、12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第78-80頁） ⒍匯款收據（警三卷第269、272頁） ⒎對話內容（警三卷第274至297頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 (起訴書金流附表編號10）吳森曙詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請吳員加入好友，投資群組「虎年紅利團」內有老師教大家投資股票，可投資股票獲利，後傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致吳森曙陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月13日11時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月13日12時5分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內25萬4,300元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月13日13時12分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶49萬9,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時52分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領49萬9,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈吳森曙111年3月3日警詢筆錄（警二卷第137至139頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月13日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第92-93頁） ⒍匯款收據（警廿六卷第87至89頁） ⒎投資網站資料（警三卷第307頁、警廿六卷第78頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 11 (起訴書金流附表編號11）何宗翰詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請加入好友，該LINE網友即傳送投資平台供何員其操作買賣獲利，致何宗翰陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年1月10日12時55分網路匯款10萬元 ⒉111年1月11日12時30分網路匯款6萬元楊鼎璿臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分、1月11日14時0分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內70萬、34萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月10日15時29分至高雄市○○區○○路000號(臺銀裕誠分行)、1月11日15時23分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)各提領196萬9,000元、34萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈何宗翰警詢筆錄（警三卷第311-312頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月10、1日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌對話內容（警三卷第313-319頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 (起訴書金流附表編號12）廖雪君詐騙集團以電話邀約廖雪君投資股票，加入LINE好友後，詐騙集團即邀請廖雪君進入「鴻宸客服」群組討論買賣股票，致廖雪君陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月10日13時51分網路匯款124萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿帳戶內70萬、70萬元轉入呂文佑臺銀帳內。 ⒉呂文佑於111年1月12日15時29分至高雄市○○市○○區○○路000號(臺銀裕誠分行)提領196萬9.000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈廖雪君警詢筆錄（警三卷第323-325頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月10、11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌對話內容（警三卷第327-328頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 13 (起訴書金流附表編號13）溫雪芳詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，LINE暱稱「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹股票投資獲利，後稱股市不佳，需轉投資比特幣，又傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，並介紹BIT-C亞太區客服經理，致溫雪芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年1月11日12時05分網路匯款5萬元 ⒉111年1月11日12時07分網路匯款8,000元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內34萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月12日15時23分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領34萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈溫雪芳111年2月5日警詢筆錄（警三卷第329至330頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月10、11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌存款回條（警三卷第335頁） ⒍存摺交易明細（警三卷第331頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 (起訴書金流附表編號14）周衡湘詐騙集團以LINE暱稱為「鴻宸客服NO.105」結識周衡湘，隨後以投資股票之名義，致周衡湘陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月12日9時39分臨櫃匯款150萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日9時47分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內73萬8,000、76萬2,000元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月12日11時37分至高雄市○○路000號(臺銀裕誠分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周衡湘警詢筆錄（警三卷第341-342頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第101-102頁） ⒌匯款收據（警三卷第343頁） ⒍對話內容（警三卷第343-353頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 15 (起訴書金流附表編號15）周福祺詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，周福祺點選LINE連結，加入投資群組「虎年紅利團」內，群內成員稱有老師教大家投資股票，可投資股票獲利，傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致周福祺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月17日11時16分匯款120萬元張瑞茂合庫帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時27分臨櫃轉帳方式、1月18日1時17分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂合庫帳戶內150萬、64萬8,400元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分、1月18日12時40分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬、64萬8,400元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周福祺警詢筆錄（警四卷第5至8頁、警十六卷第1729至1732頁） ⒉合作金庫帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月18日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第103-105頁） ⒌匯款收據（警四卷第9頁） ⒍對話內容（警四卷第11頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 16 (起訴書金流附表編號16）葉梅芳詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」向葉梅芳稱群內有投資老師介紹股票投資獲利，傳送投資平台(BIT-C)供其註冊帳號，操作買賣，致葉梅芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月18日11時33分網路匯款20萬元張瑞茂玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時5分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶內11萬元轉出至呂文佑陽信帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月18日15時55分、56分、57分、58分、58分至高雄市○○區○○○路000號(陽信平等分行)各提領1萬、3萬、3萬、3萬、1萬元(共計11萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈葉梅芳警詢筆錄（警四卷第17至20頁） ⒉張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌許又丹渣打帳戶帳戶交易明細（警四卷第285-286頁） ⒍彭宛瑜台新帳戶交易明細（警四卷第323-324頁） ⒎111年1月18日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） ⒏111年1月15日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第130-131頁） ⒐111年1月17日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時5分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶內12萬元轉出至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉李承恩於同日15時45分、46分、47分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)各提領10萬、5,000、4萬5,000元(共計15萬)後，交付予上游成員。 111年1月14日13時56分網路匯款29萬元許又丹渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月15日0時5分以網路轉帳方式，將左列許又丹渣打帳戶內79萬5,000轉入彭宛瑜台新銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月15日1時43分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜台新帳戶內52萬3,200元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於111年1月16日0時36分、37分、37分、38分至高雄市○○區○○○路000號(陽信左營分行)各提領3萬元(共計12萬)後，交付予上游成員。 ⒋呂文佑於111年1月16日10時50至高雄市○○區○○路00號(陽信立文行)提領38萬2,200元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 17 (起訴書金流附表編號17）劉佩宜詐騙集團成員以通訊軟體LINE結識劉佩宜，聲稱可藉由投資虛擬貨幣避險，投資獲利，並傳送投資平台BIT-C供其註冊帳號，致劉佩宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月18日14時47分網路匯款5萬元張瑞茂玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時11分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶12萬元轉出至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉李承恩於同日15時47分、54分、55分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)各提領4萬5,000、6萬、3萬元(共計13萬5,000)後，交與上游成員。 ⒈劉佩宜警詢筆錄（警二卷第145-147頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月18日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） ⒌對話內容擷取（警二卷第153頁、警四卷第35-38頁） ⒍投資公告內容（警二卷第157頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18 (起訴書金流附表編號18）陳姵妤詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、助理夏芯語」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致陳姵妤陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時19分網路匯款5萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈陳佩妤警詢筆錄（警四卷第41-42頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌轉帳明細、對話內容（警四卷第43頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 (起訴書金流附表編號19）李奕享詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，李奕享點選連結，加入投資群組「虎年紅利團」後，群內成員稱有老師可教大家投資股票獲利，後LINE暱稱「投資老師林正盛」傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致李奕享陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時45分網路匯款5萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李奕享警詢筆錄（警四卷第47-49頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌對話內容（警十六卷第0000-0000頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 20 (起訴書金流附表編號20）儲秀珠詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，儲員點選連結，後由「投資老師林正盛」傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致儲員陷於錯誤，而於右列時間匯至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時48分網路匯款5萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　　　　 ⒈儲秀珠警詢筆錄（警四卷第65-69頁） ⒊劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒋呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒌111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒍對話內容（警四卷第71-73頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21(起訴書金流附表編號21）呂美珀詐騙集團成員張貼免費諮詢股票投資廣告，吸引呂美珀加入該群組888台股集訓營，群內成員由LINE名稱為林正盛(自稱代操老師)、蘇詩涵助理稱可教學投資比特幣獲利，要求被害人下載註冊投資APP(BIT-C)投資，致呂美珀陷於錯誤，於右列時間匯入款項致右列第一層帳戶。 111年1月19日10時09分網路匯款15萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈呂美珀警詢筆錄（警四卷第75-77頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌轉帳明細（警十六卷第1793頁、警十六卷第0000-0000頁) ⒍對話內容（警十六卷第1791、0000-0000頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 22 (起訴書金流附表編號22) 廖琳恩詐騙集團成員以通訊軟臉書張貼LINE連結廣告股票投資，吸引廖琳恩加入，該LINE網友「林正盛」稱股市不佳可投資比特幣獲利，遂傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致廖琳恩陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日10時5分網路匯款5萬元陳睿濬台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬0,300元轉入陳睿濬國泰世華帳戶。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日14時07分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰世華帳戶內50萬1,300元轉入呂文佑兆豐帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日12時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐銀行三民分行)提領148萬7,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈廖琳恩警詢筆錄(警四卷第87-90頁） ⒊陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒋陳睿濬國泰世華帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑兆豐帳戶交易明細（警四卷第337-339頁） ⒍111年1月12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第111-112頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 (起訴書金流附表編號23）蔡武盛詐欺集團成員以LINE綽號「嘉欣」，向蔡武盛自稱是投顧助理，邀請進入LINE的股市群組，後以目前股市狀況不好，外匯部分比較能獲利為由，介紹投資程式「Meta」供蔡武盛註冊投資，致蔡武盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月3日10時34分臨櫃匯款10萬元林建智上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時5分以網路轉帳方式，將左列林建智上海帳戶內92萬3,800元轉入陳宥翔國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時11分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰世華帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月3日13時28分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)提領130萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈蔡武盛警詢筆錄（警四卷第95-99頁） ⒉林建智上海商銀帳戶交易明細（警四卷第273頁） ⒊陳宥翔國泰世華帳戶交易明細（警四卷第309-313頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月3日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第71-73頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 24 (起訴書金流附表編號24）王憶雯詐騙集團成員於網路發布投資廣告，自稱為鴻宸客服之投資客服人員，以投資股票必可獲利之名義要求王憶雯儲值匯款，致王憶雯陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月6日13時09分網路匯款10萬元張心怡第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時09分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,300元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分、33分、35分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)各提領3萬、3萬、3萬、2萬2,000元(共計11萬2,200)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈王億雯警詢筆錄（警四卷第101-104頁） ⒉張心怡帳號一銀帳戶交易明細（警四卷第275-277頁） ⒊張心怡中信帳戶交易明細（警四卷第315-318頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月6日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第74-75頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 (起訴書金流附表編號25）李哲成詐騙集團成員以LINE認識綽號「林正盛」，邀請李哲成進入LINE群組「價差準則」，後稱股市狀況不好，可投資比特幣獲利，介紹投資程式「bit-c」APP，供李哲成註冊操作，致李哲成陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月14日12時36分網路匯款5萬元許又丹第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月14日0時2分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內23萬4,500元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月15日0時10分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶11萬6,000元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月15日13時39分、40分、41分、41分至高雄市○○區○○○000號(陽信左營分行)各提領3萬元(共計12萬)元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李哲成警詢筆錄（警四卷第106-110頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月15日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第130-131頁） ⒍對話內容（警四卷第111-114頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 26(起訴書金流附表編號33）莊季涓詐騙集團以LINE認識莊季涓，稱可介紹投資管道，佯稱至投資網站投資，且群組內有多人均稱有獲利，致莊季涓陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月17日10時55分臨櫃匯款45萬元張瑞茂合庫帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時51分以臨櫃轉帳方式，將左列張瑞茂合庫帳戶內150萬元轉入至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈莊季涓警詢筆錄（警四卷第157至158頁） ⒉張瑞茂合庫帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月17日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第117-118頁） ⒌對話內容（院A二卷第483至485頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-12

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴宇泓上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號）及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字22894號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人及被告意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文戴宇泓犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應履行如附表二所示負擔，及於緩刑期間內參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣7千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。事實一、戴宇泓與李承恩（另由本院審理中）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月間某日將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，與一銀帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號（含密碼）交予李承恩及本案詐欺集團使用，並依指示擔任車手提領贓款之工作。本案詐欺集團之不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表一所示之金額先匯款至如附表一「第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內，再由詐欺集團成員分別層轉至本案銀行帳戶內，戴宇泓再依李承恩指示，以附表一「轉匯、提領及交付經過」所示方式將匯入本案帳戶之贓款提領後交付予李承恩，再由李承恩層轉交付予詐欺集團上游成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺款項之來源。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本件被告戴宇泓所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序時坦承不諱（偵二卷第145頁、院A五卷第74頁、院A七卷第80、8 9頁），核與證人即共同被告李承恩於警詢、本院準備程序時所為證述大致相符（警十三卷第739頁、院A二卷第158頁），且有如附表一「證據出處」欄所示證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　㈡核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告如附表一編號1至6所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣被告與李承恩及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一編號1至6之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥減刑部分　⒈被告如附表一編號1至6各次犯行，雖均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表一編號 1至6之人各自受詐騙之全部金額，故無上開條例減刑規定之適用，併予敘明。㈦至檢察官就被告移送併辦關於如附表一編號6所示之張秀珠部分（112年度偵字22894號），與原起訴書金流附表編號73所示之人之犯罪事實相同，本院自應併予審理。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾提供本案帳戶供本案詐欺集團使用作為犯罪工具，又依照指示擔任提領款項車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且其將如附表一所示之人遭詐財物交付詐欺集團上游成員，使其等受有財產上損害，並製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為均應予非難；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，且被告已分別與如附表一編號1、3、4、6成立調解，且已履行給付義務，有本院調解筆錄附卷可參（院A五卷第205至206 頁），被告亦於本院審理時表示願意賠償被害人之財產損失（院A五卷第78頁），足見被告已有積極彌補其行為所造成損害；兼衡被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、各被害人於本案遭詐欺金額及被告實際提領之金額、被告自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A七卷第162頁），暨被告未曾經法院判處罪刑確定之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）及前揭減刑之事由等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、緩刑　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如前所述，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且審酌被告已與部分被害人成立調解，如前所述，可徵其尚知悔悟，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4 年。又為保障被害人權益，另於前開緩刑宣告外，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，諭知被告應履行如附表二所示負擔；又附表二編號1、2所示之人如認其損害逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告或其他應負損害賠償責任之人為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾如附表二編號1、2所示金額，則如附表二編號1、2所示金額且已給付之部分得作為民事損害賠償之一部；而若民事法院認被告應負賠償金額低於如附表二編號1、2所示金額，就本判決逾民事法院認定部分，因屬本件緩刑之附加條件，被告仍不得拒絕給付。　㈡另為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，本院認應依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意。　㈢倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑，併予敘明。五、沒收　㈠被告於審理時供陳獲取不法報酬為7,000元等語（院A五卷第7 7頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告警詢時供承係以LINE通訊軟體聯繫共犯李承恩（警七卷第100頁），堪認扣案之iPhone 手機1支（IMEI：000000000 000000，警七卷第107頁）係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，本案之贓款已由被告交付予層轉交付予上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。六、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告於偵查時供陳係僅與李承恩聯繫、碰面交付款項，提款時有人監視，有看過但不認識其他人等語（警廿九卷第9頁、偵廿九卷第38頁），是主觀上難認被告有何參與並加入成為三人以上犯罪組織成員之明知及意欲；再者，被告係提供本案華南帳戶及擔任第一層車手角色，亦難認對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結構性組織或分工細節有所認識，又卷內並無被告參與本案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有提供本案華南帳戶資料及擔任車手工作，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分，本應俱為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴及檢察官李侃穎移送併辦，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額第一層帳戶轉匯、提領及交付經過證據出處主文 1 （起訴書金流附表編號68）林志育本案詐欺集團成員以LINE暱稱「佳穎」認識林志育，佯稱可下單購買股票獲利，致林志育陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月22日22時35分網路匯款3萬元陳世佑華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月23日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳世佑華南帳戶內47萬6,300元轉入戴宇泓一銀帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月23日11時23分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)提領47萬6,000元，立即交付款項予李承恩後層轉上游成員。 ⒈林志育警詢筆錄(警七卷第139-140頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁 ⒋111年3月23日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第111-113頁） ⒌匯款明細（警七卷第144頁） ⒍林志育與詐欺集團成員對話內容（警七卷第143-152頁） ⒎曾志遠警詢筆錄(警七卷第153-157頁) ⒏曾志遠與詐欺集團成員對話內容（警七卷第161-189頁） ⒐蔡金宏警詢筆錄(警七卷第191-192頁) 戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 （起訴書金流附表編號69）曾志遠本案詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡錦雯」認識曾志遠，佯稱下單購買股票可獲利，後續開始要求曾志遠匯款，致曾志遠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月23日09時42分網路匯款6萬元戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 （起訴書金流附表編號70）蔡金宏本案詐欺集團成員以LINE暱稱「SUNNIE」認識蔡金宏，佯稱可下單購買股票獲利，致蔡金宏陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月23日10時00分網路匯款2萬元戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 4 （起訴書金流附表編號71）邱利君本案詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」認識邱利君，邀請加入承恩投顧群組，佯稱可下單購買股票獲利，後續開始要求邱利君匯款，致邱利君陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月24日11時43分網路匯款1萬1,888元 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月24日13時07分以網路轉帳方式，將左列陳世佑華南帳戶內10萬元轉入戴宇泓一銀帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月24日13時37分、37分、38分、39分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)各提領3萬、3萬、3萬、1萬元(共計10萬)，立即交付款項予李承層轉上游成員。 ⒈邱利君警詢筆錄(警八卷第59-60頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月24日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警八卷第23-24頁）戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 （起訴書金流附表編號72）李枝全本案詐欺集團成員以LINE暱稱「王靜儀」認識李枝全，佯稱會有人教導下單購買股票獲利，後續開始要求李枝全匯款，致李枝全陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月31日13時03分臨櫃匯款50萬元祉依然藝術文化有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月31日13時34分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶內46萬5,000元轉入戴宇泓一銀帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月23日13時52分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)提領46萬5,000元，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈李枝全警詢筆錄(警七卷第195-197頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易（偵三卷第83頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月31日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第114-115頁） ⒌對話內容（警七卷第204-223頁）戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 （起訴書金流附表編號73）張秀珠本案詐欺集團成員以LINE暱稱「慧敏」認識張秀珠，佯稱可教導下單購買股票獲利，致張秀珠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月29日12時57分臨櫃匯款 20萬元王泓華中信行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月31日13時16分以網路轉帳方式，將王泓華中信帳戶內24萬5,100元轉入戴宇泓台新帳戶內 ⒉戴宇泓於111年3月29日13時45分至高雄市○○區○○○路000號(台新-北高雄分行)提領24萬5,000元，立即交付款項予李承恩層轉交付上游成員。 ⒈張秀珠警詢筆錄(警七卷第225-232頁) ⒉王泓華中信帳戶交易明細（偵四卷第207-212頁） ⒊戴宇泓台新帳戶交易明細（偵三卷第103頁） ⒋111年3月29日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第116-117頁） ⒌對話內容（警二九卷第137-145頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（警二九卷第165頁編號9）戴宇泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附表二編號告訴人/被害人負擔內容 1 曾志遠戴宇泓應於本判決確定日起1年內，向曾志遠給付新臺幣6萬元 2 李枝全戴宇泓應於本判決確定日起3年內，向李枝全給付新臺幣25萬

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-16

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳緯帆選任辯護人林佳儀律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第56487號），本院判決如下：主文陳緯帆無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳緯帆與林淑娟（林淑娟部分經另案提起公訴，現繫屬於臺灣高等法院臺中分院【下稱中高分院】，不在本件審判範圍）前為男女朋友關係。其等明知四氫大麻酚是毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由自稱「李白」之人在美國使用通訊軟體Telegram聯繫被告陳緯帆，被告陳緯帆與林淑娟商議並提供其等曾同居但已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓信箱作為收貨地址，並以林淑娟所持用之手機門號000000 0000號作為收貨電話，另杜撰虛名，告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO」。嗣自稱「李白」之人取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（毛重35.29公克）裝入郵包內，於民國11 0年12月9日15時55分許，填載上開收貨地址、電話及以「LI LING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：3354號，下稱本案郵包），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7時25分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號前對林淑娟執行及搜索，並扣得林淑娟持有之門號0000000000號行動電話。因認被告陳緯帆涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前開罪名之人如供出毒品之來源，有可能因而獲得減輕或免除其刑之寬典，是犯上開罪名之人所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保犯上開罪之人所稱其來源指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。且所謂必要之補強證據，固不以證明其他正犯或共犯之全部事實為必要，但仍須與供出毒品來源者之指證具有相當之關聯性，經與供出毒品來源者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信犯毒品危害防制條例上開罪名之人所指證為真實者，始足當之（最高法院104年度台上字第37號、第1501號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳緯帆涉犯運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪嫌，無非係以林淑娟在另案審理時之供述（本院 111年度訴字第1299號、中高分院112年度上訴字第319號案件）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）另案111年度偵字第4997號偵查卷宗附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片22張、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告、通訊監察譯文、臺中關111年1月13日中普業一字第111100 0731號函暨所附郵包寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、保安警察第三總隊數位證物勘驗報告、本件被告以外之人林淑娟持用手機內與「白」之對話內容擷圖、對話文字紀錄及國際及大陸各類郵件查詢結果等為其主要論據。四、訊據被告陳緯帆固坦承與林淑娟前為男女朋友關係，認識「李白」，曾經請「李白」透過購物網站亞馬遜購買造型特殊之飼養觀賞用海水魚之照明燈等語（見本院訴字第2350號卷第85頁），惟堅詞否認知悉或與另案被告林淑娟共同運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口犯行，經查：　㈠林淑娟有於上開時、地，提供前開已退租之民有路信箱、自己持有之手機門號0000000000、虛假姓名「LILING ZHAO」等作為收貨資料，供「李白」寄送貨物等情，為林淑娟於本院審理程序證述明確（見本院訴字第2350號卷第161至164、 167至170頁），又「李白」有於110年12月9日15時55分，填載上開收貨資訊，以國際郵包之方式自美國寄送內含第二級毒品成分之大麻菸油2罐之包裹至臺灣，經財政部關務署臺中關人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：3354號），發覺含有上開毒品，報警處理等情，則有財政部關務署臺中關111年1 月13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、 LilingZhao之財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、臺中地檢署111年度毒保字第157號扣押物品清單、扣押物品照片、刑案照片22張、查獲之大麻菸油包裝及照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告等證據在卷可參（見偵字第16895號卷第43至49、117 、127、137至139頁、偵字第4997號卷第49至60、71至73、7 5至77頁），此部分事實，均堪認定。　㈡林淑娟於111年1月26日警詢、同日偵訊及本院同年9月13日另案準備程序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111 年1月17、18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹（見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁、本院訴字第1299號卷第97頁）；於本院同年11月9日另案審判中除前述內容外，更供稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」（見本院訴字第1299號卷第196至197頁）；然於11 2年3月3日中高分院準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要去領包裹（見中高分院上訴字第319號卷第73頁）；於112年6月1日中高分院審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見中高分院上訴字第319號卷第190至191頁）；並於1 12年7月13日中高分院審理程序中，提出一盞造型獨特燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種植大麻的燈具（中高分院上訴字第319號卷第233至234頁）；於1 12年8月17日中高分院審判程序除前開內容外更供稱：我於陳緯帆同居於高雄市楠梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問陳緯帆告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現（見中高分院上訴字第 319號卷第350至351頁）；於本院審理程序中則具結證稱：我與陳緯帆109年間開始交往，同住於高雄楠梓，搬家時注意到上開造型特殊之燈具，我於110年間曾見到陳緯帆施用大麻，但沒有聞到特殊的味道，只是因為陳緯帆及其友人抽菸時談及大麻，我才認為他們灑在煙草內的粉末是大麻，陳緯帆於110年10月中要求我提供收貨資訊，發現陳緯帆經由通訊軟體將我提供的收貨資訊再提供給「李白」，陳緯帆有向我坦承可能是大麻菸油，但我不確定是否合法，當時因為覺得可能是遊走在法律邊緣的東西，我有與陳緯帆討論過，因我無前科，陳緯帆有毒品前科，便約定若遭查獲由我承擔，當時因為我與「李白」有談到馬克杯的事情，所以才會在警詢及偵查中以此為由，我不知道事情如此嚴重，我在第一審判決後才知道供出上手可以減刑，並與第二審律師討論，才想起來陳緯帆有施用大麻及收受造型特殊燈具等語（見本院訴字第2350號卷第151至195頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第1項，供出毒品來源，因而查獲其他正犯，減輕或免除其刑之規定，對於在另案中涉犯運輸第二級毒品之林淑娟而言，具有虛偽供述之強大誘因，其供述之憑信性較低，依前開最高法院見解，其供述必須「無瑕疵可指」且有「補強證據」方能認定其指證為真實。然觀察林淑娟於第一審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻於第二審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具等語，其於第二審言詞辯論終結前後之供述不一，卻能循序漸進，遞次增加陳緯帆與大麻之連結性，已有可疑。被告陳緯帆有於110年1月前某時，在購物網站亞馬遜上物色養殖觀賞用海水魚之燈具，因不熟悉國外網站操作方式，故指定款式、委託「李白」為其購買，並於110年1月間收受上開造型特殊之燈具之事實，業經被告於本院審理程序中供述明確（見本院卷第222至224頁），亦有林淑娟另案提出之上開燈具外包裝及其內容物照片在卷可參（見中高分院上訴字第319號卷第202至206、252至264、272至298頁），此部分事實，洵堪認定。依林淑娟之陳述，被告曾告知林淑娟該燈具是要種植大麻，如被告確係欲種植大麻而購買上開燈具，被告應購買大麻種子或植株以達其目的，然「李白」寄送、運輸之物品為大麻菸油，且寄送燈具予被告之時間與本案相隔近1年，該2包裹間有何關連性，是否得為本案補強證據，亦有疑問；又被告並無施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告亦否認有施用大麻之經驗（見本院卷第22 0頁），則林淑娟前揭證述，亦僅係因被告與友人曾提及「大麻」，而推斷被告灑在煙草之粉末為大麻，尚難逕認被告確有施用大麻之惡習，林淑娟上開指證既均僅係出於自己之推論，而無其他證據可以補強，當屬有疑。　㈢林淑娟雖於中高分院第二審及本院審理程序中供稱：已於110 年10月中提供收貨資料後，經陳緯帆坦承「李白」寄送之物品可能為大麻菸油，並與陳緯帆討論若遭查獲，由其承擔罪責，因其並無前科，僅會科處得易科罰金之刑，本院另案第一審言詞辯論終結前所述均係為了維護陳緯帆等語（見中高分院上訴字第319號卷第72、352頁、本院卷第168、171至17 3、176、193至194頁），然另案起訴書之「附錄本案論罪科刑法條全文」欄既已記載林淑娟另案所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且林淑娟於本院審理中亦證稱：曾經諮詢律師，律師向其表示，不太可能易科罰金等語（見本院卷第191頁），林淑娟既已知悉運輸第二級毒品犯行罪刑極重，卻遲至另案二審始指證被告陳緯帆為其共犯，對於此等有利於己之事項如此怠為提出，顯不合理。又觀察林淑娟手機監聽譯文可知，林淑娟係於111年1月17、18日，接獲郵務士來電，告知有國外包裹投遞一事；而其卻於同年月22日上午，與「李白」透過通訊軟體telegram討論代購馬克杯事宜（見偵字第4997號卷第79至82、105至113頁），依此時序，林淑娟既已知悉「李白」所寄送之包裹可能藏有違禁物，又因已接獲郵務士來電察覺有異而決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，則林淑娟上開供述關於其於另案第一審言詞辯論終結前，係為維護陳緯帆方提出馬克杯抗辯，另案第二審及本院審理程序中所述為真等語，更顯無稽。　㈣按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，被告則基於不自證己罪原則，既無供述義務，亦不負自證清白之責任，若積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，而不必有何有利之證據，更不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為有罪之認定（最高法院 113年度台上字第1132號刑事判決參照）。公訴意旨以被告陳緯帆所收受之造型獨特燈具為「李白」所寄送，且經林淑娟於中高分院另案審理程序中就該盞造型獨特燈具係為種植大麻所用等情，證述明確，且該燈具包裹內所附之英文說明書，記載關於如何使用該燈具培養陸生植物，包括照明的距離、溫度，及如何觀察植株葉子枯乾的變化以正確使用燈具，並記載此照明設備只能在室內使用，而不具有防水功能之提醒說明等情（見中高分院上訴字第319號卷第316至324頁），為其依據，並藉由林淑娟與「李白」素未謀面、被告與「李白」為舊識、被告所辯不可採等情，推論係由林淑娟提供收貨資料，由被告與「李白」聯繫寄送本案郵包之犯罪事實，惟依前開說明，被告並無「自證清白」之義務，若係積極證據不足，即應為有利被告之認定，不得僅以被告辯稱不可採，而為有罪之認定。公訴意旨既然僅以林淑娟有瑕疵之單一指述，及被告辯稱不可採為其依據，本院自難據此為不利被告之認定。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-112-訴-2350-20241016-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1474號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許貿順顏義峯汪和彥上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19334號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文許貿順共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顏義峰共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪和彥犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許貿順所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪；被告顏義峰所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第2 68條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪；被告汪和彥所為，係犯刑法第266條第2 項之以網際網路賭博財物罪。被告許貿順、顏義峰與「李白」之人，係提供賭博網站、帳號、密碼等方式供賭客上網下注之方式與賭客汪和彥對賭，核屬以網際網路賭博財物，聲請簡易判決處刑書誤載罪名為刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪，爰予更正。　㈡被告許貿順、顏義峰與真實姓名、年籍不詳「李白」之人，就經營「鳳梨娛樂城」賭博網站以營利部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院有95年度台上字第1079號判決可資參照。被告許貿順、顏義峰提供「鳳梨娛樂城」賭博網站之帳戶、密碼，供賭客得至該網站下注賭博，以此方式經營賭博其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之意思在內，是其於本案犯罪期間內多次所為之上開行為，應評價為集合犯之包括一罪，聲請簡易判決處刑意旨認成立接續犯，容有誤會。㈣被告顏義峰、汪和彥各於「鳳梨娛樂城」賭博網站下注簽賭「妞妞」、「推筒子」等下注簽賭逾300次，各係基於同一賭博犯意，登入同一賭博網站，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均應論以接續犯之一罪。　㈤被告許貿順就經營「鳳梨娛樂城」賭博網站以營利部分係以一行為觸犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2 項之以網際網路賭博財物罪3罪名；被告顏義峰就經營「鳳梨娛樂城」賭博網站以營利部分係以一行為觸犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之營利聚眾賭博罪論處。三、爰審酌被告許貿順、顏義峰經營賭博、被告汪和彥以網際網路賭博財物，助長社會投機心理，有害善良秩序，所為均實屬不該，並考量被告許貿順、顏義峰經營賭博之時間、規模，被告顏義峰在經營賭博網站係第二線代理商層級低於被告許貿順，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利益，及其素行、犯後態度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【中華民國刑法第268條】意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19334號　　被　　　告　許貿順　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏義峰男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪和彥　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許貿順、顏義峰意圖營利，共同與真實身分不詳之網站「鳳梨歡樂城」之人「李白」，基於利用網際網路設備賭博、提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年2月27日起至同年3月8日為警查獲時止，由許貿順先自「李白」取得鳳梨娛樂城網站連結並註冊取得帳號、密碼，由「李白」開設賭資額度，而成為該賭博網站之一線代理商後，再由許貿順開設賭資額度給顏義峰，讓顏義峰成為第二線代理商，對外招攬顧客，加入上開賭博網站成為會員，下注簽賭該娛樂城內「妞妞、「推筒子」等賭博項目，每個禮拜結算輸贏結果並收取睹資，而顏義峰依所招攬會員下注金額，抽取賭資之0.9%金額（俗稱水錢)。復顏義峰亦招攬有賭博故意之汪和彥，至「鳳梨娛樂城」註冊成為會員，並自112年3月1日起至同年3月3日止，透過手機連結網路以帳戶、密碼登入賭博網站，再以上開「妞妞」、「推筒子」賭博方式下注簽賭，「妞妞」下注金額100元至6000元不等，「推筒子」下注金額最高100元至20萬元不等，並依該網站所訂之賠率取得彩金，未簽中賭資則歸許貿順所有，而下注簽賭逾300次，且因未簽中而積欠賭金新臺幣（下同）240萬元。另顏義峰基於賭博之犯意，自112年2月27日起至同年3月4日止，以手機連結網路登入「鳳梨娛樂城」，下注簽賭「妞妞」、「推筒子」，並依該網站所訂之賠率取得彩金，未簽中者，賭資則歸許貿順所有，而下注簽賭逾300次，因而積欠賭金240萬元。嗣於112年3月6日18時許，因許貿順向顏義峰催討連同汪和彥所積欠賭債共480萬元，而駕駛自用小客車至顏義峰位於彰化縣北斗鎮住處強拉載顏義峰上車離去，經顏義峰家人報警處理（涉犯妨害自由等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴)，而於112年3月6日18時許時30分許，在彰化縣田尾鄉中山路1段與民族路1段交岔路口為警攔查，並扣得顏義峰所簽立之本票及借據各1紙（未扣存本案)而循線查獲。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許貿順、顏義峰、汪和彥於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局北斗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（均影本）、「鳳梨娛樂城」賭博網站網頁等在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告許貿順所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告顏義峰所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博以及刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物等罪嫌；被告汪和彥所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪嫌。被告許貿順、顏義峰與真實姓名、年籍不詳「李白」之人，有犯意聯絡及行為分擔，請依論以共同正犯。又被告許貿順、顏義峰其等2人反覆密接提供簽賭網站以聚集不特定賭客賭博財物，藉以從中博取利益，顯見行為人主觀上具有同一營利之意圖，是被告2人上揭提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係接續多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「接續犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪；是被告許貿順所犯上揭3罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前對規定，從一重之營利聚眾賭博罪論處。而被告顏義峰就此部分，係一行為而觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。另被告顏義峰、汪和彥於上揭時間內多次簽賭之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官蔡福才

2024-10-15

CHDM-113-簡-1474-20241015-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第273號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余鍵麟上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國113年6月19日113年度簡字第1728號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。余鍵麟施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、余鍵麟前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月12日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度撤緩毒偵字第188號為不起訴處分確定。詎其仍於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月19日某時，在其該時位於高雄市○○區○○街0 0號6樓B室住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月21日17時5分許，經警通知其到場採集尿液送驗後，尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見簡上卷第48至49頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告余鍵麟於本院審理時坦承不諱（見簡上卷第47至54頁），並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0152號）、正修科技大學超微量研究科技中心112年12月13日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0152號）、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函各1份在卷可憑（見偵卷第11至13頁、簡卷第25頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信為真實。從而，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：（一）所犯罪名：　　1.被告前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第948號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4 月12日執行完畢釋放，並由高雄地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第188號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　2.核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第1923號、第2511號判決分別處有期徒刑2月、3月（ 2罪），並經該院以109年度聲字第461號裁定應執行有期徒刑6月確定，於109年7月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出前揭定應執行刑裁定書、刑案資料查註紀錄表各1份為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語；公訴檢察官復於本院審理中就量刑表示意見時亦敘明應依累犯規定加重其刑之理由（見簡上卷第53頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）撤銷改判之理由：　　1.按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第1 6號判決意旨參照）。　　2.原審認被告犯施用第二級毒品犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。然原審以：「按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並就被告依累犯規定『加重其刑事項』（後階段）加以論述，然檢察官未提出相關執行指揮書，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行『辯論程序』，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重」等語，而未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。　　3.而查，原審判決固引據最高法院111年度台上字第4354號判決，認因檢察官未提出「相關執行指揮書」，且「未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見」，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然該最高法院判決之案例事實乃是依通常審判程序審理而應適用嚴格證據法則及直接審理原則之案件。而我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。則上開原審判決引用之最高法院判決所指明檢察官應就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段）所為舉證強度，甚或指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第1 6號判決亦同此結論。　　4.本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之前案判決、定應執行刑裁定及執行完畢日期，且提出定應執行刑裁定書、刑案資料查註紀錄表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（四）量刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，再犯本案施用第二級毒品犯行，除殘害自身之身心健康外，亦間接影響社會治安，所為實不足取。兼衡施用毒品者本身具有病患性人格特質，復審酌被告終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見簡上卷第 52頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　2.又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即有期徒刑5月，乃屬適當，爰諭知如主文所示，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵卷高雄地檢署113年度毒偵字第758號卷宗簡卷本院113年度簡字第1728號卷宗簡上卷本院113年度簡上字第273號卷宗

2024-10-07

KSDM-113-簡上-273-20241007-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張神寶指定辯護人黃叙叡律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第646號），本院判決如下：主文張神寶販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元與張季香及呂明宗連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆年拾月。事實一、張神寶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟分為下列犯行：　（一）張神寶基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國100年1 1月15日3時24分許，以其持用門號0000000000號行動電話（未扣案），與陳倚賢持用門號0000000000號行動電話相互聯繫交易甲基安非他命事宜而談妥交易條件，並於同日 3時34分許，在高雄市旗津區中洲三路某早餐店前，由張神寶交付甲基安非他命1包予陳倚賢，並向陳倚賢收得對價新臺幣（下同）300元。（二）張神寶與張季香及呂明宗（其二人此部分販賣第二級毒品犯行，業經判決有罪確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於100年12月15日17時39分至18時3分間，先由張神寶以其持用門號0000000000號行動電話（未扣案），與楊文得以00-0000000、00-0000000號公共電話相互聯繫交易甲基安非他命事宜，而談妥交易條件；張神寶再於同日18時3分許，以其持用門號0000000000號行動電話（未扣案），與張季香持用之門號0000000000號行動電話聯繫，指示張季香交付價值1,500元之甲基安非他命1包予楊文得。嗣張季香告知其男友呂明宗上情後，2人即將該甲基安非他命1包置於菸盒內，並由呂明宗騎乘機車搭載張季香，於同日18時10分許，到達約定之高雄市旗津區中州三路電信局旁，交付上開內置甲基安非他命1包之菸盒予楊文得，惟因楊文得身上現金不足1,500元，故僅交付1,400元之對價予張季香收受。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見訴卷第55頁、第79頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張神寶於偵查及本院審理中均坦承不諱（見聲羈卷第15至18頁、偵八卷第97至99頁、第147至1 50頁、訴卷第51至56頁、第77至85頁），核與證人即購毒者陳倚賢於警詢及偵查中；購毒者楊文得於警詢、偵查及另案審理中所為證述大致相符（見警一卷第82至87頁、警四卷第 17至19頁、警五卷第224至228頁、偵一卷第59至62頁、第10 4至107頁、第182至184頁、偵八卷第175至192頁），並有10 0年11月15日、同年12月15日之通訊監察譯文、本院100年聲監字第2049號、第2224號通訊監察書各1份在卷可憑（見警一卷第89至90頁、警五卷第230頁、第315至316頁、第321至 322頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。另就被告主觀犯意部分，其於本院審理時已供稱本件販毒乃均為賺取量差以供己施用等語明確（見訴卷第53至54頁），足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本件犯行。綜上所述，本件被告販毒犯行，事證已臻明確，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行生效，而： 1.修正前毒品危害防制條例第4條2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金。」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金。」，是修正後毒品危害防制條例第4條第2項將法定刑予以提高，非有利於被告之修正。 2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，而修正後規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是修正後毒品危害防制條例第17條第2項限縮減刑要件為「歷次審判中均自白」者方得減輕其刑，非有利於被告之修正。 3.從而，本件經綜合比較上開條文修正前、後規定之結果，修正後之規定均非有利於被告，是自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例之規定論處。（二）所犯罪名及罪數：　　　被告就犯罪事實欄一（一）、（二）各次所為，均是犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，各為上開販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一（二）犯行，與張季香及呂明宗間，有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯。被告上開各次所犯，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共2罪）。（三）刑之減輕事由：　　　　　　　經查，被告就本件2次販毒犯行，於偵查中及本院審理中均坦白不諱，業如前述，自應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低、犯罪事實欄一（二）部分是與張季香及呂明宗共犯等犯罪情節。再審以被告雖於到案後坦承全數犯行，然其於犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達12年之久，並自述是因知曉自身已遭通緝而四處躲藏等語在卷（見偵八卷第17至 18頁），顯有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好。末參考被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見訴卷第84頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告所犯2次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於100年11 月至12月間、販賣對象共2人等情，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法及毒品危害防制條例關於沒收之規定，固分別歷經修正，然依首揭刑法第2條第2項之規定，應逕行適用裁判時之法律，先予敘明。而查：（一）犯罪所得部分：　　1.被告就犯罪事實欄一（一）犯行，獲有販毒價金300元，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告與共犯張季香就犯罪事實欄一（二）部分之販毒價金 1,400元分配情形，彼此供述不一（見警一卷第40至41頁、偵八卷第204頁、訴卷第54頁），共犯呂明宗則始終否認有參與本次販毒犯行（見偵八卷第202至223頁），以致無從認定其三人就犯罪所得具體分配之數額，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定於該罪項下宣告被告與張季香及呂明宗連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）供犯罪所用之物部分：　　　被告用於犯罪事實欄一（一）犯行以聯繫購毒者之門號00 00000000號行動電話1支；用於犯罪事實欄一（二）犯行以聯繫購毒者及共犯之門號0000000000號、門號00000000 00號行動電話各1支，雖均屬其供犯罪所用之物，然審酌上開行動電話均未據扣案，案發迄今已歷經十餘年之久，無證據證明該等物品現仍存在，且該等行動電話及內含SI M卡亦非專供販賣毒品所用之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，爰考量就上開之物宣告沒收對防禦危險之作用低微，認倘予宣告沒收及追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，且為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第0000000000-0號卷宗警四卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第1017002059號卷宗警五卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第00000000000-0號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第36149號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署101年度偵字第4230號卷宗偵八卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第646號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第125號卷宗訴卷本院113年度訴字第274號卷宗

2024-10-07

KSDM-113-訴-274-20241007-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

給付扶養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第162號上訴人即附帶被上訴人李沐涵被上訴人即附帶上訴人邱聖喆訴訟代理人江楷強律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，上訴人對於民國112年8月 31日臺灣臺中地方法院111年度婚字第220號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於：㈠駁回被上訴人後開第二項之訴；㈡命上訴人辦理車籍過戶登記；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開第一項㈠廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣10 萬元，及自民國111年3月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、上開第一項㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回。五、原判決主文第三項變更為：上訴人應自本件關於酌定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務行使或負擔之裁判確定之日起至甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣9,459元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付視爲亦已到期。六、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於酌定未成年子女扶養費部分，由上訴人負擔；其餘部分，由被上訴人負擔7%，餘由上訴人負擔。七、本判決第二項部分，於被上訴人以新臺幣3萬3,000元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣10萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　八、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審為反請求主張：　㈠未成年子女扶養費部分：　兩造經原審判准離婚，且未成年子女甲○○、乙○○、丙○○（下稱未成年子女3人）權利義務之行使或負擔，均由伊任之。未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市民國109年平均每人月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元為標準，由兩造各負擔2分之1，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）應按月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止。爰依民法第1116條之2、家事事件法第107條之規定，求為命上訴人自本件裁判確定之日起至未成年子女3人成年之日止，按月給付伊關於未成年子女3人之扶養費各1萬 2,092元之判決。　㈡損害賠償部分：　　　兩造於103年3月18日結婚，上訴人先後與同社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情，經伊發現後，上訴人即藉故與伊爭吵，並於110年4月自行離家。伊依上開事由訴請離婚，經原審判准兩造離婚，致伊精神上受有痛苦，因而受有60萬元之非財產上損害。爰依民法第1056條第2項之規定，求為命上訴人給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。　㈢辦理車籍過戶登記部分：伊從事家居裝修，工作忙碌需長時間在外地奔波，為便於日後辦理相關行政作業，並考量女性擔任車主之汽車險保險費較為優惠，乃將伊出資購買之車牌號碼000-0000號（原車牌號碼000-0000號）自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借名契約。爰依民法第767條第1項中段、第179條之規定，擇一求為命上訴人向監理機關辦理系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人之判決。　㈣移轉房地所有權登記部分：　　伊於106年6月30日出資購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地所有權應有部分514/10000，及其上同段000建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路000之0號0樓之0房屋，暨共用部分即同段000建號建物權利範圍5067/100000（含地下第2層停車位編號5號，權利範圍2460/100000；下合稱系爭房地）。嗣因考量伊從事家居裝修，無穩定薪資或收入證明據以申請貸款，而上訴人當時為中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之子公司宏華國際股份有限公司（下稱宏華公司）員工，有穩定薪資證明，可獲較優惠之貸款條件，乃將系爭房地借名登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借名契約。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，類推適用民法第541條第2項之規定，擇一求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。二、上訴人辯以：　㈠未成年子女扶養費部分：　　⒈伊於原審主張以臺中市平均每人每月消費支出作為未成年子女3人扶養費計算標準，係以未成年子女3人親權由伊行使及負擔，按伊規劃在臺中市居住為前提。原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，按被上訴人規劃在南投縣居住，則未成年子女3人扶養費即應依南投縣平均每人月消費支出作為計算標準。　⒉伊於112年5月16日已自宏華公司離職，目前無業、無收入，且伊名下系爭房地及系爭車輛之所有權，兩造仍有爭執。被上訴人之收入、資力較佳，扶養費應由被上訴人負擔2/3。　㈡損害賠償部分：　⒈被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠，伊因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求伊賠償。　⒉依兩造之收入、資力，原審判命伊賠償30萬元，顯然過高。　㈢辦理車籍過戶登記部分：　　否認兩造就系爭車輛有借名關係存在。被上訴人於購買系爭車輛時，即言明系爭車輛供伊使用，並將系爭車輛贈與伊。　㈣移轉房地所有權登記部分：　　　　　否認兩造就系爭房地有無借名關係存在。被上訴人於107年6 月20日將系爭房地贈與伊，並簽有土地、建物更名協議書。三、原審就前揭反請求（即原審111年度婚字第220號）部分判命：㈠上訴人應自本判決確定之日起，分別至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期；㈡上訴人應給付被上訴人30萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應至交通部公路總局臺中區監理所辦理變更系爭車輛車主登記為被上訴人；㈣上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；另駁回被上訴人其餘之訴（上訴人就其餘敗訴部分【含原審111年度婚字第107號請求全部及111年度婚字第220號反請求關於離婚與未成年子女親權行使及負擔部分】，未據聲明不服，未繫屬於本院，不予贅述；又被上訴人於原審聲明關於「協同被上訴人」部分文字，已於本院更正刪除【本院卷三第6頁】，併予敘明）。兩造就敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴及附帶上訴，分別聲明如下：　　㈠上訴人上訴部分：　⒈上訴人之上訴聲明：　⑴原判決主文第3項至第6項廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　⒉被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　㈡被上訴人附帶上訴部分：　⒈被上訴人之附帶上訴聲明：　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴廢棄。 ⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人30萬元，及自111 年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉上訴人之答辯聲明：　⑴附帶上訴駁回。　　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　四、兩造不爭執事項（本院卷二第89、90頁）：㈠兩造於103年3月18日結婚，婚後育有甲○○（女，000年00月00 日生）、乙○○（女，000年00月00日生）、丙○○（男，000年 00月00日生）等3名未成年子女。嗣兩造互以對方為被告，各依民法第1052條第2項之規定，被上訴人併依同條第1項第 2、5款之規定，向原審請求及反請求判決離婚，並聲請酌定未成年子女3人之親權，經原審判決，認上訴人與兩造共同住處社區之訴外人丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以維持之重大事由，而判決上訴人離婚之請求為無理由，被上訴人離婚之反請求為有理由，判准上訴人與被上訴人離婚之反請求，駁回上訴人離婚之請求，並酌定未成年子女3人之權利義務行使或負擔均由被上訴人任之，均未據上訴人聲明不服。㈡上訴人原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至10 9年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29 萬990元、12萬285元、3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆。被上訴人大學畢業，自營配管工程，於10 5年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707 元、13萬2,525元、27萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、投資5筆。㈢被上訴人於兩造婚姻關係存續中之106年6月30日，向訴外人勝興建設股份有限公司（下稱勝興公司）及李○白以總價853 萬元購買系爭房地，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、工程款合計171萬元。㈣兩造與系爭房地出賣人於107年6月20日簽訂更名協議書（本院卷第139、141頁）；系爭房地於107年8月7日以買賣為原因，登記為上訴人所有，上訴人於107年8月8日持系爭房地向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）辦理抵押貸款（下稱系爭貸款）。㈤系爭房地所有權狀目前由上訴人持有中。㈥上訴人於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納。被上訴人持有系爭房地之房貸繳款資料（被證25至28，原審111年度婚字第107號卷【下稱原審107號卷】一第357至389頁）、地價稅繳款書（被證33，原審107號卷二第241頁）、管理費繳費單（被證34，原審107號卷二第243至253頁）、水費欠費、繳費通知單（被證35，原審107號卷二第255至274頁）、電費繳費通知單（被證36，原審107號卷二第275至299頁）、天然氣繳費通知單（被證37，原審107號卷二第301至321頁）。㈦被上訴人於兩造婚姻關係存續中之108年9月6日，出資向訴外人鈞銓實業股份有限公司（下稱鈞銓公司）以65萬5,000元購買系爭車輛，並將車籍名義登記為上訴人。五、本院之判斷：㈠未成年子女扶養費部分：　　被上訴人主張：兩造之未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市109年度平均每人月消費支出2萬4,187元為標準，由兩造各負擔2分之1，上訴人應按月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止等語，上訴人則以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於原審固主張未成年子女3人扶養費應以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出2萬4,184元作為計算基準，然其為是項主張係以未成年子女3人當時居住在臺中市，應以其等居住區域之消費支出為據（原審107號卷一第58頁）。原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，且未成年子女3人目前與被上訴人之母同住在南投縣，亦為兩造所不爭執（本院卷三第9頁），則上訴人於本院審理時主張未成年子女3人扶養費應依其等居住地即南投縣之平均每人月消費支出作為計算標準等語，與其於原審之主張，並無不同，尚無被上訴人所指違反家事事件法第47條第2項、民事訴訟法第447條第1項規定或禁反言原則之情事。 ⒉按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造既經原審判決離婚，且未成年子女3人之親權均由被上訴人單獨任之，上訴人既爲其等之母，對其等自有扶養之義務，不因兩造離婚而受影響，被上訴人請求上訴人給付關於未成年子女3人成年前之扶養費，即屬有據。　⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。又行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量對子女同負扶養義務之父、母二人收入及經濟狀況，始較公允。　　⒋行政院主計總處所發布111年度家庭收支調查，其中每人每月平均消費性支出，臺中市為2萬5,666元，南投縣為1萬8,918 元，有平均每人月消費支出按區域別分表（本院卷一第51頁）可考，可見居住兩地之日常生活支出，有所差異，未成年子女3人既均居住在南投縣，關於其等扶養費之計算，自應依照其等居住地即南投縣之日常生活所需為基準。另參酌上訴人為大學畢業（本院卷二第87、88頁），原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至109年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29萬990元、12萬285元、 3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆；被上訴人為大學畢業，自營配管工程，於105年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707元、13萬2,525元、2 7萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、投資5筆；此為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審107號卷一第113至131、135至153頁）可參。另上訴人於前揭期間所得給付總額雖有增、減，然係因上訴人請休育嬰假所致，此經上訴人自陳在卷（本院卷二第159頁），並有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可佐。堪認兩造之經濟能力、生活水準，與前揭家庭收支調查報告之平均數額尚屬相當。本院審酌兩造之經濟能力、未成年子女3人居住在南投縣之就學與生活所需等一切情況，認未成年子女3人每月扶養費各以每月1萬8,918元為適當。　⒌又上訴人於112年5月17日自宏華公司離職，固有勞保投保資料、離職證明書（本院卷一第45至49、511至517頁）為證，惟上訴人為75年出生，正值青壯之年，且於宏華公司任職時，勞工職業災害保險之最高投保薪資等級達5萬5,400元，有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可考，堪認其具有相當之工作能力，縱自宏華公司離職，再謀他職應無重大困難。另上訴人名下之房地，雖經本院判命應返還被上訴人（詳後述理由），然上訴人亦非毫無其他資產。再衡以未成年子女3 人由被上訴人實際負責生活照顧責任，其所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，並參酌兩造之收入、財產狀況等一切情況，認未成年子女3人之扶養費應由兩造各分擔1/2為適當，上訴人主張應由被上訴人分擔2/3云云，並不可採。因此，上訴人請求被上訴人自本件判決確定之日起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付關於未成年子女3人之扶養費各9,459元（18,918元/2＝9,459元），應屬有據。　⒍按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第4項所定有明文。依同法第107條第2項規定，前開規定，於法院命給付扶養費之方法，準用之。為免日後被上訴人有拒絕或拖延給付扶養費之情，而不利於未成年子女3人，爰依前揭規定，併酌定如上訴人遲誤一期履行，其後3期之給付視為亦已到期，以維未成年子女3人即時受扶養之權利。㈡損害賠償部分：　⒈被上訴人於原審以兩造婚姻關係存續期間，上訴人先後與同社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情為由，提起反請求，請求判准兩造離婚，經原審認定上訴人與丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人離婚之反請求為有理由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚（未據上訴人聲明不服），有原審判決書（本院卷一第167至201頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠，其因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，然為被上訴人所否認。經查：　⑴上訴人於原審起訴請求離婚時，即主張被上訴人只專心於工作，對於家庭與子女甚少聞問，致兩造迭生爭議，漸行漸遠，且被上訴人於兩造爭吵時，對其有不理性之行為等語（原審107號卷一第15、54頁），堪認上訴人於原審就兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人具有過失乙事，已有所表明。因此，上訴人於本院審理時，據此主張被上訴人請求損害賠償，與民法第1056條規定不符等語，係對上開已在第一審提出之防禦方法為法律上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反家事事件法第47條第2項、民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⑵上訴人為前揭抗辯，固提出其與其表姊間之LINE對話截圖（本院卷一第69、71頁）為據。惟觀諸該對話截圖，上訴人雖向其表姊表示：「他不忙，但他就是在刁難我不回去，我爸打給他，他也不接不回，我到底要這樣的人要幹嘛」、「他有沒有想離婚，我不管，但我真的受夠了。完全看他心情做事，我不能關定位，他可以關，我手機不能鎖密碼，他就可以鎖，我真的受夠了。而且不尊重我的父母，還動手掐我，我真的沒辦法了」等語，然該等內容全為上訴人單方之陳述，自難憑以證明被上訴人有刻意刁難上訴人、不尊重上訴人父母、動手掐上訴人等行為。此外，上訴人就其主張兩造裁判離婚係因被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠所致之事實，復未能提出其他證據以實其說，則其辯稱：被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，自無可採。　⒊按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項分別定有明文。上訴人於兩造婚姻關係存續期間，先後與丁○○、戊○○過從甚密，既經原審據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，判准兩造離婚，堪認兩造判決離婚之結果，係可歸責於上訴人之行為所致，被上訴人因而受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，復無過失，依照前揭規定，被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。　⒋按民法第1056條所定，受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、因夫妻財產分割所取回財產及所得財產上之損害賠償之多寡及其他一切情事為定之（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。經查，兩造於103年3月18日結婚，育有未成年子女3人，因上訴人先後與丁○○、戊○○過從甚密，經原審據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚，兩造婚姻關係存續期間逾9年，因上訴人前揭行為，致婚姻家庭破碎，對被上訴人已造成相當之精神上痛苦。又兩造與丁○○、戊○○ 居住同一社區，戊○○之配偶己○○因認戊○○與上訴人有不正常往來，曾報警處理，嗣與戊○○協議離婚，亦經證人己○○（原審107號卷二第50至52頁）、到場員警王柏驊（原審107號卷一第444至446頁）於原審分別證述綦詳，並有職務報告、員警工作紀錄簿、報案紀錄單（原審107號卷一第428至430頁）為證，堪認被上訴人主張其因此遭受其他社區住戶議論，精神上承受難以言喻之痛苦等語，應為可採。另參酌兩造前揭學經歷、地位、資力，堪認被上訴人依民法第1056條第2 項之規定，請求慰撫金應以40萬元為適當；被上訴人逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件反請求，且反請求起訴狀繕本已於111年3月9日送達上訴人，有國內快捷/掛號/包裹查詢（原審111年度婚字第220號卷【下稱原審220號卷】第137 頁）為憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自111年3月10日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　㈢辦理車籍過戶登記部分：　被上訴人主張：系爭車輛係其出資購買並借名登記在上訴人名下，其已終止與上訴人間之借名契約，上訴人應辦理系爭車輛車籍過戶登記等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且不動產或動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。經查：　　⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭車輛有借名契約存在，並主張系爭車輛係上訴人贈與給上訴人等語（原審107號卷一第2 99、300頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張系爭車輛相關稅費為其所繳納，並提出保險費、交通違規罰款、etag 通行費、維修費、汽車燃料使用費等相關單據（本院卷一第 25、27、73至107頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⒉系爭車輛係由被上訴人於108年9月間出資65萬5,000元向鈞銓公司購買，並將車籍名義登記為上訴人，有玉山銀行匯款申請書（原審220號卷第85、86頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。　⒊惟系爭車輛於108年9月6日係以上訴人名義與鈞銓公司簽訂買賣契約，有買賣合約書（原審220號卷第47頁）為證，且系爭車輛之111、112年保險費、110年交通違規罰款、etag通行費、維修費、汽車燃料使用費，均由上訴人支付，有相關單據（本院卷一第73至107頁）為證，且為被上訴人不爭執（本院卷一第235、269頁），堪認系爭車輛於購買之初，即以上訴人名義所購買，且購入後之使用、管理等費用，亦係由上訴人所支出。又系爭車輛之排氣量為999CC，被上訴人所使用另一輛車牌號碼0000-00號自用小客車之排氣量則為3 311CC，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第10 3頁）可佐。堪認上訴人主張：系爭車輛為小型車，適合身為女性之上訴人駕駛，被上訴人購買系爭車輛時，即言明將該車輛贈與上訴人，供上訴人使用，兩造各有一輛車等語，尚非全然無據。　⒋卷附兩造不爭執其真正（本院卷一第267頁，本院卷三第6頁）之被上訴人與上訴人表姊LINE對話截圖，上訴人表姊雖曾表示：「對了，○○（即上訴人原名）說願意把你開的那輛車登記還你」等語（原審220號卷第91頁）；然其於110年7月2 4日、同年10月17日另先後表示「你的車子你在使用，過戶給你，你也方便，看什麼時候約時間，把你的那台、你在使用的車子過戶給你吧」、「星期四上午你有空嗎，你在開的車子過戶給你」（本院卷一第109、113頁）；被上訴人則於 110年12月13日表示「0000這週安排先驗車順便過戶，妳要委任誰處理」、「我將委任車行」、「在神岡」，上訴人表姊回覆「12/15星期三。我11點要上班，可以約9點在北屯監理站過戶」（本院卷一第115頁）；可見上訴人表姊所稱上訴人願意登記還給被上訴人之車輛，係指被上訴人在使用、車牌號碼為「0000」之車輛。佐以上訴人名下於110年間除系爭車輛外，另有車牌號碼0000-00號自用小客車，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第103頁）為證；而該車牌號碼0000-00號自用小客車於111年1月28日原審查詢兩造財產資料時，已移轉登記至被上訴人名下，有稅務電子闡門財產所得調件明細表（原審107號卷一第136頁）可參；核與前揭對話內容相符。堪認上訴人願意登記返還給被上訴人之車輛，係指車牌號碼0000-00號自用小客車而言，與系爭車輛無涉。被上訴人以上訴人表姊曾向其表示「對了，○○ 說願意把你開的那輛車登記還你」等語，據以主張系爭車輛係借名登在上訴人名下云云，自無可採。　⒌況且，倘若系爭車輛亦為被上訴人所有，僅借名登記在上訴人名下，何以被上訴人於前揭與上訴人表姊討論車牌號碼00 00-00號自用小客車過戶事宜時，未見其要求上訴人應將系爭車輛一併過戶之隻字片語，益徵兩造間就系爭車輛是否有借名契約存在，尚非無疑。　⒍此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明兩造間有系爭車輛有借名契約存在之事實，則被上訴人依民法第767條第1 項中段、第179條之規定，請求上訴人將系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人，即屬無據。㈣移轉系爭房地所有權登記部分：　　被上訴人主張：系爭房地為其出資購買，兩造就系爭房地成立借名契約，其因而將系爭房地所有權借名登記在上訴人名下等語，上訴人固不爭執系爭房地係被上訴人出資購買，且於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納之事實，然另以前詞置辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。經查： ⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭房地有借名契約存在，並主張系爭房地為上訴人所有等語（原審107號卷一第298、299 頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張被上訴人係將系爭房地贈與給上訴人，並提出房屋稅納納證明書、契稅繳款書、印花稅繳款書、貸款展延申請書、存摺內頁、更名協議書、交屋結算明細表、保險單、所有權移轉登記申請書、請款明細、住宅火災及地震基本保險單、所有權狀（本院卷一第 41、119至157頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⒉系爭房地係由被上訴人於106年6月30日以總價853萬元向勝興公司及李○白購買，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、工程款合計171萬元；兩造與系爭房地出賣人勝興公司及李○ 白於107年6月20日簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，系爭房地於107年8月7日以買賣為原因，登記為上訴人所有，並由上訴人於107年8月8日持系爭房地向合作金庫辦理系爭貸款；於110年9月15日上訴人提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納等情；有房屋土地訂購預約單、建物登記謄本、土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（原審220號卷第51、93至127頁）、簽約金支票及收據、國內匯款申請書、收據、房貸繳款之匯款申請書、交易明細、存摺內頁（原審107號卷一第349至389頁）、地價稅繳款書、管理費繳款單、水費通知單、電費繳費通知單、天然氣繳費通知單（原審107號卷二第241至321頁）、更名協議書（本院卷一第139 、141頁）為證，且為兩造所不爭執。又被上訴人於111年3 月7日將110年6月至111年3月共計10個月、每月2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，另於111年7月至113 年7月，按月將2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，亦有存摺內頁（本院卷一第137頁）、匯款申請書（本院卷二第29至53頁）為證。堪認系爭房地係由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用，仍由被上訴人繼續繳納，未因系爭房地所有權登記為上訴人所有而有不同。　⒊依兩造間之對話截圖（原審220號卷第129頁），被上訴人於1 10年11月9日向上訴人表示「房子的頭期款，今年5/26前的貸款與頭期款都是我付的，當初只是因為妳比較好貸款所以借名登記在妳的名下，但○○路房子（即系爭房地）一直以來都是我的，妳也從來沒有負擔過任何房貸」、「因為之前貸款都是直接從妳帳戶扣款，所以妳4月離家後，我就沒辦法繳房貸。5月以後妳代墊的房貸，看多少錢，我馬上匯給妳」、「但房子是我的，我不同意妳賣掉，妳也不能自己賣掉，我要求妳馬上將離家時，自己偷帶走的房子權狀還給我」等語，上訴人已讀取該訊息，然未見上訴人就被上訴人陳述內容為反駁或回應。上訴人既於110年9月15日已向原審提起本件離婚訴訟，復以被上訴人侵占系爭車輛為由，對被上訴人提起刑事告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年1 1月19日以110年度偵字第36317號為不起訴處分（原審220號卷第87至89頁），可見兩造當時已就雙方婚姻及財產有所爭執。倘若被上訴人前揭關於系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走等陳述有所不實，上訴人豈有不為任何反駁或回應之理。　⒋又上訴人自102年2月1日起即任職於中華電信之子公司宏華公司，自103年9月起勞工保險月投保薪資均逾4萬元，有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可參；被上訴人則從事自營配管工程，為兩造所不爭執；堪認被上訴人主張：因上訴人在中華電信子公司任職，有穩定薪資證明，比較容易取得優惠之貸款條件等語，尚非全然無據。　⒌上訴人雖辯稱系爭房地係由其與出賣人進行交屋結算等語，固提出交屋結算明細表（本院卷一第143頁）為據。惟兩造既與系爭房地出賣人勝興公司及李○白簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，則系爭房地交屋結算時，由上訴人在交屋結算明細表上簽章，自屬當然，尚難據此推論被上訴人有將系爭房地贈與上訴人之意。　⒍綜上，系爭房地既由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用，均由被上訴人繼續繳納，足見系爭房地仍由被上訴人管理、使用，另上訴人對於被上訴人表示系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走，亦未為反駁，已足以推認被上訴人主張：兩造就系爭房地成立系爭借名契約，因而將系爭房地所有權登記在上訴人名下等語，應為可採。　⒎按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查兩造就系爭房地成立系爭借名契約，且被上訴人以反請求起訴狀繕本送達，向上訴人為終止借名契約之意思表示，經上訴人於111年3月9日收受，有反請求起訴狀、國內快捷/掛號/包裹查詢（原審220號卷第11至41、137頁）為證，類推適用民法第549條第1項規定，應認系爭借名契約已於111年3月9日終止。　⒏按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查兩造就系爭房地成立之借名契約既於111年3月9日終止，且系爭房地所有權現仍登記在上訴人名下，因此，被上訴人依類推適用民法第541 條第2項之規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，自屬有據。　　⒐被上訴人另主張依民法第767條、第179條之規定為此部分請求，因被上訴人係為訴之選擇合併（本院卷三第7頁），本院既已認被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定所為請求為有理由，就被上訴人併為主張之民法第767條、第179條所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　六、綜上所述，關於損害賠償、辦理車籍過戶登記、移轉房地所有權登記部分，被上訴人依民法第1052條第2項、類推適用民法第541條第2項之規定，請求：⒈上訴人應給付40萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就辦理車籍過戶登記部分，為上訴人敗訴之判決，及就上訴人應賠償被上訴人40萬元損害本息部分，僅准許其中30萬元本息，而就其餘10萬元本息部分，為被上訴人敗訴之判決，均有未洽；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均有理由，爰分別改判如主文第二、三項所示。原審就其餘應予准許及不應准許部分，分別為上訴人、被上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。關於被上訴人附帶上訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之；至於被上訴人附帶上訴敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。關於未成年子女扶養費部分，原判決認上訴人應自本判決確定之日（即關於酌定未成年子女3人權利義務行使或負擔之裁判確定之日）起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；本院認應減少至9,459元為適當；關於給付扶養費部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判決之必要，爰就原判決此部分變更如主文第五項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官賴淵瀛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHV-112-家上-162-20241001-1