Know99判決書

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告杜靜芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 635號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告杜靜芬於民國112年10月3日9時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市前金區中華三路由南往北方向行駛，行至中華三路與八德二路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人土崎秀平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中華三路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右前臂擦挫傷2x0.5 公分、左膝擦傷1x0.5公分、雙手多處擦傷各0.2x0.2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而前揭罪嫌依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院審理中調解成立，告訴人復具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、聲請撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-10

KSDM-113-交易-45-20250110-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第205號原告廖鳳英被告高韻淇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第131號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官陳薇芳法官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官張宸維

2025-01-10

KSDM-113-附民-205-20250110-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1673號第1674號原告傅建勳被告許召楚上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第688號、第801號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 90年度台抗字第549號民事裁定參照）。四、經查，原告傅建勳主張被告許召楚因詐欺等案件，致其受有損害，然原告傅建勳非本院113年度金訴字第688號案件之詐欺被害人（參臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652號、第23659號起訴書附表二）；另就原告傅建勳列為詐欺案件之被害人而受有損害之本院113年度金訴字第801號追加起訴案件中，被告許召楚未據檢察官就此部分追加起訴（參113年度偵字第15884號、第 23912號、第25353號、第28363號追加起訴書附表二編號16 「涉案被告」欄，下稱追加起訴書），又臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32401號、第50023號移送併辦意旨書附表編號3（即原告部分，下稱移送併辦意旨書），雖以與追加起訴書所示犯罪事實之告訴人相同而就被告許召楚聲請併案審理，然此部分業經本院認應屬數罪併罰關係，無從由本院併辦審理而退併辦（詳見本院113年度金訴字第688號、第801號判決），意即追加起訴書、移送併辦意旨書認原告傅建勳遭詐欺而受有損害部分，被告許召楚既非追加起訴書所列被告，亦非本案判決認定之共犯，自非於本案起訴、追加起訴案件中依民法應對原告傅建勳負損害賠償責任之人，原告傅建勳對被告許召楚提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。至原告傅建勳此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。又原告傅建勳另對同案被告謝孟釗、王楚霽等人提起刑事附帶民事訴訟，由本院另行審結，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-10

KSDM-113-附民-1673-20250110-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1673號第1674號原告傅建勳被告許召楚上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第688號、第801號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 90年度台抗字第549號民事裁定參照）。四、經查，原告傅建勳主張被告許召楚因詐欺等案件，致其受有損害，然原告傅建勳非本院113年度金訴字第688號案件之詐欺被害人（參臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652號、第23659號起訴書附表二）；另就原告傅建勳列為詐欺案件之被害人而受有損害之本院113年度金訴字第801號追加起訴案件中，被告許召楚未據檢察官就此部分追加起訴（參113年度偵字第15884號、第 23912號、第25353號、第28363號追加起訴書附表二編號16 「涉案被告」欄，下稱追加起訴書），又臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32401號、第50023號移送併辦意旨書附表編號3（即原告部分，下稱移送併辦意旨書），雖以與追加起訴書所示犯罪事實之告訴人相同而就被告許召楚聲請併案審理，然此部分業經本院認應屬數罪併罰關係，無從由本院併辦審理而退併辦（詳見本院113年度金訴字第688號、第801號判決），意即追加起訴書、移送併辦意旨書認原告傅建勳遭詐欺而受有損害部分，被告許召楚既非追加起訴書所列被告，亦非本案判決認定之共犯，自非於本案起訴、追加起訴案件中依民法應對原告傅建勳負損害賠償責任之人，原告傅建勳對被告許召楚提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。至原告傅建勳此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。又原告傅建勳另對同案被告謝孟釗、王楚霽等人提起刑事附帶民事訴訟，由本院另行審結，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-10

KSDM-113-附民-1674-20250110-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第394號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李育文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2214號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點零伍公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李育文前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定。惟扣案之海洛因1包屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2793號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而扣案之白色粉末1包，經送檢驗結果確含第一級毒品海洛因成分，驗後淨重0.05公克，有高雄市立凱旋醫院民國111年9月5日高市凱醫驗字第748 92號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見執聲卷第8頁）存卷可參，足認確係違禁物無訛。另前述海洛因之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-03

KSDM-113-單禁沒-394-20250103-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第384號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳東欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第387號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點零柒伍公克）及殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳東欽前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因1包、玻璃球吸食器1組，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國113年8月5日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第67號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。而前開案件扣得之米色粉末1包(驗後淨重0.075公克)、玻璃球吸食器1 組送驗結果，分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年9月6日高市凱醫驗字第80056號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見聲沒卷第9頁)存卷可佐，足認確係違禁物無誤。另上開毒品包裝袋及吸食器其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-01-03

KSDM-113-單禁沒-384-20250103-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第134號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連羽榛上列被告因違反醫師法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113 年度執聲字第2138號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告連羽榛前因違反醫師法案件，經檢察官為緩起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有明文規定。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項規定供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：被告因違反醫師法案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第26357號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。本案扣得如附表所示之物，俱係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第6頁、他卷第62頁），並有112年度檢管字第1313 號扣押物品清單、扣案物照片等件（見偵卷第13-19頁）在卷可稽，是本件聲請核與上開規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號扣案物品名稱數量 1 IPHONE手機（IMEI:000000000000000） 1支 2 TTI牙齒熱源機 1台 3 晶彩美牙筆 2支 4 防藍光眼鏡 2副 5 牙齒比色板 1盒 6 價目表 1張

2025-01-02

KSDM-113-單聲沒-134-20250102-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第399號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝崇民（已歿）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第384號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）11 3年度毒偵字第1555號被告謝崇民違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。惟查扣之海洛因6包、安非他命2包，送驗後分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，均係屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項、刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因涉嫌施用第一、二級毒品案件，經移送偵辦後，因其業於民國113年9月30日死亡，故經高雄地檢署檢察官以11 3年度毒偵字第1555號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份在卷可稽。㈡、前開案件扣得如附表所示之米白色粉末檢品3包、碎塊狀檢品 2包、白色粉末檢品1包、白色結晶2包，經送鑑驗結果，均分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件此部分之聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一海洛因（含包裝袋） (原編號1至3) 3包米白色粉末檢品經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重1.19公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月26日調科壹字第11323919610號鑑定書（113年度毒偵字第1555號卷第69頁） 113年毒保字第247號扣押物品清單（113年度毒偵字第1555號卷第45頁）二海洛因（含包裝袋） (原編號4、5) 2包碎塊狀檢品經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重18.16公克）三海洛因（含包裝袋） (原編號10) 1包白色粉末檢品經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重10.09公克）四甲基安非他命（含包裝袋） (原編號6) 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命（檢驗後淨重18.420公克）高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86639號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見113年度毒偵字第1555號卷第73頁） 113年安保字第703號扣押物品清單（113年度毒偵字第1555號卷第47頁）五甲基安非他命（含包裝袋） (原編號7) 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命（檢驗後淨重3.175公克）

2025-01-02

KSDM-113-單禁沒-399-20250102-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第395號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高筱玫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第368號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高筱玫前因施用第一、二級毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定，而前開案件扣得之白色結晶15 包經送檢驗結果，含第二級毒品甲基安非他命成分，另白色粉末1包、菸捲1支經送檢驗結果，含第一級毒品海洛因成分，足認確係違禁物無誤，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2366號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送檢驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物；另上述毒品包裝袋上均殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一菸捲已吸食1支檢出第一級毒品海洛因（驗後毛重0.500公克）高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81847號濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年度毒偵字第2366號卷第107頁） 113年檢管字第645號扣押物品清單（112年度毒偵字第2366號卷第99頁）二海洛因（含包裝袋） 1包白色粉末檢出第一級毒品海洛因（驗後淨重0.003公克） 113年毒保字第64號扣押物品清單（112年度毒偵字第2366號卷第97頁）三甲基安非他命（含包裝袋） 15包（合計毛重12.47公克）白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命（15包抽1，編號6，檢驗後淨重0.891公克） 113年安保字第185號扣押物品清單（112年度毒偵字第2366號卷第101頁）

2025-01-02

KSDM-113-單禁沒-395-20250102-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第139號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李晉宏上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第2241號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒日商任天堂股份有限公司商標之遊戲機壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李晉宏違反商標法案，業經檢察官緩起訴處分確定，緩起訴期間屆滿未經撤銷，查扣之仿冒遊戲機 1件，因屬商標法第97、98條侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，爰依商標法第98條及刑法第40條第 2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第24994號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書在卷可憑，並經本院核閱相關偵查、執行卷宗屬實。而本案扣得之遊戲機1件，經鑑定結果確係仿冒日商任天堂股份有限公司商標之物品，有徐宏昇律師出具之鑑定意見書1份及112年度檢管字第1465號扣押物品清單（見警卷第13至36頁、112年度偵字第24994號卷第9頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-02

KSDM-113-單聲沒-139-20250102-1

搜尋結果：李貞瑩

過失傷害

損害賠償

損害賠償

損害賠償

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請宣告沒收

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請宣告沒收