Know99判決書

搜尋結果：林亮宇

共找到 100 筆結果（第 91-100 筆）

妨害秩序等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4273號上訴人蔡永霖兼原審選任辯護人林亮宇律師上訴人王○麟（名字、年籍、住址均詳卷）上列上訴人等因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第331號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度少連偵字第72號），提起上訴（蔡永霖由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文。本件上訴人蔡永霖係其原審辯護人林亮宇律師（同為第三審辯護人），於法定上訴期間內，為蔡永霖之利益，以蔡永霖之名義具狀提起上訴，合先敘明。貳、王○麟、蔡永霖妨害秩序部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定王○麟、蔡永霖有原判決事實（下稱事實欄）一所載犯行明確，因而撤銷第一審關於王○麟、蔡永霖科刑之判決，改判均從一重論處王○麟、蔡永霖成年人與少年犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪刑（王○麟處有期徒刑8月、蔡永霖處有期徒刑7月，均想像競合犯刑法第277條第1項之傷害罪），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：　㈠王○麟部分：告訴人葉秉嘉雖證稱王○麟有對其攻擊，但對於攻擊之部位、攻擊時之對話及時序等重要事項，其前後指述不一而有瑕疵。又告訴人李育和關於王○麟有傷害其，係聽聞自葉秉嘉，其本身並未見聞。本案除葉秉嘉有瑕疵之指述，並無其他證據可證明王○麟有下手實施強暴犯行，而原判決理由所引用之證據，至多僅能證明雙方曾有遭遇並有發生肢體衝突，不能認定王○麟為下手實施之人，原判決認定王○ 麟下手實施強暴犯行，有理由不備及採證違背證據法則之違法等語。　㈡蔡永霖部分：⑴少年甲○○（名字詳卷，民國00年0月生，另案經臺灣臺南地方法院少年法庭以000年度○○字第000號裁定應予訓誡，並假日生活輔導）於行為時（110年3月19日）再不到3個月即滿18歲，外觀與成年人無異，原判決未說明有何事證可證蔡永霖明知甲○○尚有3個月才滿18歲，僅以蔡永霖與王○麟相識已久，即推認蔡永霖明知甲○○行為時未滿18歲，並加重其刑，有判決理由不備及認定事實不依證據之違法。⑵蔡永霖於原審已坦承犯行並與告訴人全數達成和解，與法院加強緩刑宣告實施要點第2點之情狀相符，原判決僅以蔡永霖另案羈押，作為否准緩刑之理由，卻對情節更重之李文耀、李育和等4人給予緩刑，有理由不備及違背無罪推定未審先斷之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決依憑李育和、葉秉嘉、龍海艶於第一審之證詞、蔡永霖於原審坦承犯行之不利於己部分供述、李育和、葉秉嘉案發後即時就醫之診斷證明書、報案時警察為李育和、葉秉嘉拍攝之身體傷勢照片、葉秉嘉手機損害照片、第一審勘驗李育和母親報警時「110報案紀錄錄音光碟」之勘驗筆錄，另酌以同案被告李文耀（即李育和之父）於知情李育和事實欄一被毆打情事，隨即夥同李育和、李王豪丞、袁嘉徽、胡佳宏（上5人均經原審科刑判決確定），前往王○麟、蔡永霖所在地，而犯事實欄二所示犯行等事證，綜合判斷，敘明認定王○麟有事實欄一所載與蔡永霖、甲○○在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害等犯行之得心證理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，非以葉秉嘉或李育和之證詞為認定王○麟犯罪之唯一證據。且卷查：葉秉嘉於110年3月19日警詢時，陳稱：王○麟「從後面以徒手方式毆打我的右太陽穴」、「直接徒手毆打我的臉部」。110年5 月9日警詢時，陳稱：王○麟「直接攻擊我的後腦勺」、「搶奪到我的手機後立即摔毀並毆打我頭部」，指述王○麟攻擊之部位雖有不同，然依葉秉嘉警詢陳述之脈絡以觀，所稱毆打右太陽穴、後腦勺部分，係前階段王○麟甫下車時毆打之部位，而臉部、頭部則係後階段王○麟為搶取葉秉嘉手機，而攻擊葉秉嘉之部位，此有葉秉嘉上開警詢筆錄存卷可稽（見警卷第23、27頁），核與葉秉嘉於第一審之證述情節相符（見第一審卷三第33、34頁）。又李育和於第一審雖證稱：「是葉秉嘉做筆錄後我才知道王○麟也有踹我」、「我雙手護頭，有很多腳踹我，我也不知道是誰」、「我是他們打完我往葉秉嘉的方向去我才看到王○麟」等語，有第一審審判筆錄可稽（見第一審卷三第20、21頁），然李育和於110年3 月20日警詢時，陳稱：「...對方三人男子就下車毆打我，並將我機車踢倒和把我機車鑰匙丟掉，後來又把我打倒在地的又一直踹我頭、脖子，離開時把我車鑰匙丟掉，我車子外殼損壞。」於110年5月9日警詢時，陳稱：「...甲○○及蔡永霖下車攻擊我，...後來我就倒在地上抱著頭分不清楚到底是誰在毆打我了，並且王○麟還說『打死他』，這些人攻擊的部位都集中在頭部及頸部，而後他們停止毆打我並靠近葉秉嘉...」等語，有李育和警詢筆錄在卷可稽（見警卷第14、1 8頁）。李育和於警詢已陳述車上3人即王○麟、蔡永霖及甲○ ○均有下車毆打、踹踢伊，僅因其倒地抱頭不知遭何人踹踢，經葉秉嘉告知始知王○麟亦有踹踢。難認葉秉嘉之證詞有瑕疵、李育和之指證係傳聞。原判決採信葉秉嘉、李育和第一審證詞，尚無不合。王○麟上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項，重為事實爭執，或對原審採證職權之適法行使，徒憑己見，漫事指摘，均難謂符合首揭法定之第三審上訴要件。五、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，並不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，如存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，即足當之。原判決已說明：蔡永霖案發時為成年人，甲○○則為12歲以上未滿18歲之少年。蔡永霖自承認識甲○○10餘年，既為熟識，自知甲○○當時尚未滿18歲，因而就其妨害秩序犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等旨，核其此部分論斷，於法並無不合。蔡永霖上訴意旨⑴指摘原判決適用上開規定加重其刑為不當，並非適法之第三審上訴理由。六、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此裁量事項之判斷，因非犯罪事實之認定，僅須自由證明為已足，所使用之證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，如與卷存之證據相符，即屬適法。又「法院加強緩刑宣告實施要點」（下稱實施要點），係司法院為加強妥適運用緩刑制度，於76年6月2日公布，經歷年修正，以供法院裁量是否宣告緩刑之參考，法官仍得本於審酌個案情節而為適切裁量，非謂符合實施要點第2 點所列 12款情形之一者，即應予宣告緩刑。原判決已說明蔡永霖於本案之後不知警惕自己，竟另因殺人未遂案件經法院裁定羈押中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，因認對蔡永霖所宣告之刑乃有執行的必要，不適合宣告緩刑等旨，已敘明裁量依據及理由，並無不合。蔡永霖上訴意旨⑵係對原審量刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，妄指違法，並非上訴第三審之合法理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，王○麟、蔡永霖並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等關於妨害秩序部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。參、王○麟毀損部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。上訴人王○麟事實欄一另犯毀損犯行，第一審從一重依刑法第354條論處罪刑（想像競合犯刑法第3 05條恐嚇危害安全罪），原審撤銷第一審關於王○麟此部分之判決，改判仍論處王○麟犯毀損罪刑，核屬刑事訴訟法第3 76條第1項第1款之案件（第一、二審均為有罪論斷），依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，王○ 麟猶對上開罪名部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4273-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3110號原告黃莉燁訴訟代理人楊家驊楊許惠琪被告洪國翔訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年3月4日將坐落臺中市○○區○○路0 0號房屋全部（下稱系爭房屋）出租予原告使用，約定租期自同日起至114年4月4日為止，從109年4月5日起至114年4月 4日之租金，從每月6萬2000元逐漸遞增至7萬元。當初兩造於洽談系爭房屋時，因系爭房屋不符合原告經營寵物店之需求，被告為爭取原告承租系爭房屋，慫恿原告增建二樓，並保證增建部份不會被拆除及願意將租金從8萬元降至上開約定之數額。待原告與其他合夥人共同出資增建二樓完畢，並開始使用系爭房屋後，被告卻於109年6月12日將系爭房屋出售予訴外人謝孟勳，並強迫原告與謝孟勳重新簽立租約，並再三保證謝孟勳會遵守契約約定，但事後謝孟勳卻通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，導致原告無法再經營寵物店，違背善良風俗侵害原告之利益，故依據民法第184條第1項後段之規定請求賠償原告出資增建二樓所支出之費用6 0萬1040元等語，起訴聲明求為判決：被告應給付原告60萬1 040元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：否認慫恿增建或隱瞞增建會被拆除之可能性，雙方租約第15條第1款約定如果因為增建導致檢舉，承租人要自行負責，可見從一開始原告就知道增建可能會違反法律而有行政責任，再者原告於增建過程中就收到政府來函，是原告自行增建，應自負行政責任，且原告在被告出租期間，並無使用房屋之阻礙，待與屋主簽了新約之後，才與新屋主有糾紛，顯然都與被告或被告配偶沒有任何關聯。另原告於10 9年8月即知有拆增建之義務，卻直到112年10月17日始提起本件訴訟，已經罹於2年時效等語置辯。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執事項㈠兩造不爭執之事項：　 1.被告於109年3月4日將系爭房屋出租予原告使用，約租定期自109年3月4日起至114年4月4日為止，從109年4月5日起至 114年4月4日之租金每月從每月6萬2000元逐漸遞增至7萬元。 2.原告承租後，系爭房屋有增建二樓部分，並於110年5月1日轉租予高亞秝作為經營寵物店之用，出租日期自110年5月1 日起至114年4月4日，但二樓電梯出口處則保留由原告作為美容工作室使用。 3.被告於109年6月12日將系爭房屋出賣予謝孟勳。 4.原告於109年6月22日就系爭房屋與謝孟勳簽立租約，租期自 109年7月5日起至114年4月4日為止共4年9月，並於契約第15 條內約定：如因承租人增建導致檢舉罰單，須由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件，如租約到期前不續租，承租人需回復房屋原狀，並現狀返還二樓露臺增建處。 5.兩造簽立租約時，並未約定被告不得出售系爭房屋。且租約租期未滿5年，亦未辦理公證。 6.關於被告一屋二租乙節，不再主張。 7.犬力以赴寵物美容工作坊係於110年7月14日取得特定寵物業許可證，並於同年8月21日申請稅籍設立登記。㈡兩造爭執之事項： 1.原告主張與被告訂約時，是否有慫恿原告增建？並保證增建不會遭拆除？訂約甫滿三月，被告即將系爭房屋出售，並未事前告知原告，是否有預謀？此舉可否認為係以違背善良風俗之方法侵害原告之利益？ 2.謝孟勳催促原告拆除二樓增建部分，與原告慫恿增建，並保證增建部份會遭拆除及未經預告而出售系爭房屋之間，有無因果關係？ 3.原告是否因為謝孟勳之行為而受有損害？ 4.原告得否依據民法第184條第1項後段之規定，請求被告負損害賠償責任？ 5.原告所得請求之合理金額為多少？（含原告增建二樓所支出之費用為何？）四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，是主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於已，乃為有利於已之事實，自應由原告負舉證責任。本件原告主張被告於出租系爭房屋予原告使用時，因系爭房屋不符合原告經營寵物店之需求，為爭取原告承租系爭房屋，卻慫恿原告增建二樓，並保證增建部份不會被拆除，及配合將租金從8萬元降至上開約定之數額。被告卻於1 09年6月12日將系爭房屋出售予謝孟勳，又強迫原告與謝孟勳重新簽立租約，且再三保證謝孟勳會遵守契約約定，但事後謝孟勳卻通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，導致原告無法再經營寵物店，違背善良風俗侵害原告之利益等語，被告否認有何違背善良風俗侵害之利益，依上說明，自應由原告就其主張有利之事實負舉證責任。㈡經查，兩造簽立之租賃契約第15條（其他約定事項）約定：如因承租人增建導致檢舉罰單，需由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件。（見本院卷第39頁），足見雙方已對增建部分明文約定，且約明增建由承租人自承擔罰款責任，不得作為退租之條件，並無約定被告保證增建不會被拆除之情形。另查，證人曹世芝即被告之配偶到庭證稱：原告當初是透過仲介以李承祐的名義向我承租系爭房屋，李承祐承租房屋時有說要承租房屋增建二樓並經營寵物店。我沒有說保證違建不會被拆除，當初李承祐收到違建的紅色檢舉單，有來問我要怎麼辦，我說我也不知道怎麼辦，我就建議他們去議員的服務處問看看能怎麼處理，我並沒有說我會幫他們找議員處理，我是建議他們找議員處理等語（見本院卷第294頁），是依照曹世芝所述，並無於簽約前保證增建不會被拆除之情形可言。證人許晉嘉亦到庭證稱：我是承包原告寵物店二樓之增建事宜，因為楊許惠琪是我親妹妹，她約在108年3 月出找我說他們夫妻二人要開寵物店，要增建二樓，同年3 月10日左右我到現場估價，二、三天後他們簽約，我在同年 3月23日經屋主同意把現場二樓平台圍籬拆掉，並把拆除的東西賣到回收場，賣給回收場的款項交給屋主曹世芝，然後就進行二樓工程施作。我施作約一星期左右，臺中市政府都發局就來貼紅單，那紅單的內容是要求即刻停工拆除，如果沒有在一週內拆除，市政府就會派人來拆，所以我們就停止施工並告訴楊許惠琪，楊許惠琪就跟屋主曹世芝說有被貼紅單，我繼續等待楊許惠琪的訊息。後來我跟李承祐聯絡要去烏日一個議員那邊問說這個違建要如何處理，那時我有與李承祐、陳柏廷、曹世芝一起約在吳瓊華議員服務處前面會合，會合後一起進去議員服務處找議員，剛好那裡有都發局的人員在議員服務處那裡，因為施工現場有一個玻璃櫥窗，都發局的人員問我颱風時那個櫥窗會不會被吹走，我保證不會，都發局的人員就說好，應該是相信我，都發局的人員說會去瞭解。曹世芝有叫李承祐寫陳情書去都發局，我就回去等他們的消息，等了幾個禮拜，李承祐、楊許惠琪他們跟我說可以在假日的時間施工，屋主有跟他們這樣講，後來我就把它施工完，利用二個禮拜的時間施工完成等語（見本院卷第 296頁至297頁），從許晉嘉證述之過程，乃施工約一週即遭檢舉要求停工，隨後即停工等待消息，事後有前往吳瓊華議員處處理，剛好有都發局之人在場，被詢問施工之櫥窗颱風來會不會被吹走，許晉嘉則保證不會，都發局人員當場表示會前往瞭解，之後曹世芝、李承祐寫陳情書予都發局，數週後李承祐及楊許惠琪即稱屋主允諾於假日施工，隨後許晉嘉及利用二週時間完工，是依許晉嘉敘述過程，充其量僅得認為被告承諾繼續完成增建部分，並無被告保證增建不會被拆除之情事。另證人李承祐到庭證稱：一開始因為我是寵物店的執行者，所以是我出面簽約，因為這個寵物店沒有開成，我就與楊家驊討論，之後就換成黃莉燁，也代表我要退出這個寵物店。換約前即有收到都發局關於增建之通知單，收到通知之後，曹世芝有帶我去吳瓊華議員服務處，有一個我不認識的男生接待我們，換約之前我有跟曹世芝告知過我會換約，當天房仲有帶曹世芝過來，我有告訴房仲後面的情形，房仲告訴我說後面的事情交給他，所以換約時我有到現場，只是房仲上樓的時候我就離開了等語（見本院卷第299頁至3 01頁），足見李承祐係因接到臺中市政府都發局之通知函，始至議員服務處尋求解決之道，倘若換約前被告有保證不會被取締拆除，為何未向被告或被告之配偶曹世芝質疑，反聽從曹世芝之建議，前往議員服務處尋求解決之道？是尚難認為被告事前有何保證不會被拆除之情形。至於出租之房屋無法滿足經營寵物店之需求，被告於出租時主動減少租金金額，符合一般社會常情，難認違背善良風俗之方法侵害原告之利益。㈢次查，兩造既不爭執簽約時並未約定被告不得出售房屋，依照民法第425條第1項之規定，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在。原告可依據兩造間之租賃契約主張買賣不破租賃，對購買房屋之人繼續主張租約存在，且兩造亦不爭執雙方之契約雖未經公證，及租期未滿五年，亦無同條第二項排除適用之問題。更何況，原告出售系爭房屋後，其後手謝孟勳亦與被告重新簽立契約（見本院卷第59頁至74頁），對原告租賃使用權亦未受影響，雖原告與謝孟勳之租約同樣約定有：如因承租人增建導致檢舉罰單，需由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件（見本院卷第71頁），然其條件與兩造所簽訂之租約條件相同，更難認為原告租約受有影響。則被告基於財產處分自由，將系爭房屋出售予第三人，自難認為有何違背善良風俗可言。又原告主張被告簽約後於109 年6月12日將系爭房屋出售予謝孟勳，並強迫原告與謝孟勳重新簽立租約乙節，亦為被告所爭執，原告對被告強迫簽約之有利事實，亦未能舉證以實其說，自難認為此部分之主張為可採。㈣再者，本件系爭房屋屋側涉及違建部分，業經臺中市政府以1 09年4月27日中市都違字第1090074532號函違章建築認定通知書查處在案，屬新違章建築，將依臺中市違章建築執行原則及相關規定續處，惟臺中市政府都市發展局都市修復工程科受理民眾陳情案件（案號：K0316）錄案屋側違建2樓以玻璃封閉，故於110年7月23日開立中市都違字第000000000號違章建築限期改善（自行拆除）通知單，以上有臺中市政府都市發展局113年8月23日中市都違字第1130197514號函覆在卷可參（見本院卷第335頁至339頁），是謝孟勳事後通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，縱使導致原告無法繼續經營寵物店，亦屬依據法令之要求所致，要難認為被告違背善良風俗而侵害原告之利益。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付60萬1040元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　七、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日民事第一庭法官許石慶右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 日書記官孫立文

2024-10-16

TCDV-112-訴-3110-20241016-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度司家親聲字第149號聲請人吳慧娟住○○市○○區○○○街00巷00號代理人林亮宇律師相對人李ＯＯ李ＯＯ上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院於民國 112年1月7日所為之裁定，應更正如下：主文原裁定原本及正本中關於「如附件所示被繼承人李明峰遺產分割相關事宜」之附件，應予更正如後附附件。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件裁定亦準用之。二、次按裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院93年度台抗字第972號裁定意旨參照）。三、聲請人聲請意旨略以：聲請人於聲請時所陳報之遺產分割協議書部分，土地標示部分將「臺中市太平區」誤繕為「臺北市○○區○○○○○○○○○○○市○○區○○街00號房屋建號「147」誤繕為「無」，此誤繕之情形業已更正等語，並提出更正後之遺產分割協議書為證。四、經查，聲請人原先書狀所檢附之遺產分割協議書關於土地及建物標示部分有誤繕情事，為書狀之記載所致之錯誤，經修正如附件遺產分割協議書所示，是本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。五、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林舒涵

2024-10-15

TCDV-111-司家親聲-149-20241015-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1236號原告沈鑫宏住○○市○區○○路00號訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師被告劉軒卉訴訟代理人房佑璟律師複代理人顏寧律師被告李滿堂訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師複代理人周佳慧律師被告林家瑋（原名林嘉麟）訴訟代理人陳建勛律師複代理人洪明立律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告乙○○、林家瑋應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用17分之5由被告乙○○、甲○○連帶負擔，17分之1由被告乙 ○○、林家瑋連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣50萬元、被告乙○○、林家瑋如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠被告乙○○與原告為夫妻關係，並育有2名未成年子女，二人之婚姻關係存續中。自民國112年6月起，原告即發現被告乙○○ 身上多處出現莫名瘀青，恐被告乙○○有病痛而多次詢問，然被告乙○○敷衍地回應是因為按摩及刮痧所致，由於原告為中醫師，認為乙○○之回答根本不符常理，顯屬搪塞言詞。其後被告乙○○於同年10月底即藉故逕自搬離兩造共同住所，並將女兒攜出同住迄今。原告原先認為被告乙○○僅係因夫妻間偶有口角，故給予彼此冷靜期間，豈料被告乙○○竟謊稱原告有所謂家暴行為而聲請暫時保護令，原告對此痛心不已，僅能依法答辯維護聲譽。　㈡原告於000年00月間經友人告知經常看到被告乙○○與其他男性過從甚密，且似經常進出位於台中市北區崇德路之全國大別墅社區，由於上述社區並非原告居所，故原告乃對被告乙○○ 是否有侵害配偶權之行為產生懷疑。經過原告陸續查證後，得知被告乙○○分別與被告甲○○及林家瑋等不同男子間有逾越婚姻關係之親密互動及（或）涉有婚姻外之性交行為，且被告乙○○與異性互動親密且毫無顧忌，這些畫面彷彿當頭棒喝讓原告清醒，驚覺被告乙○○早已無心維繫婚姻，才居心叵測地先讓原告無端背負家暴罪名，而後擬以此事由起訴請求裁判離婚，轉而與其他被告雙宿雙飛。原告深感痛心，輾轉難眠，飽受身心極大煎熬，不得已乃積極蒐集證據，提起本件訴訟以維救濟，並將相關事證整理如次。　㈢被告乙○○及甲○○至遲於000年00月間起，就有不正當之男女關係往來。分別於：　1.113年1月3日被告乙○○駕駛車牌000-0000之車輛搭載被告甲○○於下午5時許進入麗緹精品汽車旅館發生性行為。二人直至晚間7時26分始離開，在汽車旅館內停留之時間超過2 小時。二人離開汽車旅館後旋至附近餐廳用餐，被告乙○○ 在步行期間竟不顧已婚身分與被告甲○○有勾手、相互緊靠等親密行為，互動行止熟悉而親密，彷若男女朋友。　2.113年1月17日被告乙○○再度駕駛車牌 000-0000之車輛與被告甲○○於下午3時54分進入優勝美地汽車旅館發生性行為直至下午5時23分方離開，並由被告乙○○駕車送被告甲○○ 返家，然為避免兩人行蹤曝光，被告甲○○在漢口路四段及崇德路一段路口處下車後步行返回崇德路一段577號住家。　3.113年1月26日被告乙○○、甲○○二人於是日下午不明時間第三度共乘前述車輛進入優勝美地汽車旅館發生性行為，並於同日晚間7時許開車離開，由被告乙○○駕車送被告李滿堂返家，然掩人耳目，被告甲○○在漢口路四段及崇德路一段路口處下車，並以步行方式返家。　4.113年3月12日被告乙○○、甲○○二人四度共乘前述車輛進入優勝美地汽車旅館發生性行為，並於晚間9時36分離開，由被告乙○○駕車送甲○○返回崇德路一段577號住處。　　5.被告乙○○於112年12月起即曾被目擊駕車多次出入被告甲○○ 於台中市○區○○路○段000號全國大別墅社區之住所。且被告乙○○並非僅於白天出入該社區，有時竟直至深夜都未離去。　綜上，被告乙○○及被告甲○○兩人屢屢前往汽車旅館及被告乙 ○○頻繁出入被告甲○○住處之互動顯已逾越一般男女分際，而屬不當交往。被告乙○○為有配偶之人，卻於婚姻關係存續中與被告甲○○於汽車旅館內發生性行為，婚姻中配偶一方達背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害原告之感情與對婚姻之期待，被告乙○○ 與被告甲○○二人之行為已逾社會一般夫妻應忠誠貞潔義務之通念所能容忍之範圍，嚴重破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之信任，造成原告精神受有嚴重打擊及內心傷痛，被告乙○○、甲○○不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致使原告受有相當程度精神痛苦之非財產上損害。　㈣被告乙○○與被告林家瑋間亦有不當往來行為，茲有以下事證為據：　1.113年1月13日深夜二人步出哈林區酒吧時，被告林家瑋親暱地將雙手搭在被告乙○○肩上，並由被告乙○○胞弟將二人接送回家，可見兩人往來密切一事連被告乙○○的家人都知情，卻將原告蒙在鼓裡。　2.113年2月17深夜零時許被告乙○○與被告林家瑋於台中市○ 區○○路○段00號之臺中市哈林區酒吧與友人聚餐，由兩人於席間搭肩、樓抱，及被告乙○○於公共場所點菸、抽煙，並與被告林家瑋共同抽一支煙等行徑觀之，被告乙○○與被告林家瑋兩人之關係斷非一般友人。又被告乙○○與被告林家瑋於餐廳一直到隔日凌晨三時方步出餐廳（被告乙○○深夜未歸，完全無視女兒獨自一人在家），被告乙○○於餐廳外仍親暱撫摸被告林家瑋臉頰，外人眼裡二人儼然是熱戀的情人，而被告林家瑋更將被告乙○○摟入懷裡，顯露情人間密不可分的保護欲及占有慾，渠等二人親暱動作溢於言表，完全無視被告乙○○已婚身分，更以逾越普通朋友分際相處。　3.113年3月2日深夜11時許，被告乙○○與被告林家瑋再度於台中市西區向上路一段52號之臺中市哈林區酒吧與友人用餐，餐敘後兩人在餐廳外與友人談話時，被告林家瑋又自然地摟住被告乙○○，兩人間互動顯已跨越朋友分際，逾社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重影響原告與被告乙○○共建之家庭，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，要非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍，屬共同侵害原告之配偶權。　㈤原告與被告乙○○結褵多年，且育有一雙未成年子女，雖二人關係並非如膠似漆，但在外人眼中仍屬一對佳偶，原告為支撐家計勤奮工作，繁忙的生活雖讓原告感到疲憊不堪，但原告仍視之為甜蜜的負擔，豈料被告乙○○為一己私利，全然不顧與原告多年的婚姻，讓原告背負莫須有的家暴罪名，原告在沉重的工作之餘還需疲於應訴，且兩造所生長女沈盈妤也因被告乙○○於暫時保護令事件中聲請傳喚，而被迫出庭當證人，配合被告乙○○作出相關指述，未成年子女本應在父母關愛保護下茁壯，如今卻捲入紛爭之中，而鬱鬱寡歡，原告感到心如刀割、輾轉反側，對於外界將其貼上家暴的標籤更感覺精神上承受極大的折磨，考量上述情況，原告爰依民法第 184條第1項、第185條第1項以及第195條第3項，共同侵權行為之規定，提起本訴。並聲明：⒈被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告乙○ ○與被告林家瑋應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊原告願供現金或等額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：　㈠被告乙○○於遭受原告家庭暴力迫害後，為確保自身生命安全，僅能暫時離家躲避，未料原告旋即更換門鎖，拒絕再讓被告乙○○返家，並對被告乙○○之通訊軟體 LINE 訊息均不予回應，顯見兩造難謂有「共同生活之圓滿安全及幸福」，被告乙○○尚難侵害原告之配偶權。被告乙○○否認分別與被告甲○○ 及林家瑋等不同男子間有逾越婚姻關係之親密互動及（或）涉有婚姻外之性交行為。　㈡圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4、5-1至5-6原告應提出拍攝照片之原始檔案，否則難以排除為電腦修圖軟體程式事後拼接，是於原告提出照片原始檔案前，被告乙○○ 爭執形式及實質真正性，不得作為本案證據加以使用。又圖 1-1、1-2、2-1至2-3、3-1、3-2、4-1至4-4、5-1至5-6僅有拍攝車牌000-0000汔車進出畫面，則該車上所搭載之人是否為被告乙○○及被告甲○○，被告乙○○否認並爭執之，2-4、2-5 、3-3、3-4僅為背影，原告應盡其舉證之責，據悉當時被告乙○○係將該車借予友人使用，但忘了該友人姓名。退步言之，縱斯時該車搭載被告乙○○及被告甲○○，則其是否進入汽車旅館或被告甲○○住處發生性行為，為原告須舉證之事項，被告乙○○否認並爭執之。此外，圖1-3及圖1-4，被告乙○○及被告甲○○勾手為一常見之國際禮儀，勾手、前往餐廳用餐一事，均非侵害配偶權之行為。　㈢圖6-1至6-7、7-1至7-7、8-1原告應提出拍攝照片之原始檔案，否則難以排除為電腦修圖軟體程式事後拼接，是於原告提出照片原始檔案前，被告乙○○爭執形式及實質真正性，不得作為本案證據加以使用。又圖6-1至6-7、8-1畫面黑暗模糊，無法辨識，被告乙○○否認原告之主張，圖7-1至7-7被告乙 ○○及被告甲○○於公開場合餐敘，點菸、擁抱均屬國際禮儀，而與侵害原告之配偶權無涉等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求准予免宣告假執行。三、被告甲○○則以：　㈠被告甲○○與乙○○為舊識，二人係於000年00月間重新聯繫上，當時被告乙○○正獨自居住，並未與原告共同居住，且被告乙 ○○告知被告甲○○其為單身，並曾遭其前夫即原告家暴，被告甲○○因而對舊友心生憐憫，故而時常關照，惟其二人問僅為一般朋友關係，無不正當交往關係。　㈡原告雖主張被告甲○○與乙○○二人，於113年1月3目前往餐廳用餐時有勾手、相互緊靠等行為，惟當時二人所在之處為公眾場所，雙方問之互動僅限於一般朋友間之互動，並無過於親暱之行為舉止。　㈢至原告主張被告乙○○曾多次前往被告甲○○位於「全國大別墅社區」之住處及數度共同前往汽車旅館一節，從原告所提供之照片資料，無法證明被告乙○○至該社區所為何事或所尋何人，亦無法證明被告甲○○、乙○○在旅館內所為何事，且縱係拜訪被告甲○○，然朋友間本就得相互拜訪住家，以聯繫友誼，在旅館內也僅是談心聊天，不得即以此認定二人間有何逾越男女分際之行為。　㈣退步言之，縱認被告甲○○與乙○○有侵害原告配偶權之情事，然按刑法通姦罪之規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第 23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力；我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。又「夫妻共同生活圓滿幸福」之利益，亦非法律上應予保障之利益，況即使肯認原告確有「婚姻共同生活圓滿幸福」之法律上利益存在，然本件既涉及原告「身分法益」之法律上利益，以及被告甲○○、乙○○憲法第22條「性自主決定權」之衝突，自應優先保障被告甲○○、乙○○受憲法保障之「性自主決定權」，故被告甲○○、乙○○行為尚非侵害原告之身分法益而情節重大，原告自不得依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，對被告甲○○、乙○○請求非財產上損害賠償等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告林家瑋則以：　㈠被告林家瑋在被告乙○○結婚前，兩人已經認識，為多年好友，但兩人並無侵害原告配偶身分法益之行為。原告主張被告林家瑋與乙○○分別於113年1月13日、113年2月17日、113年3 月2日在哈林區餐廳用餐有不當之舉，然用餐當時均有其他友人在場，並非兩人之約會，實無不當可言。其次，原告自承被告乙○○於112年10月底已經搬家外出居住，且法院已經對原告核發暫時保護令，可見原告與被告乙○○已經屬於分居狀態，據悉其等亦在進行離婚訴訟，故原告與被告乙○○應無以終身共同生活為目的，僅具形式上之婚姻關係，難認原告有基於配偶關係之身分法益，當亦無法益受侵害可言。　㈡原告委由徵信社取得圖6-1至6-7、7-1至7-7、8-1，均係以違反暫時保護令，侵害被告林家瑋與乙○○之隱私權方式違法取得，無證據能力，不得採為本案判決之基礎。蓋民事訴訟法雖未如刑事訴訟法設有明文規範，但確保人民受有公平審判既為民刑事訴訟之共同目的，尚不得因法無明文，即謂所有證據在民事審判中均具有證據能力，不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，而認得為恣意窺視、竊聽他方非公開行動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，此並非具有法律上之正當理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：（見本院卷第242-243頁）㈠原告與被告乙○○於民國（下同）98年10月30日登記結婚，目前婚姻關係存續中。㈡被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1月3日至麗緹精品汽車旅館房間內，自麗緹精品汽車旅館離開後，被告乙○○ 右手勾住被告甲○○左手步行至墨竹亭餐廳用餐。㈢被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1 月17日至優勝美地汽車旅館房間內。㈣被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1 月26日至優勝美地汽車旅館房間內。㈤被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年3月12日至優勝美地汽車旅館房間內。㈥被告林家瑋不爭執與被告乙○○於113年1月13日凌晨步出向上路一段的哈林區串燒餐飲店時，被告林家瑋將雙手搭於被告乙○○肩膀與手臂交接觸往前推。㈦被告林家瑋不爭執被告乙○○於113 年2月17日深夜於哈林區串燒餐飲店，被告乙○○拿一支新的煙以自己的嘴吹點後　　，交付給被告林家瑋吸煙。㈧被告林家瑋不爭執與被告乙○○離開哈林區餐飲店後，被告乙○ ○兩手輕拍碰觸被告林家瑋臉頰，其後被告林家瑋將被告乙○ ○摟入懷中，被告乙○○並未拒絕，反而以雙手回抱。㈨原告知悉被告等侵害配偶權行為後，始於113 年5月17日向法院遞送家事反訴請求狀，依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2項請求與被告乙○○離婚。㈩原告與被告乙○○於98年10月30日登記結婚，被告乙○○於 112 年12月28日對原告提起離婚訴訟訴請法院裁判離婚。 原告與被告乙○○現屬分開居住狀態，被告乙○○有向法院聲請保護令，禁止原告對被告乙○○為騷擾行為，經法院11 2年12月11日核發暫時保護令（112 年度司暫家護字第2485 號、113 年度暫家護抗第30號）在案。 被告乙○○自112年10月底後就搬離原本與原告居住之處所另外居住。四、得心證之理由：　　原告與被告乙○○於98年10月30日登記結婚，育有兩名未成年子女，目前婚姻關係存續中，被告乙○○於112 年12月28日對原告提起離婚訴訟訴請法院裁判離婚，原告知悉被告等恐有侵害配偶權之行為後，於113 年5月17日向法院遞送家事反訴請求狀，依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2項請求與被告乙○○離等情，為兩造所不爭執（見本院卷第242、243 頁），並有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第45、47頁），堪認屬實。原告起訴主張被告等故意共同侵害原告之配偶權等情，為被告等所否認，並以前開情詞置辯，則本件所應審究者厥為：被告等有無侵害原告配偶權之行為？原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告等應連帶賠償非財產上之損害，有無理由，如有金額以若干為適當？茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係互負保持共同生活圓滿安全幸福之忠實義務為內容之權利。如明知交往對象為他人之配偶，互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，即屬違反上開忠實義務之侵害配偶權行為，受侵害之一方因此所受精神上痛苦，自得依法請求賠償。再侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。　　　㈡次按夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此夫妻違反忠誠義務行為證據取得極為困難，苟取得之證據具相當重要性與必要性，取得之行為非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。再按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。而為發現真實所採行之手段，則應受誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理之限制。又社會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能因此發生衝突，如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。　1.查原告於本件訴訟中所提出之被告等之照片、影片，係擷取自友人所提供之影片，經原告陳稱在卷（見本院卷第201頁），被告等雖辯稱原告恐係委請徵信業者跟拍始取得該等照片等語，然並無相關憑據可佐，實難認定原告取得該等資料之真正原因，被告乙○○雖聲請傳喚原告作證欲釐清如何取得該等影片資料（見本院卷第281頁），然因被告乙○○自始否認影片中出現者為被告乙○○（見本院卷第281頁），故實無就其聲請傳喚原告到庭說明之必要。另觀諸原告所提之照片、影片，均係在道路邊、餐廳、餐廳外、汽車旅館門口、社區大門外等公共場所所拍攝，均係被告等自願進入前開公共場所，自願而為照片、影片中之舉止、互動，並經拍攝取得，是實難謂有何在公共場所中侵害被告等之隱私權可言，蓋公共公開之場所中，任何人皆得進出停留，被告等所為本為不特定之人所得觀看、知悉，被告等應知悉甚詳。次查，該等照片、影片並無證據足認係經原告以強暴、脅迫之方式取得，係原告為了維護其家庭關係之重要法益，且礙於違反忠誠義務行為證據取得極為困難，因此就友人所拍攝之照片、影片提出作為本件之證據，於發現真實確實具有必要性，在保護法益與取得手段間，應認符合憲法第23條揭櫫之比例原則，應屬在所有可能達成目的之方法中，侵害相對較小之手段，具有證據能力。　2.再者，被告乙○○先前對原告取得之暫時保護令主文略為原告不得「騷擾」被告乙○○，或對被告乙○○「實施家庭暴力」，並不包括「跟蹤」，有本院112年度司暫家護字第2485號民事暫時保護令、113年度暫家護抗字第30號裁定在卷可考（見本院卷第37-44頁），而按家庭暴力防治法之立法精神在保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，被害人應確實處於受暴之危險，也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為並應具備惡意性、起始性、積極侵害性，始足當之。本件原告以友人提供之照片、影片作為被告等侵害配偶權之證據，係行使法律為保障婚姻制度而賦予配偶之權利，並無惡意性或積極侵害性甚明，又被告等當時對於在公共場所遭到拍攝一節亦毫不知情、未受影響，顯無受到「騷擾」之情亦明，是原告應非以違反暫時保護令之方式取得本件之證據，該等證據具有證據能力，被告等該部分所為之辯解，並無可採。　3.至於被告等辯稱原告應提出本件所提資料完整之影片原始檔案等語，原告已於113年7月2日具狀陳報起訴狀所附圖6-1至 6-7、圖7-1至7-2、圖7-5至7-7、圖8-1之原始影片檔到院（見本院卷第203-205頁），經核確與前揭照片所示影像相符（見本院卷第242頁），被告林家瑋亦不爭執影像中之人即為其與被告乙○○（見本院卷第242、243頁），堪認屬實。又原告所提之上揭光碟檔案修改日期雖與實際拍攝日期不符，然係因為了刪除與本件無關之畫面，始會為事後之整理，經原告陳稱在卷（見本院卷第243頁），核與事理並無相違，堪以採信；且刪除剪輯掉之檔案部分縱係被告等互動正常之內容，亦無法作為被告等其他行為舉止合理化之理由，因與本件原告之主張無涉，無從作為本件證據使用，本無提出之必要，核屬當然。再者，原告所提影片檔案上方雖有標記時間及地址，然應屬事後方便辨識區別數個影片而為之註記，並不影響影片中所呈現之事實甚顯，是要難以之即否定該影片之真正。　㈢被告乙○○、甲○○二人侵害原告之配偶權，原告得請求被告乙○ ○、甲○○二人連帶給付精神慰撫金：　　1.經查，被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1月3日至麗緹精品汽車旅館房間內，自麗緹精品汽車旅館離開後，被告乙○○ 右手勾住被告甲○○左手步行至墨竹亭餐廳用餐；又不爭執其與被告乙○○於113 年1 月17日至優勝美地汽車旅館房間內；也不爭執其與被告乙○○於113 年1 月26日至優勝美地汽車旅館房間內；復不爭執與被告乙○○於113 年3月12日至優勝美地汽車旅館房間內（見本院卷第242、243頁），有起訴狀所附圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4、5-1至5-6 照片、中華電信股份有限公司函覆之被告乙○○手機特定時間基地台位置資料在卷可憑（見本院卷第12-22、213-215頁），堪信為真。參以上開起訴狀所附附圖2-1至2-2所示（見本院卷第15頁），被告乙○○與甲○○係於000年0月00日下午3時5 4分許進入優勝美地汽車旅館，且直到同日下午5點23分時始一同離開前揭汽車旅館，故當日二人於汽車旅館內共處時間約 15小時；又依本院函調之前開被告乙○○手機門號0000-00 0000於113年1月26日之基地台位置資料（見本院卷第214頁）可知，被告乙○○至少於當日下午5點18分58 秒時即已抵達優勝美地汽車旅館，且直到同日下午7點11分時始與被告甲○ ○一起離開該汽車旅館，故當日二人應至少於汽車旅館內共處2小時左右。而揆諸一般社會經驗，若被告二人如被告甲○ ○所稱，僅係好友間之聊天談心，大可至公開場所如餐廳、咖啡廳等地，實在無需相約在如此引人非議之場所，亦毋須花費如此長的時間深度交談，況優勝美地汽車旅館之收費約為1,000-1,300元/3小時，經原告陳報在卷（見本院卷第257 頁），被告等並未爭執，如兩人僅是一般普通朋友，應不致願意花費如此高昂的價格只為有一空間可以談心，是以，被告甲○○與被告乙○○進入汽車旅館此等隱密的私人空間恐係為發生親密關係性行為所致，而此等行為對原告婚姻專屬之親密、信賴、忠實等根本價值造成戕傷，侵害原告婚姻之圓滿幸福甚顯，被告甲○○與乙○○所為屬共同不法侵害原告本於婚姻配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告甲○○與乙○○負共同侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　2.被告乙○○雖自始否認有與甲○○共同前往汽車旅館之舉，且否認起訴狀所附圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4 、5-1至5-6中之人為被告乙○○，並否認圖1-1、1-2、2-1至2 -3、3-1、3-2、4-1至4-4、5-1至5-6中車牌000-0000汔車上有搭載被告乙○○，然起訴狀附圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1 至3-4、4-1至4-4中之人為被告乙○○、甲○○，被告甲○○與乙○ ○確實如前開附圖所示、一起搭車前往汽車旅館房間內，經被告甲○○確認在卷（見本院卷第92、242、243頁）；又車牌 000-0000汔車所有人為被告乙○○，有公路監理車籍查詢資料在卷可佐（見本院卷第51頁）；酌以卷附中華電信股份有限公司函覆之被告乙○○手機特定時間基地台位置資料（見本院卷第213-215頁），亦顯示000年0月0日下午6時至7時間，被告乙○○手機基地台位置均在臺中市○區○○路○段00號附近，而該基地台位置緊鄰臺中市○○區○○路○段00 號之麗緹精品汽車旅館，另被告乙○○手機訊號於000年0月00日下午5時間，則在臺中市○區○○路○段 00號附近，該基地台之位置距離亦緊鄰位於臺中市○區○○路○段0 號之優勝美地汽車旅館，有goog le地圖在卷可考（見本院卷第232頁），可見起訴狀附圖1-1 至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4中之人應為被告乙○ ○，被告乙○○與甲○○確實如前開附圖附圖1-1至1-6、2-1至2- 5、3-1至3-4、4-1至4-4所示，迭於113 年1月3日、113年1 月17日、113年1月26日、113年3月12日一起搭被告乙○○之車牌000-0000汔車前往汽車旅館房間內無訛。被告乙○○雖辯稱：當時係將車牌000-0000汔車及門號0000-000000手機借予不知名之友人使用，然原告與被告乙○○所生之兒子於000年0 月間，均以其門號0000000000號手機，與被告乙○○門號0000 -000000手機聯繫，有通聯記錄在卷可按（見本院卷第261頁），衡情手機及汽車均非價值低廉之物，於現代化社會亦是常見每日必須使用之物品，倘若確係短暫出借予友人使用，豈有不知友人姓名之理，是被告乙○○就此異於常情、該當變態事實之辯解，既無法提出任何證據以實其說，難認其該部分之答辯為可採，無從為有利於被告乙○○之認定。男女共同進入如汽車旅館之隱密空間共處相當一段時間之行為本身，就現今一般之社會觀念而言，實難認為屬於大眾所能接受之男女間正常社交行為，足使配偶感到難堪、不快，已逾一般男女社交分際，並可動搖夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，堪認侵害配偶權益且情節重大。　3.被告甲○○雖辯稱其不知被告乙○○仍屬已婚狀態等語，然據被告甲○○所述，其與被告乙○○為舊識，112年11月恢復聯繫（見本院卷第91頁），其對於被告乙○○之婚姻狀況應非毫無所悉，尤其，依照前開所述，被告甲○○與乙○○互動親密頻繁， 000年0月間即共同前往汽車旅館3次、停留時間非短，依理被告甲○○應曾聽聞被告乙○○提及其子女之事，而有子女之人通常具有婚姻關係亦屬多數之現象，被告甲○○豈有對被告乙 ○○不加詢問之理；況依被告甲○○所述，被告乙○○曾向被告甲 ○○提及遭家暴一事（見本院卷第91頁），衡情被告甲○○豈有未對被告乙○○進一步關心後續發展之可能；而一旦遭受家暴後至法院判決離婚或兩造合意離婚，通常需要一段期間、非屬立即接續發生之事件，應屬一般人可得理解認知之常情，被告甲○○應得由被告乙○○告知之事件發生時間，推論其所述完成離婚結果之可能性；縱被告乙○○特意再三欺騙被告甲○○ 其與原告已經離婚等語，考量近年汽車旅館之商業廣告眾多，公眾人物與配偶以外第三人進出汽車旅館，屢遭媒體報導，影射涉及婚外情、一夜情或召妓等與性行為有關之新聞，非屬少見，是以汽車旅館相較於餐廳或咖啡廳，於通常情況下並非一般正常普通友誼之男女進行社交活動之適當場所，已為一般社會大眾所知悉之生活經驗，成年男女二人相偕出入汽車旅館且停留時間非短，應堪認定雙方具有發生親密關係性行為之極大可能，被告甲○○既然選擇與被告乙○○多次進出汽車旅館消費逗留，應認有與被告乙○○發展親密關係的意思，則其對被告乙○○之婚姻關係當時是否仍然存續之事實，自應負有較高之查證義務，此亦得避免自己陷入侵害他人配偶權之窘況。然綜觀全卷，被告甲○○並未說明其已盡查證之義務，僅單以被告乙○○稱其單身、當時獨居為由（見本院卷第91、92頁），即遽認定被告乙○○不具婚姻關係，實稍屬速斷，蓋被告乙○○當時是否確實獨居、離婚，被告甲○○得與被告乙○○一同前往被告乙○○住處了解實際狀況，並請被告出示身分證件或離婚相關資料確認其婚姻狀況，惟被告甲○○均未為之，是應認就與其與被告乙○○前往汽車旅館之不當行為，至少具有主觀上之過失無疑，而被告乙○○則是具備主觀上之故意，洵堪認定。　4.此外，被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1月3日至麗　緹精品汽車旅館房間消費後，二人自麗緹精品汽車旅館離開　時，被告乙○○以右手勾住被告甲○○左手步行至墨竹亭餐　廳用餐一節（見本院卷第242頁），有起訴狀所附圖1-3、1- 　 4照片在卷可查（見本院卷第13頁），堪認屬實。被告乙○○ 雖否認照片中之人為其本身，然因被告甲○○前已不爭執上情在卷，且有前開起訴狀所附圖1-3、1-4照片、中華電信股份有限公司函覆之被告乙○○手機特定時間基地台位置資料在卷可參（見本院卷第13、213-215頁），是被告乙○○該部分之抗辯並無可信。被告乙○○雖又辯稱男女勾手為一常見之國際禮儀，並無不妥，亦無侵害原告配偶權可言，然觀諸前開起訴狀所附圖1-3、1-4照片所示，被告乙○○之右手自上臂以下至手掌均與被告甲○○之左手貼合接觸，二人相互依靠之一側身體均不時隨著步伐擺動相互觸碰，期間恐自二人離開汽車旅館、停好車後，至餐廳坐下座位為止，非屬短暫，而與一般國際禮儀中短暫禮貌性觸碰肢體或臉頰之常態，大相徑庭，是被告乙○○該部分所為之答辯，亦無理由。被告乙○○與甲 ○○上揭親密依偎勾手一路步行至餐廳之行為，確實與一般男女間正常社交互動有別，而形同社會通念上情侶夫妻間之舉止，足以動搖原告與被告乙○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，堪認侵害原告之配偶權益且情節重大。承上，被告乙 ○○與甲○○二人所為實已達破壞婚姻制度下原告與被告乙○○共營婚姻圓滿及生活之信賴基礎之程度，情節甚為重大，足以構成故意或過失侵害基於配偶身份關係所生權利之侵權行為，堪以認定。原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項規定，請求二人連帶給付共同侵權行為損害賠償之精神慰撫金，核屬有據，為有理由。㈣被告乙○○、林家瑋二人侵害原告之配偶權，原告得請求被告乙○○、林家瑋二人連帶給付精神慰撫金：　1.經查，被告林家瑋不爭執與被告乙○○於113年1月13日凌晨步出向上路一段的哈林區串燒餐飲店時，被告林家瑋將雙手搭於被告乙○○肩膀與手臂交接觸往前推；又不爭執於113 年2 月17日深夜於哈林區串燒餐飲店，被告乙○○拿一支新的煙以自己的嘴吹點後，交付給被告林家瑋吸煙；且不爭執隔日凌晨離開哈林區餐飲店後，被告乙○○兩手輕拍碰觸被告林家瑋臉頰，其後被告林家瑋將被告乙○○摟入懷中，被告乙○○並未拒絕，反而以雙手回抱等節（見本院卷第242、243頁），有起訴狀所附圖6-1至6-3、7-1至7-7照片、原證2之光碟片在卷可據（見本院卷第24-29、203-205、260頁），堪信為真。又被告林家瑋並不爭執其與被告乙○○為多年好友，於被告乙○○婚前即互相認識，知悉被告乙○○當時仍有婚姻關係，正在進行離婚訴訟（見本院卷第153、158頁），仍與被告乙○○ 於深夜凌晨至餐飲店聚會後，二人在店外有被告乙○○雙手輕拍碰觸被告林家瑋臉頰、被告林家瑋碰觸被告乙○○兩肩與手臂交接處，及被告林家瑋摟被告乙○○入懷中、被告乙○○雙手回抱之舉，並於店內二人共抽一支煙，任憑彼此唾液交融，實與一般男女間正常社交互動有別，非僅屬短暫肢體接觸、鼓勵打氣之意，已形同社會通念上情侶夫妻間之舉止，足以動搖原告與被告乙○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福。縱使被告乙○○、林家瑋當天其他互動行為並無不當，但不影響其等確為前開行為之事實，亦無法合理化其等所為上開行為之之理由；又縱使當時仍有他人在場，地點亦屬公共場所，益徵被告乙○○、林家瑋不顧他人眼光、恣意而為之決心甚大，是其等前揭行為，侵害原告之配偶權益且情節重大，洵堪認定。　2.被告乙○○雖否認起訴狀所附圖6-1至6-3、7-1至7-7照片、原證2之光碟片中之人為其本人，然業經被告林家瑋確認前揭照片、影片中呈現者為被告乙○○與林家瑋之互動無誤在卷（見本院卷第242、243頁），已於前述，核與原告所指相符；且被告乙○○亦不爭執原告於另案家事事件中所提出之照片（見本院卷第151頁）為被告乙○○本人，經本院核對該等照片與起訴狀所附圖7-1、7-2照片所示之女性清晰臉部輪廓後（見本院卷第26頁），確認應屬同一人即被告乙○○無誤，是被告乙○○該部分之抗辯並無可採。又被告乙○○於112年10月底即搬出原本與原告共同之住所，在外居住迄今，被告乙○○目前與原告呈現分居之狀態，兩造並不爭執（見本院卷第243 頁），堪認屬實，然原告並未同意被告乙○○之搬離，雙方之分居亦非合意所為之結果，係被告乙○○單方決定為之，經原告陳明在卷（見本院卷第11、259頁），被告等亦未提出兩造合意分居之證明，是被告林家瑋以被告乙○○與原告已經分居，逕推認其等均已無終身共同生活之目的，辯稱原告已失基於配偶關係之身分法益等語，稍嫌速斷，尚難憑採。況被告乙○○與原告結婚十餘載，育有兩名未成年子女，縱使夫妻間因為某些事情產生爭執齟齬，而暫時分開居住冷靜，亦難因此即論斷雙方全無繼續終身共同生活之目的；且畢竟在離婚前，被告乙○○仍屬已婚之身分，原告仍享有基於配偶關係之身分法益，被告林家瑋於與被告乙○○之互動上，即應尊重戒慎，惟今被告林家瑋於被告乙○○與原告分居2-3個月餘間，即與被告乙○○發生如上所述之逾越一般正常男女交往界線範疇之行為，實已對原告之配偶權造成莫大侵害無疑。　㈤被告等雖另抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等語（見本院卷第65頁），惟釋字第791號係認刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害，顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡，違反比例原則，因而宣告刑法第239條關於通姦罪之規定違憲而失其效力；然仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害對方之感情與對婚姻之期待，即釋字第791號並未否認配偶忠誠義務之存在。況婚姻制度迭經釋字第712號、第696號、第554號及第552號解釋肯認，係受憲法保障，可知夫妻間之忠誠義務仍受民法所保護，配偶權因他方與第三人通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為而遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係請求他方賠償非財產上損害，無違憲法保障「性自主決定權」之精神。職是，被告等抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等情，要屬無據，並非可採。再者，原告是知悉被告等恐侵害其配偶權後，才於另案家事事件中，於113 年5月17日依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2項，對被告乙○○提起反訴主張離婚，在此之前，則是被告乙○○於112 年12月28日先對原告提起離婚訴訟，訴請法院裁判離婚，為兩造所不爭執（見本院卷第243頁），足見原告初始實無欲與被告乙○○離婚之意思，其於另案家事事件之答辯狀中，亦表明不願離婚之聲明，有書狀影本在卷可查（見本院卷第149頁），被告等為本件前開所述侵害原告配偶權之行為時，原告與被告乙○○並未就離婚之意思表示合致，是被告等自仍應尊重原告基於配偶關係之身分法益，不能謂原告事後亦提起反訴請求離婚即認原告無配偶權受侵害可言。　㈥被告乙○○、甲○○二人應連帶給付原告50萬元慰撫金；被告乙○ ○、林家瑋二人應連帶給付原告10萬元慰撫金：復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查原告為高中畢業，現職中醫師，已婚，須扶養二名未成年子女，名下有二輛汽車、一輛機車、數筆不動產，需支付每月18,000元之租金；被告乙○○為商專專二肄業，已婚，須扶養二名未成年子女，現為電子商務公司負責人，名下有二輛汽車；被告甲○○為大學畢業，現無業，未婚，無扶養對象，現住家人所有之房子、無須支付租金，名下無汽機車、不動產，由兄姊供應生活所需，有投資及營利所得；被告林家瑋為大專畢業，目前任職塑膠工廠，月薪約 4萬元，亦為龍大鑫企業有限公司獨資股東、離婚，有一名成年女兒，名下無汽機車或不動產，經兩造陳明在卷（見本院卷第94、197、291、303頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料、里歐妮可國際有限公司經濟部商工登記資料、龍大鑫企業有限公司經濟部商工登記資料在卷可考（見證物袋、本院卷第45、47、275、276、313-31 7頁），堪認屬實。本院審酌上情，及被告等有逾越一般男女與異性交往程度之行為，被告乙○○、甲○○並4次前往汽車旅館恐發生親密關係之性行為，使原告婚姻圓滿破裂，致原告受有精神上之痛苦非輕，侵害原告之配偶權情節重大；暨被告等共同侵害原告配偶權之期間、態樣等一切情狀，認被告乙○○、甲○○二人應連帶給付原告50萬元慰撫金，被告乙○○ 、林家瑋二人應連帶給付原告10萬元慰撫金為適當。逾此範圍之請求，難認有據。㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告等之催告而未為給付，被告等始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告乙○○、甲○○二人給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第59、63頁）起，被告乙○○、林家瑋二人給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第59、65頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告乙○○、甲○○二人應連帶給付原告50萬元，被告乙○○、林家瑋二人應連帶給付原告10萬元，及均自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，所命被告等連帶給付之金額各未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要，至被告等陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃舜民

2024-10-15

TCDV-113-訴-1236-20241015-1

審裁

憲法法庭

聲請人因食品安全衛生管理法事件，認最高行政法院 111 年度上字第 538 號判決，及所適用之食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款、第 44 條第 1 項第 2 款、食品

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 746 號聲請人力勤農產有限公司代表人梁俊仁訴訟代理人林亮宇律師上列聲請人因食品安全衛生管理法事件，認最高行政法院 111 年度上字第 538 號判決，及所適用之食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款、第 44 條第 1 項第 2 款、食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 4 條第 1 項附表 3 等規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款（下稱系爭規定一）及第 44 條第 1 項第 2 款（下稱系爭規定二）將製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列「逾有效日期」之食品列入處罰，並處新臺幣 6 萬元以上 2 億元以下罰鍰，不符比例原則之要求，有過度侵害人民財產權、契約自由權，進而牴觸憲法第 15 條、第 22 條及第 23 條之疑義；食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 4 條第 1 項附表 3 （下稱系爭規定三），將違反系爭規定一者與違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 6 款、第 9 款並列於相同之裁罰標準，顯然係對不同事物為相同對待，違反憲法第 7 條平等原則甚明。而最高行政法院 111 年度上字第 538 號判決（下稱系爭確定終局判決）所適用之系爭規定一至三既屬違憲，則系爭確定終局判決亦應受違憲宣告；又縱認系爭規定一至三未牴觸憲法，系爭確定終局判決針對系爭規定一之解釋適用亦不符合比例原則之要求，過度侵害人民財產權，牴觸憲法第 15 條及第 23 條。為此聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 60 條第 6 款分別定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；其立法理由揭明：「……聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，…… 有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及其所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、綜觀聲請意旨所陳，無非係執其主觀意見，認系爭規定一至三不應將貯存、販賣「逾有效日期」之食品予以處罰而泛稱違憲，且對其受憲法保障之權利造成侵害，並因而逕謂系爭確定終局判決應受違憲宣告，既未敘明系爭規定一至三於客觀上究有何牴觸憲法之處，亦未具體指摘系爭確定終局判決就系爭規定一至三之解釋及適用，於客觀上究有何侵害基本權利或悖離憲法價值之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-746-20241015

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2555號原告廖彩雁訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告廖元鋒廖育萱廖桂甘廖秀美廖秀敏廖秀端廖秀如上列當事人間移轉所有權登記事件，原告起訴繳納裁判費新臺幣（下同）1萬3969元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。各公同共有人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院112年度台抗字第1078號裁定參照）。原告聲明請求被告廖育萱將坐落臺中市○○區○○段000000○000 000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予原告與被告廖元鋒、廖桂甘、廖秀美、廖秀敏、廖秀端、廖秀如（下稱被告廖元鋒等6人）公同共有，系爭1137-5、1137-7地號土地面積依序為302平方公尺、2平方公尺，公告現值依序為每平方公尺10萬27 68元、10萬6500元，有土地登記謄本在卷可參，系爭土地價額合計為3124萬8936元（①302平方公尺×10萬2768元＝3103萬5936元； ②2平方公尺×10萬6500元＝21萬3000元；①＋②＝3124萬8936元），依此核定本件訴訟標的價額為3124萬8936元，應徵第1審裁判費28 萬7000元，扣除原告已繳裁判費1萬3969元，尚應補繳27萬3031 元（28萬7000元－1萬3969元＝27萬3031元），茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官朱名堉

2024-10-14

TCDV-113-訴-2555-20241014-1

補

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第690號原告許綉琴許誌強共同訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師被告許鋕墡訴訟代理人郭欽立上列原告與被告間所有權移轉登記事件，原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額核定共為新臺幣(下同)84萬2000元(土地為83萬4200元【194㎡×4300元/㎡】＋建物【屋稅籍課值】7800元) ，應徵第一審裁判費新臺幣9250元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達７日內補繳7250元(9250元 -前繳2000元) ，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳抗告費1000元)。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官王宣雄

2024-10-09

CHDV-113-補-690-20241009-2

自

臺灣橋頭地方法院

違反商標法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度自字第2號自訴人伊詩嘉國際企業有限公司法定代理人謝嘉容自訴代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告劉慧美（馬來西亞國籍）選任辯護人林亮宇律師王雲玉律師上列被告因違反商標法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文劉慧美無罪。　　理　　由一、自訴及追加自訴意旨略以：　　被告劉慧美為曼妙思企業有限公司（下稱被告公司）之負責人，明知「BIOSKIN」商標圖樣（商標註冊號00000000）經自訴人伊詩嘉國際企業有限公司向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊取得商標權，並指定使用於化妝品、面膜及保養品等商品及服務，且現仍在專用期限內，未經商標權人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而陳列。竟基於違反商標法第95條及刑法第253條之犯意，未經自訴人之授權或同意，為下列犯行：　㈠自民國111年12月6日前某日，於變臉貓官方購物網站、Yahoo 奇摩超級商城、M0M0購物網、ETMall東森購物網、蝦皮購物及博客來等如附表一所示之各大網路銷售網站，陳列販賣包裝上使用與「BIOSKIN」近似之「BIO✙SKIN」商標（下稱本案圖樣）之面膜商品，致消費者有混淆誤認之虞。　㈡於自訴人於111年12月21日委請律師發函告知被告公司及被告系爭商品恐有違反商標法之虞，請求下架並不得再行銷售後，然被告仍基於行銷之目的，於附表二所示持續於前開購物平台公開陳列上述商品，並於112年10月26日販售上開侵權之面膜商品寄至高雄市仁武區。因認被告上開行為涉犯商標法第95條第3款於類似之商品上，使用類似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞、同法第97條前段之明知為仿冒商品，意圖販賣而陳列以及刑法第253條之偽造仿造商標商號罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判決意旨參照）。復按自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、 4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。三、自訴意旨認被告涉犯未得商標權人同意於類似之商品使用近似之商標、意圖販賣以網路或電子媒體持有陳列仿冒商標商品、偽造仿造商標罪嫌，無非係以附表所示之證據為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何自訴人所指上開犯行，辯稱：本案「BIO✙SKIN」的圖樣我們是用在品名，是為了描述生物纖維面膜，不是商標，這兩個詞彙中間加上「✙」的符號代表醫美加成及療效的效果，因為「✙」有點像十字架的感覺，而且我們的「B」及「S」字體比較大也是刻意設計的，要把這兩個詞彙給區隔開來，中間的「✙」還以不同顏色突出設計，我覺得BIO和SKIN都是美容界很常用的詞彙，我們公司除了本案商品的面膜外，還有生產其他款的面膜，但是其他款的面膜上都沒有標示「BIO✙SKIN」的圖樣，產品包裝盒及裡面每片面膜的鋁包裝都是我們公司的員工自己設計的，至於收到自訴人律師函後我們仍然販售本案商品的原因是因為我有諮詢律師，律師說有查到一個「BIO SKIN CARE」商標，是不具專用性的，應該可以繼續販售，我也有詢問經濟部智慧財產局，該局人員說自訴人主要是將BIOSKIN這個字眼結合再一起，變成一個新的詞彙，才可以拿到商標的註冊，所以我沒有侵害自訴人商標權的故意等語（自卷第320-32 8頁）。經查：　㈠兩造不爭執事項：　　　本案商標經自訴人向智慧財產局申請註冊取得商標權，並指定使用於化妝品、面膜及保養品等商品及服務，且現仍在專用期限內，而被告公司有於附表一、二所載時間在網路銷售平台，以附表一、二所載網頁及品牌、商品名稱陳列、販賣「BIO✙SKIN」商標之面膜等情，業經被告供承明確或當庭表示不爭執(自卷第67、210頁)，核與證人即自訴人於本院準備程序及審判程序所證相符(自卷第66-67、207、331-332、 335頁），且有附表「證據」欄所載之證據在卷可佐，並有被告當庭提出之本案商品紙盒3紙存卷可稽（詳自卷證物袋內），是上情固堪認定。　　㈡本件爭點厥為印有本案圖樣之商品「客觀上是否已達致相關消費者混淆誤認之虞」及「被告主觀上有無侵害自訴人商標權之故意」，討論如下：　1.客觀上是否已達致相關消費者混淆誤認之虞：　⑴按除商標法第36條另有規定外，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，應經商標權人之同意，同法第35條第2項第3款定有明文。又未得商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，同法第95條第3款亦設有刑罰規定。又所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指行為人之商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之，係指行為人之商標與註冊商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品、服務為同一來源之系列商品、服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷行為人之商標與註冊商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1. 商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商品、服務是否類似暨其類似之程度；4.註冊商標權人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.行為人是否善意；8.其他混淆誤認之因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　⑵本件被告所使用在面膜產品上之本案圖樣，與告訴人使用之面膜產品上之商標圖樣相互比較後，雖同有「BIO」及「SKI N」，然自訴人註冊之商標乃將「BIO」及「SKIN」合併為單一之「BIOSKIN」，而本案圖樣則為「BIO」及「SKIN」中間加上「✙」加以區隔，前者為一新詞彙，後者則為兩個不同字義之詞彙（按「BIO」為生物科技，「SKIN」則代表肌膚、皮膚之意），並以「✙」區隔，於形式字面及文義上而言均不相同。再從字體及字形觀察，自訴人商標乃統一以較為工整、細長之字體呈現；而本案圖樣之字體則較大且奔放，尤以「BIO」及「SKIN」兩字彙之首個字母「B」及「S」刻意以增大字體形式凸顯而具設計性，且於兩字彙間增加「✙ 」符號顯示區別感，並在「✙」符號外加上邊框用以表彰加成或醫療、療效之意。最後，從兩樣面膜產品的整體感受觀察，自訴人面膜產品除有「BIOSKIN」商標字樣外，下方並緊接以相類字體寫上「賦活奇肌」，而本案面膜產品除了前述「BIO」、「SKIN」及「✙」符號外，其上更有被告公司所註冊之變臉貓圖樣（審自卷第433頁），其下也有韓文之文字敘述（字意為適合敏感肌膚），有被告販售之面膜商品所顯示韓文之GOOGLE翻譯結果可佐（自卷第303頁），故二者商標及產品標示給人整體寓目之印象，自訴人商標及產品第一印象為文字整齊並排且字型均同，給人冷靜、低調及專業之想像，本案面膜產品其上標示則重在奔放且較大之文字，給人較活潑、外放之聯想，相同之「BIO」及「SKIN」」二字彙更完全以不同字形字體呈現，並以外框「✙」符號區隔，此有告訴人所提案發時商品外包裝樣品附卷可參（自卷證物袋內）。　⑶是本案產品圖樣與自訴人商標及產品外觀，於異時異地隔離整體或主要部分觀察，均有明顯差異，兩者應不構成近似之商標。參以自訴人之面膜商品外包裝（即自證16，自卷第16 3頁）與被告之本案產品外包裝（自卷證物袋內），前者統一採用單一色調包裝，將商標字體放大呈現佔正面「上方」近一半版面，視覺重點在「BIOSKIN」文字本身，而後者在盒子設計上，色彩及變化均較多元且鮮豔，並在將變臉貓商標及圖、「BIO」、「SKIN」及「✙」符號與韓文介紹合併安排在正面「下方」，並於外包裝盒之正面、上方、側邊及反面均明顯標示被告之商標「UNICAT」，並有變臉貓及圖，視覺重點較會放在變臉貓及圖上，堪認被告與自訴人所販賣之商品均經各自行銷推廣，二者商標之使用（即「BIOSKIN」與「UNICAT」變臉貓及圖」）均與自身公司品牌及所屬商標緊密連結，應不會使一般消費者混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源。 2.被告主觀上有無侵害自訴人商標權之故意　⑴商標法第95條第3款犯罪之成立，除須於同一或類似之商品，使用近似之商標圖樣，而有致相關消費者發生混淆誤認之虞之客觀行為外，尚須具有侵害註冊商標之主觀犯意始足當之，若行為人主觀上無侵害註冊商標權之故意，即難論以本條款之罪。　⑵被告所販售之面膜產品，在字型、字體大小、邊框、背景圖樣均有精心設計，已如前述，若有意攀附侵害他人商標，自無須耗費時間及金錢刻意設計，虛增經營之成本，僅須直接任意利用自訴人之商標即可。且若有攀附商譽之意圖，應會在被告公司販賣之其他產品上也會標示「BIO✙SKIN」，但自訴人於本院審判程序時自承：迄今僅看到自訴狀所載三個面膜包裝（即自卷證物袋所附）及另一套被告銀色禮盒的面膜包裝（審自卷第103頁）有標示「BIO✙SKIN」，沒有發現被告公司其他產品有使用「BIO✙SKIN」標示等語（自卷第329 頁），被告亦於審判程序稱：被告公司所製作之其他面膜都沒有標示「BIO✙SKIN」，被告公司所生產的乳液、乳霜、化妝水、彩妝、睫毛膏、眼線筆等也都沒有「BIO✙SKIN」的標示等語（自卷第327-328頁），卷內亦無證據證明被告有在其他商品也有標示「BIO✙SKIN」。再者，被告面膜產品外觀，在正面、反面、上方及側面共4處均有加註自己之商標（即「UNICAT」或變臉貓及圖），背面下方之商標更有清楚揭露被告公司名稱、地址、電話及網址等重要資訊，綜上跡證可徵，被告主觀上應無刻意攀附自訴人商標之商譽，甚而以此行銷侵害商標權商品之故意可言。　3.至自訴意旨另認被告尚涉有商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品及刑法第253條之偽造仿造商標商號罪嫌。惟按商標法第95條第3款規定：「未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」。觀其規定，乃指行為人以行銷為目的，於類似之商品，使用近似於其註冊商標，是本條所稱之「使用」，應包括生產製造後加以販賣、陳列之情形。另衡以商標法第97條規定，依其文義及立法目的，係以明知為「他人」所為之仿冒商標商品，解釋上宜限縮為觸犯同法第95條以外之人，二者間尚無高低度之吸收關係或想像競合犯之適用。查被告所售之本案面膜，均為其自行生產、設計後作為上揭時、地陳列銷售之用，並非單純未經自訴人同意及授權，意圖販賣而陳列「他人」所為仿冒商標權人商標之商品，已據本院認定如前，揆諸前揭說明，與商標法第97條之構成要件自屬有間。再者，被告並無侵害自訴人商標權之故意，業如前述，自無自訴人所指刑法第25 3條有欺騙他人而偽造或仿造已登記之商標之意圖，亦難遽以該罪相繩。四、綜上，被告雖有販賣本案圖樣面膜產品之行為，然客觀上是否已達致相關消費者混淆誤認之虞，主觀上有無侵害告訴人商標權之故意等，均有疑問，自訴人指訴被告所涉罪嫌，依卷內事證，尚無法使本院形成無合理懷疑之心證。此外，復查無其他積極證據足令本院確信被告有自訴人所指犯行，而不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附表編號證據名稱證據出處 1 自訴人公司官方網站網頁（自證1）審自卷第33-41頁 2 智慧財產局商標註冊號第00000000號之商標註冊登記簿（自證4）審自卷第51頁 3 曼妙思公司經濟部商工登記公示資料（自證5）審自卷第53頁 4 曼妙思公司官方公司聯絡資訊（自證6）審自卷第55頁 5 YAHOO商城店家介紹網頁（自證7）審自卷第57頁 6 111年12月6日刊登系爭侵權保養品之網路電商賣場網頁（自證8）審自卷第59-112頁 7 111年12月29日、112年3 月29日、3月30日刊登系爭侵權保養品之賣場網頁（自證11）審自卷第121-368頁 8 被告販賣侵權商品並暨送達資料（自證14）自卷第155-157頁 9 自訴人販售系爭商標之面膜商品（自證16）自卷第163-172頁 10 UNICAT變臉貓商標詳細報表（被證4）審自卷第433頁 11 被告之商品包裝（被證9）自卷第243-245頁 12 伊詩嘉國際企業有限公司經濟部商工登記公示資料查詢自卷第251-252頁 13 被告販售之面膜商品所顯示韓文之GOOGLE翻譯結果自卷第303頁 14 本案及相關商標登記資料自卷第337頁附表一　　項次網路銷售平台網頁/品牌及商品名稱價格時間 1 變臉貓官方購物網吸油面膜-女神代謝面膜 599元 111年12月6日 2 Yahoo奇摩超級商城 1212年終盛典吸油女神面膜極潤修護代謝面膜 399元 111年12月6日 3 Yahoo奇摩超級商城 1212年終盛典晶鑽礦物吸油面膜女人代謝面膜 399元 111年12月6日 4 M0M0購物網黑頭髒污掃地機生物纖維代謝面膜 1,299元 111年12月6日 5 ETMall東森購物網吸油清潔微生物纖維清潔面膜奇跡光透代謝面膜 340元 111年12月6日 6 蝦皮購物網-蝦皮商城晶鑽礦物女神吸油面膜 359-699元 111年12月6日 7 蝦皮購物網-蝦皮商城極潤修護大理石清潔面膜禮盒5片/盒 619-1,099元 111年12月6日 8 博客來大理石極潤修護清潔面膜禮盒5片/盒 599元 111年12月6日 9 博客來女神代謝面膜清潔面膜三盒組 943元 111年12月6日附表二項次網路銷售平台網頁/品牌及商品名稱價格時間 1 變臉貓官方購物網吸油面膜-女神代謝面膜 599元 111年12月29日 2 FACEBOOK 官方粉絲專頁張貼該侵權面膜之廣告 111年12月29日 3 Yahoo超級商城年終盛典吸油女神面膜滋潤修護代謝面膜 319元 111年12月29日 4 M0M0購物網黑頭髒污掃地機生物纖維代謝面膜 1,299元 111年12月29日 5 ETMall東森購物網奇跡光透代謝面膜 340元 111年12月29日 6 蝦皮商城晶鑽礦物女神吸油面膜清潔面膜代謝面膜 359-669元 111年12月29日 7 蝦皮商城大理石清潔面膜禮盒 619-1,099元 111年12月29日 8 博客來大理石極潤修護清潔面膜 599元 111年12月29日 9 博客來女神代謝面膜清潔面膜 943元 111年12月29日 10 UNICAT變臉貓官網晶鑽礦物極潤修護代謝面膜 369元 112年3月29日 11 Yahoo奇摩購物中心吸油面膜清潔面膜代謝面膜 314元 112年3月29日 12 M0M0購物網代謝黑頭粉刺生物纖維代謝面膜 119元 112年3月29日 13 M0M0購物網黑頭掃地髒污機生物纖維代謝面膜 1,299元 112年3月29日 14 ETMall東森購物網女神微生物纖維面膜 598元 112年3月29日 15 ETMall東森購物網吸油清潔微生物些微清潔面膜 335元 112年3月29日 16 Pchome 24h購物女神吸油生物纖維面膜 619元 112年3月29日 17 UNICAT變臉貓官網晶鑽礦物極潤修護代謝面膜 369元 112年3月31日 18 Yahoo超級商城吸油女神水光保濕代謝面膜 311元 112年3月31日 19 Yahoo超級商城晶鑽礦物吸油面膜女神代謝面膜 311元 112年3月31日 20 M0M0購物網黑頭髒汙掃地機生物纖維代謝面膜 1,299元 112年3月31日 21 ETMall東森購物網吸油清潔微生物纖維清潔面膜綜合款代謝面膜 335元 112年3月31日 22 蝦皮商城女神面膜美白淨亮清潔面膜吸油面膜 359-859元 112年3月31日 23 蝦皮商城經典面膜組代謝面膜 899元 112年3月31日 24 蝦皮商城晶鑽礦物生物纖維面膜 129-359元 112年3月31日 25 蝦皮商城大理石清潔面膜禮盒 619-1,099元 112年3月31日 26 博客來大理石極潤修護清潔面膜代謝面膜 599元 112年3月31日 27 博客來晶鑽礦物極潤修護代謝面膜 429元 112年3月31日

2024-10-07

CTDM-112-自-2-20241007-1

自

臺灣橋頭地方法院

違反商標法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　 112年度自字第2號自訴人伊詩嘉國際企業有限公司法定代理人謝嘉容自訴代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告劉慧美（馬來西亞國籍）選任辯護人林亮宇律師王雲玉律師上列被告因違反商標法等案件，原定民國113年10月4日下午4時宣判，惟查該日因天氣因素而經主管機關宣布停止上班，爰延展宣判日期為113年10月7日下午4時，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官彭志崴法官林昱志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官吳文彤

2024-10-07

CTDM-112-自-2-20241007-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4075號原告黃琬舒訴訟代理人林亮宇律師周佳慧律師被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍萬貳仟零捌拾肆元，逾期不補正，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。二、原告提起債務人異議之訴，未據繳納第一審裁判費。查原告追加、更正後之訴之聲明為：㈠確認被告對於原告之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）89年度促字第6358號支付命令（下稱系爭支付命令）所載之「新臺幣（下同）146萬2498 元及自民國88年9月7日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息，並自88年10月8日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金」之本息及違約金債權不存在。㈡確認被告對於原告之系爭支付命令所載之「146萬2498元及自88年9月7日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息，並自88年10月8日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金」之本息及違約金債權請求權不存在。㈢本院113年度司執字第66409號強制執行程序應予撤銷。㈣被告不得執臺中地院109年度司執字第127937號債權憑證對原告為強制執行。三、經核原告上開聲明雖為不同之訴訟標的，惟自客觀之經濟利益觀之，其訴訟目的一致，均為排除債權以阻卻強制執行程序，依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者即聲明第㈠項核定為515萬9924元（利息、違約金計算表詳如附件），應徵第一審裁判費5萬2084元。茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳美玟附件：利息、違約金計算表

2024-10-01

TPDV-113-訴-4075-20241001-1

搜尋結果：林亮宇

妨害秩序等罪

損害賠償

選任未成年子女特別代理人

損害賠償

聲請人因食品安全衛生管理法事件，認最高行政法院 111 年度上字第 538 號判決，及所適用之食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款 、第 44 條第 1 項第 2 款、食品

所有權移轉登記

所有權移轉登記

違反商標法等

違反商標法等

確認債權不存在等

聲請人因食品安全衛生管理法事件，認最高行政法院 111 年度上字第 538 號判決，及所適用之食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款、第 44 條第 1 項第 2 款、食品