Know99判決書

搜尋結果：林佩倫

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4226號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人施承宏具保人吳淑雯上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第345號），本院裁定如下：　　主　　文吳淑雯繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：具保人吳淑雯因受刑人施承宏違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金3萬元，由具保人於民國112年11月2日繳納後，將受刑人釋放，此有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書等在卷可考。而受刑人所犯前開案件嗣經法院判處罪刑確定後，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經聲請人合法傳喚、拘提均未獲，且於通知具保人後，亦未偕同受刑人到案執行等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署通知、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書、戶役政連結作業系統查詢結果、在監在押紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，足見受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，本件聲請核無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4226-20241230-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第241號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫聖偉上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第554號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之仿冒「PAULA'S CHOICE」乳液1件沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告孫聖偉因涉嫌販售仿冒商標商品(即臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6156號扣案物品清單)所涉違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第38100號為不起訴處分確定；本件扣押之仿冒「PAULA'S CHOICE」乳液1件，係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項及同法38條第1項、商標法第 98條聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：本件被告前因涉嫌刑法第30條第1項、商標法第95條、第97條之幫助利用網路販賣仿冒商標商品罪，經臺中地檢署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，以113年度偵字第38100 號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱全案卷證屬實。扣案之仿冒「PAULA'S CHOICE」乳液1件（詳臺中地方檢察署113年度保管字第6156號扣案物品清單），經鑑定結果係仿冒商標之商品，有寶拉珍選有限責任公司鑑定報告書、本案商標註冊資料、蝦皮購物網路訂單列印資料、前揭扣押物品清單及扣押物品照片等(見偵字第38100號卷第35-36、39、41-49、135、129-130頁)附卷可憑，足認上開扣案物品確屬侵害商標權之物品無訛，依商標法第98條之規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-單聲沒-241-20241230-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第218號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡瑞駿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34766號），本院判決如下：　　主　　文蔡瑞駿幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告蔡瑞駿本案犯行行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，則關於本案之新舊法比較分述如下：㈠、有關洗錢行為之處罰規範：　　修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。㈡、自白減輕之規範：　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為修正後洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，將修正前需偵查及歷次審判中均自白，修正為除須偵查及歷次審判中均自白，更須繳回犯罪所得。其修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。㈢、本案新舊法比較後之法律適用：　　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較後之法律適用：　⒈如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法定刑為有期徒刑7年以下。本案被告於偵查中已坦承犯行（見偵卷第130頁），符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自得適用同法第16條第2項之減刑規定，故本案被告適用修正前洗錢防制法之處斷刑之最輕刑度為有期徒刑1月，最重刑度為6年11月。然同法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最輕刑度為有期徒刑1月，最重刑度則為有期徒刑5年。　⒉如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故法定刑最重度刑為有期徒刑5年，最輕度刑為有期徒刑6月。被告於偵查中坦承犯行，並供稱：我沒有收到對方給的任何款項等語（見偵卷第130頁），而卷內亦無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬。故本案符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，且無應繳交之犯罪所得財物，符合同法第23條第2 項關於自白減刑之要件。此時被告所犯該罪處斷刑範圍為最輕刑度為有期徒刑1月，最重刑度則為有期徒刑4年11月。　⒊經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法所得宣告之最重刑度為有期徒刑5年，而適用修正後洗錢防制法所得宣告之最重刑度為有期徒刑4年11月，應認為新法之最高度刑較輕而對被告較為有利，故有關洗錢行為之處罰及自白減輕部分，均應依最有利於被告之113年8月2日修正施行後洗錢防制法論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以1個提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得以利用該帳戶詐取告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、刑之減輕　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於偵查時自白洗錢犯行（見偵卷第 130頁），合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依同法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，率爾提供帳戶給詐欺集團使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀(見偵卷第17至20頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　六、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。㈡、被告於偵查時供稱：我沒有收到對方給的任何款項等語（見偵卷第130頁），而卷內亦無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。㈢、又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供其所申設之彰化銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈣、至被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34766號　　被　　　告　蔡瑞駿　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號4樓之54 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞駿可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年10 月26日，將其所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，放置於臺中市○區○○ 路00號舊衣回收桶後方，以此方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團所屬成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。二、案經蕭妤庭、江佳穎、詹于葳訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蔡瑞駿於偵查中坦承不諱，核與告訴人蕭妤庭、江佳穎、詹于葳於警詢所為指訴指述相符，並有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽；另有告訴人蕭妤庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄擷圖及匯款證明；告訴人江佳穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、匯款證明；告訴人詹于葳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記及匯款證明等件附卷可參，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。被告犯嫌，堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時、行為後之洗錢防制法第1 4條第1 項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而被告裁判時，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效，原洗錢防制法第14條第1項條次變更為洗錢防制法第1 9條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，則依刑法第35條第2項「同種之刑，以最度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1項為輕（即比較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5年以下有期徒刑，然修正前則可判處7年以下有期徒刑）。則經整體綜合比較行為時法、中間法與裁判時法之規定後，應認裁判時法即113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時之洗錢防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告交付本案帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人等之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪嫌、幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。　附表：編號告訴人詐欺過程匯款時間匯款金額 1 蕭妤庭(提告) 詐欺集團成員自112年10月12日13時45分許起，以「賣場無法下單，需要進行金流認證服務」施以詐術，致告訴人蕭妤庭陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年10月27日15時00分許 7987元 2 江佳穎(提告) 詐欺集團成員自112年10月25日起，以「賣場無法下單，需要進行金流認證服務」施以詐術，致告訴人江佳穎陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年10月27日14時58分許 3萬5998元 3 詹于葳(提告) 詐欺集團成員自112年10月27日14十48分許起，以「賣場無法下單，需要進行金流認證服務」施以詐術，致告訴人詹于葳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年10月27日14時48分許 4萬9988元 112年10月27日14時50分許 4萬4123元

2024-12-30

TCDM-113-中金簡-218-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1793號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范京光上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4335號），本院判決如下：　　主　　文范京光犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，及酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克之情形下，騎乘機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全。復衡酌被告曾分別於民國98、99年間違犯不能安全駕駛動力交通工具案件，分別經臺灣苗栗地方法院99年度苗交簡字第35 8號判決判處罰金5萬元及本院99年度中交簡字第281號判決判處拘役40日確定，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，雖未構成累犯，然本案已係被告第3次違犯酒駕案件，顯見其法治觀念薄弱，漠視公眾往來之交通安全，自應受相當之刑事非難。惟念及被告之犯罪動機、情節，犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（見113速偵4335卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4335號　　被　　　告　范京光　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號M室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范京光前有2次公共危險犯行，最末次，於民國99年間，因　　公共危險案件，經法院判處罰金新臺幣5萬元確定(未構成累　　犯)。詎仍不知悔改，自113年11月29日23時許起至翌(30)日　　2、3時許止，在臺中市南屯區永春北路之友人住處內，飲用　高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，吐氣所含　酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍不顧大眾通行之安　全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月30日11時　 30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。　嗣於同年月30日11時37分許，途經臺中市南屯區永春南路15 　巷口對面時，因不依規定駛入來車道，經警攔查，發現身上　酒氣濃厚，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月30日11時　 40分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克，而查獲　上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范京光於警詢時及偵查中坦承不諱　　，並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀　　錄表、犯罪現場圖、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕　　車案件檢核表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所酒駕　　源頭管制分析表、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳　　細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管　　理事件通知單影本3份等在卷可佐。足認被告之自白與事實　　相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。ㄖ

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1793-20241230-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第815號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第198號、113年度戒毒偵字第199號），聲請單獨宣告沒收（1 13年度聲沒字第531號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1、3所示之物，沒收銷燬。扣案如附表編號2、4 所示之物，沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳信鴻所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國 113年10月11日以113年度戒毒偵字第198號、113年度戒毒偵字第199號不起訴處分確定，有該不起訴處分在卷足稽，上開案件扣案之如附表所示扣案物，業經警方送鑑，屬違禁物，或為被告所有供犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收或銷燬等語。　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺中地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第198號、113年度戒毒偵字第199 號不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證屬實。則扣案物之沒收如下：　㈠扣案如附表編號1、3所示之第二級毒品甲基安非他命1包及3 包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命等成分，有衛生福利部草屯療養院111年8月 29日草療鑑字第1120500742、0000000000號鑑驗書各1份附卷可稽（見戒毒偵198、199號卷第39頁、第55頁），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均為違禁物，應宣告沒收銷燬。　㈡又扣案如附表編號2、4所示之吸食器2組及玻璃球吸食器1組( 見戒毒偵198、199號卷第45、57頁，臺灣臺中地方檢察署11 2年度保管字第3445、3626號扣押物品清單編號1所示部分之物），均為被告所有，且係供其施用毒品時所用之物，業據其於偵查中供承明確（見毒偵字第1982號卷第117-118頁、毒偵字第2699號卷第149-150頁），是上開扣案物核均屬刑法第38條第2項本文所定得沒收之物，且被告經檢察官為不起訴處分確定之事實，業已認定說明如上，亦堪認有刑法第 40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得依前揭規定將該等吸食器2組及玻璃球吸食器1組予以單獨宣告沒收。　㈢另盛裝附表編號1、3所示毒品之外包裝袋1包及3包，其內既均已附著有第二級毒品甲基安非他命，以目前採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，復無析離之實益及必要，應整體視為查獲之第二級毒品，併予宣告沒收銷毀之。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬之，附此敘明。　㈣綜上，聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項本文、第40條第 2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣押物保管案號 1 甲基安非他命1包臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第977號扣押物品清單編號1 2 吸食器2組臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第3445號扣押物品清單編號1 3 甲基安非他命3包臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第1009號扣押物品清單編號1 4 玻璃球吸食器2個臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第3626號扣押物品清單編號1

2024-12-30

TCDM-113-單禁沒-815-20241230-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第80號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫宛芝上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第43629號），本院判決如下：　　主　　文孫宛芝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第一行至第二行部分刪除「以網際網路賭博、」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告孫宛芝所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄部分記載被告係「共同基於以網際網路賭博…之犯意聯絡」為刑法第266條第1項之主觀要件，惟聲請簡易判決處刑書於犯罪事實已明確記載被告僅為刊登廣告、回覆賭客詢問、提供賭客網址至本案網站簽賭之行為，並未與賭客對賭，且論罪之罪名亦未記載刑法第266條第1項之罪名，可認聲請簡易判決處刑意旨犯罪事實欄部分記載被告係「共同基於以網際網路賭博…之犯意聯絡」等語，僅是文字上誤載，此文字誤載對被告之訴訟權尚無影響，亦無涉法條變更，附此敘明。三、被告與「FM富馬娛樂城」賭博網站經營者，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告於民國113年7、8月間，招攬不特定人至「FM富馬娛樂城」賭博網站下注簽賭，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，揆諸前揭說明，其於刑法評價上，應認均係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。五、被告以一行為同時觸犯上開意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其貪圖利益，無視國家禁令，不思以正當手段獲取賺取財物，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長社會投機僥倖心理及賭博風氣，影響社會善良秩序，其所為應予非難；然念及被告犯後始終坦承犯行，暨其自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見偵卷第11頁），及兼衡其等犯罪之動機、期間，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、被告於警詢、偵訊時供稱：並未拿到報酬等語（見偵卷第13 、40頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43629號　　被　　　告　孫宛芝　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫宛芝與姓名年籍不詳之下述賭博網站經營者共同基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由姓名年籍不詳之賭博網站經營者委由孫宛芝招攬賭客上網登入「FM富馬娛樂城」(下稱本案網站)下注賭博，孫宛芝遂於民國113年7、8月間，以其申辦之IG帳號「丸子不是圓的」、臉書帳號「孫宛芝」刊登廣告，招攬賭客上網登入上開網站，並回覆賭客詢問、提供賭客網址至本案網站簽賭包括今彩539之賭博方式，孫宛芝每發1則廣告即可抽取3至5元之報酬，以此方式與該賭博網站經營者共同提供賭博網路平台聚眾賭博，然孫宛芝尚未取得報酬。嗣於113年8月間，為警執行網路巡邏查獲，遂通知孫宛芝到場說明而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫宛芝於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有被告所張貼之賭博廣告截圖附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第 1079號判決可資參照）。是被告於113年7、8月期間，所為上開供給賭博場所、聚眾賭博行為，顯具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。三、核被告孫宛芝所為，係犯刑法第268條後段之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌。被告前述犯行，與賭博網站經營者有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其所犯上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌，均係基於一個營利犯意，為一營利行為，核屬集合犯中之營利犯類型，為包括一罪，各為犯罪單數。被告所犯上開2罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-中原簡-80-20241230-1