Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第750號上訴人白蘶秦上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第863號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21575 、39416號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人白蘶秦經第一審判決論處如其附表編號（下稱編號）1至4所示販賣第二級毒品（4罪）、編號5、6所示轉讓禁藥（2罪）共6罪刑，均宣告沒收，並分就編號1至4 所處之刑、編號5及6所處之刑，定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及分定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。　㈠關於上訴人如編號1所示販賣第二級毒品大麻之犯行，有無毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用。原判決已敘明：上訴人係於民國111年1月27日販賣如編號1所示大麻，與另案被告林義豐於同年2月28日第1次販賣大麻予上訴人，相距 1月餘。又上訴人雖稱曾於110年底向林義豐購得大麻，惟林義豐於第一審證稱：上訴人於111年2月28日以通訊軟體LINE 傳送「新的零食我要100」、「新口味啦」訊息，其回覆「好」、「新口味還舊口味」。「新口味」是指100克大麻花，我問上訴人要新或舊品種。我於111年2月28日及同年7月1 9日共2次販賣大麻給上訴人之犯行業經判決，111年2月28日前未曾賣大麻給上訴人；於原審證稱：共賣大麻給上訴人2 次等語。而臺灣臺中地方法院111年度訴字第2643號判決明確認定林義豐2次販賣大麻予上訴人之時間為111年2月28日及111年7月19日，尚難憑上訴人與林義豐於110年11月4日LI NE對話內容提及「昨晚裝好了」、「看你何時方便再來拿」，以及於111年2月28日LINE對話內容提及「新口味還舊口味」，即認林義豐於111年2月28日前曾有另1次買賣或轉讓大麻給上訴人。編號1所示部分並未因上訴人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，上訴人自無從依毒品條例第17條第1項之規定減免其刑等由甚詳。其適用法律尚無不合。　㈡上訴意旨以：被告供出毒品來源，並無時間限制。事實審法院依被告所供毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其他共同正犯或共犯，仍有毒品條例第17條第1項規定之適用。林義豐回覆上訴人：「新口味還舊口味」後，上訴人未向林義豐確認新口味究竟為何，足證上訴人與林義豐於111年2月28日前確曾買賣或轉讓至少2品種以上之大麻。原審採信林義豐畏罪所為只是習慣跟上訴人講要新的或是舊的品種之證詞，認相關事證不足以證明林義豐於111年2月28 日前曾販賣或轉讓大麻給上訴人，編號1所示部分其無毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，失之過苛。不但違反證據、經驗、論理法則，並有判決理由不備之違法。再者，原審未依職權訊問林義豐釐清111年2月28日前係因何故彼此知悉大麻新、舊口味為不同品種，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意指為違法，並非適法上訴第三審之理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-750-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第762號上訴人韓大華上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第1976號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第31210號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人韓大華經第一審判決，論處其犯販賣第二級毒品共3罪刑，並定應執行刑，及為相關沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於如其附表編號（下稱編號）3所示販賣第二級毒品部分所處之刑，改判量處其有期徒刑2年2月。另維持第一審關於編號1、2所示販賣第二級毒品部分所處之刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。並就上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決就上訴人所犯如編號1、2所示販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第 57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持。並就上訴人所犯如編號3所示販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項及刑法第59條規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴人提起第三審上訴，指摘原審量刑過重，核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-762-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第759號上訴人江幸瞳上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度金上訴字第1079號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4392號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人江幸瞳經第一審判決，各依想像競合犯，均從一重論處其三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）共2罪刑，併為附條件之緩刑宣告後，檢察官明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑及定應執行刑部分，改判量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行之刑。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已就上訴人所為本件犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人並非擔任犯罪之核心主導角色，其坦承犯行，願分期賠償告訴人陳鎮邦，惟未獲告訴人同意而未能成立調解之犯後態度等情狀），而為量刑，及依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人於詐欺集團擔任車手，並非核心主導角色。其犯罪情節輕微，始終坦承犯行，雖因資力不足未能與告訴人達成和解，惟犯後態度良好。原判決有諸多違誤，請從輕量刑，以符比例、罪刑相當原則等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所為之指摘，並非適法上訴第三審之理由。　四、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘上訴人如何無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑之旨，核無違法。上訴意旨以：上訴人因一時失慮誤觸刑典，經此科刑教訓，已知悔悟。其對社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，宣示刑罰已足警惕。且其入監服刑，無法工作賺錢，恐無法如期賠償告訴人。原審未諭知附條件緩刑，有所違誤等語。核係對原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-759-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第751號上訴人金益鋒選任辯護人顏宏斌律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第501號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15192 、23842號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人金益鋒經第一審判決論處其犯販賣第三級毒品（1罪）、轉讓偽藥（2罪）共3罪刑，及為相關沒收宣告，並定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。原判決已敘明：上訴人雖供出綽號「阿○」（姓名詳卷）之人為其毒品來源，惟因擔心遭報復，不願作證，致員警僅能移送「阿○」販賣第三級毒品給他人，嗣經檢察官以「阿○」犯罪嫌疑不足而為不起訴處分。「阿○」縱曾販毒，亦與本案無關。上訴人自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等旨。於法並無不合。上訴意旨以：上訴人已指認「阿○」為其上游，上訴人因考量身家性命，而未聲請傳訊「阿○」作證，至檢察官偵查結果非其所可置喙。員警既已偵破此案，其已符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。原審未依前揭規定減輕其刑，不但違反經驗法則，並有判決理由矛盾、不適用法則或適用不當之違法。核係對原判決已說明之事項，以自己之說詞，依憑己見而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、關於上訴人有無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，原判決已說明：上訴人於警詢及偵查中均否認販賣第三級毒品。員警雖告知其於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑，如何不影響其未於偵查中自白之認定，其無前揭減輕其刑規定之適用等由甚詳。其適用法律尚無不合。況上訴人於偵查中已選任辯護人，且於檢察官問：「依毒品危害防制條例規定偵審中自白可以減刑，是否了解？」答稱：「了解。」有訊問筆錄在卷可憑。上訴人執員警上開告知事項，主張其誤認自白時間，應有前揭減輕其刑規定之適用，要無可取。上訴人提起第三審上訴，以：不應由其承擔員警告知錯誤之後果，原審要求其於偵查及審判中均須自白，才能享有減刑之寬典，強人所難。不但違反無罪推定原則，並有理由矛盾之違法等語。核係對原判決已說明之事項，以自己之說詞，持憑己見所為之指摘，仍非適法上訴第三審之理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：原審未援引憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，依刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則或適用不當之違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，洵非上訴第三審之適法理由。　　六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-751-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第748號上訴人劉安修上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第1043號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36123號、113年度偵字第1490、2887號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又第三審上訴書狀已否敘述理由，須視其真正有無理由斷定之，若僅有一、二空言（如對原判決實難甘服、實屬冤抑等等），不得認為已敘述理由。二、本件上訴人劉安修因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國 113年10月25日提起上訴，刑事聲明上訴狀記載上訴人「對於該判決之認事用法尚難甘服，為此，爰依刑事訴訟法第37 5條之規定，於法定期間內聲明上訴，理由容後補呈」。上訴人以空泛之詞聲明不服，難認已敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-748-20250205-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第763號上訴人許安森李昀謙上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月30日第二審判決（113年度上訴字第2582號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號、112年度偵字第4516號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人許安森、李昀謙（下或稱上訴人2人）經第一審判決，論處其等犯結夥三人以上攜帶兇器強盜各罪（下稱加重強盜）刑，均為相關沒收之宣告後，上訴人2人及檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑部分，改判依序處許安森、李昀謙有期徒刑5年2月、3年10月。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人2人所為加重強盜犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑後，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人2人坦承犯行，皆與告訴人林浚廷達成和解等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。許安森上訴意旨以：其坦承犯行，主動配合調查，並與告訴人達成和解，犯後態度良好。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重等語。李昀謙上訴意旨則以：其於原審已坦承犯行，並與告訴人達成和解，原審之量刑僅較其第一審所處之刑及同案被告王登峰所處之刑減少有期徒刑2月，顯有過重等詞。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。又原判決就許安森已依刑法第59條規定酌減其刑，許安森上訴指摘原審未依前揭規定酌減其刑，顯有誤會。上訴人2人其餘上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-763-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第749號上訴人張文銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第11 05號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3881、170 07號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人張文銘經第一審判決，論處販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂各1罪刑，並定應執行刑，及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（未遂部分另依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑）後，以上訴人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其各次販賣毒品之對象、數量與所得多寡，及犯後坦承犯行等情狀），而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人係應吸毒同儕要求，而非主動提供毒品。其販毒之數量、價金極微，且犯後自白犯行，配合檢警查緝。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過苛，有違比例、罪刑相當原則等語。核係對原審裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-749-20250205-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第765號上訴人許樂（原名許清龍）上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4018號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人許樂共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人非承包商，只是領工資之工人。其遭友人梁啟鵬騙稱廢棄物放2天即會移除，才應允幫忙搬運廢棄物，可調取第一審之開庭錄音、錄影光碟或傳喚梁啟鵬到庭查明真相等語。核係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞，為事實上之爭辯，或於法律審之本院聲請調查證據，均非上訴第三審之適法理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯非法清除、處理廢棄物罪，依刑法第59 條規定酌減其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57 條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：梁啟鵬僅被判處有期徒刑5月，為何其被判處較重於梁啟鵬之刑等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。又個案量刑審酌之情狀不同，要難比附援引共同被告梁啟鵬另案判決量刑之輕重，執為指摘原判決就上訴人量刑違法之論據。上訴人此部分上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-765-20250205-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第755號上訴人陳文貴上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度交上訴字第1450號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10840、11849號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳文貴經第一審判決依同種想像競合犯，從一重論處其犯過失致人於死罪刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯過失致人於死罪，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其有睡眠不足、精神不濟及恍惚之情形，仍任意、驟然變換車道、未使用方向燈，並保持安全距離及間隔，且不時有超速行駛之情形，違反義務之程度極為嚴重，所生之危險或損害重大。其未能與被害人朱○玉、賴○澄［下稱乙女、A男，人別資料均詳卷］之家屬達成和解等情狀），而為量刑。核屬妥適，予以維持。並敘明上訴人所為其任職之公司於事故前1天安排超時工作，致其休息及睡眠時間不足，才因疲勞駕駛肇致本件交通事故之辯解，如何不足採納等由甚詳。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：原審未及審酌上訴人雖未與乙女、A男之家屬成立調解，但已於刑事附帶民事訴訟案件審理時提出願賠償之金額，雙方均有和解意思之犯後態度，有違公平、比例及罪刑相當原則。況其如依勞動基準法向雇主提出休息請求，就會失去工作，原判決卻認其可拒絕雇主之勞力派遣或提醒雇主遵循法規，有違經驗法則等語。核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及判決無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘上訴人如何無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑之旨，核無違法。上訴意旨以：上訴人無犯罪前科，始終坦承犯行，倘與乙女、A男之家屬成立調解，經此偵審程序之教訓，已知所警惕，無再犯之虞，請宣告緩刑等語。核係對原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，持憑己意所為之指摘，仍非適法上訴第三審之理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-755-20250205-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第22號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人兼送達代收人周自謙相對人數微系統科技股份有限公司兼法定代理人高景炎相對人林修弘上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人數微系統科技股份有限公司、高景炎、林修弘應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬參仟壹佰柒拾肆元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第394號判決訴訟費用由相對人連帶負擔確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人預納裁判費新臺幣（下同）43,1 74元，則相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為43,174元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-03

SLDV-114-司聲-22-20250203-1

搜尋結果：林修弘

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺

加重強盜

違反毒品危害防制條例

違反廢棄物清理法

過失致人於死

確定訴訟費用額