Know99判決書

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第986號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟胡雪亭被告黃仕泓（原名黃金木）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,553元，及其中新臺幣79,692元自民國 113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣89,553元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-986-20250227-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1052號原告蔡佳翰被告黃聰榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度易字第110號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第1056號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,986元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣28,986元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國111年9月2日前不詳時間，將所申辦門號0000000000號（下稱系爭門號）之預付卡交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員於111年9月6 日下午5時52分許，佯裝博客來電商業者及銀行人員撥打電話予伊，向伊訛稱發生重複扣款之錯誤設定，需用網路、AT M轉帳方式解除，致伊陷於錯誤，於111年9月6日晚上9時15 分許，匯款新臺幣（下同）28,986元至綁定系爭門號之橘子公司帳號「abcccc19」所對應之000-000000000000000號電支帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害28,986元，被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供系爭門號預付卡，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙28,986元，並將該筆金錢匯入前揭綁定系爭門號之電支帳戶之事實，業據其提出交易明細為證（見台南市警察局第一分局刑案偵查卷宗第23 頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告交付系爭門號預付卡供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉幫助犯詐欺取財犯行，業經本院刑事庭以113年度易字第1 10號判處有期徒刑10月（見本院卷第11至19頁），復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款28,986元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭門號預付卡予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其28,986元，洵屬有據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 28,986元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-1052-20250227-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第136號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告王進福間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 102,892元，應徵第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-136-20250226-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第135號原告刁聖鵬上列原告與被告郭萬壽等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）115,000元，應徵第一審裁判費1,760元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-135-20250226-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第789號原告席正蘊訴訟代理人席運啓被告施勝民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交易字第11號）附帶提起民事訴訟（113年度交附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,663元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣12,663元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月17日下午1時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路由北往南行駛，行至該路與海洋二路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿南京路慢車道由南往北行抵該處，見狀閃避不及，兩車因而相撞肇事，致乙車受損，並致伊受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）280元、醫療耗材費用2,330元、乙車修復費用9,530元，復因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金1萬元。以上金額合計22,140元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告22,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件事故乃原告騎乘乙車行抵肇事路口時，未依道路交通安全規則第102條第1項第13款規定，在路口停止線前暫停而仍駛入肇事路口所致，伊事發時已先行禮讓直行車輛後才左轉，應認伊對於本件事故之發生並無過失。又原告並未因本件事故受傷，且設置在事發地點快慢車道間之分隔島寬度僅有1.5公尺，不足以容納甲車車長，不具遮掩與保護轉彎汽車之功能，伊為避免甲車後半部遭北向來車撞及之重大危險，不得已繼續行駛，該當緊急避難，自無庸對原告負損害賠償責任。原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償22 ,140元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款設有明文。準此，轉彎車既有讓直行車先行之義務，汽車行駛至交岔路口欲進行轉彎時，即應注意所有駛近並即將通過路口直行車輛之車速、距離及相對位置，尊重各直行車按其行進狀態所享有安全行駛之路權，不得爭先搶快致干擾其正常行駛。　　⒉經查，被告自陳其事發時係駕駛甲車欲通過肇事路口左轉海洋二路（見本院卷第49頁），揆諸前開規定，其自應注意並綜合評估對向各車道直行車輛、車流行駛之狀態，在不干擾或影響來車正常行駛之情形下，選擇適當之機會左轉通過。被告雖執前詞置辯，惟其於肇事路口左轉前原本行駛之南京路，其路口前後路段沿線設置之快慢車道分隔島並非甚寬，依被告所述更僅1.5公尺，尚不及一般成年人張開雙臂之寬度，且其上栽種之低矮景觀植物亦全然不影響往來行車之視線，另觀諸其路口區標線繪製情形，並未在分隔島延伸對應之路口區域範圍內規劃並繪製供橫向（東、西向）車或轉彎車分段進行、通過之車道線及停止線，有現場照片足憑（見本院卷第60、61頁），是依上開肇事路口之規劃、設置情形，被告客觀上應無不能注意有無直行車輛往來之情事。又依被告所言，其開始左轉後，如不搶先對向車道直行來車左轉通過，甲車後半部即有遭直行駛來之車輛撞及之急迫情形，足徵被告在轉彎時，確疏未注意禮讓各該已經行近路口，並可能因其左轉而受干擾之各車道直行車輛先行，而搶快爭先，方有未待從容完成轉彎即可能遭來車撞及甲車後半部，而須再與其他直行車輛爭快致發生碰撞之結果，堪認被告事發時確駕駛甲車未讓直行車先行，而侵害原告之路權在先，要無從以其自己違規行為創造之衝撞風險，據為主張避難並反要求他人避讓之可言。則被告猶執詞辯稱：伊事發時已禮讓直行車先行，對於事故之發生並無過失，且伊繼續行駛之行為該當緊急避難云云，即無足取；原告主張：被告事發時未讓直行車先行即貿然左轉，具有過失等語，堪予採信。　⒊被告另辯稱：本件事故肇因於原告騎乘乙車行抵肇事路口時，未依道路交通安全規則第102條第1項第13款規定，在路口停止線前暫停而仍駛入肇事路口云云，然道路交通安全規則第102條第1項第13款係規定：「汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行」，乃針對路口「擁塞」之情形，與本件事故情形，迥然不同。況倘肇事路口事發時擁塞，所有直行車均應暫停於停止線前方而不得駛入路口，衡情即無被告所指甲車後半部將遭來車撞及之重大危險可言，則被告徒以前詞而謂原告對於事故之發生為有過失云云，自無足取。　⒋其次，依卷附現場照片及原告所提大東醫院診斷證明書（見本院卷第60、61頁，交附民卷第11頁），原告事發當下確有右手肘、左小腿受傷之情形，復於事發當日經診斷有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷之傷害，則原告主張其因本件事故受傷等語，自屬可採。被告雖謂原告事發時表示沒有受傷云云，然原告事發後接受員警詢問時，即已表示有受傷且受傷部位為手、腳（見本院卷第51頁），被告所述顯與事實不符，自難採信。是被告僅以原告事發後未接受救護人員包紮及救護，即遽謂原告未因本件事故受傷，並辯稱原告其後主張受傷違反自認、誠實信用及比例原則云云，亦無足取。　⒌因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛甲車，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與原告發生本件事故，致原告受有前揭傷害，業據前述，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈醫療費用部分：　　查原告主張其因本件事故受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷之傷害，支出醫療費用280元，業據其提出收據為證（見交附民卷第13頁），應予准許。　⒉醫療耗材費用部分：　　　　查原告雖主張其支出此部分費用2,330元，惟為被告所否認（見本院卷第162頁），復未據原告提出證據加以證明（見本院卷第163頁），則原告就此部分請求被告賠償2,330元，應不予准許。　⒊乙車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，需花費9,530元（均為零見）修復，業據其提出車損照片、估價單及免用統一發票收據為據（見交附民卷第15至23頁），堪認屬實。又乙車為10 6年8月出廠（見本院卷第123頁），自106年8月算至損害發生時即112年1月17日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,383元【計算式：9530÷（3+1）＝2383，不滿1元部分四捨五入】，故原告得請求被告賠償之乙車修復費用為2,383 元。超過部分，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，現於動物醫院任職，月收入約3、4萬元，名下無不動產；被告現就讀法律研究所在職專班，現從事地政士工作，每月幾乎無收入，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第27至31頁、第162頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1萬元，尚屬相當，應予准許。　⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計12,663元（280＋2 383＋10000＝12663）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 12,663元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日（見交附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分，除乙車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照），本院審酌原告請求被告賠償乙車修復費用為有理由，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-789-20250226-1

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第123號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告與被告陳胤丞間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）217,577元【本金209,639元＋已結算之費用及利息5,786 元＋起訴前已發生之利息2,152元（計算式詳如附表）＝217,577元】，應徵第一審裁判費2,320元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳1,820元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳附表：編號類別計算本金（新台幣）起算日（民國）終止日（民國）年息（%）給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 209,639元 113年11月8日 113年12月2日 14.99 2,152元小計 2,152元

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-123-20250226-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第930號原告陳素玉上列原告與被告孫孝玄間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張其因受詐騙而匯款新台幣（下同）30 萬元至被告帳戶，爰請求被告賠償30萬元。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54條第1項定有明文。查觀諸原告上開起訴主張，尚無何事證可認原告所指合於上開所定義之詐欺犯罪，自不得依上開規定暫免繳納裁判費。本件訴訟標的金額為30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳補-930-20250226-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1068號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告許士釗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣82,821元，及其中新臺幣69,680元自民國 113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣82,821元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-1068-20250226-1