Know99判決書

搜尋結果：林家賢

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第211號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31456號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 14年度交簡字第437號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林家賢（下稱被告）因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人黃意媖（下稱告訴人）成立和解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第31456號）

2025-02-27

KSDM-114-審交易-211-20250227-1

交重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交重附民字第3號原告張靜如李桂森李友文李勻嘉李伊喬被告鄭琦鈿上列被告因113年度交易字第530號過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官郭振杰法官林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉芳如

2025-02-27

CYDM-114-交重附民-3-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第232號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴士賢選任辯護人陳奕璇律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4999號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第382號），判決如下：　　主　文賴士賢犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳拾陸萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第3行「110年間某日」補充為「110年12 月1日」，且證據補充「被告賴士賢於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之製造偽藥罪、第83 條第1項之明知為偽藥而販賣罪。三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行　　之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要　　素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，　　持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一　　個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立　　一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；　　學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重　　複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、　　製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079 　　號判決參照）。故被告自民國110年12月1日起至113年2月7 日為警查獲時止，在其所經營之上開蔘藥行內，後多次製造、販賣偽藥，具重複實行、反覆延續特徵，足見被告製造、販賣如附表所示之偽藥係基於同一營利之決意而反覆製造、販賣之行為，依社會通念俱應以包括之一罪評價始不致有過度評價之情形而合於上開立法意旨。四、按製造與販賣偽藥，係屬二個獨立舉措，固難謂有低度行為與高度行為吸收之關係（最高法院82年度台上字第3229號、 94年度台上字第5368號判決意旨參照）。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被告製造偽藥之最終目的，仍係欲將所製造之偽藥予以販賣牟利，故被告所犯上開製造偽藥、販賣偽藥之行為，顯係本於同一犯罪之目的及計畫而為之，且參照最高法院上開見解，為避免對於行為人造成過度評價之不當，應論以想像競合犯，從一情節較重而論以製造偽藥罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經中央衛生主管機關核准發給藥品許可證之情形下，為圖私利，製造偽藥進而販賣偽藥期間長達2年餘，又均係口服藥品，對於人體健康之危害風險非微，並衡酌其坦承犯行，悔意尚存，現年70歲，年事已高，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且被告坦承犯行，已如上述，態度良好，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定日起8個月內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。七、沒收部分：　 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。查扣案如附表所示之物，均係被告所有，供本案製造、販賣偽藥所用之物、預備之物及所生之物，業據被告於本院準備程序時供承在卷，爰應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。 (二)被告於本院準備程序時自陳：其自110年12月1日起，販賣偽藥每月獲利1萬元等語，是本案被告因販賣偽藥，因而獲利共26萬元（自110年12月1日起至113年1月31日止），故未扣案之26萬元，為其本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案之中藥粉罐1個（扣押物品編號1-2），未檢出含有西藥成分，有衛生福利部食品藥物管理署檢驗報告書1份附卷可查，爰不予諭知沒收之。　　八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　九、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【藥事法第82條】製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。【藥事法第83條】明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號　扣案物品數量備註（扣押物品編號） 1 中藥粉罐 8個第一箱，編號1-1、1-3至1-9 2 中藥粉袋 1個第一箱，編號1-10 3 中藥粉袋 1個第一箱，編號1-11 4 中藥粉包-紅包 29包第二箱，編號2-2至2-25、2-27-2-31 5 中藥粉袋 1個第二箱，編號2-32 6 中藥粉罐 47個第三箱，編號3-1至3-35、3-37至3-48 7 中藥粉袋 1個第四箱，編號2-26 8 中藥粉罐 1個第四箱，編號3-36 9 研磨機 1台第四箱，編號2-1 10 西藥仿單 1批第四箱，編號4-1 11 散裝西藥錠 3包第四箱，編號4-2至4-4 12 中藥薄荷粉 2包第四箱，編號4-5至4-6 13 粉狀西藥 2包第四箱，編號4-7至4-8 14 中藥粉罐 3個第四箱，編號4-9至4-11 14 空藥罐 3個第四箱，編號4-12至4-14 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4999號　　被　　　告　賴士賢　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴士賢為信宏蔘藥行之負責人，得經營中藥販賣業務，明知未經中央衛生主管機關核准，不得擅自製造藥品亦不得販賣，竟基於製造及販賣偽藥之犯意，於民國110年間某日起，在址設嘉義市○區○○路000號之信宏蔘藥行，將其所購得之「井田樂凱錠」、「國嘉那柏生錠」等西藥研磨成粉後，摻入不詳成分中藥粉內而製造偽藥，復以粉色紙包裝每包新臺幣 (下同)50元至60元，罐裝依重量每罐600元至800元之價格販售予不特定人使用。嗣經嘉義市政府衛生局獲民眾通報並送請檢驗，檢驗結果發現含有Acetaminophen、Chlorzoxazone 、Naproxen等西藥成分，復函請嘉義市政府警察局第二分局偵辦，並於113年2月7日13時55分許前往上址搜索，扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴士賢於警詢及偵查中坦承不諱，並有偵查報告、衛生福利部食品藥物管理署112年9月28日FD A研字第1120021951號函、113年3月19日FDA研字第11300060 64號函暨檢附之檢驗報告書、嘉義市政府衛生局112年10月6 日嘉市衛食藥字第11200057721號函、113年3月22日嘉市衛食藥字第1130001746號函、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按藥品未經核准，擅自製造者為偽藥，藥事法第20條第1款定有明文。次按製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金，藥事法第82條第1項另有明文。該條所謂「製造」，係指將原料藥加工調製，製成一定劑型及劑量而供醫生處方或指示治療疾病之藥品而言，此有最高法院96年度台上字第2947號判決意旨可資參照。復按明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，藥事法第83條第1項亦有明文。經查，被告未經中央衛生主管機關查驗登記及核准發給藥品許可證即製造上開偽藥，並販售予不特定多數人，揆諸前開見解，自屬製造、販賣偽藥之行為。核被告所為，係犯藥事法第82條第1項製造偽藥及第83條第1項明知為偽藥而販賣之罪嫌。被告販賣偽藥之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，請不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者，有最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號判決、95年度台上字第4686號判決意旨參照。被告多次製造偽藥之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，請論以包括一罪之集合犯。扣案如附表編號1至9、11至16，分別為被告所有且供犯罪所用、犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收；附表所示編號10研磨機1台係製造偽藥之器材，請依藥事法第88條第1項宣告沒收；被告之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-232-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第142號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳世杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第168號），本院認不得以簡易判決處刑（114年度嘉簡字第 109號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告陳世杰與告訴人林○珍（另為不起訴處分）係夫妻，告訴人于○霖（另為不起訴處分）與被告凌○傑夫妻。4人分別住在嘉義市○區○○路00巷00號「○○○○大樓」之7樓之1、同號8樓之1。爰告訴人林○珍於民國112年1 月28日12時許，於上開大樓頂樓處晾曬行李箱、背包時，未經被告凌○傑之同意，即使用被告凌○傑放置於上開頂樓之曬衣桿晾曬行李箱、背包，嗣經告訴人于○霖、被告凌○傑上去頂樓發現後，3人即於頂樓處為曬衣桿之事起口角爭執，告訴人林○珍並持手機蒐證，告訴人于○霖、被告凌○傑隨即將告訴人林○珍之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，此舉引發告訴人林○珍不滿，雙方再起口角，被告凌○傑見告訴人林○珍持續拿手機蒐證錄影，竟基於強制、傷害之犯意，強行抓住告訴人林○珍之手腕，搶下告訴人林○珍之手機，丟置於旁邊之大臉盆內，致告訴人林○珍受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，並妨害告訴人林○珍使用手機錄影之權利。告訴人林○珍隨即返家將上情告知被告陳世杰，被告陳世杰即陪同告訴人林○珍欲再找告訴人于○霖與被告凌 ○傑理論，雙方再於上開住處10樓之電梯口相遇，被告陳世杰即趁電梯欲關門之際，基於傷害之犯意，以腳踢告訴人于 ○霖，致告訴人于○霖受有左大腿挫傷之傷害，因認被告陳世杰涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴　　，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告陳世杰　　因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為被告陳世杰涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲據告訴人于○霖於本院第一審辯論終結前，具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、至被告凌○傑涉犯傷害等案件，本院另行審結。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-02-27

CYDM-114-易-142-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第146號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文通上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第114號），本院判決如下：　　主　文張文通駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，本件為5年後再犯、酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第114號　　被　　　告　張文通　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文通於民國114年2月10日11時40分許起至12時30分許止，在嘉義縣番路鄉菜公店某工地飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時35分許，自上開地點騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日12時45分許，行經嘉義縣中埔鄉台三線道路288.1公里處時，因行車不穩為警攔查，發現張文通有酒味，乃對張文通施以吐氣酒精濃度測試，於同日12時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文通於警詢、偵查中坦承不諱，並有被告之漱口確認單、酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料、查獲照片、呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局保管場登記、領結單等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-146-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第73號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱錦芳上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8316號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱錦芳為告訴人邱○誠之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告於民國 113年2月6日19時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之1住處，因細故與告訴人起爭執，被告竟基於傷害之故意，持木頭椅子丟擲告訴人，致告訴人受有左側小腿挫傷及右側小腿挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份在卷可參，揆諸前開規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決　　如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-02-27

CYDM-114-易-73-20250227-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第134號原告王勝龍現於法務部○○○○○○○執行中被告林佳慶上列被告因114年度朴簡字第49號（原案號：113年度易字第117 號）詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官郭振杰法官林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官葉芳如

2025-02-27

CYDM-114-附民-134-20250227-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第57號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧孟寬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11582號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第156號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧孟寬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告盧孟寬於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　　　　三、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (三)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人賴○伶，使其接續匯款2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　　　　　 (三)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人張○君、陳○瑋、賴○伶詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (五)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人3人遭詐騙之金額，被告尚未與告訴人3人達成和解，賠償其等損失，被告並未獲得報酬，且兼具被害人身分，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　　 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如　　　　　附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11582號　　被　　　告　盧孟寬　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧孟寬應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意（無證據證明盧孟寬知悉詐欺集團以網路散布訊息之方式詐欺），於民國113 年7月18日13時29分許，至臺南市○○區○○路0段00號統一超商歸仁門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司【帳號：00 0-00000000000000】帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，以超商店到店方式，交付予真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體(下稱L INE)暱稱「韓依婷」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示時間，對張○君、陳○瑋、賴○玲施以如附表各編號所示之詐術，致張○君等人陷於錯誤，依指示轉帳如附表各編號所示之金額至盧孟寬郵局帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣張○君等發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、案經張○君、陳○瑋、賴○玲訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告盧孟寬之供述固不否認於上開時間、地點，並未多做查證，即將其本件郵局帳戶提款卡連同密碼交付予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「韓依婷」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，先於警詢時辯稱：因「韓依婷」說要幫伊開啟基金會認證需要提款卡及密碼，認證完成後就會有款項撥入云云，後於偵查中改稱：「韓依婷」說伊抽獎有中獎，先要了伊郵局的帳號，後來說伊的帳號有錯誤，須要將伊提款卡、密碼給他，才能將伊中獎獎金匯進去，所以伊才會將伊郵局帳戶提款卡、密碼交給對方云云。 2 告訴人張○君於警詢時之指訴其遭詐欺集團以附表編號1所示詐術所騙，於該編號所示時間轉帳該編號所示款項至被告郵局帳戶之事實。其與詐欺集團成員間臉書社群軟體(下稱臉書)即時通對話紀錄 3 告訴人陳○瑋於警詢時之指訴其遭詐欺集團以附表編號2所示詐術所騙，於該編號所示時間轉帳該編號所示款項至被告郵局帳戶之事實。其網路銀行交易明細、與詐欺集團成員間臉書即時通對話紀錄、 4 告訴人賴○玲於警詢時之指訴其遭詐欺集團以附表編號3所示詐術所騙，於該編號所示時間轉帳該編號所示款項至被告郵局帳戶之事實。其網路銀行交易明細、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 5 本件郵局帳戶基本資料、歷史交易明細 (1)本件郵局帳戶為被告所申設之事實。 (2)告訴人等轉入款項均旋遭提領一空之事實。 6 被告與LINE暱稱「韓依婷」之人間對話紀錄證明被告在對方未曾提出證明自己真實身分證件，且就對方所說「提領中獎獎金需提款卡」一事並未做出任何查證，亦未要求對方提供任何相關文書證明下，即將其郵局帳戶提款卡連同密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單佐證被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實。 (二)經查：　1、被告固以上開言詞置辯，並表示與LINE暱稱「韓依婷」已認識3個月，惟無法提供此前與對方往來之相關證據以實其說，且衡諸常情，倘被告確實有因結識網友，遭網友以甜言蜜語及噓寒問暖之方式騙取其感情與信任，誤以為是正當用途，從而交付上開帳戶相關資料，則被告與對方對話內容自可資作為對其有利之事證，被告卻未備份相關電子紀錄或製作為紙本資料，容任事關自身是否涉案之重要內容悉數滅失殆盡，其處理方式顯與常理有違，被告所述，能否採信，已有可疑。　2、再者，被告為年近70歲、具相當社會經驗之一般通常智識之人，其應可知悉若一旦將提款卡及密碼交付、提供來歷不明之人，即可能遭從事不法行為，而被告亦坦言就對方L INE暱稱「韓依婷」之年籍、住居所、聯絡方式及所屬單位、職稱亦一無所悉，亦未就所稱提領中獎獎金之流程及何以需要帳戶提款卡及密碼等細節詳加詢問或查證，亦無任何質疑，即輕率交付其上開帳戶資料予對被告而言顯非具有特殊信賴關係之「韓依婷」，被告實係期待依前開方式即可獲取報酬(即「韓依婷」許諾之中獎獎金)，而枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，恣意交付具有專屬性之上揭帳戶資料並提供密碼，況被告於交付帳戶資料後對於他人如何使用其帳戶並無任何查證，為被告所是認，被告顯然對於其所提供之帳戶資料交由他人使用之經過全然不在意，亦未採取任何足資保障自身權益之因應措施，使得對方得以充分自由使用上揭帳戶，作為不法犯罪取得犯罪所得或隱匿犯罪所得之用，顯見被告對其個人帳戶被利用為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生已有所預見，且不違背其本意至明，縱被告因發現其郵局帳戶遭凍結，於113 年7月31日報警處理，為時已晚，已無從阻止此前恣意交付帳戶並容任他人使用所致財產損害之發生，從而，應認被告確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，上開犯行，堪以認定。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，於113年8月2日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依被告行為時法，宣告刑之範圍為有期徒刑2月至5年（刑法第339條第1項之最重法定刑）；依現行法，宣告刑範圍為有期徒刑6月至5年，故經比較修正前、後規定結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人等財物及洗錢，係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳靜慧上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳　附表編號告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 張○君詐欺集團於臉書Marketplace發布不實之商品販售訊息，吸引告訴人張○君於113年7月20日與之聯繫後下訂付款。 113年7月20日20時37分許 5,000元 2 陳○瑋詐欺集團成員於113年7月20日15時許，以暱稱「Shingo Umeda」表示有意購買告訴人陳○瑋在臉書社團留言販售之遊戲帳號，並聲稱已透過2KGAMES交易平臺支付價金，嗣告訴人陳○瑋無法自該平臺提領款項，再提供虛設之客服連結，告訴人陳○瑋點選前開連結後，即以暱稱「2KGAMES在線客服」謊稱告訴人陳○瑋操作不當致前開款項遭凍結，需依指示儲值至指定金融帳號激活帳戶云云。 113年7月20日21時2分許 25,001元 3 賴○玲詐欺集團成員於113年7月20日20時15分許，盜用告訴人賴玲玲友人LINE帳號，謊稱借款保證歸還云云。 113年7月20日21時23分許 30,000元 113年7月20日21時25分許 20,000元

2025-02-27

CYDM-114-金簡-57-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第210號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許瑞展指定辯護人柳柏帆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第64號），本院判決如下：　　主　文許瑞展無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告許瑞展明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110年12月1日18時 30分許，在嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口處，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予證人周○勳。嗣經警於同日19時50分許，在嘉義市西區玉山路251巷37弄口處，查獲證人周○勳持有上開施用剩餘之甲基安非他命1小包，因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有　　罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認　　定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定　　有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基　　礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能　　力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依　　據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決　　書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據　　資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證　　據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證　　據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2985號判決意旨參照）。是以，本　　件被告既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後述），本判決　　即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。四、按基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號判決意旨參照）。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。此所謂補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒者所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人周○勳於警詢、偵查及本院審理時之證述、嘉義縣竹崎交流道聯絡道166 線與嘉111線路口照片、行動電話通聯紀錄、數位採證報告、上網歷程及位置圖、證人周○勳本院111年度嘉簡字第　　239號判決等為其主要論據。六、訊據被告堅決否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周 ○勳之犯行，辯稱：當時我和周○勳聯絡，他是要叫車，請我代購物品，但之後因另有他人跟我叫車，我便沒有前往，我沒有和他碰面，也沒有販賣甲基安非他命給他等語。七、經查：　　 (一)被告於110年12月1日0時6分起至同日17時24分止，有使用門號0000000000號行動電話撥打電話、通訊軟體LINE暱稱「肉粽」，與證人周○勳之門號0000000000號LINE暱稱「子楓」聯絡乙節，為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第210 頁），核與證人周○勳於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見他字卷第41至44，91至97頁，本院卷第174至183頁），並有通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警6007號卷第9頁，本院卷第71至81頁），此部分堪信為真實。 (二)關於被告是否認識證人周○勳，被告於警詢及偵查雖曾辯稱：我不認識周○勳，也沒見過他等語（見警卷第4至5頁，偵字卷第109頁，偵緝卷第52、59頁），且於本院112年10月2 日準備程序時同辯稱：我不認識周○勳等語（見本院卷第53 頁），惟其於本院113年5月31日準備程序時則供稱：我不知道「子楓」是不是周○勳等語（見本院卷第114頁），嗣經本院傳喚證人周○勳作證，被告親自見到證人周○勳後，被告於本院114年2月6日審理時則已供稱：周○勳就是跟我聯絡的「子楓」，我只是不知道他叫周○勳等語（見本院卷第210頁），準此，被告雖於曾辯稱不認識證人周○勳，然無法排除被告僅係因不知悉「子楓」的姓名，始為前揭辯稱，難謂被告之供述，有何前後不一致。 (三)又被告於本院審理時雖辯稱當時並未與證人碰面云云（見本院卷第211頁），惟觀乎卷附LINE對話紀錄內容（見本院卷第71至81頁），可知案發當天被告於110年12月1日8時34分起至同日17時24分許，持續緊密與證人周○勳聯絡，且被告於110年12月1日17時9分傳送「你到哪裡了怎麼開那麼久都還沒到」訊息，詢問證人周○勳是否到達，證人周○勳於同日 17時13分即傳送「到了」，告知被告已經抵達，被告再於同日17時23分回覆以「打雙閃燈，等等到」，嗣於同日17時24 分則語音通話21秒後即結束，之後便未有其他對話紀錄，足資證明案發時被告確有與證人周○勳見面，否則倘被告當時並未與證人周○勳碰面，衡諸常情，證人周○勳理當會詢問被告人在何處、為何未抵達，抑或被告會告知不會前往等內容之訊息，況且，證人周○勳於本院審理時亦證稱：當天有與被告見面等語（見本院卷第181頁），從而，被告上開所辯，核與經驗法則有違，並與卷內LINE對話紀錄未合，不足採信。然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。 (四)員警固於110年12月1日19時50分許，在嘉義市西區玉山路25 1巷37弄口，經證人周○勳同意執行搜索，扣得甲基安非他命 1包，且證人周○勳於警詢時證稱：扣案甲基安非他命1包，是我以LINE暱稱「子楓」與被告使用之LINE暱稱「肉粽」聯絡購買甲基安非他命後，我於110年12月1日18時30分許，在嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口處，向被告購買2,000元之甲基安非他命1小包等語（見他字卷第42至44頁）；於偵查時亦證稱：扣案甲基安非他命1包，是我向被告購買的，我一個人先到達，等約10分鐘，他跟另一個人駕駛車輛過來，我將2,000元交給他，他交付甲基安非他命1包給我等語（見他字卷第91至93頁）；於本院審理時同證稱：本院卷第61至81頁LINE對話紀錄截圖，LINE暱稱「子楓」是我，這是我跟被告的對話內容，當天我有與被告聯繫、碰面，當時是要跟被告買毒品，扣案甲基安非他命1包，是我於110 年12月1日聯絡後，向被告以2,000元購買的，有交易成功，一手交錢、一手交毒品，毒品是被告交給我的等語（見本院卷第177至178、180至181頁），表示其有於案發時向被告購買2,000元之甲基安非他命1次。 (五)然而，觀諸被告與證人周○勳當日之LINE對話紀錄內容（詳如附表，見本院卷第71至81頁），可知僅止於證明雙方聯繫相約碰面，此外，並未見足以辨別或疑似為毒品種類、數量或價金之隱諱言語或暗語代號等，是以，尚難逕予推論與毒品交易事項有關，而得以補強被告確有販賣甲基安非他命予證人周○勳之犯行。從而，被告既否認公訴意旨所指販賣甲基安非他命之犯行，且檢察官就此部分事實除提出證人周○ 勳之單一指述、嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口照片、行動電話通聯紀錄、上網歷程及位置圖等外，並未提出其他補強證據可資擔保，自不得遽認被告確有販賣第二級毒品之重罪。　　 (六)至證人周○勳110年12月1日19時50分許，雖經員警查獲持有甲基安非他命1包，並坦承施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以1111年度嘉簡字第239號判決判處有期徒刑5月，有上開判決書1份在卷足憑（見他字卷第67至69頁），惟上揭甲基安非他命1包，經送鑑定並未採獲足資比對之指紋乙節，有嘉義市政府警察局刑案現場勘察報告及附件採證照片10 張存卷可考（見偵卷第97至103頁），是亦無積極證據證明被告有交付扣案甲基安非他命1包予證人周○勳，從而，顯無法排除乃第三人交付甲基安非他命予證人周○勳，證人周○勳為供出毒品來源因而查獲上游，獲得減輕其刑，因而指證係於同日18時30分許，向被告購買甲基安非他命。八、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般　　之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且未能再　　提出證明被告有本案販賣甲基安非他命之積極證據，並指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之販賣甲基安非他命犯行，揆諸前述說明，被告上開販賣甲基安非他命之犯行，尚屬不能證明，各依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附表：　編號時間發話人對話內容 1 110年12月1日0時6分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 2 110年12月1日5時36分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 3 110年12月1日8時34分周○勳(子楓) 語音通話(1分3秒) 4 110年12月1日10時44分周○勳(子楓) 通話(未接來電) 5 110年12月1日10時45分周○勳(子楓) 語音通話(46秒) 6 110年12月1日10時45分周○勳(子楓) 發地圖位置(嘉義縣○○鄉○0○00號) 7 110年12月1日11時5分周○勳(子楓) 語音通話(1分4秒) 8 110年12月1日11時7分周○勳(子楓) 老松牛肉麵 9 110年12月1日11時45分周○勳(子楓) 語音通話(51秒) 10 110年12月1日11時51分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 11 110年12月1日14時41分周○勳(子楓) 語音通話(35秒) 12 110年12月1日15時19分周○勳(子楓) 語音通話(21秒) 13 110年12月1日15時20分周○勳(子楓) 語音通話(1分22秒) 14 110年12月1日15時35分許瑞展(肉粽) 你慢慢來沒關係他說不一定了 15 110年12月1日15時35分周○勳(子楓) 我剛到家 16 110年12月1日15時36分周○勳(子楓) 不一定是怎樣呢看能否確定 17 110年12月1日15時36分許瑞展(肉粽) 我也不曉得 18 110年12月1日15時36分周○勳(子楓) 是喔，我先整理一下 19 110年12月1日15時37分許瑞展(肉粽) 我繼續睡 20 110年12月1日15時37分周○勳(子楓) 等等洗完澡後我先去安養院一趟然後就過去 21 110年12月1日15時37分許瑞展(肉粽) 嗯慢慢來沒關係 22 110年12月1日15時37分周○勳(子楓) 好 23 110年12月1日16時27分許瑞展(肉粽) 語音通話(32秒) 24 110年12月1日16時38分許瑞展(肉粽) 發地圖位置(嘉義縣民雄鄉嘉111鄉道) 25 110年12月1日16時46分許瑞展(肉粽) 到哪呢? 26 110年12月1日16時46分周○勳(子楓) 等等 27 110年12月1日16時47分許瑞展(肉粽) 我趕時間 28 110年12月1日16時47分周○勳(子楓) 好的，下班時間 29 110年12月1日16時48分許瑞展(肉粽) 到哪了? 30 110年12月1日16時48分周○勳(子楓) 十五分鐘到導航說的 31 110年12月1日16時49分許瑞展(肉粽) 交流道 32 110年12月1日16時50分周○勳(子楓) 語音通話(12秒) 33 110年12月1日17時9分許瑞展(肉粽) 你到哪裡了怎麼開那麼久都還沒到 34 110年12月1日17時10分周○勳(子楓) 語音通話(24秒) 35 110年12月1日17時13分周○勳(子楓) 到了 36 110年12月1日17時23分許瑞展(肉粽) 打雙閃燈等等到 37 110年12月1日17時24分周○勳(子楓) 語音通話(21秒)

2025-02-27

CYDM-112-訴-210-20250227-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第50號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宇甄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11529號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第174號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宇甄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付廖○松如附表所載之金額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第6行「網路交易帳號」更正為「網路銀行帳號」，且證據補充「被告陳宇甄於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　　　　三、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　　　　 (三)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人廖○松詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (五)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告願分期賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，迄今賠償情形，被告獲得報酬為8,210元，且被告兼具被害人身分，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良　　好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告坦承犯行，願分期賠償告訴人之損失，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間，能按其所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，併諭知如附表所示之條件。復依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。六、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　　 (二)未扣案之8,210元，雖係被告本件犯罪之犯罪所得，然被告願分期賠償告訴人之損失，且經本院作為緩刑之條件，得為民事強制執行名義，故其等求償權已可獲得滿足，倘再依前揭規定，宣告沒收被告之犯罪所得，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：一、陳宇甄應支付廖○松10萬元。二、給付方式：　　　　自民國114年3月起至114年12月止，按月於每月5日各支付1萬元。如有一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11529號　　被　　　告　陳宇甄　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇甄能預見提供金融機構帳戶給陌生人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於民國113年1月13日12 時17分許，將其所申辦之臺灣銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱本件帳戶）之網路交易帳號、密碼，以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「帛橙Y」(下稱「帛橙Y」)之詐欺集團成員，並獲利新臺幣( 下同)8210元。嗣該成員所屬詐欺集團取得本件帳戶資料後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年11月間某日，以LINE暱稱「李淑琪」，向廖○松佯稱可在網路商城販售奢侈品，若有買家購物，需先匯款進貨價以出貨給買家，後續可取回利潤及成本費用云云，致廖○松陷於錯誤，而於113年1月19日10時54分許，匯款12萬元至本件帳戶內，旋為詐欺集團成員轉帳一空。嗣廖○松發覺受騙報警，始循線查獲上情。二、案經廖○松訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實1被告陳宇甄於警詢及偵查中之供述。被告固坦承有提供本件帳戶之網路交易帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「帛橙Y」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊想要找兼職工作，在網路上看到假求職廣告，伊就跟廣告上所留LINE暱稱「蕭鈺諠」(下稱「蕭鈺諠」)之人聯繫，「蕭鈺諠」再指示伊聯繫「帛橙Y」，「蕭鈺諠」及「帛橙Y」說是代購虛擬貨幣的工作，用伊的帳戶可以爭取較多的金額，伊就提供本件帳戶資料給「帛橙Y」，並將帳戶內款項轉帳8210元至伊申設之玉山商業銀行帳戶云云。2㈠告訴人廖 ○松於警詢之供述及其提供之對話紀錄截圖。㈡陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。證明告訴人廖 ○松，遭詐欺集團所騙，而匯款至本件帳戶之事實。3本件帳戶申設資料及交易明細㈠證明本件帳戶為被告所申設之事實。㈡證明告訴人廖○松，遭詐欺集團所騙，而匯款至本件帳戶之事實。㈢證明被告將獲利之8210元，轉入其所申設之玉山商業銀行帳戶之事實。二、被告雖辯稱係因網路求職，而依「帛橙Y」指示提供網路交易帳號、密碼云云。惟查，被告自陳已將對話紀錄刪除，無證據證明其所述為真，且依被告所述及本件帳戶交易明細表所載，本件帳戶內原有5414元，詐欺集團於113年1月12日13 時49分許，轉帳2000元至本件帳戶作為被告之獲利，再於同日10時52分許轉帳3萬元至本件帳戶，由被告於同日10時56 分許轉帳2萬9110元至虛擬貨幣帳戶後，本件帳戶內剩餘830 4元，被告於同日11時9分許轉帳8210元至其所申設之玉山商業銀行帳戶後，本件帳戶內剩餘94元，被告再提供網路交易帳號、密碼予「帛橙Y」後，後續即由「帛橙Y」代為操作購買虛擬貨幣，顯見被告為賺取詐欺集團提供之獲利，始提供本件帳戶資料，且被告後續並未進行任何虛擬貨幣代購之工作，僅等待詐欺集團「操作購買虛擬貨幣」後提供被告獲利，實與詐欺案件常見之租借帳戶無異，亦與一般代購之商業模式不同，其空言置辯，已難採信，被告竟在僅知對方暱稱為「帛橙Y」，真實身分、聯繫方式毫無所悉之情形下，貿然將網路交易帳號、密碼交予對方，顯然有違常理；又被告雖於113年3月6日至臺南市政府警察局永康分局大灣派出所報案，被告報案調查筆錄、陳報單、上開派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可查，然被告自稱於113年1月19日接獲臺灣銀行來電通知名下帳戶金流大量異常而發覺受騙，被告竟未立即報警，而是先將相關對話紀錄刪除，並遲至發現帳戶遭警示後，始於113年3月6日報警，況被告在交付本件帳戶資料前，先將帳戶內款項提領一空後才交付本件帳戶資料，被告顯係容任詐欺集團成員以本件帳戶實施財產犯罪，是被告上開所辯要不足採，被告犯行堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人廖○松之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷；而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。其犯罪所得8210元，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至報告意旨另認被告提供本件帳戶之提款卡及密碼之舉同涉嫌違反修正前之洗錢防制法第15條之2第1項、第3項(報告意旨誤載為修正後洗錢防制法第22條)之無正當理由交付帳戶罪嫌乙節，徵之卷存事證，被告所為者縱違反前揭條文之第 1項規定，而應受行政告誡處分，然被告僅交付本件帳戶資料，核與修正前之洗錢防制法第15條之2第3項之構成要件未符，自不得遽以該罪相繩，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊佳瑜

2025-02-26

CYDM-114-金簡-50-20250226-1