Know99判決書

搜尋結果：林岢禛

共找到 145 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1693號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂逸斌上列原告及被告高明慧即布布屋服飾間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、本件原告起訴以高明慧即布布屋服飾為被告，原告應陳報高明慧即布布屋服飾之組織型態，及提出相關證據證明其究為合夥，或為獨資商號，抑或為公司法人。倘為合夥，應陳報其合夥人全體姓名暨提出最新之戶籍謄本；倘為獨資商號，應提出營利事業登記證及商號負責人最新之戶籍謄本；若為法人組織，則應提出最新之公司變更登記事項卡及公司負責人最新之戶籍謄本。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林岢禛

2024-11-14

MLDV-113-補-1693-20241114-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認契約無效

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1844號聲請人關驊上列聲請人與相對人大千綜合醫院間請求確認契約無效事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定。查聲請人未具體說明請求給付新臺幣120,000元之請求權基礎為何，又未提出詳細原因事實及提供證明或釋明用之證據與附屬文件，又未提出大千綜合醫院碧英公費護理專班契約書文件，原告應具狀補正。二、相對人大千綜合醫院之登記或開業執照及法定代理人最新之戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正相對人及其法定代理人之住所或居所。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官林岢禛

2024-11-13

MLDV-113-補-1844-20241113-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1896號原告陳政生上列原告與被告鍾金松即被繼承人陳政棋之遺產管理人等間清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人陳政棋之除戶謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林岢禛

2024-11-12

MLDV-113-補-1896-20241112-1

補

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1389號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告陳**等間代位請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，前來閱卷，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被代位人劉孜之之被繼承人劉肇春之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料，另提出記載本件全體被告姓名之起訴狀，並依其人數提出起訴狀繕本。二、苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭不動產）之最新土地登記第一類謄本正本（全部）及顯示權利人完整姓名之異動索引。三、查報全體繼承人應繼分比例。四、民法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故其分割方法應對全部遺產整體為之，除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有之餘地（最高法院 98年度台上第2457號判決參照）。查原告請求代位分割遺產，未將被繼承人劉肇春之全部遺產列為分割標的，惟經本院前函地政機關調取繼承原案資料，被繼承人劉肇春尚有存款 5筆、投資1筆、機車1台，原告應追加其他遺產為分割標的，請具狀更正所欲分割之標的及訴之聲明，並提出更正後之起訴狀及繕本。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林岢禛

2024-11-12

MLDV-113-補-1389-20241112-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1911號原告黃崇榮黃崇貴上列原告與被告黃淑如間請求返還不當得利事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，前來閱卷，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定（即請求法院為如何內容之判決）。查原告雖具狀提起本件訴訟，遍觀該書狀，未具體說明訴之聲明內容（即應具體表明請求之數額為何），又未提出詳細原因事實及提供證明或釋明用之證據與附屬文件（如契約書），原告應具狀補正。二、新竹縣○○鄉○○○段00地號之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）及顯示權利人完整姓名之異動索引。三、被告黃淑如之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林岢禛

2024-11-12

MLDV-113-補-1911-20241112-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1279號原告黃美華訴訟代理人韓國銓律師原告台灣威廷科技有限公司法定代理人王添安訴訟代理人韓國銓律師原告歐權科技股份有限公司法定代理人王添安訴訟代理人韓國銓律師上列當事人與被告張心君等間請求拆屋還地等事件，本院於民國 113年10月24日所為之裁定原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本、正本關於「梵馨瞳美妍會館」之記載應更正為「日晟車業行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有　　明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-11-12

MLDV-113-補-1279-20241112-2

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1812號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海上列原告與被告張語涵間請求返還消費借貸款事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，前來閱卷，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告張語涵之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林岢禛

2024-11-12

MLDV-113-補-1812-20241112-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1252號原告謝凱鈞上列原告與被告江明軒等間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、請將被告江明軒之法定代理人江春忠並列為被告，並提出更正後之起訴狀及起訴狀繕本。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林岢禛

2024-11-12

MLDV-113-補-1252-20241112-3

全事聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第11號異議人古芙綺相對人古秀如上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年7月17日所為處分（113年度司裁全字第150號）提出異議，本院裁定如下：　　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月17日以113年度司裁全字第150號裁定（下稱原處分）准許相對人供擔保後對異議人之財產為假扣押，原處分於113年10月16日以寄存方式送達異議人，異議期間自10日後生效即113年10月26日起算10日，加計2日在途期間，於11 3年11月6日屆滿，異議人於同年10月18日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人設立老蕭專業車庫有限公司，從司法裁判書系統查詢並無任何民事裁判，可見營運正常、還款正常，並無異議人另有拖欠其他債權人高額款項。而兩造間除有新竹地院113年司票字第1430號民事本票裁定糾紛外，亦無其他任何民事裁判。異議人開設公司以其不動產向金融機構設定最高限額抵押權借款顯屬正常商業行為，且設定日期在本票發票日前，相關款項又作為購買進口車輛之用，所經營車輛多達34輛，足見營運正常。設定最高限額抵押權不能推定為借款總金額，更無法證明有所謂開高槓桿操作之商業行為，何況新竹縣○○鎮○○段000○00000地號土地並未設定抵押權。有關遇見仲介人員出入上開土地、張貼出售廣告等，以相對人提出的照片並無法證明異議人有出售不動產，難認已就請求及假扣押之原因盡釋之責。為此，爰提起本件異議，請求廢棄原處分，駁回相對人之聲請假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條，分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。四、經查：異議人古芙綺與相對人古秀如間因相對人持有異議人開立票面額300萬元之本票，因異議人未清償，且將名下不動產設定抵押貸款，並意圖出售上開310、311-2地號土地等節，已提出本票影本、土地謄本、建物謄本、刊載「售本田地」照片等在卷可憑，且依異議人提出律師事務所調解民事糾紛函可證明異議人確實與相對人有民事欠款糾紛，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為相當之釋明。又異議人所有不動產已向銀行設定最高限額抵押權，上開310、311-2地號土地亦高掛有出售之照片，使本院就其恐有脫產意圖，而有日後不能強制執行或甚難執行之可能，產生信其大概如此之薄弱心證，即在一般社會通念上，可認其已有將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，堪認異議人就假扣押之原因，已有部分之釋明，並非毫無釋明，且此項釋明縱有不足，異議人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自得命供擔保後為假扣押。是相對人聲請本件假扣押，合於前開法律規定要件，應予准許。又保全強制執行之假扣押，只需債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情形，即得准許，並不以債務人有移往遠地、逃匿無蹤、恣意浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分等行為為必要，業如前述。，是異議人所陳上情，難為其有利之認定。從而，原處分准許相對人假扣押之聲請，與法相符，異議人執前詞指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-11-08

MLDV-113-全事聲-11-20241108-1

偵移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度偵移調字第22號聲請人吳彥旻劉侑昇相對人江富凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於■日期轉換■言詞辯論終結，判決如下：　　主　文訴訟費用由被告__負擔。本判決於原告以新臺幣■金額轉換■供擔保後，得假執行。　　事　實一、原告方面：　　（一）聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。　　（二）陳述：　　（三）證據：提出__ 二、被告方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、得心證之理由：　　（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之__為證，原告之主張為可採信。　　（二）原告據以提起本訴，請求__，即無不合，應予准許。三、假執行之宣告：　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-11-08

MLDV-113-偵移調-22-20241108-1