Know99判決書

搜尋結果：林思辰

共找到 159 筆結果（第 91-100 筆）

返還不動產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第273號原告張信兼訴訟代理人張玉蓉原告張玉蒨張玉蒓上四人共同訴訟代理人劉力維律師劉緒倫律師被告福祝股份有限公司兼法定代理人蕭德岐共同訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師林苡辰律師上列當事人間返還不動產等事件，業經辯論終結，茲查本件尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年1月7日上午10時，在本院第26法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林思辰

2024-12-20

TPDV-113-重訴-273-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6332號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告潘思豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣805,342元，及其中新台幣780,670元自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率8.48%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書第17 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）805,501元，及其中780,670 元自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率8.48%計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告805,342元，及其中780,670元自112年12月23日起至清償日止，按週年利率 8.48%計算之利息，核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於110年6月15日向原告申請信用貸款（帳號：000000000000），約定借款期限至117年6月15日，利息按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼8%機動計算，自撥款日起，依年金法，按月攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠805,342元（其中本金780,670元、利息24,672元），及其中780,670元自112年12月23日起至清償日止，按週年利率8.48%計算之利息未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 805,342元，及其中780,670元自112年12月23日起至清償日止，按週年利率8.48%計算之利息。二、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書（既有客戶）、RMS查詢、信用卡申請書、存摺封面、台幣活存明細、信用卡申請確認函、被告身分證影本、利率變動表為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-20

TPDV-113-訴-6332-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第687號上訴人即被告林桂紅被上訴人即原告蔣正平訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年1 1月1日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月4日裁定，限令於送達後3日內補正，此項裁定已於113年12月10日合法送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院收費答詢表查詢在卷足稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-19

TPDV-113-重訴-687-20241219-4

重訴

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1239號原告夏之瑋被告采舍精品旅館有限公司兼法定代理人廖靜上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月19日裁定命原告於送達後3日內補正，該項裁定已於113年11月22日送達原告，原告迄未補繳裁判費，有送達回證、收費答詢表查詢在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-16

TPDV-113-重訴-1239-20241216-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1904號聲請人謝秀敏上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1240號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 富邦證券投資信託股份有限公司富邦精準證券投資信託基金 12-D04-01-1013085-1 1 30000

2024-12-13

TPDV-113-除-1904-20241213-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1884號聲請人黃張阿粉上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1596號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1884號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣卜蜂企業股份有限公司 85-NX-105130-1 1 360

2024-12-13

TPDV-113-除-1884-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆除違建等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1225號原告郭宸伃訴訟代理人陳禾原律師被告源氏投資股份有限公司法定代理人黃天然訴訟代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間請求拆除違建等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月6日裁定命原告於送達後5日內補正，該項裁定已於113年11月11日送達原告，原告迄未補繳裁判費，有送達回證、收費答詢表查詢在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-12

TPDV-113-重訴-1225-20241212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1057號原告華幸國訴訟代理人李岳洋律師黃正龍律師被告林鈺智上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送台灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所在地係在台北市內湖區，依民事訴訟第1條第1 項之規定，自應由台灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-06

TPDV-113-重訴-1057-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5765號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華蘇芷萱被告張錦瑞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣441,091元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新台幣241,713元，及其中新台幣222,333元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新台幣289,315元，及其中新台幣278,889元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查，本件依被告之信用卡合約書第31條，合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第3 項請求：被告應給付原告新台幣（下同）289,315元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，有民事起訴狀附卷可參（見卷第7頁），嗣於民國113年12 月3日當庭變更該項聲明為：被告應給付原告289,315元，及其中278,889元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，有本院113年12月3日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第108頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告於93年1月向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請循環信用貸款，約定如有2次以上之遲延繳款紀錄，調整利息年利率19.95%計算，詎被告嗣未依約清償，訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年8月2日將其對被告之債權讓與原告，並依法公告於新聞紙，被告迄今仍尚欠新台幣（下同）441,091元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告陸續向渣打銀行申辦信用卡2張，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或選擇以循環信用方式繳款，逾期清償部分按週年利率20%計付利息，若申請餘額代償時，以動支信用額度方式代償指定款項，將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，渣打銀行於99年8月2日將其對被告之上開債權均讓與原告，並依法公告於新聞紙，被告迄今分別尚欠241,713元（其中本金222,333元、利息19,380元）、289, 315元（其中本金278,889元），及以本金計算自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告441,091元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被告應給付原告241,713元，及其中222,333元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒊被告應給付原告289,31 5元，及其中278,889元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、分攤表3份、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債權讓與證明書3份、公告新聞紙2份、信用卡申請書2份、信用卡合約書、貸款還款明細表（補發）、信用卡月結單帳目記錄、信用貸款帳目記錄為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。原告主張被告債務視為全部到期，應負遲延責任，業如前述，其依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付441,091元、241,713元、289,315元，及441,091元、其中222,333元、其中278,889元分別自起訴狀到院之日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-06

TPDV-113-訴-5765-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5487號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告葉睿峰（原名葉峻宏）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣100,748元，及其中新台幣99,068元自民國87年11月24日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國86年1月向原告申請信用卡（卡號：0 000000000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率20%計付利息（104年9月1日改為15%），如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠新台幣（下同）100,748元（其中本金99,068元，其他費用、違約金1,680元），及其中99, 068元自87年11月24日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5%計算之利息。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,748元，及其中99,068元自87年11月24日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細2份、客戶消費明細表、被告戶籍謄本（除戶全部）為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-06

TPDV-113-訴-5487-20241206-1