Know99判決書

搜尋結果：林祐均

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第154號上訴人陳筆書被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月26日本院臺北簡易庭113年度北小字第1889號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項定所明文規定；上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第 436條之32第2項亦有明定。從而，小額程序之上訴人未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院者，苟第一審法院未依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442條第2項及第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交本院者，即應由本院依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，本件第一審小額事件民事判決於民國113年7月30日送達上訴人後，上訴人於113年8月6日未附理由提起上訴（見本院卷第13頁），迄今已逾提起上訴後20日以上，上訴人仍未提出上訴理由狀，有本院公務電話紀錄、本院及原審收文資料查詢清單在卷可稽（見原審卷第101頁、本院卷第25至2 9頁），揆諸前揭說明，其提起上訴為不合法，且毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。　四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官劉宇霖法官曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林祐均

2024-10-04

TPDV-113-小上-154-20241004-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2274號原告黃周少英法定代理人方彥傑訴訟代理人李翰承律師複代理人胡祐瑋上列原告與被告周希平間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬8720 元，如逾期未繳，即駁回其訴。理由一、上列原告與被告周希平間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴請求之金額為新臺幣（下同）280萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，其訴訟標的金額為280萬元，依民事訴訟法第77條之13等規定，應徵第一審裁判費為2萬8720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　林祐均

2024-10-01

TPDV-113-補-2274-20241001-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第332號原告王瑋 上列原告與被告怡和保全股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣333元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。另因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明定。二、經查原告起訴狀記載請求被告給付新臺幣（下同）7200元，原應繳納裁判費1000元，惟原告係提起給付工資等之訴，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即667元（計算式：1000×2/3＝667元，元以下四捨五入），故原告應繳納第一審裁判費為333元（計算式：0000－000＝ 333元）。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、又按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式，請求法院對其主張或否認之法律關係，加以判決者而言。而為訴訟標的之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程式。本件原告起訴請求給付工資等事件，其起訴狀並未具體載明訴訟標的及其原因事實，其事實及理由欄之記載內容並無法特定本件起訴之法律關係何為，均不符上開規定，亦應依前開規定，依照附表所示內容補正之。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：項目補正資料　 1 被告為劉東奇或怡和保全 2 被告如為公司，應列公司全名，並有法定代理人。 3 本件主張之請求權基礎即訴訟標的。 4 各項目請求之計算及金額，及所依據之證據為何（請分點分項，並分別標示證據出處）。

2024-10-01

TPDV-113-勞補-332-20241001-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第120號上訴人趙金平被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月29日本院臺北簡易庭113年度北小字第1245號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之3 2第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定參照。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之25規定甚明。申言之，以「判決不適用法規或適用法規不當」為由上訴者，上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示其字號或其內容；以「民事訴訟法第46 9條第1款至第5款情形」為由上訴者，則應於上訴狀內揭示合於該條款之事實。倘上訴人未依上述方法表明，或所表明者與前揭規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。二、上訴意旨略以：伊有充分證據可證明前車之損傷非伊所為，警方有照片可證明車主車輛並無損傷，車主以欺騙方式告知被上訴人係伊撞車而受損，被上訴人亦遭蒙在鼓裡，法官對此並未採信，未徹底查明事故之真正損害，判決伊需賠償實有冤屈，請求給予公道等語，並聲明請求廢棄原判決。三、就上訴人於上訴狀表明之上訴理由以觀，僅表明卷內已有證據可佐其抗辯真正，而未據原審採信，然未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，依前揭説明，其上訴自非合法。故本件未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官劉宇霖　　　　　　法官曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林祐均

2024-10-01

TPDV-113-小上-120-20241001-1