Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林秀濤

共找到 206 筆結果（第 91-100 筆）

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第324號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 包琳娜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年6 月30日113年度審簡字第983號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第7792號、第7957號、第9754號、第11042號、第11636 號；移送併辦案號：112年度偵字第12231號、第12681號、第128 06號、第13514號、第13564號、第15352號、第15354號、第1351 5號、第15353號、第10531號、第10948號、第12728號、第14369 號、第12264號、第17313號、第17314號、第20730號、第23708 號、第32292號、第26095號、113年度偵字第23號、第907號、臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第10655號、第16887號、第18747 號、第36105號、113年度偵字第14887號、臺灣桃園地方檢察署1 12年度偵字第16020號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，除證據部分補充「被告包琳娜於本院第二審行 準備程序及審理時之自白」，並另予補充下述新舊法比較適 用及洗錢之財物沒收與否外，其餘關於本判決之事實、證據 及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。 二、新舊法比較部分： 　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得 超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行 ，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪 （即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故 量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法 第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為 減輕其刑要件之一。且查本件被告於偵查中係否認犯行，故 比較新舊法之適用結果，中間時法即112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　　 　㈢綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 三、洗錢之財物沒收與否之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查告訴人及被 害人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內，即由掌控 該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物 ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、綜上所述，原審認事用法及量刑均無不當，縱未及比較新舊 法之適用，然此對於本件判決本旨及結果無影響，檢察官以 被告提供詐騙集團之提款卡及密碼、網路銀行　帳號及密碼高 達3個，犯行惡性非輕，且本案被害人數達36人，受害金額近 千萬元，足認被告犯罪所生危害重大；又被告迄今未與任一 被害人洽談和解，未能有效彌補被害人等所受損害，亦未取 得被害人等之諒解，犯後態度難認良好，原審僅量處如上刑度 ，似嫌過輕為由提起上訴尚非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴及移送併辦、檢察官李毓珮、彭師 佑、黃政揚、張雯芳、朱玓、陳信郎、洪敏超、朱家蓉移送併辦 ，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第983號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 包琳娜 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地 方檢察署112年度偵字第7792號、第7957號、第9754號、第11042 號、第11636號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字 第號12231、第12681號、第12806號、第13514號、第13564號、 第15352號、第15354號、第13515號、第15353號、第10531號、 第10948號、第12728號、第14369號、第12264號、第17313號、 第17314號、第20730號、第23708號、第32292號、第26095號、1 13年度偵字第23號、第907號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第10655號、第16887號、第18747號、第36105號、113年度偵字 第14887號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16020號），嗣 因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑（原案號：112年度審訴字第792號），判決如下： 　　主　文 包琳娜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　包琳娜明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料任意提 供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以 自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳 戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本 意之幫助故意，於民國111年10月17日前某時，在臺北市松 山區松山路某處，將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「齊 慕文」之人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐術詐騙如附表 二所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表二所 示之金額至附表二所示各該帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員操 作各該帳戶之網路銀行帳號、密碼，將款項轉至其他金融帳 戶再提領，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺 犯罪所得去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢、本院時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份。 　㈣被告於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1及第15條之2條文， 並修正第16條條文，經總統於112年6月14日以華總一義字第 11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。茲比較如 下： 　1.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，可見修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格， 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　2.洗錢防制法雖於本次修正增訂第15條之2，規定「一、任何 人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違 反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第 一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金:一期約或收受對價而 犯之。二交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三經直轄 市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年 以內再犯。四、前項第一款或第二款情形，應依第二項規定 ，由該管機關併予裁處之。五、違反第一項規定者，金融機 構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者 ，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號， 於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能 ，或逕予關閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限 制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之 辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政 主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人 或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助 其獲得社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說明所 載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯 論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有 立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現行實務雖以其他 犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯 意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵 」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2 規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法 第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同， 並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護 法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代 ，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形（最高法 院88年度台上字第7396號判決意旨參照），自無新舊法比較 問題。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設如附 表一所示銀行帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行 詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為 他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪 、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明 ，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第號12231、第12681號、第12806號、第13 514號、第13564號、第15352號、第15354號、第13515號、 第15353號、第10531號、第10948號、第12728號、第14369 號、第12264號、第17313號、第17314號、第20730號、第23 708號、第32292號、第26095號、113年度偵字第23號、第90 7號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10655號、第16887 號、第18747號、第36105號、113年度偵字第14887號、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第16020號），與本案起訴並經 論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助 詐騙集團分別詐欺附表二所示被害人之財物並隱匿犯罪所得 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告 於本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減其刑。 　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，而將個人申辦之金融機 構帳戶交付他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具， 破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致各被害人受有財產損 害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，未與附表二 被害人達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前做鐘點的 速食店打工，月薪約新臺幣（下同）2萬至3萬元，高職肄業 ，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量 被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數 量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈣卷內無證據足認被告確實取得何犯罪所得，自無庸宣告沒收 或追徵，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 六、本件經檢察官黃珮瑜提起公訴及移送併辦、檢察官李毓珮、 檢察官彭師佑、檢察官黃政揚、檢察官張雯芳、檢察官朱玓 、檢察官陳信郎、檢察官洪敏超移送併辦、檢察官朱玓到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 簡稱 帳戶 帳戶一 包琳娜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 帳戶二 包琳娜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 帳戶三 包琳娜申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二：　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 鄧春蘭 鄧春蘭於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可於投資網站投資股票獲利，並提供6萬元體驗金云云，致鄧春蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日中午12時23分許 18萬元 帳戶二 2 林瑜臻 林瑜臻於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可於投資網站投資股票獲利，並提供6萬元體驗金云云，致林瑜臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日下午1時13分許 5萬元 帳戶一 111年10月24日下午1時20分許 5萬元 3 莊紫綺 莊紫綺於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致莊紫綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日下午1時18分許 10萬元 帳戶二 4 陳素珠 不詳詐欺集團成員於111年10月間某時許，加入陳素珠之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致陳素珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時17分許 10萬元 帳戶二 5 田泰祺 田泰祺於111年7月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致田泰祺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午11時9分許 15萬元 帳戶二 111年10月24日上午11時30分許 10萬元 6 程育華 （提告） 程育華於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致程育華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日下午1時51分許 10萬元 帳戶二 7 劉聲宏 不詳詐欺集團成員於111年10月間某時許，加入劉聲宏之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致劉聲宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午11時31分許 10萬元 帳戶二 111年10月25日中午12時57分許 10萬元 8 游碧蓮 （提告） 游碧蓮於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致游碧蓮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時37分許 10萬元 帳戶二 9 趙峻宜 （提告） 不詳詐欺集團成員於111年10月間某時許，加入趙峻宜之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資股票獲利云云，致趙峻宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時2分許 5萬元 帳戶二 111年10月21日上午10時4分許 5萬元 10 黃雲屏 游碧蓮於111年9月9日某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致黃雲屏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午11時34分許 30萬元 帳戶二 11 陳昱蓁 （提告） 陳昱蓁於111年8月20日某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致陳昱蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午11時1分許 12萬5,000元 帳戶三 12 黃淋秦 （提告） 黃淋秦於111年7月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致黃淋秦陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日上午11時33分許 10萬元 帳戶二 111年10月24日上午10時15分許 55萬元 帳戶三 13 劉麗珠 （提告） 劉麗珠於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致劉麗珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時16分許 40萬元 帳戶二 14 江鎔佑 （提告） 江鎔佑於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致江鎔佑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日中午12時45分許 20萬元 帳戶二 15 李基壽 不詳詐欺集團成員於111年10月4日某時許，加入李基壽之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致李基壽陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日下午3時23分許 10萬元 帳戶二 16 周春燕 （提告） 周春燕於111年6月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致周春燕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日下午1時4分許 10萬元 帳戶三 17 吳美瑩 （提告） 不詳詐欺集團成員於111年8月15日某時許，加入吳美瑩之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致吳美瑩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時38分許 10萬元 帳戶三 18 林淑娟 （提告） 林淑娟於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致林淑娟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日中午12時17分許 20萬元 帳戶二 111年10月21日中午11時54分許 17萬元 19 王凱玲 （提告） 不詳詐欺集團成員於111年9月間某時許，加入王凱玲之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致王凱玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日下午3時32分許 10萬元 帳戶二 20 王麗雅 （提告） 王麗雅於111年7月7日下午1時9分許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致王麗雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日上午9時49分許 1萬元 帳戶二 111年10月25日上午10時4分許 9萬元 21 劉建民 （提告） 劉建民於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致劉建民陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日下午3時5分許 10萬元 帳戶二 22 胡碧芳 （提告） 胡碧芳於111年8月20日上午9時26分許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致胡碧芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午11時13分許 23萬元 帳戶二 23 林依儒 （提告） 林依儒於111年10月間前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致林依儒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午10時40分許 20萬元 帳戶二 111年10月25日上午9時45分許 5萬元 111年10月25日上午9時46分許 5萬元 24 董玉茵 董玉茵於111年10月12日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致董玉茵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日中午12時11分許 15萬元 帳戶二 25 李粉碧 李粉碧於111年10月21日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致李粉碧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午11時許 10萬元 帳戶二 26 陳靜儀 陳靜儀於111年8月30日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致陳靜儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午9時43分許 10萬元 帳戶三 111年10月21日上午9時45分許 10萬元 111年10月21日上午9時47分許 5萬元 111年10月21日上午9時56分許 10萬元 27 林雪花 （提告） 林雪花於111年10月14日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致林雪花陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時47分許 25萬元 帳戶二 28 柳仁誠 柳仁誠於111年10月24日前某時許透過LINE結識暱稱「許漢文」之人，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致柳仁誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時23分許 10萬元 帳戶二 29 康秀端 康秀端於111年7月中旬某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致康秀端陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日下午1時31分許 15萬元 帳戶二 30 嚴莀緁 嚴莀緁於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致嚴莀緁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日中午12時29分許 5萬元 帳戶一 111年10月24日中午12時29分許 5萬元 111年10月25日上午9時8分許 20萬元 31 鄭宇縣 鄭宇縣於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致鄭宇縣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午9時20分許 10萬元 帳戶二 32 謝孟軒 謝孟軒於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致謝孟軒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日下午1時2分許 100萬元 帳戶二 33 沈寶春 （提告） 沈寶春於111年6、7月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致沈寶春陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日下午2時57分許 20萬元 帳戶二 34 洪惠玲 （提告） 洪惠玲於111年5月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致洪惠玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日下午2時58分許 10萬元 帳戶二 35 沈治 （提告） 沈治於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致沈治陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日下午1時8分許 30萬元 帳戶二 111年10月25日下午1時8分許 30萬元 36 許勝章 許勝章於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致許勝章陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時21分許 10萬元 帳戶二 111年10月21日上午10時23分許 10萬元 111年10月24日上午9時31分許 10萬元 111年10月24日上午9時32分許 10萬元 111年10月24日中午12時8分許 30萬元 附表三： 編號 被害人 被害人指述 卷內相關證據 1 鄧春蘭 ①111年12月8日警詢（偵1卷第13頁至第14頁） ②112年7月10日本院準備程序（審訴卷第55頁至第57頁） 台新國際商業銀行國內匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1卷第15頁至第18頁、第41頁至第45頁） 2 林瑜臻 111年10月29日警詢（偵2卷第13頁至第14頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄翻拍照片、受理各類案件紀錄表（偵2卷第15頁至第28頁、第47頁） 3 莊紫綺 111年12月14日警詢（偵3卷第15頁至第16頁） 臺灣土地銀行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷3第17頁、第21頁至第27頁、第57頁至第61頁） 4 陳素珠 112年1月7日警詢（偵4卷第9頁至第10頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、陳素珠之合作金庫銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4卷第11頁、第19頁至第61頁、第83頁至第87頁） 5 田泰祺 ①112年1月1日警詢（偵5卷第61頁至第64頁） ②112年7月13日警詢（審訴卷第203頁至第204頁） ③112年8月1日警詢（審訴卷第243頁至第244頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵5卷第67頁至第77頁、第91頁至第96頁、第101頁至第103頁） 6 程育華 111年12月14日警詢（偵9卷第15頁至第19頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵9卷第21頁至第73頁、第79頁至第81頁） 7 劉聲宏 111年12月22日警詢（偵8卷第11頁至第13頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（偵8卷第15頁至第18頁、第23頁至第27頁、第45頁至第47頁） 8 游碧蓮 112年1月7日警詢（偵7卷第9頁至第10頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、假投資網站頁面截圖（偵7卷第11頁至第14頁、第19頁、第33頁至第35頁） 9 趙峻宜 111年12月19日警詢（偵6卷第15頁至第19頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄翻拍照片（偵6卷第21頁至第24頁、第29頁、第33頁） 10 黃雲屏 112年1月2日警詢（偵10卷第15頁至第19頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、黃雲屏之國泰世華銀行封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10卷第21頁至第35頁、第49頁、第75頁至第81頁） 11 陳昱蓁 111年12月30日警詢（偵13卷第65頁至第70頁） 金融機構聯防機制通報單、假投資網站頁面截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、彰化第十信用合作社匯款申請書、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13卷第77頁、第81頁、第87頁至第95頁） 12 黃淋秦 111年11月8日警詢（偵11卷第3頁至第5頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、兆豐銀行轉帳明細、第一銀行匯款申請書回條、黃淋秦之兆豐銀行存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11卷第7頁至第29頁、第65頁至第70頁） 13 劉麗珠 111年11月8日警詢（偵13卷第29頁至第32頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯、假投資網站頁面翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13卷第33頁、第42頁、第49頁、第54頁至第60頁） 14 江鎔佑 111年12月28日警詢（偵14卷第23頁至第27頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵14卷第37頁至第38頁、第45頁、第53頁） 15 李基壽 112年1月7日警詢（偵15卷第31頁至第34頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15卷第35頁至第36頁、第45頁至第47頁、第55頁、第61頁、第71頁至第77頁） 16 周春燕 112年1月9日警詢（偵17卷第35頁至第39頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案紀錄表、華泰銀行跨行匯款回條（偵17卷第41頁至第42頁、第59頁至第63號、第67頁至第73頁） 17 吳美瑩 111年12月1日警詢（偵16卷第15頁至第27頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵16卷第39頁至第40頁、第43頁、第61頁至第83頁） 18 林淑娟 111年12月27日警詢（偵18卷第15頁至第21頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、林淑娟之合作金庫銀行存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵18卷第25頁、第31頁至第37頁、第71頁至第77頁） 19 王凱玲 111年12月29日警詢（偵19卷第21頁至第25頁） 新光銀行國內匯款申請書、王凱玲之新光銀行存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19卷第27頁、第34頁至第46頁、第77頁至第81頁） 20 王麗雅 112年1月6日警詢（偵20卷第23頁至第31頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖（偵20卷第33頁至第34頁、第47頁至第48頁、第53頁、第57頁至第63頁） 21 劉建民 111年12月30日警詢（偵21卷第27頁至第37頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（偵21卷第39頁至第51頁） 22 胡碧芳 112年1月5日警詢（偵22卷第39頁至第44頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、彰化銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22卷第73頁至第79頁、第81頁、第115頁至第116頁、第119頁） 23 林依儒 111年12月23日警詢（偵22卷第33頁至第38頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22卷第67頁至第71頁、第113頁至第114頁、第121頁至第122頁） 24 董玉茵 111年12月24日警詢（偵22卷第31頁至第32頁） 郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22卷第47頁、第53頁至第59頁、第111頁至第112頁、第117頁） 25 李粉碧 111年11月18日警詢（偵23卷第7頁至第8頁） 假投資網站頁面截圖、李粉碧之聯邦銀行存摺影本、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23卷第11頁至第16頁、第20頁至第23頁） 26 陳靜儀 112年1月11日警詢（偵24卷第27頁至第32頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵24卷第59頁至第60頁、第63頁至第64頁、第73頁至第96頁） 27 林雪花 112年1月21日警詢（偵25卷第9頁至第11頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行匯款申請書回條、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表（偵25卷第19頁至第25頁、第29頁、第33頁、第67頁） 28 柳仁誠 111年11月22日警詢（偵26卷第15頁至第17頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖、受理各類案件紀錄表（偵26卷第19頁至第23頁、第33頁至第45頁、第113頁） 29 康秀端 111年10月25日警詢（偵27卷第5頁至第6頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵27卷第7頁至第8頁、第12頁至第23頁反面） 30 嚴莀緁 111年11月16日警詢（偵28卷第36頁至第38頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵28卷第40頁至第41頁、第46頁至第51頁、第53頁至第54頁、第59頁） 31 鄭宇縣 111年11月2日、同年月16日警詢（偵29卷第55頁至第58頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖（偵29卷第59頁至第60頁、第71頁至第80頁） 32 謝孟軒 112年1月7日警詢（偵30卷第17頁至第19頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表（偵30卷第57頁至第63頁、第71頁至第73頁、第81頁至第129頁、第201頁） 33 沈寶春 112年1月3日警詢（偵31卷第57頁至第60頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行存摺封面影本（偵31卷第36頁至第37頁、第41頁至第42頁、第56頁） 34 洪惠玲 112年9月12日警詢（偵32卷第11頁至第12頁） 郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（偵32卷第23頁、第25頁至第28頁、第49頁至第51頁） 35 沈治 112年9月22日警詢（偵33卷第37頁至第41頁） 匯出匯款單、聯邦銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33卷第43頁、第46頁至第47頁、第69頁至第73頁） 36 許勝章 111年12月12日警詢（偵34卷第49頁至第52頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行匯款申請書、假投資網站截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、（偵34卷第53頁至第54頁、第71頁至第73頁、第109頁、第115頁至第120頁） 附表四： 簡稱 卷宗全名 偵1卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7792號卷 偵2卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7757號卷 偵3卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9754號卷 偵4卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11042號卷 偵5卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11636號卷 偵6卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12231號卷 偵7卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12681號卷 偵8卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12806號卷 偵9卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13514號卷 偵10卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13564號卷 偵11卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120036425號刑案偵查卷宗 偵12卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10655號卷 偵13卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16887號卷 偵14卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15352號卷 偵15卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15354號卷 偵16卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13515號卷 偵17卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15353號卷 偵18卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10531號卷 偵19卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10948號卷 偵20卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12728號卷 偵21卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14369號卷 偵22卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18747號卷 偵23卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16020號卷 偵24卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12264號卷 偵25卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17313號卷 偵26卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17314號卷 偵27卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16074號卷 偵28卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23708號卷 偵29卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36105號卷 偵30卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26095號卷 偵31卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32292號卷 偵32卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23號卷 偵33卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14887號卷 偵34卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第907號卷 審訴卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第792號卷

2025-01-14

TPDM-113-審簡上-324-20250114-1

上易
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第736號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃國雄 選任辯護人 林庭暘律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺 灣臺北地方法院112年度易字第766號，中華民國113年3月21日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16557 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告黃 國雄（下稱被告）犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八 歲之人為有對價之性交行為罪，就其所為犯行量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金標準，核其認事用法均無不當。另就 公訴意旨關於被告涉嫌於111年12月間某日，與A男合意為有 對價性交行為1次，涉犯兒童及少年性剝削防制條例（下稱 兒少條例）第31條第2項之罪嫌為無罪諭知，所持理由亦無 違法或不當，均應予以維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官循告訴人（法定代理人）上訴、論告意旨略以： 　㈠本案被告迄今仍否認犯罪，導致被害人身心受創，無法專心 應考，致未能考取理想學校就讀，家長陪同應訊目睹庭訊時 被告態度，小孩承受強大壓力，除自責難過痛哭外，看到原 審判決僅略判處被告有期徒刑4月得易科罰金，無異二度傷 害，且雙方當事人並未和解，是原審判決就量刑部分尚應有 所調整，請以新臺幣（下同）3,000元折算一日較妥。論告 意旨並以：從本案被告跟被害人的對話信息內容可知，被告 知道被害人想要零用錢，且觀念不是很正確，但從兩人對話 信息可知，被告不斷以金錢誘使未成年人跟他進行性交易， 犯罪情狀嚴重，原審所量之易科罰金刑度，不足以懲儆，請 參酌告訴人（法定代理人）意見，應量處需入監服刑的刑度 ，才能產生刑法一般預防及特別預防之效。 　㈡就無罪部分：本件被害人年少輕狂，據其於警詢時自陳：使 用推特帳號刊登自己的性私密性交影像，目的是想出名，找 乾爹陪吃飯、性愛，順便賺點零用錢，而且認識推特帳號刊 登性私密影像中的所有男子，其中化名「葉昱琦」者即本件 被告，亦屬其眾多客人之一，且與被告是在交友軟體「BLUE D」認識；認識「Anderson」是在民國110年使用交友軟體「 Ginder」上認識；認識「Dr.176」是使用twitter及instagr amlk號而認識；認識「永富(紘小任)」也是使用twitter， 而後雙方互加line而聯繫；認識「Henry」也是在社群軟體 「推特」認識的，屬砲友關係；認識陳星言亦是透過twitte r而彼此認識；認識「郭子丞Patrick」亦是透過twitter而 認識；乃至於「Charlie　Liu」&「Jacob　Lin」等等，均 係以twitter方式而認識並進而為砲友(偵卷31-49頁筆錄)。 由此可見，被害人交往對象複雜眾多，不可能就每一個約砲 對象哪一個時間點是用twitter約，另一個時間點則是用lin e約，均有所明確記憶，此乃人之常情。何況被害人於111年 1月16日與被告約砲後之2月8日，倆人即互加LINE則被告與 被害人在同年12月間的某日，二人再次約定前往臺北市八德 路小雅HOTEL性交，此交易模式實與被害人歷來與眾多男客 交往模式大致相同，先用twitter或其他交往軟體認識，然 後才互加line，被害人甚至證述在被害人家裡性交那次是先 吃麥當勞再性交，而在小雅HOTEL性交那次則是先吃鹹酥雞 ，然後雙方才開始性交，這次性交過程中，被害人肛門很不 舒服，所以叫被告拔出來自己打手槍等語，則被害人之陳述 並無前後不符，或相互歧異之處，原審判決以被害人1ll年1 2月那次究竟是用MESSENGER或line聯繫的，時間有點久，伊 不確定，且被害人亦證稱：警察和我父親叫我把line帳號註 銷，111年12月的對話紀錄沒有保存等語，即認此次證據不 足，有違論理法則與經驗法則。故請撤銷原判決，另為合法 適當判決等語。 三、被告上訴及辯護意旨略以： 　　自被告跟被害人往來的過程可知，彼等是在交友軟體上認識 ，後來失聯，直到110年12月24日，再度在臉書上聯繫，從1 10年12月24日到111年1月16日，短短不到一個月時間，從兩 人對話看不出來有性交易的默契，就對話相關信息紀錄，除 了在110年12月26日被告與被害人對話有談到性交易外，當 時也遭到被害人拒絕，此後就沒有再談論有關性交易的事， 原審認定兩人對性交易有默契明顯跟客觀證據不符。且被害 人證述前後不一，並在案發期間確實有與多名男性發生性行 為，其所依據回想之相關訊息紀錄，並沒有辦法證明兩人有 性交易或默契，原審認定犯罪部分有誤，請撤銷改為無罪判 決等語。 四、本院之判斷： 　㈠被告上訴關於犯罪事實部分： 　1.經查，原審業已敘明：被告於110年10月間某日，透過「BLU ED」交友軟體結識A男，其後即使用臉書通訊軟體MESSENGER 以暱稱「葉昱琦」與A男聊天，並於111年1月16日下午某時 許，在被告位於臺北市○○區○○路000巷00號2樓住處與A男見 面等情，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人A男於偵查 中及原審審理時證述相符，並有被告與A男間之MESSENGER對 話紀錄可查；且被告於上述時間、地點，與A男為有對價之 性交行為1次之事實，已據證人A男於偵查、原審審理中證述 明確，並指出附表一、二若干對話具體涵義，且有如附表一 所示有關性行為及被告欲再與A男發生性行為之性暗示內容 可佐；又附表二所示之對話紀錄顯示，被告會給予A男零用 錢1000元，屬於對價；再被告行為時已知悉A男為未滿18歲 之人乙節，同為A男於偵查、審理證述：MESSENGER對話內容 中被告有說「高三了嗎？好想你趕快畢業長大」，A男回答 「還沒啊，目前是高二」等語，足以推認被告透過BLUED交 友軟體認識A男時，應已透過該交友軟體頁面A男之簡介對A 男當時可能未滿18歲此節有所認識，故被告於111年1月16日 與A男相約見面前，始會再次向A男確認其實際年齡，從而有 如附表一編號8所示之對話內容；此外，被告行為時為已滿4 6歲之成年人，自述教育程度為大學畢業，顯為具備通常智 識之人，對於我國學制亦有相當概念，依其自身就學經驗， 對於就讀高中二年級之人之真實年齡應有所認知等旨，並詳 為指駁關於被告及辯護意旨（所謂A男證詞前後不一、未發 生性行為、不知A男未滿18歲、並無對價默契等詞）不可採 之原因，其採擇證據合於經驗及論理法則，亦明白剖析認定 理由，並無違法或失當之處。 　2.被告固以前詞上訴，惟按證人之陳述前後稍有不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院仍得本於合理 之心證予以斟酌，作合理之比較，以定其取捨，並非一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。倘其基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。經查，原審 業已指明證人A男證詞有相當補強證據，而堪採信，並敘明A 男對日期並無記憶錯誤之情形，對話紀錄截圖之日期實乃警 方誤載，檢察官不起訴部分亦非因A男所述信用性，而是因 為無從認定對價，並非認定A男證詞前後不一之情形等旨， 已論述理由甚詳。是被告上訴及辯護意旨，無非係置原審已 明白指駁、論斷之事項於不顧，仍憑己見反覆爭執，要無可 採。 　3.況且，A男於附表一所示111年1月16日之對話中，呈現：被 告於該日上午到中午先詢問「等寶貝來」、「寶貝出發了嗎 」、「幾點來」、「哥哥想要了」，後稱：「○○路000巷」 、「到了密我」，以及「（保險套有吧）有啦」、「妳就怕 老公射進去」、「不戴就是快射拔出來」、「這樣而已」、 「直接射肚皮上」、「寶貝被其他哥哥射幾次進去了」等語 ，顯見被告急欲與A男性交之慾望躍然於文字之上，極為露 骨而毫無掩飾。又其後兩人之對話，尚且談及A男「剛出門 ，在家裡清好屁屁了」、搭乘公車及轉乘計程車經過，被告 再次告知地點，稱：「等等就舔寶貝全身」、「然後抱著」 、「高三了嗎」、「好想你趕快畢業長大」，「（還沒啊， 目前是高二）嗯嗯」、「還要一年半」、「老公要一輩子幹 妳一個」等語，迄被告與A男訊息稱：「（被告）就第二個 樓梯口」、「（A男）好的」、「往上中」、「到了」，其 後兩人有一段時間未有訊息互傳，遲於同日16:48，被告才 傳訊息叮囑「到家再跟老公說」等情節，其過程之詳細，幾 乎等同兩人約定性交及過程之備忘錄，並可明確佐證被告知 悉被告屬於未成年人之事實。 　4.此外，被告於附表二110年12月24日、附表三同年月26日之 對話中，先後稱：「會給你零用錢」、「（被A男抱怨內射 後）我會給你零用錢彌補妳」、「寶貝不缺零用錢嗎？」等 語。其後，A男於附表一即111年1月16日對話中，稱：「保 險套有吧」、「還是要戴啦，我沒吃prep也沒驗」、「怎麼 知道有沒有問題」、「我的重點就是要戴」、「不能射在裡 面」等語。是自上開對話前後順序、過程及內容，顯見被告 早已提出金錢作為引誘A男性交之對價，並以之事後安撫A男 抱怨被「內射」的不悅。A男於本案事發當日約定過程，也 不斷強調不能（再次）內射的保護措施及原因，足見A男先 前已經與被告發生不愉快的性交過程（內射），後來仍容忍 並願意自行搭乘大眾運輸工具到場，且要求、確認被告不能 內射，更足以證明A男是在金錢利益引誘及對價之下，因而 為本案性交之行為。益見被告前開上訴及辯護意旨均無從採 納，為無理由。 　㈡檢察官上訴關於量刑部分：　 　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　2.經查，原審就被告所犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十 八歲之人為有對價之性交行為罪，以行為人之責任為基礎， 審酌被告知悉A男於行為時為未滿18歲之少年，正處於身心 與人格發展之重要階段，對於性行為之智識及決斷能力均未 臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟對A男為有對價之性 交犯行，所為嚴重影響A男身心之健全發展，應予非難；又 考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠 償其所受損害之犯後態度；併衡以被告前未有經法院判處罪 刑之素行（本院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的 、手段、被害人受害程度；兼衡被告於本院審理中自述大學 畢業之智識程度、現職收入、須扶養母親、身體健康狀況（ 原審卷二45頁），及檢察官、告訴人（法定代理人）對於本 案之意見（原審卷二45-49頁）等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準以1,000元折算1日等旨，顯 已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條 各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官循告訴 人（法定代理人）上訴及論告意旨，無非係就原審業已考量 之量刑因子重為敘述，或就法律制裁之法益保護事項，於量 刑層次再事爭執，是上訴意旨關於提高易科罰金標準或判處 入監服刑之主張，均無理由（至檢察官是否准許易科罰金， 則屬後續執行及屆時救濟問題）。 　㈢檢察官上訴關於原審諭知無罪部分： 　1.經查，原審業已敘明：公訴意旨固認被告於111年12月間另 與A男有具對價之性交行為，惟證人A男不利於被告之證述內 容，不得作為有罪判決之唯一證據，本案MESSENGER對話紀 錄最後一次聯絡時間是111年11月14日20時44分，其後未再 聯絡，直至112年2月14日16時49分雙方才有聯繫，111年12 月間亦無其他通訊軟體聯繫紀錄，自無從以兒少條例第31條 第2項之罪責相繩等旨，已詳細指出公訴意旨無從採納之原 因，並無違反論理法則、經驗法則或其他違法、失當之處。 　2.檢察官雖以前詞上訴，惟原審已明確指出法律規定及司法向 來穩定之證據評價標準，其綜合調查證據所得及全案辯論意 旨，認A男有瑕疵之單一指訴不得作為有罪判決之依據，尚 須其他補強證據，惟本案未存有其他可得佐證之證據，認檢 察官舉證不足，無法認定被告另有與A男性交易之犯罪事實 ，而為無罪諭知等旨，經核於法並無不合。檢察官上訴意旨 ，以A男如何因有眾多交易、交往對象，因而不可能均明確 記憶或有通訊軟體紀錄佐證等語，僅係反覆指陳A男證述之 證明力，但就A男上開單一證述，未能提出其他可得補強之 積極證據，無從推翻原審之認定，是檢察官就此上訴指摘， 亦無理由。 五、綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林秀濤及被告提起上訴， 檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰 金。 中華民國人民在中華民國領域外犯前二項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（同原審） 編號 時間 訊息內容 1 111年1月16日 00：58 被告：寶貝睡了嗎 2 111年1月16日 06：42 A男：早安 A男：怎麼了嗎 3 111年1月16日 07：56 被告：沒 被告：早安 4 111年1月16日 08：35 被告：等寶貝來 5 111年1月16日 11：15 被告：寶貝出發了嗎 6 111年1月16日 12：16 A男：還沒 A男：我剛剛煮好家裡的午餐 被告：幾點來 被告：哥哥想要了 A男：一點多出門 被告：嗯嗯 被告：○○路000巷 被告：到了密我 被告：寶貝自己在家嗎 7 111年1月16日 12：44 A男：沒有 A男：大家都在 被告：嗯嗯 被告：寶貝還記得路吧 A男：只記得搭到詠春 被告：嗯嗯 A男：後面我上次是搭計程車 被告：那就一樣吧 被告：上計程車跟我說 A男：好的 A男：我今天大概五點半要到家，家裡會有客人 被告：嗯嗯 被告：現在出發吧 被告：早點到 A男：好的好的 8 111年1月16日 13：17 A男：保險套有吧 被告：出門了嗎 被告：有啦 被告：妳就怕老公射進去 A男：確定齁，沒套套我就不做 被告：不戴怎行 A男：棒棒 被告：等你吧 A男：射進去清理比較麻煩 A男：我是這樣想 被告：嗯嗯 被告：不戴就是快射拔出來 被告：這樣而已 被告：直接射肚皮上 A男：還是要戴啦，我沒吃prep也沒驗 A男：怎麼知道有沒有問題 A男：對吧 被告：妳被其他哥哥射過齁 被告：嗯嗯 A男：我的重點就是要戴 A男：不能射在裡面 被告：好啦 A男：這樣子OK? 被告：嗯 被告：到哪了 被告：寶貝被其他哥哥射幾次進去了 A男：剛出門，在家裡清好屁屁了 被告：嗯嗯 A男：兩次，一次是你 被告：另一次是我之後嗎 A男：對啊 被告：射很多進去喔 被告：到了再說 被告：等你吧 A男：好的，公車上夭壽擠 被告：嗯嗯 被告：假日吧 被告：寶貝老婆到哪了 A男：不要叫我這麼親密，我到昆陽 被告：嗯嗯 被告：因為想要妳啊 A男：啊不想的時候我就可有可無了哦 被告：一直都想 被告：哪有可有可無 被告：不然我會想辦法找回妳嗎？ 被告：也是妳在bl有真名 被告：我才能找到妳啊 被告：不然就永遠失去妳了 被告：寶貝到哪了 A男：到一個 A男：肉多多這裡 A男：火鍋店這個紅燈 被告：後山埤 A男：嘿嘿沒錯 被告：等等就舔寶貝全身 被告：然後抱著 被告：高三了嗎 被告：好想你趕快畢業長大 A男：還沒啊，目前是高二 被告：嗯嗯 被告：還要一年半 A男：對啊 被告：老公要一輩子幹妳一個 A男：好啦 A男：我下車了 被告：嗯嗯 被告：搭捷運好像比較快吧 被告：這樣就浪費半小時多 A男：應該是 被告：寶貝身上沒錢吧 被告：所以才搭公車 A男：對啊，悠遊卡要沒了 被告：嗯嗯 被告：上計程車了嗎 A男：已經上車了 被告：嗯嗯 被告：○○路000巷17號 被告：？？ A男：好的 A男：我沒跟他講17號欸 被告：到了嗎 被告：沒差 被告：就第二個樓梯口 A男：好的 A男：往上中 A男：到了 9 111年1月16日 16：48 被告：到家再跟老公說 A男：好的快到了 被告：嗯嗯 A男：到家了 10 111年1月16日 18：00 被告：嗯嗯 被告：想妳 11 111年1月16日 18：45 A男：才分開多久 A男：就想哦 12 111年1月16日 19：47 被告：恩啊 被告：晚上更冷了 13 111年1月16日 20：28 A男：對啊，洗完手夭壽冰 14 111年1月16日 21：47 被告：真的一起睡很暖 A男：真的齁 A男：不錯吧~ 附表二（同原審） 編號 時間 訊息內容 1 110年12月24日 15:11 被告：還好啦 被告：我愛你 被告：我會輕一點 被告：會給你零用錢 被告：我沒直接進去吧 被告：我軟軟的慢慢進去啊 被告：也沒內射 被告：妳記錯哥哥吧 A男：是軟的進來，但直接進來，我那時候有喊痛 A男：你有內射 A男：你跟我說會拔出來 A男：結果還是在裡面 被告：好啦 被告：對不起 被告：我會給你零用錢彌補妳 被告：以後會好好疼你 被告：射外面 A男：好啦，但明天要去你那的話時間太趕 A男：還是約下禮拜 被告：嗯嗯 被告：看時間 被告：來得及就來 A男：不行一定會很晚，太晚我會被罵 被告：禮拜天也可以 被告：看你的時間 2 110年12月24日16:58 A男：要下禮拜了，禮拜日我不行 被告：好 3 110年12月24日 17:24 被告：平常晚上也可以 A男：每次在一起都給你小朋友那張 附表三（同原審） 時間 訊息內容 110年12月26日 09:14 被告：那寶貝假日請假來吧 被告：寶貝不缺零用錢嗎？ A男：怎麼可能請假去打炮 A男：這種荒唐的事情不要叫我做 A男：我缺錢也不是這樣 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第766號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃國雄　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 選任辯護人　林庭暘律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第16557號），本院判決如下： 　　主　文 黃國雄犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價 之性交行為罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃國雄於民國110年10月間某日，在「BLUED」交友軟體瀏覽 代號AW000-Z000000000號之男子（00年0月生，真實姓名年 籍詳卷，下稱Ａ男）刊登之個人簡介後，即以暱稱「葉昱琦 」結識Ａ男，其後2人透過臉書通訊軟體MESSENGER聊天，並 得知Ａ男係未滿18歲之少年。詎其竟基於與16歲以上未滿18 歲之人為有對價之性交之犯意，於111年1月16日下午某時許 ，在其位於臺北市○○區○○路000巷00號2樓住處，以新臺幣（ 下同）1千元代價，以其生殖器插入A男肛門之方式，與Ａ男 為有對價之性交行為1次。 二、案經A男及A男之父AW000-Z000000000A訴由臺北市政府警察 局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有 明文。為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，本案判決書 內，關於告訴人即A男、A男之父僅記載其代號，合先敘明。 二、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查，本件被告黃國雄及其辯 護人於本院準備程序時僅爭執證人即告訴人A男於警詢時所 為陳述之證據能力，其餘供述證據均不爭執，同意有證據能 力(易卷一第33頁)。是本判決所引用除A男警詢外之供述證 據，檢察官、被告及辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未對 該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭證據資料均有證 據能力。至被告及辯護人雖爭執證人A男於警詢證述之證據 能力，惟本院並無將該證據資料作為認定被告犯罪事實之依 據，自無庸論述該證據之證據能力存否，併此敘明。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承於前揭時、地有與A男見面，惟否認有何與1 6歲以上未滿18歲之人為有對價之性交之犯行，辯稱：我透 過交友網站認識A男，我當時不知他年次，他說他17、18歲 ，我不知道他幾年級，111年1月16日當天我們有見面，但沒 有談任何金錢交易，也沒有發生性行為，關於MESSENGER對 話，只是我急著跟他見面，調情的對話，當天我知道A男有 與其他人發生性行為時，我就沒有與他為任何性行為等語( 易卷一第31-32頁、易卷二第41-42頁)。辯護人則為被告辯 護稱：被告於111年1月16日有與A男相約於被告住處內為猥 褻行為，然被告並無與A男為性交行為，被告當日固有交付1 000元予A男，但並非猥褻行為之對價；證人A男警詢及偵查 中所述不符合實情，被告與A男第二次見面時間點，檢察官 起訴是111年1月16日，A男警詢稱是11月，是證人之記憶恐 有錯誤之情形，且就雙方第一次見面因前後說法不一致，故 檢察官才對第一次部分給予被告不起訴處分；又依正常性交 易之情況，通常會談論性交易時間、價金及內容，但從雙方 訊息以觀，除110年12月24日訊息外，並未提及金錢作為性 交易之對價，且從110年12月26日訊息來看，A男已拒絕被告 ，可見被告與A男間並沒有發生性行為就會給價金的默契存 在等語(審易卷第59頁、易卷二第44-45頁)。 二、經查： (一)被告於110年10月間某日，透過「BLUED」交友軟體結識A男 ，其後即使用臉書通訊軟體MESSENGER以暱稱「葉昱琦」與A 男聊天，並於111年1月16日下午某時許，在其位於臺北市○○ 區○○路000巷00號2樓住處與A男見面等情，業據被告坦承不 諱（易卷一第31-32頁），核與證人即告訴人A男於偵查中及 本院審理時證述相符（偵卷第121-122頁、易卷二第27-37頁 ），並有被告與A男間之MESSENGER對話紀錄(偵查不公開卷 第55-60頁、易卷二第65-186頁)在卷可查，此部分事實，首 堪認定。 (二)被告於上述時間、地點，與A男為有對價之性交行為1次之事 實，茲說明如下： 　1.證人A男於偵查中證稱：我有與被告發生3次性行為，時、地 如警詢所述，第一次是結束後離開前，被告自己拿錢給我， 後2次都是一樣給我1千元，後面2次如果被告不給我錢，我 就不會跟他發生性行為，我記得清楚是因為手機有對話紀錄 等語(偵卷第121-123頁)；復於本院審理時證稱：我第二次 去被告家是111年1月16日，當天被告有將性器官插入我的肛 門，我們有肛交、口交、撫摸身體，結束後被告有給我1000 元，談論性交易價金之事是之前講的，我看我手機的紀錄， 在110年12月24日17時24分被告有講到「平日晚上也可以， 每次在一起都給你小朋友那張」，被告隔天12時01分說「明 天寶貝要做什麼」，我說「補習一整天」，被告說「是喔， 辛苦，你早點睡吧」，我說「我要睡了，好，晚安」；小朋 友那張指的就是新台幣1000元等語(易卷二第28-31頁）。 　2.是審酌證人A男上開證述內容，均明確指訴被告有於111年1 月16日，在其住處與A男以生殖器插入肛門之方式為性交行 為，並於結束後給予A男1千元，且A男亦稱其與被告並無感 情基礎，純粹為了金錢，如該次被告未給予金錢，其不會與 被告發生性行為(易卷二第36頁)，可見被告與A男發生性行 為後，給予A男1000元即為該次性交行為之對價，亦堪以認 定。顯見證人A男就被告所為本次性行為之時、地、兩人於 性行為前後之互動情形、發生情境等過程均已具體明確而為 陳述，並經具結擔保其證述之真實性，且經檢、辯雙方於本 院審理時進行交互詰問，可知證人A男就主要犯罪構成要件 事實之證述尚屬一致，並無明顯矛盾或重大瑕疵可指，亦未 見有任何抽象或誇大情節。復衡以A男為未滿18歲之未成年 人，涉世未深，苟非親身經歷此事，何須承受家人責備、同 儕異樣眼光之壓力，虛構捏造此等私密之事以設局陷害被告 之理。是證人A男前揭明確指訴部分，難認虛妄不實或有刻 意誣陷被告之情形。 　3.復觀之被告與A男於111年1月16日如附表一所示之對話紀錄( 易卷二第132-143頁)，其中內容不乏出現「哥哥想要了」、 「保險套有吧」、「妳就怕老公射進去」、「沒套套我就不 做」、「射進去清理比較麻煩」、「我的重點就是要戴，不 能射在裡面」、「老公要一輩子幹妳一個」、「到家再跟老 公說」、「想妳」、「才分開多久就想哦」、「真的一起睡 很暖」等有關性行為及被告欲再與A男發生性行為之性暗示 內容，且依上開對話訊息時序及對答內容，可知被告於訊息 中確有向A男索求性事，雙方並對於是否戴保險套乙事溝通 許久，倘被告該日未曾與A男為性行為，豈有傳送上開訊息 、甚而於A男離開後，憶起2人性事仍意猶未盡之可能？足認 被告與A男於互相傳送上開訊息期間某時許應曾為性交行為 無訛。 　4.再參諸被告與A男於110年12月24日如附表二所示之對話紀錄 (易卷二第71-73頁)，可知被告與A男為性行為後，被告會給 予A男零用錢1000元，且質之證人A男於110年12月24日後未 再與被告提及性行為對價之緣由，則稱：這是我跟被告之間 的默契，不需要再講價錢，就是被告會給我1000元，我才願 意出來等語，是對照上開訊息與A男前開證述之內容，互核 一致，可資補強A男上開證述屬實，足使本院確信其證詞為 真正。況被告於警詢亦自承：我與A男有約了2次性交易，這 2次我都各給1000元，詳細時間忘記了等語(偵卷第21頁)， 益徵被告確實有於上述時、地與A男發生有對價之性交行為 甚明。 (三)被告行為時已知悉A男為未滿18歲之人： 　1.被告行為時為滿18歲之人，有其年籍資料在卷可按，A男於1 11年1月16日時為未滿18歲之少年乙節，則有臺北市政府警 察局婦幼警察隊真實姓名年籍資料對照表1份在卷可參（見 偵查不公開卷）。 　2.證人A男於偵查中證稱：被告一開始就知道我的年紀，我在 交友軟體有提到我未滿18歲等語(偵卷第123頁)；於本院審 理時亦證稱：我在MESSENGER有跟被告說我是高二生，MESSE NGER對話內容中被告有說「高三了嗎？好想你趕快畢業長大 」，我回答「還沒啊，目前是高二」，指的就是這段對話 　　等語（見易卷二第27、37頁），可徵被告於110年10月間透 過BLUED交友軟體認識A男時，應已透過該交友軟體頁面A男 之簡介對A男當時可能未滿18歲此節有所認識，故其於111年 1月16日與A男相約見面前，始會再次向A男確認其實際年齡 ，而有如附表一編號8所示之對話內容。審酌被告行為時為 已滿46歲之成年人，自述教育程度為大學畢業，顯為具備通 常智識之人，對於我國學制亦有相當概念，依其自身就學經 驗，對於就讀高中二年級之人之真實年齡應有所認知，自當 知悉A男為未滿18歲之人。 (四)被告及辯護人辯解不可採之說明：　 　1.辯護人雖辯稱：A男於警詢及偵查中就其與被告見面之時間 陳述前後不一，且與實情不符，而認A男證詞不足採信等語 。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其 關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳， 難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信，有最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照。且人之 記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細 節更易淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然 ，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷。又衡諸常情，一 般之人對於單一事情經過一段時日後之陳述，已難期與實情 完全一致，況被害人不論是在警詢、檢察官訊問或在法院審 理程序所為之詰問中，本即採一問一答方式進行，是被害人 之答覆內容，因訊問之方式、本身之記憶、對行為之主觀認 知與描述或表達能力而有所不同，允屬常態。查證人A男之 證詞，有前揭證據足資補強，而應堪採信，業如前述。又證 人A男於警詢時固稱：第2次的時間如附件2編號111年11月16 日下午等語(偵查不公開卷第34頁)，而該次筆錄所提示之附 件2即為本案被告與A男間之MESSENGER對話紀錄(偵查不公開 卷第55-60頁)。觀之上開附件2編號14對話紀錄截圖，警方 註記之日期為111年11月16日，然同段對話內容經對照被告 所提出之對話紀錄(易卷二第139頁)，時間應為111年1月16 日，可知上開附件2編號14截圖所註記之「111年11月16日」 顯係警方誤載。是證人A男於本院審理時證稱：我確定是111 年1月16日，警察可能打錯字等語，足見A男對於本次與被告 發生有對價之性交行為之日期並無記憶錯誤之情形，實乃警 方製作筆錄及對話紀錄截圖之誤載所致，上開日期錯置情形 自不可歸責於A男。再者，本案偵查檢察官就被告與A男第一 次見面之情節為不起訴處分，該處分要旨係以A男於偵查中 所稱：「我與被告在BLUED沒有提到價錢，是當天結束要離 開前，被告自己拿400元給我，沒有特別說是不是性行為對 價，我認為這次錢跟性行為是分開的，是單純給錢，且這次 如果沒給錢，我也願意跟他發生性行為」等語，故此次被告 給告訴人A男400元，並非發生性行為之對價而認被告此部分 罪嫌不足，並非認定A男證詞前後不一而有不可信之情形， 是辯護人上開所辯，並不足採。 　2.被告雖辯稱：當日因得知A男與他人曾發生性行為，故沒有 與A男為任何性行為；辯護人復辯稱：被告於111年1月16日 在其住處與A男僅有猥褻行為，並無性交行為等語。惟查， 被告確有與A男於前揭時、地為性交行為，業經本院認定如 前。再觀諸被告與A男間於111年1月16日前後之對話紀錄， 其中關於雙方討論性行為之話題，內容則有：A男：「你上 次幹其實蠻很痛，直接進來，而且還內射」、被告：「我會 輕一點」、「我軟軟的慢慢進去啊」、「也沒內射」、「妳 記錯哥哥吧」；A男：「你是沒有戴過套子打炮嗎」、被告 ：「有阿」、「打到破掉」、A男：「這怎麼可能會有破掉 的問題，你又不是超級大屌或抽差很快」、被告：「我如果 套著，會差(應為「插」)很快，因為沒感覺，要快插才會舒 服，不戴幹肉體就很舒服，所以那天跟你算很舒服的，我就 慢慢地弄」；被告：「弟弟幾個無套過」、A男:「沒有，一 個都沒有」、「只有你敢內射還敢來聯絡我」、「有人敢這 樣我都直接封鎖，只有你還一直想約」、被告：「下次就套 好吧，怎麼可能只有我一個，那妳想不想給我約」；被告： 「到哪了，寶貝被其他哥哥射幾次進去了」、A男：「剛出 門，在家裡清好屁屁了」、「兩次，一次是你」，被告：「 另一次是我之後嗎」、A男：「對啊」、被告：「射很多進 去喔，到了再說，等你吧」、「寶貝老婆到哪了，因為想要 妳啊」；被告：「你又去被上次的哥內射嗎」、A男：「沒 有啊，怎麼這樣說」、被告：「因為好幾天沒看到寶貝上線 ，我開始放假了，可以天天跟你壞壞了」等對話(易卷二第7 1、82-84、96、137-138、155頁)。從上開對話中可知，被 告確有與A男為性交行為之經驗，且從對話中被告已知悉A男 另有多名性交對象，被告仍向A男提出性行為之邀約，可見 被告知悉A男尚有其他性交對象後，並未排斥與A男為性行為 之情，是被告及辯護人前揭所辯，亦不足採。 　3.被告又辯稱其不知悉A男未滿18歲云云，惟查，被告行為時 應已知悉A男係未滿18歲之人，業如前述。況被告於警詢時 自陳：我知道A男未滿18歲，真實年齡我真的不知道，但我 知道他未滿18歲等語(偵卷第23頁)，其於本院審理時空言否 認上情，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　4.辯護人雖再辯稱：被告與A男間除110年12月24日訊息外，並 未提及金錢作為性交易之對價，且從110年12月26日訊息來 看，A男已拒絕被告，可見被告與A男間並沒有發生性行為就 會給價金的默契存在等語。然查，被告與A男於上述時、地 為有對價之性交行為1次，業經認定如前。且觀諸被告與A男 於110年12月26日如附表三所示之對話內容(易卷二第77頁) ，參以證人A男於本院審理時證稱：我是只有拒絕那一次， 因為我不會請假去被告家與被告進行性交易等語，是依A男 上開證述及該日之對話內容可知，A男係因仍在就讀高中， 上課期間不會請假去與被告進行性交易，而非每次均拒絕與 被告為性交易，故辯護人所辯尚有誤解，仍不足採。 三、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 參、論罪科刑　 一、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項 之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行 為罪。又兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項18歲以上 之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪，已將 被害者年齡列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有 特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉A男於行為時為未 滿18歲之少年，正處於身心與人格發展之重要階段，對於性 行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視 之，竟對A男為有對價之性交犯行，所為嚴重影響A男身心之 健全發展，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄 未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以 被告前未有經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人受害程 度；兼衡被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度、現職 收入、須扶養母親、身體健康狀況（易卷二第45頁），及公 訴人、告訴人、告訴代理人對於本案之意見（易卷二第45-4 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告基於與16歲以上未滿18歲之人為有對價 之性交之犯意，於111年12月間某日，在臺北市○○區○○路0段 000號5樓小雅HOTEL內，由被告以其男性生殖器進入A男肛門 之方式，與A男合意為性交行為1次，並有依約交付對價與A 男。因認被告此部分涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條 第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之 性交行為罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法 第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 參、公訴人認被告有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人A男之證 述及雙方MESSENGER對話紀錄為其主要論據。訊據被告辯稱 ：111年12月我沒有與A男見面，更沒有與他性交易等語；辯 護人則為被告辯護稱：從雙方MESSENGER對話紀錄來看，被 告與A男於111年1月之後就沒有聯絡了，且也沒有相關訊息 提到2人有約出來見面等語。經查： (一)證人A男固於偵查中證稱：我有與被告發生3次性行為，時、 地如警詢所述，第一次是結束後離開前，被告自己拿錢給我 ，後2次都是一樣給我1千元，後面2次如果被告不給我錢， 我就不會跟他發生性行為，我記得清楚是因為手機有對話紀 錄等語(偵卷第121-123頁)；復於本院審理時證稱：第三次 即111年12月間在八德路小雅HOTEL，性交方法與第二次(即 前述111年1月16日有罪部分)一樣結束，之後被告一樣有我1 000元等語。然A男此部分不利於被告之證述內容，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍須有其他證據予以補強。 (二)關於雙方相約見面之聯絡方式，證人A男於本院審理時證稱 ：都是透過MESSENGER聯絡(易卷二第29-30頁)，然經本院提 示雙方MESSENGER對話紀錄後，辯護人詢問A男何以上開對話 紀錄於111年間最後一次聯絡時間是111年11月14日20時44分 ，其後未再聯絡，直至112年2月14日16時49分雙方才有聯繫 等情，證人A男則稱：我不記得了等語(易卷二第32-33頁)， 是證人A男證稱雙方相約見面會先以MESSENGER聯繫，然卷內 雙方之MESSENGER對話紀錄尚乏111年12月間之對話內容足以 佐證上述證述情節之真實性及憑信性，則被告與A男於111年 12月間某日是否確有見面並為有對價之性交行為，已有可疑 。 (三)至證人A男雖稱：我後來於111年2月8日有與被告加LINE，11 1年12月那次是用MESSENGER或LINE聯繫的，時間有點久，我 不確定等語(易卷二第34-35頁)，且證人A男亦證稱：警察和 我父親叫我把LINE帳號註銷，111年12月的對話紀錄沒有保 存等語(審易卷第90頁、易卷二第33頁)。是A男證稱其與被 告相約見面均會以通訊軟體聯絡，然其既未留存其與被告間 之LINE對話紀錄，遍查卷內亦未見其他證據資料足以判斷被 告與A男間於111年12月間某日有見面並為有對價之性交行為 ，自無從以兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之罪責 相繩。 肆、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚 　　無法使本院就被告此部分公訴人所指之上述犯行，達到毫無 合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事 證足以證明被告確有公訴人所指此部分之犯行。揆諸前揭法 條及說明，既不能證明被告此部分犯罪，自應為被告無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　 日 附錄本案論罪科刑法條 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰 金。 中華民國人民在中華民國領域外犯前二項之罪者，不問犯罪地之 法律有無處罰規定，均依本條例處罰。 附表一 編號 時間 訊息內容 1 111年1月16日 00：58 被告：寶貝睡了嗎 2 111年1月16日 06：42 A男：早安 A男：怎麼了嗎 3 111年1月16日 07：56 被告：沒 被告：早安 4 111年1月16日 08：35 被告：等寶貝來 5 111年1月16日 11：15 被告：寶貝出發了嗎 6 111年1月16日 12：16 A男：還沒 A男：我剛剛煮好家裡的午餐 被告：幾點來 被告：哥哥想要了 A男：一點多出門 被告：嗯嗯 被告：○○路000巷 被告：到了密我 被告：寶貝自己在家嗎 7 111年1月16日 12：44 A男：沒有 A男：大家都在 被告：嗯嗯 被告：寶貝還記得路吧 A男：只記得搭到詠春 被告：嗯嗯 A男：後面我上次是搭計程車 被告：那就一樣吧 被告：上計程車跟我說 A男：好的 A男：我今天大概五點半要到家，家裡會有客人 被告：嗯嗯 被告：現在出發吧 被告：早點到 A男：好的好的 8 111年1月16日 13：17 A男：保險套有吧 被告：出門了嗎 被告：有啦 被告：妳就怕老公射進去 A男：確定齁，沒套套我就不做 被告：不戴怎行 A男：棒棒 被告：等你吧 A男：射進去清理比較麻煩 A男：我是這樣想 被告：嗯嗯 被告：不戴就是快射拔出來 被告：這樣而已 被告：直接射肚皮上 A男：還是要戴啦，我沒吃prep也沒驗 A男：怎麼知道有沒有問題 A男：對吧 被告：妳被其他哥哥射過齁 被告：嗯嗯 A男：我的重點就是要戴 A男：不能射在裡面 被告：好啦 A男：這樣子OK? 被告：嗯 被告：到哪了 被告：寶貝被其他哥哥射幾次進去了 A男：剛出門，在家裡清好屁屁了 被告：嗯嗯 A男：兩次，一次是你 被告：另一次是我之後嗎 A男：對啊 被告：射很多進去喔 被告：到了再說 被告：等你吧 A男：好的，公車上夭壽擠 被告：嗯嗯 被告：假日吧 被告：寶貝老婆到哪了 A男：不要叫我這麼親密，我到昆陽 被告：嗯嗯 被告：因為想要妳啊 A男：啊不想的時候我就可有可無了哦 被告：一直都想 被告：哪有可有可無 被告：不然我會想辦法找回妳嗎？ 被告：也是妳在bl有真名 被告：我才能找到妳啊 被告：不然就永遠失去妳了 被告：寶貝到哪了 A男：到一個 A男：肉多多這裡 A男：火鍋店這個紅燈 被告：後山埤 A男：嘿嘿沒錯 被告：等等就舔寶貝全身 被告：然後抱著 被告：高三了嗎 被告：好想你趕快畢業長大 A男：還沒啊，目前是高二 被告：嗯嗯 被告：還要一年半 A男：對啊 被告：老公要一輩子幹妳一個 A男：好啦 A男：我下車了 被告：嗯嗯 被告：搭捷運好像比較快吧 被告：這樣就浪費半小時多 A男：應該是 被告：寶貝身上沒錢吧 被告：所以才搭公車 A男：對啊，悠遊卡要沒了 被告：嗯嗯 被告：上計程車了嗎 A男：已經上車了 被告：嗯嗯 被告：○○路000巷17號 被告：？？ A男：好的 A男：我沒跟他講17號欸 被告：到了嗎 被告：沒差 被告：就第二個樓梯口 A男：好的 A男：往上中 A男：到了 9 111年1月16日 16：48 被告：到家再跟老公說 A男：好的快到了 被告：嗯嗯 A男：到家了 10 111年1月16日 18：00 被告：嗯嗯 被告：想妳 11 111年1月16日 18：45 A男：才分開多久 A男：就想哦 12 111年1月16日 19：47 被告：恩啊 被告：晚上更冷了 13 111年1月16日 20：28 A男：對啊，洗完手夭壽冰 14 111年1月16日 21：47 被告：真的一起睡很暖 A男：真的齁 A男：不錯吧~ 附表二 編號 時間 訊息內容 1 110年12月24日 15:11 被告：還好啦 被告：我愛你 被告：我會輕一點 被告：會給你零用錢 被告：我沒直接進去吧 被告：我軟軟的慢慢進去啊 被告：也沒內射 被告：妳記錯哥哥吧 A男：是軟的進來，但直接進來，我那時候有喊痛 A男：你有內射 A男：你跟我說會拔出來 A男：結果還是在裡面 被告：好啦 被告：對不起 被告：我會給你零用錢彌補妳 被告：以後會好好疼你 被告：射外面 A男：好啦，但明天要去你那的話時間太趕 A男：還是約下禮拜 被告：嗯嗯 被告：看時間 被告：來得及就來 A男：不行一定會很晚，太晚我會被罵 被告：禮拜天也可以 被告：看你的時間 2 110年12月24日16:58 A男：要下禮拜了，禮拜日我不行 被告：好 3 110年12月24日 17:24 被告：平常晚上也可以 A男：每次在一起都給你小朋友那張 附表三 時間 訊息內容 110年12月26日 09:14 被告：那寶貝假日請假來吧 被告：寶貝不缺零用錢嗎？ A男：怎麼可能請假去打炮 A男：這種荒唐的事情不要叫我做 A男：我缺錢也不是這樣

2025-01-14

TPHM-113-上易-736-20250114-1

審簡
臺灣臺北地方法院

贓物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2214號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林金樺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第113 7號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通 常審判程序（113年審易字第1807號），逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 林金樺犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱均引用如附件起訴書之記載外，並 就證據名稱部分補充：被告於本院審判期日之自白。 二、論罪科刑： （一）按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不 合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯 罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，旨在 處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法 院82年度台非字第188號判決意旨參照）。查被告明知本 件電動滑板車為另案被告游國豪所竊得之贓物，竟亦騎乘 使用後仍交由游國豪出售所為，核係犯刑法第349條第1項 之收受贓物罪。 （二）不依累犯規定加重之說明： 　　　查被告前因犯竊盜等案件，經臺灣高等法院110年12月22 日以110年抗字第1914號裁定抗告駁回確定（原裁定：臺 灣新北地方法院110年聲字第3204號裁定定應執行有期徒 刑1年），指揮書執畢日期111年11月19日，經另案接續執 行拘役，於112年2月7日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告前受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪 ，核與刑法第47條累犯規定相符，惟審酌被告前開構成累 犯所為犯罪性質、行為方式，與本件尚有差異，併審酌被 告本件犯行之犯罪目的、手段，所為造成告訴人之損害等 情狀，尚難遽認被告具特別惡行，及對刑罰感應力薄弱， 而有加重其刑之必要，故不另依刑法第47條規定加重其刑 ，但得作為量刑審酌事由。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜及贓物等前科 ，素行不佳，未思以勞力賺取所需，竟貪圖自己代步方便 ，見另案被告游國豪徒手竊得告訴人所有本件電動滑板車 後，明知該電動滑板車為贓物，仍予收受供己騎乘使用， 可徵被告法治觀念淡薄，不尊重他人財產權益，並致告訴 人追查遭竊之物之困擾，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、 目的、手段，所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、不另為沒收之諭知： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查本件被告所收受贓物電動滑板車， 已經交予另案被告游國豪，並由游國豪轉售出乙節，業據另 案被告游國豪、沈柔均陳述在卷，則被告所收受贓物已非屬 被告所有，依上開規定不另為沒收及追徵之諭知，併此說明 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第349條： 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1137號 　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林金樺前因竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣新 北地方法院以110年度聲字第3204號裁定合併定應執行有期 徒刑1月確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役120日、80日 確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢，猶不知悔 改，於112年10月12日中午12時55分許，與友人沈柔均、游 國豪(2人已另聲請簡易判決處刑)一同步行在臺北市中正區 站前地下街，行經站前地下街6-5攤位前，林金樺親眼目睹 其友人游國豪徒手竊得張瑀晏所有、放置在該攤位前之電動 滑板車，其明知該電動滑板車為游國豪所竊取之贓物，竟仍 基於收受贓物之犯意，仍予以收受，並騎乘該電動滑板車在 道路上。嗣經張瑀晏發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影 畫面循線查悉上情。 二、案經張瑀晏訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林金樺於偵查中之供述 被告林金樺矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊沒玩過，試一下而己，有看到他偷，伊沒有占為己有等語。 2 另案被告游國豪、沈柔均之自白 另案被告游國豪坦承竊取電動滑板車及另案被告沈柔均坦承收受贓物之事實。 3 證人即告訴人張瑀晏於警詢時之證述 全部犯罪事實。 4 監視器畫面翻拍照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。被告曾 受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁 量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2214-20250110-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡字第2227號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李金月 住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段000巷00弄00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1443、1444號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署 113年偵字第35576號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1715號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 李金月幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢之財物新臺幣壹萬貳仟零貳拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件一起訴書、附件二併 辦意旨書之記載外，並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第6至7行：李金月可預見任意將金融帳戶帳號、提款卡（ 含密碼）等資料提供予不明之人使用，恐遭詐欺犯行者利 用作為收受、提領、轉匯財產犯罪不法所得，且將犯罪所 得提領或轉出，製造金流斷點，即掩飾、隱匿詐欺取財犯 行所得去向、所在，並逃避司法機關追緝，竟仍基於縱使 他人將其提供之金融機構帳戶用以作為詐欺取財犯行之人 頭帳戶作為詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意 之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意。　　　 　 2、第12行：將其申辦第一商業銀行及所持有使用其子申辦台 北富邦銀行帳戶帳號告知姓名年籍均不詳自稱「徐專員」 之人，並依其指示將上開帳戶提款卡（含密碼）等資料， 至便利商店以店到店方式寄出予不明之人。 　 3、第13行：嗣「徐專員」所屬詐欺集團基於意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡。　　　 　 4、第14行：詐欺集團成員即持李金月交付提款卡、密碼，利 用自動櫃員機將所詐得款項提領出，製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，至於許毓馨遭詐騙 匯入款項，詐欺犯行者尚未及提領或轉出，即因該帳戶通 報為警示帳戶凍結，而未生掩飾、隱匿詐欺取財犯行所生 款項之所在而未遂。 　 5、起訴書附表編號1「『轉帳』（新臺幣）」欄所載金額應更 正為29985元。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序中之自白。 　 2、被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「徐專員」聯繫對話翻拍 照片列印資料。 　 3、告訴人葉婉綾提出其申辦臺灣土地銀行臺南分行活期性存 款存帳戶摺封面影本、詐欺集團設立不實投資網站列印資 料。 　 4、告訴人葉庭松提出其與詐欺集團成員LINE個人頁面、詐欺 集團設立不實投資網站之列印資料。 　 5、台北富邦銀行股份有限公司113年9月9日北富銀集作字第1 130005482號函附劉至浩申辦帳號113年1月1日至113年4月 30日交易明細。 　 6、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1311、1312 號起訴書、本院112年審訴字第1615號刑事判決（被告前 於111年間將其申辦街口支付帳號、密碼交予不明之人而 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪經起訴，本院於113年1月22 日判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元）。　　　 二、論罪： （一）法律修正： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　 2、被告行為後，洗錢防制法規定於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定：「不 得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故所宣告 刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之有期徒刑 5年之刑度，修正後移為第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」。被告本件所犯幫助洗錢之財物 未達1億元，如依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金；依修正前即被告本件行為時之洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定所宣告之刑度，最高不 得超過5年，最低為有期徒刑2月，併科新臺幣500萬元以 下罰金，最高為5年，依刑法第35條第2項規定比較結果， 修正後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制 法之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查本件被告將其個人申辦第一商業銀行，及家人申辦借其使用之台北富邦銀行帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均提供、交予姓名年籍均不詳僅知暱稱「徐專員」之人使用，「徐專員」所屬詐欺集團取得、掌控被告交付金融帳戶資料後，即使用作為詐欺起訴書、併辦意旨書所載之被害人為詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，容任該詐欺集團遂行詐欺取財及掩飾隱匿該詐欺取財犯行所得去向、所在等犯行，是被告對「徐專員」所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，依上開規定及說明，應論以幫助犯。核被告就起訴書附表編號1至4、併辦意旨書所示犯行所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就起訴書附表編號5部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨就起訴書附表編號5部分併認幫助洗錢既遂罪，顯有誤會，併此說明。 （三）想像競合犯： 　　　被告以一提供2金融帳戶之幫助行為，幫助詐欺犯行者詐 騙如起訴書附表編號1至5、併辦意旨所載之告訴人等人之 財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一 幫助洗錢既遂罪處斷。 （四）刑之減輕事由： 　1、幫助犯： 　　　被告以幫助他人犯罪之意，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　 2、自白減刑規定： 　　　被告犯後於113年12月5日偵查中及本院準備程序中均自白 洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依法遞減輕其刑。 （五）併辦審理：　 　　　臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35576號移送併案審理 之犯罪事實，與本件檢察官起訴部分之犯罪事實有想像競 合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理，附此敘明。　　 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項，竟 任意將個人及其使用家人申辦金融帳戶資料寄交予不明之人 所屬詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，而 致告訴人等人受有財產上損失，並使司法機關無法查緝詐欺 犯行者，及犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會 治安甚鉅，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人等達成和解 ，亦未賠償告訴人等人之損害等犯後態度，兼衡被告本件犯 行之犯罪動機、目的、手段，告訴人等人所受詐騙損失之情 狀，被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智 識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： （一）犯罪所得： 　　　被告否認因本件犯行獲有報酬，且如起訴書附表編號1至4 所示告訴人遭詐騙匯入被告提供之帳戶內款項及併辦意旨 所載告訴人匯入款項部分，均為詐欺集團所提領，被告並 未提領或取得上開相關款項，是被告本件犯行僅為幫助犯 ，並不適用共犯間責任共同原則，故就詐欺集團正犯之犯 罪所得，不另為沒收及追徵之諭知。　　 （二）洗錢之財物： 　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條 文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查： 　 1、本件詐欺集團利用被告提供其個人申辦及其家人所申辦之金融帳戶作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，其中詐欺集團使用被告交付其子申辦台北富邦銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶進行詐欺、洗錢犯行，而該帳戶於113年1月25日內尚有被害人等人受詐騙匯入款項1萬2025元，詐欺集團因該帳戶遭警示而未及提領出之款項，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月4日北富銀集作字第1130005482號函附帳號0000000000000號帳戶交易明細附卷可按（本院審訴卷第28至29頁），是被告將上開金融帳戶資料交予詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行使用之帳戶，尚有上述被害人遭詐騙匯入款項未及提領，屬洗錢之財物，且未扣案，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 2、被告基於幫助詐欺取財、洗錢等犯意而為本件犯行，且未 查獲有不法所得，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐 欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集 團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對 被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依前開規定及說明 ，不另為沒收及追徵之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官游欣樺移送併辦，檢察官 林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1443號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1444號 　　被　　　告　李金月　女　71歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　　　犯罪事實 一、李金月曾於民國111年5月間，因提供其個人街口帳戶給不詳 詐欺集團成員使用，經本署檢察官以112年度偵緝字第1131 號、1132號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112 年度審訴字第1615號案件判決處有期徒刑4月、併科罰金新 臺幣（下同）3萬元確定，即應心生高度警惕，應知將金融 機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能 助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫 助詐欺之不確定故意，於112年10月14日、同年12月12日之前 某日，將其申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 000號，下稱一銀帳戶）、其子即不知情之劉至浩之台北富 邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱富邦 帳戶），分別提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣附表所示之 被害人因遭不詳詐欺集團成員以附表所示之手法詐騙，分別 於附表所示之時轉帳至李金月提供之上開帳戶內，隨遭不詳 詐欺集團成員提領一空。 二、案經葉庭松、葉書成、葉婉綾、魏旭宏、許毓馨告訴暨臺北 市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李金月於偵查中之供述 伊有將上開一銀帳戶、富邦帳戶提供予不詳之人使用之事實。 2 證人劉至浩於警詢時之證述 伊有將富邦帳戶提款卡交給其母即被告使用之事實。 3 告訴人葉庭松、葉書成、葉婉綾、魏旭宏、許毓馨於警詢中之指述及報案資料、匯款紀錄單據、與不詳詐欺集團之通訊軟體對話內容截圖等 告訴人等遭不詳詐騙集團行騙並轉帳或匯款至上開帳戶內之事實。 4 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）、台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之申請人資料及歷史交易明細等 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　7　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 遭騙手法 時間(入帳時間) 轉帳（新臺幣） 帳戶 1 葉庭松 （提告） 假交友 1、112年10月14日18時40分許 1、30,000元 一銀帳戶 2 葉書成 （提告） 假投資 1、112年10月15日20時10分許 1、50,000元 一銀帳戶 3 葉婉綾 （提告） 假投資 1、113年1月24日12時26分許 2、113年1月24日12時28分許 1、50,000元 2、50,000元 富邦帳戶 4 魏旭宏 （提告） 假網拍 1、113年1月24日13時25分許 2、113年1月24日13時35分許 1、2,000元 2、20,000元 富邦帳戶 5 許毓馨 （提告） 假網拍 1、113年1月25日11時28分許 1、12,000元 富邦帳戶 附件二 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35576號 　　被　　　告　李金月　女　71歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　 弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（慎股）審理之11 3年度審簡字第2227號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實： 一、李金月曾於民國111年5月間，因提供其個人街口帳戶給不詳 詐欺集團成員使用，經本署檢察官以112年度偵緝字第1131 號、1132號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112 年度審訴字第1615號案件判決處有期徒刑4月、併科罰金新 臺幣（下同）3萬元確定，即應心生高度警惕，應知將金融 機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能 助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於113年1月23日前之某不 詳時間，將其子劉至浩（另為不起訴處分）所申辦之台北富 邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶前後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，於112年10月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「李 心怡」之帳號向林祉吟佯稱：可加入「股海名燈」群組投資 股票，保證獲利云云，致林祉吟陷於錯誤，依指示於113年1 月23日14時13分許、14分許及17分許分別轉帳5萬元、5萬元 、2萬8,000元至本案帳戶內，再由詐欺集團成員將之轉匯至 其他金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在 及去向。嗣經林祉吟察覺有異，報警循線查獲上情。 二、案經林祉吟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告劉金月於警詢及偵訊中之供述。 (二)告訴人林祉吟於警詢中之指訴。 (三)證人即同案被告劉至浩於警詢之證述。 (四)告訴人林祉吟提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖 。 (五)同案被告劉至浩申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶申請人資料及交易明細資料。 二、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 三、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 於113年7月9日以113年度偵緝字第1443號、第1444號提起公 訴，現由貴院慎股以113年度審簡字第2227號案件審理中， 有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本 件同一被告以提供同一台北富邦商業銀行帳戶致不同被害人 即告訴人林祉吟受詐欺後匯款之行為，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺 本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2227-20250110-1

審簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2213號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳逸彬 麥素華 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696號 ），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度審易 字第1784號），裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 陳逸彬共同犯意圖營利，聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元 ，並於本判決確定之日起捌月內，完成法治教育課程參場次。 扣案之碗 公壹個、骰子貳拾柒顆、通報門鈴壹組、抽頭金陸佰 元均沒收。 麥素華共同犯意圖營利，聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起捌月內，完成法治教育課程參場次 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充如下：　　 （一）犯罪事實： 　　　第1至2行：陳逸彬為位於臺北市○○區○○街000號「慈太宮 」之負責人（該處土地為陳逸彬之父承租)，負責管理宮 廟事務，並請麥素華在該廟內負責清潔、打掃等事宜，陳 逸彬與麥素華竟意圖營利，共同基於圖利供給賭博場所及 圖利聚眾賭博之犯意聯絡，自109年間11月初起至112年12 月8日20時許為警查獲止，由陳逸彬提供該宮廟2樓房間作 為賭博場所，並負責招呼、帶領欲至該處賭博客人，監看 往來人員，麥素華則依陳逸彬指示負責管理賭客，收受賭 客交付抽頭金新臺幣（下同）100元，且協助賭客購買菸 酒、飲料，並把風等事宜。　 （二）證據名稱：　　　 　 1、被告2人於本院審判期日之自白。 　 2、臺北市政府警察局松山分局違反社會秩序維護法報告單。 　 3、本院核發112年聲搜字第2561號搜索票、查獲賭博現場、 扣押物照片、扣案物品清單，及本院112年聲搜字第2561 號刑事聲搜案卷全卷資料。　　 二、論罪科刑； （一）核被告麥素華、陳逸彬2人所為，均係犯刑法第268條前段 之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　 （二）共犯關係： 　　　查被告2人就起訴書犯罪事實欄所載之犯行，由被告陳逸 彬負責提供「慈太宮」作為賭場，並由其負責經營；被告 麥素華負責在現場管理、收取抽頭金、清潔等事宜，被告 2人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 （三）集合犯： 　　　按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從 事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高 法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告2人 於109年間即至該處賭博財物等節，業據證人即賭客陳錦 文、蔣俞興等人陳述明確，足認被告2人約於109年間起至 為警查獲之日即112年12月8日間，基於一個經營賭博行為 之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場 所及反覆聚眾賭博，於行為概念上，應認屬刑法上之集合 犯，為實質上一罪，論以一罪。　　　 （四）想像競合犯： 　　　被告2人所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博2罪間，均 係基於一犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法 律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為異種想 像競合犯，依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾 賭博罪處斷。 （五）量刑： 　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知賭博係不 法行為，被告陳逸彬負責經營該宮廟，提供所承租2樓處 所與不特定人賭博，被告麥素華依被告陳逸彬指示負責看 管人員出入，收取抽頭金，其等提供賭博場所並聚集他人 為賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣 ，所為均不可取，應予非難，被告2人犯後於偵查中所陳 顯有避重就輕，迄至本院審理期日始坦承犯行等犯後態度 ，被告2人所經營規模、本件犯行時間，所侵害之法益、 危害社會秩序之程度，被告2人本件犯行之犯罪動機、目 的、手段，及被告2人所陳智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 　 2、附負擔緩刑之諭知： 　 （1）按受2年以下有期徒刑之宣告，未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，得宣告緩刑；緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一 定之金額。...八、預防再犯所為之必要命令，刑法第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第8款分別定有明文。查 被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，考量被告 2人犯後於本院審判期日均坦承犯行，兼衡本件犯行情 節、所經營規模，經營期間、各別分擔程度等節，堪認 被告2人經此偵、審程序及刑之宣告，均知所謹惕，恪 遵法令而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告 緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告2人恪遵法令，不再 為圖私利、心存僥倖而為不法犯行，充分省思所為造成 社會良善風俗之影響，破壞家庭和諧，爰依上開規定諭 知被告陳逸彬應於本判決確定之日起1年內，向公庫支 付新臺幣（下同）5萬元，被告2人並均應於本判決確定 之日起8月內，均完成法治教育課程3場次，緩刑期間內 均付保護管束。 　（2）被告2人如有未遵期履行上述負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣 告，附此敘明。　　 三、沒收： （一）供犯罪所用之物： 　　　按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案碗公1個、骰子27顆、通報 門鈴1組，均為被告陳逸彬所有，並供賭客至該處賭博使 用之物等情，業據被告陳逸彬陳述在卷，核與證人即賭客 李水田、陳錦文、張國興、吳文雄、沈國雄、蔣俞興等人 陳述相符，足認上開扣案物為被告陳逸彬所有，並供本件 犯行使用之物甚明，應依上開規定諭知沒收。 （二）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查現場扣得現金600元部分，為被 告2人當日收取賭客到場賭博前所交付之抽頭金、清潔費 等費用部分，業據被告2人所是認，亦經證人即上開賭客 供述明確，可徵為被告陳逸彬本件犯罪所得之物，爰依上 開規定諭知沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第 450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第696號 　　被　　　告　麥素華　女　78歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳逸彬　男　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、麥素華、陳逸彬共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭 博之犯意聯絡，自民國112年12月8日前不詳時間起，提供臺 北市○○區○○街000號之公共場所「慈太宮」2樓作為賭博場所 ，並接受賭客到場玩骰子比大小之方式下注，每位賭客需支 付至少新臺幣（下同）100元之抽頭金（清潔費），賭博方 式係以玩骰子比大小的方式論輸赢，輪流當莊家，除當莊家 者以外先下注不定金額，後由莊家擲骰子，其他人再分別擲 骰子，數字比莊家大的就贏走之方式，與不特定賭客對賭財 物。嗣警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當 場查獲麥素華把風，而賭客陳錦文、張國興、李水田、吳文 雄、沈國雄、蔣俞興等6人在場以上開方式賭博財物，另現 場扣有抽頭金600元、骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組、 賭資新臺幣共1萬元等物，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告麥素華於警詢及偵訊中之供述。 被告麥素華坦承慈太宮是被告陳逸彬承租，1樓是廟，2樓只有1個小房間；賭客支付之100元賭金放盒子裡，被告陳逸彬不在時由伊代收，被告陳逸彬回來就交給被告陳逸彬等語。 2 被告陳逸彬於警詢及偵訊中之供述 坦承骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組係伊所有，抽頭金600元是賭客補貼香油錢跟水電費等事實。 3 證人即賭客陳錦文於警詢及偵訊中之證述 坦承於上述時地賭博，伊要上2樓時會跟被告麥素華說一聲並給她100元去買食物飲料等事實。 4 證人即賭客張國興於警詢及偵訊中之證述 坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯之事實。 5 證人即賭客李水田於警詢及偵訊中之證述 坦承於上述時地賭博之事實。 6 證人即賭客吳文雄於警詢及偵訊中之證述 坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 7 證人即賭客沈國雄於警詢中之證述 坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 8 證人即賭客蔣俞興於警詢中之證述 坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 9 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之抽頭金600元、骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組、賭資共1萬元等。 全部犯罪事實。 二、核被告麥素華、陳逸彬所為，係犯刑法第268條前段意圖營 利供給賭博場所、刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博等罪 嫌。被告所犯上開2罪，係基於同一賭博犯意之意思決定， 為達成同一犯罪之接續舉動，應視為一行為，是其以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。扣案之抽頭金600元 為被麥素華、陳逸彬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。至扣案之骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1 組等物，為被告陳逸彬所有且為供犯罪所用之物，均併請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　朱　玓 本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2213-20250110-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第581號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳均銘 選任辯護人 林孝甄律師 簡榮宗律師 詹義豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30958號），本院判決如下： 　　主　文 陳均銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳均銘明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟仍 意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年9 月22日晚間8時58分許，先透過通訊軟體LINE暱稱「G」與蔡 承翰聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）8,000元，交易含第 二級毒品大麻成分之乾燥植物10公克。嗣於同日晚間10時47 分許，2人在陳均銘位於臺北市○○區○○○路0段0○0號12樓住處 所在之春秋大樓附近某處，由陳均銘交付第二級毒品大麻乾 燥植物10公克予蔡承翰，並向蔡承翰收取現金8,000元而完 成交易。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即毒品買家蔡承翰於警詢中之陳述，為被告陳均銘以 外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該陳 述作為證據使用（見本院卷第62頁），依前揭規定，上開陳 述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍 得作為彈劾證據使用，併此敘明。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人蔡承翰於偵 訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人蔡承翰具結 後合法調查（見偵卷第107至108頁、第129至130頁），核屬 被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯 護人復未具體主張、釋明證人蔡承翰於偵查中之證述有何顯 有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力 。又證人蔡承翰已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯 護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證 人蔡承翰於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見 本院卷第223頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定 被告犯罪事實所用之證據。　　　 三、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述， 被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表 示對證據能力無意見（見本院卷第62頁），且於辯論終結前 未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力 。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具 證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊並 沒有販賣大麻乾燥植物10公克予蔡承翰云云。辯護人則為被 告辯護略以：本案證人蔡承翰之供述前後矛盾，且與卷內唯 一證據LINE對話紀錄不符，並不足以補強證人蔡承翰自稱曾 向被告購買10公克大麻屬實，亦無從作為補強證據證明被告 確實交付符合第二級毒品要件之大麻給蔡承翰等情。又證人 蔡承翰為求自身減刑，栽贓他人之機會甚高，在無其他補強 證據之情形下，不得採為認定被告有罪之證據。況縱使被告 有交付「毒品」之情，亦無從證明該毒品為大麻，並證明被 告係基於營利意圖為之等語。茲查： 　㈠被告與蔡承翰於111年9月22日晚間8時58分許，有以通訊軟體 LINE聯繫之對話紀錄，其中被告之暱稱為「G」等情，為被 告、辯護人於本院準備程序中所不爭（見本院卷第62頁）， 核與證人蔡承翰於偵查時及本院審理中之證述（見偵卷第10 7至108頁、第129至130頁；本院卷第173至191頁）大致相符 ，並有LINE之對話内容紀錄、LINE搜索好友畫面等件可佐（ 見偵卷第63至72頁），是上開事實，首堪認定。 　㈡被告固否認其有於111年9月22日晚間10時47分許在春秋大樓 中庭與蔡承翰交易大麻乾燥植物10公克之情。惟參諸被告與 證人蔡承翰之LINE對話紀錄，暱稱LH-承翰之人即證人蔡承 翰先於111年9月22日下午8時58分許（按：擷取出之對話紀 錄所載時間為UTC+0之格林威治標準時間，而我國所在時區 為UTC+8之國家標準時間，較格林威治標準時間快8小時，此 乃公眾週知之事實，故以下對話紀錄所載時間均逕以我國時 間表述）向暱稱G之人即被告稱：「嘿，有嗎？」，被告回 稱：「看情況」，證人蔡承翰稱：「想說現在應該對你時間 太晚了吧」，被告稱：「在附近喔」，證人蔡承翰回稱：「 到那邊很快」、「下班了」，被告稱：「幾人份」，證人蔡 承翰回稱：「多少錢」，被告稱：「看人數」，證人蔡承翰 稱：「1人呢？」，被告稱：「881」，證人蔡承翰稱：「你 是說人數喔」、「我以為你說一組」，被告回覆：「回去多 吞幾顆比較實在晚安」，證人蔡承翰回稱：「我以為你說人 數是1人1包廂」、「10人份」、「誤會你意思」、「就一整 份」、「多少」，被告回覆：「8」，證人蔡承翰回稱：「8 K」、「可以唷」、「我現在過去唷」，被告稱：「711」， 證人蔡承翰稱：「約那邊喔」，被告又稱：「711」，證人 蔡承翰回稱：「什麼意思」，被告再稱：「711」，證人蔡 承翰稱：「路上了，711等的意思嗎？」、「再10分鐘我差 不多到」，最終於同日晚間10時47分許回覆：「到了」等語 （見偵卷第65至67頁），顯見被告與證人蔡承翰確實於111 年9月22日晚間8時58分許至10時47分許間達成以8,000元交 易某物品之合意，上開對話紀錄雖未明確顯示交易物品為何 ，然毒品買賣為國家嚴格禁止之行為，如遭發覺將負擔相當 嚴重之刑事責任，故毒品買賣雙方均以暗語或不言明交易物 品等方式進行交易，以規避查緝，實屬常情，自不能僅以對 話紀錄未明確表示交易物品為毒品，即遽認其等並非進行毒 品交易。又參證人蔡承翰於本院審理中證稱：「一開始講一 人份是針對大麻一公克的單位，當時陳均銘，我們平常講一 個包廂，就是我要一包大麻10公克，當時他可能不了解我的 暗語，後來我才跟他講我要要開10人的包廂，代表我要拿10 公克，他才理解清楚才回答我就是8K，8000元的意思。」等 語（本院卷第188頁），已明確解釋其等上開對話紀錄之意 涵，並參酌證人蔡承翰另證稱：「〔問：(提示112偵30558卷 第67頁對話紀錄編號41-45四組對話並告以要旨)上面有提到 ：『這次會換嗎？上次的還好』，對方有撥出電話，取消通話 的訊息，『G』回：『每次都還好，幹』，你又回他：『上次又三 種啊，小包的』、『我的意思是有感，但沒有很高』，這些對 話是何意？〕當時跟AJ陳均銘購買大麻，正常市場都是以10 公克為一單位，都是同品種，當時也是跟陳均銘購買10公克 ，但他是用湊出來的10公克，有三種不同品種的大麻，屬於 比較劣質的大麻，所以才有提到我覺得還好，陳均銘才說： 每次都還好，幹。因為我發現品質上有很大問題，這是屬實 的。我是在抱怨大麻品質問題。」等語（見本院卷第186頁 ），衡以上開對話紀錄內容係於111年10月2日發送，接續於 前揭111年9月22日交易對話紀錄後，期間並無其他對話紀錄 ，顯見證人蔡承翰所稱之上次，應係指111年9月22日之交易 ，且該交易係交易大麻乙情，亦據證人蔡承翰證述明確，自 足認被告與證人蔡承翰111年9月22日所交易者，確為第二級 毒品大麻無疑。是以，證人蔡承翰於偵查時證稱：「（問： 你跟被告有買過毒品嗎？）有，他的外號叫Aj，而且他的li ne帳號有2個暱稱，分別是G、Aj，他用來販賣毒品聯絡的帳 號是G。」、「〔問：（提示你的LINE暱稱LH-承翰與暱稱G的 對話内容）111年9月22日你與對方的對話内容目的為何？〕 這是在跟對方買10公克的大麻，總共8000元，他是住在市政 府捷運站對面的春秋大廈，我每次跟他交易都是約在中庭， 他那天他發了一個711的訊息，就是叫我到附近的統一超商 ，就在春秋大廈旁邊的那家統一超商，我當天有當場給他80 00元的現金，他有給我10公克大麻，交易有完成。」等語（ 見偵卷第107頁）；於本院審理中則證稱：「（問：你在檢 方講的是否實在？）實在。」、「（問：你是否在春秋大樓 與被告交易？）對。」、「（問：當天你給被告8000元，被 告給你10克大麻，是否如此？）對。」、「〔問：（提示112 偵30558卷第65-67頁並告以要旨）這些對話紀錄是否是當初 檢察官、警察提示的對話紀錄？〕對。我之前手機有掉過， 換成被查扣的三星手機，確實是以手機裡面的交易紀錄，最 後一次時間是確定的，時間點是以當時警方復原的文字檔， 這邊可以佐證我跟被告最後交易時間點。最後交易時間是以 這份對話紀錄為準。」等語（見本院卷第179頁、第186頁） ，即非毫無補強而顯不可信，堪認被告有於111年9月22日晚 間10時47分許以8,000元代價販售10公克大麻予證人蔡承翰 之情。 　㈢關於被告與證人蔡承翰交易毒品之地點，辯護人雖以證人蔡 承翰於警詢中先是證述：是在被告住處內購買等語，又證述 ：是在被告住處大樓中庭（交易）等語，再於本院審理中證 述：是在春秋大樓旁邊還是在春秋大樓中庭花圃（交易）， 我不確定等語，前後不一，故認證人蔡承翰之證述顯有不實 云云。然證人蔡承翰為警查獲持有毒品而遭詢問之時為112 年7月間（見偵卷第37頁、第39頁、第45頁、第49頁、第55 頁），於偵查中檢察官訊問時為112年8月、113年1月（見偵 卷第107頁、第129頁），而於本院審理中作證則為113年10 月17日（見本院卷第173頁），均距其與被告為本案毒品交 易之時間有相當之時日，則證人蔡承翰因其陳述時間距離案 發時間過久而就交易地點記憶不清，與常情並無不合，自難 憑此即認其證述顯不可採，且證人蔡承翰雖就交易地點之證 述並不完全一致，然均表明係於被告住處即臺北市○○區○○○ 路0段0○0號12樓所在之春秋大樓附近某處交易之意思（見偵 卷第56頁、第107頁；本院卷第179至180頁、第183頁、第19 0頁），已足特定本案交易地點為被告住處所在春秋大樓附 近之某處，是辯護人前揭辯詞，並無足採。 　㈣辯護人又為被告辯護稱：證人蔡承翰與被告之對話紀錄，並 無提及證人蔡承翰證稱與被告交易時使用之暗語「天然」、 「蜂蜜」，可見該對話紀錄不能補強、證明被告販賣大麻予 證人蔡承翰云云。惟該對話紀錄固未提及「天然」、「蜂蜜 」等暗語，然證人蔡承翰於本院審理中已證稱：「（問：這 樣的對話，你一開始只有跟他說 『嘿有嗎？』，對方為何會 知道你是要跟他買大麻？）知道，我找他除了交易大麻，不 會有其他行為，我們也不會一起出去玩，吃飯都沒有，我們 的交集只有買賣大麻。」、「（問：你說『嘿有嗎』，是指不 論植物的大麻或大麻菸油你都要的意思？）對。」、「（問 ：因為當次被告要賣的是植物的大麻，所以你才會買到植物 的大麻，是否如此？）對。」等語（見本院卷第188至189頁 ），已澄清該次交易不論是大麻植物或大麻菸油證人蔡承翰 都欲購買，是證人蔡承翰自毋庸再特別提其指稱大麻植物之 「天然」或大麻菸油之「蜂蜜」等暗語，自不能以上開對話 紀錄未提及此等暗語，即認該對話紀錄不能補強、證明被告 販賣大麻證人蔡承翰，是辯護人上開辯護，亦屬無據。 　㈤辯護人再為被告辯護稱縱使111年9月22日被告確有交付毒品 予證人蔡承翰，仍無從證明被告有營利意圖云云。然販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及管道，復 無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、毒品 純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年來政府為 杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執 行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，應 無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供他人毒品 之理，況證人蔡承翰亦證稱：「當時跟AJ陳均銘購買大麻， 正常市場都是以10公克為一單位，都是同品種，當時也是跟 陳均銘購買10公克，但他是用湊出來的10公克，有三種不同 品種的大麻，屬於比較劣質的大麻，所以才有提到我覺得還 好。」、「平常我跟別人買的我抽2、3口就有感覺，但我會 跟被告反應沒有感覺就是我抽10口還比不上別人的一口。」 等語（見本院卷第186至187頁），顯見被告係販賣品質較差 之大麻予證人蔡承翰，並藉此品質差異賺取利潤，足認被告 確有營利意圖，是辯護人此部分辯護，仍難憑採。　 　㈥辯護人復以證人蔡承翰與被告有仇隙，且為求減刑之寬典， 而有栽贓被告之可能，其證述憑信性甚低云云。然證人蔡承 翰之證述，尚有其與被告間之LINE對話紀錄互為佐證，並非 證人蔡承翰之一面之詞，縱使其與被告間確有仇隙，仍難僅 憑此即認其證詞不可採。又證人蔡承翰於本院審理中亦證稱 ：「（問：你的意思是112年7月5日、7月6日講的是實話， 只是你原本不想講，若你有服藥你就不會講，是否如此？） 對，我不會講的原因，跟當時林警官手中搜集的證據是與後 來供出的人的案件是不相關的。」、「（問：那次你買的東 西不是跟你當時供出之人購買的，是否如此？）沒錯。」等 語（見本院卷第185頁），顯見證人蔡承翰遭查獲當時所持 有毒品與被告並無關聯，縱使其供出被告，亦無從以依毒品 危害防制條例相關規定獲減刑之寬典，況證人蔡承翰更於本 院審理中證稱：如警方詢問時有服藥，就不會供出與其案情 無關之2個藥頭等語（見本院卷第178至179頁），顯見證人 蔡承翰並無栽贓被告之動機，是辯護人上開辯護，同屬無稽 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪可認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品大麻之之低度行為，為 其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之107年訴字第755號販賣第二級毒品案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、 家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。查被告無視國家禁絕毒品之禁令，恣 意販賣第二級毒品大麻，造成國家社會深受毒品之危害，其 犯罪情狀於客觀上難以引起一般同情，難認有何宣告法定最 低刑度猶嫌過重之情，自不得依前揭規定酌減其刑，至其犯 罪情節是否輕微，揆諸前揭判決意旨，亦僅得作為法定刑內 科刑酌定之標準，仍不得憑此認得依刑法第59條規定酌減其 刑，是辯護人為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑， 難認有據。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品 ，足以戕害國人身心健康，竟無視國家防制毒品危害之禁令 ，為求收入而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險， 所為實屬不該，應予非難。又考量其犯後矢口否認犯行之犯 後態度，及其另有因販賣及施用毒品案件，經判處罪刑確定 之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟斟酌被 告販售毒品之數量非多，賺取之利益亦非鉅之情，兼衡被告 自述大學肄業，案發時在家中幫忙業務、回信、接待客戶， 月薪1至2萬元，與父母同住，無人需其扶養之智識程度及家 庭生活狀況（見本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文 第一項所示之刑。 三、沒收 　㈠被告本案販賣第二級毒品大麻所得之8,000元，屬其犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並 依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告本案經搜索扣得之菸草2包、大麻菸油吸食器1支、香 草口味電子菸油1瓶、菸斗1支等物（見偵卷第27頁），為被 告之另案即臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第203號案件 之贓證物等情，有該署113年12月27日函文可參（見本院卷 第261頁），足認該等扣案物與本案並無關聯，爰不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-訴-581-20250109-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2229號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳昭榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 76號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通 常審判程序（113年度審訴字第1963號），逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 陳昭榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案之洗錢之財物新臺幣柒萬玖仟陸佰肆拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 就證據名稱部分補充如下： （一）被告於本院準備程序中之自白。 （二）告訴人柯淑瓊、曾珮瑄提出詐欺集團設立不實投資網站列 印資料。 （三）告訴人董事權提出網路銀行臺幣轉帳交易翻拍照片、其公 司申辦之第一銀行桃園分行活期存款存摺封面影本、詐欺 集團設立不實投資網站列印資料。 （四）告訴人蘇寶清提出永豐銀行新台幣匯出匯款申請單。 （五）告訴人洪國璋提出合作金庫銀行匯款申請書帶收入傳票客 戶收執聯。 （六）告訴人孫國雙提出數位資產買賣契約、詐欺集團設立不實 投資網站列印資料。 （七）內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（告訴人柯淑瓊、董 事權、曾珮瑄、蘇寶清、洪國璋、孫國雙）、高雄市政府 警察局前鎮分局復興路派出所（告訴人馬湧源）、彰化縣 警察局彰化分局花壇分駐所（告訴人柯淑瓊）、苗栗縣警 察局頭份分局頭份派出所（告訴人曾珮瑄）、桃園市政府 警察局桃園分局埔子派出所（告訴人董事權）、新竹市政 府警察局第二分局埔頂派出所（告訴人余修琼）、彰化縣 警察局員林分局永靖分駐所（告訴人洪國璋）、基隆市警 察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（告訴人孫國雙）、金融機構聯防機制通報單（告訴人 馬湧源）。 二、論罪： （一）法律修正： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　 2、按有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使 洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並 變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35 條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新 法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐 欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨， 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第4161號判決參照）。 　 3、查本件詐欺集團所犯洗錢罪洗錢之財物或財產上之利益合 計未達1億元，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，法定刑之有期徒刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下， 雖較修正前規定有期徒刑7年為輕，但本件被告所犯幫助 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，是113年7月31日修正 後洗錢防制法規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之 規定。 　 4、綜上，經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢 防制法之規定。　　　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人， 尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決 意旨參照）。查被告任意將個人申辦金融帳戶帳號、提款 卡、密碼資料交予不明之人，由取得被告申辦金融帳戶資 料之詐欺集團作為本件詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶 ，但無積極證據可認被告有參與本件詐欺取財及洗錢等犯 行行為，或有與本件詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪 之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）想像競合犯： 　　　被告以一個提供本件2金融帳戶資料之幫助行為，同時幫 助詐欺集團犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪等犯行，係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又詐欺集團詐騙如起訴書 附表編號1至8所示之數人之財物，應從一重論以一個情節 較重的幫助一般洗錢罪。 （四）幫助犯減輕： 　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其個人申辦 2金融帳戶資料予不明之人，所為助長詐欺集團遂行詐欺 取財、洗錢等犯行，紊亂正常金融交易秩序，致告訴人等 人受有財產損失，且製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯行所 得去向所在，司法機關無法順利追查相關犯行者，所為非 是，犯後於本院審理中坦承犯行，並與到庭之告訴人余修 琼、蘇寶清、洪國璋等人達成調解，且已依調解協議履行 完畢等犯後態度，有本院調解筆錄附卷可佐，兼衡被告本 件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度 、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （二）緩刑： 　　　查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而 為本件犯行，犯後坦承犯行，並與到庭告訴人達成調解， 並履行完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審 程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開規定第25條之規定，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項固有明文；又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。 （二）經查： 　 1、本件詐欺集團利用被告提供其申辦臺灣銀行帳戶作為詐欺 、洗錢犯行之人頭帳戶，該帳戶內尚有遭詐騙不明之人匯 入之款項79640元尚未提領、轉出等節，業據被告供述在 卷（偵查卷第420頁，本院審訴卷第26頁），復有被告申 辦臺灣銀行帳戶交易明細在卷可按（偵查卷第29頁），可 徵被告提供詐欺取財、洗錢犯行使用之臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶，尚有前述金額為洗錢之財物，因該帳戶 遭警示圈存而未及提領、轉出，足認該款即屬洗錢之財物 ，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　 2、另被告本件犯行係基於幫助犯意而為，且未查被告獲有報 酬，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢 等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取 得，顯非被告取得，且被告已與告訴人余修琼、蘇寶清、 洪國璋達成調解，並履行完畢，如前所述，是就本件洗錢 財物如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開 規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。 （三）此外，被告否認獲有報酬，且卷內亦無事證可認被告有犯 罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知。　　　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18176號 　　被　　　告　陳昭榮　男　59歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳昭榮能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月25日晚間20時 許，在臺北市大安區信義路4段265巷之某統一超商，以店到 店之方式，將其所申辦臺灣銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱臺企銀帳戶）之提款卡、密碼，交與真實姓名、 年籍均不詳之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團成員用以從 事詐欺取財之財產犯罪，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐 欺取財犯行取得贓款時，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 、所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得陳昭榮之 前開臺銀、臺企銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分 別以如附表所示之詐術，使如附表所示之馬湧源等8人陷於 錯誤，而將如附表所示款項匯入陳昭榮上開臺銀帳戶、臺企 銀帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員持陳昭榮提供之提款卡提 領一空，以製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法 所得去向。嗣陳昭榮等8人發覺受騙，始報警循線查獲上情 。 二、案經馬湧源、柯淑瓊、曾珮瑄、董事權、余修琼、蘇寶清、 洪國璋、孫國雙訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昭榮於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時地，將其所申辦臺銀帳戶及臺企銀帳戶提款卡、密碼，提供他人使用之事實。 2 告訴人馬湧源、柯淑瓊、曾珮瑄、董事權、余修琼、蘇寶清、洪國璋、孫國雙8人於警詢時之指訴 告訴人馬湧源等8人於如附表所列時間遭詐騙，將如附表所列金額匯款至被告臺銀帳戶、臺企銀帳戶內之事實。 3 被告前述臺銀帳戶及臺企銀帳戶之開戶資料、交易明細 1.告訴人馬湧源等8人於附表所列時間遭詐騙，將如附表所列金額匯款至被告所申辦臺銀帳戶、臺企銀帳戶內，款項旋遭提領一空之事實。 2.被告於112年11月25日交付上述臺銀帳戶時，帳戶餘額僅新臺幣（下同）25元之事實。 4 告訴人柯淑瓊所提供之兆豐國際商業銀行帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖 告訴人柯淑瓊於附表編號2所列時間遭詐騙，將如附表編號2所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 5 告訴人董事權所提供之LINE對話紀錄截圖 告訴人董事權於附表編號3所列時間遭詐騙，將如附表編號3所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 6 告訴人曾珮瑄所提供之臺灣土地銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖 告訴人曾珮瑄於附表編號4所列時間遭詐騙，將如附表編號4所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 7 告訴人余修琼所提供之網路銀行轉帳畫面截圖、LINE對話紀錄截圖 告訴人余修琼於附表編號5所列時間遭詐騙，將如附表編號5所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 8 告訴人蘇寶清所提供之永豐銀行存摺封面及內頁影本 告訴人蘇寶清於附表編號6所列時間遭詐騙，將如附表編號6所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 9 告訴人洪國璋所提供之LINE對話紀錄截圖 告訴人洪國璋於附表編號7所列時間遭詐騙，將如附表編號7所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 10 告訴人孫國雙所提供之台新商業銀行自動櫃員機匯款交易明細表 告訴人孫國雙於附表編號8所列時間遭詐騙，將如附表編號8所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 二、核被告陳昭榮所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯前述2罪 名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 施用詐術 受騙匯款時間 受騙金額 匯入帳戶 1 馬湧源 佯以假交友結識告訴人，轉介MINING等網站投資虛擬貨幣，再要求依指示匯款云云。 112年12月4日下午3時35分許 7萬8,000元 被告臺企銀帳戶 2 柯淑瓊 先透過廣告結識告訴人，佯稱為普誠投資客服，保證投資臺股獲利，再要求依指示匯款儲值云云。 112年11月30日中午12時36分許 10萬元 被告臺銀帳戶 同日中午12時37分許 10萬元 3 董事權 先透過臉書廣告結識告訴人，佯稱為普誠投資客服，再要求依指示匯款投資云云。 112年12月1日上午10時9分許 4萬元 4 曾珮瑄 先透過臉書投資社團結識告訴人，佯為杜金龍之助理，再要求依指示匯款云云。 112年12月1日上午11時10分許 5萬元 5 余修琼 佯以假交友結識告訴人，轉介怡勝投資、永正投資網站，投資虛擬貨幣，再要求依指示匯款云云。 112年12月3日下午1時5分許 10萬元 112年12月3日下午1時6分許 5萬元 6 蘇寶清 佯以假交友結識告訴人，邀約加入普誠投資群組，再依指示匯款云云。 112年12月4日中午12時5分許 5萬元 7 洪國璋 先透過臉書投資廣告結識告訴人，佯稱投資股票有高獲利，再要求依指示匯款云云。 112年12月5日下午1時18分許 11萬元 8 孫國雙 佯以假交友結識告訴人，邀約投資黃金現貨，再依指示匯款投資云云。 112年12月6日晚間6時15分許 1萬元

2025-01-09

TPDM-113-審簡-2229-20250109-1

審交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第337號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張紹勳 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5036號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，本院合議 庭裁定不經通常審判程序（113年度審交訴字第99號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 張紹勳犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起陸月內，完成接受法治教育課程參場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 　　就證據名稱部分補充： （一）被告於本院準備程序之自白。 （二）道路交通事故談話紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年7月26日勘驗筆錄。 （三）車禍和解書、刑事撤回告訴狀、本院不受理判決（被告所 犯過失傷害罪部分）。　　　 二、論罪科刑； （一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害逃逸。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車疏未注意任 意減速，致發生本件車禍事故，且告訴人因此人車倒地受 傷，被告竟未停車查看，協助救護，逕自騎車逃逸，違反 救護義務，置已受傷之告訴人倒臥於車流量極大之路段於 不顧，而有遭後方來車追撞而衍生其他事故之風險，誠值 非難，所為顯不足取，犯後於偵查中否認犯行，迄至本院 準備程序始坦承犯行等犯行，與告訴人和解，經告訴人撤 回過失傷害告訴等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動 機、目的、手段，所為致告訴人傷害程度、告訴人到庭所 陳述意見，及被告所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 （三）附負擔緩刑之諭知： 　 1、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。審酌被告因偶發車 禍事故，一時失慮逃逸致犯本件犯行，犯後雖於偵查中否 認犯行，但終與告訴人成立和解並賠償損害，並於本院準 備程序中坦承犯行，可徵其確有悔意，故認被告經此偵、 審程序及刑之宣告，當知警惕恪遵法令，信無再犯之虞， 因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定併宣告緩刑2年，用啟自新。 　 2、惟被告因違反道路交通安全規則致生本件車禍事故，事故 發生後逕自逃逸，並於偵查中否認犯行，可徵被告法治觀 念顯有欠缺，為敦促被告重視法令規範，確實守法，並明 瞭其行為違反法令規定及所生危害，爰依刑法第74條第2 項第6款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6月內，完 成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束。被告上揭所應負擔之義務 ，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之 宣告，附此說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第185條之4： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以 下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25036號 　　被　　　告　張紹勳　男　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、張紹勳於民國113年6月3日15時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市中正區林森北路第2車道由北 往南方向行駛，行至該路段11號前，本應注意應依速限行駛 、不得任意減速，且依當時天候陰、路面鋪裝柏油、乾燥、 無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情狀，無不能注意之情 事，竟疏未注意及此而不當減速，致同向後方陳怡茜騎乘之 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李惠珍見狀乃閃避不 及而肇事，李惠珍當場倒地，受有左膝及左足踝挫傷、左腳 第一趾骨骨折等傷害。詎張紹勳於駕駛動力交通工具發生交 通事故，致李惠珍受傷後，竟未留在案發現場，俾以救助傷 患及報警處理，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人 受傷而逃逸之犯意，逕自騎車駛離現場，逃逸無蹤。嗣為警 調閱車輛行車紀錄器畫面，始查悉上情。 二、案經陳怡茜告發及李惠珍訴由臺北市政府警察局中正第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張紹勳於警詢及偵查中之供述。 證明被告於案發時間、地點，騎乘上開機車突然煞停，發現撞擊聲，未留在案發現場之事實。 2 告訴人李惠珍於警詢中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 證人陳怡茜於警詢中之證述。 證明全部犯罪事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1130627915號診斷證明書1紙。 證明告訴人因上開交通事故受有左膝及左足踝挫傷、左腳第一趾骨骨折等傷勢之事實。 5 臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1紙。 證明被告騎乘機車發生交通事故後，即逕自騎乘機車逃逸，未留在現場救助告訴人李惠珍或報警處理，因有路人目擊案發經過，並記下被告之機車車牌號碼，提供警方循線查悉被告為肇事逃逸者之犯罪事實。 6 M3監理車籍查詢資料、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表各1份及事故現場蒐證照片10張、監視器錄影下載列印照片6張。 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害、同法第 185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷 而逃逸罪嫌。被告所為上開2罪間，罪名有異，行為互殊， 請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異

2025-01-08

TPDM-113-審交簡-337-20250108-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃俞賓 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22540號、第28619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下， 　　主　文 黃俞賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 未扣案偽造112年10月2日「現金收款收據」壹張（其上蓋有偽造 「宇凡投資股份有限公司」印文、偽造「林意誠」署名各壹枚） ，及未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實； 　 1、第1至4行：黃俞賓自民國112年10日初，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，加入通訊軟體TELE GRAM暱稱「孔雀圖樣」、向其收取款項之成年男子，及詐 欺集團其他成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之具有結構性詐欺犯罪組織集 團（黃俞賓參與犯罪組織，違反組織犯罪條例部分犯行， 已經先繫屬之臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第207號 判決），負責依暱稱「孔雀圖樣」指示，列印偽造收據、 工作證，佯裝為投資公司外派人員方式向遭詐騙人收取款 項，並依指示轉交出，每次即可取得新臺幣（下同）5000 元之報酬，而與暱稱「孔雀圖樣」、向其收取詐欺款之成 年男子等人間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得洗錢 等犯意聯絡 。 　 2、第7行：詐欺集團暱稱「孔雀圖樣」即使用TELEGRAM聯繫 黃俞賓，指示收款時間、地點，收款對象特徵，並傳送蓋 有偽造「宇凡投資股份有限公司」印文之收款收據單予黃 俞賓，黃俞賓即至便利商店列印出。 　 3、第10至11行：黃俞賓佯裝為宇凡投資股份有限公司員工「 林意誠」向黃麗櫻收取100萬元投資儲值款，並將蓋有偽 造「宇凡投資股份有限公司」印文之收款收據單，在收款 人簽章欄偽造「林意誠」署名後交予黃麗櫻，表示其為宇 凡投資股份有限公司所派員工，收受黃麗櫻交付儲值金10 0萬元之意而行使之，足生損害於宇凡投資股份有限公司 、「林意誠」及黃麗櫻。 （二）證據名稱： 　 1、被告黃俞賓於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、本院核發113年聲搜字第1694號搜索票、新北市政府警察 局新店分局搜索扣押筆錄。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文於同年8月2日施行。該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之 罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百 萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項， 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定 加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、 操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條 例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵 查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減 輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規 定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。被告本件犯行所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，查無詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項加重構成要件之情形；被告於偵查 及本院準備程序、審理期日雖自白犯行，但被告收受報酬 5000元，即有犯罪所得，且未自動繳交犯罪所得，故與該 條例第47條減刑規定不符，而無前揭詐欺犯罪危害防制條 例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之 適用，故應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定 外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項 之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列 為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（ 第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」 ，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條第3 項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，所查獲洗錢之財 物未達1億元，被告犯後雖於偵查、本院準備程序及審判 期日均自白洗錢犯行，但被告獲有報酬，即有犯罪所得， 未自動繳交全部所得財物，核與113年7月31日修正公布之 洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較 修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，而如適用修 正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規定 ，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項 規定，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團在偽造「收款收據單」上偽造「宇凡投資 股份有限公司」印文之行為，偽造私文書之部分行為，偽 造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。　　　 （四）共同正犯： 　　　被告本件犯行與TELEGRAM暱稱「孔雀圖樣」、收取其轉交 詐欺款，及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 （五）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完 全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件 犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社 會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人 財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所 得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後 雖坦承犯行，但未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失 ，且未自動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被告本件犯行之 犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防 制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正 公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產 上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取 自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。 （二）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯 罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署 押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已 因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法 第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造宇凡投資股份有限公司收款收據單 ，並交予告訴人收執，以為取信，而順利收取詐欺款等情 ，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽 造收款收據單列印資料在卷可按，足認該偽造收款收據單 為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定， 不問是否屬於被告所有，應諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造之收款收 據單上蓋有偽造「宇凡投資股份有限公司」印文、偽造「 林意誠」署名各1枚部分，因上開偽造之收款收據單已諭 知沒收而包含在內，故不另為沒收之諭知， 　 3、此外，被告所陳本件犯行使用其個人所有行動電話與詐欺 集團暱稱「孔雀圖樣」上手聯繫本件犯行事宜，惟該行動 電話已經另案由臺灣桃園地方檢察署扣押，警方於113年6 月26日扣案行動電話1支（廠牌：iPhoneXsMax，含SIM卡1 枚），則為其母親於113年2月間申辦予其使用，且被告前 於112年10月19日為警查獲扣得其供詐欺等犯行使用行動 電話2支，於113年4月11日經臺灣桃園地方法院以113年審 金訴字第207號判決諭知沒收等節，業據被告陳述在卷， 且有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表，及上開案號臺灣桃園地方法院刑事判決書附卷可 稽，足認被告本件犯行使用行動電話業經扣押並經沒收， 故本件不再重複為沒收之諭知，至於扣案行動電話則為被 告事後申辦，且卷內無事證可認有供本件犯行使用，故亦 不另為沒收之諭知，併此說明。 （三）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量徹 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 本件犯行向告訴人所收取詐欺款項100萬元後，除取得其 報酬（5000元）外，其餘款已依暱稱「孔雀圖樣」之指示 藏放指定地點之隱密處方式轉交上手成員之方式將所收取 詐欺贓款轉交出，已如前述，足見被告所收受、轉交之款 項為洗錢之財物，然觀被告本件犯行情節，被告所為屬依 指示收款、轉交之低層級之車手，若依上開規定，就本件 洗錢之財物對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依 刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知。 （四）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告參與詐欺集團擔任面交 車手，每次收取款項、轉交之報酬為5000元，並自所收取 款項中抽出其報酬後其餘款項再行轉交乙節，業據被告陳 述在卷，足認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，依 上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時追徵其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條：　　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條：　　　 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22540號 113年度偵字第28619號 　　被　　　告　黃俞賓　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俞賓、王則文與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃俞 賓、王則文擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團 成員於民國112年9月間，以通訊軟體LINE聯繫黃麗櫻，向其 佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到 場協助收款之投資公司專員云云，致黃麗櫻陷於錯誤，爰依 指示於附表所示時間，將附表所示現金交予自稱投資公司外 派人員之黃俞賓、王則文，黃俞賓、王則文並分別出示附表 所示偽造之工作證及交付附表所示偽造之文件，用以取信孫 黃麗櫻。嗣黃俞賓、王則文再將所收取之款項交予該詐欺集 團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經黃 麗櫻察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經黃麗櫻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俞賓於偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 2 被告王則文於警詢時之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 3 告訴人黃麗櫻霞於警詢之指訴 證明告訴人黃麗櫻遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之附表所示被告等事實。 4 告訴人黃麗櫻提出與詐欺集團之對話紀錄、現金繳款收據 5 新北市政府警察局新店分局雙城派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表 查扣被告王則文持用識別證1張（「如意投資、特派營業員、王則文」）之事實。 7 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年1月29日刑紋字第1136011729號） 扣案收據鑑驗指紋與被告王則文之指紋比對相符之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告黃俞賓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；被告王則文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違 反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 黃俞賓、王則文與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私 文書之低度行為，為被告黃俞賓、王則文行使之高度行為所 吸收，請不另論罪。被告黃俞賓、王則文與該詐欺集團其他 成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告黃俞賓、王則文以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其 上之偽造「宇凡投資股份有限公司」、「林意誠」，均請依 刑法第219條之規定宣告没收。至被告黃俞賓本案之報酬新 臺幣5,000元均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年10月2日 10時至17時許 新北市○○區○○路00巷0號 100萬 黃俞賓 （以假名林意誠） 收款收據單1張（「宇凡投資股份有限公司」、「林意誠」） 2 112年10月31日 14時許 新北市○○區○○路00巷0號 64萬 王則文 工作證1張（「呈達投資股份有限公司外派經理王則文」）、現金收款收據1張（「呈達投資股份有限公司」）

2025-01-06

TPDM-113-審訴-2096-20250106-2

審交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第330號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李大陽 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第440號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定不經通常審判程序（113年度審交訴字第54號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 李大陽犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小 時之義務勞務。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下: （一）犯罪事實: 　 1、第2至5行：李大陽騎乘車號000-000號普通重型機車，沿 臺北市大安區信義路4段由西往東方向第2車道處直行，行 經該路段168號前，適有同向原騎乘第1車道之林平騎乘車 號000-0000號普通重型機車，其本應注意變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時並無不能注意 之情事，竟未注意讓在第2車道直行之李大陽所騎乘機車 先行通過，即任意從第1車道往右變換車道至第2車道處， 致甫騎乘至該處之李大陽閃避不及擦撞李平所騎乘機車， 致李平人車倒地受傷（李大陽涉犯過失傷害罪部分，業經 檢察官以113年度偵緝字第440號不起訴處分）。 　 2、第11行：嗣經警調閱監視器影像，而循線查悉上情。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院訊問程序、準備程序之自白。 　 2、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資 料表、調查筆錄、當事人登記聯單、M3監理車籍資料查詢 結果單（車號：000-000號）。 　 3、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年3月23日勘驗筆錄。 　 4、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第440號不起訴 處分書。　 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 （二）刑之減輕（刑法第185條之4第2項規定）： 　　　按犯前項之罪（駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷 而逃逸罪），駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者 ，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。並 按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路 交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查本件車禍事 故之發生，係因告訴人騎乘機車沿臺北市大安區信義路4 段由西往東方向騎乘，原騎乘在第1車道處，被告亦在同 路段騎乘在第2車道，告訴人騎乘至信義路168號時，即欲 往右變換至第1車道時，依當時天候晴朗、有日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意第2車道直行車輛動態 ，讓騎乘在第2車道直行之被告先行，亦未注意保持安全 距離，貿然變換至第2車道，致甫騎乘機車至該處之被告 見狀閃避不及而擦撞告訴人所騎乘機車，而致告訴人車倒 地受傷，則本件車禍事故被告顯無過失，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後於113年3月23日以113年度偵緝字第4 40號不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可按，可認被告 就本件車禍事故之發生無過失，但本院衡酌被告肇事逃逸 犯行情節及所生危害，認仍有施以刑罰之必要，爰依刑法 第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。　 　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知擦撞告訴人所騎 乘機車發生車禍事故，雖短暫留在事故現場，但顯為卸責 ，未待警方到場，亦未留下個人資料，即藉停車而逃逸， 置受傷之告訴人於不顧，顯有僥倖逃避責任之心態，並使 偵查機關須耗費資源追查釐清責任，所為實有不當，犯後 雖坦承犯行，但經通緝始到案等犯後態度，就本件車禍事 故並無過失，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段 ，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）附負擔緩刑之諭知： 　1、查被告曾因犯偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院於91 年12月26日以91年訴字第1230號判決應執行有期徒刑1年6 月確定，緩刑4年，緩刑期滿，其刑之宣告失其效力，有 台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。被告犯後坦承犯 行，顯有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知恪遵法 令，信其無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。 　 2、並為使被告培養正確法治觀念，提昇守法意識，爰依刑法 第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於本判決確定之日 起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭 知緩刑期間付保護管束，期使被告自新，遵法守法。 　 3、被告於緩刑期間，如有違反上開負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依 刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併 此敘明。　　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第185條之4： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以 下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第440號 　　被　　　告　李大陽　男　50歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00巷00號5　　　　　　　　　　　　 樓　　　　　　　　 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李大陽於民國112年11月2日7時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號重型機車，沿臺北市大安區信義路4段（西往東）方向 騎行，行經該路段168號前之際，與林平所騎乘之車牌號碼0 00-0000重型機車發生擦撞，林平因此摔車倒地，並受有左 手腕鈍扭傷、左手肘與雙手與左踝等多處挫傷等傷害（李大 陽所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎李大陽於發生 上開交通事故後，雖曾短暫停留於現場，然未對林平或警察 等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協 助林平就醫、對事故現場為必要之處置，即基於駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，擅自離開現場 而逃逸。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李大陽於偵查中之供述 證明被告確有於上揭時間與被害人發生交通事故，且擅自離開現場等事實。 2 被害人林平於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、道路監視錄影畫面翻拍照片 證明本件交通事故之過程。 4 醫院診斷證明書 證明被害人確有因本件交通事故而受傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。按刑法第185條 之4於110年5月28日修正時業經立法者指明本條之立法目的 乃在於「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故 之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察 等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協 助傷者就醫、對事故現場為必要之處置」，是本件被告於發 生交通事故後，雖曾短暫停留於現場，然未向傷者即被害人 （本件被害人僅提出過失傷害告訴，就此部分並未提出告訴 ）或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關 處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置通報警察或 救護單位到場處理，亦未得被害人同意即率先離去，固有不 該。然本件事故發生之原因乃被害人於車縫中鑽行，並突然 切換車道至外側車道，使原本直行於外側車道之被告反應不 及而追撞被害人等節，有道路監視錄影畫面暨本檢察官之勘 驗筆錄在卷可證，是應認被告對於本件交通事故之發生並無 過失（本檢察官亦就此部分為不起訴之處分），是本件有同 法同條第2項所定「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致 人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」之情形，審酌被害人 傷勢非重，且被告並非一發生事故即逃離現場等諸情，請依 法予以免除其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志 本件正本證明與原本無異

2025-01-06

TPDM-113-審交簡-330-20250106-1

1
91011
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.