Know99判決書

搜尋結果：林鈺翔

共找到 211 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4350號上訴人即被告蔡念穎選任辯護人王志超律師傅如君律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1180號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蔡念穎僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷第68、146、147頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯罪，積極配合調查，足見犯後態度良好，惡性尚非重大不赦；復衡諸被告販賣毒品之對象、次數、重量及金額，對於社會治安之危害程度尚非過劇；原判決就被告本案犯行，量處有期徒刑2年8月實屬過重，請求從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯罪（見他 3345卷第115頁，原審卷第80頁，本院卷第151頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分。本案被告為販賣第二級毒品犯行，所為雖屬不該，惟本案被告販賣毒品對象為1人、次數為1次，數量甚少、金額非多，且購毒者李文雄尚未給付價金，衡其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，依上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法定本刑仍達5年，實屬情輕法重，爰依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。四、駁回上訴之說明　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決認被告於偵查及審理均自白販賣第二級毒品犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑；並論及被告販賣毒品對象為1人、次數為1次，數量甚少、金額非多，且購毒者尚未給付價金等情，再依刑法第59條規定寬予遞減其刑；且審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品藉以牟利，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟考量其販賣毒品之數量、金額、對象非鉅，對於社會治安之危害程度較為有限，又兼衡被告前有施用毒品犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可查，暨其坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，自陳高中肄業、未婚、從事冷氣修繕等一切情狀，就所犯法定刑10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬以下罰金，經前開遞減其刑後，處有期徒刑2 年8月，應認已從輕量刑。被告上訴求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4350-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5879號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告程塞特上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第519號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9470號、113年度偵字第1529、1530、1531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。程塞特犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、程塞特與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據證明為三人以上之詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由程塞特於民國112年6月9日2 3時2分許前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，由詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，使附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，分別匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，程塞特與詐欺集團成員旋持本案帳戶之提款卡於附表二所示之時間，提領附表二所示之金額後，交付予詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表一所示之人發現受騙而報警處理，始悉上情。二、案經劉香誼訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴；黃志偉、魏心窈、林家瑄、林佳芸訴由臺中市政府警察局第二、六分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北、臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於本院審理時對上開供述證據均未爭執證據能力，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，並一同提款1次等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：他是跟我講說人家欠錢要還他錢，我才借帳戶，我連電話都不太會用，怎麼可能騙人等語。　㈡惟查：　⒈被告有將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，並與詐欺集團成員一同提款，業據被告供承不諱（見原審卷第67至72頁），而附表一所示之人，分別於附表一所載之時間，遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙，致附表一所示之人分別陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之款項至本案帳戶內，且隨即遭提領殆盡等情，亦據證人即附表一所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶客戶開戶基本資料、交易明細各1份、附表一「證據名稱」欄所示證據在卷可稽(見偵68982卷第9至10頁，附表「證據名稱」欄所載頁次)，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團作為犯罪之工具，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，致難以追查等事實。　⒉被告於警詢時供稱：我的卡片沒有交給別人，都在我身上，是因為一個綽號小偉的人要收朋友匯款沒有帶提款卡，小偉載我去郵局，我用ATM領出來交給小偉等語(見偵9470卷第59 至60頁)；復於檢察事務官詢問時供陳：6月11日15時33分起，卡片提款新臺幣(下同)4萬元、6萬元、6千元，是他到山上載我去提款機，我把提款卡交給他，告知他密碼，他領走後把提款卡還給我，這次他買一條菸給我。帳戶明細112年6 月10日4時52分有卡片提款3次，跨行提款1次，各2萬元、2 萬元、5,000元、1,005元，同日21時21分起，又有分別卡片提款1次、跨行提款2次各6萬元、2萬5元、1萬5元及同年6月 11日0時29分起跨行提領2次，分別2萬5元、2,005元，都是一個綽號小揚的人跟他的朋友一起來看我，有時候會接濟我，買菸或泡麵給我，他在那些時間載我去提款，提款後我再把錢交給他，他說是別人欠他的錢。之前會講徐仲曄，是因為小揚的真實姓名不曉得等語(見偵9470卷第76、93至94頁) ，可見被告所述之提款金額與時間，與附表二所示被告實際提領時間及金額大致相符，有本案帳戶交易明細在卷可稽( 見偵68982卷第10頁)。被告亦於原審自陳：去領錢的時候是晚上去陽明山上的郵局領等語(見原審卷第95頁)，與中華郵政股份有限公司函覆112年6月10日0時41分、6月11日17時33 分、17時34分提款地點為陽明山郵局相符，有中華郵政股份有限公司儲字第1121267370號函在卷可查(見偵53148卷第41 頁)，被告既稱提款卡並未交給他人，其所述與「小楊」提款之地點亦與卷內證據相符，可見本案帳戶內之款項均係由被告提領，其所為自屬詐欺取財、洗錢無疑。　⒊被告雖以前詞置辯，然被告既稱其始終持有本案提款卡，則附表二所示之款項均係被告提領，業如前述，被告辯稱其僅有提領1次等語，顯不足採。且被告原稱係「小偉」向其借用帳戶資料，其後又稱係「小楊」，顯見被告對於交出提款卡之對象究係何人前後供述不一，其所述借出之提款卡之對象或原因是否可信，即屬有疑，自難為被告有利之認定。　㈢綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。本案被告否認犯罪，且依卷內資料，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得情形下，依行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「小楊」間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告所犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重即一般洗錢罪處斷。被告所犯如附表一所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業如前述，原審論以犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，尚有未洽；⒉本件被告提領本案詐騙金額後，旋交由「小楊」收取，並無證據證明被告有分得該等款項之情形，則被告就所隱匿之財物不具支配權（詳後述），原審仍諭知沒收，亦有未合。檢察官上訴意旨指稱：原判決就被告之洗錢犯行，論以修正後洗錢防制第 19條第1項後段之洗錢罪，顯有不當等語，自屬有據，為有理由，且原判決既有前揭未洽之處，亦屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、偽造有價證券、違反藥事法等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺行為所得之來源及去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，雖與告訴人劉香誼達成調解，然迄未實際賠償告訴人等所受損害（見原審卷第77、107頁），兼衡被告自述為專科畢業之智識程度、入監服刑前曾任軍人、廚師之生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一「本院主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告提領本案詐騙金額後，旋交由「小楊」收取等情，業經被告陳述明確，依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一編號告訴人詐欺手法匯款時間金額（新臺幣）　　證據名稱　　原判決主文　　本院主文 1 黃志偉黃志偉於112年6月8日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱需預付訂金，致黃志偉陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月9日23時2分許 14,000元 1.證人即告訴人黃志偉於警詢之證述。（112年度偵字第53148號卷第5至6頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁及LINE對話紀錄截圖16張。（112年度偵字第53148號卷第7至10頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 魏心窈魏心窈於112年6月9日16時許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先保留，致魏心窈陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月10日20時33分許 2萬元 1.證人即告訴人魏心窈於警詢之證述。（112年度偵字第39294號卷第25至27頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁及LINE對話紀錄截圖6張。（112年度偵字第39294號卷第29頁正反面）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林家瑄林家瑄於112年6月11日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先保留，致林家瑄陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月11日15時28分許 22,000元 1.證人即告訴人林家瑄於警詢之證述。（112年度偵字第68982號卷第19至22頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁、對話紀錄及LINE頭貼截圖13張。（112年度偵字第68982號卷第23至29頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉香誼劉香誼於112年6月11日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先保留，致劉香誼陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月11日16時35分許 3萬元 1.證人即告訴人劉香誼芸於警詢之證述。（112年度偵字第9470號卷第11至12頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁、LINE頭貼及對話記錄截圖14張。（112年度偵字第9470號卷第13至18頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 杜家芸杜家芸於112年6月11日17時許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付押金可優先保留，致杜家芸陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月11日17時許 24,000元 1.證人即告訴人杜家芸於警詢之證述。（112年度偵字第68982號卷第33至35頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁及LINE對話記錄截圖10張。（112年度偵字第68982號卷第36至41頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號提領時間金額（新臺幣） 1 112年6月10日0時41分許（起訴書誤載為4時15分） 2萬元 2 112年6月10日0時42分許 2萬元 3 112年6月10日0時43分許 5,000元 4 112年6月10日7時37分許 1,005元 5 112年6月10日21時21分許 6萬元 6 112年6月10日21時26分許 20,005元 7 112年6月10日21時27分許 10,005元 8 112年6月11日17時33分許 4萬元 9 112年6月11日17時34分許 6萬元 10 112年6月12日7時32分許 6,000元

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5879-20250122-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第93號上訴人即被告陳德名選任辯護人楊思勤律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度重訴字第6號，中華民國112年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5322、587 4、5875、6107、6147、6148號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳德名部分撤銷。陳德名無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳德名、同案被告羅中彥（已經判決確定）、另案被告蔡金益（已經判決確定）、姓名年籍不詳自稱「楊良鴻」之成年人、姓名年籍不詳自稱「Coby Lee」之成年人均知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內。陳德名、羅中彥、蔡金益、「楊良鴻」、「Coby Lee」基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，謀議由蔡金益負責領取「CobyLee」自加拿大運輸至基隆市之藏有大麻之國際包裹，由陳德名提供原居所作為收件地址並拿招領單交給蔡金益，待蔡金益領貨完成後，再交付該包裹與羅中彥、「楊良鴻」，蔡金益即可獲得新臺幣（下同）10萬元報酬，羅中彥可獲得6萬元報酬。謀議既定，由「Coby Lee」於民國109年5月21日上午10時15分許（加拿大時間），在加拿大境內某處，將大麻6包（淨重2,549.55公克，驗餘淨重2 ,547.26公克）藏放在鋁箔包及鐵箱內，裝入紙箱，以「XU ZIQIANG」為收件人、陳德名曾居住之「基隆市○○區○○街000 0號」（空屋）為收件地址，品名申報為電腦機殼（Compute r Chassic），自加拿大安大略省密西沙加市（Mississauga ,Ontario）寄送上開國際包裹1件（郵件包裹單號碼：EZ000 000000CA），並由不知情之加拿大郵局相關運送人員運抵臺灣後，復由不知情之中華郵政股份有限公司人員將該國際包裹運至該公司臺北郵件處理中心，而將上開管制進口之大麻自加拿大非法運輸、私運進口入我國境內得逞。嗣因上揭夾藏毒品之國際包裹，於109年6月15日經財政部關務署臺北關松山分關人員察覺有異，開驗而查獲，並扣得夾藏上開大麻 6包之國際包裹1件。羅中彥指示陳德名於109年6月19日14時許，至基隆市○○區○○街0000號拿上開國際包裹之招領單，旋在陳德名居住之基隆市調和街某宮廟將招領單交予蔡金益。蔡金益於同（19）日16時49分許，持該招領單，至基隆市○○ 區○○路000號基隆愛三路郵局，簽收後領取上揭國際包裹，並於同日19時許，為法務部調查局航業調查處基隆調查站人員當場查獲。因認被告陳德名涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128判決意旨參照）。又共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保共犯自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制共犯自白在證據上之價值，防範共犯對他共犯之指證之嫁禍卸責風險。若不為調查，專憑共犯之自白或對己不利之陳述，據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。而所謂補強證據，則指除共犯自白本身外，其他足資以證明其自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與共犯自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，係以被告之供述，同案被告羅中彥、另案被告蔡金益之陳述，財政部關務署臺北關109年6月15日北松郵移字第1090101155號函、本案包裹照片、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、郵件包裹寄件單、包裹流程查詢資料、法務部調查局濫用藥物實驗室10 9年9月17日調科壹字第10923016150號鑑定書、對話紀錄、譯文等件為其論據。　　四、訊據被告陳德名固坦承其依同案被告羅中彥之要求及指示，將其曾居住之租屋處地址（即上開收件地址）提供予羅中彥，並前往該址拿取招領單後，在基隆市調和街某宮廟將招領單交與蔡金益等情（見原審卷一第113至114頁，本院卷第11 6頁），惟矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：羅中彥叫我提供給他1個地址，我就給他我之前租的地方，我沒有問他要做什麼事，當時我是住在羅中彥辦的基隆市調和街某宮廟，後來羅中彥又叫我去該地址拿招領單回宮廟，蔡金益會過來拿招領單，我完全不知道要地址及拿招領單的真實目的是收受毒品包裹，也沒有因此收到任何好處等語。經查：　㈠同案被告羅中彥於109年4、5月間某日，應「楊良鴻」之邀約，為獲取6萬元之報酬，而參與走私大麻之計畫，羅中彥復以出面領貨可得10萬元之報酬，邀集蔡金益參與，另請被告提供地址並協助領貨，蔡金益、被告均允諾。隨後，被告有提供本案地址給羅中彥作為收件地址，再由「Coby Lee」於 109年5月21日10時15分許，在加拿大境內某處，將大麻6包（合計淨重2,549.55公克，驗餘淨重2,547.26公克）藏放在鋁箔包內放入鐵箱，再裝入紙箱，以「XU ZIQIANG」（譯音：許自強）為收件人、收件地址為本案地址，自加拿大委託不知情之加拿大郵局運送人員，寄出本案包裹至我國，「楊良鴻」另將包裹單號碼告知羅中彥，由羅中彥追蹤運送進度，並由羅中彥指示蔡金益收取，該包裹運抵臺灣後，因財政部關務署臺北關人員察覺該包裹有異，於109年6月15日開箱查驗，發現夾藏其中之大麻6包，遂報由法務部調查局航業調查處處理，再由調查局派員按址將該包裹存局候領之招領單投置於本案地址之信箱，羅中彥依包裹單號碼查得該包裹存局候領之狀態，再請被告於109年6月19日14時許，至本案地址拿取招領單，陳德名於拿取招領單後，在基隆市調和街某宮廟將招領單交與蔡金益，蔡金益則於109年6月19日18時許，持郵件招領單前往基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局，欲領取該包裹時，當場為警逮捕，並循線查獲等節，業據被告所不爭執（見本院卷第116頁），核與羅中彥之供述、蔡金益之證述相符（見偵3558卷第16至23頁、第81至84頁、第213至215頁，偵5322卷第23至30頁、第57至62頁、第77 至80頁、第91至93頁、第119至122頁、第275至276頁、第30 3至305頁、第315至318頁、第349至352頁，聲羈卷第21至25 頁，原審卷一第111至121頁、卷二第33至70頁），並有財政部關務署臺北關109年6月15日北松郵移字第1090101155號函、本案包裹照片、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、郵件包裹寄件單、國際及大陸各類郵件查詢資料、法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月 17日調科壹字第10923016150號鑑定書、對話紀錄、譯文在卷可憑（見偵3558卷第27至47頁、第51頁、第75頁、第89至 90頁、第417頁，偵5322卷第37至43頁、第73至74頁、第97 頁、第255頁），此部分客觀事實應可認定。　　㈡公訴意旨固以蔡金益之證述，認被告陳德名應知悉本件運輸第二級毒品之情事，惟查：　⒈證人蔡金益於偵訊及原審均證稱：109年6月初，在基隆市南興街OK便利商店外面，羅中彥說麻煩我幫他領這件國際包裹，內容是大麻，羅中彥已經跟查緝單位講好了，不會出事。隔了1、2天，在基隆市宮廟與羅中彥見面，陳德名也在，羅中彥交付1支手機給我，也交付1支手機給陳德名，本來羅中彥要叫陳德名領這件包裹，後來因為在南興街跟我講好，所以改成我去領包裹，羅中彥有說包裹內有大麻，陳德名有聽到，所以陳德名也知道包裹內有大麻，羅中彥給陳德名手機時，說這是預備的，如果我沒有去領，就是陳德名去領包裹。後來我在羅中彥的基隆市延平街老家，羅中彥打LINE給陳德名，叫陳德名去基隆市○○區○○街00○0號撕招領單，羅中彥叫我去基隆市中正區觀海街油漆行外面與陳德名見面拿招領單，我再去愛三路郵局領取包裹等語（見偵5322號卷第316 頁，原審卷二第33至51頁），固證述被告陳德名於羅中彥、蔡金益討論運輸本案包裹時，全程在場，已聽聞包裹內有大麻之情事。然證人蔡金益於偵訊時已證稱：陳德名只有幫我拿招領單，與本案無關等語（見偵3558號卷第83頁），核與前揭證述已有不同。復於原審證述時，就本件分工部分，先證稱大約5月初在調和街的宮廟，我、羅中彥、陳德名3人聚在一起聊到包裹內有大麻這件事，我們說好陳德名撕招領單、我領包裹，復證稱被告陳德名在現場沒有說願意承擔何部分工作等語（原審卷二第35、45頁）；再就陳德名究係參與討論或僅在旁聽聞部分，先證稱我與羅中彥、陳德名在宮廟有聊到包裹內容是大麻，復證稱當時我們3人在一起，被告陳德名一定有聽到等語（見原審卷二第34、45頁）；另就有無當場聽聞羅中彥叫陳德名領包裹一事，先證稱我與羅中彥、陳德名在一起時，被告羅中彥有無叫陳德名去領包裹，我並沒有當場聽到，復證述我有親耳聽到羅中彥要求陳德名收包裹，羅中彥交付手機說如果陳德名沒有接到電話，由我負責接聽第二通電話等語（見原審卷二第45、49頁），其於原審證述時，就上開事項之陳述，有反覆不一之情形。是證人蔡金益所為上開不利被告陳述之憑信性及真實性，顯有可疑。　⒉證人羅中彥於偵訊、原審亦證稱：本件係我在宮廟接到上游的電話，當時陳德名都住在宮廟，我都有照顧他，我就叫陳德名去買檳榔時隨便找個地址，陳德名並沒有問為何要找地址，而蔡金益所稱陳德名在場，應該是陳德名也在宮廟中，但距離可能是我在證人席與法官席的距離，我們討論的聲音就是一般說話的音量，我與蔡金益有討論到領包裹的事，也有說到有大麻的事情，當時就是我跟蔡金益在討論包裹的事，與陳德名無關，陳德名有沒有聽到我們的討論，我不知道，我沒有給陳德名報酬，因為陳德名就是借住在我的宮廟，我很照顧陳德名，我叫陳德名做什麼，陳德名都會做，不會多問，後來陳德名懶得去看其他地址，所以才報他之前的住處地址給我，陳德名報地址給我的時候，我就知道這是他之前住的地方等語（偵5322號卷第350至351頁，原審卷一第40 至41頁、卷二第54至63頁）。核與被告供稱：因為我住在羅中彥的宮廟內，他有時會請我吃東西，我想說是朋友就互相幫忙，他叫我給1個地址，我就給他，沒有問要幹嘛，之後他叫我去該地址拿招領單，我也沒有問幹嘛寄東西到這個地址，或幹嘛叫我去拿招領單，我只是單純幫朋友的忙等語（原審卷一第113至114頁），均相符合。則被告於羅中彥、蔡金益討論運輸毒品包裹情事時，是否確有聽聞其等討論之內容，實有懷疑。　⒊再被告於原審供稱：本案收貨地址是我以前租的地方，我提供該地址時我已經不住在那裡了等語（原審卷一第113頁），則被告既已未居住該地址，且係被告隨意回報予羅中彥使用，能否謂陳德名之提供本案住址，即是對本件運輸毒品犯行確有認識及提供協力，而使羅中彥等人得以利用並確實掌握該處收受包裹，避免遭人察覺緝獲，顯非無疑。又卷內通聯錄及簡訊內容，均與被告無關，亦查無被告事前與其犯共犯討論本案之通聯內容，復查無被告有獲得任何好處或報酬，顯難僅因羅中彥提供宮廟予陳德名居住及日常照顧，陳德名平時會替羅中彥跑腿辦事，因而提供本件收貨地址及代為拿取招領單，即認陳德名甘冒重刑之風險，與羅中彥等人共犯本件運輸毒品犯行。是本件雖有證人蔡金益之不利於被告之證述，然依卷內資料，並無證據可資作為證人蔡金益證述憑信性之擔保甚明。　五、綜上，證人蔡金益之證述既非無瑕疵可指，其餘證據尚無足作為使人得確認其陳述為真實之補強，被告陳德名於本案中亦無相關通聯、簡訊等紀錄可資佐證確有共犯本件運輸毒品之情事，則依檢察官所舉證據，尚未足使本院形成被告該當運輸第二級毒品之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、原審認被告陳德名成立共同運輸第二級毒品之罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯罪，為有理由，應就原判決關於被告陳德名部分予以撤銷，改判被告陳德名無罪。七、本案既經本院判決無罪，則臺灣基隆地方檢察署以111年度偵字第6286號移送併辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上更一-93-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第194號上訴人即被告黃寬哲黃智乾上二人共同選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人即被告等因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度侵訴字第99號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14701、12342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃寬哲、黃智乾刑之部分均撤銷。黃寬哲經原判決所認犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。黃智乾經原判決所認對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃寬哲、黃智乾均明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第189頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告黃寬哲、黃智乾上訴意旨略以：被告2人現已認罪，且已與告訴人A女達成和解，並均給付和解金完畢，請從輕量刑予以被告緩刑等語。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院109年度台上字第5381號判決意旨參照）。查被告黃寬哲所為本案對於未滿十四歲之女子為性交犯行、被告黃智乾所為本案對未滿十四歲之女子犯強制猥褻犯行，均未能尊重A女之性自主權，造成A女身心受創，所為固值非難，然於本案案發時被告黃寬哲與A女為網友關係、被告黃寬哲則為被告黃智乾之表弟，A女先於111年2月19日投宿於被告黃寬哲住處房間，翌日（20日）再與被告黃寬哲、黃智乾一同至汽車旅館唱歌，被告黃寬哲於不違反A女意願之情形下，對A女為性交行為；被告黃智乾則利用在汽車旅館泡澡、唱歌過程，於違反A女意願之情形下，伸手觸摸A女之陰道，而對A女為猥褻行為。被告2人所犯，固為所法不容，惟其2人除本件外，並無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃寬哲因一時未能控制情慾而觸犯本章，被告黃智乾違反A女性自主意願之手段尚非暴戾激烈。被告2人所犯均係法定刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，衡以被告黃寬哲、黃智乾於上訴後均坦承犯行，並與A女及A女之法定代理人達成和解，業已依約分別給付新臺幣20萬元、30萬元，A女及A女之法定代理人於和解筆錄上亦表示願意予以被告2人緩刑之機會，此有和解筆錄、匯款單在卷可參（見本院卷第161、170-1、205、209至213頁），本院審慎斟酌上情，認被告2人縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定均酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　㈢原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告2人於本院審理時均坦承犯行，並與告訴人A女及A女之法定代理人達成和解且給付完畢，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合；2.經本院審酌被告2人犯罪之一切情狀，予以全盤考量後，認以一般人之健全生活經驗，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，倘宣告依法減輕後之最低度刑，仍猶嫌過重，故均依刑法第59條規定減輕其刑，原審疏未審酌，而未依刑法第59條酌減其刑，容有未合。是被告2人上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告二人明知告訴人A女為未滿十四歲之女子，年紀尚幼、思慮未臻成熟，欠缺完足之性自主意思能力，卻因無法克制己身情慾，而各自對告訴人A女為二次合意性交及一次強制猥褻之行為，戕害告訴人A 女之身心健康及發展，所為殊值非難；惟念及被告2人於本院審理時均坦承犯行，並與A女及A女之法定代理人達成和解且給付完畢，被告2人除本案外，並無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好；兼衡被告二人犯罪之手段及所生之損害，暨被告二人於本院審理時各自陳述之智識程度、生活狀況（見本院卷第197頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就被告黃寬哲部分，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告黃寬哲犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。　　　㈤被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其等於本院審理中已坦認犯行，反省己錯，並與A女及其法定代理人達成和解，而獲其諒解，堪認被告2人係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，而A女及其法定代理人亦表示願意給予被告2人緩刑之宣告（見本院卷第161、170-1頁），本院因認對於被告2人所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑3年，暨依刑法第93 條第1項第1款規定併諭知緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-194-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5675號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張亦昇上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2124號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13248號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張亦昇為亦成罡有限公司(址設臺北市○○區○○○路○段0○0號00 樓，下稱亦成罡公司)之負責人，於民國111年1月前某時，因缺錢花用，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「麥克事主」之成年人，經「麥克事主」表示可提供買賣虛擬貨幣泰達幣（USTD）之賺錢機會，亦即由「麥克事主」介紹欲購買泰達幣之買家，並由買家將欲購幣款項匯入張亦昇所提供之金融機構帳戶，由張亦昇提領後再持向「麥克事主」告知欲販售泰達幣之賣家，由張亦昇攜現金交付該賣家購買泰達幣，並請該賣家逕將等值之泰達幣存入「麥克事主」指定之電子錢包，張亦昇可從中賺取買賣價差等語。張亦昇依其智識程度佐以政府歷來宣傳內容，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，又如「麥克事主」果係從事虛擬貨幣買賣業務，其兼有買家、賣家客源，大可由其本人為仲介，實無必要將此賺取價差機會另提供予素昧平生之自己。此外，買家支付之高額款項並非逕匯予賣家，而係先匯入自己帳戶，足見「麥克事主」寧願承受鉅款遭自己侵占之風險也要如此迂迴安排，顯見其並非最在乎是否能安全達成交易，重點實在於透過能被告提領介入款項流動來製造查緝斷點，此顯與前述詐騙集團徵用他人帳戶收取詐騙贓款再提領轉手之犯罪模式接近，張亦昇已高度起疑「麥克事主」恐係從詐騙行為之不法份子，而匯入其帳戶款項恐為詐騙贓款，然為貪圖報酬，基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，將所申設之亦成罡公司名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「麥可事主」，並允諾如有款項匯入會協助提領。俟「麥克事主」或其他不詳成員（然無證據足認張亦昇明知或得可得而知本件除「麥克事主」外尚有其他共犯或正犯，下同）取得本案帳戶帳號，於111年4月間以LINE刊登富誠投資平台之廣告吸引李清水聯繫，並扮演LI NE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」、「劉桂英」等角色，陸續向李清水佯稱：可儲值至「富誠投資平台」，由該平台代操股票，將獲得高額利潤等語，致李清水陷於錯誤，於111年5月17日中午11時5分許，匯款新臺幣(下同)300 萬元至「麥克事主」或其他不詳成員所詐得由周惠婷（所涉幫詐欺、洗錢等犯嫌，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱周惠婷帳戶)，「麥克事主」或其他不詳成員旋於同日中午12時42分、57分許，自周惠婷帳戶各轉帳199萬9,850元、100萬元至本案帳戶，被告即依「麥克事主」指示，連同其他被害人匯入金額（張亦昇所涉詐欺其他被害人款項及洗錢犯嫌，另經檢察官提起公訴），於同日下午1時20分至3時46分間，各匯款80萬（另生手續費30元）、10萬（另生手續費30元）、10萬2,200元至「麥克事主」指定之帳戶，另提領現金500萬元，交予「麥克事主」指定但真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱甲男，無積極證據足以排除與「麥克事主」為不同人），被告及「麥克事主」以此分層包裝款項流動之方式製造金流追查之斷點，致難以追查贓款流向而隱匿該等犯罪所得去向。　　二、案經李清水訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於原審審理時均未否認有證據能力（見原審卷第178至182頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第94至96頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得作為證據。　　二、認定本案犯罪事實之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第48頁、第78頁、第82頁、第176頁至第177頁、第182頁），核與證人即告訴人李清水於警詢之指訴情節一致（見偵卷第31頁至第33頁），並有與其等所述相符之告訴人提供之匯款單據（見偵卷第37頁）、告訴人與詐騙不法份子對話紀錄（見偵卷第69頁至第75頁）、告訴人所提報案紀錄（見偵卷第55頁、第65頁至第67頁）、華南商業銀行股份有限公司11 1年12月23日通清字第1110047345號函暨函附之本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第39頁至第43頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月29日中信銀字第11122483 9245762號函暨函附之周惠婷帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第49頁至第53頁）、商工登記公示資料查詢資料（見偵卷第45頁）、被告提供予之111年5月16日周惠婷委託亦成罡公司代購虛擬貨幣之委託書、周惠婷之身分證及周惠婷帳戶存摺之翻攝照片（見偵卷第57頁）、被告與「麥克事主」之對話紀錄（見偵卷第58頁至第59頁）、虛擬貨幣錢包截圖（見偵卷第59頁）、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第3 25號判決及該案起訴書（見原審卷第59頁至第73頁）及周惠婷之臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第22733等號不起訴處分書（見原審卷第165頁至第172頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡公訴意旨固認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。然查，被告就其係受何人指示及所提領款項交付何人等情，於警詢時陳稱：係「麥克事主」跟我買泰達幣，並稱對方要跟他買，就提供給我周惠婷身分證及委託書，對方匯了300萬元進來，我就去某不詳LINE群組貼文購買300萬元泰達幣，有個忘記暱稱的人跟我交易，該人就把泰達幣匯到麥克事主指定之錢包，「麥克事主」自稱姓陳云云（見偵卷第13頁至第15頁）；於偵訊時改稱：疫情期間公司需要周轉，收到簡訊可以幫忙企業貸款，我就對方及真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體暱稱「陳維霆」之人聯繫，對方說可以幫我做金流，我就把帳戶交給對方，並且去領錢，虛擬貨幣是7月、8月的事情云云（見偵卷第148頁至第151頁）；於原審112年11月22日準備程序稱：本件是周惠婷透過「麥克事主」跟我聯繫，「麥克事主」說他在南部，錢會轉到本案帳戶，我幫忙買虛擬貨幣，我是向我自己的幣商「劉定恆」購買的，我是買空賣空云云（見原審卷第35頁）；於原審113年1月3日準備程序稱：「陳維霆」就是「麥克事主」，當初買賣泰達幣時，「陳維霆」是用「麥克事主」的暱稱跟我聯繫，他一直用不同暱稱跟我聯絡云云（見原審卷第49頁）；於原審113年2月21日審理期日稱：本案從頭到尾就是「麥克事主」跟我聯繫，並且給我周惠婷資料，「麥克事主」就是「陳維霆」，也是基隆另案使用暱稱「呂宗耀」，本案款項就是在台北交給陳唯霆，是在他車上，我有問過他是不是「麥克事主」，他說是，我才交給他云云，其於原審之辯護人亦為被告辯護稱：被告後來與「麥克事主」對話視窗中之暱稱不斷變動，曾跳出「陳維霆」之暱稱，被告驚覺另案曾將款項交給與其碰面之人時，被告因有所懷疑，故偷拍其身分證，發現該人真實身分陳唯霆，並在被告另案審理時傳喚陳唯霆作證，其亦承認曾用「世主」之暱稱云云（見原審卷第83頁至第84頁）；於原審113年5月23日審理期日稱：本案一開始跟「麥克事主」聯繫，就是「陳維霆」使用「麥克事主」暱稱，他要跟我買虛擬貨幣，我是用買空賣空方式賺差額，「陳維霆」說錢可以給我，並跟我講可以去哪裡買泰達幣。買完再賣還給他，是後來我公司經營狀況不佳，問「陳維霆」有無認識貸款，他就介紹「呂宗耀」云云（見原審卷第177頁）。從上可知，被告歷次陳述不一，所述具體情節迥異且前後矛盾，顯可疑均係為脫免罪責而摻和大量虛偽情節之矯飾謊詞，固均不值採信，惟仍可確認者，透過卷內被告所提其與「麥克事主」間之客觀對話紀錄書證，資可認定被告於本案係與「麥克事主」聯繫提供本案帳戶及轉匯或提領匯入其內款項之事。而本案雖從犯罪手法及洗錢模式，固可疑為三人以上之專業詐欺集團所為，然第一層帳戶提供者周惠婷所涉幫助詐欺及洗錢犯嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有該地檢署檢察官111年度偵字第22733號等字號不起訴處分書在卷可參（見原審卷第165頁至第172頁），而本案除被告外，其曾提及之「麥克事主」、「陳維霆」、「劉定恆」、「呂宗耀」、LINE暱稱不詳之人或其他共犯均未被警查獲，縱實際對告訴人施以詐術之不法份子亦未到案，其中被告除因交付現金款項而與某成年男子即首揭甲男曾當面接觸外，其餘均僅為不同網路暱稱之角色，實無法排除係一人分飾多角可能性。本件亦乏其他積極證據足認除「麥克事主」及被告外還有其他共犯參與，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認本件參與共犯至少有3 人以上，尚難認可採，被告此部分所辯，尚屬有據。　　㈢綜上所述，被告犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較　　　　⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項，並於112年6月16日生效；又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月3 1日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。被告於原審審理時，雖已坦承一般洗錢犯行，然其於偵訊時否認犯行（見偵13248卷第151 頁），依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　　⒉原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，然本件被告有如前述應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之情形，依修正前洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5 年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96 年度台上字第270號判決意旨參照），附此敘明。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供本案帳戶資料予不詳真實身分之不法份子，嗣該不法份子對被害人進行詐騙，詐騙款項匯至本案帳戶後，被告再依該不法份子指示，將贓款轉至其他不詳帳戶或提領上繳，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告就詐欺罪部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然依前揭說明，認被告此部分應僅該當刑法第339條第1項普通詐欺罪，且經本院審理時諭知此部分罪名，應依刑法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告與首揭不詳身分之不法份子「麥克事主」就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。　㈥被告於原審審理時，已坦承一般洗錢犯行，應依修正前洗錢　　防制法第16條第2項減輕其刑。　　四、維持原判決之理由：　　原審本於同上見解，適用刑法第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。被告不思以正當途徑賺取財物，提供金融帳戶，並負責為不法份子提領詐騙贓款再上繳，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物承受重大損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告坦承犯行，未與告訴人達成和解並賠償其損失，暨被告自述目前在兼職游泳教練工作，月收入不固定，碩士畢業之最高學歷，需要扶養父、母親之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，同時諭知罰金易服勞務之折算標準。復就沒收部分說明未扣案犯罪所得1,000元，應依刑法第38條之1第1 應前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決就被告之犯罪情節及科刑之量刑基礎，已於理由內詳予說明，原審認事用法，並無違誤，量刑亦無不當，應予維持。五、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈本案之詐騙網路平台，在無反證情況下應認係不同之人進行運作，且詐欺集團中被告所指認之陳維霆，在基隆地方法院112年度金訴字第325號案件中已明確供稱並無使用「麥克世主」、「呂宗耀」之暱稱，顯見「麥克世主」、「呂宗耀」另有其人，此亦符合現今詐欺集團為隱匿犯罪，分工精緻化之情形，原判決認未有積極證據足認本案有三人以上，尚有違誤等語。　⒉本案告訴人受害金額甚高，本案被告迄今均未為任何賠償，　僅量處有期徒刑10月，其量刑顯屬失衡而過輕等語。　　　㈡被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，且被告有供出上游「麥克事主」，應有詐欺犯罪危害防制條例減刑之適用等語　　　　　㈢檢察官雖認被告就詐欺罪部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然查，一般詐欺集團運作，固多有層層分工，以達詐欺及洗錢目的，然於個案中，參與詐欺之共犯人數是否已達三人以上，仍應有相當證據茲以證明，尚難僅因有對不特定民眾詐騙之事實，即認參與者必然係三人以上共組詐欺組織而為之；再者，於網路時代一人使用數個帳號暱稱者非少；而罪疑唯輕、利益歸於被告，乃刑事基本原則，共犯人數究未滿三人，抑或已達三人以上，不僅與被告是否該當參與犯罪組織罪有關，亦影響被告究應依一般詐欺取財罪或加重詐欺取財罪論處。因加重詐欺取財罪之法定刑明顯重於一般詐欺取財罪，故法院於認定詐欺犯罪之共犯人數時，實應採取較為嚴格之標準，始符合前揭刑事基本原則。本院依照前揭理由認客觀上仍無法排除前揭暱稱係由一人使用之可能，故尚難認本案共同參與之詐欺正犯已有三人以上，自難認該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，尚難認為有據。　　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　本件被告所犯之罪，原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告上述情狀，量處如上開所述之刑度及併科罰金，未有濫用其自由裁量之權限，亦未違反量刑內部性界限，尚無不當或違法之情形。檢察官請求加重其刑，被告請求從輕量刑云云，本院衡量被告上開犯行使告訴人財物承受重大損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復考量被告坦承犯行，未與告訴人達成和解並賠償其損失，綜合全案情節，認原審量刑並無過重或過輕情形，檢察官、被告仍執前詞上訴指摘原審量刑不當，並無可採。又被告於偵查中並未坦承犯罪，且依卷內資料亦無查獲上游之情形，自無詐欺犯罪防制條第46、47條減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈤據上，本件檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。六、沒收部分：　㈠被告於警詢時陳稱獲利約1,000元等語（見偵卷第19頁），未據扣案亦未賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。被告於警詢時陳稱獲利約 1,000元等語，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5675-20250122-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第95號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王芯培選任辯護人簡詩家律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第740號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8765號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王芯培與真實姓名年籍不詳、暱稱「何文誠」、「陳利偉」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年10月31日，由被告將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予詐欺集團成員「何文誠」、「陳利偉」使用。嗣其等所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料，並於111 年8月24日起，於電話中向告訴人周碧梅佯稱涉及詐騙案，傳喚不到需拘提，但應該是被害人，需要提供網銀帳密做財產公證並依指示匯款進行調查等語，致告訴人陷於錯誤，於 111年11月11上午9時27分、111年11月14日上午8時57分，分別匯款新臺幣（下同）198萬6,000元、73萬元至上開國泰世華帳戶內，被告再依「陳利偉」之指示，分別於111年11月1 1日上午10時54分、111年11月14日下午1時23分，在桃園市○ ○區○○路000號國泰世華北桃園分行，將上揭匯入之款項提領後，至「陳利偉」指定之地點，交付予其「陳利偉」所指定之人，使告訴人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告王芯培涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人周碧梅於警詢時之證述；㈢上開國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、「麗豐資產」、「新誠金融」google搜尋結果、被告提出之訊息紀錄、畫面截圖各1份及監視錄影畫面翻拍照片2張等為其主要論據。　　　四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載時間將國泰帳戶提供予「何文誠」、「陳利偉」等人使用，並依「陳利偉」之指示提領公訴意旨所載告訴人周碧梅匯入款項，再交予「陳利偉」所指定之人等情，然堅決否認犯行，辯稱：我那時候急著要貸款，就有在網路上找可以幫忙貸款的公司，他們就跟我說要怎麼樣做才可以讓我的資金流動比較好看，才可以貸款到我想要的金額，所以就變成我聽了他的話，讓他把錢轉進我的帳戶，我又聽了他的帳戶把錢領出來交給不認識的人，我也有簽對方傳給我的一些切結書並拍照回傳給對方，因為我想說對方知道我的家裡跟公司地址，我也跑不掉，我沒有把領出的錢給對方的話，對方也可以來找我，所以對方可能這樣子才會把錢匯給我，我再領給他，而且當下我交錢的那個女生，她也有用我的手機跟要幫我做金流的那個「陳利偉」聯絡，所以我就想說我交錢的那女生跟「陳利偉」是認識的，所以我才放心的把錢交給那女生等語。五、經查：　㈠被告有於110年10月31日將其國泰帳戶提供予真實姓名年籍不詳自稱「何文誠」、「陳利偉」使用。嗣「何文誠」、「陳利偉」所屬詐欺集團成員於111年8月24日起，於電話中向告訴人周碧梅佯稱涉及詐騙案，傳喚不到需拘提，須提供網銀帳密做財產公證並依指示匯款進行調查等語，致告訴人陷於錯誤，於111年11月11日上午9時27分、111年11月14日上午8 時57分，分別匯款198萬6,000元、73萬元至上開國泰帳戶內，被告再依「陳利偉」之指示分別於111年11月11日上午10 時54分、111年11月14日下午1時23分，在桃園市○○區○○路國泰世華北桃園分行，將上揭匯入之款項全數提領後，至「陳利偉」指定之桃園市桃園區永康公園，交予「陳利偉」所指定之衛語彤等節，業據被告於原審及本院審理時所不爭執（原審卷第57至58頁，本院卷第71頁），核與告訴人周碧梅、證人衛語彤於警詢、偵訊及審理時陳述情節相符（見偵8765 卷第89至94頁，偵14164卷第7至10頁、第79頁正反面，原審卷第50至53頁），並有國泰帳戶對帳單、提款及面交監視器翻拍照片在卷可稽（見偵8765卷第41至43頁、第45頁，偵14 164卷第55至59頁），此部分事實，首堪認定。　㈡故本案爭點為：被告有無詐欺取財、洗錢之不確定故意？　⒈細繹被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、「陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容，被告確有向「新誠金融顧問公司」及「貸款專員何文誠」申請貸款100萬元作為開設飲料店所用，「貸款專員何文誠」則先詢問被告個人勞健保狀況、薪水、各項貸款及信用卡繳款情況，並提供各種貸款還款利率方案，且要求被告提供雙證件、金融帳戶封面及內頁3個月內進出情形供銀行評估有無還款能力，並稱將親自向銀行詢問可否提供被告貸款，復提供「陳利偉經理」聯繫資料協助被告製作財力證明，被告即向「陳利偉經理」聯繫詢問如何製作財力證明，「陳利偉經理」稱依律師建議要求被告簽署與「麗豐資產股份有限公司」之簡易合作契約後回傳，被告即依指示簽署該簡易合作契約後回傳予「陳利偉經理」而完成與「麗豐資產股份有限公司」之合作約定，「陳利偉經理」即要求被告分別於11月11日領出國泰帳戶內 198萬6,000元交予專員、於11月14日領出國泰帳戶內73萬元交予專員，被告於11月16日詢問「陳利偉經理」為何帳戶被銀行凍結，有該對話紀錄在卷可稽（見偵8765卷第71至87頁）。　⒉被告與「麗豐資產股份有限公司」簽署之簡易合作契約內容記載「麗豐資產股份有限公司提供資金匯入被告名下國泰銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還麗豐資產股份有限公司，麗豐資產股份有限公司匯入被告帳戶資金，被告無權挪用，如被告違反本協議規定，麗豐資產股份有限公司將對被告採取法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺），並向被告求償100萬元新台幣作為賠償。麗豐資產股份有限公司匯入被告帳戶資金，若涉及法律規定，一切法律責任由麗豐資產股份有限公司負責，與被告無關。被告申請銀行貸款審核過件後，須支付麗豐資產股份有限公司費用3萬6,000元新台幣」等語，且契約末尾有「麗豐資產股份有限公司」、被告及「律師李怡珍」蓋用之印文，有該合作契約在卷可稽（見原審卷27頁）。　　　⒊依被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、「陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容及與「麗豐資產股份有限公司」所簽署簡易合作契約內容，可知被告確實先向「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」申請代為向銀行辦理貸款100萬元用以開設飲料店，「貸款專員何文誠」告知須向「陳利偉經理」聯繫製作國泰帳戶之財力證明以利向銀行申請貸款，經「陳利偉經理」告知製作財力證明方式係由「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入國泰帳戶，再由被告將款項全數領出交予指定之人，被告依「陳利偉經理」指示與「麗豐資產股份有限公司」簽署簡易合作契約約明上開製作財力證明方式，復約定被告不得任意挪用匯入款項而須全數領出後交付，否則將涉及刑法相關罪責及賠償100萬元，公司並表明匯入國泰帳戶內款項絕無違反法律規定，如有責任將由「麗豐資產股份有限公司」全權負責，與被告無關，而被告尚須繳付3萬6,000元之製作財力證明費用予「麗豐資產股份有限公司」，並有律師於該契約末尾蓋用印文以取信於被告，加以被告所提領款項均與告訴人匯款金額相同，未見被告有扣留部分款項之情，已認定如前，亦與上開合約所約定之製作財力證明方式相符，至此已無法排除被告遭詐欺集團假冒「麗豐資產股份有限公司」佯以製作財力證明來提高申辦貸款成功率之話術所騙，始提供國泰帳戶供進出款項之可能。　⒋細繹國泰帳戶對帳單內容，該帳戶於告訴人111年11月11日匯款前之同年月8日尚有支出「10月份貨款5萬元、3614元」及「裝潢隔間費用1萬5,000元」，又於同年月10日亦有支出「店員薪水2萬4302元、3萬793元」，另於告訴人匯款後之同年月11日亦有支出「店員薪水8萬8,100元」，且於告訴人匯款前之同年月10日帳戶內餘額尚有3萬3,167元，有國泰帳戶對帳單在卷可稽（見偵8765卷第45頁），足見國泰帳戶於告訴人匯款前後，確係被告用於經營飲料店，且於告訴人遭騙匯款前之餘額尚有3萬3,167元，該帳戶對被告有相當重要性，與一般均會將甚少使用、已無重要性、或帳戶內無餘額之金融帳戶交予詐欺集團使用之常情不同，反與持日常使用之金融帳戶以申辦貸款之情更為相符，則被告是否明知而仍將國泰帳戶提供予詐欺集團作為進出款項使用，甘冒帳戶遭查緝凍結使其飲料店面臨資金運作困境之風險，仍有疑問，益徵被告確有受詐欺集團所騙之可能性存在。　　⒌被告於11月16日知悉國泰帳戶遭凍結後隨即詢問「陳利偉經理」何以如此，並問及「這樣我還可以做財力證明嗎？」，有上開對話紀錄在卷可佐（見偵8765卷71頁），更可見被告確實深信其提供國泰帳戶收取並提領款項，係在從事提高申辦貸款成功率之美化帳戶工作，而非為詐欺集團擔任提款車手。　⒍雖檢察官所提出其於112年3月6日以關鍵字「麗豐資產」及「新誠金」於Google搜得涉及詐欺頁面等證據（見偵8765卷第 117至119頁），且被告於原審審理時亦自承其有上網搜尋，但沒看到有警告是詐騙集團的文字等語（見原審卷第56頁）。然先不論檢察官與被告所為搜尋引擎是否相同、被告所搜得內容是「麗豐資產股份有限公司」或合法設立登記之「麗豐資產管理股份有限公司」等節，縱同為Google搜尋引擎， Google搜尋結果因所根據時間、背景資訊或個人化搜尋結果等因素，可能會提供不同結果，此為眾所周知之事，而檢察官提出搜尋頁面係在112年3月6日所為，距被告提款時間111 年11月11日及同年月14日已有相當間隔，且檢察官當時所為之各項影響搜尋結果之因素是否與被告相同亦有不明，則檢察官所得之搜尋結果及排列順序未必與被告所為搜尋結果相符，況檢察官於偵查階段從未就其所提出搜尋頁面訊問被告，以確認檢察官與被告之搜尋結果是否相同、倘相同則被告是否視得搜尋頁面上所載詐欺內容等節，故尚難以檢察官所提前開搜尋頁面資料，即認被告必然知悉「麗豐資產股份有限公司」及「新誠金融顧問公司」涉及詐騙。　　⒎雖被告為申辦貸款而提供國泰帳戶資料予「陳利偉經理」以製造不實財力證明，或與尋常申辦貸款流程相悖。惟被告製造不實財力證明或有欺瞞銀行可能，然此係因銀行就審核貸款本設有相當財力門檻，以減低申貸人無法還款之風險，且申辦貸款者未必均自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付貸款款項之詐欺故意，尚難認凡有「美化帳戶」行為，率即構成詐欺取財或一般洗錢罪。縱令被告認識「美化帳戶」屬國泰帳戶之「非法使用」，亦無從逕認被告認識其為美化帳戶所提供國泰帳戶資料，將會被用作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，蓋二者目的、對象均有不同、行為模式有別，要難僅以兩者間均有概略之「隱瞞」要素，即率將兩者等同視之。從而，尚難因「陳利偉經理」告知被告提供國泰帳戶資料係為增加資金流動、美化帳戶等情，即推認被告具有詐欺取財、洗錢之不確定故意存在。　　　⒏綜上，被告提供國泰帳戶予「陳利偉經理」收款並自任提領款項工作，確有為詐欺集團以話術所騙之可能性存在，且檢察官所提上開事證也未使本院達於無合理懷疑而得確信被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財及洗錢犯行，揆諸前揭說明，被告被訴加重詐欺取財及洗錢事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨雖以：被告王芯培係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將金融帳戶資料及密碼交予他人，他人即可利用該帳戶進行金融交易，而被告無從控制該帳戶是否被用於不法目的。另觀諸被告於偵查中供稱：伊是在經營「叮哥飲料店」，因為叮哥的公司急著跟伊要加盟金90萬元，加上伊之前已經跟銀行貸過款，都已經拿去支付加盟金，伊也有去銀行問過可否再貸款，但金額都很低，真的沒有辦法伊才上網去找等語，足見被告對其金融機構帳戶資料不應隨意交付他人，及貸款業者並無索取該等帳戶資料之需求，自應知之甚明。且被告知悉自己難以透過正常管道貸款，因而將其帳戶內已幾無款項之金融帳戶提款卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己從中也無甚損失之心態，交付該等帳戶提款卡及密碼，此外，亦未見被告於交付帳戶後，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施，足見被告對於對方是否會將帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，益證被告主觀上有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定幫助故意。是被告既可知悉貸款無庸將提款卡、密碼交予他人，竟將金融帳戶資料提供對方，容認對方恣意使用，益見對方詐騙之結果並不違背被告之本意等語。　　　　㈡惟查，依被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、「陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容及與「麗豐資產股份有限公司」所簽署簡易合作契約內容，可知被告確實先向「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」申請代為向銀行辦理貸款100萬元用以開設飲料店，嗣被告所提領款項均與告訴人匯款金額相同，未見被告有扣留部分款項之情形，並核對被告之國泰帳戶對帳單內容，足見國泰帳戶於告訴人匯款前後，確係被告用於經營飲料店，且於告訴人遭騙匯款前之餘額尚有3萬3,167元，該帳戶對被告有相當重要性，而認無法排除被告遭詐欺集團假冒「麗豐資產股份有限公司」佯以製作財力證明來提高申辦貸款成功率之話術所騙，始提供國泰帳戶供進出款項之可能等情，已經詳述如前。再同案被告衛語彤於原審亦證稱：案發時是飛機軟體暱稱「一點點資產財務」的人叫我過去向被告收取資產管理的錢，我向被告收錢時，被告還有問我要不要去她開的店裡坐一下，要請我喝飲料等語（見原審卷第51、53頁）。是本案帳戶對帳單顯示被告確有經營飲料店，本案帳戶為其日常營運之金融帳戶，所稱為給付加盟金而申辦貸款，並非全然無據。而證人衛語彤之證詞亦顯示被告交付款項給衛語彤時，並無異樣，即被告如有預見所提領、交付之款項係不法犯罪所得，依一般經驗法則，有無可能邀約前來收款之車手前往其飲料店喝飲料？況被告於111年11月16日知悉本案帳戶遭凍結後，即詢問「陳利偉」何以如此，並稱「這樣我還可以做財力證明嗎？」（見偵8765卷第71頁），並旋於同日向桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所報案（見偵8765卷第29至33頁），益證被告應無容認詐欺、洗錢結果發生之主觀犯意。　㈢從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。七、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上更一-95-20250122-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2213號原告洪金輝被告莊根旺王振隆王振輝王丁財萬水樹萬建村陳連秀鸞陳文炫陳桂美陳文寬陳青江黃曾梅林本溪林本鏞林彥中羅瑞云即羅碧琴林佳儀林可鈞林金雀林依婷萬鈺村吳敏娟曾寶川曾炳昌林傑鄭林金枝林富鈞林富祺曾政男曾麗月曾麗玲曾麗靜曾麗雅曾麗慧朱菊玉志堯顏沛晴王炳昌王進東王來發洪進財洪瑞陽張修堂陳洪玉梅曾錦梁曾素琴曾素央曾怡菁林坤章林坤瑞林坤玉林坤明邱秀梅邱秀美林秀珍林秀霞邱秀雲陳彥輔朱錦春王秀英曾秀芬蔡梅玉蔡秀女蔡美芬蔡梅菊藍梁文藍文星藍淑惠林碧珠石永琪賴妍杏林峻宇李美滿傅方宜黃鳳珍吳素鳳林妙芳林鈺翔余非非上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）9,659,401元(計算式：苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地公告現值每平方公尺2,700元×面積3 5775.56平方公尺×原告權利範圍1/10＝9,659,401元，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費96,634元，扣除已繳3,000元，尚應補繳93,634元。爰依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官葉靜瑜

2025-01-20

MLDV-113-補-2213-20250120-1

附民上

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民上字第46號上訴人林鈺翔被上訴人吳涷隆上列上訴人因被上訴人違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月23日第一審刑事附帶民事訴訟判決（110年度附民字第70號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即原告（下稱上訴人）於原審訴之聲明、陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所示。二、上訴意旨略以：上訴人因祖母失智及不良於行，需聘請外籍看護，每月所得入不敷出，請求將被上訴人即被告（下稱被上訴人）吳涷隆遭凍結之資金、沒收物返還上訴人本金等語。三、被上訴人未為任何聲明或陳述。四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院106年度台上字第289 號民事判決意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。五、按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第一條定有明文。又期貨交易法第11 2條第5項第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830號民事裁定、106年度台上字第475號民事判決意旨參照），故被害人或投資人縱因行為人此項犯罪而受有財物損失，難認係因犯罪而直接受損害之人，僅屬間接被害人，應不得附帶提起民事訴訟。六、經查，被上訴人因違反銀行法等案件經檢察官提起公訴及移送併辦，經本院以111年度金上重訴字第37號案件審理後，認就上訴人部分僅成立期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪予以論處，有本案刑事判決在卷可參，與原審認定相同，參諸前揭說明，就被上訴人違反期貨交易法部分，上訴人縱因此而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本案犯罪之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟，而應循一般民事訴訟程序請求救濟，故上訴人對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，於法不合，原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPHM-111-附民上-46-20250115-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳涷隆選任辯護人城紫菁律師上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院108年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署（106年度偵字第29017號、107年度偵字第1 334號、第31429號、第38955號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號、109年度偵字第23486號、第2456 1號、第38號、第39772號、111年度偵字第42769號，臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號、111年度偵字第31003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳涷隆部分撤銷。吳涷隆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾伍萬元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳涷隆雖知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發給證照，不得經營期貨經理事業，亦知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍與魯皓寧（本院另行審結）、文亭懿（原審通緝中）就下列㈠部分，及與文亭懿就附表四、㈡部分基於非法經營期貨經理事業之犯意聯絡，暨就附表四、㈢部分與文亭懿基於非法經營銀行準收受存款業務及同一期貨經理事業之犯意聯絡，陸續為下列行為：㈠、魯皓寧為賺取投資利潤，將其前與楊東縉所招募投資款項中之新臺幣（下同）2,379萬1,394元，於106年6月間，自其中國信託銀行000000000000號帳戶，匯至吳涷隆設於中國信託銀行第0000000000000000號帳戶，再透過吳涷隆轉匯予文亭懿設於中國信託銀行第000000000000號帳戶；又於106年6月至107年9月間，另行招募如附表三所示之投資人參與期貨代操投資方案，由魯皓寧收受該附表共計8,363萬9,000元之代操期貨投資款項後，以同一方式匯予吳涷隆，再轉匯文亭懿設於元大期貨股份有限公司第0000000號帳戶（下稱元大期貨帳戶），全權委託文亭懿代為操作臺指期、恆生指數期貨、H股指數期貨等期貨交易，閉鎖期為3個月或6個月，魯皓寧可分得投資獲利之40%，文亭懿可分得投資獲利之60%，文亭懿定期將投資獲利匯予吳涷隆後轉匯魯皓寧，魯皓寧再將部分獲利分配予投資人，而共同非法經營期貨經理事業。㈡、由吳涷隆於105年6月至107年9月間，直接或間接招攬如附表四、㈡、㈢所示之投資人參與期貨代操投資方案，全權委託文亭懿代操期貨交易，文亭懿以其上開元大期貨帳戶代為操作臺指期、恆生指數期貨、H股指數期貨，閉鎖期為3個月或6 個月，代操金額共計為4億2,234萬5,431元，文亭懿可分得每月投資獲利之40%至50%，吳涷隆分得每月獲利之5%至10% 後，其餘獲利再轉交投資人，其中附表四、㈢部分約定期滿返還本金，期間每月固定發放本金1%至4%（換算投資年化報酬率為12%至48%）之與本金顯不相當之紅利，以此方式與文亭懿共同非法經營期貨經理事業及銀行準收受存款業務。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）偵查後提起公訴，及由同署檢察官及臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。㈡、本案被告吳涷隆被訴如原判決附表三之一所示非法經營期貨經理事業罪部分，經原審不另為無罪諭知後（見原判決第66 至68頁），檢察官未就此部分提起上訴（見本院卷二第191 頁之檢察官補充理由書），被告吳涷隆亦僅就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人黃健華、劉毅明、王倩雯（原名王姵驊）、彭國峯、曾仲民等人於調詢時之陳述，屬被告吳涷隆以外之人於審判外之陳述，且經其辯護人爭執證據能力（見本院卷二第167頁），復查無可信之特別情況，揆諸前揭法律規定，上開證人於調詢時所述，即不得作為認定被告犯罪事實之證據。　㈡、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷二第164至181頁、卷三第214至259頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告吳涷隆固坦承上開非法經營期貨經理事業之事實，並就該罪名為認罪表示（見本院卷二第163至164頁；本院卷三第264、274頁），惟否認有非法經營銀行準收受存款業務之犯行，辯稱：其所招攬投資之獲利要視文亭懿實際操作狀況而定，並未保證固定獲利，亦無保本，而是有固定虧損點，其與部分投資人如舒詩榮等人雖有簽立固定利息之投資合約，但此係因被告知悉文亭懿歷次操作都能達本金4%到6%之獲利，參考文亭懿前幾次績效，才依照投資人要求簽定固定利息合約，並非被告明知道文亭懿投資虧損還保證有固定利息，後來文亭懿績效不佳時，被告也有跟投資人約定調降合約利息比例，可以證明被告並無吸收資金之主觀犯意等語。二、被告有如事實欄所載，提供其中國信託銀行之帳戶，供同案被告魯皓寧將投資人全權委託代操期貨之款項匯入，其再將投資款轉匯予文亭懿代為操作期貨交易，並協助文亭懿將投資獲利款項定期透過其帳戶匯予魯皓寧，且有直接或間接招攬如附表四、㈡、㈢所示投資人委託代操期貨資金，再匯予文亭懿全權代操期貨交易等節，為被告所坦承不諱，並就所犯非法經營期貨經理事業罪部分為認罪之表示，核與證人即同案被告魯皓寧於調詢、偵查及原審、證人即同案被告文亭懿於偵查、證人即投資人邱淮紳、張方皓、霍冠竹、高楷為、王聖閔、劉光才、施雅鳳於調詢及原審、證人即投資人凃凱能、周彥蓉、舒嘉莉、舒小燕於偵查、證人即投資人黃健華、劉毅明、王倩雯（原名王姵驊）、彭國峯、曾仲民於本院、證人即投資人鄭烜成、舒語喬（原名舒詩榮）於偵查及本院、證人即投資人黃俊源、鄭傑、林金鍚於偵查及原審、證人即投資人胡家謙、吳品嫺、周中沛、盧淑玲、鄭又豪、林鈺翔於警詢、調詢及偵查中所為之證述大致相符，並有被告手機通訊軟體LINE「大家發財」群組對話紀錄翻拍照片、魯皓寧之中國信託銀行000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、文亭懿之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告之中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細、中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細、新北市調處製作之資金流向圖、文亭懿之中國信託銀行00000000 0000號帳戶匯入款項加總表、凃凱能與被告間之通訊軟體LI NE「阿龐投資群組」對話紀錄翻拍照片、被告提供予凃凱能之「3成各季度投資明細」、「2017年度獲利明細總結」等資料、邱淮紳提出之自動櫃員機交易明細及存摺明細、張方皓等人提供之「濰錸富有限公司年度客戶總收益總表」、邱淮紳與張方皓簽訂之合作契約書、邱淮紳開立予張方皓之本票、張方皓匯款至文亭懿帳戶之中國信託銀行匯款申請書、張方皓匯款至邱淮紳帳戶之富邦銀行提存款交易存根、富邦銀行忠孝分行存入存根、渣打銀行國內跨行匯款交易明細表、富邦銀行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細表、渣打銀行00000000000000號帳戶交易明細表、霍冠竹匯款予張方皓之富邦銀行匯款委託書、富邦銀行存入存根、富邦銀行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細表、渣打銀行 00000000000000號帳戶交易明細表、渣打銀行台幣交易明細表、高楷為之富邦銀行000000000000號帳戶對帳單明細、王聖閔之富邦銀行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細表、被告與黃俊源間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告之元大銀行0000000000000000號帳戶交易明細、元大銀行0000 0000000000號帳戶交易明細、黃俊源之國泰世華銀行帳戶交易明細、被告提供予黃俊源之投資績效報表、與黃俊源之借貸證明書、吳品嫺、林鈺翔、胡博鈞、周中沛、盧淑玲、鄭又豪等人之匯款金流明細表、林金鍚之中國信託銀行000000 000000號帳戶交易明細、鄭傑之台新銀行00000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告提供予劉光才之期貨投資方案介紹資料、投資績效報表、被告和劉光才之通訊軟體LINE對話紀錄、施雅鳳之中國信託銀行西松分行000000000000號帳戶交易明細表、劉光才提供之出入帳明細彙整表、被告講解期貨投資項目之照片、文亭懿與劉光才於107年10月10日簽立之還款協議書及保管條及如附表四、㈡、㈢證據出處欄所示契約書、本票等證據附卷可稽，足以補強被告上開不利於己自白之憑信性，此部分事實堪以認定。三、按期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，係以未經許可，擅自經營期貨經理事業為其犯罪構成要件。依期貨經理事業設置標準第2條規定，經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行期貨交易或投資之業務者，為期貨經理事業。期貨經理事業管理規則第2 條第1款亦規定，期貨經理事業所經營之業務包括接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務。是受委任而全權代委託人從事期貨交易者，只須有以之營利之事實，即屬經營期貨經理事業，且委託人僅須「特定人」為已足，並不以多數人為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。因此，行為人受委託人全權委託代委託人為證券、期貨操作買賣交易，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」，均無礙其經營該等業務行為之成立（最高法院110年度台上字第5202號判決意旨參照）。查被告共同招攬如事實欄所示投資人全權委託未取得主管機關許可或證照之文亭懿代為交易期貨，且自承確有從中賺取報酬以營利（見偵卷三第134 頁、原審卷一第258至259頁，計算方式詳後述），揆諸前揭說明，其所為即已構成非法經營期貨經理事業罪。四、銀行法部分：㈠、招攬投資過程及約定報酬：　⒈證人鄭烜成於本院審理時證稱：被告太太陳濰晴和我之前是三商美邦人壽的同事，陳濰晴跟我說這個投資是保本息，配息和做為理財不錯，她說再詳盡一點的細節要請她先生來說，就這樣在外面的咖啡廳介紹，被告跟我說這些投資保本息，他這個部分在契約裡面是保本，裡面甚至有本票，被告說這個東西放保本息的就是用借貸的名義簽約，每個月大概是 3%或4%的獲利等語（見本院卷二第209至211頁、第218頁、第224至226頁）。　⒉證人舒語喬（原名舒詩榮）於本院審理時證稱：這個投資是陳濰晴告訴我的，一開始是陳濰晴跟我講借這些錢是用來投資，後來才是被告告訴我。對我而言事實上是投資，只是用借貸契約書，來當借貸關係，至於投資的内容，跟是誰來操作這些動作我不清楚。簽立借貸契約書或是本票，是被告和陳濰晴給我的保障，我一開始有拿到每個月3%或4%的利息，當初是約定保本保息。陳濰晴或是被告是透過我向周彥蓉、馬湘麗、舒嘉莉、舒小燕提到投資，他們都是我的家人，好幾次跟他們提到這件事情，所以就一起來做投資。周彥蓉利息為1%是被告跟陳濰晴告訴我的，周彥蓉的借貸契約書當初是陳濰晴先簽立好之後，由我拿給周彥蓉，上面的借貸金額、利息已經都寫好了，所以我們才會簽立這個合約，如果不是這樣子，我想不會有人主動去簽這個合約等語（見本院卷三第18、20至24、27至28頁）。　⒊證人周彥蓉於偵查中證稱：舒姓保險業務員（按即舒語喬）跟我介紹投資方案，說陳濰晴是他前同事，且該投資方案有保證獲利，但我沒有看過陳濰晴本人，合約上乙方是押陳濰晴名字，指定帳戶也是陳濰晴，合約書是舒姓保險員拿給我，拿給我時陳濰晴的名字已經寫好了，也有陳濰晴的銀行資料，我投資保證獲利是1%，這是業務員一開始就講明的，我每月都有依約拿到利息，持續一年，第二年續約後過二個月就沒有拿到利息，另外我依約匯投資款項後，業務員有拿給我投資金額同額本票等語（見他3694號卷第184至185頁）。　⒋證人舒嘉莉、舒小燕於偵查中均證稱：參與過程如舒語喬所述，我沒有跟被告、陳濰晴見過面，我契約上保證獲利是每月1.5%，我有收到契約上約定利息約二年，後來就沒有了等語（見他3694號卷第185頁）。　⒌上開證人所述並有其等所提與被告或其妻陳濰晴所簽立之借貸合約書（見他3694號卷第11至29頁、第41、47、51、55、 57、59、61、65、67、77頁），其上除載明約定利息外，並明確約定「本金於期滿後與最後利息同時返還於甲方（按即投資人）」暨擔保投資本金之本票（見他3694號卷第31至35 頁、第49、53、63、69、79至99頁）可佐。被告亦自承：確有向鄭烜成、舒語喬談到投資期貨，一開始是陳濰晴談，後來正式談是跟我談，換約也是我處理的，原本約定報酬為4% ，後來降到3%等語（見本院卷二第207頁），可徵上開投資人所證投資過程為真，且由前述借貸合約書中有「本金於期滿後與最後利息同時返還…」之約定暨被告夫妻開立擔保投資本金之本票等情，亦堪認就上開投資人之投資確有保證還本之情事，被告辯稱並未保本云云，當非可採。㈡、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。　⒉觀諸上開投資人所證、被告所供及卷附借貸合約書所載內容，可知被告就招攬上開投資人由文亭懿代操期貨之投資案，不僅向投資人承諾保證還本外，亦約定每月可獲取本金之1% 至4%之報酬，經換算之投資年化報酬率為12%至48%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利率，更超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。㈢、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。查被告透過陳濰晴招攬鄭烜成、舒語喬，再透過舒語喬招攬周彥蓉、馬湘麗、舒嘉莉、舒小燕等人參與投資，自已符合不特定多數人之要件。又上開投資人與被告原不相識，則其等願意將投資款項交付被告或其介紹之文亭懿，自係因為被告方面保證返還全額投資款，並承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，被告所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，且依照其實際招攬投資之人數，已屬向不特定多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營銀行準收受存款業務之要件，被告就違反銀行法部分所辯，尚非可採。五、綜上所述，被告本案所為事證明確，其非法經營期貨經理事業、銀行準收受存款業務等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪部分：　　　　一、被告行為後，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，就附表四、㈢部分，則另犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。起訴書雖就事實欄一、㈡部分漏論非法經營期貨經理事業罪之罪名，然起訴書犯罪事實欄已敘及此部分之犯罪事實（見本案起訴書第6至7頁），自仍屬起訴效力所及，且經原審及本院迭次告知上開罪名，無礙被告之防禦權及辯護人之辯護權，應由本院逕予補充審理，併此敘明。三、被告與同案被告魯皓寧、文亭懿就事實欄一、㈠所示非法經營期貨經理事業犯行，被告與文亭懿另就事實欄一、㈡所示非法經營期貨經理事業犯行，及附表四、㈢部分之非法經營銀行業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。四、罪數部分：㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，所稱「經營」、「業務」、「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院109年度台上字第5366號、110年度台上字第4376號判決意旨參照）。查被告係在密切接近之一定時、地持續實行本案複次招攬投資代操期貨之非法經營期貨經理事業及非法經營銀行業務行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅各成立一罪。㈡、被告就附表四、㈢部分所犯上開非法經營期貨經理事業罪及非法經營銀行業務罪間，有行為局部重合關係，係以一行為同時觸犯上開二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依非法經營銀行業務罪處斷。　　五、移送併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號、109年度偵字第23486號、第24561號、第38號、第39772號、111年度偵字第42769號、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號、11 1年度偵字第31003號移送併辦意旨所指被告吳涷隆之犯罪事實，與其本案經起訴之非法經營期貨經理事業犯行部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，復經本院當庭告知犯罪事實之擴張及相關罪名，使被告及其辯護人就此有充分辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖認被告與文亭懿共同基於非法經營銀行收受存款業務及詐欺取財之犯意聯絡，自105年6月24日至107年7月30 日，以保證年利率10%以上「高額利率」，投資期間為3個月至半年，利息每月發放，期滿可領回本金為誘因，由文亭懿招攬附表四、㈠所示投資人，被告並協助文亭懿直接或間接招募附表四、㈡所示投資人，向其等吸收資金，另為證明文亭懿將資金用於操作期貨績效卓越，遂由文亭懿製作不實之投資績效報表，再由文亭懿及被告透過網路通訊軟體LINE傳送予其等招募之投資人，並與投資人簽定「放貸合作合約書」、「消費借貸契約書」等文件，致使上開投資人陷於錯誤而持續投入本金。惟文亭懿操作香港期交所掛牌之海外恆生指數期貨及H股指數期貨結算實績均為「虧損」，自代操期貨迄今虧損約2千至3千餘萬元，竟以不實績效及以後金養前金方式誆騙投資人，共計吸收資金超過1億元，因認被告此部分所為，係與文亭懿共同違反銀行法第29條、第29條之1 而涉犯同法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務而犯罪所得達1億元以上罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　　　　三、經查：㈠、訊據被告堅詞否認上情，辯稱：附表四、㈡所示投資人雖確有交付款項給我，但從未承諾投資人可以保本保息，都是跟他們說期貨投資是盈虧自負，但虧損不會超過20%，沒有保證獲利，卷内的濰錸富公司年度客戶總收益總表和投資績效報表是文亭懿製作後交給我的，我再轉傳給投資人，我不知道文亭懿製作的投資績效報表有不實的情況，因為我和其他投資人都有收到獲利，我也是被調查局約詢之後隔天，在律師事務所才聽文亭懿前男友李忠穎說投資績效報表是假的等語。㈡、附表四、㈠所示之投資人部分：　　文亭懿於調詢時陳稱：陳濰晴、吳涷隆、楊志鴻（即楊東縉）、呂承哲、陳冠伶、黃歆芸、楊博皓、丁俊元、黃亭瑄、蕭雪芳、吳麗專都是我操作期貨資金來源的金主，李忠穎是我男朋友，他們是我的朋友或是家人朋友介紹來的朋友等語（見偵卷二第295至313頁），而證人即同案被告楊東縉、證人呂承哲、陳冠伶、黃歆芸、楊博皓、丁俊元、黃亭瑄、蕭雪芳、吳麗專、黃聖文、林韋廷於調詢或偵查中，以及證人李忠穎於原審亦均證稱其等係直接與文亭懿接洽，委託文亭懿為全權代操期貨或資金借貸事項等語（見偵卷五第239至2 42頁、277至281頁、287至293頁、偵卷六第31至36頁、偵卷二第175至183頁、偵卷八第3至6頁、9至12頁、17至21頁、2 3至28頁、原審卷五第332至335頁），並無人證稱係由被告所招攬、介紹而加入投資，或曾將投資款項交由被告轉予文亭懿；另證人楊博皓證稱：我母親蘇明玉是透過我才知道文亭懿之投資方案，並投入500萬元資金等語（見偵卷六第35 頁），故上開投資人顯非被告為抽取獲利而「招攬」之下線投資人，亦無證據證明被告有參與文亭懿對於上開投資人收受款項、代操期貨、發放利潤或傳送期貨績效報表等過程；再觀諸扣案之附表四、㈠所示之投資人簽立之借貸契約書、放貸合作契約書、消費借貸契約書、盈虧自負合約、協議書、借款約定書等契約文件（見附表四、㈠資料來源欄之記載），契約之相對人均非被告，故自不得認被告就上開投資人部分，有何非法經營銀行收受存款業務之犯行。㈢、附表四、㈡所示之投資人部分： ①、證人凃凱能於偵查中證述：我是在上心靈成長的課程認識吳涷隆及其配偶陳濰晴，我選獲利比較高的方案參加，即每月可獲利3%至4%，但只有保八成本金，資金投入之後也沒有簽署任何文件作為擔保，錢是匯到吳涷隆的中國信託銀行帳戶，我不清楚吳涷隆如何進行投資期貨的過程，但吳涷隆會傳報表給我等語（見偵卷九第161至162頁）。 ②、證人邱淮紳於原審證稱：我上心靈成長課程認識吳涷隆，吳涷隆跟我聊到投資，他說是跟股票或期貨相關的，他有跟我說投資方案有利息比較低的，也有可以做拆分的，我後來選擇的是拆分的，我每個月拿到的獲利不固定，我們沒有約定固定報酬，且發放報酬的時間有時是1個月，有時是2週，我的投資款都是匯到吳涷隆帳戶，吳涷隆說不是他操作，是請一個叫「妹妹」的人操作期貨，他有提到這個操作有高有低、有賺有賠，有賺的話他會拿走一部份，我也會分配，有賺才有分潤，如果虧損到20%，就會停止操作來停損，但實際上都是賺，吳涷隆會傳投資報表給我，但我不知道報表是不是吳涷隆做的，我不記得我獲利的百分比，錢都是吳涷隆跟我結算等語（見原審卷五第136至152頁）。 ③、證人張方皓於原審證稱：邱淮紳說他有一個期貨的投資，對方這個操盤手蠻厲害的，很穩定獲利，幾乎沒有賠過，每個月可能都有個3%到5%，我當初簽的合約上面是寫會保本80% ，就是如果操作有虧損20%，就會終止操作，這時候就可以選擇要不要繼續，還是要退回本金，我投入資金之前，邱淮紳有介紹我跟吳涷隆認識，吳涷隆也是說這是一個期貨的操作，獲利蠻穩定的，還有保本八成，邱淮紳說操盤手是文亭懿，吳涷隆應該算是一個聯繫的窗口，所以我投的第一筆錢，當時分別匯款給吳涷隆跟文亭懿，後面的這幾千萬元我都是匯給邱淮紳，我投資2年多都操作得很好，邱淮紳會傳投資報表給我看，他說是吳涷隆傳給他的，我不知道報表是誰做的，我還是有看過2、3次虧損的報表，但已經很後面的事情了，我投資這個期貨投資方案不需要下指示，是完全給他們操作，高楷為、王聖閔、霍冠竹的投資款是交給我，我再統一給邱淮紳，邱淮紳再匯給吳涷隆，我投資的2年期間，因為投資的事見過吳涷隆5、6次，吳涷隆會跟我們講最近的投資狀況，他說他都會跟文亭懿碰面，可能會討論，我們見不到文亭懿，108年度他字第5092號卷第18至21頁的「濰錸富有限公司年度客戶收益總表」、「獲利明細總結」等資料都是邱淮紳透過LINE傳檔案給我的等語（見原審卷五第188 至205頁）。 ④、證人霍冠竹於原審證稱：張方皓有找我去聽邱淮紳的投資說明會，他說是投資臺指期，操盤手很厲害，獲利很好又沒有賠過，每個月獲利可以有4%到5%以上，後來也有給我們看一些報表，我的投資款一開始是匯給邱淮紳，後來邱淮紳就請我們先給張方皓整理好以後再一起匯給他，邱淮紳說他會把錢轉給吳涷隆，在投資期間我都沒見過吳涷隆，只聽說這個案子是他在負責，出事之後才見到吳涷隆，我有去吳涷隆的辦公室聽他說明，文亭懿也在場，當天文亭懿講得比較多，她說其實錢後來有虧掉，她的報表是作假的，當時吳涷隆也在場，但沒有說什麼，結束之後吳涷隆在辦公室私下跟我說他不知道報表作假，他說他是後來才知道等語（見原審卷五第205至218頁）。 ⑤、證人高楷為於原審證稱：我有去聽過邱淮紳的投資說明會，邱淮紳說這個投資獲利很高，感覺又保本，基本上不會賠，現場有給我看投資的報表，但我不太清楚內容，我決定要參加之後，錢是匯給張方皓，張方皓再給邱淮紳，除了說明會當天跟案件被查獲以後，投資期間我沒有看過報表，投資期間和查獲後我都沒有看過吳涷隆，當初邱淮紳不太願意告訴我們太多，所以我在事後才知道邱淮紳上面還有吳涷隆等語（見原審卷五第218至226頁）。 ⑥、證人王聖閔於原審證稱：張方皓找我去聽邱淮紳的投資說明會，邱淮紳說他知道有一個期貨操盤手蠻厲害的，獲利可能可以有10%到40%，他會撥一部份給我們當作獲利，邱淮紳說他們沒有賠過，最差也會保本八成，最多損失兩成，我的投資款有匯給邱淮紳、文亭懿、吳涷隆，投資當時我不知道文亭懿跟吳涷隆是什麼角色，我只有去心靈成長課程時會遇到吳涷隆，但在我投資期間，吳涷隆沒有直接跟我討論過投資方案，前期的投資報酬平均月獲利應該有到4%、5%，出事之前就比較不穩定，我有看過1、2次投資報表，但報表是傳給張方皓，我是透過張方皓才看到，看起來都是賺錢，出事情之後我有見過吳涷隆、文亭懿2次，他們說因為魯皓寧的案子資金被凍結，請我們給他們時間處理，我後來才聽張方皓或邱淮紳說投資績效報表是假的等語（見原審卷五第227至2 40頁）。 ⑦、證人黃俊源於原審證稱：我跟吳涷隆以前是同事，104或105 年間他突然找我，他跟我介紹期貨指數投資方案，他說我可以分得每天總投資獲利的20%或30%，每天金額不一定，如果沒有獲利就沒有分配，後來我投資金額提高，分配比例也有提高，我有問如果虧損會怎樣，吳涷隆說沒有發生過，我知道投資有風險，所以我也不相信，但因為貪心還是嘗試了，後來確實都有獲利，每1至2週會結算獲利，吳涷隆會傳投資報表給我，但我不知道誰製作的，我投資期間看過的報表幾乎都是大賺跟小賺，107年9月吳涷隆突然沒有匯錢給我，後來聯絡上他，他才說出事了，之後有一次吳涷隆找我去討論如何處理這件事，我有看到操盤手，是姓文的女生，她說她失利是因為期貨虧損了，並說後來的報表都是假的，吳涷隆當時說他會再集資一筆錢讓操盤手來操作，賺錢來還錢，吳涷隆在文亭懿說報表有假時，看起來沒有生氣或指責她，這 3年投資過程中，吳涷隆一直跟我提到文亭懿有多厲害，吳涷隆很佩服她、相信她，而且我是事情發生過後很多個月才見到他們，他們應該先溝通過，所以吳涷隆當天對於操盤手說做假報表跟虧錢的事沒有太大的情緒反應，吳涷隆說他也是調查局去搜索時他才知道報表是假的，他的意思是報表不是他做的等語（見原審卷五第154至171頁）。 ⑧、證人鄭傑於原審證稱：我上心靈成長課程認識吳涷隆，他跟我招攬期貨投資方案，盈虧自負，我可以獲得報表上獲利的四成，所謂四成不是指報酬率有30%或40%，是指當天、當次投資獲利金額的四成，所以如果換算成報酬率大概每個月3% 至6%不等，報酬本來是1或2週發一次，後來變成每月發，每天的獲利都不一樣，報酬也不固定，我們要看報表才知道今天賺多少錢或賠多少錢，我有看過文亭懿的操盤室，文亭懿有跟我講期貨投資的事，也有給我看她幫別人操作的對帳單，我的投資款是匯給吳涷隆，我投資之後每個月都有拿到獲利，吳涷隆會傳投資報表給我，上面會有進出場的時間、操作口數、操作金額，總共賺多少錢，後來吳涷隆說他們有弄一個網站，可以直接線上看報表，在107年5、6月的報表有1 、2次有虧損，我不清楚吳涷隆跟文亭懿是如何計算他們的獲利分配，那是由他們自己協調，我和吳涷隆本來是簽一份投資契約，後來吳涷隆說怕原本的合約會違法，所以改簽放貸合作契約書，契約有寫如果有什麼狀況，會退百分之80的本金，我找鄭又豪、周中沛、盧淑玲他們加入投資時，有問過吳涷隆可不可以，他說可以我才跟我朋友們講，但到後來就不需要問吳涷隆，因為我是吳涷隆的客戶，他不在意我的錢從哪裡來，我會把吳涷隆傳給我的報表再傳給他們，但我不知道投資報表是誰做的，文亭懿有說過錢的部分就對吳涷隆，她負責操盤等語（見原審卷五第299頁至331頁）。 ⑨、證人胡家謙於原審證稱：我在上心靈成長課程認識吳涷隆，他跟我講到期貨投資，他有一個操盤手文亭懿勝率很高，每個月可以獲利3%到5%等語，此間又改稱：吳涷隆是說有獲利的話可以拿到這個比例的分配，比例是固定的，但每次結帳金額不同，因為每個月操作獲利不可能一樣，所以才會需要給我報表，吳涷隆沒有講到虧損要怎麼辦，他說他投資4、5 年沒有一個月是虧損的，我投資期間確實有拿到報酬，我是完全交給他們操作，吳涷隆會每天傳獲利報表給我，後來是用網站讓我自己上去看，大部分的報表都是獲利，也有看過小虧，我加入才2個多月他們就被查獲了等語，嗣又改稱：吳涷隆是固定每月給我總投資金額的4%等語（見原審卷五第 10至21頁）。 ⑩、證人吳品嫺於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，不認識吳涷隆、文亭懿，鄭傑跟我說投資項目是期貨，文亭懿是操盤手，吳涷隆是這個投資案的負責人，說他們操盤很厲害，假設今天獲利10萬元，就會給我獲利金額的30%，有可能不會賺錢，但是只要我想要取回本金，他就會提前一週跟吳涷隆講，鄭傑跟我說就算沒有獲利也不會賠到本金，我一直陸續都有收到獲利，一直到107年9月鄭傑說因為文亭懿涉入詐騙案，帳戶被凍結，所以沒辦法領出獲利及本金，我有加入鄭傑設立的LINE群組，鄭傑說吳涷隆會給他操盤獲利的報表，他再用LINE將報表傳到群組提供給我們等語（見偵卷十六第13 至15頁）。 ⑪、證人周中沛於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，不認識吳涷隆、文亭懿，我跟鄭傑以前是南山人壽的同事，他有跟我說過他在投資期貨，獲利不錯，後來我離職之後才問鄭傑能不能加入投資，鄭傑說可以，我聽鄭傑講期貨是文亭懿在操作，但我沒看過她，鄭傑說每月獲利會有3%到5%，但沒有說保證獲利，也沒有講到賠怎麼辦，我也沒有問，因為鄭傑說一直以來操作獲利都不錯等語（見偵卷十六第11頁至13頁） ⑫、證人盧淑玲於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，有聽過吳涷隆，沒有聽過文亭懿，鄭傑是我在南山人壽的同事，鄭傑跟我說他去上一個投資方面的課程還不錯，他跟我說他想去投資，我就跟他說我也想要投資，於是我就拜託他幫我投資，他跟我說投資的内容是期貨，鄭傑叫我把錢匯到吳涷隆的帳戶，我不清楚期貨的獲利，但鄭傑說一個月大概可以拿到本金的1%至2%的利息，投資期間我每個月都有拿到獲利，到10 7年8月之後就沒拿到了，鄭傑沒有說賠錢怎麼辦，也沒有說賠錢的話本金會還等語（見偵卷十六第30頁至33頁）。 ⑬、證人鄭又豪於警詢及偵查中具結證述：我是鄭傑以前在南山人壽的同事，我跟鄭傑聊天時他說他在做期貨投資，該期貨投資是透過吳涷隆委由文亭懿操盤，我覺得報酬率不錯，就主動跟他說要加入，我是把錢匯到鄭傑指定的帳戶，一開始主要匯給吳涷隆跟文亭懿，後來107年3月開始匯給鄭傑，我每個月都有拿到獲利，但獲利是浮動的，1%到4%都有，吳涷隆會把每天的獲利報表傳給鄭傑，鄭傑再把報表出示給我看，107年9月鄭傑說文亭懿帳戶被凍結，所以無法繼續操作期貨等語（見偵卷十六第77頁至78頁、他卷三第113至116頁）。 ⑭、證人林鈺翔固於警詢時指稱：胡博鈞（即胡家謙）在107年6 月間跟我介紹，說有認識一個期貨交易買賣的操盤手，他每次投資的獲利趴數都很高，每個月可以取得我投資款項的2% 作為獲利，我投資332萬等語（見他卷三第44頁反面），惟嗣於偵查中具結證述：我在一個心靈成長課程認識吳涷隆、胡家謙，胡家謙在107年6至8月跟我說，吳涷隆有在操盤期貨，可以獲利，所以約我投資，吳涷隆好像是說做股票或期貨，是透過操盤營運，我不知道是誰操盤，我投資332萬，他們說每個月可以固定給我3萬3,200元，沒有講過賠錢怎麼辦，但我跟胡家謙有簽借款契約書，如果他沒有還我錢的話，我就可以跟他要求把本金還我，形式上約定這是胡家謙跟我借的錢，實際上是我投資本案的款項，胡家謙有給我看獲利的表等語（見偵卷十六第27至31頁）。 ⑮、證人林金鍚於原審證稱：我在心靈成長課程認識吳涷隆，吳涷隆找我投資期貨，我基於信任才投資，吳涷隆說期貨投資獲利很高，但每個月績效不太一樣，吳涷隆有給我看過投資報表，報表會呈現績效，我可以拿到投資獲利的四成，獲利是按照報表計算，每次拿到的金額都不一樣，收益是浮動的，我不知道是何人製作報表，我確實都有拿到獲利，期貨投資的操盤手是文亭懿，我的投資款一開始是匯到吳涷隆的帳戶，也有直接給他現金，後來吳涷隆請我先匯給鄭傑，鄭傑再匯給他，獲利是吳涷隆或鄭傑匯給我，吳涷隆沒有跟我們說虧損時要怎麼處理，我知道期貨投資是高風險，但吳涷隆把這個投資方案說得是低風險，我認為這項投資獲利確實比銀行定存高，但沒有比銀行穩定，吳涷隆有帶我跟鄭傑去看過文亭懿的操盤室，讓我們看到期貨真的有在操作等語（見原審卷五第21至53頁）。 ⑯、證人劉光才於偵查中具結證述：107年3月間，我跟吳涷隆說我們公司會有一個聚餐，吳涷隆說請我給他一點時間介紹投資期貨方案，他們有一間濰錸富公司在投資臺指期和摩臺指，有一位代操叫文亭懿，我就讓他在聚餐前介紹，我的公司股東在現場聽，吳涷隆有公開拿106年的投資報酬率報表出來跟大家講，當時說年報酬率是60幾%，每個月有4%到6%之間的獲利，當時吳涷隆把這個投資講得很安全、很厲害，我和在場的其他股東都有投資，我知道投資會有風險，但我當時是信任吳涷隆，吳涷隆每天都會用LINE傳報表到群組，我不知道報表是誰做的，從報表上看起來每天都是賺錢，但我不會只看報酬率，吳涷隆說如果投資金額提高，文亭懿願意讓利，分潤比例也會提高，可能會從獲利的35%變成40%，我實際上拿到的報酬金額是浮動的，吳涷隆沒有允諾一定會有報酬，但吳涷隆說基本上不會有虧損，本案爆發之後，107 年10月初我有到吳涷隆辦公室跟文亭懿協商，文亭懿有口頭承認她在106年6月開始虧損，8月虧損了近2億元，之後她就開始做假報表給投資人，吳涷隆在旁邊並沒有很吃驚，他們應該是先講好了，文亭懿希望等她操盤賺了錢再還給我，後來我有再跟文亭懿見面一次，我的律師要求她簽還款協議書，那次吳涷隆沒有在場等語（見原審卷五第385至411頁）。 ⑰、證人李忠穎於原審證稱：我和文亭懿是前男女朋友，大概交往2年多，107年9月之前我們在交往，我知道文亭懿有在操作期貨，她每個禮拜會傳給我獲利報表，跟我講賺的百分比，文亭懿是說盈虧自負，我純粹因為跟她是男女朋友才相信她，當時我也用不到這些錢，就先放在她那邊，我沒有注意獲利情況，我知道文亭懿會做投資報表給投資人，因為她也有傳給我，但我沒有看過她實際製作的過程，文亭懿後來有承認她做了假報表，我公司的工程師有幫文亭懿做一個網站，讓她可以把圖表上傳到網站上，但我沒有特別去看她放上去的內容，我不清楚文亭懿跟吳涷隆實際上的關係等語（見原審卷五第331至344頁）。 ⑱、證人陳冠伶於原審證稱：我有把錢給文亭懿操作期貨，文亭懿有給我一個網站和帳號密碼，叫我自己登入去看每天的投資績效，有時候也會直接傳給我，我投資獲利報表會在上面，文亭懿說是她操盤，報表也是她做的等語（見原審卷五第 344至352頁）。 ⑲、證人黃健華於調詢中證稱：在107年間吳涷隆在台北市承租的辦公室，邀集一起從事保險工作的同事開會，會後他就公開告訴大家他有在代操期貨，由文亭懿代為操作，每日結算，一口8萬3,000元，獲利計算方式為每天操盤獲利，文亭懿獲得獲利的60%，40%則是所有投資人按照投資比例分配。投資金額越高獲利越高，我和父親每月投資分潤從1.5%到合併投資總額超過3,000萬元後，陸續提高到每月3%，吳涷隆有說本金隨時可以領回，但是需要提前一個月跟他說，投資期間施雅鳳都會轉傳給我吳涷隆傳的每日投資報表，我與吳涷隆沒有簽立書面投資契約等語（見偵33153卷第14至17頁）。於本院審理中則證稱：我是先認識劉光才，我與劉光才吃飯時他說有一個代操，且分潤還不錯，吳涷隆稍微有當著我的面跟你介紹過是如何代操期貨，是由文亭懿代操，都是在吃飯的時候，獲利多少，我們按照比例分配，一開始可能是35 %，後面你金額到一個地步時會到40%之類的。當場除了我之外，還有劉毅明、彭國峯、王倩雯這些，我們都是一起做保險的。我們的頭就是劉光才，可能吳涷隆跟劉光才有接觸，後來才透過像說明會的方式，是第一次比較完整的知道，後來比較詳細的都是劉光才說的，我是跟劉光才簽借貸契約，但我內心想的是這筆錢是要拿去期貨代操的等語（見本院卷二第337至354頁）。 ⑳、證人劉毅明於調詢中證稱：劉光才是跟我們說，需要取回本金可以在一個月前跟他說，因為我對的窗口是劉光才等語（見偵33153卷第21頁）。於本院審理中證稱：我有跟吳涷隆投資期貨代操，有一次聚會的時候，吳涷隆跟我們一群人包括黃健華、彭國峯、王倩雯、劉光才一起說有期貨代操此事，說每個月會有1至2%的獲利，我是匯款給劉光才的助理施雅鳳。吳涷隆有說這邊有一位文亭懿在代操期貨，1年可獲利67%，每月結算一次，投資單位是1口，1口是8萬3000元，投資金額越高獲利越高。吳涷隆每天會傳報表給我們看，我是跟劉光才簽保本的合約等語（見本院卷二第356至366頁）。㉑、證人王倩雯（原名王姵驊）於調詢中證稱：投資期間施雅鳳都會透過LINE轉傳每日投資獲利圖，獲利的60%是給操盤的人，40%則由投資人按照投資比例分配，吳涷隆有說如果我們需要提領本金，只要提前一個月講就可以贖回等語（見偵 33153卷第26至28頁）。於本院審理中證稱：期貨指數投資是吳涷隆跟劉光才說，劉光才再告訴我的，我大概在107年跟同業人員聚餐的時候，吳涷隆當場有提到他有認識一位女性在代操金融商品，大家有興趣就邀大家去他○○○路的辦公室，他說有認識一位很厲害的女性操盤手，可以幫大家賺錢，二周算一次，每周可獲利1至2%，過幾天之後，我決定參與投資，當時吳涷隆請劉光才統籌其他人的投資款，我就跟劉光才的助理施雅鳳聯絡，施雅鳳請我把投資款匯到她中國信託的帳戶内，其實我好像跟吳涷隆沒有太多直接的溝通，比較多都是透過施雅鳳轉達等語（見本院卷二第378至386頁）。㉒、證人彭國峯於調詢中證稱：獲利月結，吳涷隆有透過劉光才給我一個獲利報表，我與吳涷隆間沒有簽訂書面契約，吳涷隆或劉光才其中一個人有說如果要拿回本金可以提前告知等語（見偵33153卷第32至33頁）。於本院審理中證稱：那時候我是透過劉光才引薦的，我們在吳涷隆開的糖朝餐廳，劉光才介紹了吳涷隆，吳涷隆在現場告訴大家有個投資管道，有團隊可以代操期貨，1年獲利大概30%，每個月大概2.5%浮動，我們就拿錢去做投資，我們只是很單純的投資者，我給你錢，你給我合理報酬，也沒有問是投資什麼，吳涷隆有說每個月獲利至少2.5％，因為施雅鳳跟劉光才說要統一幫我處理，所以我的投資款匯至施雅鳳的帳戶等語（見本院卷二第 368至376頁）。㉓、證人曾仲民於調詢中證稱：我沒有和吳涷隆或劉光才簽書面契約，我只跟劉光才對口聯絡，劉光才有說如果要提領本金，提前一個月告知就可以拿回來了等語（見偵33153卷第37 至41頁）。本院審理中證稱：我本來不認識吳涷隆，是後來在唐朝餐廳時我的朋友劉光才介紹我才認識他，我投資950 萬元，是匯到劉光才的助理再匯出去，有保證獲利投資總額的1.5%，我只要提前一個月告知，本金就可以拿回來。吳涷隆每天都會透過施雅鳳傳報表給我等語（見本院卷三第40至 41頁）。㉔、依上開證人所述，附表四、㈡所示之投資人雖係直接或間接將投資款項匯至被告之帳戶，而由被告轉交予文亭懿操作期貨，然被告有親自接觸或招攬之投資人凃凱能、邱淮紳、黃俊源、鄭傑、林金鍚、劉光才等人，均證述被告並未與其等約定該投資方案「完全保本」並「按期給付固定高額之利息或報酬」，而是約定於操盤手文亭懿期貨交易有獲利時，才會由文亭懿、被告與投資人拆分利潤，且被告更曾明確告知投資人邱淮紳、鄭傑此項投資僅保障本金之八成，亦即仍有可能發生投資虧損之情事，再參以被告與鄭傑簽立之放貸合作契約書（見他卷三第128至129頁反面），第1條即記載「本放貸合作契約為投資契約之一種，投資有風險，甲（即吳涷隆）乙（即鄭傑）雙方均盈虧自負，甲方亦不保證最低之收益，乙方簽約前應詳盡思慮風險負擔能力。但為避免放貸資金全部虧損，甲乙雙方指定損失最大金額為放貸本金之20% ，一經發生乙方即終止契約，取回放貸本金80%。」，此與被告所供及證人鄭傑所證相符。另證人黃健華、王倩雯、彭國峯、曾仲民等人雖稱若要領回本金，提前一個月告知即可領回等語，但亦未證稱被告有保證還本，是上開提前一個月告知，可能僅係提前領回本金之程序，並未保證可領回全部本金，難以此為不利於被告之認定，是由上情觀之，堪認被告就上開附表四、㈡所示投資人辯稱其並未以保證高額獲利及還本等語招攬投資，並非無據。㉕、證人黃俊源、胡家謙、林金鍚、劉光才及其他部分證人雖證稱被告曾表示本投資方案沒有發生過虧損，或被告沒有明確說過虧損如何處理等語，然被告本身既也是文亭懿之投資人，且於投資期間確實每期均領有報酬，從未發生虧損乙節，業經其於偵查及原審陳述明確，核與文亭懿於偵查中所述相符（見偵卷二第371至385頁），故被告上開說詞確有可能係本於其個人投資經驗，對文亭懿操盤能力所為之正面評價，尚難逕認其主觀上有保證返還本金，而約定給付投資人顯不相當之報酬、利息之意，或於客觀上有保證獲利之積極行為。至證人胡家謙固於原審一度證述被告吳涷隆有約定其每月可固定獲得投資本金4%之利潤等語（見原審卷五第20頁），然綜合其歷次證述以觀，其對於獲利分配之金額究為固定或浮動乙節，先後說法多所反覆，已有可疑，尚難遽對被告為不利之認定。㉖、至投資人張方皓、霍冠竹、高楷為、王聖閔實際上是由投資人邱淮紳介紹投資方案後始加入投資，投資人吳品嫺、周中沛、盧淑玲、鄭又豪是由投資人鄭傑介紹投資方案後始加入投資，投資人林鈺翔是由投資人胡家謙介紹投資方案後始加入投資，均非全由被告直接招攬及說明方案內容，黃健華、劉毅明、王倩雯、彭國峯、曾仲民則係經劉光才介紹，以劉光才為首並為主要說明者（匯款及傳送績效表均透過劉光才公司之會計或財務長施雅鳳），故其等對於期貨投資方案獲利方式或保本與否之認知，或有可能非直接來自於被告本人之說明或告知，張方皓所提合作契約書、本票（見他卷一第 14、15頁），係邱淮紳所簽訂或開立，非被告所為，林金鍚與他人所簽立之借貸契約書，亦無證據證明係由被告所授意，自無從以上開投資人之證詞，即逕認定被告有與其等約定可返還本金且有約定或給付與本金顯不相當之報酬、利息之行為，況其等均無如附表四、㈢所示之投資者有前述載明約定還本之借貸契約書為證。又投資人邱淮紳將期貨投資方案介紹予張方皓後，即以其自己之名義與張方皓簽立合作契約書，該契約書第4條亦記載「本合作契約甲方（即張方皓）應了解投資之風險，並應自負盈虧，乙方（即邱淮紳）不負責本合作契約之盈虧，亦不保證最低之收益，甲方簽約前應詳盡思慮風險負擔能力。惟如甲方出資金額受有損失，損失金額達出資金額20%時，乙方即應通知甲方，且合作契約即行終止，乙方並應將甲方出資金額之80%返還予甲方」等文字（見他卷一第14頁），此契約條款與被告和投資人鄭傑簽立之條款內容大致相同，亦足證被告辯稱其對上開投資人並未宣稱可保證獲利等語，並非無據。至被告與黃俊源所簽立之借貸證明書（見他卷二第105頁），乃事發後補簽，自不能以其上被告承諾自108年7月15日每月償還5萬元等語，即認其招攬當時有保證還本。㉗、此外，上開投資人於投資期間，大部分均有收到由被告直接或間接傳送之投資績效報表乙節，業經邱淮紳等人證述如上，而該期貨投資績效報表是每日製作，其上不僅記載動用金額及口數，更有獲利之明細表單，並有依照總獲利金額30% 或25%計算得出之分配款項，每日金額均不相同等情，有被告與黃俊源之間之LINE對話紀錄截圖1份、鄭傑、劉光才分別提供之期貨投資績效報表各1份可參（見他卷二第10至62 頁、偵卷十七第252至367頁、他卷五第118至139頁），此亦表彰就附表四、㈡所示之投資人而言，本案期貨投資方案給付報酬之方式，應係以文亭懿之期貨操作績效為基礎，按期計算、分配利潤予投資人，設若是以投資本金之固定比例計算報酬，實無每日製作、傳送投資績效報表供投資人核對檢視之必要。㉘、末查，文亭懿於偵查中供稱：我有提供投資績效報表給投資人，但這並非真實的對帳單，假設我虧損，我會跟他們報告我賺1、2萬元，我不會做賠的資料給投資人，因為這樣會導致他們把資金抽走，我當時只是單純覺得這樣我可以賺比較多，我從一開始就是如此製作假報表等語（見偵卷二第371 至385頁），且證人李忠穎、陳冠伶亦均證稱投資報表是由文亭懿所製作再傳給投資人，或上傳至網站供投資人瀏覽等語如上，而其餘如附表四、㈡所示之投資人均僅證稱有從被告處直接或間接收到期貨投資績效報表，然並無一人證述該報表係由被告製作，或被告於本案為警查獲前即已知悉文亭懿操作期貨虧損而仍以不實投資績效報表誆騙投資人等情。至被告雖於偵查中供稱：每個月文亭懿都會跟我對帳，他那裡有他做的帳，他會打電話跟我對，我再參照我的記事本，看是否一樣等語，但縱使被告能知當日期指市場之走勢，在文亭懿有意隱瞞之情形下，亦難認可藉由對帳知悉文亭懿係出具虛假報表。又文亭懿於調詢中雖稱：我確實曾經在106 年8月3日將我本金虧損將近2億元的狀況告知被告之妻陳濰晴，但此為陳濰晴於本院審理時證稱其不知道這件事等語（見本院卷三第38頁），無從僅憑文亭懿片面供述而認被告當時已由陳濰晴處知悉文亭懿發生虧損將近2億元之事，故公訴人所提出之證據均不足以證明被告吳涷隆就文亭懿製作不實投資績效報表墊高獲利以掩飾虧損而施以詐術之犯行，與其有何犯意聯絡、行為分擔，自無從認為被告亦構成詐欺取財罪。四、綜上所述，檢察官所提出之各項證據，尚不足以證明被告有何向附表四、㈠、㈡所示之投資人吸收資金而非法經營銀行業務，以及對附表四、㈡所示投資人詐欺取財之犯行，檢察官上訴意旨除仍持前詞主張外，亦未能再提出足以認定被告此部分成立上開罪名之證明，依「罪疑惟有利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定。揆諸前揭說明，本案既不能證明被告此部分犯有上開罪名，依法本應諭知其此部分無罪之判決，惟此部分若成立犯罪，與被告前開非法經營期貨經理事業、非法經營銀行業務等罪間具有集合犯之實質上一罪關係或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。伍、撤銷理由及量刑審酌事項、沒收：一、原判決認被告所為成立非法經營期貨經理事業罪，予以論科，固非無見，惟其未及審酌上開併案部分之犯罪事實，尚有未恰，雖檢察官就附表四、㈠、㈡被訴非法經營銀行業務罪及附表四、㈡被訴詐欺取財罪部分，仍持前揭理由上訴，並無理由，但原判決既有上開違誤之處，即應由本院就原判決關於被告吳涷隆部分予以撤銷改判。　　二、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟與文亭懿非法向他人吸收資金達5,790萬元，其亦知期貨交易對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，竟仍未經許可擅自與他人共同經營期貨經理業務，所為不僅破壞國家金融交易秩序，並造成被害人財物之損害，本案與被告有關之代操期貨投資金額達5億多元，金額不斐，行為實有不當，應予非難，其僅坦承非法經營期貨事業犯行，且迄未能與被害人和解之犯後態度，兼衡其於非法經營銀行業務、非法經營期貨經理事業部分之分工地位，犯罪之動機、目的、手段，各被害人於原審及本院所表達之意見，為本案前有妨害自由前科之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告自陳專科畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷三第131頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　三、沒收部分：　　㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。㈡、被告吳涷隆犯罪所得之沒收：　⒈被告向附表四、㈢所示之投資人收受資金，而為非法經營銀行業務犯行所收取之犯罪所得共計為5,790萬元，已交由文亭懿代操期貨交易，卷內尚無足夠證據可認被告保有其中投資款項，或對文亭懿所持有之投資款項有支配處分權，即無從認定此部分所交付之投資款為被告之犯罪所得。　⒉又就被告本案賺取之利潤部分，其於調詢時稱：我目前主要收入有投資文亭懿期貨的獲利、境外保單佣金及開設餐廳的盈餘，每月約有50至100萬元收入，其中期貨獲利與境外保單佣金收入約相同，餐廳較無盈餘，差不多維持損益兩平的情形，甚且有時還虧損，所以主要收入來自期貨及境外保單佣金等語（見偵卷三第134頁），雖辯護人表示被告上開於調詢中所述尚包含轉交他人投資款部分（見本院卷二第163 頁），但被告係明確以「收入」、「獲利」之用語陳述，且包含其個人之餐廳收入部分，顯係以自身獲利之角度回答，與他人之投資獲利無關，難認此部分所辯可採。況被告於原審亦稱：我是從文亭懿給投資人的的投資利潤當中抽取5%到 10%作為我的獲利，剩下的再匯給投資人等語（見原審卷一第258至259頁）。而因卷內並無其他證據足以認定被告抽取之利潤總額，則以被告與文亭懿共犯非法經營期貨經理事業犯行之期間（105年6月至107年9月），每月實際獲利約為25 萬元（採最有利於被告之計算方式，且扣除境外保單佣金部分，即50萬元÷2＝25萬元），以其經營期貨經理事業之犯罪時間計算，其犯罪所得應為675萬元（25萬元×27個月＝675萬元），且上開款項未據扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第 38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。卷宗代號對照表編號類別完整卷號代號 1 起訴臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷）偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二偵卷八 9 併辦一臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號卷偵卷九 10 起訴臺灣新北地方檢察署107年度變價字第5號卷偵卷十 11 併辦二臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5645號卷偵卷十一 12 併辦三臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4293號卷偵卷十二 13 併辦四臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2943號卷偵卷十三 14 併辦五臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23486號卷偵卷十四 15 併辦五臺灣新北地方檢察署109年度他字第5092號卷他卷一 16 併辦六臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24561號卷偵卷十五 17 併辦六臺灣新北地方檢察署109年度他字第1356號卷他卷二 18 併辦七臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38號卷一偵卷十六 19 併辦七臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5921號卷二偵卷十七 20 併辦七臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39772號卷偵卷十八 21 併辦七臺灣新北地方檢察署108年度他字第2328號卷他卷三 22 併辦八臺灣新北地方檢察署110年度偵字第157號卷偵卷十九 23 併辦九臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11627號卷偵卷二十 24 併辦九臺灣士林地方檢察署110年度他字第2016號卷他卷四 25 併辦十臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號卷偵卷二十一 26 併辦十臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5921號卷他卷五

2025-01-15

TPHM-111-金上重訴-37-20250115-3

審金重訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金重訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林鈺翔（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24373號、第34851號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林鈺翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年七月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年九月。應執行有期徒刑二年二月。　未扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事實及理由一、犯罪事實：林鈺翔（所涉參與犯罪組織犯行業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，惟尚未確定，爰不另為不受理之諭知）於民國112年8月間某時，加入由MESSENGER暱稱「陳冠翔」等人所屬詐騙集團，擔任面交車手。嗣林鈺翔與「陳冠翔」及其所屬不詳詐騙集團成年成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年7月間，由不詳詐欺集團成員以LINE向范織河佯稱：可代為操作股票獲利等語，致范織河因而陷於錯誤，誤認確係協助其進行投資，遂依指示多次交付款項予本案詐欺集團取款車手，其中由林鈺翔於112年9月5日某時許，先依「陳冠翔」之指示，前往高雄市五甲區瑞隆路附近某KTV外，向「陳冠翔」拿取偽造之鴻博投資股份有限公司之「王卓進」工作證及偽造之用以表彰「鴻博投資股份有限公司」收取投資款項之其上有「鴻博投資股份有限公司」之印文及「王卓進」署名各1枚之現金現款收據後，復依「陳冠翔」之指示，於翌（6）日10時30分許，配戴前開偽造之工作證，佯裝為鴻博投資股份有限公司之職員「王卓進」而前往桃園市○○ 區○○路000號與范織河碰面，向范織河收取新臺幣(下同)196 萬元之款項，並交付上開偽造之現金現款收據予范織河以行使之，藉以取信范織河，嗣依「陳冠翔」之指令，將該196 萬元款項放在桃園高鐵附近商務旅館。旋於同日13時50分許，再次接獲「陳冠翔」之指示，先前往超商列印偽造之其上有「鴻博投資股份有限公司」之印文及「王卓進」署名各1 枚之現金現款收據後，再度前往桃園市○○區○○路000號，再度出示前揭工作證，並交付范織河上開現金現款收據以行使之，並向范織河取得34萬元後離去，足生損害於范織河、「鴻博投資股份有限公司」及「王卓進」。旋再依「陳冠翔」之指示，將該筆34萬元之款項放在桃園高鐵附近商務旅館，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。　㈡另於112年7月間，由不詳成員以LINE向謝運奎佯稱：加入股票投資群組並入金，即可獲利等語，致謝運奎因而陷於錯誤，誤認確係協助其進行股票投資以獲利，遂依指示多次交付款項予本案詐欺集團取款車手。其中由林鈺翔先依「陳冠翔」之指示，於112年10月29日某時許，前往高雄市五甲區瑞隆路附近某KTV外，向「陳冠翔」拿取偽造之永慈投資股份有限公司之「王國家」工作證及偽造之用以表彰「永慈投資股份有限公司」收取投資款項之其上有「永慈投資」之印文及「王國家」署名各1枚之收據後，復依「陳冠翔」之指示，配戴前開偽造之工作證，佯裝為永慈投資股份有限公司之職員「王國家」而於翌（30）日17時許，前往桃園市○○區○○ ○街0號社區會議室與謝運奎碰面，向謝運奎收取215萬元之款項，並交付上開偽造之收據予謝運奎以行使之，藉以取信謝運奎，而足生損害於謝運奎、「永慈投資股份有限公司」及「王國家」。旋依「陳冠翔」指示，在桃園市蘆竹區某不詳地點之全家便利商店，將款項交給「陳冠翔」，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向，並收取3,000元報酬。二、證據名稱：　㈠被告林鈺翔於警詢、偵查之供述及於本院準備程序、審理之自白。　㈡告訴人謝運奎、范織河分別於警詢之陳述。　㈢被告林鈺翔112年9月6日與告訴人范織河面交時之收據2份、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑紋字第1136006375號）、被告林鈺翔持用之門號0000-000000於112年10月30日犯案時之網路歷程紀錄、被告林鈺翔112年10月30日面交時之收據、被告林鈺翔112年10月30日前往面交前之監視器畫面。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且被告本案之詐欺犯罪所得財物亦均未逾500萬元）。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且被告堅稱僅有犯罪事實㈡係有取得3,000元款項，然被告就該犯罪所得迄今仍未繳交，是就犯罪事實㈠部分，不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告；另就犯罪事實㈡部分，被告僅就修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7 年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，亦以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。公訴意旨固認被告就此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌，然查，若非詐欺集團上層或詐欺集團「機房」人員，其餘詐欺集團成員未必知曉詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法為何，而被告在本案詐欺集團中擔任車手取款之工作，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺被害人，顯無從置喙或關注，此外，本院復查無積極證據足資證明被告知悉其所屬詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布而詐欺取財，本院自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是此部分公訴意旨，容有未恰，然此僅係加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條。　　㈡被告與共犯偽造「鴻博投資股份有限公司」、「永慈投資」印文及「王卓進」、「王國家」署名等部分行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「陳冠翔」及所屬詐欺集團成年成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查被告如犯罪事實欄一㈠所示時、地先後向告訴人范織河2次取款之行為，係於密接時間在相同地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪已足，公訴意旨認應論為數罪，容有誤會，予以指明。　㈤被告就犯罪事實欄㈠㈡均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告就犯罪事實欄㈠㈡所示之罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重事由：　　被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易字第701號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於109年9月22日易科罰金執行完畢；此節業據公訴檢察官於本院審理時所主張，並為被告所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前開2罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述詐欺案件刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。　　㈧刑之減輕事由：　⑴被告就犯罪事實㈠部分，於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　⑵另被告就犯罪事實㈠部分，雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第 1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、特種文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　⑶至被告就犯罪事實㈡部分，固於偵查、本院審理時坦認犯行，然其所獲取之犯罪所得，並未繳回，自無詐欺防制條例第47 條減輕其刑之適用。　　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書、特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人2人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，並與告訴人2人經本院調解成立，願賠償其損害（然履行期尚未屆至），且就犯罪事實㈠部分之洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯行符合前述減刑之規定，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就犯罪事實㈠、㈡部分，量處有期徒刑1年7月、1年9月，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：　㈠查犯罪事實欄㈡被告因擔任取款車手，獲得報酬3,000元，業據被告是認，又本院查無其他事證可佐被告獲有其他犯罪所得，可認其未扣案之犯罪所得為3,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄㈠部份，被告於審理中供稱未獲得報酬等語，且本院查無確據可佐被告因犯罪事實欄㈠獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，自不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告向犯罪事實欄㈠㈡所示之告訴人收取如犯罪事實欄㈠㈡所示之金額後依指示將款項交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘再予宣告沒收上述其實際犯罪所得以外部分，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈢未扣案如附表編號1至4所示之物，均屬被告犯刑法第339條之 4之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又因上開收據3紙既經依前開規定予以沒收，其上偽造之印文、署名部分，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。五、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨認：被告林鈺翔就上揭犯罪事實所為，同時涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　㈢查被告林鈺翔係於112年8月加入公訴意旨所指之詐欺集團從事車手提領款項工作，時間與另案臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第22670號起訴書所載被告加入詐欺集團時間相近，且成員亦有「陳冠祥（或翔）」，有上開起訴書在卷可查，復被告於本院準備程序中亦稱本案與前案為同一詐欺集團，顯然被告於本案涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪之犯罪事實，應與上開起訴書所述之詐欺集團相同，而此部分既經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴（113 年6月4日繫屬於臺灣臺中地方法院），並經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1737號判決有罪（尚未確定），此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於112年7月間參與前案犯罪組織後所為詐欺犯行早於本院審理案件之詐欺犯行，且該案繫屬在前（本案為113年8月7 日繫屬），是本案既為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪。據上，被告基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐騙集團犯罪組織之犯行，應僅論以一罪。而其參與上開詐欺集團犯罪組織之行為，既經前述案件起訴，檢察官又就此部分向本院重行起訴，原應為不受理判決，惟檢察官認此部分與前開經本院論罪科刑（犯罪事實㈠）部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號物品名稱及數量 1 被告交付告訴人范織河之偽造「現金收款收據」2紙（其上分別有「鴻博投資股份有限公司」之印文及「王卓進」之署名各1枚） 2 被告交付告訴人謝運奎之偽造「收據」1紙（其上有「永慈投資」之印文及「王國家」之署名各1枚） 3 偽造之「王卓進」之工作證1紙 4 偽造之「王國家」之工作證1紙

2024-12-31

TYDM-113-審金重訴-1-20241231-2