Know99判決書

搜尋結果：林鋐鎰

共找到 107 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4461號上訴人即被告蔡政諺選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師藍健軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第373號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、蔡政諺知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年5月20日16時前某時許，在不詳地點，經通訊軟體Telegram與羅開誠聯絡，約定由蔡政諺以新臺幣（下同）3,500元價格販賣甲基安非他命1公克與羅開誠。待羅開誠以無摺存款之方式，將3,500元存入蔡政諺所支配之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：邱士庭，下稱本案帳戶）後，蔡政諺即將甲基安非他命1公克藏於日本漫畫角色海賊王魯夫公仔1只內，經由外送平台Lalamove編號000000000000號訂單，將該公仔連同其內之甲基安非他命送至羅開誠位在新北市汐止區之住處（地址詳卷）樓下，並由羅開誠收受，以完成交易。二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告蔡政諺及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第64至67、128至131頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於111年5月20日當日，透過外送平台將1只公仔送到羅開誠住處，並以本案帳戶收受羅開誠無摺存入之 3,500元等事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是販賣公仔給羅開誠，並不是販賣毒品云云。二、經查：　㈠被告於111年5月20日，透過外送平台Lalamove本案訂單將1只公仔送到羅開誠位於新北市汐止區住處由羅開誠收受，並以本案帳戶收受羅開誠無摺存入之3,500元等事實，為被告所不否認（原審卷第39頁、本院卷第61至62、132頁），核與證人羅開誠此部分證述相符（偵卷169至170頁、原審卷第80 至82頁），並有Lalamove外送平台訂單資訊查詢結果畫面截圖、Lalamove外送平台用戶與訂單資訊、本案帳戶交易明細等在卷可稽（偵卷第39、121、201至205頁），此部分事實先予認定。　㈡羅開誠並證稱：我跟被告交易過2次甲基安非他命，1次是透過Lalamove外送平台，1次是面交，我們是以Telegram聯絡，本案訂單就是我跟被告交易毒品；我在111年5月20日先以Telegram與被告聯絡，向被告表示需要甲基安非他命，被告就以Lalamove運送，因為當時我沒有辦法過去與被告面交，我用3,500元向被告購買1公克甲基安非他命，以ATM無摺存款將現金存到被告指定的國泰世華銀行帳戶；後來在下午4點以後收到被告以Lalamove送來的包裹，裡面有甲基安非他命還有公仔，甲基安非他命放在夾鏈袋內與海賊王魯夫公仔放在一起；被告一開始沒有說毒品會和公仔一起來，但我知道被告有可能會隨其他東西一起送，不然會直接拿1包毒品請Lalamove送嗎？他不可能就1小包毒品請Lalamove送；一開始我沒有看到毒品，想說東西有可能藏在公仔某個地方，就有翻一下；一開始外面有個紙袋，裡面有個盒子，就是公仔的紙盒，因為上面有印公仔的圖，是個海賊王魯夫公仔，來的時候並沒有組裝好，手腳要自己裝；當時被告是使用閱後即焚的訊息，只要跳出那個視窗，帳號數字就不知道了，訊息內容就不見了，所以我是一邊看一邊輸入存款資訊，來不及截圖；我先前在警詢中說第一次我要付錢時發現我沒有國泰世華提款卡，有問「小草」（即被告）能否去統一超商的中國信託ATM匯款給他，但他怕會有交易紀錄，所以堅決只能用存款方式，所以後來我才用存款方式交付購毒款項這一段內容是實在的等語（偵卷第169至170頁、原審卷第79至82、85、86、89至90、93至97頁），佐以羅開誠其後於111年5月22日因施用毒品昏迷而送醫，經警於其所在處扣得白色、透明晶體1包送驗後，確實檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院111年7月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷為憑（偵卷第125頁），並經本院調取臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第127號全卷核閱無誤（羅開誠違反毒品危害防制條例案件，新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表另影印附本院卷），可徵羅開誠上開證述非不可採信。　㈢被告雖否認係其要求羅開誠以無摺存款方式給付款項乙節，然坦承其當時與羅開誠之對話有設定閱後即焚之功能，且與羅開誠間並無任何仇怨等語（本院卷第61至62頁），並於警詢中自陳綽號為「小草」（參偵卷第83頁記載）。惟無摺存款之方式必須前往該存入帳戶之所屬銀行臨櫃或其自動櫃員機方可辦理，此等方式顯然不如以便利商店所設置或各郵局、銀行等金融機構所設置，隨處可見之自動櫃員機直接轉帳方式來得便利，何況無摺存款方式無法確知存款對象，如有爭議將無法保障交易之雙方，可見羅開誠前述本來是要以轉帳方式支付款項，但因被告要求，所以才會用無摺存款一情，應與常情無違；同理，被告使用閱後即焚之通訊軟體，未保留雙方交易前後之對話紀錄，更使得雙方交易如遇有糾紛時，將無任何紀錄為憑，此由被告於本院審理中提出其與眾多公仔交易對象之對話紀錄（本院卷第141至158頁），更足徵被告與羅開誠買賣公仔交易竟使用閱後即焚功能之通訊軟體之舉更是與常情相悖，啟人疑竇。是若被告與羅開誠交易之物品僅係扣案公仔1只，而為合法、正常之商品，殊無以閱後即焚之通訊軟體、無摺存款此等無法確知交易細節、存款對象等不能保障交易雙方的方式之理，更甚者，被告係以第三人邱士庭之本案帳戶收受羅開誠給與之價金，此在在顯示被告以上目的係在避免自己之身分以及交易之內容曝光；被告將公仔與甲基安非他命一併寄送，利用不知情之Lalamove外送平台快遞運送，僅係為增加委託運送物品之重量，以免遭人懷疑。是綜合上開Lalamove外送平台訂單資訊查詢結果畫面截圖、Lalamove外送平台用戶與訂單資訊、本案帳戶交易明細、羅開誠為警扣案之甲基安非他命之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與鑑定書等，以及被告前揭不利於己之供述等證據資料，均足以補強羅開誠前開證詞之可信，被告確有於111年5月20日16時前某時，以Telegram與羅開誠約定以3,500元價格販賣甲基安非他命1公克與羅開誠，並以本案帳戶收受價金，再透過外送平台Lalamove本案訂單將甲基安非他命連同1只公仔送到羅開誠位於新北市汐止區住處由羅開誠收受而完成交易等事實。　㈣按販賣毒品之犯行係屬重罪，且向為政府嚴格查緝，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將自己持有之毒品交付他人。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣毒品之利得誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，惟其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。被告於案發時為智識正常之人，且自陳有施用甲基安非他命之習慣，約4、5年等語（本院卷第63頁），是其對於販賣毒品之犯行係檢警機關嚴予取締之重罪，知之甚稔，苟無利潤可圖，衡情被告顯無甘冒遭查緝法辦，致罹重刑之風險，而與購毒者羅開誠約定以上揭方式完成交易，足認被告本次販賣毒品之犯行，主觀上確有營利之意圖，至屬灼然。㈤被告及辯護人其他辯解不可採之說明： ⒈被告辯稱：我是娃娃機台主，從事娃娃機台跟公仔買賣，公仔是娃娃機台的周邊商品，本案羅開誠是以Telegram跟我聯繫指定購買1款公仔，我才會以本案訂單委由外送平台將公仔運送與羅開誠等語，並於本院審理中提出其在臉書發布之公仔買賣文章、其與公仔買家洽談買賣之對話紀錄截圖為憑（本院卷第135至157頁）。然被告所提出上開買賣公仔文章係何時發布，無從確認，另被告與買家之對話紀錄均為112 年間，係本案111年5月20日案發之後，得否證明被告於本案案發時之職業，容有疑義，況被告是否從事公仔買賣與是否為本案販賣甲基安非他命犯行，並非不能並存，自無從逕為有利於被告之認定；且被告留存上開諸多買家在112年與其交易的對話紀錄，尤可徵被告竟然使用閱後即焚之通訊軟體而未保留與羅開誠之對話紀錄，實屬悖於常情而不可採信，已如前詳述；且羅開誠對於其與被告間「閱後即焚」功能之使用情形證稱：只要跳離開這個對話視窗，該訊息內容就會不見，帳號數字就會不見，所以其係一邊看一邊輸入帳號，來不及截圖等語（原審卷第96頁），亦可證被告辯以：（既然有公仔交易，為何沒有保留對話紀錄，萬一之後有交易糾紛怎麼辦？）他收到公仔後就會檢測有無碰撞，當下就會協助處理，不會收到公仔1個月後才檢查，我們當下收到就會檢查有無問題等詞（本院卷第63頁），自屬不可能，蓋自買賣雙方約定好交易內容，至買家（羅開誠）支付價金，賣家（被告）委託外送平台外送到府後由買家檢查，必須經過相當之時間，如羅開誠所述一旦跳出該對話視窗後，該訊息內容即消失不見，又如何確保被告所稱買家已經檢查完畢，所以不需保留對話紀錄之理由屬實？　⒉且羅開誠另證以：我並不知道被告在111年5月當時的職業是什麼，我也沒有收集公仔的習慣，（這個公仔的服裝是普通的服裝還是他有什麼特殊的裝扮？）我忘記了，只記得草帽在背後、手腳要自己組裝，然後就蠻大隻的，不是小公仔，算是中等的有一個高度，不是那種小型公仔等詞（原審卷第 92、95、94頁），而扣案公仔經本院當庭拆封，該公仔外的透明包裝並未拆封，此亦為被告所不爭執（本院卷第133頁）。由羅開誠前述證詞以及未於收到公仔後將之拆封組裝之情，可見其對於被告委託外送之公仔究竟是何種公仔並不在意，亦無意將之組裝作為擺設或欣賞，此亦與被告於原審經法官訊問係販售何種樣式之公仔與羅開誠時，僅泛稱不記得了、未留下交易紀錄等語（原審卷第102至103頁），所顯示被告對於究竟販賣何種公仔給羅開誠並不在意一情相符。是足徵羅開誠證述並未向被告購買公仔乙節，應可採信，亦可見其對此種公仔並無興趣。從而，扣案公仔應係被告為請不知情的外送業者代為傳遞毒品所找之掩護商品，而非羅開誠要以3,500元向被告購買該公仔，可以認定，是被告辯稱與羅開誠之間是公仔買賣交易云云，並非可採。　⒊辯護人為被告辯護稱羅開誠有誣陷被告之動機，其可藉此獲得減刑之利益，羅開誠證詞前後不一，又並無證據可以補強其憑信性云云。惟羅開誠就被告販賣甲基安非他命予其之構成要件事實，前後均屬一致，已如前述，而辯護人主張羅開誠證詞矛盾之處，僅為其最後一次施用毒品之時間，於歷次警詢中陳述不同而已，實與本案被告販賣毒品之構成要件事實無關；況且被告自陳與羅開誠之間並無任何仇怨或交惡之情（本院卷第62、132頁），又若羅開誠欲刻意誣陷被告，何以不採取可以保留金流紀錄之轉帳方式，卻大費周章的找尋特定金融機構而採無摺存款之方式？且本案除羅開誠之證述以外，另有前揭各項證據資料，包括被告不利於己之供述可為補強。辯護人以上辯護意旨，亦非可採。㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴之判斷：一、論罪：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡辯護人於原審審理中雖為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒。且毒品危害防制條例第4條於1 09年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第 1至5項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，其立法理由：「一、考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，提高罰金刑。二、另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意。本案被告所為犯行，其交易之數量、價格雖非鉅，然審酌被告為00年00月00日出生，有其年籍資料在卷，於本案犯行時尚屬青壯之時，自陳大學畢業之智識程度，案發當時從事娃娃機台及公仔買賣（本院卷第62、13 3頁），非無正當收入之來源，竟甘犯重罪，助長毒品氾濫之風，危害社會治安，已難認其所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情之情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情；且被告犯罪後始終未曾真誠面對己錯，縱經原審調查後為論罪科刑，仍未有所悔悟，相較於同為在一審時否認犯罪，然於上訴後已然知所悔改之被告，在量刑上自應有所區別，本院審酌前述立法理由，認實不宜率爾適用刑法第59條酌減其刑，使被告一方面始終否認犯行、未見任何良善之犯罪後態度，一方面竟可於上訴後獲得輕判之不當科刑。至憲法法庭112年憲判字第13號係針對毒品危害防制條例第4條第1項所為之裁判，已與本件個案事實不同，況其主文係略以「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則…」，本院既認本案並無刑法第59條之適用，自當無再依上開憲法法庭裁判減刑之理，均併予說明。二、上訴之判斷：㈠原審經調查後，本於同上見解，認定被告犯販賣第二級毒品罪事證明確，並適用毒品危害防制條例第4條第2項等規定，並審酌被告漠視法令，販賣甲基安非他命予他人，非但助長毒品流通，更戕害他人身心健康，考量被告始終否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳，兼衡其本案販賣行為之次數為1次，對象1人，販賣甲基安非他命重量1公克，所得價額為3,500元等犯罪情節，以及被告於原審所自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況，併參考檢察官及被告、辯護人於原審審理時對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑11年，並就扣案之公仔1個宣告沒收、未扣案之犯罪所得3,500元宣告沒收、追徵。經核原審之認事用法，並無不當，量刑亦適度反應被告販賣毒品之價量尚屬輕微之犯罪情節而屬妥適。㈡被告上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，分別經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林鋐鎰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4461-20241112-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2278號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅翠雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21607 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2413號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅翠雲犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告羅翠雲於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手竊取財物之行為情節，及其坦承犯行之犯後態度，警詢自承因覺物品可愛而為本案行為之原因，所竊取之財物均業經發還被害人，有發還領據2紙在卷為憑（見偵查卷第19、20頁），兼衡被告中學畢業之智識程度，年逾七旬，目前生活來源仰賴存款，患有高血壓、糖尿病等之身體狀及生活狀況其無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，合併定應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，表達悔意，堪認經此偵審程序，應已知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告所竊得之財物業經發還被害人，有領據為憑，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21607號　　被　　　告　羅翠雲　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之11 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅翠雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年4月2日18時22分許，在臺北市○○區○○○路000巷00 號1樓「激安食事酒場」，徒手竊取上址門口擺放之日本狸貓陶瓷擺飾1個【價值新臺幣（下同）2,000元】，得手後旋即離去。　㈡於同年5月10日22時許，在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓「激安食事酒場」，徒手竊取上址門口擺放之日本狸貓陶瓷擺飾1個（價值2,000元），得手後旋即離去。　㈢於同年5月10日22時17分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號「 TATAMI餐酒館」，徒手竊取店內擺放之日本酒空瓶1支，得手後旋離開現場。二、案經黃鵬宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅翠雲於警詢中及本署偵查中之供述坦承分別於113年4月2日18時22分許、5月10日22時許、5月10日22時17分許，至激安食事酒場及TATAMI餐酒館竊取日本狸貓陶瓷飾品2個、日本酒空瓶1支之事實。 2 證人即告訴人黃鵬宇於警詢時之指證告訴人黃鵬宇所經營之激安食事酒場於113年4月2日18時22分許及同年5月10日22時許，遭人竊取店外擺設之日本狸貓陶瓷擺飾各1個之事實。 3 證人即被害人林鈺雰於警詢時之證述證人林鈺雰所經營之TATAMI餐酒館，於113年5月10日22時17分許，遭人竊取店內擺放之日本酒空瓶1支之事實。 4 ⑴臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 ⑵扣押物照片4張 ⑶臺北市政府警察局物品發還領據2紙警方扣得告訴人黃鵬宇、被害人林鈺雰遭竊的日本狸貓陶瓷飾品2個、日本酒空瓶1支，並將發還之事實。 5 監視器錄影畫面檔案光碟暨截圖照片共16張 ⑴被告於113年4月2日18時22分許、5月10日22時許，在激安食事酒場門口，徒手竊取日本狸貓陶瓷擺飾各1個之事實。 ⑵被告於113年5月10日22時17分許離開TATAMI餐酒館之際，手中握有本案遭竊之日本酒空瓶1支之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，然均已實際合法發還予告訴人黃鵬宇、被害人林鈺雰，有上揭臺北市政府警察局物品發還領據各1紙附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2278-20241112-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王酩勝上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14297號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1347號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王酩勝持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內完成法治教育課程伍場次。扣案之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命壹包（含包裝塑膠袋壹個，含袋重：零點陸壹貳零公克、（驗前淨重：零點貳捌捌零公克、驗餘淨重：零點貳捌柒伍公克）沒收銷燬。0 　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱均引用如附件起訴書之記載，並補充證據名稱部分：（一）被告於本院審判期日之自白。（二）本院核發113年聲搜字第449號搜索票、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生計醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告（僅Ketamine 呈陽性反應）。　　　　二、論罪科刑：　　（一）查3,4亞甲基雙氧甲基安非他命（俗稱MDMA）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。是被告王酩勝未經許可持有含第2級毒品MDMA所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告染有施用第二級毒品MD MA之惡習，購入警方所查扣得之第二級毒品MDMA供個人施用之犯罪動機、目的、手段，所為對於社會公共秩序隱有不良影響，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀態、所持有毒品之重量尚微，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）附負擔緩刑之諭知：　1、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，審酌其犯後自始坦承犯行，且所查獲持有之數量不多，所生之危害尚非重大等情，信其經此偵、審程序及科刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟為加強其法治觀念、守法意識，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年6月內，完成法治教育課程5場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。　 2、被告如有不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。　　　　　　　三、沒收銷燬：（一）按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。（二）查本件所扣得棕色細結晶1袋，經送請交通部民用航空局航空醫務中心檢驗，以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出3,4 亞甲基雙氧甲基安非他命（含袋重：0.6120公克，驗前淨重：0.2880公克，驗後餘重：0.2875公克），有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，毒品初步鑑驗報告單、扣案物、檢驗相片，及交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，可徵上開扣案物，屬查獲之第二級毒品，另盛裝第二級毒品之夾鍊袋部分，均因含有毒品成分，無法析離，應整體視為第二級毒品，為違禁物，依上開規定，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬。（三）至於其他扣案物部分（夾鍊袋1批、行動電話1支、卡西酮原料1包），被告或否認供本件犯行使用，或應另由行政機關依相關規定沒入，故不另為沒收、沒收銷燬之諭知。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14297號　　被　　　告　王酩勝　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王酩勝明知34-亞甲基雙氧甲基安非他命(3,4-Methylenedio xymethamphetamine、下稱MDMA) 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月間某日，向微信暱稱「威廉菸酒」之真實年籍姓名不詳之人購買摻有第二級毒品 MDMA成分之咖啡包後而持有之。嗣警於113年3月7日8時40分許持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○路 000巷00弄00號3樓居處執行搜索，當場扣得殘有第二級毒品 MDMA成分之咖啡包（淨重0.2880公克）、愷他命1包（淨重1 .6290公克）、夾鍊袋1批及手機1支等物而查獲。二、案經臺北市政府警察信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告王酩勝於警詢、偵訊時之自白。坦承全部犯罪事實。 2 臺北市政府警察信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表份、現場照片、扣案之殘有第二級毒品MDMA成分之咖啡包（淨重0.2880公克）、愷他命1包（淨重1.6290公克）、夾鏈袋1批及手機1支。佐證被告於上開時、地，持有殘有第二級毒品MDMA成分之咖啡包（淨重0.2880公克）、愷他命1包（淨重1.6290公克）、夾鏈袋1批及手機1支等物之事實。 3 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。扣案咖啡包1包（淨重0.2880公克），經交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出殘有第二級毒品MDMA成分。二、核被告王酩勝群所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案咖啡包1包因殘有MDMA成分無法析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異

2024-11-06

TPDM-113-審簡-1745-20241106-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第301號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳正義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第2173號），被告於本院審理中自白犯罪（110年度審交易字第3 9號、111年度審交易緝字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文陳正義犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡科刑：　　審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意車前狀況時，隨時採取必要之安全措施，不得超速行駛，且不得任意跨越槽化線，適有告訴人ANJALI THAKRAN(中文譯名：安佳莉)騎乘腳踏自行車，自復興南路由北往南方向行駛至辛亥路交岔口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致安佳莉受有右側恥骨骨折之傷害，被告犯後坦承犯行，於111年7月11日審理時與告訴人等達成刑事協議，願意給付告訴人臺幣（下同）25萬元，並當庭給付4萬元，另由連帶保證人陳寶兒自111年9月15日起至1 11年11月15日止，分期給付計4萬5千元，嗣因被告入監服刑停止履行上開協議，縱兩造另於113年4月15日重新達成刑事協議，被告願意給付告訴人20萬5千元，惟被告迄未履行前開刑事協議，告訴人另提起之刑事附帶民事訴訟移送民事庭，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官郭郁、洪敏超、邱曉華、高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵緝字第2173號　　被　　　告　陳正義　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義於民國109年4月7日18時20分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺北市大安區辛亥路3段由西往東方向行駛，行經辛亥路3段與復興南路2段路口時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況時，隨時採取必要之安全措施，不得超速行駛，且不得任意跨越槽化線，而依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有號誌、兩線道、速限每小時50公里，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，即冒然超速跨越槽化線前行。適有ANJALI THAKRAN(中文譯名：安佳莉)騎乘腳踏自行車，自復興南路由北往南方向行駛至辛亥路交岔口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致安佳莉受有右側恥骨骨折之傷害。二、案經ANJALI THAKRAN訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事項 1 被告陳正義於警詢及偵訊中之供述坦承有於上揭時、地與告訴人ANJALI THAKRAN發生上開交通事故，且未注意車前有告訴人等事實。 2 證人即告訴人ANJALI THAKRAN於警詢中之證述證明上揭全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、行車紀錄器光碟及蒐證翻拍照片證明被告於上揭時、地駕車超速跨越槽化線與告訴人所騎自行車發生擦撞之事實。 4 國泰綜合醫院診斷證明書、急診檢傷評估表、急診繪圖表、急診醫囑單急診護理記錄單、給藥治療紀錄單醫療影像報告、告訴人傷勢照片證明告訴人於案發時受有前揭傷害之事實。 5 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告於上揭時、地駕車未注意車前狀況，超速跨越槽化線行駛為肇事之因素。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守上開道路交通安全規則之規定被告應注意及此，而依上開當時路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況以致肇事，自有過失行為，而其行為與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯有相當因果關係，被告犯嫌自堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　鋐　鎰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　1　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-審交簡-301-20241105-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第68號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳嘉瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1107號），本院判決如下：　　主　文陳嘉瑜駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於警詢之自白、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳嘉瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，竟仍於本案服用酒類後，駕駛普通重型機車於公眾使用之道路，對交通安全已產生一定程度之危害，所為誠屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，未肇事交通事故等情，兼衡所測得吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段，復衡酌被告於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟等生活狀況（見速偵卷第7頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。　　六、本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1107號　　被　　　告　陳嘉瑜　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號0　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉瑜於民國113年9月18日18時許，在新北市汐止區樟樹二路某小吃店內，飲用啤酒10杯後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精代謝完畢，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時30分許，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於翌(19)日0時16分許，行經臺北市松山區八德路2段366巷與市民大道4段交岔路口處為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳嘉瑜於偵查中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-原交簡-68-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2031號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑芬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第675號、113年度偵字第19495號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1947 號），判決如下：　　主　文陳淑芬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第一級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分之粉末併同無法析離之包裝袋壹袋及含第一級毒品海洛因成分之粉末併同無法析離之包裝袋壹袋，均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　陳淑芬明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得施用及持有，竟仍分別為下列犯行：　㈠陳淑芬基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月20日中午12 時50分許為警採尿回溯96小時內，在臺灣不詳處所，以不詳方式施用甲基安非他命1次。　㈡陳淑芬基於持有第一級毒品之犯意，於112年11月20日上午10 時23分前某時許，在臺灣不詳處所，以不詳方式取得數量不詳之第一級毒品海洛因後持有之。嗣為警於112年11月20日上午10時23分許，前往臺北市○○區○○路000巷00號5樓，以通緝犯逮捕陳淑芬之際，並於現場扣得殘有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個、殘有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個（陳淑芬持有上開甲基安非他命所犯持有第二級毒品犯行，為上開施用第二級毒品犯行所吸收，不於本次持有第一級毒品犯行論罪及評價科刑），並經陳淑芬自願同意後採集其尿液送檢驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人陳志鴻於偵訊時之陳述。　㈡證人林忠誠於警詢時之陳述。　㈢員警職務報告1份。　㈣臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份、扣案之得殘有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個、殘有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個、不含毒品成分之殘渣袋1個、現場照片、自願受採尿同意書、扣案物品照片。　㈤台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月5日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單。　㈥交通部民用航空局航空醫務中心113年1月3日毒品鑑定書。　㈦被告陳淑芬於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第543號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於111年1月5日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於112年11月20日中午12 時50分許為警採尿回溯96小時內，為本案施用第二級毒品犯行，本案自應依法追訴處罰。　㈡核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪。被告於犯罪事實要旨㈠施用甲基安非他命前後之持有低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實要旨㈡犯行自取得扣案海洛因時起至112年11月20日上午10時23分許為警查獲時止，犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應分別論以1罪。本件被告所犯前揭2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件各次犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行，暨其陳稱：目前在掃公園，月收入新臺幣1萬多元，高中畢業，戶籍地址是我家裡以前的房子，我目前與弟弟及男友同住，沒有需要扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、持有第一級及第二級毒品數量與惡性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠被告為警查扣之殘渣袋2個，經鑑驗分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命成分及第一級毒品海洛因成分，第一級毒品海洛因部分為被告於本案持有之毒品，第二級甲基安非他命為被告於本件施用犯行所剩餘之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於本案宣告沒收銷燬。至上揭包裝毒品之包裝袋本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。　㈡另查扣之殘渣袋1袋，經鑑驗未檢出含有毒品成分反應，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官林鋐鎰提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2031-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第128號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳貴如上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第276 號），本院判決如下：　　主　　文吳貴如犯侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳貴如於民國108年1月10日前之某時，透過鄭偉良（無證據證明知情）介紹而認識鄭適輝，吳貴如向鄭適輝表示得以透過其名下位於臺北市○○區○○○路0段000○0號4樓已設定抵押權之房地（下稱本案房地）以買賣等方式取得款項，遂透過代書蔡雅雯（無證據證明知情）認識金主吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以新臺幣（下同）1,760萬元買賣附買回之協議，出借款項260萬元與鄭適輝，本案房地則於108年1月10 日登記於吳美嫻之女高詠麗名下，前開260萬元扣除蔡雅雯代鄭適輝償還積欠錢莊等相關款項100萬元，將160萬元於同年1月11日轉入鄭適輝名下新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣扣除借款利息23萬4,000元、仲介費約15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費用約10萬元，剩餘108萬元，吳貴如意圖為自己不法所有，自108年1月14日起至同年 4月14日，未經鄭適輝之同意或授權，易持有為所有，陸續將前開款項予以侵占入己。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告吳貴如及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 113年度易字第128號卷【下稱本院卷】第237-253頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有前開除侵占所匯入款項外之客觀事實，惟否認有侵占之犯行，並辯稱：該等款項均係用於告訴人鄭適輝（下稱告訴人）等語，經查：　㈠吳貴如於108年間為告訴人處理本案房地，其透過蔡雅雯認識吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以1,760萬元買賣附買回之協議，出借260萬元與告訴人，本案房地先於⑴107年12月2 8日以消費借貸為原因設定抵押權與吳美嫻之女高紹媛，並1 08年1月4日為抵押權設定登記，嗣於⑵108年1月2日以買賣為原因移轉所有權與吳美嫻之女高詠麗，並於108年1月10日為所有權移轉登記。⑶本案房地於108年3月27日以清償為原因塗銷抵押權設定，並於108年4月1日為塗銷抵押權之登記。⑷ 復於108年4月2日以買賣為原因移轉所有權與余惠菁，並於1 08年4月15日為所有權移轉登記，而前開260萬元扣除蔡雅雯代告訴人償還積欠錢莊等相關款項100萬元，剩餘之160萬元於108年1月11日轉入本案帳戶內等情，核與告訴人之指訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第276號卷【下稱偵續卷】第167-169頁、第329-332頁）、證人蔡雅雯（偵續卷第12 3-125頁、第289-291頁、第309-311頁）、吳美嫻（偵續卷第265、266頁、第289-291頁）、余惠菁（偵續卷第97、98 頁）之證述大致相符，並有本案房地異動索引（偵續卷第41 -53頁）、本案房地土地登記相關資料（偵續卷第61-91頁；本院卷第145-174頁）、本案房地所有權狀（偵續卷第113頁、第115頁）、本案帳戶金易明細（偵續卷第323頁），是此部分之事實，首先可以認定。　㈡吳美嫻證稱：我當金主借錢與告訴人，但忘記確切數額，僅記得本案房地過戶與女兒高詠麗，而借款交付、款項返還、土地登記相關處理（印鑑、權狀等）及買家余惠菁均係蔡雅雯處理、覓得等語（偵續卷第265、266頁、第290頁）。復參以本案房地前開所有權登記時序，可以得知高詠麗與高紹媛實係吳美嫻基於稅賦或其他考量而借名為相關登記，吳美嫻與告訴人間並非所有權移轉、價金交付之買賣關係，其毋寧係因本案房地前因告訴人受陳玉龍（涉嫌詐欺部分，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）詐欺而將本案房地設定抵押與國泰人壽擔保1,500萬元借款，貸得款項為陳玉龍管領，告訴人亦無力償還，在本案房地價值不高，告訴人又有財務需求之情況下，由吳美嫻擔任二胎金主貸與告訴人260萬元，是其真意不在買賣本案房地，相關土地登記僅是配合代書蔡雅雯而已。　㈢證人蔡雅雯亦證稱：吳美嫻借告訴人260萬元，其中100萬元係向地下錢莊贖回本案房地所有權狀及相關費用，其餘款項有交與告訴人；該160萬元是否有匯入告訴人帳戶，可以查借款日大概那幾天是正確的等語（偵續卷第310頁；本院卷第230頁、第233頁、第237頁），參以本案房地於108年1月1 0日由告訴人移轉所有權登記與高詠麗之次日，蔡雅雯即將扣除贖回所有權狀及相關費用結清匯款至本案帳戶等情，可知該等款項確實係吳美嫻貸與告訴人之款項。　㈣被告自陳：蔡雅雯要求告訴人需要提供銀行帳戶，其等遂一同至三重的新光銀行，蔡雅雯扣除贖回權狀費用後，遂匯款 160萬元至本案帳戶，而本案帳戶之存摺及提款卡，均由我保管，我在1月每隔1、2天就會自本案帳戶提領款項等語（本院卷第236頁、第250、251頁），及被告於書狀中自陳：所餘之160萬元因蔡代書說要將餘款存入帳戶內走流程（按即可達成掩飾相關金流之效果），再領出應給付之手續等費用（本院卷第39頁），也足以說明被告確實實際支配本案帳戶款項。又本案帳戶中160萬元之款項為告訴人向吳美嫻之借款，已述如前，依社會一般通念，縱然是獲得本人授權管理財務，當會細心記錄款項之用途及支付時間、數額，以避免日後紛爭殃及自身，豈有可能恣意花銷而不詳加保全單據或交易過程，另參以蔡雅雯證稱：扣除吳美嫻借款之3分利共23萬4,000元、仲介費15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費約10萬元，剩下108萬元交與告訴人等語（偵續卷第310頁），則剩餘之 108萬元確為被告所侵吞，惟本案被告雖不斷空言辯稱其將該等款項均用於本案房地或告訴人日常或其他消費，其卻完全沒有提出任何的證據以說明款項所實際支出的個別內容、交付之對象及時間，顯與常情相違，其辯稱實在難以採信。　㈤被告就為告訴人處理本案房地款項疑義部分，最初於111年1 月12日警詢時陳稱：本案房地買家以屋頂坍塌而遲未給付10 0萬元尾款（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第160號卷第2 7頁）；於111年1月27日偵訊時陳稱：屋頂坍塌買方要求貼錢而未給付100萬元，已聯繫買方並花費150萬元維修等語（同卷第58頁），並庭呈維修發票（同卷第61頁）；於111年9 月12日偵訊時改稱：買方說算了，所以我沒有給付150萬元，簽署承諾書係告訴人請我投資等語（偵續卷第109、110頁）；112年6月5日則稱：承諾書係因告訴人申請房屋貸款，需要安全感我才簽署等語（偵續卷第256頁），足見被告就其與告訴人間就本案房地款項的說法反覆不一，顯為不同證據資料出現後，而臨訟杜撰卸責之詞，當無以採憑。　㈥何況，倘沒有相當信任關係之存在，豈可能為他人處理易生爭議、金額高、對他人影響鉅大的不動產交易，觀諸本案房地之所有權、抵押權變動情形甚係繁雜，且該交易牽涉人員多，難以輕易釐清彼此間的關聯，是被告表示其單純出於好心幫忙告訴人，實然令人難以想像。　㈦綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡競合：　　被告基於同一犯意，於密切接近之時間侵占告訴人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將告訴人之財物侵占入己，所生之財產損害，應予非難。除上開犯罪情狀外，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告於本案前並無前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以其自述高職肄業之智識程度、於婦女團體為諮商、獨居等語（本院卷第251、252頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第113、114頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收部分之說明：　　被告侵占告訴人之款項108萬元，為本案犯罪所得，未俱扣案，亦未返還與告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-易-128-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1293號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑慧選任辯護人羅文謹律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第457 80號、113年度偵字第1429號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第460號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件一所示向告訴人丙○○支付損害賠償，及於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程參場次。未扣案之洗錢之財物新臺幣柒仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件二起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　附表編號2「匯款金額」欄有關「5萬元、3萬4138元」之記載更正為「4萬9985元、3萬4123元」。　　　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白（本院審訴卷第54頁）。　 2、證人即本件帳戶申辦人陳00於警詢之陳述（第45780號偵查卷第15至16頁）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（告訴人甲○○）、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所（告訴人甲○○）、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人丙○○）、金融機構聯防機制通報單（告訴人甲○○、丙○○）（第45780號偵查卷第51至52、59至6 1、69頁，第1429號偵查卷第41、55至57、67至69頁）。二、論罪：（一）法律修正：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。查：　 1、有關洗錢之定義：　　　（1）修正前洗錢防制法第2條規定：　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　（2）修正後該條規定：　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　（3）修正後規定擴大洗錢範圍。　2、有關處罰之規定：　　　　（1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）修正後洗錢防制法第19條規定：　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有其徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　　　 3、本件被告將其使用未成年子女陳OO申辦金融帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均交予不明之人使用，該帳戶即遭詐欺犯行者利用作為詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，遭詐騙被害人將款項匯入被告提供之金融帳戶內，再由不明之人提領轉交，即不論依修正前後規定，均構成洗錢罪甚明，被告本件犯行所幫助詐欺取財、幫助洗錢財物未達1億元，且被告於偵查中、本院準備程序中均否認犯行，即不論依修正前、後規定，均不適用自白減刑之規定，依此，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；而修正後同法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，足見修正後有關洗錢罪之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪（修正前）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告為取得不明之人所承諾借款款項，而將其掌控使用未成年子女申辦本件金融帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均依該不明之人指示寄交予不明之人，並由詐欺集團取得作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，惟無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢等犯行之構成要件行為，或有與本件詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供帳戶之幫助行為致如起訴書附表編號1、2所示告訴人2人遭詐騙後將款項均匯入被告提供上開金融帳戶內，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　（四）刑之減輕事由：　 1、幫助犯減輕：　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、本件無刑法第59條減刑規定之適用：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。綜觀被告本件犯行，其為取得其網路交友結識之人所承諾之款項，即依對方指示輕率將其保管使用之未成年子女申辦金融帳戶資料交予不明之人，並為詐欺犯行者取得掌控作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，使遭詐騙之被害人匯入款項均遭不明之人提領，難以追查流向及詐欺行為人，被告所為不僅侵害被害人之財產法益，亦影響社會治安不輕，事後縱與告訴人丙○○達成調解，然被告所為本件犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段及犯後調解等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，核與刑法第59條規定不符，辯護意旨所稱依刑法第59條規定減輕部分，則屬無據。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項，即任意將其使用未成年子女申辦金融帳戶資料寄交予不明之人，而由詐欺集團取得掌控作為本件犯行之人頭帳戶，致告訴人2人受有財產上損失，並使司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所在，被告所為危害交易秩序、影響社會治安，應予非難，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審判期日始坦犯行，犯後與到庭之告訴人丙 ○○達成調解，現依調解協議分期履行中等犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話記錄附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人2人受詐騙損害之情，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　1、查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮而為本件犯行，犯後終能於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人丙○○達成調解，現分期履行中，如前所述，堪認被告犯後積極彌補其所為造成告訴人之損失，可徵被告確有悔意，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、並按緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附加負擔或條件之處遇措施，係為兼顧被害人損害之撫平及社會治安之維護（最高法院103年度台上字第1325號判決意旨參照）。併審酌兼顧被害人，督促被告確實履行調解協議，及被告之性格、本件犯罪情狀、前案素行紀錄，為預防被告再犯，維護社會治安，促使被告日後遵法守法意識，強化法治觀念，而有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3 款及第8款規定，諭知被告應依如附件一，即本院113年5 月13日調解筆錄所載之調解內容向告訴人丙○○履行損害賠償，及應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3 場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　 3、上開被告於緩刑期內所應負之負擔，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，如有違反上開負擔情節重大之情，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。四、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行獲有報酬，且如起訴書附表編號1、2 所示告訴人遭詐騙匯入被告提供之金融帳戶內款項，亦為詐欺集團車手成員提領出，被告並未提領或取得詐欺犯行所得等相關款項，是被告本件犯行僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，即就正犯即詐騙集團之犯罪所得，即不另依刑法之規定諭知沒收及追徵。　　（二）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第3項、 38條之2第2項定有明文。查：　1、本件詐欺集團利用被告提供其使用未成年子女申辦本件富邦銀行帳戶作為詐欺、洗錢人頭帳戶，該帳戶內尚餘告訴人甲○○所匯入，及不明之人匯入之款項合計7036元（扣除被告交出該帳戶所留存53元）因設定警示圈存而未及領出等節，業據被告供述在卷（第45780號偵查卷第108頁，本院審訴卷第26頁），復有台北富邦銀行帳戶對帳單附卷可佐（第45780號偵查卷第35頁），可徵被告提供詐欺取財、洗錢犯行使用之台北富邦銀行帳戶，尚有上述金額洗錢財物，因遭圈存而未及提領、轉出，現仍留存於該帳戶內甚明，足認上開款項係屬洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、被告本件犯行係基於幫助犯意而為，且未查獲被告因本件犯行有犯罪所得，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，且被告已與告訴人丙○○ 達成調解，現分期履行中，如前所述，則是如就本件已遭詐欺集團提領出之洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一（本院113年5月13日調解筆錄）一、給付內容：　　乙○○應給付丙○○新臺幣伍萬捌仟元。二、給付方式：（一）自民國113年6月起，按月於每月15日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。（二）由乙○○匯款至丙○○指定帳戶。附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45780號 113年度偵字第1429號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區居○街00號3樓之B室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將金融帳戶資料供詐欺集團使用，應會幫助詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年8月間，在其臺中市○○區居○街00號3樓B室住處，將其女陳 ○瑄（姓名詳卷）台北富邦商業銀行股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼以郵寄方式，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「JOY」、「在線客服」所屬之詐欺集團成員，供其向他人實施財產犯罪之用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上述帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，匯款至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空，而幫助掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承有將本案帳戶提款卡及密碼提供予不詳詐欺成員之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴告訴人甲○○遭詐欺集團成員詐騙，並匯款至本案帳戶之事實。　3 告訴人丙○○於警詢之指訴告訴人丙○○遭詐欺集團成員詐騙，並匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人甲○○、丙○○與詐欺犯罪集團成員間之對話紀錄及通話記錄翻拍照片及交易憑證、告訴人丙○○所提供之網路銀行交易資訊翻拍照片、本案帳戶交易明細各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌且致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式轉帳時間匯款金額（新臺幣/元） 1 甲○○ 於112年8月7日，以通訊軟體LINE暱稱「美娜」之名義，向甲○○佯稱要購買包包，稱在全家好賣＋賣場認證交易較有保障云云，並提供該賣場客服暱稱「郝小編認證客服」協助甲○○認證，嗣甲○○依客服指示操作認證時，接獲自稱國泰世華銀行客服及經理電話，致甲○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列款項至本案帳戶內。 112年8月7日晚間9時05分許、同日時9分許、同日時20分許 2萬9,985元、2萬9,985元、6,058元 2 丙○○ 於112年8月7日，以通訊軟體LINE暱稱「蔡琳」之名義，向丙○○佯稱要購買制服，稱讓賣貨便客服暱稱「在線客服」協助丙○○開賣場云云，嗣丙○○依客服指示操作認證時，接獲自稱中華郵政客服電話，致丙○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列款項至本案帳戶內。 112年8月7日晚間9時許、同日時2分許 5萬元、3萬4,138元

2024-10-28

TPDM-113-審簡-1293-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第798號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許木澄選任辯護人謝協昌律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文許木澄犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。扣案打火機壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：許木澄於民國112年11月25日凌晨3時8分許，在臺北市○○區○○街000號全家便利商店延安二店前，因酒後與其配偶王子鈞發生口角而心生不滿，竟基於放火燒燬他人物品之犯意，先將黃子祥所有停放於上址路邊機車停車格內之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）踢倒在地，再蹲下以手持打火機點燃本案機車前護板前側滲出汽油油漬之方式，燒燬上開機車致不堪使用，並致生公共危險。幸經路人發現向該超商店員借用滅火器協助滅火，並經民眾報請警消到場處理，及時將火勢撲滅始未釀災。嗣經警調閱監視器後在臺北市○○區○○路0段000號前尋獲王子鈞，經王子鈞帶同警方前往臺北市○○區○○○路0段000號逮捕許木澄，並扣得打火機1支。二、被告許木澄所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。三、證據名稱： (一)證人即告訴人黃子祥、被告配偶王子鈞、滅火民眾張景淳於警詢時之證述（見偵卷第27至28、31至35頁）。 (二)員警職務報告1份、監視錄影畫面翻拍暨現場照片共13張、臺北市政府警察局大安分局112年12月26日北市警安分刑字第1123034473號函暨所附臺北市政府消防局112年12月21日火災原因調查鑑定書1份（見偵卷第45至51、59、129至140 頁）。 (三)扣案之打火機1支。 (四)被告許木澄於本院審理中之自白。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。起訴書核犯欄雖誤植起訴法條為同條第2 項，惟經公訴檢察官當庭更正（見本院審易字卷第57頁），附此敘明。 (二)關於累犯之說明：　1.被告前因傷害案件，經本院107年度易字第339號判決處有期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院107年度上易字第2631號判決駁回上訴確定，於108年5月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項所定累犯規定，先予敘明。　2.被告雖已符合累犯之要件，然本院審酌被告前案（傷害）與本案（放火燒燬他人物品）之犯罪類型、行為態樣非相同、亦不相似，難認與本案間有特別惡性之關係。兼衡本案犯罪之行為內涵及罪責，並非須以累犯加重始足以評價，且前科品行關於前案係犯傷害案件遭法院判刑，於執行完畢後為本件放火燒燬他人物品犯行等情，均已為刑法第57條各款所含括。為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，並參佐司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍列入其品行部分作為本院之審酌刑法第57條規定量刑審酌事由，併予說明。　　　　 (三)爰審酌被告僅因與配偶之爭執，不思理性解決問題，竟燒燬告訴人停放在路邊之本案機車，影響公共安全非輕，如非及時撲滅火勢，勢將釀成更嚴重之災害，所為固屬可議。惟念被告於偵查中已與告訴人成立調解（見偵卷第177至178頁），嗣於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡本件犯行之動機、手段、所生危害程度、被告生活狀況（含前述論罪科刑紀錄及執行情形）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。念其一時思慮欠周，致罹本罪，且事後已取得告訴人諒解，告訴人具狀陳明不再追究（見偵卷第181頁），堪認被告經此罪刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受2場次之法治教育課程，以冀導正其法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。五、扣案打火機1支（見偵卷第41頁，本院審易字卷第31頁）為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告供陳在案（見本院訴字卷第37頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　本案由檢察官林鋐鎰提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-25

TPDM-113-訴-798-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王嘉仁選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13018號），本院判決如下：　　主　文王嘉仁犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、王嘉仁及真實年籍姓名不詳、微信暱稱「MUSE│花藝」之人明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國113年4月8日下午2時29分許，推由微信暱稱「MUSE│花藝」之人透過通訊軟體微信散布「精緻婚禮捧花（10）12500 情人告白花束（5）7000 節慶專用胸花（1）1500 黃金雛菊香氣精油一支2500 甜蜜蜜巧克力一顆1 00」等圖片文字散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義分局警員於113年4月9日下午1時32分許，執行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者聯絡，雙方再以通訊軟體微信繼續聯絡，並以「花束、巧克力、精油」分別代表含有大麻成分之菸草、巧克力及菸油以商議交易毒品事宜，王嘉仁於同日下午4 時許前往臺北市○○區○○街000號前，欲以新臺幣（下同）8,6 00元之價格販賣摻有第二級毒品大麻成分之菸油2支及巧克力3顆予喬裝警員時，喬裝警員即向王嘉仁表明身分，並當場扣得摻有第二級毒品大麻成分之菸油12支及巧克力3顆、手機1支，始悉前情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠據被告王嘉仁就犯罪事實於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第139至141頁；本院卷第56至57頁、第 83至84頁），並有被告與喬裝網友之員警間以通訊軟體微信洽談購買本案扣案毒品及相約見面對話紀錄翻拍畫面、員警職務報告、臺北市政府警察局信義分局113年4月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908650號鑑定書等件（見偵查卷第37至41頁、第45至49頁、第51至57頁、第85、129頁）及扣案物在卷可佐，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之，祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。查被告於偵查時陳稱：大麻菸油1顆原價是2,500元、大麻巧克力1顆原價是1,000元，販賣2支大麻菸油和3顆大麻巧克力給喬裝成買家的員警，總共要收8,600元等語（見偵查卷第23頁），是被告預計販賣毒品給員警喬裝之買家時，主觀上確實知悉販賣之價金高於原訂價，其確有藉販賣毒品以營利之意圖甚明。被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠論罪部分　　按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡刑之減輕部分　　⒈被告已著手於販賣第二級毒品行為，惟因佯裝為買家之警員並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　⒉關於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。經查，被告於偵查時坦承販賣第二級毒品未遂之犯行，經檢察官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時，就其前揭犯行亦皆坦承不諱（見偵查卷第139至141頁；本院卷第56至57頁、第83至84頁），應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。　　　⒊關於刑法第59條減刑規定之適用：　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　⑵第二級毒品大麻若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第二級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。考量被告已非第一次販賣毒品，理應知悉販賣毒品罪責甚重，猶仍為之；又販賣第二級毒品最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，被告所為依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　　⒋被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，有刑法第25條第2項規定及毒品危害防制條例第17條第2項規定2種以上刑之減輕情形，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣第二級毒品犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後能面對己過，坦承犯行，尚有悔悟，且被告未有實際賣出毒品造成危害，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、因另案意圖販賣而持有毒品案件入監服刑前曾在加油站及餐飲業工作，須扶養爸爸（見本院卷第84頁），暨其犯罪動機、目的、手段，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文之刑。　　三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1之液體檢品12支，由外觀檢視均無差異，隨機抽樣4 支以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出含有第二級毒品大麻成分；扣案如附表編號2之巧克力3顆（總凈重為47.3 8公克、驗餘總淨重為47.08公克），以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，均檢出含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第113239086 50號鑑定書在卷可參（見偵查卷第129頁），其餘扣案之液體檢品8支與經鑑定之上開檢體既為同批扣案，堪認其餘扣案之液體檢品8支亦含第二級毒品大麻成分，足認上開物品係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，均為違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案所直接用以盛裝巧克力之包裝袋 1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋1只，亦均併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　　　　　　㈡「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號4之iphone手機1支，係供被告聯絡買家為本件販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告陳述在卷（見本院卷第59、84頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　　　　　㈢扣案如附表編號3所示之物，固經檢出含第三級毒品愷他命成分，然被告供稱該等物品係供自己施用所用（見本院卷第59 頁），應認該等物品與本案犯行無關，無從於本案宣告沒收。另扣案如附表編號5、6之iphone手機2支，均與本案無關，此據被告陳述在卷（見本院卷第59頁），亦無從於本案宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表　　　　　　　　　編號物品名稱及數量備註 1 含有第二級毒品大麻成分之液體檢品12支法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908650號鑑定書（偵查卷第129頁） 2 含有第二級毒品大麻成分之巧克力檢品3顆（含包裝袋1只，總淨重47.38公克、驗餘總淨重47.08公克）同上 3 含有第三級毒品愷他命成分之吸管1支交通部民用航空局航空醫務中心113年4月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵查卷第151頁） 4 iphone1支（含SIM卡1張）（遠傳電信）偵查卷第57頁 5 iphone1支（含SIM卡1張）（中華電信）同上 6 iphone1支（含SIM卡1張）（台灣大哥大）偵查卷第55頁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPDM-113-訴-803-20241023-1