Know99判決書

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第686號聲請人林靜君受監護人林宛蓉關係人沈小英上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文 准聲請人代理受監護人處分如附表所示之不動產。 聲請程序費用由受監護人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人林靜君為受監護人林宛蓉之叔叔，林宛蓉前經本院以101年度監宣字第217號裁定宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人，指定關係人沈小英為會同開具財產清冊之人，並已開具財產清冊。受監護人名下如附表所示之不動產 (下稱系爭不動產)前經台北土木技師公會出具都市危險及老舊建築物結構安全性能評估耐震力初步報告書，顯示系爭不動產之初評結果(R值分數)為60.71、評估分數（100-R）為39.29，初評評估未達最低等級，無設置升降設備，且屋齡依照使用執照日期已達30年以上，已符合危老條例第3條第1項第2款規定　，故系爭不動產確實屬於危險老舊房屋而有與鄰棟建物一併改建之必要。又依喬崴開發建設股份有限公司及金陵建設股份有限公司出具之合作興建契約書(下稱合建契約)所載，合作興建之房屋為地下四層、地上20層以上之全新大樓，另依據合建契約第3條第1項第1款所約定，受監護人所分配之房屋面積為土地法定容積之60%及獎勵容積之50%，符合一般地主與建設公司土地合建分配房屋之條件，且日後系爭不動產於改建期間，依合建契約第5條第1款之約定，受監護人尚能取得每月新臺幣( 　下同)31,080元之租金補貼款及搬遷補助費。再者，系爭不動產係2樓，目前實價登錄所載市場行情價值約2200萬元，倘若依照本件合建契約執行所分配取之房屋及土地，依照實價登錄所載，每坪將高達100萬元左右，且新大樓預售屋價值更高，依據合建契約第18頁之合建分得面積概估表所載，系爭不動產合建完成後，所分配登記於受監護人名下之房屋為90.56坪，預估系爭不動產價值將高達7133萬元，將使受監護人原本持有之價值較低的危老建物，變成全新建物且價值立即提升每坪40 萬元，符合受監護人之利益，爰聲請准予許可處分系爭不動產及簽訂合建契約辦理合建事宜等語。 按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人　，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃　。民法第1113條準用同法第1101條第1項、第2項定有明文。 經查，上揭事實業據聲請人提出本院101年度監宣字第217號民事裁定影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產之第一類謄本、合建契約書、土木技師公會函、都市危險及老舊建築物結構安全性能評估耐震力初步報告書、實價登錄查詢2 紙等件為證(見本院卷第11至122頁)。又聲請人業與會同開具財產清冊之人沈小英開具受監護人之財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案一節，復經本院依職權調取本院101年度監宣字第217號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。本院審酌系爭不動產為民國60年11月12日建造完成，因評估屬危老條例第3條第1項第2款之建物，受監護人於113年1月4日與喬崴開發建設股份有限公司及金陵建設股份有限公司合意辦理改建，待地上建築物改建完成，即可依比例分配房產，且能提升不動產利用之價值，此並無不利於受監護人之情形。從而，本件聲請人聲請本院准其代受監護人處分系爭不動產，核與前揭規定尚無不合，應予准許。　 末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第110 　9條第1項規定均有明示。是聲請人並應於系爭不動產處分後，盡速提出變動後之財產清冊，陳報法院，附此敘明。 爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號種類坐落地段、地號、建號、門牌權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000-0000地號 5分之1 2 建物臺北市○○區○○段○○段00000-000建號(建物門牌：臺北市○○區○○路00號2樓) 全部

2024-10-28

TPDV-113-監宣-686-20241028-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30074號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人林靜君一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾萬壹仟捌佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-18

PCDV-113-司促-30074-20241018-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第233號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高妤婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2043、2044、2045號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度金訴字第66號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：主文高妤婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告高妤婷於本院審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告高妤婷行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。同法第14 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因此，修法後增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並無較為有利。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙附件附表所示告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均自白幫助洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告犯後坦承犯行之態度，雖表示願意賠償告訴人，然於本院所定調解期日未到庭，致未與告訴人成立調解或賠償損害之情形，並兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於警詢自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2043號 112年度偵緝字第2044號 112年度偵緝字第2045號　　被　　　告　高妤婷 (更名前：高筱茜) 　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高妤婷可預見將個人金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月22日前某日，在不詳處所，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）資料，提供予某詐騙集團成員，作為詐欺取財之用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間、地點，匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局、臺中市政府警察局太平分局、新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高妤婷於偵查中之自白被告坦承將上開郵局帳戶帳號、密碼資料提供給真實姓名年籍不詳之人，並配合設定網路約定帳戶予該人使用之事實。 2 證人即告訴人蔡彩婕、陳韻筑、林其震於警詢之證述；彼等提出之受騙過程及匯款證明資料告訴人蔡彩婕、陳韻筑、林其震因前揭受騙，而匯款至上開郵局帳戶之事實。 3 被告上開郵局帳戶之基本資料及交易明細。告訴人蔡彩婕、陳韻筑、林其震因前揭受騙，而匯款至上開郵局帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林朝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 蔡彩婕於112年5月18日13時許，以臉書及LINE通訊軟體詐騙蔡彩婕，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月22日11時20分 2萬元 2 陳韻筑於112年4月22日，以臉書及LINE通訊軟體詐騙陳韻筑，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月22日13時12分 2萬元 3 林其震於112年5月20日，以臉書及LINE通訊軟體詐騙林其震，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月22日14時8分 2萬5000元

2024-10-14

TNDM-113-金簡-233-20241014-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3345號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19194 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○○於審理中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。刑法第321條第1項之加重竊盜罪之法定刑為6月以上有期徒刑，而同為加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同（如竊取之財物價值高低等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為6月以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。被告擅入他人住宅行竊，固侵害他人財產權及居住安寧，然竊得鑰匙1把及價值共計新臺幣（下同）100元之料香4支，侵害程度尚非鉅大，亦未更有侵害其他法益之情，倘若科以最低法定刑度有期徒刑6月，並依累犯之規定加重，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告基於一己之貪念，不思循正途賺取財物，任意實行竊盜犯行，侵害他人之財產權並妨礙居住之安寧及社會安全，然念及其於犯後尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，且先前無相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，並考量犯行造成之損害程度，被告已將竊得之鑰匙1把歸還告訴人甲○○，且斟酌被告本身伴有興奮劑引發之非特定精神病狀之身體狀況，有衛生福利部嘉南療養院診斷證明書1份可稽（見113年度易字第 1501號卷第47頁），復兼衡被告自述其係國中畢業、有一名未成年子、從事防水工程而須扶養64歲之父之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之徒刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣被告就所竊得之價值100元之料香4支，均已點燃燒盡，為被告所陳，則被告據以變換取得相當於100元之財產上利益，依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收；另竊得之鑰匙1把已歸還告訴人而無庸再併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第321條第1項第1款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19194號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另案偵辦中）於民國113年6月17日6時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市○○區○○○街00號即甲○○之住處，竟意圖為自己不法所有而基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手翻找該處大門外之電箱而尋得甲○○前開住處鑰匙1把後，持該鑰匙擅自開門進入甲○○住處，未經同意自行拿取該處1樓佛廳之料香4 支【價值共約新臺幣(下同)100元】點燃使用，而徒手竊得前開鑰匙1把、料香4支，嗣因甲○○查看家中監視器察覺有異並立即訴警處理，經警方據報至現場查獲乙○○，乙○○並自行將其所竊得、置於隨身褲子口袋內之前開鑰匙1把交付供警方查扣（已發還甲○○），始循線查知上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人甲○○於警詢中所為證述情節相符，並有臺南市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書、贓物認領保管單各1份、查獲現場錄影影像截圖、照片及扣案物照片9張、甲○○住處監視器畫面截圖照片8 張等在卷可查，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。至本件被告之犯罪所得100元，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭聆苓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TNDM-113-簡-3345-20241011-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2905號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林恒嘉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18473號），本院判決如下：主文林恒嘉犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件認定被告林恒嘉之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟將其所持有告訴人之機車轉質借於他人，使告訴人因而受有損失，其所為實非可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪手段、所侵占財物種類暨價值、及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、及其於臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示之素行狀況、已與告訴人達成和解並已支付部分賠償金等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告侵占之機車，原屬其本件犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，除已支付5萬元外，尚依約支付餘額賠償金，有陳報狀在卷可按，如再宣告沒收，實有過苛之疑慮，爰不予沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭聆苓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第335條　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第18473號　　被　　　告　林恒嘉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7 樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號01室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林恒嘉於民國109年5月21日，在仲信資融股份有限公司（下簡稱仲信公司）之特約商店即址設臺南市○○區○○路00號1樓之「睿能創意營銷股份有限公司台南公園店」處，以分期付款附條件買賣方式，向仲信公司以新臺幣(下同)80,980元之價格購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，並簽立零卡分期申請表，約定林恒嘉自109年7月1日起至112年5月1日止共分36期償還，每期應給付2,505元，且於價金全數付清後始取得前開機車之所有權，並於109年5月27日，在前址店內取得前開機車。詎林恒嘉竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於000年0月間某時許，擅將前開機車典當與高雄地區某不詳之當鋪業者以為質借，而以此方式將該車易持有為所有，嗣該車因林恒嘉欠款未繳致遭當鋪業者將車輛取走後另行處分以抵償林恒嘉債務，而經仲信公司提起告訴，始悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林恒嘉於警詢及偵查中坦承不諱，並有應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、分期付款申請表、繳款紀錄明細表、現勘報告書、前開機車車籍資料各1份在卷可憑，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭聆苓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

TNDM-113-簡-2905-20241008-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25573號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林靜君上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年七月十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月17日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣200,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月　　24日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-25573-20241004-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 113年度台上字第1722號上訴人林榮瑞訴訟代理人陳河泉律師被上訴人陳許娥（陳聰明之承受訴訟人）陳彩雲（陳聰明之承受訴訟人）陳彩鳳（陳聰明之承受訴訟人）陳彩霞（陳聰明之承受訴訟人）陳彩美（陳聰明之承受訴訟人）陳麗珠（陳聰明之承受訴訟人）陳麗秋（陳聰明之承受訴訟人）陳文程陳振益陳榮春陳銀格陳順福戴文銓（戴陳寶珠之承受訴訟人）陳寶秀陳德和陳幼陳美嬌陳喬堯陳喬偉葉林碧鳳林靜君（林梅花之承受訴訟人）呂高銘（林梅花之承受訴訟人）呂浩僕（林梅花之承受訴訟人）林春池（兼林呂玉雲之承受訴訟人）林春敏（兼林呂玉雲之承受訴訟人）林春堂（兼林呂玉雲之承受訴訟人）林淑靜（兼林呂玉雲之承受訴訟人）陳繼曄陳繼昇陳継旪継住同上市大同區迪化街1段281號7樓旪陳照美陳娟美陳智隆陳志忠陳莉雯陳惠菁林永義林阿粉陳月琴徐螺花陳孝庭陳麗娟陳麗君林麗嬋林麗文林殿勝林殿正林建良林睿駿吳文宗吳文繡林殿銘陳弘霖陳柏成童長義陳冠豪陳婉玲童素連童梅枝鄭奇松陳奕瑋共同訴訟代理人陳宏彬律師被上訴人鄭香芽鄭春芽劉淑梅鄭淑如上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年5月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第307號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人之先祖陳添貴就其所有坐落○○市○○區○○○段○○小段617-11地號耕地（下稱系爭耕地），於民國44年間與上訴人之被繼承人林萬松簽訂原○○縣○○鄉「蘆口字第78號」私有耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）；該租約附表記載免租之同小段613、617-7地號建地（下稱系爭建地），係以便利耕地農作為目的，附帶提供承租人無償借用，與系爭耕地之經營不可分離。被上訴人為系爭耕地及系爭建地共有人，其權利範圍如原判決附表所示；上訴人為系爭耕地租約之承租人，系爭耕地於本件起訴後之109年11月9日經區段徵收，於110年10月2 6日登記為○○市所有。上訴人於系爭耕地經徵收前，即在該地上興建如第一審判決附圖（下稱附圖）代碼B所示鐵皮屋及代碼C所示棚架（下稱系爭鐵皮屋及棚架），供置放與農耕無關之雜物，及停放汽車，其未自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條規定，系爭耕地租約無效；上訴人於系爭耕地經徵收前就該耕地已無租賃關係存在，其占有使用系爭耕地即無正當之權源。上訴人就系爭建地之使用借貸契約，未定有期限，惟系爭耕地租約既因上訴人未自任耕作而無效，依借貸之目的，應認系爭建地業已使用完畢，上訴人就系爭建地之使用借貸關係消滅。上訴人所有如附圖代碼A所示之3層建物、系爭鐵皮屋及棚架，無權占有系爭建地及系爭耕地如附圖所示部分，被上訴人得請求上訴人拆除，將占用之土地返還全體共有人，並無權利濫用或違反誠信原則，且無酌定履行期間之必要等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。原審本此見解，認被上訴人請求確認上訴人與渠等間於系爭耕地徵收前所成立之耕地租賃關係不存在，並非固有必要共同訴訟，被上訴人對爭執其主張之上訴人，提起本件確認之訴，其當事人適格並無欠缺，核無違背法令情形。又民事訴訟法第396條第1項之規定，係認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非謂當事人有要求定此項履行期間之權利，原審未予酌定履行期間，於法並無違背，上訴人不得以之為提起第三審上訴之理由。均附此敍明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台上-1722-20241004-1

搜尋結果：林靜君

許可監護人行為

支付命令

洗錢防制法等

竊盜

侵占

本票裁定

租佃爭議