搜尋結果:林 容

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

雄補
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第152號 原 告 葉文傑 上列原告與被告凌道荃等間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳 納裁判費。按起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為 之;當事人及法定代理人;訴訟標的及其原因事實;應受判 決事項之聲明;又當事人書狀,除別有規定外,應記載當事人姓 名及住所或居所,同法第244條第1項及第116條第1項第1款前段 亦定有明文。查本件原告於民國113年12月16日提出民事上訴狀 ,除就本院113年度雄小字第1251號判決提起上訴外,亦主張「 以凌道荃等人為被告,另外提起訴訟,請求損害賠償」,惟上訴 狀所指「陳冠榮」、「Tom」等人,其年籍、住址等資料均不詳 ,無法特定具體當事人,原告亦未記載訴之聲明(即應受判決之 事項)為何,致本院無從具體特定原告起訴之請求,且無法繼續 後續之訴訟程序。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命 原告於收受本裁定送達翌日起7日內,具狀補正全部被告之姓名 、年籍、住址,並陳報訴之聲明(即請求法院為如何之判決,須 有明確之金額)、請求權依據(即適用之法律關係、條文等)、 供本件訴訟釋明用之相關資料等事證,逾期未補正即駁回其訴, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-152-20250321-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第133號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 蕭凱聰 上列原告與被告Andrew wu間請求損害賠償事件,原告起訴未據 繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)50,035元, 而原告係於民國114年1月7日提起本件訴訟,依民事訴訟法第77 條之13及113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制 執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定,應徵第一審裁判費 1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249 條第1項但書之規定,命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳 ,逾期未繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-133-20250321-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第6號 原 告 楊紫羚 被 告 陳雅妮 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭以113年度附民字第794號裁定移送前來,本院於民 國114年3月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元,及自民國一一三年四月二十 三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預 供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告自民國109年2月間起,向伊承租址設高雄市 ○○區○○○路00號3樓之6號房屋(下稱系爭租屋處),因辦理 租屋補助之申請事宜,與伊及訴外人即伊配偶周尹庠發生糾 紛。被告乃基於恐嚇之意思,112年11月8日19時47分許,在 系爭租屋處,以所持用門號0000000000號行動電話,向伊傳 送「你今天沒有給我答案,你準備你的房子成為凶宅,你不 怕你就不要已讀,你準備報警、準備布袋,裝屍體,我不是 跟你開玩笑……。」之文字訊息(下稱系爭訊息),致伊觀看 後心生恐懼,被告上開行為侵害伊免於恐懼之自由權,致伊 受有莫大精神上痛苦,且被告上開行為業經臺灣高等法院高 雄分院以113年度上易字第522號刑事案件(下稱系爭刑案) 判決犯恐嚇危害安全罪確定在案,爰依侵權行為法律關係起 訴。聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以:伊欲申請申請租屋補助,然租賃契約在原告那裡 ,原告不讓伊申請租屋補助,原告說不信任現在的政府,現 在的政府是小英、蘇貞昌,政府的規定他都不要,若過件也 不讓伊補件,伊有憂鬱症,情緒上來就傳送系爭訊息,本件 實為房屋租賃糾紛,原告無權請求精神慰撫金等語,資為抗 辯。聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。查被告曾於112年11月8 日19時47分許,在系爭租屋處傳送上開內容之系爭訊息等情 ,業經系爭刑案判決認定在案,並經本院依職權調閱系爭刑 案卷宗確認相符,並為被告所不爭執(見本院卷第48-49頁 ),觀諸系爭訊息之內容,提及系爭房屋成為凶宅等旨,依 一般社會通念及交易觀念,應已足以令他人預見其房屋財產 ,可能於價值有相當幅度之減損,而有受危害之虞,從而感 到畏怖恐懼,被告所為已侵害原告免受外力施加恐懼之意思 自由,造成原告受有精神上痛苦,故原告依民法第195條第1 項前段規定,請求被告賠償非財產上之損害,自屬有據。  ㈡復按不法侵害他人之身體、健康,被害人雖非財產上之損害 ,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1項定有明文。 又慰撫金之賠償,須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要,其核給標準固與財產上損害計算不同,然非不可 斟酌雙方身份、資力、與加害程度,及其他各種情形,核定 相當數額。查原告就被告上開行為,侵害原告之自由權,業 經本院認定如前,則其主張精神受相當痛苦,請求被告賠償 精神慰撫金,洵屬有據。本院審酌,被告抗辯伊係因租屋補 助糾紛且自身有憂鬱症始導致伊為本件行為等語,然參諸被 告於案發後不久之112年11月24日警詢中陳稱:我本身就容 易情緒不穩定,我傳送這些訊息只是想讓楊紫羚繼續跟我簽 租約及配合辦理租屋補助,並非真的要在系爭房屋自殺,楊 紫羚拿走我的租賃契約書,也不讓我申請租屋補助,我傳凶 宅等字眼,是因為跟對方好好講不聽,情緒上來才會這樣等 語(見系爭刑案警卷第7至10頁),可見被告於行為時思緒 清晰正常,對於其自身行為之意義,具有相當之認識與支配 能力,是被告上開抗辯不足以解免其應負之損害賠償責任, 並兼衡原告自陳大學畢業,現職採購人員,月薪約3萬餘元 ,112年度所得1筆、名下有投資2筆;被告自陳為高中畢業 ,現無業、無收入,112年度所得1筆,無其他財產等節,有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑(置於限閱卷) ,及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一 切情狀,認原告請求精神慰撫金數額以35,000元為適當,逾 此範圍則屬過高,應予酌減。 四、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付35,000 元,及自113年4月23日(見附民卷第21頁)起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍 則屬無據,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389條第1項第3 款規定,依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。  六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併 此敘明。 七、本件乃刑事附帶民事訴訟,由刑事庭移送前來,迄本院言詞 辯論終結為止,當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出, 自無諭知訴訟費用負擔之必要,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          高雄簡易庭 法   官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,同 時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕 本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書 記 官 冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄簡-6-20250321-1

雄補
高雄簡易庭

給付醫療費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第169號 原 告 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 法定代理人 王照元 被 告 孫麗卿 上列當事人間請求給付醫療費用事件,原告曾聲請對被告發支付 命令,惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議,依民事訴訟 法第519條第1項之規定,應以支付命令之聲請視為起訴。次按以 一訴主張數項標的者,其價額合併計算之;以一訴附帶請求其起 訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事 訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額 經核定如附表所示為新臺幣(下同)52,110元,應徵第一審裁判 費1,000元,扣除前繳支付命令聲請費500元外,尚應補繳500元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命原告於收受本裁 定送達翌日起算7日內補繳,如逾期未補繳,即駁回原告之訴, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀及表明抗告理由(須附繕本),並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-169-20250321-1

雄補
高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第384號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 被 告 蕭妤倢 上列當事人間請求清償電信費事件,原告曾聲請對被告發支付命 令,惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議,依民事訴訟法 第519條第1項之規定,應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一 訴主張數項標的者,其價額合併計算之;以一訴附帶請求其起訴 後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴 訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經 核定如附表所示為新臺幣(下同)81,624元,應徵第一審裁判費 1,500元,扣除前繳支付命令聲請費500元外,尚應補繳1,000元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命原告於收受本裁 定送達翌日起算7日內補繳,如逾期未補繳,即駁回原告之訴, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀及表明抗告理由(須附繕本),並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-384-20250321-1

雄補
高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第343號 原 告 蕭桂娟 上列原告與被告朱益弘間請求遷讓房屋及損害賠償事件,原告起 訴雖繳納裁判費新臺幣(下同)6,570元,惟按核定訴訟標的之 價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟 標的所有之利益為準;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠 償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第2 項及第77條之2第2項分別定有明文。經查,本件原告起訴請求被 告應將坐落高雄市○○區○○○路0號28樓之53房屋(下稱系爭房屋) 騰空遷讓交付原告,並自民國113年9月起至返還房屋之日止按月 給付原告10,000元。揆諸上開規定,本件訴訟標的價額應以系爭 房屋之價值,加計自113年9月起至起訴前一日即114年2月6日止 相當於租金之損害為斷。惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場 交易價額之資料,致本院無從核定訴訟標的價額。原告應於收受 本裁定送達後7日內查報系爭房屋之價額(如鑑價機構之鑑價報 告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等),並一併提供最 新之建物登記第一類謄本及所坐落土地之登記第一類謄本,俾核 定裁判費及確認原告是否已繳足裁判費,如逾期未補正,即駁回 原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-343-20250321-1

雄補
高雄簡易庭

塗銷分割繼承登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第143號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 上列原告與被告郭碩雄等2人間請求塗銷分割繼承登記事件,原 告應於收受本裁定送達翌日起7日內,依民事訴訟法第249條第1 項但書規定,補正下列事項,如逾期未補正,即駁回原告之訴, 特此裁定。 應補正事項: 一、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)2,650元,惟按訴 訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴 時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有 之利益為準;民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文 。又債權人主張債務人詐害其債權,依民法第244條規定提 起撤銷詐害行為之訴者,債權人行使撤銷權之目的,在使其 債權獲得清償,故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準 ,原則上以債權人主張之債權額,計算其訴訟標的價額;如 被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時,則 以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照) 。又按債權人提起撤銷詐害訴訟,訴訟標的價額應併計至起 訴時止之利息及違約金(臺灣高等法院109年法律座談會民 事類提案第17號參照)。查本件原告起訴請求被告間就如附 表所示之不動產,於民國110年8月10日所為之遺產分割協議 債權行為,及於110年10月7日所為之所有權移轉登記物權行 為,均應予撤銷;被告「郭○○」應將如附表所示之不動產, 經高雄市政府地政局新興地政事務所以110年鹽新登字第396 0號收件,於110年10月7日以分割繼承為原因之所有權移轉 登記予以塗銷,並辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人 公同共有。本件訴訟標的價額,除本金240,545元,應加計 至訴訟繫屬日即114年1月6日止之利息及違約金,爰命原告 補正上述債權金額併陳報計算式。 二、提出被繼承人(併陳明為郭順彰或郭曾阿梅)之除戶謄本、 繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本(記事欄勿省略)、遺 產總額之相關資料(如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等 )。 三、補正起訴狀所載「被告郭○○」之姓名及年籍資料;若有本件 被告以外之繼承人,應具狀追加該繼承人為被告,並於書狀 載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明,暨按被告人 數提出繕本或影本。 四、補正全部遺產(不動產部分含高雄市○○區○○段000000地號土 地及其上同段596建號建物)之土地及建物登記第一類謄本 、異動索引(權利人姓名請勿遮掩)、建物課稅現值,並載 明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料(如鑑價機構之 鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等) 。 五、說明被告郭碩雄就附表所示之不動產之應繼分比例為何。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤 附表: 編號 遺 產 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 2 高雄市○○區○○段000○號建物

2025-03-21

KSEV-114-雄補-143-20250321-1

雄補
高雄簡易庭

返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第128號 原 告 劉芮琪 訴訟代理人 廖子堯律師 上列原告與被告張士暤間請求返還價金事件,原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)37,000元,而原 告係於民國114年1月6日提起本件訴訟,依民事訴訟法第77條之1 3及113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費 用提高徵收額數標準第2條第1項規定,應徵第一審裁判費1,500 元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1 項但書之規定,命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳,逾 期未繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-128-20250321-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第103號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 上列原告與被告洪昭洲間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)40,617元,而原 告係於民國114年1月2日提起本件訴訟,依民事訴訟法第77條之1 3及113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費 用提高徵收額數標準第2條第1項規定,應徵第一審裁判費1,500 元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1 項但書之規定,命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳,逾 期未繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-103-20250321-1

雄補
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第394號 原 告 魏羽妡 上列原告與被告蔡宗韋間請求清償債務事件,原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)80,000元,應徵 第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項及第249條第1項但書之規定,命原告於收受本裁定送達翌 日起7日內補繳,逾期未繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-394-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.