Know99判決書

搜尋結果：柳寶倫

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第62號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NOPRIANTO(中文名:諾比) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61304號），本院判決如下：　　主　　　　　文 NOPRIANTO(中文名:諾比)犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-03

SDEM-114-沙交簡-62-20250203-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第763號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人葉家聖訴訟代理人孫聖淇兼送達代收人陳瑞麟被告陳永昇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121,900元，及其中新臺幣115,174元自民國93年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之十一點六八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年10月7日向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司申請貸款，並以遠東銀行為被保險人，向原告投保信用保險，約定若被告屆期不為清償，由原告負理賠責任。惟被告未依約還款，原告已依信用保險契約代為賠付遠東銀行，並經遠東銀行將如主文第1項所示之借款債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，已據其提出與其所述相符之債權移轉證明書、借貸契約書、保險理賠金額計算表、債權計算表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀否認原告主張或為何有利於己之答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-763-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第853號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉鄭如妙陳麒文被告王錦弘訴訟代理人王柏松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣128,093元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣128,09 3元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月20日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沙田路1段直行行駛，適原告承保、林麗紅所有、當時由訴外人陳憲忠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大肚區沙田路1段由北往南方向行駛至營埔二街之交岔路口處欲左轉彎時，因該處路口被告之行向紅燈已亮起，竟未依號誌管制行駛（違規闖紅燈），兩車遂發生碰撞，造成系爭車輛受損。經送修估價修理費用為180,553元（含零件費用104,9 20元、工資30,600元、烤漆45,033元）。原告已依保險契約悉數理賠。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180,553元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：就系爭車禍發生，訴外人陳憲忠「左轉彎未依規定」，故亦有過失責任；又系爭車輛修繕項目甚多，似有浮濫誇大之嫌；況被告於車禍中亦受傷，機車修繕費用9,400 元、醫療費用支出75,552元、術後需專人照顧及復健休養無法工作之損失計164,820元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款訂有明文。被告並不否認其於上述時、地有闖紅燈；且本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該委員會認定「甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因」；此外另有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片為證，並有臺中市政府警察局烏日分局檢附本件車禍案卷資料在卷可按，是被告騎乘機車闖紅燈撞及系爭車輛之事實，應堪認定。 (二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，應賠償其因系爭車輛受損之損害。又查，系爭車輛經送修估價修理費用為180,553元（含零件費用104,920 元、工資30,600元及烤漆45,033元），且原告已依保險契約悉數理賠等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、「中部汽車公司」出具估價單（蓋有該公司戳章)、受損相片、電子發票證明聯（其上記載金額180,553元，與理賠金額相符) 、理賠簽結內容表，應可認上述修繕費用、已依該修繕費用辦理賠付之事實並非虛妄。被告泛稱系爭車輛修繕項目甚多，似有浮濫誇大之嫌云云，並未舉證以實其說，難以可採。 (三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，如以修復金額作為賠償金額，自屬有據。原告無法提出系爭車輛於車禍前、後之價值鑑定資料。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。再者，損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號民事裁判參照）。 (四)再查，系爭車輛估計之修復費用總計為180,553元（含零件費用104,920元、工資30,600元及烤漆45,033元）業如上述。惟該零件費用部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又查，系爭車輛係於108年10月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至111年9月 20日即本件車禍發生時止，其使用期間有3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,460元(計算式(104,920-17,487 )/5*3=52,460，104,920-52,460=52,460)，再加計不計算折舊之工資30,600元、烤漆45,033元後，系爭車輛合理修復費用應為128,093元；雖原告實際支付保險金金額為元，然保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有如上述，則本件原告得請求之金額，仍以金額較低之修復估價金額，作為得請求被告賠付之金額。從而，原告請求被告給付128,093元，為有理由。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 (五)至被告主張，訴外人陳憲忠「左轉彎未依規定」，亦應負過失責任云云。然查，本案被告認為陳憲忠涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，該案經檢察官以 112年度偵字第23186號案件受理，惟偵查後認為：互核本案路口監視錄影紀錄光碟1片與翻拍照片所示，事故發生前，錄影時間「07:52:29」（檔案名稱「7：52:37」）時，告訴人行向號誌轉為黃燈，被告在告訴人對向路口中停等，錄影時間「07:52:32」時，被告開始左轉彎，錄影時間「07:52: 34」時，告訴人進入畫面，且其行向之號誌黃燈因轉換而熄滅，錄影時間「07:52:35」至「07:52:36」時，告訴人行向號誌已非黃燈，惟其仍續為直行行駛並通過路口停止線，因而於錄影時間「07:52:36」時，與左轉中之被告自小客車發生碰撞，足認甲○○有闖紅燈之事實。又經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該委員會認定「陳憲忠駕駛自用小客車，無肇事因素」，經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會決議亦認「甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因」、「陳憲忠駕駛自用小客車，無肇事因素（自路邊起始跨多車道左轉彎違反規定）」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年12月29日中市車鑑字第1110010306號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 8月3日中市交裁管字第1120059184號函等附偵查卷可參，是認陳憲忠就本件事故之發生，應無注意義務之違反。從而，訴外人陳憲忠並無「左轉彎未依規定」之過失，從而本件並無民法第217條過失相抵規定之適用，被告主張過失相抵，並無可採；另其主張伊於車禍中亦受傷，機車修繕費用9,40 0元、醫療費用支出75,552元、術後需專人照顧及復健休養無法工作之損失計164,820元等情，因訴外人陳憲忠並無過失而不負賠償之責，應無抵銷可言，自不用就此部分被告損失之金額是否可採為審酌。 (六)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭128,093元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告128,093元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-853-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付車款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第623號原告林浩御被告洪坤澤上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣193,800元，及自民國113年9月7日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣193,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。經查，被告現於法務部○○○○○○○○，並於言詞辯論期日前出具「到庭意願調查表」，表示不願意被提解到庭親自應訊，請本院依法判決等語；則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，可由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年2月13日向原告購買車牌號碼0000-0 0號自用小客車，並於同年2月29日完成過戶(登記於洪王瓊美名下)，惟購車款165,000元迄未給付原告；另因辦理汽車過戶，原告代被告繳納稅費計18,800元，亦未返還原告。另因被告涉犯案件，在台中地方檢察署偵查時，原告替被告交付保證金30,000元，惟仍有10,000元尚未返還原告，上述被告積欠原告債務共計193,800元。爰提起本件訴訟，分別依買賣、委任之法律關係，請求被告給付車款、返還處理委任事務所支出之費用。並請求法院判決：被告應給付原告193, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷： (一)原告主張上述事實，業提出訴訟案款臨時收據、LINE通訊軟體對話截圖、汽車新領牌照登記書附卷可按，堪認屬實；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認；本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。被告積欠原告購車款165, 000元、代繳納稅費計18,800元、保證金10,000元，共計193 ,800元之事實，應堪認定。 (二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又按、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，此民法第528條、第546條第1項分別定有明文。則原告分別依買賣、委任之法律關係，請求被告給付車款、返還處理委任事務所支出之費用，均有理由。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月 7日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依買賣、委任之法律關係，請求被告給付原告193,800元，及自113年9月7日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-623-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第800號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告蔡景揮（應受送達處所不明) 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,846元，及其中本金26,911元自民國98 年9月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣27,846元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於91年3月8日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告發行之信用卡，卡號0000000000000000，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，至98年9月22日止，尚有27,846元（本金26,911元、利息935元)迭經催討仍未清償。按被告與原告間之信用卡約定條款第15條規定：各筆循環信用之計算，係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳日起，以年息百分之19.929按日計算至該筆帳款結清之日止。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付本金26 ,911元自98年9月23日起至清償日止之利息。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之上開事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細等件為證，核與其主張相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告得供相當擔保金額免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-800-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第774號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告萬禮嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣453,587元，及自民國113年9月12日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣453,587元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月26日駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺中市○里區○道0號南向157.1公里，因駕車不慎致車輛變換車道時失控翻覆，後方同向由原告承保、黃文根所有，當時由訴外人黃豊棋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭車輛）因閃避不及而追撞受損，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）700,000元（包括工資60,300元、塗裝48,310元及零件591,390元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷： (一)原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計700,000元（包括工資60,300元、塗裝48, 310元及零件591,390元）之事實，已據其提出駕駛執照、行車執照、相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、統一發票、估價單等為證，復有本院主動向國道公路警察局第三公路警察大隊調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第 426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。 (二)本件被告駕駛車輛不慎翻覆，致後方同向系爭車輛因閃避不及而追撞受損，並造成訴外人黃文根所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。 (三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。 (四)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計700,000元（包括工資60,300元、塗裝48,310元及零件591,390元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之4 38，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日 110年（即西元2021年）10月，迄本件車禍發生時即112年10 月26日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為344,977元（計算式(591,390-118,278)/4*2.083=246,413 ，591,390-246,413=344,977）。再加計不計算折舊之工資6 0,300元、塗裝48,310元後，系爭車輛維修費用之損害應為4 53,587元（計算式：344,977＋60,300＋48,310=453,587）。 (五)被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額700,000元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅453,587元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。 (六)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即113年9月12日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 (七)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告453,587元，及自113年9月12日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-774-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第787號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告吳國文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣118,710元，及自民國113年8月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣118,710元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月10日12時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路000號前，因有未注意車前狀況之過失，不慎撞及前方同向由原告承保、陳柔潔所有，當時由訴外人黃鴻洋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）398,21 1元（包括工資40,607元、塗裝47,047元及零件310,557元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告398,211元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷： (一)原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計398,211元（包括工資40,607元、塗裝47, 047元及零件310,557元）之事實，已據其提出駕駛執照、行車執照、相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。 (二)「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方系爭車輛，造成訴外人陳柔潔所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。 (三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。 (四)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計398,211元（包括工資40,607元、塗裝47,047元及零件310,557元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛自出廠日105年（即西元2016年）12月，迄本件車禍發生時即113年1月10日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,056元（計算式310,557×10% ，元以下四捨五入，以下同）。再加計不計算折舊之工資元、塗裝元後，系爭車輛維修費用之損害應為118,710元（計算式：31,056＋40,607＋47,047=118,710）。 (五)被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額398,211元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅118,710元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。 (六)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即113年8月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 (七)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告118,710元，及自113年8月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　　法　官　吳俊螢　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-787-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第846號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松廷洋介訴訟代理人簡毓森戴明凱被告鄭念萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113,059元，及自民國113年9月20日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣113,059元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月9日10時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○段000號前，因有未注意車前狀況之過失，不慎撞及前方同向停於路旁原告承保、劉楊麗珠所有，當時由訴外人劉忠淵駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）157,078元（包括工資37,944元、塗裝50,234元及零件68,900元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第 53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告157,078元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷： (一)原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計157,078元（包括工資37,944元、塗裝50, 234元及零件68,900元）之事實，已據其提出駕駛執照、行車執照、相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局大雅分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。 (二)「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方系爭車輛，造成訴外人劉楊麗珠所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。 (三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。 (四)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計157,078元（包括工資37,944元、塗裝50,234元及零件68,900元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日 107年（即西元2018年）9月，迄本件車禍發生時即111年7月 9日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 24,881元（計算式(68,900-11,483)/5*3.833=44,019，68,9 00-44,019=24,881）再加計不計算折舊之工資37,944元、塗裝50,234元後，系爭車輛維修費用之損害應為113,059元（計算式：24,881＋37,944＋50,234=113,059）。 (五)被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額157,078元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅113,059元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。 (六)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即113年9月20日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 (七)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告113,059元，及自113年9月20日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-846-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第772號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張瑋澄兼送達代收人張莉貞被告邱奕良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣346,798元，及自民國113年8月18日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣346,798元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月18日10時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○路○段0000 0號路燈桿前，因有未注意車前狀況之過失，不慎撞及前方同向停於路旁原告承保、統一東京股份有限公司所有，當時由訴外人李銘軒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）364,833元（包括工資8 1,600元、塗裝66,818元及零件216,415元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告364,833元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷： (一)原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計364,833元（包括工資81,600元、塗裝66, 818元及零件216,415元）之事實，已據其提出駕駛執照、行車執照、相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、統一發票、估價單等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局太平分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。 (二)「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方系爭車輛，造成系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。 (三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。 (四)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計364,833元（包括工資81,600元、塗裝66,818元及零件216,415元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日111年（即西元2022年）2月，迄本件車禍發生時即111年7 月18日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 98,380元（計算式(216,415-36,069)/5*0.5=18,035，216,4 15-18,035=198,380）再加計不計算折舊之工資81,600元、塗裝66,818元後，系爭車輛維修費用之損害應為346,798元（計算式：198,380＋81,600＋66,818=346,798）。 (五)被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額364,833元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅346,798元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。 (六)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即113年8月18日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 (七)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告346,798元，及自113年8月18日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-772-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第840號原告陳健定被告王聖文上列原告因被告侵占案件（本院112年度易字第3536號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第71號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13萬元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為原告之子陳履安之友人，於民國111年1月間，受原告之委託，協助處理原告長子陳翔裕積欠王榆惠之債務整合事宜，被告即於同年月24日告知原告已將債務整合成新臺幣（下同）80萬元，原告遂於同年月25日，請其子陳履安將80萬元交付予被告，約定由被告幫忙將80萬元償還予王榆惠。詎被告明知上開陳履安所交付之80萬元係約定用以清償陳翔裕積欠王榆惠之債務，竟基於侵占之意，僅交付60 萬元予王榆惠，將其餘20萬元據為己有，致陳翔裕之債務仍未清償完畢。嗣後因幫忙參與協調之陳世凱將其自被告處取得之報酬7萬元返回予原告；被告之行為使原告受有13萬元之損害，被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告13萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經認定成立侵占罪，並經認定犯罪所得係13萬元，本院依職權調閱本院112年度易字第3536號刑事案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告造成原告損害之13萬元據為己有，應構成侵權行為，被告對原告應負侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭侵占之13萬元，為屬有據，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-840-20250122-1