Know99判決書

搜尋結果：梁靖瑜

共找到 128 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第725號原告李宗霖上列原告與被告李聰顯間請求損害賠償事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元，然本件原告訴之聲明第一項請求被告應給付原告200,000元，及自民國111年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依民事訴訟法第77條之2第2 項之規定，此部分訴訟標的金額應加計原告請求之本金，及計算至本件訴訟繫屬前一日（即113年10月31日）按訴之聲明第一項請求計算之利息，合計為220,027元【計算式：200,000元＋20,02 7元＝220,027元】，此部分訴訟標的金額核定為220,027元，應徵收第一審裁判費2,430元。又於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，準此，原告訴之聲明第三項請求被告應於張貼「毀謗原告之臉書專頁」，以毀損原告相同之分享及瀏覽人次，張貼道歉聲明及本案裁判內容；原告訴之聲明第四項請求被告應於自由時報、聯合報刊登3日以上道歉聲明，上開訴之聲明第三、四項均屬基於名譽權被侵害之回復原狀方法，非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。是本件應向原告徵收之第一審裁判費合計為5,430元【計算式：2,430元＋3,000元＝5,430元】，原告僅繳納2,100元，尚不足3,330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官梁靖瑜

2024-11-27

ULDV-113-訴-725-20241127-1

消債聲

臺灣雲林地方法院

聲請清算復權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第12號聲請人即債務人吳英生代理人詹忠霖律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列聲請人因消費者債務清理清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人吳英生准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第一百四十六條或第一百四十七條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳英生已經鈞院以113年度消債職聲免字第10號裁定免責確定，為此，依消費者債務清理條例第144條規定，請求准予復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第10號民事裁定及其確定證明書影本為證，並經本院依職權調閱上開案件卷宗查明屬實，堪信為實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍　　　　　　　上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2024-11-26

ULDV-113-消債聲-12-20241126-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還金錢

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第603號原告謝建豐訴訟代理人簡大鈞律師被告謝麗美訴訟代理人洪塗生律師複代理人江宗翰律師上列當事人間請求返還金錢事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。二、經查，原告依買賣、消費借貸及不當得利法律關係，請求被告給付原告新臺幣120 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有民事起訴狀在卷可稽，而被告之住所地在臺中市○○區○○里○○○道○段000巷00弄0 0號，有被告個人戶籍資料在卷可佐，且被告聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院，已經原告當庭表示同意，則本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-21

ULDV-113-訴-603-20241121-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第358號原告翁慧雯沈楷智上二人共同訴訟代理人高誌緯律師被告黃奕綺訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣參萬元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣陸萬元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告以新臺幣參萬元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；如被告以新臺幣陸萬元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告乙○○與被告原為夫妻關係，兩人已於民國11 1年7月5日調解離婚。詎被告自111年7月6日起，陸續於臉書公開發文，宣稱原告丙○○為原告乙○○外遇對象，貼文中雖未明確寫出原告二人之姓名，惟被告於貼文中提供原告丙○○工作店名之名片，足以特定原告丙○○之身分。另被告於111年7 月12日以臉書發文表示原告乙○○曾對未成年人為妨害性自主之行為之不實訊息，嚴重妨害原告乙○○之名譽。被告於臉書所公開發表之貼文中，不斷出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」等文字，已造成原告二人名譽受損，侵害原告二人之名譽權，爰依民法第18條、第184 條、第195 條規定，請求被告賠償原告丙○○新臺幣（下同）70 萬元、原告乙○○30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告丙○○70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡　　被告應給付原告乙○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣就聲明第㈠㈡項部分，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告在111年7月5日調解當日因原告乙○○親口承認與原告丙○○ 交往一事，感到憤怒，基於心情抒發之動機，因而在個人臉書上發表貼文，然貼文並未具體指明原告二人，一般人並無從得知所指為何人，並無損害原告二人之名譽。　㈡原告乙○○於111年7月5日就侵害配偶權之行為與被告成立調解，同意賠償被告，另原告丙○○經被告就侵害配偶權部分提起訴訟，於訴訟中達成調解，同意賠償被告10萬元，足認原告二人確有侵害被告配偶權之行為。　㈢被告雖於臉書貼文中使用「小三」「渣男」等詞，然僅佔通篇內容極小部分，目的並非妨害原告二人名譽，僅係心情抒發，主觀上並無侵害原告二人名譽權之故意。至於「他們這對狗男女，一定會有報應」等語，屬被告自己主觀上之評論，當時被告情緒比較激動。另被告於臉書貼文「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」，屬於事實陳述之意見表達，被告所為上開陳述是因為其母甲○○曾聽聞親戚黃○玲（未成年）之前與原告乙○ ○私訊聊天時，提到原告乙○○說他已經結紮了等語，被告認為原告乙○○竟然對於未成年的小女孩講述這樣的內容，才會在臉書為以上之貼文內容，被告所為上開貼文屬事實陳述及意見評論。　㈣原告二人確有破壞他人婚姻家庭之行為，非屬純私德，於有客觀事實足認確有破壞他人婚姻家庭行為時，應非完全不可受公評之事，被告發表臉書貼文，係基於善意發表言論，主觀上並無侵害原告二人名譽之意圖，亦未使用偏激不堪之言詞，應屬意見表達之言論。況原告二人於被告與原告乙○○婚姻關係存續中已有外遇，被告所發表之貼文屬事實陳述之言論，意見評論並未逾越適當評論之範疇，不符合侵權行為之要件，應受言論自由之保障等語，資為抗辯。　　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益，願供擔保，請准予免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告於111 年7 月6 日至同年8 月4 日止，陸續於臉書公開　　貼文，貼文中出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟　　飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「　　渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘　　害國家幼苗，不太好耶」等文字。四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，在於原告二人主張被告於臉書貼文侵害原告二人之名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告丙○○70萬元、原告乙○○30萬元及法定遲延利息，有無理由？　㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。最高法院97年度台上字970號、98年度台上字1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照。本件被告在其個人臉書上公開發表之貼文內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或尚屬憲法所保障之言論自由範疇，茲析述如下。　㈡原告主張被告於111 年7 月6 日至同年8 月4 日止，陸續於臉書公開貼文，貼文中出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」等文字，為被告所不爭執，堪信為真正。　㈢經查，原告乙○○原為被告之配偶，兩人於111年7月5日經法院調解離婚，原告乙○○同意給付被告借款、離婚損害賠償、侵害配偶權損害賠償及返還代墊扶養費等合計50萬元，有本院 111年度家調字第199號調解筆錄在卷可參，是原告乙○○在與被告婚姻關係存續中有發生侵害配偶權之行為，應堪認定。另被告前以原告丙○○侵害配偶權為由，對原告丙○○提起損害賠償訴訟，嗣兩人於訴訟中調解成立，原告丙○○同意賠償被告10萬元，有本院112年度六簡調字第93號調解筆錄在卷可考，堪信原告丙○○確有侵害被告配偶權之行為。　㈣原告乙○○與被告於111年7月5日經法院調解離婚，嗣後原告乙 ○○於113年6月15日與原告丙○○結婚，有戶籍謄本在卷可佐。被告在與原告乙○○離婚後，自離婚翌日即111年7月6日起至同年8月4日止，陸續於臉書貼文，由臉書貼文前後全文內容觀之，該貼文應係針對原告二人所為，此由貼文中記載「我會讓你知道什麼是痛，當小3你很快樂，現在不用當小3了」、「恭喜小三你如期所願，終於當正宮了」、「我都不知道現在小3都這麼不要臉啊，當小3被發現的時候，結果說要去自殺，請她男朋友叫我放過他們？」「男的沒錢，吃軟飯」「他們這對狗男女，一定會有報應的」「渣男，如果不喜歡我PO的文，你可以刪我好友阿…還沒把你跟小3去汽車旅館的照片PO出來，算對你忍恥了…自己外遇做出丟臉的事…」「（林○○：所以Sandy是你說的小3蛋糕店的老闆娘，後附蛋糕店名片，其上載明Milano幸福烘焙）哈哈！正確無誤」「今天是寶貝翔哥生日，也是情人節的日子，原本6月底左右已跟西螺某間工作室定了一顆造型蛋糕要給翔哥，結果我發現他是前夫的小3後，她卻請我前夫告知我，蛋糕沒有要幫我做了…訂蛋糕訂到前夫的小3阿！」「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手…哈哈！小三以為撿到寶，說不定連自己的女兒都被男友吃掉，也不曉得」等語，而原告丙○○確為 Milano幸福烘焙的負責人，為原告丙○○所不爭執，再佐以原告二人曾先後與被告就侵害配偶權之行為達成調解，足認貼文所載「小3」係指原告丙○○，「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」係指原告乙○○，「狗男女」係指原告二人。而被告臉書貼文所述上開文字，固係抒發其個人想法所為陳述，由文字內容已足以推知被告指明或影射之特定人，且被告臉書貼文所述僅涉及原告二人個人私德，與公共利益無關，亦非係就可受公評之事善意發表言論，要難認屬善意發表評論。　㈤被告於臉書貼文中以「小3」、「狗男女」等言詞描述原告丙 ○○，顯係以輕蔑、鄙視等貶抑他人名譽之用語評論敘述原告丙○○有不當男女關係，依一般社會通念，足以影響公眾或特定多數人對原告丙○○之觀感，對原告丙○○之外在名譽產生負面評價已足以貶損原告丙○○之名譽甚明。另被告以「渣男」「男的沒錢，吃軟飯」「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」「狗男女」等言詞描述原告乙○○，係輕蔑、鄙視等貶抑他人名譽之用語評論敘述原告乙○○，且公然指述原告乙○○有對未成年少女下手之疑似有性騷擾、猥褻，甚至不當之性行為，被告雖辯稱：係因聽聞其母甲○○說黃○玲（未成年）與原告乙○○私訊聊天時，曾聽原告乙○○說他已經結紮等語，然查，聊天言談中提及「結紮」二字，尚與是否曾對未成年少女下手之疑似有性騷擾、猥褻，甚至不當之性行為無涉，況原告乙○○之女甫於113年9月10日誕生，益徵原告乙 ○○並未結紮，此外，被告就原告乙○○如何對未成年小女孩下手乙節，並未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書貼文所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍，被告以上開言語形容原告乙○○，具有貶抑、侮辱原告乙○○人格之意，足以使原告乙○○之社會上評價受到貶損，致妨害原告乙○○之名譽。又被告於臉書上公開貼文，使不特定之瀏覽者均可閱覽上開文字，而上開文字客觀上足使原告二人在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告二人在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告二人名譽之不法侵害，應堪認定。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按　　，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者　　，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第　　195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公　　開發表上開損害原告二人名譽之貼文，不法侵害原告之名譽，已如前述，被告所為該等貶抑原告二人之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告二人名譽權所受損害，尚非輕微，則原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈦按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告丙○○大學肄業，現經營烘焙坊，每月收入10餘萬元，原告乙○○二專畢業，擔任送貨司機，每月收入約4萬餘元，被告大學畢業，擔任安親班老師，每月收入約3萬元，業據兩造陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告二人名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告二人名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告丙○○ 、乙○○請求被告給付精神上損害賠償70 萬元、30萬元，尚嫌過高，應分別予以核減為3萬元、6萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。　㈧綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付原告丙○○3萬元、原告乙○○6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113 年6 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈨本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。又被告二人陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　㈩本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-21

ULDV-113-訴-358-20241121-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告廖啓祥訴訟代理人陳信村律師被告陳惠珍陳國平陳源興陳正道陳正力陳正順陳春重陳美華陳錦祥陳瑞麟陳勝助林煦時即陳奕婷陳樺蓉賴秀蓉陳文龍余夢春陳立偵上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○地號、面積一九三一‧五八平方公尺土地應分割如雲林縣斗六地政事務所民國一一三年九月二十三日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號641部分面積一二九‧四五平方公尺土地分歸被告陳美華取得。㈡編號641⑴部分面積一二九‧五○平方公尺土地分歸被告陳勝助、陳奕婷、陳樺蓉取得，並按應有部分十分之五、十分之一、十分之四之比例繼續保持共有。㈢編號641⑵部分面積八○‧九平方公尺土地分歸被告陳惠珍取得。㈣編號641⑶部分面積一七○平方公尺土地分歸被告陳正道、陳正力、陳正順、陳錦祥取得，並按應有部分各四分之一之比例繼續保持共有。㈤編號641⑷部分面積一六四‧五五平方公尺土地分歸原告取得。㈥編號641⑸部分面積三七八‧二四平方公尺土地為道路，分歸兩造按原應有部分比例保持共有。㈦編號641⑹部分面積五六‧六二平方公尺土地分歸被告陳文龍、余夢春、陳立偵保持公同共有取得。㈧編號641⑺部分面積五六‧六二平方公尺土地分歸被告陳國平取得。㈨編號641⑻分面積九七‧○八平方公尺土地分歸被告陳春重取得。㈩編號641⑼部分面積一八一‧四四平方公尺土地分歸被告賴秀蓉取得。　　　 編號641⑽部分面積一九九‧七一平方公尺土地分歸被告陳源興取得。 編號641⑾部分面積一五四‧九二平方公尺土地分歸被告陳瑞麟取得。　　 編號641⑿部分面積一三二‧五五平方公尺土地分歸原告取得。　被告陳源興、陳正道、陳正力、陳正順、陳錦祥、陳瑞麟應補償原告、被告賴秀蓉如附表一所示金額。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告陳惠珍、陳正道、陳正順、陳春重、陳美華、陳錦祥、陳勝助、林煦時即陳奕婷、陳文龍、余夢春、陳立偵等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積1931.58平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所載。系爭土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。原告主張之分割方案即雲林縣斗六地政事務所民國113年9月23 日之土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，各共有人所分得之土地地形均稱方正，且均臨接道路或巷道，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖之分割方案分割。另兩造分割後面積增減部分，請求依系爭土地公告現值加4 成互為找補等語。二、被告陳源興、陳正道、陳正力、陳正順、陳瑞麟、賴秀蓉、陳錦祥到庭表示：同意原告主張之分割方案，亦同意以系爭土地公告現值加4成計算兩造間之找補金額等語。　　被告陳國平、陳樺蓉、陳美華、陳春重到庭表示：同意原告主張之分割方案。　　被告陳惠珍、陳勝助、林煦時即陳奕婷、陳文龍、余夢春、陳立偵等人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能　　分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，　　法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民　　法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定　　有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地無法以協議方式分割，且就系爭土地並無訂定不分割之期限，系爭土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本為證，並為被告不爭執，自堪信為真實。則原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭土地之地形為不規則之長條型，土地西南側臨接巷道，西北側有被告陳美華所有之磚造瓦頂平房，中央北側有被告陳樺蓉、陳勝助、林煦時即陳奕婷共有之鐵皮屋，中央有被告陳正道、陳正力、陳正順、陳錦祥共有之磚造二層樓房3棟及後方增建之磚造鐵皮頂平房，中央南側有被告陳源興所有之磚造二層樓房，東南側有被告陳春重所有之鐵皮屋，及數棟無人居住、屋頂坍塌之老舊平房，其餘為空地，業經本院會同兩造至現場勘驗明確，有勘驗筆錄附卷可憑。　㈢本院審酌系爭土地西南側臨接巷道，土地上有被告陳美華所有之磚造瓦頂平房，被告陳樺蓉、陳勝助、林煦時即陳奕婷共有之鐵皮屋，被告陳正道、陳正力、陳正順、陳錦祥共有之磚造二層樓房3棟及後方增建之磚造鐵皮頂平房，被告陳源興所有之磚造二層樓房，被告陳春重所有之鐵皮屋，及數棟無人居住、屋頂坍塌之老舊平房，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣斗六地政事務所113年9月23日土地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：㈠編號641部分面積129.45平方公尺土地分歸被告陳美華取得。㈡編號641⑴部分面積129.50平方公尺土地分歸被告陳勝助、陳奕婷、陳樺蓉取得，並按應有部分5/10、1/10、4/10之比例繼續保持共有。㈢編號641⑵部分面積80.90平方公尺土地分歸被告陳惠珍取得。㈣編號641⑶ 部分面積170平方公尺土地分歸被告陳正道、陳正力、陳正順、陳錦祥取得，並按應有部分各1/4之比例繼續保持共有。㈤編號641⑷部分面積164.55平方公尺土地分歸原告取得。㈥編號641⑸部分面積378.24平方公尺土地為道路，分歸兩造按原應有部分比例保持共有。㈦編號641⑹部分面積56.62平方公尺土地分歸被告陳文龍、余夢春、陳立偵保持公同共有取得。㈧編號641⑺部分面積56.62平方公尺土地分歸被告陳國平取得。㈨編號641⑻分面積97.08平方公尺土地分歸被告陳春重取得。㈩編號641⑼部分面積181.44平方公尺土地分歸被告賴秀蓉取得。㈩編號641⑽部分面積199.71平方公尺土地分歸被告陳源興取得。編號641⑾部分面積154.92平方公尺土地分歸被告陳瑞麟取得。編號641⑿部分面積132.55平方公尺土地分歸原告取得。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨接巷道，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割為適當。　㈣又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判決意旨參照）。經查，系爭土地分割後，原告與被告賴秀蓉不能按其原應有部分受分配，被告陳源興、陳正道、陳正力、陳正順、陳錦祥、陳瑞麟則分配取得土地較其原應有部分面積為多，揆諸前開說明，兩造就共有人中有不能按其應有部分受分配者，即應以金錢為補償。本院審酌系爭土地位於雲林縣斗六市郊區，113年1月之公告土地現值每平方公尺為5,900元，附近多為住家，無商業活動，生活機能難認良好，而原告與被告賴秀蓉、陳源興、陳正道、陳正力、陳正順、陳錦祥、陳瑞麟均同意以系爭土地公告現值加4成之標準互為找補，是原告主張以每平方公尺8,260元作為兩造間面積增減相互找補之計算標準，應屬適當。準此，兩造應互相金錢找補金額詳如附表一所示，爰定補償金額如主文第二項所示。　㈤綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭土　　地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、兩造分割之意　　願，及兩造於分割後因分配面積互有增減等一切情狀，認應　　以附圖所示之分割方法分割，並按附表一所示方法為補償為適當，爰判決如主文第一、二項所示。　　四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例即附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表一（金額：新臺幣／元；元以下四捨五入）：受補償人／應受補償金額應補償人／應提出補償金額陳源興陳正道陳正力陳正順陳錦祥陳瑞麟受補償金額合計賴秀蓉 5,610 18,428 18,428 18,428 18,428 25,746 105,068 廖啓祥 40,233 132,152 132,152 132,152 132,152 184,636 753,477 應補償金額合計 45,843 150,580 150,580 150,580 150,580 210,382 858,545 附表二：雲林縣○○市○○段000地號土地、編號641⑸道路共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名應有部分編號641⑸道路之應有部分訴訟費用負擔比例備　　註１陳惠珍 192分之10 192分之10 192分之10 ２陳國平 192分之7 192分之7 192分之7 ３陳源興 8分之1 8分之1 8分之1 ４陳正道 64分之1 64分之1 64分之1 ５陳正力 64分之1 64分之1 64分之1 ６陳正順 64分之1 64分之1 64分之1 ７陳春重 16分之1 16分之1 16分之1 ８陳美華 12分之1 12分之1 12分之1 ９陳錦祥 64分之1 64分之1 64分之1 １０陳瑞麟 12分之1 12分之1 12分之1 １１陳勝助 120分之5 120分之5 120分之5 １２林煦時即陳奕婷 120分之1 120分之1 120分之1 １３陳樺蓉 120分之4 120分之4 120分之4 １４賴秀蓉 8分之1 8分之1 8分之1 １５陳文龍、余夢春、陳立偵 192分之7 （公同共有） 192分之7 （公同共有） 192分之7 （連帶負擔）１６廖啓祥 4分之1 4分之1 4分之1

2024-11-12

ULDV-113-訴-319-20241112-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第535號原告劉威雄訴訟代理人蔡長勛律師林世勳律師被告陳孝注李秉翔李苗鈴李豐家李威陞李威翰上一人訴訟代理人李柏賢被告林俊德李青峰李青容上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家應就其被繼承人李天會所有坐落雲林縣○○市鎮○段○○○○○○○地號土地，應有部分均為一六一四分之二八七辦理繼承登記。前項繼承登記辦畢後，兩造共有坐落雲林縣○○市鎮○段○○○○○○○地號土地應分割如雲林縣斗六地政事務所民國一一三年九月十日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積二八‧八九平方公尺土地分歸被告林俊德取得。㈡編號Ｂ部分面積二八‧八九平方公尺土地分歸原告劉威雄取得。㈢編號Ｃ部分面積六‧六六平方公尺土地及編號Ｄ部分面積一五‧五四平方公尺土地分歸被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家保持公同共有取得。㈣編號Ｅ部分面積二二‧四三平方公尺土地分歸被告李青容、李青峰取得，並按應有部分三分之二、三分之一之比例繼續保持共有。㈤編號Ｆ部分面積二二‧四三平方公尺土地分歸被告李威陞、李威翰取得，並按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰貳拾伍元由兩造按附表一所示金額負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家、李威陞等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○市鎮○段000地號、面積64.44平方公尺土地（下稱575地號土地）及坐落雲林縣○○市鎮○段000 地號、面積60.4平方公尺土地（下稱584地號土地，以上二筆土地下合稱系爭二筆土地），為原告與被告李威陞、李威翰、林俊德、李青峰、李青容及訴外人李天會共有，各共有人於系爭二筆土地之應有部分詳如土地登記謄本所載。系爭二筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。系爭二筆土地原共有人李天會已死亡，被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，為利於分割系爭二筆土地，請求鈞院判決原共有人李天會之繼承人為繼承登記。原告主張之分割方案即雲林縣斗六地政事務所民國113年9月10日之土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，各共有人所分得之土地地形均稱方正，且均面臨道路，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖之分割方案分割等語。二、被告李威翰、林俊德、李青峰、李青容到庭表示：對原告請求分割系爭二筆土地及原告主張之分割方案沒有意見等語。　　被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家、李威陞等人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能　　分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，　　法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民　　法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定　　有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，　　於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，　　民法第759 條規定甚明。次按，共有之不動產之共有人中之　　一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起　　見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，　　即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請　　求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共　　有之不動產（參照最高法院70年第二次民事庭會議決議及最　　高法院69年台上字第1012號判決意旨）。原告主張系爭二筆土地為原告與被告李威陞、李威翰、林俊德、李青峰、李青容及訴外人李天會共有，各共有人於系爭二筆土地之應有部分詳如土地登記謄本所示，系爭二筆土地原共有人李天會已死亡，被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，兩造就系爭二筆土地無法以協議方式分割，且就系爭二筆土地並無訂定不分割之期限，系爭二筆土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，並為被告不爭執，自堪信為真實。則原告請求被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家就其被繼承人李天會所有系爭二筆土地應有部分辦理繼承登記，暨請求分割系爭二筆土地，洵屬有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，575 地號土地之地形為三角形，584地號土地則為長條型，土地東南側臨接道路（愛國街），土地上有連棟之鐵皮屋，由東往西依序為被告林俊德所有之麵店、李天會所有之養生館、李青容、李青峰共有之銀飾店，被告李威陞、李威翰共有之住家，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄附卷可憑。　㈢本院審酌系爭土地東南側臨接道路，土地上有連棟鐵皮屋，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣斗六地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：㈠編號Ａ部分面積28.89平方公尺土地分歸被告林俊德取得。㈡編號Ｂ部分面積28.89平方公尺土地分歸原告劉威雄取得。㈢編號Ｃ部分面積6.66平方公尺土地及編號Ｄ部分面積15.54平方公尺土地分歸被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家保持公同共有取得。㈣編號Ｅ部分面積22.43平方公尺土地分歸被告李青容、李青峰取得，並按應有部分2/3、1/3之比例繼續保持共有。㈥編號Ｆ部分面積22.43平方公尺土地分歸被告李威陞、李威翰取得，並按應有部分各1/2之比例繼續保持共有。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨接道路，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割為適當。　㈣又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第 1項、第2項第3款定有明文。本件被告李威陞、李威翰於系爭二筆土地之應有部分，前經設定新臺幣（下同）250萬元之最高限額抵押權予訴外人陳璧純，惟陳璧純已於本件原告起訴前死亡，經本院向陳璧純之繼承人吳慧茹、吳慧媛、吳宸希告知訴訟，訴外人吳慧茹、吳慧媛、吳宸希經合法通知未到庭聲明參加訴訟，則依民事訴訟法第824條之1第2項第3 款規定，其權利移存於被告李威陞、李威翰所分得之土地。準此，訴外人陳璧純對被告李威陞、李威翰之抵押權，分割後應轉載至被告李威陞、李威翰分割後所取得附圖所示編號Ｆ部分土地上。另被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家於系爭二筆土地之應有部分，前經訴外人李天會設定450萬元之抵押權予訴外人陳科綸即陳紹倫，經本院向訴外人陳科綸即陳紹倫告知訴訟，訴外人陳科綸即陳紹倫經合法通知未到庭聲明參加訴訟，則依民事訴訟法第824條之1第2項第3款規定，其權利移存於被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家分割後所取得附圖所示編號Ｃ、Ｄ部分土地上。　㈤又按，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及（最高法院72年度台上字第2642號判決意旨參照）。查被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家對系爭二筆土地之應有部分已被訴外人彰化商業銀行股份有限公司假扣押查封，揆諸前開說明，其假扣押查封之效力，自應集中至被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家分割後所取得之土地，併此敘明。　　㈥綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭二筆土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法分割，爰判決如主文所示。四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依附表所示訴訟費用負擔之比例分擔訴訟費用較符合公平原則。查本件訴訟費用為14,9 25元（含裁判費9,360 元、地政測量及規費5,270元、訴訟文書影印費100元、戶政機關規費195元，詳如附表二），均由原告支出，本院既認原告請求裁判分割為有理由，自應由兩造按原應有部分比例分擔（各共有人應分擔之訴訟費用額詳如附表一），附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表一：各共有人應負擔訴訟費用比例及應負擔之訴訟費用額編號　　共有人姓名訴訟費用負擔之比例應負擔訴訟費用額１陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家 1614分之287 　　（連帶負擔） 2,654元（連帶負擔）２劉威雄 1076分之249 3,454元３李威陞 1614分之145 1,341元４李威翰 1614分之145 1,341元５林俊德 1076分之249 3,454元６李青峰 4842分之290 　894元７李青容　　　4842分之580　 1,787元附表二：本件訴訟費用編號項　　目金　　額１第一審裁判費 9,360元２測量及地政規費 5,270元３訴訟文書之影印費 100元４戶政規費 195元合計 14,925元

2024-11-12

ULDV-113-訴-535-20241112-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第107號聲請人即債務人劉豐陞代理人康志遠律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉豐陞自中華民國一一三年十一月十一日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務金額約新臺幣（下同）3,735,113元，聲請人前於民國97年5 月間向當時最大債權銀行臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）聲請前置協商，約定自97年8月10日起，以每個月為1期，共分72期，每月清償7,000元，聲請人繳納5期後，因債務過多，無法清償，因而毀諾。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，為此，請求裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第45條第 1項所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。四、又按，消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自111年6月至113年5月止擔任自營貨車司機，每月收入21,500元，112年間在○○保全股份有限公司工作，薪資11,725元，目前擔任自營貨車司機，每月收入21,500 元等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。五、聲請人前於97年間依消債條例第151條規定，與當時最大債權金融機構臺灣中小企銀協商成立，約定自97年8月10日起，以每個月為1期，共分72期，每月清償7,000元，聲請人　　繳納5期後，因債務過多，無法清償，因而於98年2月毀諾等　　情，業據聲請人陳明在卷，並有臺灣中小企銀提出之民事陳報狀在卷可參（見本院卷第165頁）。聲請人與臺灣中小企銀協商成立後，因販賣衣服生意變差，及借票予岳父，岳父未清償票據債務，以致債務增加，無力負擔協商之清償款項，因而於98年2月間毀諾等情，業經聲請人陳明在卷，並有勞保被保險人投保資料表在卷可佐。是本件聲請人聲請更生可否准許，除須符合不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件外，尚須審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。六、經查：　㈠聲請人積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計3,735,113元，聲請人前於97年間依消債條例第151條規定，與當時最大債權金融機構臺灣中小企銀達成分期還款協議，自97年8月10日起，分72期，每月繳納7,000 元之清償方案，嗣聲請人於98年2月間毀諾。而聲請人於98 年間從事販售衣服工作，因生意變差及借票予岳父所衍生之票據債務，致聲請人債務增加，以致無法支付協商時所約定之每月還款金額7,000元，則聲請人其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定，是聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於113年7月12日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　㈡聲請人陳報其聲請本件更生前2年收入，自111年6月至113年5 月止，薪資合計516,000元，112年間在○○保全股份有限公司工作，薪資11,725元，目前擔任自營貨車司機，每月收入21 ,500元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人平均每月收入21,500元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。再聲請人名下有一部西元2003 年出廠之自用小客車，有聲請人稅務電子閘門財產調件明細表在卷可佐。另聲請人為其本人所投保國泰人壽保險股份有限公司之解約金約為46,874元、85,755元，聲請人為其本人所投保全球人壽保險股份有限公司之保單價值準備金約為42 ,014元，業據聲請人陳明在卷。　㈢聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈣綜上，以聲請人現年49歲，每月收入21,500元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後，每月有4,424元可供清償債務之用，惟縱加計聲請人所投保國泰人壽保險股份有限公司之保險解約金46,874元、85,755元，及全球人壽保險股份有限公司之保單價值準備金約為42,014元，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達3,735,113元，縱不計息，以其目前每月可負擔還款金額4,424元計，尚須70餘年始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償聲請人其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，應許聲請人得藉由更生程序清理債務，以重建其經濟生活。七、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　八、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2024-11-11

ULDV-113-消債更-107-20241111-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第129號聲請人即債務人許玳瑛上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國一一三年十一月十一日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）1,811,944 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國110年間在○○生醫科技有限公司任職，110、 111年間在○○生醫科技股份有限公司任職，113年1月起至同年5月擔任美髮助理，每月薪資23,000元等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計1,811,944元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院113年度司消債調字第105號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於113年8月28日調解不成立後，於113年9月6日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　㈢聲請人目前擔任美髮助理，每月薪資23,000元，業據聲請人陳明在卷，除聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人陳報其每月收入23,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。查聲請人名下並無任何財產，有聲請人稅務電子閘門財產調件明細表在卷可佐。另聲請人為其本人所投三商美邦人壽保險股份有限公司之終身壽險解約金約為73,580元，有三商美邦人壽保險股份有限公司中文投保證明1紙在卷可考。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤聲請人主張其需與配偶共同扶養未成年之子女黃○承、黃○濬，每月需支出扶養費用4,000元等語。查聲請人之長子黃○承現年15歲，此子黃○濬現年13歲，二人名下均無任何財產，1 11年度、112年度所得均為0元，此有戶役政資訊網站查詢- 親等關連資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料在卷可稽。聲請人之長子黃○承及次子黃○濬因尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，確有受父母扶養之必要，是聲請人主張每月支出2名子女之扶養費用4,000元，尚屬適當，應予認列。　㈥綜上，以聲請人每月收入23,000元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用4,000元後，尚有1,924元可供清償債務之用，惟縱加計聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司終身壽險之解約金約73,580元，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達1,811,944元，以聲請人目前每月可負擔還款金額1,924元計，縱不計息，亦尚須78年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2024-11-11

ULDV-113-消債更-129-20241111-2

消債全

臺灣雲林地方法院

保全處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債全字第22號聲請人即債務人蔡美蘭代理人康志遠律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例更生事件（113年度消債更字第116號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1、2項分別定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債權人債務，經債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司向臺灣臺北地方法院聲請對聲請人為強制執行，經臺灣臺北地方法院以113年度司執字第40066號強制執行事件受理，為維持聲請人與債權人間得依更生程序之公平受償，使聲請人有重建更生之機會，倘債權人強制執行聲請人之保單，將影響還款方案之公平性，不利於聲請人將來之生活，為此，聲請本院裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人向本院聲請更生，已經本院以113年度消債更字第116號受理在案，而聲請人因積欠債權人債務，遭兆豐國際商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司向臺灣臺北地方法院聲請強制執行聲請人對於第三人國泰人壽、新光人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保單價值準備金等情，業據聲請人提出臺灣臺北地方法院民事執行處函文2紙為證，堪信為真實。惟查，聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認上開強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成，致使債務清理程序無實益。其次，更生程序主要係於法院裁定開始更生程序後，以聲請人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，在法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利及上開強制執行程序之繼續，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，自無必要以保全處分限制債權人對於聲請人之財產為強制執行。再者，保全處分之期間至多為120 日，債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司可得受償之金額有限，如其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。復依消債條例第48條第2項前段及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序，且更生程序終結時，依同條例第48條不得繼續之強制執行程序視為終結，是允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之保單價值準備金為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履行並無影響，難認有保全之必要。四、綜上，聲請人所述之強制執行程序，尚無礙債權人間公平受償，亦不致阻礙聲請人重建更生之機會，且對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，是聲請人聲請本院裁定停止對聲請人強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2024-11-06

ULDV-113-消債全-22-20241106-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第157號聲請人即債務人湯鎭謙上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表： 補繳聲請更生程序之必要費用（如：郵務送達費）新臺幣（下同）7,000元（程序終結如有餘額時退還）。 提出聲請人最近一個月內申請之： ⒈財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告資料及金融機構債權人清冊（均勿用影本代替）。 ⒉全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 ⒊勞工保險被保險人投保資料表（明細）。 ⒋112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　 說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說明上揭事項。 說明聲請人本人「目前」每月必要支出費用是否依113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性。 說明聲請人之父湯玉芳有幾名法定扶養義務人，並證明其有受聲請人扶養之必要，暨提出湯玉芳之全戶戶籍謄本手抄簿及最新之戶籍謄本（記事欄均勿省略）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 提出聲請人、受扶養人即其父湯玉芳使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年10月15日起迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達日之後）。 提出聲請人、受扶養人即其父湯玉芳於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額，及自111年10月15日起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。 陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？現每月共繳納之保險費金額為何？又該現存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備金及解約金為何？並提出相關資料。 請說明聲請人、受扶養人即其父湯玉芳是否有投資基金、期貨、ETF、外幣等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。 說明聲請人、受扶養人即其父湯玉芳是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。 依聲請人陳報之每月收入尚不足支應自身之每月必要生活費用及扶養費用，聲請人怎有餘裕可供清償債務？請聲請人提出將來之更生方案（請載明還款條件，如期數、利率、每月應繳金額等）？上開款項聲請人如何籌措支付？ 陳報聲請人於聲請本件更生前二年財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動；處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。 以上應說明事項請以條列方式分項記載，證物則依序標示編號提出。

2024-11-06

ULDV-113-消債更-157-20241106-1