Know99判決書

搜尋結果：楊喻涵

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁珮芸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437 74號），本院判決如下：　　主　文翁珮芸犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示刑。應執行有期徒刑陸月，併應執行罰金新臺幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案翁珮芸之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告翁珮芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第5行「23日」，更正為「22日」；證據部分，補充「被告於113年12月17日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉有關洗錢行為（含幫助洗錢行為）之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑及宣告刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其法定刑及宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告就附表編號1幫助洗錢犯行於偵查及本院審理時均有自白，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是無繳交犯罪所得之問題，則依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1月以上4年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，宣告刑範圍為「3月以上4年11月以下有期徒刑」；就附表編號2、3洗錢犯行於偵查及本院審理時均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1 月以上4年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑之範圍仍為「6月以上5年以下有期徒刑」。是本件被告所犯幫助洗錢罪及一般洗錢罪，依修正前之規定，均輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告於附表編號2、3犯行，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「帛橙Y」之人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告附表編號1以一提供自己之郵局帳戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；附表編號3被告2次將告訴人匯入款項購買虛擬貨幣後轉出之行為，主觀上係基於單一犯意持續為之，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而附表編號2、3，均以一行為，同時觸犯上開詐欺取財、洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告附表編號1基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。而被告於偵查及本院審理時，就被訴之幫助洗錢及洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開附表編號1減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。被告附表編號2、3，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，更依指示將詐得款項轉匯購買虛擬貨幣，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人4人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈢、另，起訴意旨固請求沒收被告之金融帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2 項之規定，不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒收，惟附表編號1部分遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是該部無犯罪所得沒收問題；而附表編號2、3部分被告於偵查時供稱其獲得新臺幣（下同）5,200元之報酬等語明確，為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件犯罪事實一㈠翁珮芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附件附表二編號1 翁珮芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附件附表二編號2、3 翁珮芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43774號　　被　　　告　翁珮芸　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁珮芸分別為以下行為：　㈠可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日9時34 分許，在址設新北市○○區○○路000號之統一超商心心門市，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇琇燕」之人指示，以賣貨便方式寄送其申辦之郵局帳號000- 00000000000000號（下稱被告郵局帳戶）至址設臺北市○○區 ○○○路0段00號之統一超商科建門市，並以LINE告知「蘇琇燕」被告郵局帳戶密碼。嗣「蘇琇燕」所屬詐欺集團之不詳成員取得帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2所示之方式詐欺黃秀蘭、蔡美華，致其等陷於錯誤，於附表一編號1、2所示之匯款時間，將附表一編號1、2所示之款項匯至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。　㈡依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之帳號提供他人使用，且依他人指示操作轉帳及購買虛擬貨幣，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「帛橙Y 」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年12月25日某時許，提供其申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）帳號予「帛橙Y」，供其作為詐騙他人使用，再由詐欺集團之不詳成員分別於附表二編號1、2、3所示之時間，以附表二編號1、2、3所示之方式詐欺吳書旭、程日東，致其等陷於錯誤，於附表二編號1、2、3所示之匯款時間，將附表二編號1、2、3所示之款項匯至本案台新帳戶內，翁珮芸再依「帛橙Y」之指示，在「BitoPro虛擬貨幣交易所」上，將上開匯入款項先扣除自身所獲取之報酬後，再轉出餘款購買等值之附表二編號1、2、3所示虛擬貨幣，復轉該等虛擬貨幣至「帛橙Y」所提供之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，並從中獲取5,20 0元之報酬。二、案經黃秀蘭、蔡美華、吳書旭、程日東訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）犯罪事實欄㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告翁珮芸於警詢及偵查中之自白坦承伊於112年12月底收到臉書暱稱「張秀琴」之人傳送水晶代工訊息，遂加「張秀琴」所有暱稱為「蘇琇燕」之LINE帳號聯繫。經「蘇琇燕」告知每寄1張金融帳戶提款卡可獲1萬元補助金，代工材料費會匯入至交付之帳戶內，由「蘇琇燕」提領後購買材料寄送與伊，雖然伊知悉交付密碼很危險，也怕「蘇琇燕」不歸還提款卡，但伊仍依「蘇琇燕」指示於上開時地以交貨便方式寄送被告郵局帳戶提款卡並告知密碼與「蘇琇燕」，而交付當下被告郵局帳戶餘額僅剩20元。又伊交付郵局帳戶後，雖能透過郵局網路銀行查看餘額，但未操作提領告訴人黃秀蘭、蔡美華匯入被告郵局帳戶之款項，且未獲得「蘇琇燕」應允交付帳戶之報酬等事實。 2 證人即告訴人黃秀蘭於警詢時之指述證明告訴人黃秀蘭於附表一編號1所示時間，遭詐欺集團以附表一編號1所示方式詐騙，並於附表一編號1所示匯款時間，匯入附表一編號1所示金額至被告郵局帳戶之事實。告訴人黃秀蘭與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、郵政入戶匯款申請書翻拍照片各1份。 3 證人即告訴人蔡美華於警詢時之指述證明告訴人蔡美華於附表一編號2所示時間，遭詐欺集團以附表一編號2所示方式詐騙，並於附表一編號2所示匯款時間，匯入附表一編號2所示金額至被告郵局帳戶之事實。告訴人蔡美華與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、郵政入戶匯款申請書翻拍照片各1份。 4 被告與「蘇琇燕」LINE對話紀錄截圖。證明被告自112年12月22日22時9分許，開始與「蘇琇燕」聯繫。經「蘇琇燕」要求提供金融帳戶收取水晶代工材料費可獲得1萬元補助金，被告雖害怕「蘇琇燕」不歸還提款卡，且知悉提供密碼很危險，仍依「蘇琇燕」指示，於上開時地以交貨便方式寄送被告郵局帳戶提款卡並以LINE傳送密碼給「蘇琇燕」。嗣被告查看郵局帳戶網路銀行餘額，雖有看見被告郵局帳戶內餘額增加，惟「蘇琇燕」未指示被提領或轉匯，復經被告屢次催促，「蘇琇燕」皆未歸還提款卡，且未給付應允之1萬元報酬之事實。 5 被告郵局帳戶基本資料及交易明細1份。證明告訴人黃秀蘭、蔡美華有於附表一編號1、2所示匯款時間，匯入附表一編號1、2所示金額之款項至被告郵局帳戶之事實。（二）犯罪事實欄㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白坦承伊於112年12月23日前某時許，在臉書看到以轉匯虛擬貨幣為工作內容、每轉匯1次能獲得1,000元至2,000元報酬之家庭代工資訊，因而與LINE暱稱「帛橙Y」之人聯繫。復於同年月25日某時許，同意提供台新帳戶帳號，並依「帛橙Y」指示申請「BitoPro虛擬貨幣交易所」帳號，再將告訴人吳書旭、程日東匯入被告台新帳戶之款項，扣除每筆轉匯之報酬後，轉出餘款購買等值之附表二編號1、2、3所示虛擬貨幣，復轉該等虛擬貨幣至「帛橙Y」所提供之電子錢包地址，過程中皆未詢問「帛橙Y」上開匯入被告台新銀行的款項來源及轉入虛擬貨幣電子錢包為何人所有之事實。 2 證人即告訴人吳書旭於警詢時之指述證明告訴人吳書旭於附表二編號1所示時間，遭詐欺集團以附表二編號1所示方式詐騙，並於附表二編號1所示匯款時間，匯入附表二編號1所示金額至被告台新帳戶之事實。告訴人吳書旭與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、投資APP頁面截圖各1份。 3 證人即告訴人程日東於警詢時之指述證明告訴人程日東於附表二編號2、3所示時間，遭詐欺集團以附表二編號2、3所示方式詐騙，並於附表二編號2、3所示匯款時間，匯入附表二編號2、3所示金額至被告台新帳戶之事實。告訴人程日東與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖1份、匯款紀錄截圖2張。 4 被告與「帛橙Y」通訊軟體LINE對話紀錄截圖。證明被告自112年12月23日11時55分許開始與「帛橙Y」聯繫，提供被告台新銀行帳號，後依「帛橙Y」指示申辦「BitoPro虛擬貨幣交易所」帳號，並將匯入台新銀行帳號款項扣除自身報酬後，購買等值如附表二1、2、3所示虛擬貨幣，於附表二1、2、3所示時間，轉出至「帛橙Y」指定電子錢包地址之事實。 7 被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局板橋分局113年5月9日幣流分析報告各1份。證明被告台新帳戶有收受告訴人吳書旭、程日東於附表二編號1、2、3所示匯款時間，匯入附表二編號1、2、3所示金額之款項，後被告於附表編號1、2、3所示時間，將上開匯入款項扣除自身報酬後，再轉出餘款購買等值之附表二編號1、2、3所示虛擬貨幣，並將上開虛擬貨幣轉至「帛橙Y」所提供之電子錢包地址之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪所得，其洗錢之財物未達 1億元，是經比較新舊法，可認修正後之規定較有利於被告，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、核被告所為：　㈠犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害告訴人黃秀蘭、蔡美華之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所為與「帛橙Y」有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另被告前後2次將告訴人程日東匯入款項購買虛擬貨幣後轉出之行為，主觀上係基於單一犯意持續為之，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。而詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告各與「帛橙Y」共同詐騙告訴人吳書旭、程日東，為數罪，請予分論併罰。　㈢前開被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、至被告所有之台新帳戶及郵局帳戶為本案供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之轉匯虛擬貨幣報酬5,200元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均附表一編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃秀蘭（提告） 112年12月10日21時許詐騙集團成員分別以通訊軟體LINE暱稱「林鴻益」、「陳采葳」，向告訴人黃秀蘭佯稱：投資申購股票等語。 112年12月28日11時58分許 15萬元被告郵局帳戶 2 蔡美華（提告） 112年12月11日某時許詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「劉雅婷」、「億展官方客服」，向告訴人蔡美華佯稱：投資股票交易須依指示匯款等語。 112年12月29日10時46分許 20萬元被告郵局帳戶附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉出購買虛擬貨幣時間被告轉出購買虛擬貨幣金額 1 吳書旭（提告） 112年3月下旬詐騙集團成員以臉書暱稱「張美然」，向告訴人吳書旭佯稱：房子跟帳戶被凍結需有人匯款解封等語。 112年12月25日14時24分 3萬元被告台新帳戶 112年12月25日14時42分許 925USDT 2 程日東（提告） 112年10月間詐騙集團成員以臉書暱稱「陳雨菲」，向告訴人程日東佯稱：投資須聯繫交易所客服入金等語。 112年12月25日15時21分許 5萬元被告台新帳戶 112年12月25日15時28分許 1,541USDT 3 112年12月26日16時49分許 4萬8,000元 112年12月26日17時許 1,482USDT

2025-01-07

PCDM-113-審金訴-3147-20250107-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4043號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陸達然住○○市○○區○○路0段000巷0○0號0 樓選任辯護人廖婉茹律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4262號），本院判決如下：　　主　文陸達然犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之智慧型手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件被告陸達然所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年12月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告以如公訴所指之方式拍攝告訴人之性影像，對告訴人心理造成難以回復之傷害，顯然缺乏尊重他人性隱私之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度，檢察官請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之智慧型手機1支，係被告用以攝錄性影像之物，惟於案發後，旋將影像刪除，此據被告於警詢及偵查中供述明確，卷內亦查無攝錄影像畫面，是該手機為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34262號　　被　　　告　陸達然　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　石宗豪律師　　　　　　　　廖婉茹律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸達然與代號AW000-B113307之成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）互不相識，陸達然竟基於妨害性隱私及妨害秘密之犯意，於民國113年5月22日21時許起至同日21時 6分許止，在位於新北市○○區○○路00號之統一便利商店永權門市，趁A女未及注意之際，未經A女之同意，多次於A女身旁以蹲姿持智慧型手機方式，拍攝A女裙底內褲、大腿內側之性影像，並將所拍攝之畫面存放於手機內（嗣經陸達然刪除），以此方式竊錄A女裙下之性影像。經A女發現後報警處理而查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陸達然於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人A女於警詢時之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 監視錄影器光碟暨其翻拍照片證明被告多次於A女身旁以蹲姿持智慧型手機方式，拍攝A女裙底內褲、大腿內側之事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意，無故攝錄他人性影像及同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-01-07

PCDM-113-審易-4043-20250107-1

審附民

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2855號原告 A女（真實姓名、住所詳卷）被告陸達然住○○市○○區○○路0段000巷0○0號 0樓上列被告因妨害秘密案件（本院113年度審易字第4043號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊喻涵中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-07

PCDM-113-審附民-2855-20250107-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1335號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李秉泓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1175號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　7　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第1175號　　被　　　告　李秉泓　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉泓於民國112年10月23日1時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市板橋區（下同）湳仔橋往遠東路方向行駛，行經湳仔橋與華東街路口時，本應注意駕駛人行至設有行車管制號誌之交叉路口，應遵守交通號誌之指示，圓形紅燈表示應暫停，不得超越停止線或闖入路口，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方為圓形紅燈號誌，未暫停禮讓往來車輛而貿然闖越路口，適簡敬霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿華東街往縣民大道方向直行駛至上開路口，二車發生碰撞，致簡敬霖人車倒地，受有左大腿、左膝挫傷、左手擦傷及尾椎骨折之傷害。二、案經簡敬霖訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告於警詢及偵訊中之自白；（二）告訴人簡敬霖於警詢及偵訊中之指訴；（三）新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）暨（二）、現場照片及車損照片 20張、現場監視錄影暨行車紀錄器檔案光碟、現場監視錄影暨行車紀錄器畫面截圖9張；（四）亞東紀念醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1335-20250107-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1238號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝玉玲周淑琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0336號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告 2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人過失傷害案件，起訴意旨認其2人均係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告2人過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　7　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30336號　　被　　　告　謝玉玲　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周淑琪　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝玉玲於民國112年11月7日9時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車沿新北市永和區得和路373巷往秀朗路2段 148巷方向直行，行經新北市○○區○○路000巷00號前時，本應注意汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，且依其當時精神狀態及天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤但無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，謝玉玲竟疏未注意及此，貿然前行，適周淑琪騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿對向行駛而來，亦疏未注意保持安全間隔距離，兩車不慎發生碰撞，周淑琪普通重型機車再撞擊路人李延芬，致李延芬受有左小腿內側挫擦、水泡生成、皮下血腫，左足踝外側挫傷擦傷之傷害。二、案經李延芬訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝玉玲於警詢及偵查中之供述。被告謝玉玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與對向車道的機車發生碰撞之事實。 2 被告周淑琪於警詢及偵查中之供述。被告周淑琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與對向車道的機車發生碰撞，再撞擊告訴人李延芬之事實。 3 告訴人李延芬於警詢及偵查中之指述。被告2人過失傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、車損及現場照片共20張。被告2人過失傷害之事實。 5 天主教永和耕莘醫院診斷證明書。告訴人因本件交通事故受傷之事實。 6 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。被告2人過失傷害之事實。二、核被告謝玉玲、周淑琪所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請各依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1238-20250107-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王凱弘住○○市○○區○○路000巷00號地下0 層樓○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4980號），本院判決如下：　　主　文王凱弘以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件被告王凱弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年12月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭通緝，恐為警緝獲，竟以騎乘之普通重型機車加速逃逸，以起訴所指方式對公共往來安全造成莫大危害，並於警員追緝中致警員王勁惟受有如起訴所指之傷勢，其公然挑戰公權力，無視法治，打擊公務員執行勤務之士氣，更威脅公務員之生命、身體安全，對於公務員依法執行職務造成嚴重之負面影響，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第4980號　　被　　　告　王凱弘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號地　　　　　　　　　　　　　下1層樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱弘於民國112年12月16日11時許，在新北市三重區正義北路與龍門路交岔路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載張育銓即本案機車車主停等紅燈，因本案機車牽涉竊盜案件，適斯時擔服勤區查察及備勤之新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警成宏林、王勁惟各自騎乘警用機車行經該處，見狀遂上前攔檢。詎王凱弘因擔心其另案通緝為警查獲，明知成宏林、王勁惟均係依法執行職務之員警，可預見倘於逃逸過程中以緊急煞車、驟然變換行向等危險駕駛方式行駛，會導致員警於追緝過程中發生事故，因而受傷，並使員警無法繼續執行職務，亦使往來車輛發生危險，竟仍基於妨害交通往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，拒絕停車受檢而騎乘本案機車逃逸，並無視交通號誌標線之指示，以高速行駛、不當變換車道、逆向行駛、任意轉彎、行駛禁行機車道、闖紅燈等方式，一路沿新北市三重區龍門路、仁和街、河邊北街、福德南路、環河南路、中興橋汽車匝道等道路或巷弄危險駕駛，致生公眾往來之危險，且於上開逃逸過程中，以連續多次緊急煞車之方式，迫使在後追捕之王勁惟為避免追撞而急煞，因此駕駛失控，自摔倒地，而受有右側鎖骨骨裂、右膝挫傷、右手腕挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴之方式，妨害王勁惟執行職務。嗣於同日11時12分許，王凱弘逃逸至中興橋汽車匝道上逆向迴轉下橋時，張育銓趁隙逃離本案機車，王凱弘隨即繼續逃逸，後於112年12月17日在臺北市○○ 區○○○路000號前，遭警方以通緝犯當場逮捕而查獲。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王凱弘於警詢時及偵查中之自白坦承伊於上開時、地騎乘本案機車，因當時被通緝，為抗拒警方追捕，有連續多次緊急煞車、跨越雙黃線、逆向行駛、闖紅燈、任意變換車道未打方向燈等違規駕駛行為，已足危害公眾往來安全，且伊明知員警緊跟在後方追捕，可預見緊急煞車會導致後方追捕的員警撞上伊騎乘的本案機車，仍為閃避前方計程車，而突然急煞，導致員警王勁惟因閃避不及撞上本案機車車尾，因而自摔倒地受傷之事實。 2 證人張育銓於警詢時之證述 ⑴證明被告於上開時、地騎乘本案機車，有闖紅燈、逆向行駛、任意變換車道未打方向燈等危險駕駛行為，並以連續多次緊急煞車之方式，迫使在後追捕之王勁惟為避免追撞而急煞，因而駕駛失控，自摔倒地受傷，且被告於逃逸過程中經伊屢次規勸應配合員警攔查，被告仍拒不接受之事實。 ⑵證明被告逃逸之時速約70至80公里，行車速度很快，當被告騎乘本案機車到中興橋汽車

2025-01-07

PCDM-113-審訴-811-20250107-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾淑珍籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4197號），本院判決如下：　　主　文曾淑珍犯施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告曾淑珍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行「法院裁定」，補充為「臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第1034號裁定」；證據部分，補充「被告於113年12月19日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如起訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第一級毒品及第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以及諭知易科罰金之折算標準。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4197號　　被　　　告　曾淑珍　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾淑珍前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2850號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品第二級毒品之犯意，分別於113年5月10日20時29分許為警採尿時回溯26小時及96小時內之某時，在新北市○○區○○路000巷0號5 樓之居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內用火點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於113年5月10日19時許，在新北市○○區○○路000號前為警逮捕，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告曾淑珍偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0284號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-01-07

PCDM-113-審易-4169-20250107-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瀞尹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1171號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1171號　　被　　　告　張瀞尹　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瀞尹於民國112年12月13日19時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三重區三民街往同區中華路方向行駛，嗣行經三民街與中華路123巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並注意安全距離，以避免發生碰撞之危險，況依當時天候佳、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致不慎自後追撞在同向前方停等禮讓行人穿越道路、由陳映儒所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，除導致陳映儒人車倒地外，並因此受有頭部外傷伴蜘蛛膜下腔出血、左側脛骨平台粉碎性骨折等傷勢。二、案經陳映儒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告張瀞尹之供述坦承騎乘普通重型機車，於上開時地，與告訴人陳映儒所騎乘機車發生碰撞之事實。 2 告訴人陳映儒於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、初步分析研判表、現場及車損照片、監視器錄影光碟暨畫面翻拍照片被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞之事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1481-20250107-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告佘奕寰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2699號），本院判決如下：　　主　文佘奕寰犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告佘奕寰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年12月17日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，於市區道路行駛時，變換車道未讓直行車先行，不慎與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致生本件車禍事故，其違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32699號　　被　　　告　佘奕寰　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、佘奕寰於民國113年3月18日8時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市新莊區中正路外側車道往三重方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車輛變換車道應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換至內側車道行駛，適有陳霆翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿新北市新莊區中正路往三重方向行駛在佘奕寰左後方之內側車道，見狀避煞不及，二車因而發生碰撞，致陳霆翰受有右手手掌部紅腫及右腳腳踝部紅腫等傷害。二、案經陳霆翰訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告佘奕寰於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳霆翰於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時間、地點騎乘上開車輛而發生上開交通事故，並致告訴人受有上揭傷害結果之事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、監視器影像畫面光碟1片、現場照片19張證明被告於上開時、地騎乘上開車輛，貿然變換至內側車道，而與告訴人車輛發生車禍之事實。 4 內湖長春醫院(診所)診斷證明書1份告訴人受有上揭傷害結果之事實。二、核被告佘奕寰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1176-20250107-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2818號原告陳翔智被告尹建茗上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3195號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊喻涵中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-07

PCDM-113-審附民-2818-20250107-1