Know99判決書

搜尋結果：楊舒婷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2095號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人楊舒婷上列債權人與債務人馮天祥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以馮天祥為債務人向本院聲請查詢債務人之勞保投保資料及債務人分別於中華民國人壽保險商業同業公會、中華郵政股份有限公司之保險契約、存款相關資料，而未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地。惟查，債務人現戶籍設於南投縣草屯鎮，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2025-02-06

KLDV-114-司執-2095-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1397號原告葉思怡被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1397-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度附民字第1396號原告薛開文被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1396-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1395號原告江家鎔被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1395-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1400號原告田晉被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1400-20250206-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳季嫻上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（本院110年度訴字第98號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳季嫻因犯侵占案件，經本院於民國 110年10月13日以110年度訴字第98號判決判處有期徒刑1年6 月，緩刑4年，於110年11月9日確定在案。查受刑人於緩刑期內即112年11月27日、112年12月11日更犯偽造文書罪，經本院於113年8月2日以113年度審簡字第710號判決判處有期徒刑2月（聲請書誤載為4月，應予更正），於113年9月3日確定。次查受刑人應於本件緩刑期間內即113年9月底前賠償被害人優橋貿易股份有限公司新臺幣（下同）186萬2378元，惟迄今僅給付80萬元，尚餘71萬4336元未履行。綜上所述，受刑人本應於緩刑確定後知所警惕、循規蹈矩，卻猶為前述偽造文書犯行，且自113年8月1日迄今尚有接近半數金額未賠償被害人，顯見受刑人主觀上未知所警惕、違反緩刑附負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行本件刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1 項第2、4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定聲請撤銷。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀刑事訴訟法第476條規定即明。又被告之住所、居所或所在地，係以案件繫屬於法院之日為準（最高法院81年度台上字第87 6號判決意旨參照）。再聲請撤銷緩刑管轄法院之認定，關係裁判有無當然違背法令，本即為法院應依職權優先調查確認之事項。三、經查，聲請人以受刑人住所在「臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號4樓」為理由，並提出本院113年度審簡字第710號刑事簡易判決及本件聲請書為據，認本院就本案撤銷緩刑有管轄權，向本院聲請撤銷緩刑。然受刑人自113年7月29日起，設籍在「新北市○○區○○路000號23樓」乙節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料存卷可參。又經本院囑託臺北市政府警察局士林分局查訪受刑人有無實際住居在臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄0號4樓，查訪結果為受刑人已無居住該址達5 年許，且該址住戶戶長已將其遷出該址等情，有該分局114 年2月3日北市警士刑字第1143030504號函所附職務報告、天母派出所訪查紀錄表附卷可參。是綜合上述證據，受刑人既已自「臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓」遷出至「新北市○○區○○路000號23樓」，亦無證據可證本件繫屬時，受刑人仍居住在「臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓」，或在本院管轄區域之監所羈押、執行，或在勒戒處所執行觀察、勒戒、強制戒治之情形。從而，本件於114年1月16日繫屬於本院時，無從認定受刑人之所在地或最後住所地在本院轄區，依前揭法律規定及說明，本院無管轄權，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-114-撤緩-8-20250206-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡字第22號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張濱沂陳柏凱上一人選任辯護人魏士軒律師謝和軒律師黃重鋼律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27620號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第1179號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張濱沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。陳柏凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第3行至第4行所載「基於三人以上詐欺取財」應更正為「基於三人以上共同詐欺取財」；第16行所載「附表所示偽造文件」應更正為「如附表編號1所示之收據」；第20行「出示附表編號1工作證並交付附表編號8收據」應更正為「出示如附表編號2所示之工作證並交付如附表編號1所示之收據」；第24行「扣得附表所示偽造文件（含上述出示、交付警方部分）」應更正為「扣得如附表編號1、2 所示之收據、工作證」；第25行「iPhone手機1支」更正為「如附表編號3所示之iPhone行動電話1具」；第26行「iPho ne 12手機1支」更正為「如附表編號4所示之iPhone 12行動電話1具」。　㈡證據部分應補充「被告陳柏凱於本院行訊問程序及準備程序時所為之自白（訴字卷第20頁、第68頁）」、「被告張濱沂於本院行準備程序時所為之自白（訴字卷第74頁）」。二、論罪科刑　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之收據、如附表編號2所示之工作證，既均係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書、特種文書，參諸上開說明，分係偽造私文書、特種文書無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告張濱沂、陳柏凱及所屬本案詐欺集團成員偽刻「范達投資」、「范勵翔」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，及被告張濱沂偽簽「陳柏廷」署名，均屬偽造私文書之階段行為；被告張濱沂、陳柏凱所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告張濱沂、陳柏凱與「白雪公主」、「超能泡泡」、「多啦A夢」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是被告張濱沂、陳柏凱所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，旨均在詐得喬裝被害人之警員款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，被告張濱沂、陳柏凱係以一行為觸犯上開各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥本件被告張濱沂、陳柏凱已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟本件係因警員喬裝被害人而假意面交款項，並未陷於錯誤，且被告2人事實上亦未實際取得財物，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，惟被告2人犯後均坦承犯行，且於本案前均無前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷第11頁至第13頁）；又被告張濱沂、陳柏凱雖非直接聯繫詐騙喬裝被害人之警員，然其等分別擔任面交車手、監控手之工作，屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告2人所自承智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀（訴字卷第68頁至第69頁、第 75頁），分別量處如主文所示之刑。　㈧刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，被告張濱沂、陳柏凱所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，業經本院量處如主文所示之刑，本院審酌其等擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，各自擔任面交車手、監控手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，且犯後均始終坦承犯行，認被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　㈨雖被告張濱沂請求為緩刑之宣告，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號號判決意旨參照）。查被告張濱沂固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，其所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告張濱沂實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。　　三、沒收部分　㈠扣案物沒收　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告張濱沂供其為本案犯罪所用之物，扣案如附表編號3、4所示之手機，分為被告張濱沂、陳柏凱持以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具等情，業據被告張濱沂、陳柏凱於準備程序時供承在卷（訴字卷第21頁、第74頁至第75頁），是以上開之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另附表編號1 所示之物上有偽造之「范達投資」、「范勵翔」印文各1枚、「陳柏廷」署名1枚，均屬偽造文書之一部分，已因該等物沒收包括在內，自毋庸再為沒收諭知，併此敘明。　㈡犯罪所得沒收　　被告張濱沂、陳柏凱均於本院行準備程序時供稱：本案並無獲利等語（訴字卷第68頁、第74頁），卷內亦查無積極證據足認被告張濱沂、陳柏凱有因本案犯行實際獲取任何報酬，就此尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　㈢至扣案如起訴書附表編號2至7、9至19所示之物，雖為警方自被告張濱沂處所扣得，然其於準備程序時供稱：與本案無關等語（訴字卷第74頁），而非屬詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之供本案犯罪所用或刑法第38條第2項前段之預備犯罪所用之物，且非屬違禁物，自均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號沒收之物持有人備註 ⒈ 「范達投資」收據共11張（均蓋有偽造之「范達投資」、「范勵翔」印文各1枚及偽簽之「陳柏廷」署名1枚）張濱沂起訴書附表編號8所示之物 ⒉ 「范達投資」、外派專員「陳柏廷」工作證2個張濱沂起訴書附表編號1所示之物 ⒊ iPhone行動電話1具張濱沂保管字號：本院114年度保字第3號 ⒋ iPhone 12行動電話1具陳柏凱保管字號：本院114年度保字第2號附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27620號　　被　　　告　張濱沂　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏凱　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張濱沂、陳柏凱與通訊軟體TELEGRAM暱稱「白雪公主」、「超能泡泡」、「多啦A夢」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員於民國113年10月1 4日於社群軟體Tiktok刊登虛偽投資廣告，警員瀏覽廣告後即喬裝被害人與通訊軟體LINE暱稱「阮蕙慈」、「高婉均」、「范達投資-李經理」之人對話並加入「E1-群星璀燦」群組；詐欺集團再向警員誆稱：目標獲利380％儲值投資云云，要求警員安裝「范達投資」虛假APP，再與警員約定於113年 12月4日，在臺北市○○區○○路00號統一超商面交新臺幣（下同）30萬元。張濱沂受「白雪公主」指示擔任面交車手；陳柏凱受「超能泡泡」、「多啦A夢」指示擔任監控手，及預定於得手後載送張濱沂並將贓款交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。張濱沂先依「白雪公主」提供之檔案，自行列印附表所示偽造文件；陳柏凱則受駕駛「多啦A夢」指派，駕駛BMA-1315號汽車至上開面交地點待命，再與「超能泡泡」通話掛線監視張濱沂。嗣於113年12月4日15時30 分許，張濱沂與喬裝被害人之警員見面，其向警員出示附表編號1工作證並交付附表編號8收據；交易完成後，張濱沂於同日15時40分許步行至停放在臺北市○○區○○○路00號前之BMA -1315號汽車。張濱沂準備上車時，警方即出面逮捕張濱沂、陳柏凱，因此未能既遂後續犯行。嗣警方於張濱沂身上扣得附表所示偽造文件（含上述出示、交付警方部分）、iPho ne手機1支，於陳柏凱身上扣得iPhone 12手機1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張濱沂於偵訊中、被告陳柏凱於偵訊中及法院羈押庭均坦承不諱，並有職務報告（第15至16頁）、警員與「阮蕙慈」、「高婉均」、「范達投資-李經理」、「E1-群星璀燦」對話及「范達投資」虛假APP截圖（第 17至27頁）、扣案附表偽造文件及被告張濱沂扣案手機翻拍照片（第57至65頁）、被告陳柏凱扣案手機翻拍照片（第99 至115頁）附卷可憑，足徵被告張濱沂、陳柏凱之自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯，最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照。經查，被告陳柏凱雖未參與被告張濱沂之偽造私文書、特種文書之行為，惟其於TELEGRAM中詢問「多拉A夢」：「這是攻擊點？」等語（第99頁）、回覆「自由FREE」：「（你收到水裡面了嗎？）還沒」等語（第111頁），表示其知悉其係擔任「假投資」之監控且非首次，自應就被告張濱沂之偽造私文書、特種文書犯罪部分共同負責。三、核被告張濱沂、陳柏凱所為，係犯⑴刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、⑵洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、⑶刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書、⑷刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告張濱沂偽印編號1工作證、附表編號8收據，並在附表編號8收據上偽簽【陳柏廷】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告張濱沂、陳柏凱與「白雪公主」、「超能泡泡」、「多啦A夢」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告張濱沂、陳柏凱均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。請審酌「假投資」詐欺不僅造成財產上之損害，若金額累計之程度，已達足以影響一般民眾日常生活，其對於未來前景失去動力，可能產生難以想像之遺憾結果，初始財產法益之損害有極高風險外溢成為生命法益之危害；再考量刑罰之一般及特別預防理論，建請從重量刑，以免自由刑與詐欺犯罪換算可得之非法利益失衡，而予以詐欺集團成員一犯再犯之動機。四、扣案之附表所示文件、iPhone手機1支、iPhone 12手機1支，均屬供被告張濱沂、陳柏凱犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號類別公司名備註 1 偽造工作證范達投資*2 「外派專員陳柏廷」 2 勝邦投資*2 3 萬發投資*2 4 不詳投資*3 5 瑞銀臺灣（UBS）投資*3 6 頂富國際投資*3 7 玖瞬投資*3 8 偽造收據范達投資*11 均印有【范達投資】、【范勵翔】印文；張濱沂再偽簽【陳柏廷】署名 9 勝邦投資*9 10 頂富國際投資*4 11 萬發投資*8 12 玖瞬投資*16 13 新加坡商瑞銀投資*2 14 金昌國際投資*5 15 不詳投資*6 16 偽造合約書萬發投資*2 17 玖瞬投資*6 18 富群投資*2 19 勝邦投資*3

2025-02-05

SLDM-114-簡-22-20250205-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第270號原告李東凱莊榮兆游晨瑋被告林清鈞法官廖弼妍檢察官錢衍蓁法官江健鋒法官楊舒婷法官一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之 2第1項前段分別定有明文。又按民法第195條第1項規定，求命相對人為回復其名譽之適當處分，於報紙登載道歉啟事，為訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項係請求被告等應在自由時報、聯合報、中國時報刊登判決書主文及道歉啟事，此部分為請求回復名譽之適當處分，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。原告訴之聲明第2項係請求被告等應連帶給付原告等3人100,000元，屬因財產權而起訴，此部分訴訟標的金額為100,000元，應徵第一審裁判費1,500 元。是本件應徵第一審裁判費合計為4,500元（3,000＋1,50 0＝4,500）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　24　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　24　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-24

TCDV-114-補-270-20250124-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第107號聲請人即被告張璟浩上列聲請人即被告因傷害案件（113年度易字第899號），聲請交保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已坦承犯行，已深刻反省，伊奶奶於民國114年1月19日過世，需要回去處理後事，處理完後亦會對自己之行為負責，在外期間也願意配合到戶籍地就近派出所報到，請法院給伊一個機會，讓伊可以回去盡孝等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告因傷害案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於113年12月27 日起執行羈押在案。　㈡茲被告以前開情詞聲請具保，本院審酌被告犯罪嫌疑重大，又被告前於111年4 月21日、112年8月15日均有持刀傷人之前案紀錄，且本案亦係出於傷害之犯意而手持剪刀，有事實足認有反覆實施之虞，羈押之原因仍存在，本院審酌被告上開被訴犯行，業經本院於114年1月16日宣判，然本案被告有反覆實施之虞，另審酌告訴人傷勢非輕，被告出手攻擊告訴人之部位，對社會所生之危害非輕，並權衡國家利益及被告基本權之限制，非予羈押，顯難確保事後上訴、執行，有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。此外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

SLDM-114-聲-107-20250124-1

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第8號原告王頌安原告盛海容共同訴訟代理人林易徵律師被告蔡興財三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因本院113年度交訴字第6號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-交重附民-8-20250123-1