Know99判決書

搜尋結果：檢察官意見

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人曾維忞上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院106年度上訴字第1 52號，中華民國108年3月28日第二審確定判決（原審法院案號：臺灣花蓮地方法院105年度訴字第97號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104年度偵字第4135號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人曾維忞(下稱聲請人)因偽造文書等案件，經本院以106年度上訴字第152號判決判處罪刑(下稱原確定判決)，並經最高法院108年度台上字第3695號刑事判決駁回上訴確定。惟依聲請人所提出之花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書，可知花蓮縣○○鄉○○段000號、000號土地之所有權人林○東早於民國91年8月16日死亡，足證告訴人施○妃（以下逕稱其名）於102年5月3日「服務合約書」簽訂時隱匿此情，而有偽造之動機，又聲請人所提出之山坡地土地可利用限度查定結果異議複查申請書，亦是施○妃以林○東名義簽名申請，乃施○妃偽造文書之鐵證。上開新證據，可證明起訴書起訴錯誤，伊應為無罪，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院 109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決已依憑聲請人所為不利於己之供述（即坦承有於1 02年5月3日與施○妃簽訂「服務合約書」且有拍照。而合○公司並未授權聲請人代表合○公司與信治公司簽訂「甲合約書」，「甲合約書」及「專案授權書」均係出於偽造，聲請人並自施○妃處受領合約對價即服務費共700萬元，嗣聲請人於偵查中將「乙合約書」影本遞交檢察官之事實），證人施○ 妃、林○治、吳○君（施○妃之助理）、張○珍（合○公司協理）、鞏○安、楊○榕（合○公司副總經理）、王○惠等所為不利於聲請人之證述（前3人均證稱102年5月3日係與合○公司簽約，簽約當天聲請人即出示授權書並拿出「甲合約書」，並拍照，且信治公司之公司章只有一個，並未與高○公司簽訂「乙合約書」；後4人均證稱「甲合約書」不是合○公司簽訂的合約，該契約書上合○公司及鞏○安之印章亦非該公司大小章等語），佐以卷附「甲合約書」、「乙合約書」、雙方簽立「甲合約書」時之照片、委託契約書、第一商業銀行取款憑條、存摺影本、信治公司會議紀錄、信治公司經濟部登記資料、施○妃與聲請人於簽訂「甲合約書」後，2人來往之電子郵件內容、合○公司及高○公司之查詢列印資料等證據資料，再參酌卷附「甲合約書」與「乙合約書」之內容，除當事人欄不同外，其餘內容完全相同，以及102年5月3日聲請人與施○妃簽約後所拍攝照片經放大後與「甲合約書」及「乙合約書」比對結果，顯示簽約照片中之合約書與「甲合約書」吻合。兼衡高○公司之營業項目中並無關於土地開發及景觀規劃設計等業務，而聲請人既非合○公司之負責人或該公司有代表權之職員，卻利用合○公司之名義以電子郵件與施○ 妃聯絡，並自稱獲得合○公司授權且交付「專案授權書」及合○公司開發案實績資料予施○妃等情，據以認定聲請人確有於原判決事實欄一、二所載時、地，分別冒用合○公司名義偽造「甲合約書」，及冒用信治公司名義偽造「乙合約書」，並持之行使以詐騙前述服務費等犯行，核係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪共2罪（原確定判決事實欄一部分想像競合修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪），已詳敘其憑據及理由。復已敘明審酌卷附證據資料，對於聲請人所辯何以係卸責之詞而不足採信等旨論述甚詳。所為論斷，有卷存事證足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾或不備之違法情形。　㈡聲請人所提花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書僅能證明林○東曾為上開土地所有權人，且林○東亡於 91年8月16日。又所提出之山坡地土地可利用限度查定結果異議複查申請書至多僅能證明聲請人於102年10月4日以林○ 東代理人名義為前揭異議複查申請，均與原確定判決認定之犯罪事實毫無干係，亦無法證明係施○妃以林○東名義簽名申請，無從佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實（即聲請人無原確定判決所認定之行使偽造私文書及詐欺取財行為），難認具有顯著性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。四、綜上所述，聲請人本件聲請再審之主張，係對事實審法院依職權所為取捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2前段固規定：聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4可資參照。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要而有判斷餘地。依此，本件聲請意旨業已敘明其聲請再審事由，然屬顯無理由。依前開說明，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-02-06

HLHM-114-聲再-2-20250206-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第49號聲請人即受判決人簡敬融上列聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院中華民國113年6月26日所為之確定判決（113年度金簡上字第36號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人簡敬融(下稱聲請人) 因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院以113年度金簡上字第36號判決，援引該案告證4、6至8之相關證據而撤銷第一審判決關於緩刑宣告之部分。然聲請人於民國112年12 月即停止發布文章，並未再利用方格子收取費用，且社群上之訊息皆為熱情分享。依大法官解釋行為人需有「收費報酬」、「做個別股票分析建議」方構成犯罪，但聲請人並未繼續收取報酬，原審漏未審酌上揭重要證據，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。惟所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院112年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。而就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其所稱「重要證據」雖與新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院10 4年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院以112年度金簡字第614號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）100萬元，有期徒刑如易科罰金，以1千元折算1日，罰金如易服勞役，以3千元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。未扣案之犯罪所得72萬1,591元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官及聲請人均提起上訴（嗣被告撤回上訴），經本院以113年度金簡上字第36號（下稱原審）撤銷上揭緩刑（含所附負擔）之宣告，其他上訴駁回，於113年6月26日確定（下稱原確定判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。　㈡聲請人固以上開事由指述原審漏未審酌重要證據云云。惟觀諸原確定判決除引用該案告證4、6至8之相關證據外，復於判決理由四、㈡⒈⑵敘明：「然被告於以被告身分接受訊問後，乃至於經原審法院判處罪刑後，仍持續為相同犯行（原審判決第3頁倒數第1、2行）」；及於判決理由四、㈡⒈⑶敘明：「觀諸被告於『做夢群』傳送訊息之內容，如113年2月27日9 時23分許傳送『研揚』，群組成員覆以『放空嗎』，其稱：『沒、他們波段股、P研揚、現在碰開盤價、容易輸、如果做空』、113年3月1日9時44分許傳送『2250有夢』、10時49分許經群組成員詢問『兆立現在這價位是否可以進場做波段』後，其覆以『我們已經結束他了頻果我是問到不做、大家都在立積捏』、113年3月22日10時32分許稱：『正要空世紀』、『321（按：指價位）』、11時14分許又稱：『我買神達、54.2、我覺得我能吃到高級便當』，有前開LINE群組對話內容擷取畫面存卷可查（本院金簡上卷第122-29至122-31頁、第122-43至 122-45頁、第122-53、122-55頁），由上揭對話內容，可見被告與群組成員有問有答、甚且主動報個股、價位、操作方式，難認僅係『轉述』、『轉發』他人訊息，所辯實屬飾卸之詞；再者，縱若其於112年12月已停止更新收費文章、收費開課，亦無卸於其於知悉所為與法有違後仍持續為相同行為之責，由其前開犯後所為及於本院審理時仍試圖辯稱僅屬『轉發』、『轉述』之態度，實難認其犯後態度符合『足信無再犯之虞』之緩刑宣告要件，則其應執行受諭知之刑罰，堪認係『維持法秩序所必要』，難認有何『暫不執行刑罰為適當』之情。原判決『未及審酌』上情，仍對被告所處之刑諭知前開附條件之緩刑，容有未洽。（原審判決第4頁第20行至第5頁第10行）」。原確定判決已詳細敘明撤銷第一審判決緩刑宣告之理由如上，聲請人無視於此，猶執前詞聲請再審，顯無理由。四、綜上所述，本件聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，且觀其所陳，顯無法動搖原確定判決所認定之事實，難認該判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審事由。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、末查，本件聲請人聲請再審，從形式上觀察既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲再-49-20250205-1

聲再

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第548號再審聲請人即受判決人高金雲上列再審聲請人即受判決人因恐嚇等案件，對於本院108年度上易字第973號，中華民國108年8月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度易緝字第25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署98年度偵字第20604號、99年度偵緝字第1517 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人高金雲（下稱聲請人）因恐嚇等案件，經本院108年度上易字第973號判決判處有期徒刑8月確定（下稱原確定判決），因發現下列新事實、新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，分述如下：　㈠證人曾鳳英證述：伊弟弟曾運錸打電話給伊，說那女的帶老公要錢，沒錢乎你死（台語），那女的就說「麥打啦」（台語，意指別打了）等語，根本沒有這些話，雙向通聯紀錄裡可查清楚；證人曾運財證述：曾運錸是伊的兄弟，打電話給伊，他說他出事了，他說女方那邊有男孩子過去，他說要跟伊借錢等語，曾運錸講電話時根本沒有這樣說，可由雙向通聯紀錄證實。　㈡新北市政府警察局98年4月3日北縣警鑑字第0980044478號函檢附之中和分局轄內曾運錸死亡案現場勘查報告，詳述：死者四肢無明顯打鬥抵禦傷痕，下巴有挫傷，據法醫所述應為死者自刎時造成的，其他傷口經調閱病歷紀錄為進行醫療時所造成。　㈢證人即員警曾耀輝證述：聲請人主要是辯駁說，曾運錸是自殺而不是他們殺害的，他們當天就只是要去拿遮羞費等語，係不實證詞。聲請人自始至終只是要曾運錸去三重杜聰明家下跪認錯道歉就算了，根本沒有說到一個錢字。聲請人要求與曾耀輝對質。二、聲請再審意旨㈠、㈡部分：　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈聲請人於本件聲請前，即以聲請調閱曾運錸通聯紀錄之相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，而以112年度聲再字第33號裁定駁回其聲請，有本院112年度聲再字第33號裁定在卷可參。 ⒉聲請人另曾以「中和分局轄內曾運錸死亡案現場勘查報告」之相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，經本院就其所述之原因事實認無再審理由，以112年度聲再字第284號裁定駁回其聲請，有本院112年度聲再字第284 號裁定附卷可按。 ⒊聲請再審意旨㈠、㈡部分，聲請人係以相同之事由及證據方法，復向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序已違背規定，自不合法，且無從補正。三、聲請再審意旨㈢部分：　㈠按判決一經確定後，基於法安定性之考量，應不許再為爭執，此即確定判決既判力之作用。然若一概不許救濟，又不免違背發現真實、追求正義之目的。為求平衡，刑事訴訟法乃設有再審此一排除確定判決認定事實違誤之非常救濟途徑。但為免任意爭執確定判決之既判力，破壞法之安定性，聲請再審必須具備刑事訴訟法第420條第1項所列6款法定之再審原因，始得為之。刑事訴訟法第420條第3項明定第1項第6款所謂「新事實或新證據」之定義，應限於經單獨或與先前之證據綜合判斷，足以為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。是受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查，如聲請再審理由僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原確定判決之要件。㈡原確定判決已詳述：證人曾鳳英、曾運財、曾運金之證述情節，與證人即員警曾耀輝於法院審理時證稱：聲請人主要是辯駁說，曾運錸是自殺而不是他們殺害的，他們當天就只是要去拿遮羞費等語大致相符，且證人杜陳玉英於警詢時稱「他（指曾運錸）大概17時25分左右回到605室內，聲請人先問我決定要跟誰在一起，我說我要跟杜聰明回家。聲請人就跟曾運錸講，他必須幫杜聰明『洗門風』，曾運錸主動說，他願意給我10萬元，1個月1萬元，分10個月給。我們都沒有回話」，足見聲請人與杜聰明、杜陳玉英一行人上門找被害人曾運錸之目的確是為索遮羞費而來等旨，與卷證相合。聲請人復聲請與證人曾耀輝對質，經衡酌卷內前揭證據，綜合判斷，上開聲請並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，此部分聲請再審顯無理由，亦無傳喚證人對質之必要。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件聲請再審，一部分程序不合法，一部分屬顯無理由，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-113-聲再-548-20250204-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第4號聲請人即受判決人葉冠廷上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國113年9 月30日所為之112年度金訴字第828號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775、9229、19474號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受判決人葉冠廷與高永錡、陳學凱、翁瑋業及所屬詐欺集團其他成員，共同詐騙被害人陳建輝，由詐欺集團其他成員以假投資之詐騙方法，詐騙被害人使其陷於錯誤匯款後，高永錡即依受判決人之指示提領詐欺款項交付受判決人，由受判決人交付陳學凱，陳學凱再交付翁瑋業上繳回集團，涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院113年度金訴字第828號判決處有期徒刑1年10月確定(下稱本案確定判決)，惟受判決人於民國110年12月24日至111年1月10日被查獲參與本案詐欺集團之詐欺取財犯行，另經本院112年度原金訴字第9號判決處應執行有期徒刑2年10月，受判決人不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院於113年5月21日以11 3年度原金上訴字第266號判決上訴駁回確定(下稱另案確定判決)，受判決人本案111年間犯行，既在另案確定判決「宣示判決」之前犯罪，且與另案犯行間構成想像競合犯之裁判上一罪，為另案確定判決效力所及，應諭知免訴判決，故本案確定判決判處罪刑有誤，提出另案確定判決作為新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請准予再審，諭知免訴判決等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。三、經查：聲請人提出另案確定判決為新證據，主張本案確定判決有應判決免訴之情形，然本案確定判決之犯罪時間為111 年2月17日至111年3月9日，而另案確定判決之犯罪時間則為 110年12月24日至111年1月10日，不僅時間上顯有差異，被害人亦不相同，而詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，本案確定判決與另案確定判決之被害人既不相同，在刑法評價上各具獨立性，自應均予分論併罰，聲請意旨主張構成想像競合犯之裁判上一罪關係，有應受免訴判決之事由，顯無理由。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請之理由既有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，本院認顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲再-4-20250204-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第33號聲請人即受判決人游志偉上列聲請人因傷害致死案件，對於本院91年度訴字第1222號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如刑事聲請再審狀所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因傷害致死案件，經本院91年度訴字第1222號判決判處有期徒刑8年6月，聲請人不服向臺灣高等法院提起上訴，經臺灣高等法院為實體審理後，以92年度上訴字第15 64號駁回上訴，聲請人不服再向最高法院提出上訴，經最高法院以96年度台上字第981號判決駁回上訴等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。是本院91年度訴字第1222 號判決既經聲請人上訴第二審，且經臺灣高等法院以92年度上訴字第1564號為實體判決，再經最高法院駁回上訴而確定，則再審之管轄法院應為該案件之第二審法院即臺灣高等法院，並非本院。從而，聲請人就此部分係向無管轄權之本院聲請再審，揆諸前揭說明，此部分聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予裁定駁回。又本案再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-聲再-33-20250203-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人張天猛上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院98年度重上更㈢字第57號，中華民國99年1 月20日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人張天猛（下稱聲請人）依據徐德興和劉其君之錄音帶、歐偉良之帳冊及審訊資料發現新事實及新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款聲請撤銷原確定判決，逕為無罪判決或發回更審，理由如下：　㈠徐德興和劉其君錄音帶部分：徐德興和劉其君之電話錄音及錄音帶，經勘驗内容與事實不符。例如；其中談到「他們給他（指聲請人）多少我是不曉得，但是是給他了啦！因為審計部帶來的標就是9.2 （意指9.2%）的，他昨天（民國80年 9 月19日）就跟我講。」其意味已經給聲請人新臺幣（下同）70萬元，底價是9.2%。但聲請人根本不知道底價是多少，聲請人是在隔天（90年9 月20日）開標會核底價時，才打開底價表，也才知道底價。劉其君提到底價是9.2%乃虛偽不實的詐騙，說有給70萬元回扣更非事實，因為圍標是在寄標即80年9 月18日之前，劉其君與廠商的圍標會議就在決定個人分配金額，這是主辦單位與廠商進行的違法行為，聲請人是臨時被派去參加監標，不可能將圍標回扣款錢分配給聲請人。次查，劉其君於87年6 月11日調查員訊問時亦供稱：「（你於電話中告訴徐德興制定底價過程意義為何？）我只是想騙錢」等語，可見劉其君與徐德興於電話中之談話内容與實情不合（本院卷第217 至219 頁、第221 至229 頁意旨相同）。　㈡編號001-1 帳冊（即附件五）内容疑點甚多，其中更有可以證明歐偉良及王光漢二人「台北行，行賄70萬元」不可信之證據：⒈歐偉良及王光漢二人稱送70萬元日期可能是在80年8 至10月間，但遍查該帳冊9 、10月間，並無歐偉良及王光漢二人到台北花費之機票、計程車資、茶藝館等支出記載，足見該帳冊内容並非實在。⒉歐偉良曾改稱其記載送70萬元之日期，是80年12月28日記「審計張70萬元」之前幾天，但遍查12月份帳冊，亦無去台北之支出紀錄，其中12月19日雖有「機票台北，1200*2」項目，但該次在台北之人有「小陳、小歐、歐、董」，並無王光漢，足證無歐偉良及王光漢二人到台北之支出。所謂「到台北致送70萬」乃一張偽造不實之紙條，此帳冊絕非流水帳。⒊高雄、台北二人來回機票、計程車資、茶藝館費用合計應高達數千元，觀之該帳冊記載鉅細靡遺，連600 元計程車資（10月5 日）、300 元晚餐（ 10月31日）、120 元涼水（11月13日）、120 元郵資（1 0月25日）都記錄明確，果有到台北之事，該筆高達數千元支出豈會未見記載？足證所謂「台北行送張70萬元」應非實在。⒋同頁帳紙記載「老三1,000,000 」、「審計張700,000 」。歐偉良更稱其意指：我等致送宋昆良100 萬元、審計張70萬元。歐偉良及王光漢二人在調查及偵查中均稱是一起到台北時送聲請人70萬元、宋昆良100 萬元，但第一審判決已認定宋昆良未收受100 萬元而諭知無罪。依此認定，該張帳頁中「老三1,000,000 」之記載並非實在。另外，同頁記載「劉鵬飛150,000 」，原確定判決亦認難以認定劉鵬飛有收受15萬元。因此，同頁所記載「審計張700,000 」應確定也不實在。因歐偉良在原審供稱該帳冊係歐偉良事後回憶告知其配偶，由配偶添加記載，可證該便條並非即時由歐偉良親自記載，違背會計原則，自無法採為證據。尤有甚者，依王光漢於87年6 月22日在市調處供稱，81年3 、4 月間於劉鵬飛到高雄學電腦時，有致送15萬元。但劉鵬飛於87年6 月26日回答市調處問此事，則稱「沒有這回事」。可見歐偉良胡亂將所謂81年劉鵬飛之事，與80年送宋昆良、聲請人之事，同記於同一頁便條帳冊上，當係完全杜撰並非事實。⒌ 查核帳冊後，「132…138、139 在帳冊内」應該屬於同一冊；「140 頁應是另一本」、而「141 頁以下應又是另一冊」因為139 頁最後一項日期記載是12.28 」及「141 頁最先記載是81年6 月4 日」。記帳法均包括日期、科目、摘要及收支金額及字樣，而「140 頁」是單獨一頁有「南埔借400 萬＋400　萬明細」標示，其中「南埔借400 萬」未註明日期及科目，此又可證明與僞造宋昆良及劉鵬飛的是同一張僞造單，原確定判決有調查證據之違誤。　㈢聲請人辦理南埔營區工程監標，依法準時到達開標現場，於主辦單位審查廠商資格等完成規定後，才在司令官辨公室拆開審計部密封之預估底價進行底價之會核，審計部監視人員不可隨意變更、修訂。因此，劉其君證稱：「審計部帶來的標就是9.2 （意指9.2%）的，他昨天80年9 月19日就跟我講」云云，根本不是事實。因為聲請人是在隔天開標80年9 月20日會核底價才打開底價表，看清楚密封底價後，立即裝入封袋内，依審計部財務審計稽察作業規定「因本部（審計部）修正數較主辦機關及其上級機關提出預估底價核減數為低時，本部監視人員即無須另表意見」（附件六），聲請人預估底價其他人員根本不知道底價是多少，錄音帶所言絕非事實。　㈣原確定判決認聲請人於開標前一日80年9 月19日，自臺北市南下應董梁之邀，與王光漢、歐偉良、徐德興、宋昆良、劉其君等在高雄市飲宴，席間應允尊重軍方所核定之底價不予殺價，王光漢等人則表示將支付70萬元以資酬謝一節，絕非事實。⒈董梁稱其係經歐偉良之介紹始認識聲請人，自無舊誼可言，董梁未參加開標前9 月19日之宴會，聲請人更非應董梁之邀請而參與餐飲，徐德興、宋昆良、劉其君等亦已證明未參與聚餐，故聚餐一節純為虛構（本院卷第219 至221 　頁意旨相同）。⒉允諾幫忙，不殺底價，更非事實，因為依審計部財務審計稽察作業規定監視人員對於預估底價應根據本部預先審核之「查核預估底價工作紀錄表」所載修正意見，作為會商底價之依據，監視人員不可隨意變更、修訂。況聲請人之密封底價是在80年9 月20日在司令辦公室會核底價時才拆封，哪可能有所承諾，又何來前述錄音帶所言之 9.2% ，全是虛偽不實（本院卷第221 至227 頁意旨相同）。　㈤圍標的回扣只有主辦單位與廠商能在投標前秘密進行，聲請人只是臨時派去參加開標，不可能、也不會參與圍標。協議圍標回扣決定為決標金額的2.5%，於投標80年9 月18日前為 815 萬元，是由劉其君全額收受再分配軍方人員（見附件七劉其君自白書），聲請人哪有份？又劉其君於87年6 月1 日調查員訊問時亦供稱：「（你於電話中告訴徐德興制定底價過程意義為何？）我只是想騙錢。」等語。則劉其君與徐德興於電話中之談話内容，殊與實情不合，原審未及詳查，遽採徐德興與劉其君之電話錄音及譯文，對聲請人為不利認定，殊未盡調查證據之職權而有違誤。　㈥本工程於80年9 月20日開標時，報價結果是瑞鋒公司最低優先減價，當瑞鋒公司領優先減價單後，堅持許久不填寫優先減價單減價，希望以超底價決標，司令林世芬也要求超底價決標，聲請人作為審計部代表，稱：協議底價既是後勤部提出經共同同意，應尊重，不同意超底價決標，堅持良久最後廠商以報價低於底價，主持才依法當場宣布決標。此係聲請人依公務員對於職務上之行為，以其職務範圍所應為或得為之之行為辦理，因而節省公帑4,207,870 元。聲請人因為不同意超底價決標，而讓廠商多付出400 多萬元，因此，所謂協議如果聲請人不刪底價，將給予70萬元賄款一節云云，不攻自破（本院卷第221 至227 、229 至231 頁意旨相同）。　㈦關於歐偉良70萬元帳冊部分，其中有關宋昆良100 萬元、劉鵬輝15萬元部分，已證明不實。又依原確定判決認定致送聲請人70萬元之金錢來源，係以徐德興為行賄而匯款300 萬元、206 萬6700元進入歐偉良帳戶的金錢所支出。惟查：徐德興匯款日期為80年10月1 日及11日，若以上開金錢行賄，則行賄日期決不能在10月1 日之前，原確定判決認定行賄日期為80年9 月下旬，其理由矛盾，亦可證明該帳冊僞造不實。本案調查送70萬元時間及地點有多樣內容，聲請人要求提出正確日期，原確定判決並未詳細調查，認定可能是什麼時候，模稜兩可，致聲請人無法提出出勤表證明其為僞造，甚至於調查歐偉良長時間多家銀行及聲請人所有銀行之進出帳目，亦無此相當之金額。　㈧原確定判決就本案應調查董梁提出該公司所有工程資料，查明是否董梁與聲請人有因工程驗收而認識，以明真相，此與聲請人是否有舊誼之待證事實確有重要關係，但原確定判決未為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　㈨原確定判決對於最高法院98年度台上字第2456號判決所指摘事項，即：在有關審計部80年9 月20日開標前，是否會事先通知承辦單位，告知當日指派何人前往監標？如何派人監標情形？經審計部96年11月26日函覆：「本部並未事先通知承辦單位，當日指派何人監視‧‧」另有審計部吳明芳科長到場證明主辧單位劉其君並不知道審計部派何人監標，劉其君如何能居間聯絡此項飲宴，原審對於聲請人有利之證據均未予採納，亦未說明理由。　㈩依調查筆錄顯示，80年9 月19日有一大批人聚餐，起訴書起訴僅列聲請人、宋昆良、劉其君、董梁、徐德興、王光漢、歐偉良，但是到原確定判決時只剩下王光漢及聲請人無法證明未聚餐，所以到底有無聚餐，有幾個人參加，誰召集聚餐，尚無定論。調查筆錄以羈押之共同被告，用以不正之方法取得多種版本之供述，再摘取不利聲請人之自白，作為判決聲請人之證據，其他共同被告迫於無奈及儘早交保只好依其意做串供筆錄。聲請人曾多次聲明「調查員告訴我說如果不配合他的話就要收押我，剛好隔天我小孩要考大學，我想如果沒有配合的話，就可能無法回家，他就自己一直寫，我根本沒有拿70萬元」（本院卷第213 至217 頁意旨相同），無奈原確定判決視若罔聞，不但不調查其他必要證據，在審理其他共同被告時也完全否決聲請人主張筆錄有不實在情形。聲請人提出錄影帶查證，調查員稱實際有錄影，經函請調查單位查詢，竟稱「已不保存」，依國家資料保存法規定整個案子未結案，不能銷毀或遺失，且本案資料存於不同調查單位，同時喪失怎麼可能。　共同被告徐德興、廖武雄於審判程序具結以證人身分接受詰問，明白表示：「股東歐偉良、王光漢沒有跟他講，聲請人開標時沒刪底價，要送他70萬元，事後送完錢，也都沒有講，此事我不知情，也未和聲請人吃過飯，我也不認識聲請人」。而共同被告歐偉良、王光漢於審判中也陳稱：「我和聲請人、宋昆良的事情，是調查局看我帳面有這個帳目，我記不清楚，他叫我和王光漢一人擔一條，聲請人這條錢，我們一開始沒有預期，時間的差別，是因為投標以後劉其君說我們工程標的不錯要吃紅，才叫我們拿這些錢出來的」、「之前我都不認識聲請人，劉其君叫我拿錢給聲請人，我到法庭才認識他是聲請人」；「我送錢給聲請人時，那時候我也不認識他，開標我也沒去，出庭才知道是這個人，但是不是給錢給這個人，長相都不一樣了」、（法官問：「70萬元如何決定出來的」）「劉其君通知我的」、「開標以後的事」。也就是說，這70萬元是開標以後劉其君叫我拿錢給的，那個人是誰我也不知道等語。另外王光漢也供稱：「我們股東沒有人送給聲請人70萬元，當初在地院開第一庭，我就反應，市調處要我跟歐偉良一人擔一條」、「我個人沒有跟歐偉良一起到台北去找聲請人，送給聲請人70萬元」（本院卷第231 至233 頁意旨相同）。王光漢、歐偉良於更審時，又再度表明絕無行賄聲請人70萬元之事，足見所謂因本工程監標未刪減底價，而事後送聲請人賄款70萬元一事，完全子虛烏有，而是調查處就帳目不實之記載斷章取義，誤會是賄款，命歐偉良做不實之供述，嫁禍聲請人，此種形同栽贓誣陷於人之行為，應已觸犯刑法，但調查人員豈有自承之理，所以調查局不敢提出訊問時之錄音錄影帶，以免露出破綻。原確定判決不查，不依據審判所得心證審慎用法，又不斟酌前述證人當時在調查處所為陳述之處境或條件，是否具有較可信之特別情況，僅以承辦調查局人員到庭結證未有不法取供情事，便遽採前述調查筆錄作為認定本案事實之證據，顯然是顛倒是非，違反直接審理原則，與修正之刑事訴訟法之立法精神背道而馳，其判決為違背法令。　聲請人再提出法院函詢審計部有關本案90年9 月20日開標前，是否會事先通知承辦單位告知當日指派何人前往、如何派人監標的情形之審計部函覆（即附件八）。經審計部該函覆略以：「機關通知本部派員監視，本部並未事先通知承辦單位，當日指派何人監視。至於監視人員之派遣，係於當日決定派員名單：如係外埠地區，則先期決定派員名單。」本案在臺南開標跑到高雄聚餐、喝花酒再回臺南開標嗎？這不是真實的。其次，劉其君、歐偉良、徐德興、董梁羈押日期為 87年6 月9 日、王光漢在87年6 月25日才羈押、劉其君於87 年7 月2 日停止羈押、歐偉良、徐德興於87年8 月3 日停止羈押。聲請人另提供有關法務部調查局北機組公文書函覆：「鈞院93年9 月16日93雄分院文刑平93上更㈠200 字第076 81 號函（即附件九)有關聲請人87年6 月29日之詢問錄影帶『因逾時已久未予保存』等」，均已逾司法院大法官釋字第58 2 號解釋及最高法院91年度台上字第2908號刑事判決要旨，顯然於法有違，其判決為違背法令。　聲請人經檢察官以對於職務上之行為收受賄賂罪起訴，依據第一審即臺灣高雄地方法院87年度訴字第2377號刑事判決判決有罪部分（即附件三），於事實欄第八項稱聲請人「明知其未刪減底價，並不違背職務，惟亦不應取得與其職務顯不相當之報酬，仍收受之。」本案聲請人行使審計監標職務不違背其職務，本案賄賂款為決標款2.5%之815 萬元已由軍方劉其君朋分（即附件七）其中30萬元另行交付，已無回扣賄款。然而，公務員接受餽贈如有不當（聲請人決未收受），依服務法規定僅應受行政處分，故本案聲請人依貪污治罪條例判刑，顯有判決不適用法則或適用不當用者，為違背法令，為此聲請再審（見本院卷第3 至21頁）。　　二、就聲請意旨㈠至再審之聲請不合法部分　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。　　　㈡經查：聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款規定所示事由，向本院聲請再審。然而，聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 　、2 、6 款規定所示事由，數次向本院聲請再審，扣除程式不合法駁回部分；第一次經本院於99年10月7 日以99年度聲再字第101 號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請，並經最高法院駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第145 至166 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第一次再審，本次僅以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審）；第二次經本院於100 年6 月1 日以100 年度聲再字第501 號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請並經確定（見本院卷第167 至178 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第二次再審）；第三次經本院於113 年4 月 23日以113 年度聲再字第37號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請，亦經最高法院駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第179 至212 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第三次再審）。　㈢經比對聲請人第一次至第三次聲請再審理由狀（見本院卷第1 47 至159 、169 至173 、181 至190 頁），與本次聲請再審理由狀（見本院卷第3 至21頁），除前述聲請意旨所示之再審理由外（此部分詳後述），經核與前三次聲請再審理由之原因事實同一；而本次所提出之證據（見本院卷第95至 127 頁之附件四至附件九），係屬原確定判決卷內既存之證據，亦與前三次聲請再審理由提出之證據均同一。　㈣綜上，依據前述同一事實原因之判斷標準，比對本院第一次至第三次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨，聲請再審理由經核與前三次再審聲請意旨相同，聲請人所提出之聲請再審證據方法均屬同一，且均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 、2 、6 款作為再審事由，又屬同一。依據前述說明，聲請人本次聲請再審既與本院第一次至第三次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法。三、就聲請意旨再審之聲請不合法部分　㈠按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第42 0　條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之，再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合，而與法律程式有違。　㈡經查，聲請意旨引用原確定判決之第一審判決，認為聲請人並無違背職務，縱有接受餽贈之不當，依公務員服務法規定僅應受行政處分，不能依據貪污治罪條例判刑，主張原確定判決違背法令。依據前開說明，聲請再審就此部分所為主張，純係對於聲請人等所為行為僅應論以行政罰，而不應處以刑罰規定為辯，聲請再審上開主張核屬法律解釋適用範疇，並非對於原確定判決所認定事實有何違誤而為主張，本無從依再審程序予以救濟，尚與聲請再審之要件不合。四、綜上，聲請人本次聲請再審，部分與本院第一次至第三次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，部分係對法律適用聲請再審，因此，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法，爰駁回本次再審之聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，一併敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-聲再-1-20250203-1

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」「經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第434 條第1項、第3項、第433條分別定有明文。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第3項之適用。二、再審聲請理由略以： (一)提供前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照【資料來源：蘋果日報（更新時間民國109年1月23日，標題：與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相），下稱證一】可證，其巨嘴能咬下張榮恭頭部、頸部，並能致死。如原確定判決所述採認之張榮恭與其搏鬥、撥開牠脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），均未論及為何張榮恭與狼犬搏鬥所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1 公分（均無須縫合），與小狗花花（下稱花花）體型相同之 10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，所為認定顯悖於證據法則、經驗法則。 (二)原確定判決及卷內資料認定李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。 (三)花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊張榮恭頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。 (四)據上，上開證一並未調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。三、經查： (一)聲請人因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第494號判決處拘役55日，嗣經本院以111年度上易字第27 9號判決撤銷改判處有期徒刑3月確定，有本院111年度上易字第279號刑事判決及法院前案紀錄表等可考。 (二)聲請人前曾以上開主張向本院聲請再審，經本院分別以111 年度聲再字第209號、112年度聲再字第341號、113年度聲再字第60號裁定認再審聲請無理由而裁定駁回聲請確定，有前揭裁定及法院前案紀錄表等可參，且聲請人更多次重複以前述事由向本院聲請再審，均經本院認其以同一理由聲請再審，聲請再審程序顯然違背規定，為不合法而駁回其聲請確定，有法院前案紀錄表及本院111年度聲再字第561號、112年度聲再字第131號、112年度聲再字第182號、112年度聲再字第411號、112年度聲再字第485號、112年度聲再字第542號、113年度聲再字第102號、113年度聲再字第269號、113年度聲再字第329號、113年度聲再字第371號、113年度聲再字第402號、113年度聲再字第431號、113年度聲再字第478號、113年度聲再字第571號刑事裁定等可憑。則聲請人以同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審顯屬違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。四、末聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即顯不合法或顯無理由），或欠缺實益（即顯有理由），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審為顯不合法，且聲請人已於刑事聲請再審狀載明勿傳訊（見本院卷第9頁），因認無依刑事訴訟法第429條之2踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲再-13-20250124-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第7號聲請人即受判決人吳秀秐上列聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院111年度訴字第60號，中華民國112年10月30日第一審部分確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人即受判決人吳秀秐(下稱聲請人)就本院111年度訴字第 60號判決（下稱原判決）附表二編號1之部分並沒有不法所有意圖，聲請人單純只是資金運用，前期也有如期歸還資金，也沒有施用詐術，告訴人等確是拿錢出來放高利，也有拿到應有的報酬。且聲請人與告訴人徐瑞敏為同事，資金往來約2年多，僅係因投資股票失利，需款孔急，才以虛偽不實理由向告訴人等借取金錢，然聲請人事後已給付超出告訴人徐瑞敏受騙金額，告訴人徐瑞敏所受之損害已遭填補。　㈡就原判決附表二編號3之部分，聲請人提出其與告訴人張瀛仁之LINE對話紀錄，對話中告訴人張瀛仁明知傳票不完整而且模糊還將圖片下載，使聲請人陷於錯誤，且聲請人於發送後即收回圖片並沒有長時間留存，告訴人張瀛仁也並沒有交付財產，不足以對告訴人張瀛仁產生損害。　㈢原判決對前揭重要證據均漏未審酌，爰依法聲請再審。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、就聲請意旨㈠部分，前經本院111年度訴字第60號判決判處有罪，經上訴後，嗣由臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第13號判決上訴駁回確定等情，有該院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是聲請人主張原判決附表二編號 1部分之最後事實審應係「臺灣高等法院高雄分院」，而應由臺灣高等法院高雄分院管轄，方屬適法，自不容其就此部分逕向本院聲請再審。是聲請人上述主張，於法不合且無從補正，此部分應予駁回。四、就聲請意旨㈡部分，經查：　㈠原判決認定聲請人確有本件行使變造公文書犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人於警詢之證述，復參核匯款申請書、帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人張瀛仁與被告LINE對話紀錄截圖、被告友人李佳憑之臺灣臺北地方檢察署刑事傳票照片、變造之「臺灣橋頭地方檢察署刑事傳票」照片等相關卷證，且聲請人於原審已坦承犯行，其自白亦與上開證據相符。是原判決依法認定聲請人有原判決附表二編號3部分行使變造公文書犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不容任意指摘為違法。　㈡又聲請人雖於聲請再審狀中提出其與告訴人張瀛仁之LINE對話紀錄，主張告訴人張瀛仁明知傳票不完整而且模糊還將圖片下載，使聲請人陷於錯誤等語，然經本院調閱原判決之電子卷宗，互核告訴人張瀛仁於偵查中所提出與聲請人之對話紀錄 (臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第1228號卷第93至9 7頁)，與聲請人上開所提出之對話紀錄內容相符，顯為同一證據，是上開證據於原判決時既已存在，即非屬有罪之判決確定後，所發現之「新事實或新證據」。因此，聲請人此部分聲請再審事由，僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。　㈢綜上所述，確定判決既已依法律本於職權對證據之取捨，詳敘其判斷依據及認定理由，而且聲請人所執之詞，及提出之新證據，不論係單獨或與先前證據綜合判斷，並未使本院對確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖確定判決而使聲請人應受無罪判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定要件不符。從而，聲請人提出此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。五、本件聲請人聲請再審就聲請意旨㈡部分，從形式上觀察既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-01-24

CTDM-113-聲再-7-20250124-1

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人林錦綉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第219號，中華民國113年12月11日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度交易字第125號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠原確定判決所憑之證言為虛偽　　　原確定判決以證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路口經過派出所後，看到有個行人（即再審聲請人即受判決人林錦綉〈下稱聲請人〉）在前面，伊繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語，而認聲請人有罪，事實上只要看車禍監視影像畫面，即可知吳佳舫之證言為虛偽。因為吳佳舫在後方停等紅燈後駛近交叉路口，離前方路邊行走的聲請人尚有一大段距離，吳佳舫應可看到聲請人，其在無不能注意之情事下，竟未注意車前狀況及交通號誌，一路加速往前直行，期間未採取減速、閃避或煞停等安全措施，致由聲請人背後撞上聲請人右腳，聲請人則因吳佳舫騎乘電動機車未發出任何聲響，不能注意而無閃躲，並遭電動機車推行而受傷嚴重。況聲請人自人行道往下走至路邊靠紅線之處後，就一直維持同樣的路徑往前直行，並沒有突然往左偏行。　㈡原確定判決對於聲請人所提出之重要證物漏未審酌　⒈未詳細勘驗車禍監視器影像畫面以明真相，因聲請人有提出被證六昌平國小旁多功能樂活館工地說明，112年7月15日由昌平派出所處拍攝前方人行道確有工地照片，比對本案車禍監視器影像畫面亦明，而昌平國小工地告示牌上所顯示施工期間為110/2/24至112/4/22，本案車禍發生日係110/12/31 ，是在施工期間內，且昌平派出所旁邊亦有矮樹叢植栽，此等均可證明聲請人於案發當時未行走於人行道非無理由，對於本案車禍發生並無過失。且聲請人行走在路邊走了好幾步始遭吳佳舫騎車撞擊，吳佳舫並無閃避不及之情。原確定判決以聲請人在步行進入車道前及車道內應隨時注意後方有無直行車輛並隨時靠邊行走以免占用車道致後方來車不及閃避造成交通事故，認定聲請人就本件車禍事故與有過失，自有違誤。本件確因吳佳舫未注意車前狀況以及電動機車行駛時沒有聲響等節為肇事原因。　⒉本案車禍監視器影像畫面係由事故地點旁昌平派出所取得，而該監視器安裝位置並無法攝得派出所旁邊昌平國小的工地，故原確定判決應再審酌車禍現場環境地圖、全景圖及昌平派出所旁昌平國小工地告示牌，即能理解聲請人確係因看到昌平派出所人行道旁的矮樹叢植栽及昌平國小工地，慮及有危險之虞，才沒有續走人行道而往下靠路邊走，聲請人就此節確無過失。　⒊觀諸本案車禍現場照片，吳佳舫所騎電動機車和聲請人遭撞擊右腳推行後倒地位置，已離車禍撞擊點有相當距離且電動機車只有刮地痕而無煞車痕，除可見吳佳舫車速之快更無採取煞停等安全措施，其未注意車前狀況而應負過失責任外，再由電動機車和聲請人倒地位置皆緊鄰路邊紅線，足證聲請人於車禍當時的確是緊鄰路邊紅線行走並遭撞擊。而吳佳舫騎乘電動機車沒有聲響又未按鳴喇叭，聲請人不能注意而無閃躲，於毫無預警狀態下遭後方機車撞擊，自無過失責任。聲請人未行走於人行道上和本件交通事故之發生，二者間並無相當因果關係。　㈢原審判決未審酌本件車禍對聲請人所造成的傷勢、吳佳舫犯後對聲請人之態度，亦未釐清雙方肇事責任，至量刑不符合罪刑相當主義、比例原則及公平原則，亦違反刑法第57條科刑應審酌一切情狀等規定，判處聲請人拘役30天之重刑，難認妥適。　　　㈣綜上，原確定判決所憑之證言為虛偽、又對於重要證物漏未審酌，致認事用法有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第421條規定聲請再審等詞。　二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯刑法第284條之過失傷害罪，經臺灣新北地方法院以112年度交易字第125號判決判處拘役 30日；聲請人不服提起上訴，本院於113年12月11日以原確定判決駁回上訴；原確定判決於113年12月20日送達聲請人，嗣聲請人於同年12月30日依刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第421條規定提出本案再審之聲請等情，此有各該判決、刑事聲請再審狀暨經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。是以聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確定判決送達後20日內，援依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤，先予敘明。三、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合(最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照)。次按刑事訴訟法第420條第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1256號裁定意旨可資參照）。四、經查　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第284條之過失傷害罪，係綜合聲請人之供述、證人即告訴人吳佳舫之證述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、一審勘驗筆錄等；復於審理時再次勘驗本件車禍事故監視錄影畫面，而有勘驗筆錄及截圖在卷；此外本件車禍事故肇事責任歸屬，亦先後經新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果均認吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；聲請人則未走人行道，為肇事次因，亦有新北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20日新北交安字第112149 5930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書附卷足按，據此認定聲請人未依規定，違規行走在車道而步行至本件車禍地點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊聲請人人車倒地，除聲請人受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害外，吳佳舫亦受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害，聲請人就本件車禍事故之發生有過失等節。此外亦說明縱衡酌聲請人所提出車禍現場環境地圖及照片、車禍現場照片、昌平派出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片等，亦無從認定聲請人所辯是時沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走等節為真。原確定判決已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此同有前開判決書及經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨固主張證人吳佳舫於原確定判決案件中之證述係屬虛偽，然聲請人並未依前開刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定，提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其此部分聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　㈢另聲請人於再審聲請狀中所提原確定判決漏未斟酌之重要證物，包含詳細勘驗車禍監視器影像、監視器影像畫面截圖、昌平國小旁多功能樂活館工地告示牌、車禍現場環境地圖、全景圖、工地說明照片等，並主張原確定判決認定聲請人違規未行走於人行道、且突然向左偏行、吳佳舫因閃避不及撞擊聲請人等節均有錯誤。然本件車禍事故之監視器影像，迭經第一審及原確定判決勘驗，並製作勘驗筆錄及影像截圖，而原確定判決再綜觀全案卷證（包含聲請人多次提出之前開監視器影像畫面截圖、昌平國小旁多功能樂活館工地告示牌、車禍現場環境地圖、全景圖、工地說明照片等），認定吳佳舫與聲請人就本件車禍事故之發生均有過失，僅係吳佳舫為肇事主因，聲請人則為肇事次因，復認定吳佳舫係因疏於閃避（而非聲請人自行認定之「閃避不及」）而撞擊林錦綉成傷，實無聲請人所指漏未斟酌重要證物、未斟酌卷內事證之情。而聲請人前於原確定判決審理中，即自承案發當時雖於昌平國小有工程施工，然並未封閉人行道，僅因個人覺得有危險而自人行道下行至道路行走等情，是以於案發當時係有人行道之客觀狀態下，聲請人本不得以個人覺得有危險之虞即違反道路交通安全規則而未在劃設之人行道行走。再觀以卷附監視器畫面截圖，聲請人甫自人行道下行至道路之狀態為　　　　　　　　　　嗣於吳佳舫騎乘機車自後撞及，聲請人之行走狀態則為　　　　　　　　　　徵諸上開監視器影像畫面暨經原確定判決勘驗結果，聲請人於再審聲請狀所指「其車禍當時緊鄰路邊紅線行走」，自非有據，而原確定判決認定「被告林錦綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走（原審判決亦未全然採認吳佳舫所陳「聲請人突然向左邊偏向過來」），且於進入車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節」，亦與卷證相符。聲請人顯然就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，所指即與刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不合。　㈣又再審係專以糾正、救濟原確定判決所錯認的「事實」為目的，則此錯認的「事實」，自係專指「構成犯罪」的事實而言，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成要件相關的事實，以及違法性、有責性的相關事實，而不涵括與此無關而以自由證明已足的犯罪動機或其他量刑斟酌事項。聲請人主張原判決量刑不符合罪刑相當主義、比例原則及公平原則，亦違反刑法第57條科刑應審酌一切情狀等規定而有過重情事，然宣告刑之輕重乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉，自非屬再審之救濟範疇，聲請人上開所指，難認符合聲請再審之要件。五、末按，刑事訴訟法第429條之3規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」、「法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，平反冤抑，亦得依職權調查證據。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1523號裁定意旨參照）。聲請人聲請本院再當庭勘驗本件車禍監視器影像畫面，且先以正常速度撥放再慢速播放，以證明吳佳舫就本件車禍事故發生應負全部過失責任暨聲請人係因昌平國小多功能樂活館進行工程施工始自人行道下行至道路，其遭吳佳舫騎乘機車自後撞及，實無過失云云，然如前所述，第一審及原審確定判決業已先後勘驗本案車禍監視器影像畫面，更已截圖附卷，聲請人調查證據事項，顯係就卷存證據資料依己意強加指摘、對證據證明力逕為相異評價而重複聲請調查，自與再審程序聲請調查證據要件相違，自無調查必要。六、綜上所述，聲請人提出上開聲請理由，或悖於刑事訴訟法第 420條第1項第2款所指聲請再審之要件，或與刑事訴訟法第4 21條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不合，而僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，無從據以認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。七、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4已有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，未排除法院於認有聲請程序上不合法、顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定。故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨雖敘明聲請再審之理由，然自形式上觀之，其所執聲請理由與法定再審事由明顯不符，顯無理由而應逕予駁回，依上所述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　　　八、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-交聲再-1-20250123-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1303號聲請人即受刑人梁春國上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4352號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。三、又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，乃於民國98年7月6日發布、108年1月4日修訂「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，於該要點第5條就易服社會勞動之聲請與篩選訂定各種標準，並於該條第8項規定：有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。上開作業要點規定明確，全國一體適用，符合公平原則，並於相關情形授予各級執行檢察官視個案裁量之空間（例如：該要點第5條第7項、第9項所列各款情形），檢察官如作為執行個案時之參考依據，復無其他裁量違法事由，本院原則上應予尊重。四、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異議人）因於113年 4月21日犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第543號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日確定在案。嗣移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以113年度執字第4352號指揮執行，屏東地檢署執行書記官經審核後先於113年9月2日之簽呈內勾選「准予易科罰金（一次繳清），不准易服社會勞動」，事由記載「受刑人前因109年度執更字第16號入監執行有期徒刑1年6 月至110年1月23日，出監後於113年4月21日違反本件酒駕罪，依社會勞動作業要點五（八）2點之規定，前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者，應認『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由。」，陳請檢察官、主任檢察官審核後，改認「本件依執行案件資料表，為3犯，前2次雖已逾5年，惟確有社會勞動作業要點五（八）2點之情形，短時間內再犯有期徒刑之罪，認不執行難收矯正之效，認應不准易科罰金」，經檢察長認准照主任檢察官意見，不准易科罰金及易服社會勞務，而改勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」等；屏東地檢署其後先於113 年9月4日傳喚聲明異議人應於113年10月7日到案執行，傳票上並已先註明（因聲明異議人）「三犯酒駕罪，本件核示須入監執行」，因聲明異議人人當日未到案，經檢察官核發拘票拘提亦無結果，嗣後聲明異議人則於113年11月11日到屏東地檢署陳述意見，其當日已向書記官及檢察官陳述：「（問：本件三犯酒駕罪，且你因毒品案件入監執行有期徒刑1 年6月，至110年1月23日出獄，所以本件審核須入監執行，有無意見？）我還要照顧爸爸，他要拿四腳拐杖走路，小孩一個讀高中，一個大學，都要我賺學費，請求讓我易科罰金」等語，經檢察官當日批示傳喚應到日期（改為）114年1月 13日並（要求）註明「本件三犯酒駕罪，且台端入監執行有期徒刑1年6月，於110年1月23日出獄，社會勞動作業要點五（八）2點之規定，出獄後五年內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者，應認『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由。台端若有意見，可提早或傳喚當日說明理由」，聲明異議人又於114年1月13日時在屏東地檢署向書記官及檢察官陳述：「（問：你因不能安全駕駛罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定？對確定判決有無意見？）沒有意見。但我有對本件執行向法院聲明異議，沒有收到通知。（問：你有無未滿12歲小孩需要社會局協助安置？身體是否患有重病？）都沒有。如果要入監執行請求讓我過年後才執行」，檢察官隨即批示改於114年2月3日應到案執行等情，以上有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院調取屏東地檢署113年度執字第4352號執行卷宗內之本院上開案號之刑事判決書、113年9月2日之簽呈、刑事案件進行單、送達證書、拘票及警員報告書、113年11月11日、114年1月13日執行筆錄等核閱無訛。　㈡次查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載聲明異議人之前案紀錄，可知被告前案之犯罪內容，曾有於105年因犯不能安全駕駛動力交通工具經屏東地檢署檢察官為緩起訴確定嗣期滿未經撤銷，後再犯施用第一級毒品罪各判處有期徒刑 1年（共2罪）、不能安全駕駛動力交通工具罪判處有期徒刑 3月等，有期徒刑部分並經法院依法定應執行有期徒刑1年6 月，於109年12月21日因縮短刑期假釋出監，於110年1月7日縮刑期滿保護管束未經撤銷視為執行完畢；復於113年4月21 日再觸犯本案酒後駕車之公共危險犯行，確已符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第2款「前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以内故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者」之要件，依該作業要點規定，屬「應」認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，故屏東地檢署執行檢察官依據上情，方認應不准許聲明異議人本案易科罰金及易服社會勞動，並已具體表明是於審酌該作業要點第5條第8項第2款後，認聲明異議人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，則上述執行檢察官所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由。另屏東地檢署檢察官最初113年9月4日傳喚聲明異議人時雖逕認及要求聲明異議人應入監執行，但嗣後聲明異議人已分別於11 3年11月11日、114年1月13日至屏東地檢署向檢察官陳述要求易科罰金等，檢察官既已給予聲明異議人陳述意見之機會，且於審酌聲明異議人所述個人具體事由後敘明仍應發監執行之理由並另定期日使聲明異議人得免於立即執行，則屏東地檢署檢察官本件指揮執行之程序目前應屬合法，亦無不當之處。　㈢又犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是聲明異議人於聲明異議意旨雖稱需照顧父母、子女等語云云，縱然屬實及應予同情，但此與執行檢察官審酌聲明異議人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由並據以准否易科罰金之認定無涉，聲明異議人其親屬若需照顧等，宜尋其他社會救濟或扶助管道尋求救助。又聲明異議人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃聲明異議人因犯罪所須付出之代價，與執行檢察官是否應准許聲明異議人易科罰金，尚無必然關聯。是本件亦難憑聲明異議人附件所陳理由，即認執行檢察官命受刑人入監執行之執行指揮有何違法或不當之處。五、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已實質審查聲明異議人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰金等，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，並已給予聲明異議人陳述意見機會，該等裁量無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-01-22

PTDM-113-聲-1303-20250122-1