Know99判決書

搜尋結果：權力分立原則

共找到 161 筆結果（第 91-100 筆）

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 58 號聲請人王千瑜上列聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，認憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定等，及憲法訴訟法第 15 條、第 59 條、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 294 條、第 300 條、第 302 條等規定，均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，係對 113 年審裁字第 384 號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。四、本件之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 1 月 13 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-58-20250113

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2374號原告余丞昕訴訟代理人姜智揚律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日新北裁催字第48-CEUB80288號、第48-CEUB80289號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月21日17時53分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號大型重機車（下稱系爭機車），行經新北市八里區台 64線快速道路（下稱系爭地點），因血壓過低、身體不適而在路旁休息，經民眾報警處理，員警獲報前往現場處理，原告坦承有飲酒且酒精檢知器呈現酒精反應，員警乃對原告實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克，為警以原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25 （未含）)」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款及第24條第 1項規定，以113年7月18日新北裁催字第48-CEUB80288號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年8月17 日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113年8月18日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年9月1日前繳送。㈡、113年9月1日前未繳送駕駛執照者，自113年9月2日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年9月2日起1年內不得重新考領駕駛執照(下稱易處處分A)。」；另依道交條例第35條第9項規定，以113年7月18日新北裁催字第48-CEUB80 289號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於113年8月17日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年8月18日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年9月1日前繳送汽車牌照。㈡、113年9月1日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月2日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領(下稱易處處分B)」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，將原處分A、B之易處處分A、B之記載均予以刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告於113年6月21日上午8時至9時在友人家中飲酒後即睡覺休憩直至當日下午5時，因原告患有「E784/其他高血脂」病史，於駕車前先服用降血壓藥物後，駕駛系爭機車上路，行經系爭地點時，因降血壓藥物感到身體虛弱而於路旁休息，蒙醫護人員與員警前來關心，因原告高估自身代謝能力，於同日下午5時53分經警測得酒測值為每公升0.16毫克，然原告飲酒結束至駕車時間已休息逾8小時，且認已退酒、精神狀況沒問題才駕車上路，主觀上沒有認知到有酒駕情事，且原告在攔查時與員警對答順暢如流，精神狀態清醒，僅係因服用降血壓藥物導致身體虛弱，才在路邊休息，並未造成交通事故或有行車不穩之異常駕駛行為，更無語無倫次、呆滯或身體無法保持平衡等情，顯見原告駕車時尚未達不能安全駕駛之程度。是以，原告酒測值未超過每公升0.17毫克，員警應依法行使裁量權，考量原告有無發生交通事故、有無駕車蛇行等情，以決定是否予以舉發，然舉發員警未行使裁量權，僅以原告酒測值超過每公升0.15毫克即為舉發，即有裁量怠惰之違法。　2.原告為貨運司機，以駕車謀生，若吊扣駕駛執照，將導致無法繼續工作，嚴重影響工作權與生存權，不符合比例原則。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.原告駕駛系爭機車經酒測後數值為每公升0.16毫克，因當時處在台64快速道路上，原告表示其可自行騎車離開不願就醫，因救護人員表示其血壓很低隨時有暈倒之可能，經警方安全評估後，如僅勸導無法保證駕駛及其他車輛之行車安全，遂對其開單舉發並將其車輛移置保管，全程均錄音錄影，依規定告發未有不法情事。　2.依員警密錄器1.MOV影片時間00：00：11～00：00：14，員警請原告對酒精感知器吹氣，有酒精反應；影片時間00：02： 24～00：02：28，以礦泉水請原告漱口；「密錄器2.MOV」影片時間00：00：02～00：00：09，原告持續吹氣成功；「密錄器2.MOV」影片時間00：00：11，檢測結果酒精檢測值為每公升0.16毫克。警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性在卷可稽，上述情事顯已符合警察職權行使法第8條規定，是本件酒測之前提程序並無不法，原告之違規事證已相當明確，自為道交條例第35條第1項第1款規制效力所及。　3.依道交條例第35條第9項之立法意旨，係本於保障道路用路人交通往來之安全，並增進社會大眾對汽車車輛駕駛人之信賴，在維護交通安全之重要公益考量下，認為汽車之所有人應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，並對違反行為課以處罰。觀諸道交條例第35條第9項修正理由「修正前道交條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，是被告依道交條例第35條第9項之規定予以裁處，於法有據。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有車籍資料（本院卷第121頁）、舉發機關113年7 月30日新北警蘆交字第1134401513號函（本院卷第89-90頁）、113年9月19日新北警蘆交字第1134411574號函（本院卷第107頁）、受理民眾110報案案件與處理回報紀錄（本院卷第115頁）、採證照片（本院卷第95頁）、酒測紀錄單（本院卷第97頁）、舉發通知單（本院卷第69、71頁）、員警答辯報告（本院卷第93頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第111頁）、原處分A （本院卷第23、117頁）及原處分B(本院卷第25、119頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時地駕駛系爭機車，經警測得其酒測值為每公升0.16毫克，已超過道路交通安全規則第11 4條第2款規定標準。㈡、至原告所執前詞主張員警未審酌其未發生交通事故，且當時與員警間對答順暢如流、精神狀態清醒，並無呆滯及行車不穩等不能安全駕駛之情狀，竟未行使裁量權，僅以其酒測值為每公升0.16毫克而予以舉發，自有裁量怠惰之違誤等語。惟查，道交處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」經核道交處理細則係依據道交條例第 92條第4項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至道交處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，舉發員警自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17 毫克之間即不違反道交條例第35條第1項第1款規定。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。查舉發員警於113年6月21日接獲民眾報案表示，有重機騎士坐在路邊，員警獲報抵達現場時，原告坦承當日早上有飲酒，以酒精檢知器檢測有酒精反應，員警提供水給原告漱口後，對其實施酒測，測得酒精值為每公升0.16毫克，因救護人員表示，原告血壓低隨時有暈倒之可能，原告卻表示其可自行騎車離開而不願就醫，經警評估後，如僅勸導無法確保原告及其他車輛之行車安全，乃依道交條例第35條第1 項第1款及第35條第9項規定製單舉發，並將系爭機車移置保管等情，此有舉發機關113年7月30日新北警蘆交字第113440 1513號函（本院卷第89頁）、員警答辯報告（本院卷第93頁）及受理民眾110報案案件與處理回報紀錄（本院卷第115頁）在卷可佐，是原告酒後駕車雖未發生交通事故，且無行車不穩等情狀及酒測值為每公升0.16毫克，符合道交處理細則第12條第1項第12款規定，惟員警當時考量原告表示不願就醫，而救護人員表示原告血壓低，隨時有暈倒之可能，倘僅勸導則無法確保原告及其他用路人之行車安全，遂開單舉發並將系爭機車移置保管，足認舉發員警當時因考量原告身處台64線快速道路之路旁，血壓低有不宜繼續騎乘大型重機車之情形，惟原告卻表示要自行騎車離去且不願就醫，員警經安全評估後認本件不宜以勸導代替取締，遂開單舉發並將系爭機車移置保管，是員警乃依據當時現場情狀行使裁量權，而決定舉發，自無裁量怠惰之情事。故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。㈢、至原告主張其為貨運司機，原處分A所為吊扣駕駛執照，將使其無法繼續工作，有違比例原則等語。惟查，原告違反道交條例第35條第1項第1款規定之法律效果為「汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年」及行為時裁罰基準表訂定違反道交條例第35條第1項第1款，駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，其法律效果為：「小型車處罰鍰3萬元，並當場移置保管機車及吊銷駕駛執照2年」。查原告酒後駕駛大型重機車經警測得其酒測值為每公升0.16 毫克，被告乃依道交條例第35條第1項第1款及裁罰基準表規定對原告裁罰最低額度罰鍰3萬元、吊銷駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講習，自無違反比例原則。故原告上開主張，並無理由，亦難採認。㈣、被告適用道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項及第35條第9項規定，依裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：　二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 2.道交條例第35條第1項第1款　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：　一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第9項前段　汽機車駕駛人有第1項之情形，吊扣該汽車牌照2年。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-10

TPTA-113-交-2374-20250110-1

審裁

憲法法庭

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 48 號聲請人中國廣播股份有限公司代表人陳聖一訴訟代理人李永裕律師上列聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，認最高行政法院 110 年度上字第 554 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 5 條第 1 項、第 9 條第 1 項及政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第九條第一項正當理由及許可要件辦法第 3 條等規定（下合稱系爭規定），違反權力分立原則、法律不溯及既往原則、憲法第 7 條平等原則、第 15 條財產權之保障、第 16 條保障人民訴訟權意旨、正當法律程序原則、第 23 條法律保留原則及比例原則，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，就聲請人申請委任律師酬金支出預算是否符合系爭規定，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-48-20250109

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4297號上訴人臺灣高等檢察署檢察官白忠志上訴人即被告蘇張淑惠選任辯護人涂欣成律師洪梅芬律師李政儒律師上訴人蘇后汶蘇怡芬共同選任辯護人涂欣成律師洪梅芬律師李政儒律師上訴人胡淑茹胡雅芳黃素眞陳曉萍共同選任辯護人陳水聰律師被告李玉龍選任辯護人官振忠律師被告楊淑貞選任辯護人葉志飛律師上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月18日第二審判決（111年度原金上重訴字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5424、5425、7685 、7785、13044、14707號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李玉龍、楊淑貞部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即李玉龍、楊淑貞）部分：一、本件原判決認定被告李玉龍、楊淑貞擔任日訊集團之區域代理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條第1項後段規定，分別論處李玉龍、楊淑貞與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、追徵，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，固非無見。二、惟查：㈠、立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以刑法對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，並兼顧實質正義，以濟立法之窮。惟基於權力分立原則，避免侵害立法裁量權，自應審慎適用該條酌減其刑規定，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯之虞等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。㈡、原判決以李玉龍、楊淑貞犯罪參與程度，並未及於日訊集團非法吸金及非法多層次傳銷犯行之關鍵及核心事項，且其等業已坦承犯行，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，縱依刑法第31條第1項規定減輕其刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，有可憫恕之情狀，因而依刑法第59條規定減輕其刑（見原判決第39、40頁）。並以其等2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，且犯後均坦承犯行，深具悔意，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，顯見其等確有悔改或反省之意，經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，對其等2人所宣告之刑，以暫不執行為適當為由，憑為宣告緩刑之裁量依據（見原判決第45至46頁）。惟依原判決附表六所載，李玉龍、楊淑貞轄下投資人數各為118人、138人，且其等轄下因犯罪獲取之財物或財產上利益，分別高達新臺幣（下同）2億1,012萬1,00 0元、3億7,872萬5,000元等情（見原判決第96頁），以及原判決量刑理由所敘：本件受害之投資人數眾多，吸收之資金至鉅，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深，並致投資人受有財產嚴重損失等旨（見原判決第45頁），如果均屬無訛，能否謂李玉龍、楊淑貞犯罪情狀客觀上足以引起一般人之同情而可憫恕？又依原判決附表八所載（見原判決第218頁），李玉龍已返還投資人款項及給付之和解金為0元，而經扣除已返還投資人款項及給付之和解金額，暨自動繳交犯罪所得金額後，對李玉龍、楊淑貞應沒收之未扣案犯罪所得，仍分別高達829萬1,713元、1,071萬3,466元，則其等是否已有悔意，確實賠償投資人之損害？即非無疑。就李玉龍、楊淑貞犯罪情節、犯後態度等情狀全盤觀察，客觀上是否確有法重情輕、犯情可憫之處，而符合刑法第59條酌減其刑規定？即有再加研酌之必要。原審對於上述疑點並未調查釐清，復未敘明其等2人究竟有何特殊之犯罪原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有可憫恕之情狀，即認情輕法重，逕適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌速斷，自有調查未盡及理由欠備之違法。又李玉龍、楊淑貞僅與部分下線投資人和解，仍未與部分投資人（包括告訴人勤耕園國際有限公司《下稱勤耕園公司》等人）達成和解，勤耕園公司因而以其等未與該公司達成和解為由，具狀請求檢察官提起上訴（見本院卷第365至371頁），則依上述李玉龍、楊淑貞犯罪情節及犯後態度，前開對李玉龍、楊淑貞所為量刑併予宣告緩刑，是否符合事理之平，未違反國民法律感情，亦非無疑。原審對其等2人均宣告緩刑，是否足使被告心生警惕？有無暫不執行為適當之具體理由？原判決於裁量李玉龍、楊淑貞是否適宜宣告緩刑時，未就前揭情狀究明，就如何符合比例等一般法律原則之判斷，亦未見原審妥慎斟酌，而逕予宣告緩刑，同有判決理由不備之違誤。㈢、檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響於本件量刑事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於李玉龍、楊淑貞部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告蘇張淑惠，及上訴人胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍擔任日訊集團之區域代理，上訴人蘇后汶、蘇怡芬則擔任該集團之經理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條第1項後段規定，分別論處蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍（下稱蘇張淑惠等7 人）與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、追徵，其中胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍部分並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得財物或財產上利益之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得財物或財產上利益時，自應計入，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得財物或財產上利益，不應扣除。是以本罪處罰之行為態樣係以行為人對外吸金達一定規模者，不應僅以事後損益利得計算之，若有返還本金、支付佣金、甚至用以清償債務等，均無礙於已成立之違法行為。原判決認定蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬本件所為符合銀行法第125條第1項後段加重條件之要件，係本諸上開意旨，勾稽卷內資料，據以說明其等如原判決附表六所示吸金規模，已超過法定1億元之加重條件，均係犯銀行法第125條第1項後段之罪，於法尚屬無違。至蘇后汶上訴意旨雖執其僅須就自己吸金之金額即后恩企業有限公司（下稱后恩公司）轄下規模13億2,144萬8 ,000元負責，計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，不應納入蘇怡芬即怡恩企業有限公司（下稱怡恩公司）轄下規模云云，惟原判決附表六之9關於蘇后汶因犯罪獲取之財物統計部分，係將后恩公司轄下規模13億2,144萬8,000元，與怡恩公司轄下規模4億965萬3,000元合併計算，然該附表附註1已載明：怡恩公司為后恩公司推薦，且未獨立為另一群組，其轄下投資排除同一人多個帳號部分，含后恩公司及怡恩公司轄下投資人，共計712名投資人等旨（見原判決第197頁），亦已詳細說明上開合併計算之理由，與論理法則並無不合，自難遽指其為違法。蘇后汶上訴意旨執此指摘原判決此部分計算為不當，以及蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬上訴意旨謂原判決計算犯罪所得財物或財產上利益時，未剔除自己投資金額部分云云，據以指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。四、刑法第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」既規定為得減輕其刑，而非必減，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說明依卷內共同被告徐明賢、安土美津子之供證，蘇張淑惠係於民國109年8月始晉升成會員總長，且充其量僅因其係最大代理商，而有向徐明賢、安土美津子建議、表示意見之情，再參諸共同被告李玉龍、康淑玲、楊淑貞、周姈瑱、許行廣、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞等人供證：徐明賢、安土美津子為日訊集團之名義及實際負責人，除主導日訊集團投資方案之推廣及會員招攬外，復有決定何人能升任最高業務位階（即代理）之權限，平時更定期召開會議向經理級以上會員佈達日訊集團之公司政策等情，顯見最終決策之人仍為徐明賢、安土美津子，尚難認蘇張淑惠確有實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使日訊集團為吸金犯罪，因而依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等旨，是原判決已依卷內資料，詳述適用上述減刑規定之裁量理由，於法無違。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠吸金金額為日訊集團吸收資金一半以上，且對於日訊集團具有決策云云，係對原審減刑刑裁量權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。五、刑法第62條所謂自首，祗以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足。且該條既規定為得減輕其刑，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說明蘇張淑惠於109年11月3日至法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）接受詢問時自承犯罪事實，其已合於自首要件，且衡諸其於第一、二審均坦認犯行，當認已有悛悔之意，且節省司法資源，因而依刑法第62 條前段之規定減輕其刑等旨。是原判決就蘇張淑惠如何符合自首之要件，及何以減輕其刑之理由，已敘述甚詳，原審刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得遽指其為違法。至依卷內勤耕園公司所提刑事告訴狀之內容（見他字第4946號卷第3至7頁），僅指訴徐明賢、安土美津子及李玉龍共同非法經營銀行業務犯行，且依該刑事告訴狀上臺灣臺北地方檢察署收文章戳日期，顯示上述告訴人係於110年3月30日向該檢察署提出告訴，係在上述蘇張淑惠至高雄市調處自承犯罪事實之後，尚不影響其自首之認定及本件判決結果。檢察官上訴意旨執此無關其判決結果之事由，且謂蘇張淑惠見其犯行難以隱匿，始投案說明，且尚未與被害人完成和解，並非真誠悔悟云云，據以指摘原判決適用上開減刑規定為不當，亦非適法之第三審上訴理由。六、有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文。所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大限度，裁判時可在此限度內酌量，並非必須減輕二分之一，法院於限度範圍內，如何減輕，本有裁量之權，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。而刑法第31條第1項但書、第62條前段既均規定得減輕其刑，法院各於二分之一以下範圍內，如何減輕，自有裁量之權。本件原判決說明蘇張淑惠本件前開犯行，符合刑法第31條第1項但書、第62條前段之減輕其刑事由，依該等規定減輕其刑，並依法遞減輕之。就其所犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（法定本刑為7年以上有期徒刑），所量處有期徒刑5年6月，未逾越法定刑度，難謂違法。蘇張淑惠上訴意旨謂原判決未依刑法第31條第 1項但書、第62條前段規定均減輕其刑二分之一，量處有期徒刑1年9月以上3年9月以下之刑度云云，而據以指摘原判決違法，同非合法之第三審上訴理由。七、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬之量刑，已於理由內敘明如何以其等之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬與被害人和解之情形，及其等家庭生活等情狀，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同，原判決就蘇怡芬與其他同案被告康淑玲等人間之量刑部分，亦已斟酌其等於本件所擔任角色分工等犯罪情節而酌為量刑，且原判決以康淑玲所為犯行，認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，乃依刑法第59條規定酌減其刑，因而撤銷第一審此部分判決，改判較第一審為輕之刑；而蘇怡芬不符合上開減輕其刑規定之要件，其等符合法定減刑之事由既有不同，原審對蘇怡芬量處較重之刑，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠犯後未與被害人完全和解，原判決對其量刑過輕云云，以及蘇怡芬上訴意旨謂其參與程度、違反義務程度及所生損害等犯罪情節較康淑玲為輕，原判決對其量處較重之刑，顯然輕重失衡云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。八、聯合國西元1989年兒童權利公約（下稱童權公約）所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。而適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，童權公約施行法第2條及第3 條定有明文。童權公約第3條規定：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。又第9條第1項明定「兒童不應與父母分離」原則，但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限；第18條、第20條亦規定家長責任、兒童喪失家庭環境與替代照料等攸關兒童最佳利益事項。參照聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第　　14、28、36、69點之解釋，童權公約第3條「兒童最佳利益原則」之適用，固非僅限於兒童本身為主體或兒童成為被害客體之刑事案件，尚包括因家長觸犯法律而受影響之兒童。依原判決事實之認定及理由之說明，原審經由刑事司法審判程序，論處蘇后汶與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務罪刑，已考量蘇后汶於原審所陳其須扶養3名未成年子女等情狀（見原審卷八第177頁），並審酌其此等家庭生活狀況而為量刑，並無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，再衡諸蘇后汶所犯之罪，危害社會金融交易秩序，其身為人母，自身行為已有嚴重偏差，令其入監服刑，使其與子女隔離，不致妨害子女之身心健全發展，並未影響兒童之最佳利益，亦無違反前述公約之情形。又蘇后汶於原審雖曾聲請委請社工訪視其3名未成年子女，以證明法院依童權公約，於量刑時應考量父母服刑對兒童照顧之影響等事項（原審卷七第111、457頁），然原審最後審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，蘇后汶之原審辯護人為其答稱「無」，有卷內審判筆錄可查（原審卷八第157、158頁）。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。蘇后汶上訴意旨猶執童權公約之規定，且以原審未調查上開事項，而謂原審未查明對其予以緩刑，是否較符合兒童之最佳利益，顯有違誤云云，據以指摘原判決違法，尚非合法之第三審上訴理由。九、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍於原審未主張其等對於如原判決附表七所示獲取之獎金之犯罪所得，皆無事實上處分權等情，乃其等於上訴本院後，始為上開主張，顯係在第三審主張新事實，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。十、檢察官及蘇張淑惠等7人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認檢察官及蘇張淑惠等 7人對於原判決此部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。十一、蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬另聲請提案大法庭，聲請意旨略以：⒈關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見，及是否應審酌兒童最佳利益等法律爭議，本院111年度台上字第700號判決均採肯定說，惟本院109年度台上字第3696號、109年度台上字第1310號、110 年度台上字第6288號、112年度台上字第4843號等判決均採否認說，前揭本院裁判見解之歧異，應以均採肯定說較妥，且該法律爭議具有原則重要性，影響本件裁判結果。⒉關於共同正犯被吸收之資金，是否列入銀行法第125條第1項後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之法律爭議，本院102 年度第13次刑事庭會議決議，認為共同正犯被吸收之資金應列入，不應扣除。該決議係套用沒收犯罪所得之概念，惟銀行法第125條第1項已於107年1月31日修正，將用語「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自不應繼續沿用源自上述概念之決議內容。再者，於共同正犯亦為投資人之情形，其投資人之身分亦為銀行法所要保護之對象，如依該決議見解，將發生投資越多，受害越重，產生以重罰作為保護手段之不合理現象，故應認共同正犯被吸收之資金，不應列入「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。為此爰依法院組織法第51條之4規定提出聲請提案大法庭等語。惟查：㈠法院組織法於108年1月4日修正公布，增訂最高法院應設大法庭，裁判法律爭議，同年7月4日施行。本次修法，明定向大法庭提案機制為最高法院各庭「自行提案」及「當事人聲請提案」二種。「自行提案」又因提案事由不同，分為「歧異提案」與「原則重要性提案」，前者係「義務提案」，後者為「裁量提案」。「當事人聲請提案」則係為周全當事人程序參與權之保障，賦予其在先前裁判已產生歧異或具有法律原則重要性之爭議時，得促請受理案件之各庭向大法庭行使提案之職權。惟不論何種提案，必以受理之案件有採該法律見解為裁判基礎者，始有提案之必要；而在歧異提案，除就應遵守有關訴訟程序之法令，作出不同判斷外，必須受理之案件與先前數裁判，就相同性質之事實，其法律問題所持之見解歧異，始有提案之義務。本件關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請意旨⒈所指關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見之法律爭議部分，細譯其所指本院相關判決內容，本院111年度台上字第　　700號判決敘明：法院量刑審酌兒童最佳利益時，倘當事人、辯護人、告訴代理人對於其評判已見爭執，而有予以調查釐清之必要，允宜視個案需求，委由與兒童心理、發展等相關領域之專業人員或機關、團體實施鑑定，以取得與兒童最佳利益要素有關的事實（包括兒童之意見與溝通）、資訊與鑑定意見，而得資為量刑之重要參考依據等旨，而本院109 年度台上字第3696號判決則敘明：依據聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見第32、33、34點，以涉及兒童本身為主體之司法及行政程序，賦予兒童發表意見權等旨。前者乃闡述法院量刑審酌兒童最佳利益時，於必要時實施鑑定以獲取包括兒童之意見與溝通等該利益有關之事實，作為量刑之重要參考依據等情；後者指出以涉及兒童本身為主體之司法程序，應使兒童陳述意見之意旨。則前後二則判決，並無歧異。至於本院109年度台上字第1310號、110年度台上字第62 88號、112年度台上字第4843號等判決，就司法程序賦予兒童陳述意見權之事項，並未表明與該二則判決歧異之見解，即無聲請意旨所指本院先前裁判就該法律爭議已有複數紛歧見解之情形。另上開聲請意旨⒈關於法院於量刑時，是否應審酌兒童最佳利益之法律爭議，因原判決已審酌蘇后汶須扶養3名未成年子女之家庭生活狀況而為量刑，並未影響兒童之最佳利益，而無違反童權公約所揭示「兒童最佳利益原則」之情形，業如前述，是本件上訴適法與否之判斷，並未以該法律爭議之見解為裁判基礎，尚難認有向大法庭提案之必要。依上開說明，前開聲請意旨⒈部分之聲請，核與法院組織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。　㈡法院組織法第51條之4第1項所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。而原則重要性提案係採「裁量提案」，亦即其提出與否，由審判庭行合義務性裁量。關於童權公約有關兒童陳述意見之事項，本院相關見解尚無歧異，已如前述，本院復審酌前開聲請意旨⒈所持法律見解，並無促進法律續造及預為統一見解之必要性，即無提出原則重要性提案之必要。　㈢本院刑事大法庭設置目的之一為統一本院刑事庭各庭間歧異之法律見解，在大法庭設置前，本院係以選編判例及召開民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議作成決議之方式統一見解。準此，倘若就某法律爭議，本院先前裁判雖出現歧異看法，但已透過選編判例或作成刑事庭會議、民刑事庭總會議決議之方式統一見解，事後即不再有裁判歧異之問題，在大法庭設置後，當無就同一法律爭議在判例選編或決議作成前之見解歧異裁判，以歧異提案開啟大法庭程序之必要，此觀法院組織法第51條之2之立法理由亦明。本件關於聲請意旨⒉所述之法律爭議，本院已於102年9月3日102年度第13 次刑事庭會議，對於銀行法第125條第1項後段之規定吸收之資金，其「犯罪所得」（嗣經修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上者，加重其刑責，其犯罪所得計算之相關問題，其中就共同正犯被吸收之資金是否列入其犯罪所得之法律爭議，已作成決議表明「銀行法第125條第1 項後段所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除」等旨，嗣銀行法第 125條第1項後段所規定「犯罪所得」，雖於107年1月31日修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟此決議意旨仍為本院現今統一之見解，不生裁判歧異之問題。而聲請意旨復未能說明在上開決議作成後，就同一法律爭議，有何裁判採取異於上述決議之見解，是前開聲請意旨⒉，與法院組織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。至銀行法第125條雖迭於107年1月31日、108年4月17日經修正公布，然依107 年1月31日修正之立法說明載敘：「原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確」等旨，以及108年4月17日修正之立法說明載稱：「1億條款的立法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到1億元，顯然違反立法本旨」等旨，可見本院上開刑事庭會議決議所採之法律見解，與銀行法上述歷次修正之立法意旨並無不合，即無因法律修正引發新法律問題之情形，而本院審酌前揭法律爭議既經本院統一見解，適用上已無疑義，亦無以該法律爭議具有原則重要性而予提案之必要。　㈣綜上，蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請提案予本院刑事大法庭，均為法律上不應准許，本院自無向大法庭提案之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4297-20250109-1

審裁

憲法法庭

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 50 號聲請人吳定綻訴訟代理人林石猛律師戴敬哲律師林楷律師上列聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院 111 年度上更一字第 25 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決一），以聲請人前犯詐欺罪經判處有期徒刑並易科罰金執行完畢，5 年內復觸犯廢棄物清理法第 36 條第 2 項及第 46 條第 4 款規定（下併稱系爭規定一）之罪，依刑法第 44 條（下稱系爭規定二）及第 47 條第 1 項（下稱系爭規定三）累犯之規定，判處聲請人罪刑，經聲請人上訴後，最高法院 112 年度台上字第 345 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決二），以上訴違背法律上之程式駁回確定。然系爭確定終局判決一、二，及所適用之系爭規定一、二，違反法律保留原則、罪刑法定原則、授權明確性原則、刑罰明確性原則、權力分立原則及憲法第 80 條規定，爰就系爭確定終局判決一聲請法規範憲法審查，就系爭確定終局判決二聲請裁判憲法審查，並均聲請暨暫時處分等語。二按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三經核聲請人就系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二之聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決一、二認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二究有如何牴觸憲法之處，及其憲法上權利究遭受如何不法之侵害。此部分之聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理，又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。四至聲請人關於系爭確定終局判決一、二，及其所適用之系爭規定三，聲請裁判及法規範憲法審查部分，另行審理，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-50-20250109

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 9 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度抗字第 107 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 275 條規定（下稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人持最高行政法院駁回其再審聲請之裁定，向高雄高等行政法院高等行政訴訟庭聲請再審，經高雄高等行政法院 113 年度聲再字第 12 號裁定（下稱原裁定）將該事件移送最高行政法院，聲請人對原裁定提起抗告，經系爭確定終局裁定認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定，合先敘明。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭確定終局裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭確定終局裁定及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭確定終局裁定違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於聲請裁判及法規範憲法審查部分既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-9-20250102

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 12 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 52 號裁定（下稱確定終局裁定），肯認原審法官未自請迴避又未查證事實真偽之見解，且其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律優位原則、法律保留原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，俱應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查系爭規定一未為確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核聲請意旨其餘所陳，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處，其聲請與憲訴法上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-12-20250102

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2805號原告王崇豪被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月6日新北裁催字第48-ZIB470588號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數2點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月10日17時23分許，行經國道3號南向16.6公里處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規超車（由主線車道任意變換至加速車道超越前車，再變換至主線車道）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開國道警交字第ZIB470588號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第33條第1項第7款、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月6日製開新北裁催字第48-ZIB470588號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，因前方車輛緊急剎車之突發狀況及當時為黃昏時刻，致伊之駕車視線受夕陽影響，為閃避前車以避免造成重大交通事故，不得已才變換車道至加速車道，並非故意違規。又伊之違規情節輕微，依裁處細則第12條及第12條之1規定，公路主管機關得以勸導代替舉發，認本件以不舉發為適當等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，檢舉人行駛於國道3號南向，原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車位於檢舉人右側出現，且系爭汽車行駛於主線車道，嗣系爭汽車亮起煞車燈，懸即使用右側方向燈並向右切換車道至加速車道超越前車，是其行為屬「超車」無誤，確有於主線車道變換車道至加速車道超越前車之違規，自屬道交條例第33條第1項第7款規制效力所及，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬合法。㈡原告固以「…駕駛視線受夕陽影響，加上前車臨時停車，以及後方檢舉人尾隨並變換車道，途中甚至加速追上…依裁處細則第12條規定，面對常見而影響交通輕微的違規，被告應先審酌是否真的影響用路人安全與權益，而決定採取勸導或取締云云」主張撤銷處分，惟查系爭路段依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2條規定確實屬加速車道。次依上開管制規則第9條第1項第4款規定，自不得有於主線車道變換車道至加速車道起越前車之行為，惟檢視上揭檢舉影像，原告行駛於高速公路南向主線車道，然卻向右切換至加速車道超越前車，是本件原告確於該時、地有「行駛高速公路違規超車」之行為。另查看影像中之車流，該路段行進車流正常，前方未有緊急狀況發生，該車亦未有受迫而必須變換車道情形，顯與原告所述情形不同。次查，駕駛車輛於道路上應遵守相關交通規定，旨在確保道路交通往來之安全，係基於維護交通安全之重要公益，避免衍生相鄰之駕駛準備不及導致碰撞之危險，並不以事實上有無造成危害為要始得裁處，故原告於主線車道切換至加速車道超越前車已違反管制規則，且無必須避讓之情事並得選擇向左變換車道至超車車道超越前車，基此不符合裁處細則第12條規定。原告上述主張似屬無憑，原處分應予以維持。　㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」立法說明：「…二、然查，從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點…」是本院於裁判時對於法律或自治條例之變更，應併予注意適用。　㈡次按汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：七、違規超車或跨行車道，道交條例第33條第1項第7款定有明文。又按汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車，高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第4款分別定有明文。惟113年5月29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊112年11月23日國道警九交字第11200 13785號函、113年1月24日國道警九交字第Z000000000號函、原處分書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈣經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略以：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於中間車道，右前方有一台車牌號碼000-0000號深黃色自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於外側車道，系爭車輛前方路況良好。嗣系爭車輛繼續行駛於外側車道，其剎車燈突然亮起，隨即開啟右側方向燈並向右變換車道至加速車道，接著加速行駛超越行駛於外側車道之前車，在接近外側車道之白色自小客車時煞車燈亮起，並開啟左側方向燈，緩速變換車道至外側車道」、「系爭車輛開啟左側方向燈，緩速變換車道至外側車道，而檢舉人車輛仍繼續行駛於中間車道，並超越系爭車輛，勘驗結束。」（見本院卷第87至88頁）。是原告駕駛系爭車輛，原係行駛於主線車道之外側車道，後開啟右側方向燈並向右變換車道至加速車道，接著加速行駛超越行駛於外側車道之前車，確有於主線車道變換車道至加速車道超越前車之違規，自屬違規行為無誤。另原告主張因前方緊急剎車且當時為黃昏，視線受影響，為避免造成重大交通事故，才變換車道至加速車道云云，與前開勘驗筆錄不符，原告主張，難認可採。　㈤至原告主張本件情節輕微，得以勸導代替舉發一節。依裁處細則第12條第1項第15款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十五因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。」，其中第1項本文所稱「情節輕微」，是否不予處罰而予以糾正或勸導，自屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，本於權力分立原則，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查至明。經本院審視本件員警舉發原告違規情事，係斟酌採證影片內容、妨害交通程度及違法輕重等情狀，並依其判斷認有客觀上必要而依法舉發，其手段正常、合法，並符合行政目的，且無任何積極證據證明裁量有何違法不當之處，故原告此部分主張，亦非可採。五、綜上所述，原處分關於記違規點數2點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1 項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-31

TPTA-112-交-2805-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1646號原告張志龍被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日桃交裁罰字第58-DG5495341號裁決（嗣經被告以113年10月23日桃交裁罰字第58-DG5495341號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年4月26日桃交裁罰字第58-DG5495341號違反道路交通管理事件裁決書，裁處大榮汽車貨運股份有限公司（下稱大榮公司）罰鍰新臺幣（下同）900元，並記汽車違規紀錄1次。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月23日桃交裁罰字第58-DG5495341號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰900元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規紀錄1次及變更受處分人為原告），並於113年 12月16日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年1 0月23日桃交裁罰字第58-DG5495341號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年1月24日8時35分許，駕駛訴外人大榮公司所有之車牌號碼000-000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛）而行經桃園市○○區○○○路00○0號附近（往復興一路方向）時，違規行駛慢車道，經民眾於113年1月28日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所查證屬實，因認其有「在多車道不依規定駕車者（汽車行駛機慢車道）」之違規事實，乃於113年2月6 日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5495341號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人大榮公司）逕行舉發，記載應到案日期為113年3月22日前，並於113年2月6日移送被告處理，嗣訴外人大榮公司依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，另原告於113年2月27日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「在多車道不依規定駕車者」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1 項第4款、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月23日桃交裁罰字第58-DG 5495341號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰900元。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告因熟悉○○○路00之0號附近內側車道長期施工，並佔用部分外線車道，原告所駕駛之系爭車輛長、寬、高比一般自小客車尺寸大上許多，原告基於防衛駕駛觀念及視線死角，且為閃避施工圍籬及因施工而任意變換車道之機慢車及自小客車，在安全考量且不得已的情況下方駛入機慢車道，又因目的地為施工地點前不到50公尺處之加油站，且該時段正處於交通尖峰時刻，基於安全考量無法立即駛回原車道，原告上開行為實符合道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第6項民眾檢舉準用同條第1項第15 款「因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為」，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發，被告僅憑民眾檢舉提供之照片或影片，未考量客觀具體事實，實屬裁量違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龜山分局113年12月4日山警分交字第 1130058889號函略以：「…旨案係民眾檢舉案件，審據旨案交通違規舉證影片，旨揭車輛係屬營業貨櫃曳引車，於 113年1月24日8時35分，行經桃園市○○區○○○路0000號附近（往復興一路方向），逕行駛在機慢車專用車道，本分局依法舉發，核無違誤…」。 2、依據採證影片及影片截圖，系爭車輛未依序停等紅燈（已形成連貫車隊），而確實有行駛於機慢車專用車道上之違規。再者，原告主張其為閃避施工路段，在安全考量下駛入機慢車道，顯見原告車輛非於道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之1第1項所定之例外情形下跨越機慢車專用道，且依據採證影片，施工範圍並未導致車輛須完全行駛於機慢車專用道上（明顯可見仍有一車道得行駛），是以原告占用機慢車專用道行駛，違規明確，其主張應不足採。 3、至原告主張應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款施以勸導；惟按採證光碟內容，未見有任何客觀具體事實，導致系爭車輛不得已占用機慢車專用道，原告亦無提出證據證明其遭遇突發之意外狀況；再按道路交通管理處罰條例第7條之1第2項規定：「公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，因此檢舉人檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，舉發機關查證屬實後即應舉發；另外，是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第4條第2項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（參照本院112年度交字第145號判決）。 4、又道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守 ( 參照臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決 )。 5、是以，系爭車輛因有「在多車道不依規定駕車者」之情形，是該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款及第85 條第1項規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告主張就本件違規事實應依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第6項準用同條第1項第15款之規定免予舉發，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、檢舉明細〈已遮掩足以辨識檢舉人身分之資料〉影本1紙、原處分影本1紙、歸責駕駛人通知書送達證書影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第17 頁、第98頁、第107頁、第113頁、第117頁、第119頁、第 121頁、第122頁、第123頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告主張就本件違規事實應依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第6項準用同條第1項第15款之規定免予舉發，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項：快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除鄰近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。道路設有劃分島；其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於劃分島之兩側，與劃分島間隔至少十公分。 ⑵道路交通安全規則第95條第2項本文：　　　四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第8款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：八、第四十五條第一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十款、第十一款、第十三款、第十六款或第二項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第45條第1項第4款：　　　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：　　　　四、在多車道不依規定駕車。　　　④第85條第1項前段：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　 ⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就大型車非經當場舉發「在多車道不依規定駕車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰900元。）。　 2、查原告於前揭時、地，駕駛訴外人大榮公司所有之系爭車輛，違規行駛慢車道，經民眾於113年1月28日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所查證屬實，因認其有「在多車道不依規定駕車者（汽車行駛機慢車道）」之違規事實，乃於 113年2月6日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG54953 41號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人大榮公司）逕行舉發，記載應到案日期為113 年3月22日前，並於113年2月6日移送被告處理，嗣訴外人大榮公司依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，另原告於113年2 月27日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發等情，業如前述，是被告據之　　　認原告駕駛系爭車輛而有「在多車道不依規定駕車者」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出違規地點照片1紙（見本院卷第13頁）為佐；然查：　　⑴按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。前五項規定，於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款、第6項固分別定有明文；然由上開規定以觀，核其性質乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。而所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上固應尊重行政機關之裁量。　　⑵依原告所出之違規地點照片及前開行車紀錄器錄影擷取畫面所示，於違規地點之內側車道雖因道路施工而以圍籬及三角錐予以阻隔，但該處除慢車道外，尚有慢車道與內側車道間之車道足供系爭車輛行駛，然系爭車輛並非行駛於該車道而因車體較大而部分車身稍微跨越至慢車道，乃係直接行駛於慢車道及其右側路面。據此，就本件違規事實尚難認有原告所指「因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。」，而因未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當之情形，故原告所指本件舉發係違法裁量，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-交-1646-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1008號 113年12月12日辯論終結原告吳雅惠訴訟代理人黃翔彥律師被告金門縣立金湖國民中學代表人莊錦智 (校長) 訴訟代理人陳宗均上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年6月20日112公審決字第000272號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告係被告學務處師㈢級護理師。其因不服被告民國112年3 月31日湖中人字第1120001623號考績（成）通知書（下稱原處分），核布其111年年終考績考列乙等，提起復審遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠關於原告於111年3月1日獲得嘉獎乙次部分：　　原告111年公務人員考績表之平時考核獎懲欄漏列原告於111 年3月1日因負責校園食材登錄工作而獲得之嘉獎乙次，此應併入年終考績增減分數之依據，被告竟因其所屬人事人員未點閱公文之行政疏失，導致此嘉獎事件完全於該年度甚至後續年度均未被考量審酌於當年度考績評定內，可見被告就系爭年終考績之判斷，係出於錯誤之事實或不完全之資訊，致原處分存有重大瑕疵且無法補正而無效，而應予撤銷或變更。　㈡關於被告111年12月6日111學年度第2次公務人員考績委員會部分：　⒈依111年第2次考績會議之會議紀錄可知，主席盧清沐表示:「 ……依往例各處均須考列乙等1人，請各位委員提供意見討論，若無意見就照承辦單位建議辦理……」，實則已就該考列乙等之程序如何進行，給予實質上引導並介入討論，此種涉及受考績人員之爭議性高之重要事項，若有此等較高地位或權威之委員發言引導，在不採無記名投票之情況下，往往產生上述之從眾效應，導致行政程序決策過程違反正當法律程序。被告提及歷年均是以此種方式進行，僅能說明對此行為違法性及不當毫無察覺，若肯認行政機關以慣例來合法化應行之法定程序，不啻視依法行政及法治國原則為無物。再者，系爭考績會議針對各處受考人分數最低者列乙等，由委員舉手表決結果，該等事項是否得由考績委員決議通過之事項實非無疑，亦有違反考績委員會組織規程第8條有關自行迴避之規定及行政程序法第1條正當法律程序規定。　⒉就考績甲等比率為百分之75之規定雖行之有年，然除違反大法官釋字第443號理由書所揭示之法律保留原則外，亦與新修之公務人員考績法方向精神有所扞格等語。並聲明：復審決定、原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告111年2期公務人員平時成績考核紀錄表，每期7項考核項目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，扣除領導協調能力及111年5月至8月考核期間語文能力之考核項目未有考核紀錄外，列A級有6項次、B級有3項次、C級有2項次，其公務人員考績表，有嘉獎3次，無事假、病假、延長病假、遲到、早退、曠職及懲處紀錄；考列甲等人員適用條款欄位令，並未載有得予評擬甲等之適用條款，其單位主管以其平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增加之分數後，綜合評擬為80分，遞送該校考績會初核改為79 分，校長覆核維持79分。是原告111年考績年度內之各項工作表現及所獲獎勵，已覈實記載於其公務人員考績表，並經主管人員於評定其考績分數時予以考量在案，並不受嘉獎次數3次或4次的影響，於會議中並無相關具體事證足資證明機關長官對其有考評不公之情事。㈡關於原告於111年3月1日獲得嘉獎乙次部分：　⒈系爭嘉獎係依金門縣政府111年2月15日來函而由承辦人簽由原告嘉獎1次，經校長同年3月1日批核如擬；惟此次獲獎係由承辦人以電子公文系統傳閱方式給被告人事室，而由被告電子公文系統使用軌跡紀錄可知被告人事人員並未點閲該傳閱公文，且承辦單位以傳閱方式傳遞奉准公文並未向人事室確認有無收到，致人事室未收件赓續辦理敘獎作業，使該案未於111年8月19日110學年度第3次考績會會議中列為討論、決議事項，且原告擔任110學年度職員考績委員，並參與該日會議，並未提出系爭自身有關本案疏漏之情況，以致此次嘉獎漏未記載，但此並非被告故意為之。　⒉依銓敘部93年11月26日部法二字第0932430317號函、97年4月 2日部特一字第0972926435號函釋見解，受考人獎懲案件的生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減分數的計算，應以獎懲案件發布生效的考績年度為準。承上，被告並非恣意操縱核定發布嘉獎決定之時間，或蓄意延遲敘獎案發布時間至原因事實發生次年度，是系爭嘉獎乙次自應以獎懲案件發布生效即納入原告112年度考績評核參考（已於1 12年度考績會審議通過，並納入112年度考績評核參考）。　㈢被告111年12月6日111學年度第2次公務人員考績委員會之進行，並無違法：　⒈本次會議由委員洪○○於會議中建議：為符合甲等比例最多為受考人數75%，故必須考列乙等3人，才符合規定，是依往例，建議考評單位初評分數最低者改列乙等，並經主席裁示舉手表決，除主席外，其他6位委員全數舉手通過。再者，依會議紀錄可知，該次會議係先由承辦單位進行報告並提出：為符合甲等比例不超過75％之規定，請委員會調整後總計甲等比例為70％，以符合規定；然後接續主席報告㈠各位委員今天會議審議職員111年考績案，初考考列甲等超過75％甲等比例；依往例各處均需考列乙等1人，請各位委員提供意見討論，若無意見就照承辦單位建議辦理；是此為主席依會議規範將議案宣付討論，嗣後併裁示表決，並非參與表決表示意見。且在討論及決議事項㈠進行承辦單位洪○○委員提案，會議紀錄明確紀錄「除主席外其他委員全部同意通過本提案」，雖未記錄投票人數，但由簽到表及紀錄可知，應到人數7 人、實到人數7人，本提案投票人數6人，主席並沒有參與。　　⒉有關本次會議建議依往年慣例，採行符合甲等比例不超過75% 部分，承上所述，係經討論後主席裁示表決，獲得全體6票之通過（主席除外）。而被告公務人員考績受考人數10人，分別為教務處3人、學務處3人、總務處4人，依決議甲等比率以不超過75%，教務處、學務處、總務處分別需提列1人乙等（縱以全校受考人統一考列，以最低分者考列乙等，仍不改變其結果）。是上開議決乃被告覈實辦理考績之權限，並無違反法律保留原則。　　　⒊有關考績委員會採包裹方式合議機關同仁考績案，案中各委員之考績分數業予遮蔽以達迴避目的，確保各該委員就涉自身部分無從知悉，尚非法所不許，是應認本次會議就個別委員涉及本身考績事項時，該出席委員確實均有迴避等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、 5-8月、原告111年度公務人員考績表（原處分卷1第31-35頁）、原告112年獎懲明細表（本院卷第217-219頁）、被告考績會111年12月6日111學年度第2次考績會(下稱系爭考績會) 會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁）、金門縣政府核定（本院卷第85-88頁）、原處分（本院卷第91頁）、復審決定（復審卷第4-8頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告就原告之年終考績評定有無判斷瑕疵？五、本院得判斷之心證㈠被告就原告之年終考績評定有判斷餘地，除有違法之判斷瑕疵，本院應予尊重　⒈醫事人員人事條例第13條規定：「醫事人員考績獎懲，除本俸、年功俸之晉級以醫事職務級別為準外，餘均適用公務人員考績法規定。」公務人員考績法第3條規定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績。……」第4條第1項規定：「公務人員任現職，經銓敘審定合格實授至年終滿1年者，予以年終考績；……」第5條規定：「（第1項）年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。（第2項）前項考核之細目，由銓敘機關訂定。但性質特殊職務之考核得視各職務需要，由各機關訂定，並送銓敘機關備查。」第6條規定：「（第1項）年終考績以100 分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等： 80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以上，不滿70分。丁等：不滿60分。……。（第3項）除本法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀律，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職守，稽延公務，造成重大不良後果，有確實證據者。四、品行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據者。」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定：……乙等︰晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記2大功人員，考績不得列乙等以下；曾記1大功人員，考績不得列丙等以下；曾記1大過人員，考績不得列乙等以上。」行為時同法施行細則第4條第1項第2目規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：……二、一般條件：（一）依本法規定，曾獲1次記功2次以上，或累積達記功2次以上之獎勵者。……」第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數……。」第2項規定：「前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」基此，公務人員年終考績，分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等；而該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分。再者，公務人員在考績年度內，曾受懲戒處分者，不得考列甲等，倘其所具條件，亦不屬公務人員考績法第6條第3項所列舉丁等條件者，應由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當之考績等次（乙等或丙等）。針對考績評定是否以及在何等範圍內得受司法權之審查，我國學說與實務向來採權力分立原則下之功能法觀點，認為由於考績評定涉及高度屬人性之評價，且因需長時間之行為觀察，始得以形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考核，始屬功能最適。反之，法院在組織、權限及功能上，因事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度產生評價性之觀感與印象，自難代替行政機關而自為決定，亦難以重建判斷情境，完全掌握機關首長之思維脈絡以及評價基準。類此考評工作，因具高度屬人性，承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，其可資審查之情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。　⒉綜此，年終考績既非僅關乎公務人員個人權益，更關乎國家行政任務之達成，其判斷又顯不具有替代可能，與受考評之公務人員無工作接觸且詳知其工作內容及標準者，更難為有意義之審查。是而，公務人員考績法既已設有相關機制為合法性及正當性之內部控制，法院自應降低該等年終考績之合法性審查標準，除非如上所述，年終考績之作成違背正當程序、或一般公認之行政法理原則等恣意濫用及其他違法情事外，均尊重其判斷，期以衡平政府公益與公務員私益。㈡原處分並無違法之判斷瑕疵 ⒈被告於辦理原告111年年終考績之程序，因原告係被告學務處師(三)級護理師。其111年共2期內政部公務人員工作績效評鑑表，每期7項考核項目，扣除領導協調能力以及111年5月至8月考核期間未有語文能力考核紀錄外，每項目A至E計5等次之考核紀錄等級，列A級有6項次、B級有3項次、C級有2項次。而其公務人員考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎3次，考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得列甲等之適用條款；第一期直屬主管及單位主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「1.積極協助學生事務。2.處理防疫相關事務。」、「於校內防疫事務，表現優良」之評語；第二期直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「1.校內公衛業務均能順利完成。2.期許落實營養午餐督察業務，並發揮協調合作精神。」之評語，單位主管綜合考評及具體建議事項欄並無記載之評語。其公務人員考績表，載有請假及曠職欄，無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎3次；直屬或上級長官評語欄記載：「工作認真、認真負責」，考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得列甲等之適用條款，考列丁等人員適用條款欄，亦未載有得予評擬丁等之適用條款；且無備註及重大優劣事實欄記載而將原告考績綜合評分考列為乙等(79分），業經本院認明屬實，可見原告尚不具有前揭公務人員考績法施行細則第4條第1項所定考績得為考列甲等之特殊條件一目或一般條件二目以上之情形（況縱具有，亦僅係年終考績考列甲等之必要條件而非充分條件），亦無公務人員考績法第6條第3項所列舉丁等條件者。再者，原告之單位主管依其平時成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，併計其平時考核懲處次數所減少之分數後，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增加之分數後，綜合評擬為80分，遞送該校考績會初核改為79分，校長覆核維持79分，經金門縣政府核定後，送銓敘部審定。此有原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月、原告111 年度公務人員考績表（原處分卷1第31-35頁）、原告112年獎懲明細表（本院卷第217-219頁）、被告系爭考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁）、金門縣政府核定（本院卷第85-88頁）附卷可稽。堪認原告主管長官作成其系爭年終考績考評列為乙等79分，已綜合考量原告平時成績考核紀錄及其具體優劣事蹟，非無所據，尚難認有何恣意濫用其權限等違法情事，於法並無不合，其判斷自應予尊重。　⒉又按年終考績係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12 月任職期間之成績。年終考績應以平時考核為依據。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷。平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員，考績不得列乙等以上。此可觀諸公務人員考績法第3條第1款、第5條第1項、第12條第1項第1款及第13條等規定自明。準此，被告於辦理原告111年年終考績時，經綜合審酌原告當年度1至12月任職期間之成績，因此自包含前揭事由，以及嘉獎紀錄，另斟酌其並無公務人員考績法第13條所定「年度內曾記二大功人員，考績不得列乙等以下」之情事，機關長官本得衡量其平時成績考核相關紀錄及事蹟，如無應列甲等或者丁等情事，機關長官得於乙等或者丙等之間斟酌適當等次，本件被告綜合考量原告平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定原告111年年終考績乙等，經核均與前揭規定相合，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分，為無理由。 ⒊原告固主張：被告於111年年終考績漏列原告111年3月1日之嘉獎1次，被告乃出於錯誤之事實或不完全之資訊，原處分存有重大瑕疵，且無法補正而無效，而應予撤銷等語，然而：　⑴銓敘部97年4月2日部特一字第0972926435號函釋：「公務人員考績法……本部93年11月26日部法二字第0932430317號書函略以：『……有關公務人員功過之生效日期，前經本部58年9月 9日58台為登二字第17207號函釋：『……應以有權核定發布之各級主管機關或本機關長官在同一年度內核定發布者生效，不以功過事實發生之年度為準。』……準此，公務人員獎懲案件之生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減分數之計算，仍應以獎懲案件發布生效之考績年度為準。』依前開規定，平時考核獎懲之生效日期，以權責機關獎懲令核定發布時生效，不以功過事實發生之年度為準，且年度內核定之平時成績紀錄及獎懲，應為該年年終考績評定分數之重要依據。……」且可知，公務人員平時考核獎懲須經機關考績委員會，依提報具體事蹟及相關證明覈實認定，於經考績委員會初核，機關長官核定發布前，尚不生獎懲之效力，自無從於非核定獎懲年度之年終考核時，將該獎懲紀錄納而進行考評分數之增減(最高行政法院111年度上字第694號判決意旨參照)。憲法法庭111年憲判字第10號判決理由亦已闡明，警察人員人事條例第31條第1項第11款以警察人員「同一考績年度中」平時考核獎懲互相抵銷後累積達二大過，作為免職之要件，而警察人員獎懲原因事由發生後，須有權機關知有該等獎懲原因事由之存在，始得對行為人施以法律上之獎懲決定，並非因獎懲事由之發生，即自動產生法律上之獎懲決定，是故警察人員人事條例上開規定是以有權機關於同一考績年度所核定發布之獎懲間得為抵銷，不問各獎懲決定之原因事實之發生年度，為法理之當然，不生違反憲法保障人民服公職權之問題。同理，依前開公務人員考績法及施行細則規定對於醫事人員、公務人員進行年終考績之考評，所應參考之年度獎懲記載，不以獎懲原因事實發生之年度，而以該考績年度內有權機關發布獎懲記載作為考核參考依據，亦為法理之當然。　⑵查原告主張111年3月1日之嘉獎1支，乃112年12月12日核布生效(本院卷第219頁)；但本件考績會乃於111年8月19日召開，該時評定原告考績資料即原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月等，其中，工作績效評價表乃原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月，最後即參考考績表等情，業如前述證據所示，被告依照上開考績表、考核紀錄表，被告於辦理原告111年年終考績時，既然已經綜合審酌原告當年度任職期間之成績，因此自已綜覽該年度任職期間表現，尚難如原告所述並未評價，更難以認定被告漏未評價原告「該年度」之表現；從而，上開嘉獎既然乃被告考績會召開後始生效，在生效後，才可能依照公務人員考績法就該等平時成績紀錄及「獎懲」，為該年度考績評定分數之增減依據；更遑論，對於原告爭執嘉獎漏列乙事，先不論如探討該嘉獎有無瑕疵一事，本非本案訴訟標的範圍外，被告已經具體回應：系爭嘉獎由被告電子公文系統使用軌跡紀錄可知被告人事人員並未點閲該傳閱公文，且承辦單位以傳閱方式傳遞奉准公文並未向人事室確認有無收到，致人事室未收件赓續辦理敘獎作業，使該案未於111年8月19日110學年度第3次考績會會議中列為討論、決議事項，且原告擔任110學年度職員考績委員，並參與該日會議，並未提出系爭自身有關本案疏漏之情況，以致此次嘉獎漏未記載，但此並非被告故意為之等語(本院卷第69頁)，並有前開110學年度第3次考績會會議紀錄、簽到表(本院卷第75-77頁)可佐，因而，原告既為1 10學年度考績委員，理應知悉或者爭取該嘉獎，因認被告並非故意不予嘉獎，被告之抗辯尚屬有據。是以，因認本案被告綜合考量原告平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定原告111年年終考績乙等，自屬合法。　⒋至於原告主張依照111年第2次考績會議之會議紀錄可知，主席盧○○表示:「……依往例各處均須考列乙等1人，請各位委員提供意見討論，若無意見就照承辦單位建議辦理……」，實則已就該考列乙等之程序如何進行，已給予實質上引導並介入討論。再者，系爭考績會議針對各處受考人分數最低者列乙等，由委員舉手表決結果，該等事項是否得由考績委員決議通過之事項實非無疑，亦有違反考績委員會組織規程第8條有關自行迴避之規定及行政程序法第1條正當法律程序規定；就考績甲等比率為百分之75之規定雖行之有年，與公務人員考績法方向精神有所扞格等語。然而：　⑴觀諸被告系爭考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁），可知，該次會議係先由承辦單位進行報告並提出：為符合甲等比例不超過75％之規定，請考績會調整後總計甲等比例為70％，以符合規定等語，始由會議主席敘及：各位委員今天會議審議職員111年考績案，初考考列甲等超過75％甲等比例；依往例各處均需考列乙等1人，請各位委員提供意見討論，若無意見就照承辦單位建議辦理等語。從而，並未如原告所述，該會議主席已給予實質上引導並介入討論，況依照會議紀錄明確紀錄「除主席外其他委員全部同意通過本提案」以及簽到表及紀錄應到人數7人、實到人數7人(本提案投票人數6人)，均可得知主席並沒有參與，應無原告主張的情節，原告主張主席積極介入該會議云云，並不可採。　⑵考績委員會組織規程第8條規定：「(第1項)考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。(第2項)前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」依照會議紀錄可知，已經有明確記載公布考績結果時候，與自身相關之委員均有迴避(本院卷第161頁) ，則渠等討論時均未違反上開考績委員會組織規程第8條第1 項規定。原告主張上開會議之討論違反自行迴避以及行政程序法等規定云云，委無可採。　⒌至於原告主張考績甲等比率為百分之75部分違反法律保留原則等語。然而：　⑴現行各主管機關與所屬機關合計甲等比例以不超過75%為限之作法，考試院雖於90年之後多次納入考績法修正草案，惟未完成修法，故現行考績實務作業，仍係由各主管機關統籌分配其與所屬機關之甲等比例後，依考績法相關規定覈實辦理所屬公務人員之考績。惟甲等比例限制係公務機關對於公務人員之考評所為內部控管之制度，且其比例亦非絕對，仍可調整，所影響者僅是考評的寬嚴標準之設定，不會因此違反公平公正考核之原則，應不必有法律明文規定，故不生違反法律保留原則之問題。　⑵經查，被告系爭考績會會議關於甲等比例，係依照向來往例評比甲等比例等情，有金門縣政府111年11月29日府人二字第1110106385號函（本院卷第167頁)、被告110學年度第3次考績會會議紀錄（本院卷第75-77頁）、被告110學年度第2 次考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第169-175頁）、被告1 09學年度第2次考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第177-179 頁）、洪○○陳述書（本院卷第165頁）附卷可證。其中，金門縣政府111年11月29日府人二字第1110106385號說明函二：「為落實公務人員考績法綜竅名實、信賞必罰之立法意旨，並解決各機關考績考列甲等人數比例逐年攀高、寬嚴不一之情形，對於考列甲等人數比例部分，仍請維持以50%為原則、75%為上限，適用範圍及計算方式仍請循往例辦理」等語，應可得知，金門縣政府只是建請機關注意。本件依照上開會議紀錄，已載明關於甲等、乙等建議依往年慣例，採行符合甲等比例不超過75%部分，係經討論後主席裁示表決，獲得全體6票之通過（主席除外）。而被告公務人員考績受考人數10人，分別為教務處3人、學務處3人、總務處4人，依決議甲等比率以不超過75%，而教務處、學務處、總務處各提列1人乙等情，有被告系爭考績會會議記錄可證。因而，公務人員之考績評比，仍係經過會議之議決，由被告各處各提列1人乙等；且細究該3人乙等之分數，經機關內同官等人員相互比較後，仍係該年度考核乙等之評價，故被告辯稱：縱以全部受考人統一考列，以最低分者考列乙等，仍不改變其結果等語，並非無由。因此，原告以原處分有關於75% 之甲等比例上限，違反法律保留原則云云，即非可採。㈢綜上，原告所訴各節均不可採，被告以原處分核定原告年終考績乙等，於法並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回原告之訴。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-112-訴-1008-20241230-1

搜尋結果：權力分立原則

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範 憲法審查暨暫時處分。

交通裁決

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

違反銀行法

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

聲請人因聲請迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

交通裁決

交通裁決

考績

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。