Know99判決書

搜尋結果：毀棄損壞

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅永璿張峻瑋謝安傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1266號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅永璿、張峻瑋、謝安傑因羅永璿自認與告訴人蔡素切之前夫黃魏賢有債務糾紛問題，竟基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國113年6月5日18時5分許，由被告張峻瑋駕駛車牌號碼BSC-5553號自用小客車（下簡稱上開小客車)，搭載被告羅永璿、謝安傑至告訴人位於臺北市北投區(地址詳卷)之住所，分由被告謝安傑在1樓車旁把風；被告張峻瑋於公寓1樓處隨機按電鈴使不詳住戶開啟1樓大門，再與被告羅永璿共同上樓到告訴人住家門口，分由被告張峻瑋在門口把風、被告羅永璿以雨傘將木製內門戳洞之方式下手實施，致該木製內門多處破洞不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告3人涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告3人被訴毀損案件，起訴書認被告3人均係觸犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

SLDM-114-易-37-20250319-1

簡

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳翊杰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 360號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第788號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文陳翊杰犯損壞他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳翊杰於民國113年5月11日5時15分許，因與黃雅琳之子有所紛爭，遂在雲林縣○○市○○○街000巷0號，基於毀棄損壞他人之物之犯意，持棍棒敲毀黃雅琳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），致該車輛之前後擋風玻璃、右側車窗玻璃破裂及右側車身、引擎蓋、後車箱等處板金凹陷損壞而喪失功能，足生損害於黃雅琳。嗣因黃雅琳調閱監視器並報警處理，始循線查知上情。　㈡經黃雅琳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告陳翊杰於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（偵卷第81至83頁、本院易字卷第49至55頁），核與證人即告訴人黃雅琳於警詢中證述（偵卷第9至11頁）、證人即目擊者鐘竑毅於警詢中證述（偵卷第13至15頁）之情節大致相符，並有監視器畫面照片7張（偵卷第21至24頁）、刑案現場照片5張（偵卷第24至26頁）、本案車輛車輛詳細資料報表1紙（偵卷第29頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查，被告持棍棒敲擊本案車輛之前後擋風玻璃、右側車窗玻璃及右側車身、引擎蓋、後車箱等處，導致本案車輛之前、後擋風玻璃、右側車窗玻璃均破裂、及右側車身、引擎蓋、後車箱等處本金凹陷，外形產生變化，且均失擋風及美觀之效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。被告上開行為，係基於同一決意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在法律評價上應認為數個舉動之接續施行，屬以一接續行為。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與他人有所糾紛，即隨意損壞告訴人本案車輛之前後擋風玻璃及右側車窗玻璃、右側車身、引擎蓋、後車箱等處板金凹陷，使告訴人受有損害，實屬不該，又本案被告雖告訴人成立調解，然除調解成立前已先賠付予告訴人之新臺幣8,000元外，均未履行調解之內容等節，有本院調解筆錄1紙、本院114年1月20日公務電話紀錄單1紙（本院易字卷第57、61頁）存卷可考，又經本院傳喚被告到庭表示意見，被告亦未到庭表示意見等情，有本院送達證書、114年2月12日刑事報到單可證（本院易字卷第67、73頁），是難認被告有積極填補告訴人所受損害之意，並參以被告之犯罪動機、手段、所生損害等情，惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自承家中尚有祖母及父親，其學歷國中肄業、從事粗工、家庭經濟狀況勉持(本院易字卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯本件毀損罪所使用之棍棒，雖係被告供本案毀損犯行所用之物，然並未扣案，而上開棍棒單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文：刑法第354條　　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-114-簡-75-20250319-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審原易字第10號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告毛念恩指定辯護人本院公設辯護人李吟秋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16804號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度原簡字第7號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第354條毀損罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄

2025-03-19

CTDM-114-審原易-10-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4891號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許其明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34589號），本院判決如下：　　主　　　文許其明犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「…而難以去除，失去美觀功能而不堪使用」，證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局高市警刑鑑字第11337771200號鑑定書、高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘察報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許其明所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人張靖彥間之糾紛，竟以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未賠償告訴人，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、未扣案之紅色噴漆、紅色油漆，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。另扣案之螺絲起子1支，並非直接供犯本案犯行所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34589號　　被　　　告　許其明　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許其明因曾於址設高雄市○○區○○路00號「金開運彩券行」發生消費糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月20日2時許，持紅色噴漆噴灑設置於「金開運彩券行」外之監視器鏡頭後，再以紅色油漆潑灑於「金開運彩券行」外之銀色鐵捲門、地板、廣告看板，致令該監視器鏡頭、銀色鐵捲門、地板、廣告看板均因油漆附著而難以去除致不堪使用，足生損害於張靖彥。嗣經警據報後調閱現場監視錄影畫面而循線查悉上情二、案經張靖彥訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許其明於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人張靖彥於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有監視錄影光碟1片、監視器畫面擷圖10張、現場照片6張在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-19

KSDM-113-簡-4891-20250319-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳淮容上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27694號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第5183號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告吳淮容於民國113年5月14 日18時35分許，前往高雄市○○區○○路0號「御宿汽車旅館博愛館」205號房休息、住宿，竟基於毀棄損壞之犯意，於翌（15）日8時18分許退房前之某時，以不詳方式，毀損房內玻璃鏡、電視遙控器及垃圾桶（價值共計新臺幣2萬1,000元，未含營業損失），致上開物品均破損而不堪使用，足生損害於告訴人御之園旅館有限公司。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。經本院依職權移付調解後，雙方調解成立，並據告訴人具狀撤回對被告前揭毀損犯行之告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-18

KSDM-114-審易-503-20250318-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1691號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘郁崑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第729號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行關於「甲○○基於公然侮辱及毀棄損壞之犯意」之記載，應更正為「甲○○基於強暴侮辱及毀棄損壞之犯意」，另增列「本院訊問筆錄」及補充下述理由外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、補充理由：　　被告雖於偵查及本院訊問時辯稱：當時沒注意車內的人不是我朋友，我潑完才發現潑錯人了等語。然依被告所述，其為本案犯行時，主觀上所欲暴行侮辱及毀損者為不詳之友人，客觀上其犯行則係侵害告訴人陳泓瑋之名譽及財產法益，惟其主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均係公然朝他人車內潑灑廚餘，在法律上之評價並無不同，屬於學理上所稱之「等價客體錯誤」，尚無礙於被告主觀上所具備之暴行侮辱及毀損他人物品犯意。是被告上開所辯，無從為其有利之認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查被告於告訴人駕駛AMU-3908號自用小客車停駛在路旁時，朝車內之告訴人潑灑廚餘之行為，顯係在不特定人均得共見共聞之處，以強暴之手段對他人施以侮辱，而該等舉動，依社會通念，客觀上顯屬對人表示不屑、輕蔑之負面動作，足以使人難堪、貶損他人人格及社會評價，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人之名譽權應優先受保障，揆諸前揭說明，確該當強暴侮辱罪之構成要件無訛。　㈡次按刑法第354條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，而「致令不堪用」係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言。查被告上開行為，導致告訴人車輛內之儀表板、正副駕駛座均沾染汙穢物，不僅造成惡臭，且清洗不易，甚而殘留明顯污漬，已達減損上開物品之美觀功能全部或一部之效用或價值而致令不堪用之程度。　㈢核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。至檢察官聲請簡易判決處刑書雖未論及刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，然因此部分與檢察官起訴之基本社會事實同一，復經本院於訊問程序中告以強暴侮辱罪名，被告亦坦承此部分犯行，而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈣又被告以一行為觸犯強暴侮辱罪及毀損他人物品罪之數罪名，應依刑法第55條前段，從一重以毀損他人物品罪論處。　㈤爰審酌被告未思以理性方式解決糾紛，竟未能克制己身情緒，因錯認人別，即任意在公共場所朝告訴人所在之自用小客車內潑灑廚餘，造成告訴人受有人格權及財產上之損害，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、使用強暴之手段、在人群往來之幼兒園門口朝告訴人所在之自用小客車內潑灑廚餘，對告訴人名譽及財產上損害尚非輕微，並考量被告無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋、檢察官康榆聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第729號　　被　　　告　甲○○　上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於公然侮辱及毀棄損壞之犯意，於113年2月6日8時32 分許，在屏東縣○○鄉○○路00○0號之幼稚園前，以塑膠袋裝廚餘，朝公眾得共見共聞之陳泓瑋停在上址之車牌號碼000-00 00號自用小客車內潑灑廚餘，使不特定多數人得以共見陳泓瑋及其所駕駛之自用小客車遭人潑灑穢物之不堪事實，以此貶低陳泓瑋之名譽、社會評價並使其難堪，且致陳泓瑋上開自用小客車之駕駛座及副駕駛座，均因遭廚餘汙染後，難清淨除臭、破壞美觀功能而不堪使用，足以生損害於陳泓瑋。二、案經陳泓瑋訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳泓瑋於警詢及偵查中之指訴情節均大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片5張、告訴人及其車輛遭潑灑廚餘照片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪及毀棄損壞罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之毀棄損壞罪處斷。被告持以為本案犯行之廚餘並未扣案，參以該廚餘現在何處，是否已滅失，均屬不明，且刑法第38條第2項亦非義務沒收之規定，請不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-03-18

PTDM-113-簡-1691-20250318-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第103號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李汶育上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12099號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李汶育與告訴人吳美旻係母婿關係，而於民國113年3月17日凌晨5時37分，在新北市○里區○○路00號前，被告因與配偶吳秀麗爭執心生不滿，竟基於毀損之犯意，持不明物體，破壞告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪，使輪胎破損不堪使用。因認被告涉犯刑法第 354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯之刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；茲因被告與告訴人於本院審理時調解成立，經告訴人具狀撤回告訴，此有本院11 4年度附民移調字第59號調解筆錄、賠款收據、刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

SLDM-114-易-103-20250318-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第724號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施智中上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第205號），本院判決如下：　　主　文施智中犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第1行「於民國114 年2月26日12時25分許」，補充更正為「於民國114年2月26 日中午12時15分許」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告施智中所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，顯欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、飛利浦無線藍牙耳機包裝袋遭毀損程度、於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。　本案經檢察官張雯芳聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第205號　　被　　　告　施智中　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號31樓之4 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號5樓(萬華社會福利服務中心-街友專責中心) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施智中基於毀損之犯意，於民國114年2月26日12時25分許，在臺北市○○區○○路0段000號全家便利商店(萬園店)，徒手破壞店內陳列販售商品(飛利浦無線藍牙耳機)之包裝袋，致該商品包裝受損而不堪使用。嗣經該店店長陳葦恩報警處理，而悉上情。二、案經陳葦恩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施智中於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即超商店長陳葦恩指訴情節相符，且有現場監視器畫面、遭破壞包裝之商品等翻拍照片1份暨蒐證光碟1片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告施智中所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-18

TPDM-114-簡-724-20250318-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第838號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭俊凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第995 號），本院判決如下：　　主　文郭俊凱犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭俊凱於民國112年11月24日0時30分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）行駛於新北市淡水區淡金路上，因闖紅燈遭警方追緝，為躲避警方稽查，竟基於毀損之犯意，闖入位於新北市○○區○○○街0○0號淺水灣山莊社區並撞斷該社區警衛室柵欄，旋即又騎乘本案機車駛離上開社區往淡水分向逃逸，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。二、案經淺水灣山莊社區委由林錦銚訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告郭俊凱經合法傳喚，於本院民國114年2月17日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單各1份（見本院113年度易字第838號卷第51頁、第53頁、第63頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均具有證據能力。至本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（見士檢113年度偵緝字第995號卷〈下稱偵緝卷〉第33至34頁），核與證人即告訴人社區總幹事林錦銚、證人即本案機車車主賴品瑄於警詢之證述大致相符（見士檢113年度偵字第5882號卷〈下稱偵卷〉第5至6頁、第39至40頁），並有案發現場附近道路監視器畫面翻拍照片及柵欄毀損照片（見偵卷第11至22頁）、本案機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第28頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方稽查，即率以事實欄所示方式毀損告訴人社區之柵欄，造成告訴人受有損害，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為甚不足取，惟念被告犯後尚知坦承犯行，已見悔意，兼衡被告之素行(前亦有毀損案件分別經臺灣臺北、橋頭地方法院判決有罪確定，參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財損程度，及被告之智識程度與家庭經濟狀況(見偵緝卷第15頁之受詢問人資料欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-17

SLDM-113-易-838-20250317-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第109號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉得琮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4384號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉得琮與告訴人林全得為鄰居關係，於　　民國112 年7 月21日8 時21分許，被告在其等位於南投縣南　　投市○○路0 段00號之「首席社區」大樓地下停車場，見告　　訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）　　停放於其使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙　　機車）旁且緊貼之，認乙機車因此受損，竟基於毀損之犯意　　，徒手敲砸甲機車之儀錶板，致儀錶板玻璃破裂，足生損害　　於告訴人，因而認為被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語　　。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得　　不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條　　第3 款、第307 條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為　　被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴　　聲請狀、和解書（見本院卷第25、27頁）等件附卷可稽，依　　上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-易-109-20250317-1