Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟費用

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第52號原告施淑美一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告俞助明等七人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)160,000元，應徵收裁判費2,280元。爰限原告於民國114年3月14日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官柯于婷

2025-03-03

SSEV-114-新簡補-52-20250303-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第118號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗被告潘茂盛侯潘唁潘盈男潘盈佳上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日裁定，命原告於該裁定送達後7日內補繳裁判費，而該裁定已於同月8日送達至原告，此有本院送達證書在卷可參，惟截至本件裁定日止，原告並未遵期補正前開事項，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-114-潮簡-118-20250227-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第119號原告吳朝煌被告吳朝來上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第567號），由該院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日裁定，命原告於該裁定送達後7日內補繳裁判費，而該裁定已於同月16日送達至原告，此有本院送達證書在卷可參，惟截至本件裁定日止，原告並未遵期補正前開事項，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-114-潮簡-119-20250227-1

司家他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　114年度司家他字第4號受裁定人即相對人葉弘志葉弘州原審聲請人葉宗奇與相對人葉弘志及葉弘州間前因給付扶養費事件（111年度家聲字第508號、112年度家聲抗字第31號），本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文受裁定人葉弘志應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人葉弘州應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理由一、按：㈠、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之　　；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第11 4條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國9 4年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。㈡、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97 條、非訟事件法第19條亦定有明文。依民事訴訟法第77條之 10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。依非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為一百萬元以上未滿一千萬元者，徵收新臺幣二千元。　　二、經查，聲請人葉宗奇請求相對人葉弘志及葉弘州給付扶養費事件，聲請人葉宗奇前經本院111年度家救字第51號裁定准予訴訟救助，該給付扶養費事件經本院於民國112年4月17日以111年度家聲字第508號裁定聲請程序費用由相對人葉弘志、葉弘州負擔，經相對人葉弘志（後於程序中撤回抗告）、葉弘州不服提起抗告，經本院112年度家聲抗字第31號裁定抗告駁回，並於113年3月5日確定，此據本院調閱上開卷宗核閱無訛。再聲請人葉宗奇聲請事項為：㈠、相對人葉弘志應自111年12月28日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）13,575元，如有一期給付遲延，其後之12期之期間視為亦已到期；㈡、相對人葉弘州應自111年 10月25日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費13 ,575元，如有一期給付遲延，其後之12期之期間視為亦已到期，查聲請人為00年0月00日生之男性，於111年12月為48歲，參照內政部統計處公告之111年度新竹市簡易生命表，其平均餘命為32.88年，是本件既屬定期給付之性質，且請求期間已超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19 條準用民事訴訟法第77條之10之規定，應以10年計算其請求權利之存續期間，核本件對葉弘志、葉弘州分別為財產權關係標的價額為1,629,000元【計算式：13,575元×12月×10年＝ 1,629,000元】，標的價額合計為3,258,000元【計算式：1, 629,000元＋1,629,000元＝3,258,000元】，再依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定應徵收程序費用2,000元，由相對人葉弘志、葉弘州二人各負擔1,000元，爰依職權確定相對人葉弘志、葉弘州應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第11 4條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-02-26

SCDV-114-司家他-4-20250226-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第26號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人祭祀公業楊文心間債務人異議之訴事件，聲請停止執行，未據聲請人繳納聲請費。按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，新臺幣（下同）100萬元以上未滿1,0 00萬元者，徵收費用2,000元。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定。非訟事件法第13條第3款、第19條分別定有明文。次按本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5 。民事訴訟法第77-27條定有明文。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第13條原定額數，加徵10分之5。查本件聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）500萬4,000元，則依上開規定，應徵收費用3,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第四庭法官李昕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉春涼

2025-02-26

CHDV-114-聲-26-20250226-1

家補

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第98號聲請人陳○○ 上列聲請人與相對人陳○○間請求免除扶養義務事件，未據繳納裁判費。查本件係因財產權關係而為聲請，關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。經查，本件聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，相對人為民國42年間出生之男性，參考內政部統計處台灣地區公告簡易生命表，餘命超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10 年者，以10年計算，並參考行政院主計總處家庭收支調查報告，屏東縣112年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）21,59 4元，故本件訴訟標的價額核定為1,295,640元（計算式：21,594 元×12月×10年÷2人＝1,295,640元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收費用3,000 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日家事法庭法官羅森德以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭松菊

2025-02-26

PTDV-114-家補-98-20250226-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第210號抗告人Ａ０１非訟代理人丘浩廷律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國114年1月21日本院113年度監宣字第210號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後10日內補繳抗告費新臺幣1,500元，逾期未繳足，即駁回抗告。　　理　由一、對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同） 1,000元；再抗告者亦同。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定。非訟事件法第17條、第19條分別定有明文。又本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數 10分之5。民事訴訟法第77條之18、第77條之27亦分別有所規定。另臺灣高等法院(福建高等法院金門分院)民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15 條、第17條原定額數，加徵10分之5。　二、本件抗告人提起抗告，未繳納裁判費1,500元，依前開規定，限抗告人於主文所示期間內繳納，逾期未繳足，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-26

SLDV-113-監宣-210-20250226-2

保險

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度保險字第17號上訴人即原告譚羽岑劉培雲被上訴人即被告黎若廷黃映潔居臺北市○○區○○路000巷00弄00號 0樓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第 442條第2項亦定明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於113 年12月24日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於1 14年1月8日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-25

TYDV-110-保險-17-20250225-3

補

臺灣澎湖地方法院

回復名譽

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告吳永漢上列原告與被告蘇詠琄間請求回復名譽事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告請求被告在網站上刊登澄清及道歉啟事，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟費用法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費4,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官洪鈺筑

2025-02-25

PHDV-114-補-11-20250225-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第602號異議人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人李宗興上列異議人與相對人國好興業有限公司、林龍儒、張芸芸、邱復英間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10月24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執更一字第53號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月24日作成1 13年度司執更一字第53號裁定（下稱原裁定），並於同年月 28日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於85年間聲請對相對人為強制執行時，已依舊法繳足執行費，並經換發債權憑證，其於新法施行後執該債權憑證聲請強制執行，無庸再就所請求之利息、違約金及費用等補繳執行費用，原裁定駁回異議人強制執行之聲請有所違誤，爰依法聲明異議等語。三、債權人未依舊法規定繳足執行費而獲發債權憑證，於修法後再聲請執行時應依新法繳足執行費：　㈠按民事強制執行，其執行標的之拍賣金額，未滿新臺幣（下同）100元者，免徵執行費；100元以上者，每百元徵收5角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算；執行標的毋庸拍賣者，依其徵收金額或價額，按照前項規定，徵收執行費10分之5，92年9月10日已廢止之民事訴訟費用法第23條第1項、第2項分別定有明文。再依強制執行法第27條第1項、第2項規定，債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，可發給債權憑證，亦屬金錢債權之強制執行，故原則上應適用廢止前民事訴訟費用法第23 條第1項規定計算徵收執行費，至同條第2項規定徵收10分之 5執行費之規定，所謂「執行標的毋庸拍賣」者，僅指強制執行法第四章以債務人對第三人之金錢債權，及第五章物之交付請求權之執行，其徵收執行費始有10分之5之適用，若聲請不經查封拍賣程序，直接發給債權憑證，依強制執行法第27條規定觀之，仍應依廢止前民事訴訟費用法第23條第1 項規定計算徵收執行費，祇是將來再發現債務人可供執行之財產時，免再繳納執行費而已（臺灣高等法院暨所屬法院84 年度法律座談會民事執行類第13號研討結果參照）。從而，於應適用舊法徵收執行費之情形，倘債權人聲請不經查封拍賣而直接發給債權憑證，應依廢止前民事訴訟費用法第23條第1項規定，按執行標的千分之5計算之金額，徵收執行費。　㈡次按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式，聲請強制執行如未依前揭規定繳納強制執行費用，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第 2項規定，以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序亦應準用之，故執行費之徵收，除本金外，應併計至聲請執行之日前一日所生之孳息、損害賠償、違約金或費用。復按關於財產權事件之強制執行，其執行標的金額或價額未滿5,000元者，免徵執行費；5,0 00元以上者，每百元徵收7角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算；強制執行，其執行標的金額或價額5,000以上者，執行費依強制執行法第28條之2第1項原定額數，加徵7分之1，強制執行法第28條之2第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條亦有明定。又債權人依舊法僅繳納部分執行費聲請強制執行，於修法後聲請執行全部債權，此為修法後之新事實，應適用新法計算執行標的價額並徵收執行費，蓋原案件經依法核發憑證結案，於該案雖未實質實現其內容，不能認終結，債權人於時效未消滅前，仍得請求法院繼續執行，但於核發憑證之時，於法院就該次之執行程序已達結案程度，其形式上已終結，即使再行請求執行，亦為新受理案件，並非視為舊案之繼續執行，則依新法聲請執行，自應依新法計算執行標的價額並徵收裁判費（113年1月新修正民事訴訟法分區說明會法律問題討論提案編號8討論結果參照）。基前，債權人前聲請執行時，未依舊法規定繳足執行費而獲發債權憑證，嗣後再執該債權憑證聲請執行，即應按新法繳足執行費，並依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算執行標的價額。四、經查：　㈠異議人前持本院85年度執字第5255號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、98年度司執字第13623號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人之薪資、存款及利息債權為強制執行，經本院113年度司執字第120129號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年6月7日以北院英113司執慧字第120129號執行命令，命異議人補正未繳足之執行費用37萬6,184元，嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡依系爭債權憑證第二點所載，係按強制執行法第27條第2項規定核發（見司執120129卷第13頁），該債權憑證復未記載執行標的，堪認異議人於85年間為強制執行聲請時，係直接聲請發給債權憑證，揆諸前開說明，依廢止前民事訴訟費用法第23條第1項規定，應按執行標的千分之5計算之金額徵收執行費。而異議人於斯時係按執行標的千分之2.5繳納執行費，並未足額繳納，今再執系爭債權憑證於系爭執行事件中聲請強制執行，依上說明，自應依強制執行法第28條之2第1項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條規定，補足應徵之執行費。又系爭執行事件之執行債權額為892萬元、165萬元，加計至異議人聲請強制執行之前1日即113年5月9日止之孳息、損害賠償、違約金及相關費用後，總額分別為4,249萬2,610元、783萬7,003元，應徵執行費合計40萬2,637元（33萬9,941元＋6萬2,696元＝40 萬2,637元），扣除異議人前已繳納之2萬6,453元後，尚不足37萬6,184元，本院民事執行處雖於113年6月7日以北院英 113司執慧字第120129號執行命令，命異議人補繳不足之執行費，惟異議人並未依前開執行命令進行補正。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法尚無違誤。至異議人雖主張已依法繳納足額之執行費並換發債權憑證，應無庸再補繳納執行費用等語，但查，核發債權憑證之目的僅在紀錄債權人聲請執行之內容及執行法院執行之經過，俾利債權人將來發現債務人財產時得再次聲請強制執行，尚難認有免除債權人補繳不足執行費義務之法律效力存在，是異議人據以主張無庸補繳執行費，礙難憑採。　　㈢綜上所述，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-25

TPDV-113-執事聲-602-20250225-1