Know99判決書

搜尋結果：汽車租賃

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第48號原告鑫和汽車租賃有限公司法定代理人吳建誠訴訟代理人胡家源上列原告與被告林柏丞間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）23萬8,250 元，應徵收第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月26日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月26日書記官蔡儀樺

2025-02-26

PCEV-114-板補-48-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1770號聲請人和喬汽車租賃有限公司法定代理人葉庠義相對人梁恩榜上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件　　，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第001770號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年12月12日 1,000,000元未記載 114年2月3日 CH297134 002 114年2月3日 240,000元未記載 114年2月10日 CH297140 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司票-1770-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2481號原告孟慶瑜被告徐浩嚴訴訟代理人徐明信被告劉里揚陳治豪上一人訴訟代理人陳河泉律師被告陳崑海吳德林李昭萃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　被告吳德林、李昭萃經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為經營汽車租賃相關行業，於民國108年4月間透過訴外人即長鴻小客車租賃有限公司（下稱長鴻公司）股東方治文結識該公司之負責人即被告陳治豪，雙方幾經商談議價後，原告同意出資新臺幣（下同）75萬元收購長鴻公司全體股東所有股份，並由被告劉里揚擔任見證人及經辦身分，負責居間處理股份轉讓等事宜，長鴻公司收購完成後，原告陸續辦理公司名稱變更登記完畢。詎111年11月間新北市政府寄發函文以長鴻公司於105年1月間申請設立登記時，股東未實際繳納500萬元股款，僅以申請文件表明收足，違反公司法第9條第1項規定，經判處有罪在案，最終導致原告所持有更名為捷安特國際科創股份有限公司(下稱捷安特公司)遭撤銷公司登記，並對原告名譽及信用造成損害。原告嗣始知長鴻公司之創辦人兼原始股東即被告徐浩嚴未如實繳納股款，與被告陳崑海、吳德林、李昭萃、劉里揚合謀共同虛偽設立空殼公司達上百間，將長鴻公司先轉讓予陳治豪，而陳治豪明知前情，仍向徐浩嚴收購並經營，致原告陷於錯誤，因而交付收購股份價金及經辦費等，受有財產上及非財產上損失1,275,827元（含購買費用865,752、營業損失290, 075元及精神慰撫金12萬元），被告為詐欺行為之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，陳治豪應另負不完全給付之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85 條、第195條第1項、第227條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,275,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。二、被告則以：　㈠徐浩嚴：伊與原告不相識，無對價關係等語，資為抗辯。並　　聲明：原告之訴駁回。　㈡劉里揚：長鴻公司負責人自徐浩嚴變更為陳治豪、陳治豪變更為原告之過程，均處於正當營業中，伊僅為代辦協調人員，收取行政管理費用後即盡力協助處理，原告未依法完成補正程序致公司遭撤銷，乃屬公司經營問題，原告請求伊連帶賠償損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢陳治豪：伊受讓長鴻公司股份前，不認識原股東徐浩嚴、會計師劉里揚，亦不認識陳崑海、吳德林、李昭萃，更不知悉徐浩嚴未繳納股款，經營期間確實有營運之事實並合法報稅，嗣後轉讓過程均由全體股東簽立同意書，並無原告所稱詐欺情事。又長鴻公司股份讓渡契約存在於原告與全體股東間，且已辦妥過戶，原告未補足資金公司遭撤銷登記屬可歸責於原告之事由，陳治豪與其他股東無違約，自無不完全給付責任。至原告主張之賠償項目及金額，購買費用部分，乃雙方本於契約自由及意志所立，原告應自行負擔代辦相關費用及稅額；營業損失部分，原告自承因疫情關係，其公司迄至 111 年12月9日始終無法開始營業，故否認原告所提111年度損益及稅額計算表內容之真正，亦無其所稱商譽及信用之減損而受有非財產上之損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣陳崑海：伊與原告及其他被告均不相識，否認原告主張伊有與其他被告為共同侵權行為。且原告向陳治豪購買長鴻公司，債權債務關係應存在於原告與陳治豪間，而伊將帳戶存摺及印鑑章交付訴外人蕭嫦娥（已歿），目的係為共同投資土地物件，蕭嫦娥違法，致伊涉犯公司法第9條第1項之罪及使公務員登載不實之罪，該等罪責所侵害之法益為社會法益，非個人法益，伊自無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤李昭萃未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀表示：伊不認識原告，亦非長鴻公司之負責人或股東，未參與公司登記等事宜，僅間接因借款關係自伊之帳戶轉帳予借貸者等語。　㈥吳德林未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與陳治豪於108年6月4日簽訂讓渡書，約定陳治豪代表長鴻公司，同意以75萬元將長鴻公司轉讓予原告，後續原告將長鴻公司更名為捷安特公司等情，有原告及陳治豪各自所提公司變更登記表、股東同意書、讓渡書在卷可稽（本院卷第37至49、233至237頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付1,275,827元，為無理由：　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉原告復主張陳治豪明知長鴻公司未有500萬元股款存在，仍向徐浩嚴收購，而劉里揚、陳崑海、吳德林、李昭萃業經法院判處共同涉犯公司法第9條第1項未實際繳納股款罪，被告共同對原告為詐騙之不法行為，侵害其財產權致受有損害乙節，無非係以臺灣新北地方法院110年度簡字第4095號、第484 1號刑事簡易判決（下稱4095號判決、4841號判決，本院卷第67至101頁）為憑，惟查：　⑴徐浩嚴、劉里揚、陳治豪部分：　　徐浩嚴稱：徐明信是伊父親，其於105年1月間以伊名義申請設立長鴻公司，惟該公司申請設立迄今之實際負責人均為徐明信，伊不太清楚該公司設立登記資本額500萬元的資金來源等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904 號不起訴處分書（下稱6904號處分書，本院卷第123頁，完整不起訴處分書見個資卷）可參，且依6904號處分書所載，徐明信於偵查中證稱：徐浩嚴是伊兒子，伊當時已經60歲，因伊覺得公司的事情以後還是要交給徐浩嚴處理，所以找徐浩嚴擔任長鴻公司登記負責人，另徐浩嚴完全不知道長鴻公司設立登記時，實際上資本額不到500萬元乙情，因公司都是由伊處理，徐浩嚴也沒在管資本額籌借等語（本院卷第12 3頁）；另徐明信於109年8月4日偵查中以被告身分稱：長鴻公司辦設立登記時差百來萬，伊就在報紙上看廣告跟人家借錢，電話聯絡金主後，應金主要求開設長鴻籌備處帳戶，完成開戶後，金主將款項匯入，有存款證明後伊請劉里揚幫忙做設立登記等語（偵字第6904號卷第210頁），核與劉里揚同以被告身分陳稱：股東繳納現金股款明細表、資本額變動表都不是伊做的，是伊找的簽證會計師做的，伊幫徐明信跑設立登記，沒有接洽過長鴻公司的金主等語（偵字第6904號卷第210、211頁）大致相符，則徐浩嚴既僅擔任長鴻公司登記負責人，劉里揚僅協助申請長鴻公司設立登記，自無從認定長鴻公司應收股款未實際繳納乙事與其等有關而有共同侵權行為。又與長鴻公司相關為4095號判決所引用臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904號、110年度偵字第2588 3號、110年度偵字第27320號起訴書（下稱6904號等起訴書，本院卷第63至67、101至103、117頁，完整起訴書見個資卷）之犯罪事實（七十）及法條，與4841號判決無涉，其中徐浩嚴、劉里揚未經4095號判決認定構成犯罪，陳治豪亦未參與該刑事案件，難認渠等對於長鴻公司未繳足股款乙事知情，此外，徐浩嚴、劉里揚、陳治豪就長鴻公司設定登記有何不法行為，原告未提出任何事證以實其說，原告主張徐浩嚴、劉里揚、陳治豪共同詐欺原告，致原告受有損害，即無可採。　⑵陳崑海、吳德林、李昭萃部分：　　觀諸4095號判決引用臺灣新北地方檢察署檢察官6904號等起訴書之犯罪事實（七十），徐明信、陳崑海、吳德林、李昭萃共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由不知情之徐浩嚴擔任長鴻公司之登記負責人，並由徐明信於105年1月4日將其子徐浩嚴申設之長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺及印鑑交付予蕭嫦娥，再由蕭嫦娥於105年1月 6日自陳崑海銀行帳戶內匯款500萬元至長鴻聯邦銀行帳戶內，充作徐浩嚴之出資，並由劉里揚製作長鴻公司股東繳納現金股款明細表等，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付予不知情會計師張翠芬於同日據以製作長鴻公司資本額查核報告書，完成經會計師查核簽證資本額程序後，蕭嫦娥旋於翌日即105年1月7日自長鴻公司聯邦銀行帳戶內將500萬元匯回陳崑海帳戶。嗣劉里揚於105年1月14日填具公司設立登記申請書，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件，表明長鴻公司應收股款已收足，向經濟部申請長鴻公司之設立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使該管承辦公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，於同日將長鴻公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上，足以生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性，有 6904號等起訴書可參（本院卷第101至103頁）可參，然核本件原告收購長鴻公司之時程及對象，乃於108年6月4日與陳治豪簽訂讓渡書，於108年7月25日經6名股東簽立同意書將長鴻公司出資轉讓予原告，長鴻公司設立時間與原告購買長鴻公司股份時間，2者相差3年有餘，陳崑海、吳德林、李昭萃與原告互不相識，亦無交集，陳崑海、吳德林、李昭萃對於原告無任何不法侵權行為存在，亦無從預見原告將購買長鴻公司股份，原告亦未舉證陳崑海、吳德林、李昭萃與徐浩嚴、劉里揚、陳治豪間有何犯意聯絡，遑論徐浩嚴、劉里揚、陳治豪無任何不法行為，已如前述，自難認陳崑海、吳德林、李昭萃對原告有何共同詐欺取財之處，是原告主張陳崑海、吳德林、李昭萃應負故意侵權行為之損害賠償責任等語，亦非可採。　⑶綜上，原告就侵權行為之成立要件未能舉證，其依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償財產上及精神上損害，洵屬無據。　　㈢原告依民法第227條規定，請求被告陳治豪給付1,275,827元　　，為無理由：　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 　　7條定有明文。陳治豪已依約履行長鴻公司股權買賣契約轉讓之義務，業如前述，原告主張陳治豪持股期間不足2個月即以低於市場行情之價格出售股份，顯有違一般交易常情，認陳治豪明知長鴻公司未實際繳納股款，純屬臆測之詞，難認陳治豪讓渡長鴻公司股份予原告有可歸責之事由，原告請求陳治豪給付1,275,827元，亦屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第195條第1項、第227條規定，請求被告應連帶賠償1,2 75,827元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-113-訴-2481-20250225-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾永強指定辯護人張智學律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7878號），本院判決如下：　　主　　文曾永強無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　㈠被告曾永強與林宜學（業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另行簽分偵辦）為朋友。緣某詐欺集團於民國112年10月初，以暱稱「周佳琦」佯裝為投資老師，向告訴人甲○○誆稱可登入「德鑫e點通」網站作投資，並要求告訴人依照暱稱「德鑫客服015」指示，將投資款項匯款至指定帳戶，嗣又以網路匯款有金額限制，故要求告訴人以面交方式，將現金交給其指定之人，告訴人因此陷於錯誤，先後匯款4筆款項至對方指定帳戶，共計新臺幣（下同）195,000元，另先後面交現金4筆款項給對方指定之人，共計210萬元（除第3筆面交現金部分，其他均非檢察官本案起訴之範圍）。　㈡其中第3筆面交現金部分，詐欺集團成員先與告訴人約定於11 2年11月18日10時許，在嘉義市東區忠孝路346巷之家樂福北門店停車場出口，向告訴人收取投資款項，該集團成員為避免事後遭警方查緝，便由林宜學先於112年11月13日前某時聯繫被告，表示請被告前往臺中市代為承租車輛供林宜學使用，林宜學可代為支付交通費、住宿費，並可領取報酬900 元等語，此時被告知悉我國詐欺犯罪盛行，詐欺集團成員多使用他人名義之手機門號、金融帳戶或承租車輛，作為從事詐欺取財或洗錢等犯罪使用，藉以避免警方追查，而林宜學無正當理由，要求被告特別自花蓮縣前往臺中市代為租車，並願負擔交通費、住宿費及報酬，顯然不符正常經濟效益，應係如上述欲以被告充當人頭，租用車輛供林宜學等人從事詐欺取財、洗錢等犯罪使用，藉以避免警方追查，被告竟基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之幫助他人犯詐欺取財、洗錢之犯意，於112年11月13日某時，前往嘉義市○里區○○ 路00○0號「大立汽車租賃有限公司」（下稱大立租車），租用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱RDG-8139汽車），並於取得該RDG-8139汽車後，先行支付租車費用現金3,600 元（每日1,800元，共2日），再於不詳時間、地點，將車輛及鑰匙交給林宜學，供其任意使用，並因此取得林宜學交付之墊付租車費用3,600元、交通費2,000元、住宿費700元、報酬900元，共計7,200元。嗣於112年11月16日某時，因林宜學未按期歸還RDG-8139汽車，經大立租車向被告催討，被告復接續其幫助詐欺及洗錢之犯意，委託其堂姊曾幼華，先後於112年11月15日23時7分許、16日22時7分許，以中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（網路郵局行動卡號0000000000000號），分別匯款3,600元、1,800元至大立租車指定帳戶，以此方式使林宜學得以繼續使用該RDG-81 39汽車，被告嗣後再將上開款項以現金方式歸還給曾幼華。　㈢林宜學取得RDG-8139汽車及鑰匙後，即由上述詐欺集團某成員，於112年11月18日10時許，駕駛該RDG-8139汽車，前往嘉義市東區忠孝路346巷之家樂福北門店停車場出口，向告訴人收取投資款項60萬元，得手後即行離去，並以此方式隱匿該詐欺犯罪不法所得之去向。　㈣因認被告係涉犯刑法第30條、刑法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之證述、證人曾幼華於警詢及偵查中之證述、證人劉信昌、楊立昇、莊○○（案發時未成年，真實姓名詳卷）於警詢之證述、租車契約翻拍照片、告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、手機畫面翻拍照片（曾幼華匯款紀錄）、112年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片、劉信昌遭查獲時照片、劉信昌等人取款過程照片、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」等為其主要論據。四、訊據被告固坦承與林宜學相識，並有幫林宜學租借RDG-8139 汽車等情，惟堅詞否認有幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我真的不知道林宜學是做什麼事，他也沒有跟我說，我是因為情分幫他租車，林宜學是我當兵時之同連學長，每天吃飯什麼都一起，他給我900元不是為其租車之報酬等語。其辯護人辯護以：代替別人租車僅屬債務，就是要給付租金費用，被告不是只有付2天租金費用，第3及4天租金費用也去付，被告應無故意幫助犯罪，若有要幫助犯罪，金額一定很高，是按照獲得財產利益趴數計算；由被告只有拿車旅費及代墊租車費用，被告應未認知是犯罪行為，且租車與提供帳戶不同，媒體或政府有宣導不能提供帳戶、電話號碼及個人基本資料，但沒有提到租車，被告是幫助學長租車，更因此多付2天租金、違約金費用，故被告應無犯意等語。五、經查：　㈠被告與林宜學相識，被告依照林宜學之指示，於112年11月13日向大立租車承租RDG-8139汽車，並於承租當日將車輛交予林宜學，嗣林宜學於112年11月18日10時許，駕駛前開車輛前往向告訴人收取遭詐騙款項等情，業據被告自承在卷(見本院卷第48至49、56頁)，並有證人即告訴人之證訴、證人曾幼華於警詢及偵查中之證述、租車契約翻拍照片、告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、手機畫面翻拍照片、112年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見警卷第72至85、86至92、94至105頁，偵卷第43頁），是此部分之事實，堪予認定。㈡本件應予審究者為：被告對於林宜學駕駛其所承租之RDG-8139汽車前往向告訴人提領詐欺款項，主觀上有無認識或預見。茲敘述如下：　⒈檢察官固以證人即告訴人於警詢中之證述作為被告涉有幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之依憑，然證人即告訴人之證述僅足認林宜學有向其取款之事實，既未曾指認被告，亦未為被告不利之陳述，故此難為被告不利之認定。至告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、112 年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片等證物，亦無法證明被告有知悉或可得知悉林宜學擔任領取詐欺款項之事實。再者，證人劉信昌、楊立昇、莊○○於警詢之證述、劉信昌遭查獲時照片、劉信昌等人取款過程照片、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」等，均僅證明證人劉信昌、楊立昇、莊○○參與11 2年11月23日向告訴人領取詐騙款項之事實，蓋無不利事證足以證明被告有知悉或可得知悉林宜學擔任領取詐欺款項之事實，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行。 ⒉又一般而言，若將租賃車輛交予非親非故之人，該租賃車輛即有可能遭詐欺犯罪者持以從事犯罪時掩飾身分之用，此為具有一般智識經驗之人所能知悉或預見之事，而以被告案發時年已22歲之社會經驗，固應知悉上情。然本案被告與林宜學於本案前已認識，業經被告供述在卷，可知被告與林宜學並非毫無關係之人；而審酌朋友間確有可能基於彼此間情誼，在對方需要時出名租賃車輛供對方使用，實難認有何不合常情之處，亦難僅以被告出名租賃車輛予林宜學使用之事實，即遽論被告主觀上有何幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 ⒊此外，卷內並無其他事證足認被告出名租賃車輛給林宜學使用時，其主觀上有何明確認知租賃車輛將會遭他人作為實施詐欺、洗錢犯行所用之情形，自難認被告有何幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢之直接故意或不確定故意。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-25

CYDM-113-原金訴-37-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高旭政上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1230號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹仟貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○於本院行準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案犯行後，森林法第52條第1項已於民國105年11月30日修正公布，並於同年00月0 日生效施行，序文及各款酌作文字修正，修正前後法定刑度並無不同，非刑法第2條所指之法律有變更，即無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法；同條復於110年5月5日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正前該條第1項、第3項規定：「犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金…」、「第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。」修正後該條第1項、第3項規定：「犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金…」、「第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。」因本案各次犯行贓額分別為新臺幣（下同）68萬2618元、43萬8362元、34萬2392元，經比較修正前後之法律，修正後之森林法第52條第1項、第3 項規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用110年5月7日修正前森林法第52條第1項、第3項規定處斷。　　2.核被告所為，均係犯110年5月7日修正前森林法第52條第1 項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。　　3.被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、「阿環」等人間就如犯罪事實一所示之犯行、被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、「阿環」等人間就如犯罪事實二所示之犯行、被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、甲男、「阿環」等人間就如犯罪事實三所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟「結夥」本質即為共同正犯，110 年5月7日修正前森林法第52條第1項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無必要再加列「共同」。　　4.被告所犯先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之加重：　　　被告所為，均係犯110年5月7日修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，已如前述，是均應依該條第 3項規定，加重其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪之手段（結夥二人以上、使用車輛搬運贓物），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，已自動向臺灣臺中地方檢察署全數繳交犯罪所得（詳下述），兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中自陳高職畢業之智識程度，曾務農，月收入約3、4萬元，與父、母、弟同住，1名未成年兒子需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文第1項所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告為本案犯行後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月3 0日修正公布，並自105年7月1日施行，刑法第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。被告為本案犯行，實際獲得報酬合計2萬元之情，業據其於偵訊中供陳在卷（見偵緝卷第66頁），為其犯罪所得，業經其自動向臺灣臺中地方檢察署全數繳交而扣案（詳卷附該署被告自動繳交犯罪所得通知書、贓款字第00000000號贓證物款收據，見偵緝卷第69、75頁），並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，由檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前森林法第52條犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：編號對應犯罪事實罪刑 1 一甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸佰捌拾貳萬陸仟壹佰捌拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 2 二甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆佰參拾捌萬參仟陸佰貳拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 3 三甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參佰肆拾貳萬參仟玖佰貳拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1230號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠（沈鴻章、周勇呈所涉違反森林法犯行，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1545號判決均判處有罪確定、陳氏美、胡武誠所涉違反森林法犯行，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第525 號判決判處有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由沈鴻章於民國104 年11月2 日晚間，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載由陳氏美負責聯繫而來、真實姓名年籍均不詳之「阿環」等外籍人士，共同前往臺中市和平區雪山路26公里處附近、由行政院農業委員會（下稱農委會）林務局東勢林區管理處（下稱東勢林管處，現已改制為農業部林業及自然保育署臺中分署）管理之八仙山事業區第15林班地內，在該林班地內竊得公告貴重木臺灣扁柏角材共計1,090公斤（山價為新臺幣【下同】68萬2 ,618元）。其等得手後，由甲○○駕駛廠牌車牌均不詳之廂型車（下稱A廂型車）將扁柏角材載下山後，將該廂型車交給沈鴻章銷贓。沈鴻章即於同年月8 日，駕駛A廂型車將上開角材載至林東毅所經營之「東億汽修廠」後，再與共同基於媒介森林主產物貴重木之犯意聯絡的林東毅、蔡瀚堂（林東毅、蔡瀚堂所涉違反森林法犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）一同將上開角材載運至蔡瀚堂所經營之上述蒜頭工廠過磅，欲將上開角材出售與不詳之人，然因銷贓未果，嗣由沈鴻章另以20萬元之代價，將上開角材出售給真實姓名年籍均不詳之人。就該20萬元，甲○○分得至少1 萬元。二、甲○○擔任載運司機，再與沈鴻章、周勇呈、陳氏美與「阿環」等外籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由陳氏美提供其所有之車牌號碼000-0000號車輛供周勇呈於104 年11月7 日某時駕駛該車搭載由陳氏美負責聯繫而來之「阿環」等外籍人士，共同前往東勢林管處管理之八仙山事業區第15林班地內，在該林班地內竊得公告貴重木臺灣扁柏角材共計約700公斤（山價約為43萬8,362 元）。其等得手後，即由甲○○駕駛廠牌車牌均不詳之廂型車（無證據顯示與上述（一）部分所述之廂型車為同一臺，下稱B廂型車），將扁柏角材載運下山後，將該載有角材之廂型車交給沈鴻章銷贓。沈鴻章即於同年月8日，駕駛B廂型車將上開角材載至林東毅所經營之「東億汽修廠」後，再與共同基於媒介森林主產物貴重木之犯意聯絡的林東毅、蔡瀚堂（2 人所涉違反森林法犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）一同將上開角材載運至蔡瀚堂所經營之上述蒜頭工廠過磅，欲將上開角材出售與不詳之人，然因銷贓未果，嗣由沈鴻章另以 20萬元之代價，將上開角材出售給真實姓名年籍均不詳之人。就該20萬元，甲○○分得至少1萬元。三、甲○○另與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、真實年籍不詳之成年男子（無證據顯示與上述一、二、部分所示之任何一人為同一人，下稱甲男）與「阿環」等外籍人士共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由沈鴻章提供1萬元作為購買砍伐木頭之電鋸1 支及外籍勞工上山砍伐木頭之生活支出資金，周勇呈負責以之購買電鋸及銷贓，陳氏美則負責聯絡綽號「阿環」等外籍人士，甲男擔任載運外籍人士上山之司機，胡武誠負責聯繫載運下山贓木之車輛、甲○○則負責駕車載運贓木下山。分工既定後，即由甲男於104 年11 月13日某時，駕駛廠牌車牌均不詳之車輛（上山僅需載運外籍人士，未必需要廂型車，又該車無證據顯示與前述一、二、所述之A、B廂型車為同一車輛，下稱C車），搭載由陳氏美負責聯繫而來之「阿環」等外籍人士，共同前往東勢林管處管理之八仙山事業區第15林班地（衛星定位座標位置X：2 45060，Y ：0000000 ）內，由上開外籍人士在該林班地內竊得公告貴重木臺灣扁柏樹材共10塊（總材積共0.68立方公尺、山價為34萬2,392元）。而在安排下山部分，因負責聯繫之胡武誠並未領有小客車駕照，遂再委由甲○○於同日20時 42分許向不知情之「格上汽車租賃股份有限公司」（下稱「格上公司」）大里站人員葉于銘租得車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱D車，臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1545號判決已諭知不予宣告沒收）。嗣「阿環」等外籍人士得手貴重贓木並接獲指示後，即將砍下之贓木自上開林班地砍伐處以人力搬運至臺中市和平區雪山路26公里路旁（衛星定位座標位置：X ：244810，Y ：0000000 ）放置，再由甲○○於同年月14日0時許，駕駛上開D車前往該路旁，由「阿環」等外籍人士將前述樹材10塊搬運上車，經甲○○駕車載往雲林縣斗南鎮後，將該車連同車上之上述樹材10塊交與沈鴻章保管，周勇呈隨即以販賣藝品名義聯絡不知情之黃培倫、林明嵐、羅書佳（前均由本署檢察官另為不起訴處分）前往雲林縣斗南鎮五福路圓環旁看貨，於欲銷售前述贓木時，當場經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊員警查獲，並於D車上扣得前述贓木10塊，而循線查獲上情。四、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人沈鴻章、周勇呈於警詢時之證述、證人林明嵐、羅書佳、黃培倫、周勇呈、沈鴻章等人於偵訊中之證述、證人周勇呈、沈鴻章於另案審理中之供述情節大致相符，並有保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、林務局東勢林區管理處國有林木區域贓木搬運回場區保管檢尺明細表、雲林縣警察局斗南分局112年7月19日雲警南鑑字第1120011823號函及所附內政部警政署刑事警察局112年7月 10日刑生字第1120093759號鑑定書、本署檢察官105年度偵字第6054號起訴書、森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1545號刑事判決、臺灣臺中地方法院106年度訴字第525號刑事判決在卷可考，本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱；而所謂森林主產物，依國有森林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物（參見最高法院92年度第17次刑事庭會議決議），查被告甲○○與沈鴻章、周勇呈與數名不詳越南籍成年男子共同行竊之地點係在東勢林管處八仙山事業區第15林班地，為國有林班地，此有森林被害告訴書1紙附卷可參，渠等所竊得之上揭扁柏樹頭材自屬森林主產物。是核被告甲○○所為，均涉犯修正前即被告行為時之森林法第 52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上竊取貴重木、為搬運贓物使用車輛罪嫌。又被告所竊扁柏為經公告之貴重木，有上開森林被害告訴書1份在卷可考，請遞依森林法第52條第3項之規定加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。被告甲○○與沈鴻章、周勇呈及該等越南籍成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、沒收：被告因上揭犯行而取得之報酬至少2萬元，經被告自動繳回，業已扣案，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄所犯法條全文：修正前森林法第52條犯第50條第1 項之罪而有下列情形之一，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下罰金：一、於保安林犯之者。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。前項未遂犯罰之。第1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TCDM-113-訴-999-20250225-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第650號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人天德通運企業有限公司法定代理人顏川丁相對人張琇莉張榮吉上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路0段 000號23樓之1），詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　 114年度司票字第000650號編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 112年10月24日 5,040,000元 4,060,000元 114年1月12日

2025-02-25

TNDV-114-司票-650-20250225-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1818號原告林奇慧被告張玉昇上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（113年度桃交簡字第397 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度桃交簡附民字第98號）移送前來，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬4,674元，及自民國113年12月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之94，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬4,67 4元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）41萬8,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷5），迭經變更後聲明：「被告應給付原告3 6萬843元，及自民國113年12月31日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷59反-60），核原告所為訴之變更，乃係擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告於112年3月25日下午4時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市平鎮區台66線東向往中豐路方向行駛，行經桃園市平鎮區台 66東向19.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有前方由訴外人戴良和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因欲下匝道而減速慢行，被告車輛因而不慎撞擊至訴外人戴良和之車輛，訴外人戴良和之車輛又往前推撞由原告駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告之車輛再往前推撞訴外人范姜士明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害（下稱系爭傷害，合稱系爭事故）。因而使原告受有醫療費用新臺幣（下同） 2,485元、就醫交通支出800元、修繕費用31萬595元（含零件費用20萬600元、工資10萬500元、耗材2,500元、eTag195 元、拖吊費用6,800元），扣除折舊費用後為14萬3,428元、系爭車輛交易貶值10萬元、不能工作之薪資損失1萬4,130元、精神慰撫金10萬元等，共計36萬843元損害（未請領強制險），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償36萬84 3元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：被告對於系爭事故沒有意見，但原告請求賠償金額太高，112年8月18日就醫離系爭事故發生隔太久，診斷證明書未有記載原告應休養，認工作損失無依據，精神慰撫金應以3萬元為據，維修費用扣除折舊後應為12萬810元，又修復費用小於鑑定報告書之減少價額10萬元，原告請求交易性貶值，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年3月25日下午4時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市平鎮區台66線東向往中豐路方向行駛，行經桃園市平鎮區台66東向19.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有前方由訴外人戴良和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因欲下匝道而減速慢行，被告車輛因而不慎撞擊至訴外人戴良和之車輛，訴外人戴良和之車輛又往前推撞由原告駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（即系爭車輛），原告之車輛再往前推撞訴外人范姜士明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害（即系爭傷害）等事實，為兩造不爭執，且有本院113年度桃交簡字第397號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經桃園市平鎮區台66 東向19.3公里處時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事，竟未注意車前狀況而相撞，對系爭事故之發生自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，是其應負全部過失責任，又其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用2,485元、就診交通費用800元部分：　　原告請求112年3月25日、同年月31日、同年8月18日之醫療費用暨就診交通費用等，提出聯新國際醫院診斷證明書、醫療費用收據等為憑（本院卷36、49-51)，惟被告爭執112年8 月18日就醫已離系爭事故發生隔太久等情，此部分業經原告表示其因系爭事故造成其鼻樑受傷，影響睡眠，故其當日就診係看鼻樑疼痛部分，然觀諸原告提出聯新國際醫院診斷證明書診斷欄所載「顏面撕裂傷1.5公分」（本院卷36），僅能證明系爭事故造成原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害，無法證明原告有因系爭事故而造成鼻樑受傷，且112年8月18 日就醫時間與系爭事故發生時間已逾4個月，佐以原告未舉證鼻樑受傷係因系爭事故所造成，是原告請求112年8月18日醫療費用750元暨交通費320元，自屬無據。從而，原告請求被告賠償112年3月25日、同年月31日之醫療費用暨同日就診交通費用即2,215元（計算式：900元+835元+160元+320元=2 ,215元），應予准許。　⒉修繕費用31萬595元（含零件費用20萬600元、工資10萬500元、耗材2,500元、eTag195元、拖吊費用6,800元），扣除折舊費用後為14萬3,428元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查系爭車輛於106年10月出廠（個資卷），至本件事故發生時即112年3月25日已使用逾5年，零件20萬3,100元（計算式： 20萬600元+2,500元=20萬3,100元）扣除折舊後為2萬316元（計算式見附表），加計工資10萬500元後，必要修復費為1 2萬816元（計算式：2萬316元+10萬500元=12萬816元）。又原告因系爭事故支出eTag195元、拖吊費用6,800元部分，有統一發票及快速公路小型車拖救服務契約三聯單等為憑（本院卷35、37），且被告未曾爭執，核屬為必要性支出，從而，原告得向被告請求之金額為12萬7,811元（計算式：12萬8 16元+195元+6,800元=12萬7,811元），逾此範圍，自屬無據。　⒊系爭車輛交易貶值10萬元部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　⑵查，系爭車輛經送桃園市汽車商業同業公會為價格貶損鑑定，鑑定結果認「系爭車輛經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導致車頭與車尾擠壓凹陷受損，引擎蓋、左前葉子板、右前葉子板、水箱上支架及側支架、後車箱蓋零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正。即便修復完成，仍屬重大事故車。回溯至112年3月事故前之現值為32萬元，修復後現值為22 萬元」，此有上開鑑定報告書在卷可參（本院卷61-86），參以桃園市汽車商業同業公會乃著名之車輛鑑定機構，對於車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，並綜合系爭車輛車齡、受損情形、維修情況等一切情狀，堪認系爭車輛受有10萬元（計算式：32萬元-22萬元=10萬元）之交易貶值損失，而認原告請求被告賠償系爭車輛交易販值10萬元，自屬有據。至被告辯稱修復費用小於鑑定報告書之減少價額10萬元，原告請求交易性貶值，自屬無據等情，與上開規定及說明不符，無從為有利被告之認定。　⒋不能工作之薪資損失1萬4,130元部分：　　原告主張其因系爭傷害，分別於112年3月25日、同年月31日、同年8月18日就醫，而有3日不能工作，共計損失1萬4,130 元等情。惟原告於112年8月18日，係因鼻樑受傷就醫，此部分原告未舉證鼻樑受傷係因系爭事故所造成，業如前述，原告請求同日就醫而無法工作之損失，自屬無據。至其餘2日部分，縱使被告抗辯診斷證明書未載明「被告應休養」等情，然衡諸常情，原告因系爭事故就醫，就醫該日確實無法工作，故其請求112年3月25日、同年月31日就醫，而有2日不能工作損失等情，核屬有據。又原告提出系爭事故發生前3 月之收支明細表，收入扣除費用後（不含代收代付部分)分別為7萬3,416元、6萬1,330元、7萬4,412元（本院卷38-40 ），平均每日收入淨額為2,324元【計算式：（7萬3,416元+ 6萬1,330元+7萬4,412元）÷3÷30=2,324元，元以下四捨五入，下同】，是原告得請求被告賠償不能工作損失為4,648元（計算式：2,324元X2=4,648元），逾此範圍請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金10萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳為研究所畢業，從事物流工作，每月收入約10萬元；被告自陳為高中畢業，從事汽車租賃工作，每月收入約3萬8,000元（本院卷27反），及兩造於112年之財產及所得資料（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、原告受有傷勢之輕重情況暨影響時間、程度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由。　　　⒍綜上，原告得請求被告給付26萬4,674元（計算方式：2,215 元+12萬7,811元+10萬元+4,648元+3萬元=26萬4,674元）。　㈢另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，尚未受領強制汽車責任保險理賠金，且被告未舉證原告有受領強制汽車責任保險理賠金，是本院無從扣除保險理賠金，惟原告將來領取強制汽車責任保險理賠金後，其向被告請求本院核准金額時，自應先扣除領取保險理賠金部分，自不待言。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告自得請求其當庭追加交易貶值損失部分之翌日即11 3年12月31日（本院卷59反-60）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬 4,674元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表 ---------------　　------------------------　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　203,100×0.369=74,944 第1年折舊後價值　　203,100-74,944=128,156 第2年折舊值　　　　128,156×0.369=47,290 第2年折舊後價值　　128,156-47,290=80,866 第3年折舊值　　　　80,866×0.369=29,840 第3年折舊後價值　　80,866-29,840=51,026 第4年折舊值　　　　51,026×0.369=18,829 第4年折舊後價值　　51,026-18,829=32,197 第5年折舊值　　　　32,197×0.369=11,881 第5年折舊後價值　　32,197-11,881=20,316

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-1818-20250224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33407號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人蔡明坤林裕涵陳淩楓上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月11日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣13,290,000元，其中之新臺幣10,853,500元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月11日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）13,290,000元，到期日113年10月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金10,853,500元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-24

SLDV-113-司票-33407-20250224-2

橋補

橋頭簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第160號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上列原告因請求給付違約金事件，曾聲請對被告龍欣工程有限公司等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告連帶給付新臺幣(下同)72,000元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率16%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為3,630 元(即以本金72,000元，以自113年8月18日起至聲請支付命令前1 日即113年12月10日止，以週年利率16%計算之利息為3,630元，小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為75,630元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 22 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 22 日書記官郭力瑋

2025-02-22

CDEV-114-橋補-160-20250222-1

橋補

橋頭簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第161號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上列原告因請求給付違約金事件，曾聲請對被告龍欣工程有限公司等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告連帶給付新臺幣(下同)83,790元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率16%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為3,747 元(即以本金83,790元，以自113年8月31日起至聲請支付命令前1 日即113年12月10日止，以週年利率16%計算之利息為3,747元，小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為87,536元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 22 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 22 日書記官郭力瑋

2025-02-22

CDEV-114-橋補-161-20250222-1