Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洗錢防制法

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第158號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 彭成杰 指定辯護人 林武順律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度金訴字第40號中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第637號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理後，認原審認定被告彭成杰犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並 依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定 ，減輕及遞減其刑後，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣 （下同）2萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不 予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適 ，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以 修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用 修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起 上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為（民國112年3月7日）後，洗錢防制法經過2次修正 （於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情 形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5百萬元罰金」 修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特 定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑 5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定， 修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年 ，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實 質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事 項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度 並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被告於偵查中並未 自白洗錢犯行，係至原審始自白犯行，不符合112年6月14日 修正公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正公 布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是就本 案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14日修 正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被告， 依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法。原審同此結論，尚無不當。職是，檢察官上訴指摘 原判決新舊法比較之結論有誤，並無可採，其上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第40號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　彭成杰 選任辯護人　魏辰州律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第637號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 彭成杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 彭成杰依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構 帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使 用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯 罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意，於民國112年3月7日前某日，將其所有之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及 密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員， 即假冒鞋全家福客服人員訛稱誤植廠商訂單，須依指示操作解除 云云，致吳○昇陷於錯誤，接續於112年3月7日17時51分許、同日 17時52分許，轉匯新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元至本 案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺 取財所得之去向及所在。 　　理　由 一、被告彭成杰所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第190、200頁)，核與被害人吳○昇之指訴大致相符 （警卷第5、6頁），且有被害人轉匯紀錄、詐欺集團成員來 電通話紀錄、本案帳戶交易明細在卷可證（警卷第9至15頁 ），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修 正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因 普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑乃5年 以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上 5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊自白減刑部分： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定 於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施 行： 　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋新舊法比較之結果： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯 罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正 。 　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就 有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依 同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑 ，而形成刑罰裁量之處斷範圍，「所得科處之最高刑度為有 期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有 期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定 並未較有利被告。 　⑶就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時 法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。 　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依 修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法 第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第16條第2項，所得科處之範圍為有期徒刑1月以上，4年10 月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段（不符修 正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處之範圍為3月以上 ，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有 利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項、第3項及112年6月14日修正 公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使 用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造 金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為 詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一幫助行為，致被害人接續於密接時地轉匯款項，乃 持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為 接續犯，應論以一罪。 　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，對被害人同時觸犯上開 二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵 害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈦本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，已經本院說明如 前，被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說 明如前，且其並非實際施用詐術詐欺被害人之正犯，依其行 為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依 上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減 輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之 帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於被害人財產所造成 之損害非微，紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償， 檢警追查不易，所為應予非難；惟考量被告僅係對他人犯罪 行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態 度，前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 被告表示經濟能力不佳而無法與被害人調解（本院卷第202 頁），故迄未賠償被害人，亦未獲得被害人之原諒；兼衡其 自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第201頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌 被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平 性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規 定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款 項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告 諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院 卷第190、191頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他 利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未 扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列 為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢 之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-158-20250117-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第83號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明芬 選任辯護人 李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第160號中華民國113年7月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6239、6240、6241 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張明芬無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：上訴人即被告張明芬(下稱被告)依其智識經 驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購 人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出 不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為 詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之 帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得新臺幣（下同）10 萬元貸款，於民國112年5月25日在不詳地點，將其所申辦郵 局帳號000-00000000000***號帳戶(帳號詳卷，下稱本案帳 戶)之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予真實姓名、年籍均 不詳、LINE名稱「林允熙」之詐欺集團成年成員，供「林允 熙」或其所屬詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項 使用。嗣「林允熙」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶網 路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺 如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所 示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內 ，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號、 密碼轉匯上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語 貳、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證 據（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即 說服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確 信之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonabl eDoubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即被害人邱麗雲、王素梅、林伶娟之指述、本案帳戶開戶 資料及交易明細、被告與詐欺集團間之對話紀錄各1份、臺 灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2793、1625、1520、1359 號起訴書（下稱前案起訴書）、臺灣花蓮地方法院110年度 易字第200號判決、本院111年度上易字第6號判決（下合稱 前案一、二審判決）各1份為依據。訊據被告堅決否認有何 本案犯行，辯稱：其因重鬱症無法判斷始誤信網路詐欺集團 可協助貸款、美化帳戶而提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼 ，本次詐術與前案不同，其不知對方係詐欺集團等語。辯護 人則為被告辯護稱：依被告與「林允熙」之對話紀錄，被告 確係為辦理貸款而與「林允熙」接觸，「林允熙」復詢問被 告貸款相關問題並要求被告提供身分證件，足使被告相信「 林允熙」係貸款業者；又被告雖曾質問對方提供密碼是否有 問題，然因對方話術仍受騙提供密碼；且「林允熙」係以包 裝美化帳戶為由要求被告提供密碼，而包裝帳戶本身須有資 金進出而有使用密碼之必要；且被告於交付本案帳戶網路銀 行帳號、密碼後仍頻繁與「林允熙」聯繫，與一般賣帳戶銀 貨兩訖後即無聯繫不同，足見被告確無幫助詐欺、幫助洗錢 之故意；被告前案係提供帳戶作為薪資帳戶而與本案詐術不 同，臺灣高等法院109年度上訴字第2109號判決亦以詐欺手 法日新月異而就第2次提供帳戶者為無罪判決，自不能因被 告其有遭起訴之紀錄即認被告本案具未必故意；再者，被告 於112年9月22日復因網路貸款遭詐騙1萬元，被告確因精神 疾病致判斷能力不佳；此外，國軍花蓮總醫院精神鑑定報告 書（下稱本案鑑定報告）雖認被告並無刑法第19條情形，然 法院仍可綜合卷證判斷被告是否係受騙交付本案帳戶資料等 語。 肆、經查： 一、本案帳戶為被告所申設，被告於上開時、地將本案帳戶之網 路銀行帳號、密碼傳送予「林允熙」，「林允熙」或其所屬 詐欺集團成員即於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如 附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所 示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內 內，詐欺集團成員再持本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯上 開款項等節，業據證人即被害人邱麗雲（花蓮地檢112年度 偵字第6239號卷【下稱偵卷1】第43至44頁）、證人即告訴 人王素梅（花蓮地檢112年度偵字第6240號卷【下稱偵卷2】 第11至13頁）、證人即被害人林伶娟（花蓮地檢112年度偵 字第6241號卷【下稱偵卷3】第13至14頁）於警詢證述明確 ，並有本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（警卷第21至 23頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷3第33至44頁 ）、被害人邱麗雲報案之臺中市政府警察局○○分局○○派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（偵卷1第45至48、51至52頁 ）、被害人邱麗雲提出之網路銀行交易明細擷圖、詐欺網站 頁面及客服對話紀錄擷圖（偵卷1第59至67頁）、告訴人王 素梅提出之網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷2第18至19頁 ）、告訴人王素梅報案之新北市政府警察局○○分局○○派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷2第31頁）、被害 人林伶娟報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東 縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單（偵卷3第57至58、69、79、107至109 頁）、被害人林伶娟提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交 易明細擷圖、臺灣新光商業存款帳戶存提交易明細查詢明細 表（偵卷3第81至97、101、105頁）在卷可稽。是被告提供 之本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢 犯行之工具之事實，堪以認定。 二、本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫 助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意： 　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意 ，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以 幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字 第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭 帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶 ，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候 回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳 戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金 融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪 ，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及 有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意 或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交 付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的 已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或 無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法 確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理 懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定 原則。　 　㈡金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使 用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不 合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫 於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心 情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事 後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或 詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與 金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅 因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依 指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙 之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺 集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐 欺集團成員之幫助犯？應不可一概而論，而應就具體個案情 節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、 非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之 人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之 事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式 ，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格 ，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透過民間小 額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少 見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實難期待該 等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或 銀行專員騙取金融帳戶資料使用。 　㈢被告於112年5月間因有貸款需求，將暱稱「林允熙」的LINE 加為好友，並傳送打招呼之貼圖後，對方隨即回傳：你好、 請問需要多少資金之訊息，被告回傳：5-10萬，對方即向被 告傳送每萬元之貸款月息為150元，被告可自由選擇分幾期 攤還，撥款後要付3%的佣金，並傳送包含電話門號、姓名、 年齡、職業、月收入、具體資金用途、需要申請的金額、是 否警示戶、LINE ID等內容要被告填寫，被告填好回傳後， 對方即要求被告傳送其身分證正反面及供撥款之帳戶封面之 清晰照片，並於訊息中特別載明「僅借款審核需要」，被告 傳送本案帳戶之封面後，對方即詢問被告有無其他銀行帳戶 ，當被告表示沒有後，即要求被告前往富邦銀行申辦帳戶， 並將包裝信用明細憑證流程內容（即要辦理網路銀行之帳號 密碼及約定還款帳戶，辦理完成要發送給林允熙，再由經理 進行操作，包裝認證完成提交系統撥款），嗣因被告前往富 邦銀行無法開戶，最後應對方指示去郵局開辦本案帳戶之網 銀，並要被告傳送健保卡及手持身分證及載明「僅限MAX平 台註冊使用及2023/5/23」字樣的照片，被告依指示傳送後 ，對方要求被告收取及提供驗證碼，被告依指示辦理後，對 方以認證需1至3天，待認證通過會再聯絡，並於同年月25日 對方傳送審核通過之訊息，並要被告提供網銀之帳密，進行 包裝帳戶資金明細，被告回以：不是不能提供給別人的嗎？ 對方即傳送：你要提供之後才能幫你進行包裝帳戶明細，被 告回以：我曾這樣變警示戶，對方回傳：放心啦，包裝帳戶 資金明細怎麼會警示戶呢？什麼情況呢，是怎樣你要講呀， 必需提供網銀帳密，不然無法進行包裝，被告因此傳送帳密 予對方，對方即要被告在撥款之前不要登入網銀，撥款前一 天會通知被告，被告要配合經理登入網銀，經理才能幫被告 進行包裝帳戶資金明細，同日LINE暱稱「承翰」與被告聯絡 ，並自稱為作業經理，後來「承翰」於同年6月1日傳送：你 郵局風控了的訊息給被告，並要被告將本案帳戶內的31萬元 提領出來，將30萬元匯入指定帳戶後，再幫被告解風控，並 多次詢問被告錢領了沒？直至同年月6日被告傳送：提款卡 沒辦法用，你是不是把我的網銀使用者名稱和密碼給改了， 我有上網查你們要用橘子支付是騙人的支付平台，「承翰」 回以：沒改啊，我怎麼騙人？等情，有被告提供之LINE對話 紀錄在卷可參（偵卷3第23至44頁）。依上開對話紀錄，顯 示被告為了貸款而提供本案帳戶之網銀帳密予他人，以便進 行包裝帳戶資金明細，衡諸一般申辦貸款經驗，個人金融帳 戶如有頻繁存提款之交易情形，有利於順利核貸，是被告因 此誤信「林允熙」、「承翰」所為貸款前需進行包裝帳戶資 金明細之說詞為真，因而提供本案帳戶之網銀帳密，實屬可 能。 　㈣原審函請國軍花蓮總醫院對被告進行精神鑑定，經該院認被 告有持續性憂鬱症，有精神障礙或其他心智缺陷，行為時尚 有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，其長 期有情緒焦慮低落、失眠、低自尊、負面想法無望感等症狀 持續在各院所身心科門診追蹤治療、病歷曾載於急性壓力狀 態下曾有判斷能力下降、最嚴重時甚至認不得親友之情形， 被告於本案得知受騙後情緒更加焦慮低落、懊惱後悔之反應 ，其情緒反應與被告稱其行為是為「申辦貸款而非協助詐騙 」一致，有該院精神鑑定報告書在卷可參（原審卷第275至2 83頁）。由此可知，被告行為時雖尚有足夠能力辨識其行為 違法或依其辨識而行為之能力，惟其主觀認知是為申辦貸款 而交付本案帳戶之網銀帳密，並非要幫助他人詐騙。 　㈤被告雖曾於109年12月間因找工作而提供帳戶之提款卡及提款 密碼予他人，經檢察官以幫助詐欺取財罪嫌起訴，嗣經判決 無罪確定在案，有前案起訴書及前案一、二審判決附卷可稽 （偵卷1第81至124頁），惟被告因有前案之訴訟經驗，故於 本案被要求提供網銀帳密時，隨即表示：不是不能提供嗎？ 我曾這樣變警示戶，然因對方表明要被告提供之目的是要包 裝帳戶資金明細以利被告貸款之申辦，且此舉不會使帳戶變 成警示帳戶後(偵卷3第33頁)，被告即聽信其說詞而提供。 況衡情常情，如欲以網銀進行包裝帳戶資金明細之事，確實 要有網銀之帳密才能順利登入，因此，無法排除被告係因貸 款一時疏忽、輕率誤信自稱貸款者包裝帳戶資金明細之說詞 ，而提供本案帳戶網銀帳密之可能性。從而，尚難單憑被告 曾有前開訴訟經驗，遽為被告於本案不會再受騙之認定。 　㈥綜上，被告所為因辦貸款而交付本案帳戶之網銀帳密，供自 稱貸款者進行包裝帳戶資金明細之辯解，應非虛妄而可採信 。被告交付本案帳戶之網銀帳密予他人，而遭詐騙集團利用 作為詐欺取財、洗錢之工具，縱有疏失，亦難執此逕認其有 犯罪之不確定故意。 三、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被 告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不 能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察 官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由；被告上訴否認 犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，並為被告無罪諭知，以示慎斷。　　 伍、退併辦之說明： 　　檢察官於原審審理期間以112年度偵字第7029、7030號、113 年度偵字1117號移送併辦意旨書移送併辦部分(王乃東、林 瑞清、謝智義、謝宗祐），因起訴部分既經本院認定被告之 犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關 係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 附表：新臺幣（下同） 編號 當事人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 被害人邱麗雲 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日10時48、49分 5萬元、 5萬元。 2 告訴人王素梅 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日10時43、46分 10萬元、10萬元。 3 被害人林伶娟 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日9時43分 5萬元

2025-01-17

HLHM-113-金上訴-83-20250117-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第275號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳麗霞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8980號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、己○○可預見提供金融帳戶予他人使用，足供他人作為實施詐 欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿特 定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月15日上午0 時56分前某時許，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼交付及告知予真實姓名、年籍不詳之人（無證據 證明為兒童或少年）。該人取得本案帳戶提款卡及密碼後， 即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之犯意，分別對戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○施以如附表 所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如 附表所示金額轉入本案帳戶內，並旋遭提領殆盡，據此隱匿 特定犯罪所得去向。嗣戊○○等人事後查覺有異報警處理，經 警循線查悉上情。 二、案經戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○訴由苗栗縣政府警察局 苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 己○○以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（ 見本院卷第27頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之 情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證 據應屬適當，是得為證據。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何 幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊要領錢還房貸 時，發現放在家中的本案帳戶提款卡不見了，伊有打電話掛 失，未將提款卡及密碼交予及告知他人云云（見本院卷第25 至26、71至74頁）。經查： 一、被告為本案帳戶申辦人乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗 栗地方檢察署113年度偵字第8980號卷，下稱偵卷，第23、1 47頁），並有開戶資料在卷可稽（見偵卷第135頁）。又告 訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○分別遭真實姓名、年籍 不詳之人（無證據證明為兒童或少年）施以如附表所示詐術 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示 金額轉入本案帳戶內，並旋遭提領殆盡乙節，為被告所不爭 執（見本院卷第27至28頁），並經證人即告訴人等於警詢中 均證述明確（見偵卷第29至30、45至52、77至82、107至109 、123至124頁），且有交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第31至43、53至 75、83至106、111至121、125至133、137至138頁）。足徵 本案帳戶經正犯持用為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢犯罪無訛。是此部分事實，應堪認定。 二、提款卡之密碼係個人控管其金融帳戶之重要資料，在帳戶申 辦人自行設定密碼後，若非其將密碼告知他人，他人原則上 實無可能知悉。又詐欺取財正犯欲以他人帳戶供作被害人存 入款項之工具前，理應當先取得該帳戶申辦人之同意，蓋若 未得同意，帳戶申辦人必會將提款卡掛失以避免第三人使用 ，詐欺取財正犯即無法提領被害人轉入之款項，且該帳戶申 辦人得於補發提款卡或變更密碼後予以提領，是詐欺取財正 犯若非確定帳戶不會遭掛失止付，應不致於以之從事財產犯 罪，而此等確信，於撿拾他人所遺失提款卡及密碼而得之情 形，實無發生之可能。再依現今社會現況，不乏因貪圖利益 而出售帳戶者，詐欺取財正犯付出對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，殊難想像詐欺取財正犯會選擇他人 遺失而可能遭掛失之帳戶作為遂行犯罪之工具。從而，倘本 案帳戶提款卡係於113年1月15日（即告訴人等轉帳日）前遺 失，拾獲者適為需用他人帳戶之詐欺取財正犯，此等機率實 已係微乎其微，遑論詐欺取財正犯無從得知密碼及提款卡有 無遭掛失，蓋被告陳稱：密碼沒有寫在提款卡，是寫在自己 的記事本上，但記事本沒有遺失過；不知道人家怎麼知道密 碼的等語（見偵卷第148頁；本院卷第73頁），自無法確保 得否順利提領或轉出行騙後轉入該提款卡帳戶之款項，衡諸 常情，詐欺取財正犯當無可能貿然使用。再者，觀諸卷附交 易明細（見偵卷第137至138頁），本案帳戶於告訴人等轉帳 前，未有小額存、提款或轉進、出等測試提款卡有無遭掛失 之情形，若非詐欺取財正犯確信提款卡係被告自願提供且可 正常使用，豈有可能未加測試即任由受詐騙者將款項匯入詐 欺取財正犯無法管領使用之本案帳戶；又本案帳戶於告訴人 等轉帳日前之餘額僅新臺幣（下同）14元，且告訴人等轉帳 後均旋遭提領殆盡，此除與一般提供予他人使用之人頭帳戶 中餘額所剩無幾之情形相符外，益徵倘非被告交付本案帳戶 提款卡並告知密碼予詐欺取財正犯，該正犯何得以持之提領 款項？另本案帳戶於告訴人等轉帳日前既僅有14元餘額，被 告豈有提領本案帳戶內款項以償還房貸之必要，並進而發現 提款卡遺失？準此，被告辯稱本案帳戶提款卡係遺失云云， 實難採信，且其確有於113年1月15日上午0時56分（即告訴 人等最早轉帳時間）前某時許，交付本案帳戶提款卡並告知 密碼予真實姓名、年籍不詳之正犯，堪予認定。 三、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。「直接故 意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而「間接故意」， 則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參 照）。再金融帳戶之申請甚為簡便，如係基於正當用途而有 使用之必要，需用人以自己名義申辦即可，本無借用他人帳 戶掩飾資金流向之必要。查被告於案發時已成年，並陳稱： 教育程度為國中畢業；本案帳戶是很久之前辦的，公司薪資 轉帳使用等語（見偵卷第23頁；本院卷第75頁），顯有一定 智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對上 情應難諉為不知。是被告率將本案帳戶提款卡及密碼交付及 告知予他人使用，衡之常情，如此乖離常態之行為，被告當 可輕易預見係供作非法使用。再者，蒐集他人金融帳戶作為 被害人轉入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資 金流向之犯罪模式，多係用於詐欺取財之犯罪，此乃一般使 用人頭帳戶常見之非法利用類型，並經大眾傳播媒體再三披 露，被告亦無從諉為不知。則被告提供之本案帳戶嗣經正犯 用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫 助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供帳戶在 先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該犯罪行為 之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該犯 罪結果之確信，足徵該犯罪行為仍不違其本意，被告應具有 幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，殆無疑義。是被告交付 本案帳戶提款卡並告知密碼予真實姓名、年籍不詳之正犯容 任使用，而有幫助其利用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之不確 定故意，應堪認定。 四、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設帳戶並無任何 特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 取得別人之帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受及提領特定 犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁 定意旨參照）。查本案帳戶之戶名既為被告，則於其交付提 款卡並告知密碼後，轉入該帳戶之款項雖外觀上係顯示由被 告取得，然實際上係由掌控該帳戶之詐欺取財正犯所提領， 而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，因而產生 隱匿特定犯罪所得去向之效果乙節，被告依其智識程度，對 上情應難諉為不知，而為其主觀上所得預見，竟仍執意交付 提款卡並告知密碼，顯有縱令本案帳戶被持為洗錢犯罪使用 亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。又被 告提供本案帳戶之行為，確已對正犯提領告訴人等轉入之詐 欺取財款項而造成金流斷點之洗錢行為提供助力，自應論以 幫助犯一般洗錢罪。 五、被告固於113年1月15日掛失本案帳戶提款卡，有國泰世華商 業銀行存匯作業管理部2024/11/25國世存匯作業字第113018 6287號函在卷可稽（見本院卷第41頁），然告訴人等轉入之 款項此前已遭提領殆盡（見偵卷第137至138頁），且該事後 掛失行為或係因被告事後幾經思量，不願再繼續供他人使用 ，並藉此脫免責任，自難據此對被告為有利之認定。 六、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制 等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律，此為最高法院最近統一之見解。本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條 外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防 制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之科刑限制，以本件前置不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。查被告幫助一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判復未自白 洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之 規定，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之 科刑範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑 框架則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利 於被告，是應適用修正前即行為時洗錢防制法之規定，論處 舊洗錢罪刑（最高法院113年度台上字第4986號判決意旨參 照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證 據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可 預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則， 自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，附此敘明。 三、利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助正 犯對告訴人等犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯 一般洗錢罪處斷。 四、被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。又被告於偵查及審理中均未自白本案幫助犯一 般洗錢罪，自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安 、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度 ，暨自述國中畢業之智識程度、無業、尚有女需照顧、領有 身心障礙證明（第7類：神經、肌肉、骨骼之移動相關構造 及其功能）之生活狀況，與告訴人丙○○、乙○○之意見等一切 情狀（見偵卷第22頁；本院卷第39、75至76頁），量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 六、刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物 或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料， 無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無 從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。　 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣） 1 戊○○ 於113年1月13日某時許，以Instagram社群軟體及Line通訊軟體向戊○○佯稱：因購物中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 上午0時56分許 29,985元 2 甲○○ 於113年1月12日某時許，以上開軟體向甲○○佯稱：因抽獎活動中獎，須先支付郵費及代購費始可領獎為由，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時4分許 29,985元 3 丙○○ 於113年1月13日下午4時30分許，以上開軟體向丙○○佯稱：因抽獎活動中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時5分許 49,985元 113年1月15日 下午8時7分許 49,985元 113年1月15日 下午8時15分許 29,985元 4 丁○○ 於113年1月13日下午5時許，以上開軟體向丁○○佯稱：因抽獎活動中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時37分許 9,999元 113年1月15日 下午8時40分許 9,999元 113年1月15日 下午8時41分許 5,102元 5 乙○○ 於113年1月13日某時許，向乙○○傳送不實內容簡訊，致乙○○陷於錯誤，點擊簡訊內超連結，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時59分許 5,010元

2025-01-17

MLDM-113-金訴-275-20250117-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第450號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳佩茹 選任辯護人 黃丁風律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5222號）及移送併辦（113年度偵字第6385號），被告於準備 程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉電子支付（起訴書誤為「第三方支付」）帳戶之用 途與金融機構帳戶相似，均有「轉帳」、「儲值」、「提領 」的功能；且依其智識、社會經驗及生活歷練，應可預見將 自己所有電子支付帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭利用 作為詐欺等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並遭利用來隱匿 犯罪所得之流向，仍基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年11月17日，將其申辦如附表壹所示3個電子支 付帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「LI NE」上暱稱「小金」（無證據證明該人為未滿18歲之未成年 人或該集團有3人以上）之詐騙集團成員使用。嗣經該詐騙 集團成員取得附表壹所示之3個電子支付帳戶帳號後，即共 同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以附表貳編號一至五「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向 附表貳「被害人（告訴人）」欄所示之己○○等人施用詐術， 致其等陷於錯誤，於附表貳「轉帳（匯款）時間」欄所示之 時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（匯） 入「受款帳戶」欄所示之乙○○所有電子支付帳戶內，再遭詐 騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣己 ○○等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經己○○訴由新北市政府警察局三峽分局、戊○○訴由高雄市 政府警察局岡山分局、丁○○訴由臺中市政府警察局第三分局 、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局、丙○○訴由彰化縣警 察局員林分局分別函轉新北市政府警察局金山分局移送臺灣 基隆地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及本院準備程序、審 判程序，均自白不諱（參見113年度偵字5222號卷第10至11 頁、第246頁；本院卷第93頁至99頁），與被害（告訴）人 等人警詢指述大致相符，並有「LINE」對話訊息紀錄、交易 明細及附表壹所示電子支付帳戶之會員資料及交易明細等書 證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。本件事證明確，被告犯行足以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下： １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 ４、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31 日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次 修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告於偵審均自白犯 行，是所為均符合修正前後之洗錢防制法自白規定。 ５、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條 第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合修正前後自 白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用修 正前自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5 年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪， 最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量 刑框架上下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部 結果比較及一體適用原則，依刑法第2條第1項前段規定，本 案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3 項前段自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 附表壹所示電子支付帳戶帳號，並不能與向告訴人施以詐術 之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是被告以附表壹帳戶之行為，對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自 應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提 供3個電子支付帳戶，同時使附表貳編號一至五所示之被害 人（告訴人）己○○等5人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺 取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間（異種競合 ），均具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。起訴書雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條（起訴書誤繕 為第22之2條）第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳 戶罪，惟此係以帳戶提供者不構成幫助詐欺取財罪等前置犯 罪為前提，始有適用，是起訴書此部分容有誤認，惟此部分 業經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第92頁），併 予說明。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵、審程序均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑， 並依刑法第70條規定，予以遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供電子支付帳戶之帳 號、密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造 成被害人求償上之困難，所為應予非難；惟考量被告於犯後 自警詢、偵訊至本院審理時，始終坦承犯行，並表示悔過， 犯後態度良好；又被告犯後，積極尋求與被害人和解、賠償 之機會，經本院傳喚本案被害人到庭，被告一一與到庭之被 害人調解成立，並當庭賠償被害人要求之金額，而履行完畢 （詳見本院113年12月4日準備程序、113年12月25日準備及 審判程序筆錄、調解筆錄—本院卷第71頁、第93頁、第99至1 00頁、第103至107頁）；被害人等人均表示願意原諒被告， 從輕量處，是考量被告犯後態度、與到庭被害人調解成立， 被害人損害獲得賠償，暨被告與被害人均不相識、素無過節 ，被告犯後態度、暨考量被告犯罪動機、目的、手段及學歷 （高職畢業）、未婚、無子女、自陳家庭經濟（勉持）及職 業（餐飲業）等一切情況，量處如主文所示之刑，並分別諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)被告於本案以前，未曾有任何犯罪紀錄或受有何刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告素行良 好，合於緩刑宣告之要件；又被告因欲貸款、一時考慮不週 ，致輕率提供自己電子支付帳戶資料給不相識之人，犯後已 知悔悟，並積極與被害人等人尋求調解，且當庭履行給付各 被害人索要之賠償金額，被害人等人已獲滿足，均表示願意 原諒被告，並同意給予被告緩刑之機會（參本院113年12月4 日準備程序、同年月25日準備程序及審判筆錄—本院卷第71 頁、第99至100頁）；可見被告對本次經歷已有深刻體認， 對其所為深感歉意，是本院認被告經此偵審過程，已受到教 訓，當知警惕，信無再犯之虞，因認前揭所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。 (八)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： １、本件被害人等人所轉匯入附表壹所示電子支付帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞 ，故就本件洗錢之財物，不對被告諭知沒收。 ２、本件查無被告就其提供附表壹所示帳戶有獲取報酬，是不能 認本件被告獲有犯罪所得，自不得諭知沒收或追徵。 ３、附表壹所示電子支付帳戶，業經通報為警示帳戶，再遭詐騙 集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參 酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之 必要。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹　　 編號 第三方支付帳戶 一 愛金卡股份有限公司000-0000000000000000號（下稱愛金卡帳戶） 二 一卡通票證股份有限公司000-0000000000號（下稱一卡通帳戶） 三 街口電子支付股份有限公司000-000000000號（下稱街口帳戶） 附表貳（依轉帳【匯款】時間先後排序） 編號 被害人 （告訴人） 詐　騙　方　式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 受　款　帳 戶 備註 一 己○○ 詐騙集團不詳年籍成員於112年11月中旬，以通訊軟體「LINE」暱稱「語桐」，向己○○佯稱：付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢），方能交友，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月20日下午6時45分許 12,000元 一卡通帳戶 1.113年度偵字第 　6385號併辦意旨 　書 2.以7,200元調解 　成立 二 戊○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年10月11日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向戊○○佯稱：需付費加入網站「戀人」成為會員方可交友，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日 下午4時許 30,000元 一卡通帳戶 1.起訴書附表編號 　2 2.以15,000元調解 　成立 三 丁○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月10日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向丁○○佯稱：需付費加入交友網站成為會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日下午4時15分許 20,000元 一卡通帳戶 1.起訴書附表編號 　4 2.以16,200元調解 　成立 112年11月21日 下午9時27分許 7,000元 四 甲○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月23日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向甲○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日 下午7時15分許 30,000元 愛金卡帳戶 1.起訴書附表編號 　1 2.以20,000元調解 　成立 五 丙○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月20日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向丙○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日下午8時23分許 9,000元 街口帳戶 1.起訴書附表編號 　3 2.被害人經2 次傳 　喚均未到庭，故 　無法進行和(調) 　解（非被告不願 　賠償）。 112年11月23日下午10時55分許 25,000元

2025-01-17

KLDM-113-金訴-450-20250117-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第242號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 游佳燕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6087號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決 處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3,000 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案犯罪所得 新臺幣5,000元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告乙○○於本院審理 時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2 日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，然其偵查中未坦認涉犯洗錢罪，僅於審判中自白洗錢犯 罪，是不論修正前後均無上開減刑規定之適用，被告另得 依刑法第30條（得減）減刑，若適用修正前（行為時）洗 錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前 （行為時）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 ㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行，並自動繳回犯罪所 得之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之受害金額；暨 考量被告於審理時自述學歷為高職畢業，從事教保員，月收 新臺幣（下同）2萬多元，已婚，有未成年子女，家境勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 三、被告提供自身帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，而取得5,00 0元報酬，業據被告供認不諱，並自動繳回與本院扣案（有 本院收據附卷可參），此即為其本案犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　法　官　施又傑　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6087號 　　被　　　告　乙○○　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層 出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能 因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪 所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由 ，不得收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於 縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先配合設定約 定轉帳後，於民國112年7月31日許，以新臺幣（下同）5,00 0元之代價，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等物，透過通訊軟 體LINE，提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任 他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收 受上開網路銀行帳號及密碼後，旋共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年8月3日16時許 ，以LINE暱稱「ALE」向甲○○佯稱為其姪子劉浩偉，急需現 金云云，致其不疑有他而陷於錯誤，並於同年8月4日11時23 分許，匯款33萬元至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團 成員轉匯或提領。嗣因甲○○於匯款後發現有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之對話紀錄影本1份 被告坦承本案帳戶為其所申辦 ，先配合申辦約定轉帳後，再以5,000元代價，以LINE將網路銀行帳號及密碼通知予真實姓名年籍不詳之人。 2 告訴人甲○○於警詢時之指述及其提供之對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份 證明其遭詐欺集團以上開方式詐騙，因而匯款之事實。 3 本案帳戶申登人資料及交易明細各1份 證明告訴人遭詐騙後將款項匯入被告名下金融帳戶之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。又本案被告提供上開帳戶提款卡、網路銀 行帳號及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被 告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告因上揭犯罪 事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

KLDM-113-基金簡-242-20250117-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第540號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蕭振賢 選任辯護人 張慶宗律師 陳逸律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8763號），本院判決如下： 　　主　文 蕭振賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蕭振賢於民國110年年底在臉書上結識真實姓名年籍不詳、 暱稱「純純」之人，「純純」以要經營網拍，但自己之金融 帳戶因欠卡債無法使用為由，向蕭振賢借金融帳戶使用。蕭 振賢在詐欺集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出 不窮之際，可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意， 基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，於111年3月間（起 訴書誤載為111年12月2日前之某日時許），將其申辦之彰化 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、印章、提款卡及密碼，在基隆市仁愛區愛三路附近 ，交付予「純純」使用。嗣「純純」所屬詐欺集團成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於111年11月28日某時許，在臉書上向洪子恆（原名洪雨昇 ）佯稱：可代操作投資虛擬貨幣獲利等語，致洪子恆陷於錯 誤，依指示於同年12月2日17時27分許，匯款新臺幣（下同 ）2萬元至本案帳戶，款項旋遭提領一空。蕭振賢以此方式 幫助詐欺集團詐欺取財及隱匿該犯罪所得之流向。嗣洪子恆 察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告蕭振賢及辯護人就證人即告訴人洪子恆警詢證述之證據 能力予以爭執。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。查告訴人於警詢之陳述為傳聞證據，亦無 同法第159條之2、第159條之3之適用餘地，是依前揭法條意 旨，自不具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性， 且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯 稱：我於111年間在基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○0○○○○號「純 純」的女子使用，因為「純純」有卡債，無法使用他的帳戶 ，所以向我借我的帳戶，目的是為了做網拍，我交給「純純 」存摺、提款卡、密碼及印章，目前都尚未還給我等語。辯 護人辯護要旨則以：本案關鍵事實在於告訴人究竟是否遭詐 欺而匯款，本案詐欺正犯的行為是否存在，遍觀卷內唯一的 證據就是告訴人2次在警詢的指訴，告訴人在警詢的指訴有 重大瑕疵，且告訴人自承他已經將所有報案基礎事實的LINE 對話紀錄都刪除，在告訴人的告訴需要有補強證據的情形下 ，尚難僅憑告訴人單一指述，逕認本案確實有詐欺犯行存在 。卷內其他證據大部分為匯款紀錄及警察製作的報案通報單 等制式文件，告訴人的匯款明細也只能證明告訴人有金錢轉 入到本案帳戶，無從證明匯款原因究竟為何；另告訴人在11 1年12月2日將2萬元款項匯入本案帳戶後，陸續還有1萬元、 5萬元、9,000元、2萬元、1萬元、5萬元、3萬元、3萬元的 款項進入本案帳戶內，直至本案帳戶遭凍結警示為止，被凍 結的餘額是101,253元，大幅高於告訴人匯入的金額，換言 之，使用被告本案帳戶之人，如有詐欺告訴人的意思，在收 受告訴人匯入的款項後，理應將這個帳戶清空，而不會將如 此高額的款項留待警示無法提領，再參以告訴人稱對方公司 在發生事情後也向他提出和解，可以看出使用被告本案帳戶 之人與告訴人間確實沒有詐欺行為存在，可能是投資糾紛等 語。經查： （一）被告於前揭時地交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密 碼予「純純」。嗣告訴人於111年12月2日17時27分許，匯 款2萬元至本案帳戶，款項旋遭提領一空等情，此據被告 於偵查中供述明確（偵卷第115-118、221-223頁），經告 訴人於審理證述在卷（本院卷第174-181頁），並有本案 帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第21-27、123-197頁，本 院卷第83-166頁）、告訴人之匯款明細、郵局存簿封面及 內頁明細（偵卷第87-95頁）附卷可稽，此部分事實，足 堪認定。 （二）查告訴人於113年12月6日審理證稱：2年前我在FB上看到 連結，我點進去後，就跟對方用LINE聯絡，對方說可以代 操投資虛擬貨幣賺錢，有給我看虛擬貨幣獲利圖表，我當 下就想投資，就匯款過去，我不清楚是何種虛擬貨幣，對 方會傳投資方式和獲利的擷圖給我，一開始有給過我分紅 ，但後面沒有給，我才去報案，後來中國信託銀行打電話 給我說有人要找我要跟我和解，有留個電話給我，我就打 過去，對方接起來後說我的匯款只有幾筆到他們公司，可 以退我錢，要簽電子和解書，並用LINE傳和解書給我，和 解之後有退3、4萬元匯到我的帳戶等語（本院卷第174-18 1頁）。可知告訴人係受投資虛擬貨幣可獲利之說法吸引 ，依不詳之人指示匯入投資款項至該人指定之本案帳戶， 然金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般 民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存 款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用 ，且如係正當營運而有合法金錢往來之公司，除應以公司 名義申辦帳戶使用外，並無以不相識之人之個人金融帳戶 作為收付客戶款項，徒增日後款項遭私人侵占風險之理由 ，故上開告訴人所稱之投資公司，不利用公司帳戶取得告 訴人款項，反而刻意使用被告之帳戶，實非屬正當合法營 運公司之情形，復與現今詐欺集團以投資理財等事由，使 被害人誤信為真，依指示轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即轉出款項之詐騙手法相同。又邇來國內詐欺事 件頻傳，金融機構亦是政府打詐宣導之要角，銀行作業更 是受到金融監督管理委員會之嚴密監管，豈會如本件涉及 問題金流之情形下，由銀行行員撥打電話代他人表達和解 意願，且據告訴人所述，投資公司本即知悉告訴人之聯絡 方式，本可自行聯絡告訴人，卻捨此不為，借銀行名義致 電告訴人，再請告訴人自行撥打不明電話之迂迴方式聯繫 ，顯然悖離常情。綜觀上述各種不合理之情形，足信前開 告訴人所述之投資公司係詐欺集團無疑。至於告訴人報案 後，該自稱投資公司者雖與告訴人和解，並返還3、4萬元 予告訴人，然此僅是詐欺集團掩飾犯行之舉，本案並無告 訴人確係投資虛擬貨幣之證據，難據此即認本件僅為單純 投資糾紛。是告訴人係遭詐欺集團以投資名義詐騙，因而 匯款至本案帳戶乙情，堪以認定。 （三）被告固以前詞置辯，其於偵查中供稱其不知「純純」之真 實姓名、聯絡電話及地址，只因在臉書上認識「純純」2 、3個月又談得來，就相信「純純」並交付帳戶資料，其 出借帳戶予「純純」後沒有控管，「純純」說2、3年後會 還，但他迄今都沒有還，其未保留「純純」之臉書及LINE 對話資料等語（偵卷第116、221-222頁）。然金融帳戶資 料及個人印鑑攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高 ，倘隨意交付予不詳之他人，可能遭人盜領或成為詐欺集 團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，業經政府機關利 用各類媒體廣為宣傳。被告於案發時為53歲之成年人，有 打零工、客運司機、送貨員等工作經驗（見本院卷第185 頁），非不具社會經驗之人，對於提供帳戶予不熟識之人 使用，可能淪為不法集團使用工具之情自難推委不知。且 被告交付帳戶資料予「純純」後，未要求對方留下聯絡方 式，亦未保留對話紀錄作為帳戶交付之憑據，足見被告對 於「純純」是否返還本案帳戶之存摺、印章及提款卡一事 態度消極，又無確保取回該帳戶之方法，益徵被告具縱使 有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違反其本意 之不確定故意甚明。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係 從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並 非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影 響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言， 不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開 始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新 舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前， 有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完 成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意 旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告 所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於112年6月14日修 正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於 113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（ 修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2 項），自同年8月2日施行，說明如下： 　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且始終否認犯行，依前開說明，綜合比較結果，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定對被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 （三）被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助 洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 （四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將個人金融帳戶 資料交予不明之人使用，並為詐欺集團取得作為本件詐欺 、洗錢犯行之人頭帳戶，所為助長詐欺、洗錢犯行，危害 財產交易安全及社會金融秩序，造成告訴人之財產法益受 損，並使執法人員難以追查詐欺成員之真實身分及贓款流 向。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、所浪 費之司法資源、犯罪動機、目的、手段，暨其於審理自述 國小畢業，業送貨員之生活狀況（本院卷第185頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。 三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯 罪所得諭知沒收。至本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團 已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

KLDM-113-金訴-540-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第55號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 胡登淯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12432號、112年度偵字第12879號、112年度偵字第12881號 、112年度偵字第13338號、112年度偵字第14260號、112年度偵 字第14462號、112年度偵字第14627號、112年度偵字第14628號 、112年度偵字第15542號、112年度偵字第16597號、112年度偵 字第16608號、112年度偵字第17074號、112年度偵字第18693號 、112年度偵字第19676號、112年度偵字第20974號、112年度偵 字第20982號、112年度偵字第21133號、112年度偵字第21156號 ）及移送併辦（113年度偵字第1289號、113年度偵字第1975號、 第1980號、第2375號、113年度偵字第2901號、第2906號、113年 度偵字第3234號、113年度偵字第4043號、113年度偵字第4675號 、第4694號、 113年度偵字第7053號、第7058號、第7695號、11 3年度偵字第8192號、第8193號、113年度偵字第8549號、113年 度偵字第11112號），本院判決如下： 　　主　文 胡登淯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣參拾參萬參仟零貳拾伍元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡登淯可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或 財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基 於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年3 月19日，經不知情之李建勳（所涉詐欺等犯行，業經臺灣新 竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）介紹，在新竹市○區○○ 街00號2樓，將所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予吳所謂（ 通緝中）使用，而以此方式幫助吳所謂所屬詐欺集團從事詐 欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳 戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款轉帳附表 所示之金額至胡登淯附表所示之帳戶後，旋遭轉出。嗣附表 所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　 二、案經陳淑卿訴由臺中市政府警察局霧峰分局；陳怡如訴由新 竹市警察局第二分局；李柏諭訴由新北市政府警察局三峽分 局；鄭怡瑾、陳琳訴由新北市政府警察局海山分局；王譚秀 雲訴由臺北市政府警察局萬華分局；林爾綺訴由彰化縣警察 局彰化分局；陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局；許炳 耀訴由新北市政府警察局汐止分局；徐珈瑩訴由新北市政府 警察局蘆洲分局；李彗瑀訴由新北市政府警察局永和分局； 劉連松訴由臺中市政府警察局烏日分局；臺中市政府警察局 第四分局；高雄市政府警察局左營分局；雲林縣警察局斗南 分局；高雄市政府警察局鼓山分局；臺中市政府警察局豐原 分局；辜烱郁訴由桃園市政府警察局中壢分局；桃園市政府 警察局八德分局、林秀禎訴由新北市政府警察局土城分局、 許秀娟訴由臺北市政府警察局中山分局；王宏志訴由新北市 政府警察局新店分局；陳夢真訴由臺南市政府警察局第三分 局；陳美華訴由新北市政府警察局蘆洲分局；陳米金訴由新 北市政府警察局中和分局；沈鉦哲訴由彰化縣警察局彰化分 局；桃園市政府警察局中壢分局；羅莉雅訴由新北市政府警 察局汐止分局；陳佳敏訴由新竹市警察局第二分局；李彥蓉 訴由彰化縣警察局彰化分局；沈玉參訴由新北市政府警察局 三重分局；林敬遠訴由新北市政府警察局新店分局；江秀美 訴由新竹市警察局第二分局、溫士源訴由彰化縣警察局員林 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審 理。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本案檢察官、被告胡登淯於本院審理中，就本判決所引 用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結 前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至 本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資 料。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴 字卷二第102-150頁），與如附表證據欄所示之各該告訴人 、被害人於警詢時之證述相符，且有如附表證據欄所示之非 供述證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應 依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未 達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是 以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人 頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳 戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之 狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺 取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團 指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行 為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈 存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此 部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止 於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號36之犯行， 構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪，惟附表編號36所示告訴人溫士源遭詐騙匯入之 款項，因本案玉山銀行帳戶於遭提領或轉出前已遭通報為警 示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人溫士源匯 款至本案玉山銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳 戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得 隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財 犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集 團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得 之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之 洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號36所為係一般洗 錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪 之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。 　㈣被告提供其所申辦之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀 行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫助 詐欺集團詐欺如附表各編號所示告訴人等人之財物及洗錢， 係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫 助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈤檢察官就被告如附表編號19至36部分之犯行，以臺灣新竹地 方檢察署113年度偵字第1289號、113年度偵字第1975號、第 1980號、第2375號、113年度偵字第2901號、第2906號、113 年度偵字第3234號、113年度偵字第4043號、113年度偵字第 4675號、第4694號、 113年度偵字第7053號、第7058號、第 7695號、113年度偵字第8192號、第8193號、113年度偵字第 8549號、113年度偵字第11112號移送併辦部分，經核分別與 原起訴部分（附表編號1至18）之犯罪有想像競合之裁判上 一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得 併予審酌。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。　　　　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行， 然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於 本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然 因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定 ，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　 　㈦爰審酌被告任意提供所申辦之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人、被害人受有如附表匯款金額欄所示之損失，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人陳淑卿、陳怡如、林爾綺、陳曜鉉、李彗瑀、王宏志、陳夢真、辜烱郁、林秀禎、羅莉雅、林敬遠、江秀美、温士源、王譚秀雲、許秀娟、沈玉參、被害人張明東、陳建榮成立調解，惟僅賠償第一期款項後即未再給付，且尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收：　 　㈠被告所交付之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶 之存摺、提款卡，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案， 是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非 難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本 院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條 第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被 轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所 得，自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡被告之玉山銀行帳戶於112年3月22日警示圈存後，玉山銀行 帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項279,613元，有 玉山銀行帳戶交易明細在卷可參（112偵19676卷第67-68頁 背面）；被告之台新銀行帳戶於112年3月26日警示圈存後， 台新銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項53,412 元，有台新銀行帳戶交易明細在卷可參（112偵14628卷第37 -38頁），此部分款項共計333,025元（計算式：279,613元＋ 53,412元＝333,025元）應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之 玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第 2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑 法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另第一銀行帳戶已遭結清銷戶，無法 沒收，併予敘明。　 四、退併辦部分：　 　　至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24089號移送 併辦意旨書，就被告於上開時、地提供前揭第一銀行帳戶資 料予詐欺集團，藉以向告訴人洪志誠施用詐術使其陷於錯誤 而匯款，因此涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯罪事實 ，因認與本案為裁判上一罪之同一案件，而移送本院併案審 理。然上開併辦案件，係於本案113年12月25日言詞辯論終 結後之同年12月26日始送達本院，有該署113年12月24日函 文上本院收文章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另 為適法之處理，併此指明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃振倫、邱志平、鄒茂瑜 移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之胡登淯申設帳戶 證據 備註 1 陳淑卿 （提告） 於112年2、3月間某日起，向陳淑卿佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 於112年3月21日11時28分許 20萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳淑卿於警詢時之指述（112年度偵字第12432號卷第9-10頁）。 ⑵告訴人陳淑卿之臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112年度偵字第12432號卷第11頁、第13-19頁）。 ⑶告訴人陳淑卿提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第12432號卷第20頁、第22-27頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　　　 112年度偵字第12432號起訴 2 蔡秋玉 於112年3月12日某時起，向蔡秋玉佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月21日8時58 分許　 　 5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴被害人蔡秋玉於警詢時之指述（112年度偵字第12879號卷第3-4頁）。 ⑵被害人蔡秋玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第12879號卷第17-19頁）。 ⑶被害人蔡秋玉提供之LINE通訊軟體對話紀錄（112年度偵字第12879號卷第21-24頁背面）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第12879號起訴 112年3月21日9時7分許 49,000元 112年3月21日9時10分許 5,000元 3 陳怡如 （提告） 於112年2月9日某時起，向陳怡如佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月25日13時4分許 501,280元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳怡如於警詢時之指述（112年度偵字第12881號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人陳怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第12881號卷第16-17頁、第24頁）。 ⑶告訴人陳怡如提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第12881號卷第18-23頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。　 112年度偵字第12881號起訴 4 李柏諭 （提告） 於112年3月初某日起，向李柏諭佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「華南金控」投資網站並匯款。 112年3月21日11時49分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人李柏諭於警詢時之指述（112年度偵字第13338號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人李柏諭之新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第13338號卷第36-39頁、第44頁）。 ⑶告訴人李柏諭提供之投資詐騙系統頁面、網路銀行轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、贈品翻拍照片、有價證券借貸交易委託書、交易總契約、交易委託書、華南商業銀行匯款回條聯、免用統一發票收據、數位商品交易免責聲明（112年度偵字第13338號卷第9-30頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　 112年度偵字第13338號起訴 5 陳立璇 於112年2月初某日起，向陳立璇佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「滿盈APP」並匯款。 112年3月22日8時59分許　 5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴被害人陳立璇於警詢時之指述（112年度偵字第14260號卷第11-12頁）。 ⑵被害人陳立璇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（112年度偵字第14260號卷第10頁、第13-17頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 112年度年度偵字第14260號起訴 112年3月22日8時59分許 5萬元 6 鄭怡瑾 （提告） 於112年2月7日某時起，向鄭怡瑾佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「匯鋮信託帳戶」投資網站並匯款。 112年3月22日9時25分許 5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人鄭怡瑾於警詢時之指述（112年度偵字第14462號卷第5-6頁）。 ⑵告訴人鄭怡瑾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第14462號卷第7-9頁、第20-21頁）。 ⑶告訴人鄭怡瑾提供之LINE通訊軟體個人頁面及對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖（112年度偵字第14462號卷第15-19頁）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第14462號起訴 7 江宜蓁 於112年3月26日某時起，向江宜蓁佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「聚寶APP」並匯款。 112年3月27日9時52分許 50萬元 第一銀行帳戶 ⑴被害人江宜蓁於警詢時之指述（112年度偵字第14627號卷第10頁）。 ⑵被害人江宜蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14627號卷第11-13頁、第16頁）。 ⑶被害人江宜蓁提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯（112年度偵字第14627號卷第14頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第14627號起訴 8 徐志騰 於112年2月6日11時54分許起，向徐志騰佯稱：投資外幣可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日22時4 分許 3萬元 台新銀行帳戶 ⑴被害人徐志騰於警詢時之指述（112年度偵字第14628號卷第3-4頁）。 ⑵被害人徐志騰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第14628號卷第6頁及背面、第8頁及背面、第35頁及背面）。 ⑶被害人徐志騰提供之網路銀行轉帳交易明細、手機簡訊、Facebook首頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第14628號卷第24-34頁）。 ⑷胡登淯台新銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第14628號卷第38頁）。　 112年度偵字第14628號起訴 112年3月24日12時20分許 5萬元 112年3月24日12時21分許 5萬元 9 王譚秀雲 （提告） 於112年2月間某日起，向王譚秀雲佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時56分許 21萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人王譚秀雲於警詢時之指述（112年度偵字第15542號卷第11-12頁）。 ⑵告訴人王譚秀雲之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第15542號卷第31-34頁）。 ⑶告訴人王譚秀雲提供之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣買賣合約書、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第15542號卷第22-23頁、第25-29頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。　 112年度偵字第15542號起訴 10 樓美英 於112年3月20日19時許起，向樓美英佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月27日9時52 分許（起訴書誤載為同日時21分許） 20萬元 第一銀行帳戶 ⑴被害人樓美英於警詢時之指述（112年度偵字第16597號卷第4-5頁）。 ⑵被害人樓美英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16597號卷第6-7頁）。 ⑶被害人樓美英提供之日盛銀行匯款申請書收執聯、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第16597號卷第9頁、第27-34頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第16597號起訴 11 林爾綺 （提告） 於111年12月17日13時27分許起，向林爾綺佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時53 分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人林爾綺於警詢時之指述（112年度偵字第16608號卷第14-18頁）。 ⑵告訴人林爾綺之彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第16608號卷第20頁及背面、第38-40頁背面）。 ⑶告訴人林爾綺提供之網路銀行轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第16608號卷第21-37頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　 112年度偵字第16608號起訴 112年3月22日10時55分許 5萬元 12 陳曜鉉 （提告） 於112年2月10日22時許起，向陳曜鉉佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時5分許 10萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人陳曜鉉於警詢時之指述（112年度偵字第17074號卷第9-10頁）。 ⑵告訴人陳曜鉉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第17074號卷第12頁及背面）。 ⑶告訴人陳曜鉉提供之渣打銀行存摺、網路銀行轉帳交易明細、匯款明細、LINE通訊軟體個人頁面及對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第17074號卷第13-17頁）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁及背面）。　 112年度偵字第17074號起訴 112年3月22日10時6分許 10萬元 13 陳琳 (提告) 於112年1月間某日起，向陳琳佯稱：加入會員投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月23日9時41分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳琳於警詢時之指述（112年度偵字第18693號卷第5-6頁）。 ⑵告訴人陳琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第18693號卷第11頁及背面、第17頁、第35-36頁）。 ⑶告訴人陳琳提供之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、投資詐騙APP頁面、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第18693號卷第19頁、第21-34頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。　 112年度偵字第18693號起訴 14 許炳耀 （提告） 於112年2月23日某時起，向許炳耀佯稱：在指定網址儲值投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月21日9時7分許 10萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人許炳耀於警詢時之指述（112年度偵字第19676號卷第4-8頁）。 ⑵告訴人許炳耀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19676號卷第9頁及背面、第12頁）。 ⑶告訴人許炳耀提供之廣源投資股份有限公司收款收據、現儲憑證收據、正瀚投資股份有限公司合作契約、手機通話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙網頁截圖（112年度偵字第19676號卷第16-19頁、第21-65頁背面）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第19676號起訴 15 許宜庭 於112年3月間某日起，向許宜庭佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「華南銀行」投資網站並匯款。 112年3月28日9時20分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴被害人許宜庭於警詢時之指述（112年度偵字第20974號卷第18頁背面-第19頁）。 ⑵被害人許宜庭之臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第20974號卷第19頁背面-第21頁、第22頁背面）。 ⑶被害人許宜庭提供之LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第20974號卷第29-40頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第20974號起訴 16 徐珈瑩 （提告） 於112年3月間某日起，向徐珈瑩佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「匯鋮」投資APP並匯款。 112年3月25日11時19分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人徐珈瑩於警詢時之指述（112年度偵字第20982號卷第3-4頁）。 ⑵告訴人徐珈瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第20982號卷第25-26頁、第30-31頁）。 ⑶告訴人徐珈瑩提供之現儲憑證收據、台幣存款歷史交易明細查詢、投資詐騙APP頁面、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第20982號卷第13頁、第15-24頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。　 112年度偵字第20982號起訴 17 李彗瑀 （提告） 於112年1月5日某時起，向李彗瑀佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「華南金控」投資網站並匯款。 112年3月22日11時10 分許 50萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人李彗瑀於警詢時之指述（112年度偵字第21133號卷第17-19頁）。 ⑵告訴人李彗瑀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第21133號卷第22頁及背面、第24頁及背面、第48-49頁）。 ⑶告訴人李彗瑀提供之存摺內頁、統一超商禮券、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112年度偵字第21133號卷第20-21頁背面、第32頁、第34-47頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁、第39頁背面-第40頁）。 112年度偵字第21133號起訴 112年3月27日11時46分許 80萬元 112年3月28日10時36分許 20萬元 112年3月28日10時41分許 5萬元 18 劉連松 （提告） 於111年12月16日12時58分許起，向劉連松佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「華南金控」APP並匯款。 112年3月23日13時2分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人劉連松於警詢時之指述（112年度偵字第21156號卷第15-16頁）。 ⑵告訴人劉連松之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第21156號卷第17-20頁、第23頁）。 ⑶告訴人劉連松提供之玉山銀行存摺封面暨內頁、玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片、有價證券借貸交易委託書、交易總契約、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第21156號卷第28頁、第32頁、第34-79頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁背面）。　 112年度偵字第21156號起訴 19 辜烱郁 （提告） 於112年3月初某日起，透過LINE通訊軟體暱稱「謝佳穎」、「陳曉馨」等帳號向辜烱郁佯稱：可下載投資APP「聚寶」，藉以投資股票獲利云云，致辜烱郁陷於錯誤而匯款。 112年3月28日10時35分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人辜烱郁於警詢時之指述（113年度偵字第1289號卷第12-13頁）。 ⑵告訴人辜烱郁提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面、匯款憑證、收款收據翻拍照片（113年度偵字第1289號卷第39頁、第45-64頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第40頁）。 113年度偵字第1289號移送併辦 20 張明東 於112年3月21日前某日起，透過LINE通訊軟體群組「AA3慈善財富成長計畫」、暱稱「凌一婷」向張明東謊稱：可-投資APP「廣源」投資股票獲利云云，致張明東陷於錯誤而匯款。 112年3月21日9時29分許（移送併辦意旨書誤載為同日時15分許） 5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴被害人張明東於警詢時之指述（113年度偵字第1975號卷第38-40頁）。 ⑵被害人張明東提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第1975號卷第55-69頁背面）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第1975號移送併辦 21 林秀禎 （提告） 於112年2月間某日起，透過LINE暱稱「林子揚」、「陳珂欣」向林秀禎謊稱：可加入LINE群組「財富學堂A112」，並下載投資APP「聚寶」，藉以投資股票獲利云云，致林秀禎陷於錯誤而匯款。 112年3月22日12時59分許（移送併辦意旨書誤載為同日時26分許） 50萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人林秀禎於警詢時之指述（113年度偵字第1980號卷第4-5頁）。 ⑵告訴人林秀禎提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第1980號卷第11-21頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。 113年度偵字第1980號移送併辦 22 鄭惠芬 於112年1月8日某時起，透過LINE向鄭惠芬謊稱：可加入LINE群組「吾股豐登交流群A-1」，並下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致鄭惠芬陷於錯誤而匯款。 112年3月24日13時8分許（移送併辦意旨書誤載為同日10時許） 20萬元 第一銀行帳戶 ⑴被害人鄭惠芬於警詢時之指述（113年度偵字第1980號卷第23頁）。 ⑵被害人鄭惠芬提供之LINE通訊軟體對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、投資詐騙APP頁面翻拍照片（113年度偵字第1980號卷第26-27頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。 113年度偵字第1980號移送併辦 23 許秀娟 （提告） 於111年7月間某日起，透過LINE暱稱「助理-陳妍妍」、「易澤陽」向許秀娟謊稱：可加入LINE群組「風生水起」，並下載投資APP「宏利證券-PineBridge」，藉以投資股票獲利云云，致許秀娟陷於錯誤而匯款。 112年3月21日11時33分許 20萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人許秀娟於警詢時之指述（113年度偵字第2375號卷第24-27頁）。 ⑵告訴人許秀娟提供之凱基銀行客戶收執聯、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖、匯款憑證翻拍照片（113年度偵字第2375號卷第71頁、第76-92頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第2375號移送併辦 24 王宏志 （提告） 於112年2月26日16時4分許起，透過社群軟體臉書名稱「廖兄」之粉絲專頁與王宏志結識，後改以LINE通訊軟體 ID「zoek9999」向王宏志佯稱：可-投資網站「廣源投資股份有限公司」優先投資股票獲利云云，致王宏志陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時57分許（移送併辦意旨書誤載為同日時31分許） 25萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人王宏志於警詢時之指述（113年度偵字第2901號卷第4-6頁）。 ⑵告訴人王宏志提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第2901號卷第21-22頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第2901號移送併辦 112年3月22日7時55分許 160,233元 25 陳夢真 （提告） 於112年3月14日某時起，透過LINE暱稱「華南永昌陸雨」向陳夢真佯稱：可投資股票獲利云云，致陳夢真陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時27分許（移送併辦意旨書誤載為同日時21分許） 151,697元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳夢真於警詢時之指述（113年度偵字第2906號卷第3-4頁）。 ⑵胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第2906號移送併辦 26 陳美華 （提告） 於112年3月27日前某日起，透過LINE通訊軟體群組名稱「K線戰情室」、暱稱「陳佳穎」、「陳經理」等帳號向陳美華佯稱：可下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致陳美華陷於錯誤而匯款。 112年3月27日10時18分許（移送併辦意旨書誤載為同日9時30分許） 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳美華於警詢時之指述（113年度偵字第3234號卷第5-7頁）。 ⑵告訴人陳美華提出之華南商業銀行匯款回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第3234號卷第17頁、第21-23頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。 113年度偵字第3234號移送併辦 27 陳米金 （提告） 於112年2月16日8時28分許起，透過LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「凌一婷」、「莊瑞科」等帳號向陳米金佯稱：可操作APP「慈善財富計畫開通」投資股票獲利云云，致陳米金陷於錯誤而匯款。 112年3月22日9時許 5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人陳米金於警詢時之指述（113年度偵字第4043號卷第5-8頁）。 ⑵告訴人陳米金提供之國泰世華銀行存摺封面暨內頁、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面翻拍照片（113年度偵字第4043號卷第21-23頁、第34-68頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第4043號移送併辦 28 沈鉦哲 （提告） 於112年1月間某日起，透過LINE通訊軟體暱稱「陳佳穎」、「ProShares證券-客服經理」等帳號向沈鉦哲佯稱：可下載美商證券投資APP「ProShares」，藉以投資獲利云云，致沈鉦哲陷於錯誤而匯款。 112年3月24日10時17分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人沈鉦哲於警詢時之指述（113年度偵字第4675號卷第4-6頁）。 ⑵告訴人沈鉦哲提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（113年度偵字第4675號卷第15-19頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁背面）。 113年度偵字第4675號移送併辦 29 陳建榮 於112年3月23日18時許，透過LINE群組名稱「金兔回本營利計畫群」、暱稱「周仲偉」、「陳俊峰」向陳建榮佯稱：可下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致陳建榮陷於錯誤而匯款。 112年3月23日9時42分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴被害人陳建榮於警詢時之指述（113年度偵字第4694號卷第10-12頁）。 ⑵被害人陳建榮提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面、網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第4694號卷第24-32頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。 113年度偵字第4694號移送併辦 30 沈玉參 （提告） 於112年2月18日某時起，以假投資真詐財之方式，佯稱使用鑫鴻財富、聚寶、CVC APP投資可獲利云云，致沈玉參陷於錯誤而匯款。 112年3月28日13時23分許 3萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人沈玉參於警詢時之指述（113年度偵字第8192號卷第7-11頁）。 ⑵告訴人沈玉參提供之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款憑證截圖（113年度偵字第8192號卷第17-28頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第40頁）。 113年度偵字第8192號移送併辦 31 林敬遠 （提告） 於112年3月10日10時許起，以LINE通訊軟體暱稱「張芷芸」佯稱使用「Proshares」 APP投資可獲利云云，致林敬遠陷於錯誤而匯款。 112年3月22日9時28分許 3萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人林敬遠於警詢時之指述（113年度偵字第8193號卷第17-21頁）。 ⑵告訴人林敬遠提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第8193號卷第74-76頁、第79-81頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面-第38頁）。 113年度偵字第8193號移送併辦 112年3月22日9時30分許 3萬元 112年3月22日9時32分許 3萬元 112年3月23日9時3分許 3萬元 112年3月23日9時5分許 3萬元 112年3月23日9時6分許 3萬元 32 羅莉雅 （提告） 於112年1月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「張佳麗」、「貨幣買賣-阿綸」、「使命幣達」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致羅莉雅陷於錯誤而匯款。 112年3月27日12時7分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人羅莉雅於警詢時之指述（113年度偵字第7053號卷第4-5頁）。 ⑵告訴人羅莉雅提供之LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖、收受郵件翻拍照片（113年度偵字第7053號卷第6-10頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。 113年度偵字第7053號移送併辦 112年3月27日12時8分許 5萬元 33 陳佳敏 （提告） 於112年1月17日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「張佳麗」、「黃經理(黃清雨)」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致陳佳敏陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時45分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳佳敏於警詢時之指述（113年度移歸字第348號卷第10-13頁）。 ⑵告訴人陳佳敏提供之郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄（113年度移歸字第348號卷第15-17頁、第28-33頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第7058號移送併辦 112年3月21日10時46分許 10萬元 112年3月21日11時13分許（移送併辦意旨書誤載為同日時12分許） 30萬元 34 李彥蓉 （提告） 於112年1月18日18時4分許起，以LINE通訊軟體暱稱「六和善士 炳驛」、「華南金控-陸雨」、「祺祺」、「貨幣買賣-阿綸」、「專業貨幣買賣-小龍」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致李彥蓉陷於錯誤而匯款。 112年3月21日11時38分許 10萬元 （移送併辦意旨書誤載為3萬元） 第一銀行帳戶 ⑴告訴人李彥蓉於警詢時之指述（113年度偵字第7695號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人李彥蓉提供之彰化銀行匯款回條聯、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第7695號卷第30-31頁、第33-38頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第7695號移送併辦 35 江秀美 （提告） 於112年2月6日某時起，以假投資真詐財之方式，佯稱使用匯鋮投資APP投資可獲利云云，致江秀美陷於錯誤而匯款。 112年3月25日10時56分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人江秀美於警詢時之指述（113年度偵字第8549號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人江秀美提供之網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第8549號卷第9頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。 113年度偵字第8549號移送併辦 36 温士源 （提告） 於112年3月10日某時起，透過LINE通訊軟體向温士源佯稱：可下載投資APP「廣源」，藉以投資股票保證獲利云云，致温士源陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時51分許 5,000元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人温士源於警詢時之指述（113年度偵字第11112號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人温士源提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、正瀚投資股份有限公司合作契約（113年度偵字第11112號卷第18-22頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁背面）。 113年度偵字第11112號移送併辦

2025-01-17

SCDM-113-金訴-55-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蘇庭緯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10495號），本院判決如下： 　　主　文 蘇庭緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇庭緯可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或 財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基 於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年9 月23日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提 供予不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團從 事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙張瑋麟、黃 崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬，致其等 均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額 至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣張瑋麟、黃崇煒、廖 姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬發覺受騙後報警處 理，而查悉上情。 二、案經張瑋麟、黃崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、 李芯喬訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於 本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭 執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該 證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況， 且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力 。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告蘇庭緯固不否認將其本案郵局帳戶之提款卡及密 碼提供不詳人士，亦不爭執如附表所示被害人張瑋麟等人 遭詐欺後係將款項轉帳至本案郵局帳戶，款項並再遭提領 而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行，辯稱：我因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元， 在FB看到貸款廣告，與對方電話聯繫後加LINE好友，對方 要求我寄交提款卡及密碼，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢 等罪之意云云。經查： 　 ⒈就本案郵局帳戶係被告申辦，其將提款卡及密碼提供予不詳 之人，而附表所示之被害人張瑋麟等7人因遭詐欺集團施以 詐術，轉帳至本案郵局帳戶，該等款項再遭提領而去向不 明等情，有附表「證據」欄所示證人即告訴人之指述及附 表「證據」欄所示其他相關證據（所在卷頁詳如附表所示 ），以及有被告郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單 （偵卷第136頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執 ，是此部分事實，首堪認定屬實。 　 ⒉被告雖稱係因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元，在FB看到貸 款廣告與對方聯繫而應對方要求寄交提款卡及密碼。然被 告係因酒後駕車之公共危險案件，經本院新竹簡易庭於112 年9月18日以112年度竹交簡字第516號簡易判決處有期徒刑 4月，判決正本於同年9月21日交與被告之兄蘇嘉銘，於同 年10月16日判決確定，於同年11月23日經執行檢察官准予 分3期易科罰金，有簡易判決、送達證書、訊問筆錄、臺灣 新竹地方檢察署聲請易科罰金案件審核表、法院前案紀錄 表等在卷為憑（見本院卷第156至159頁、167至170頁、第1 89頁），被告於本院稱其兄有轉交代收之酒駕判決，之後 相隔快1個月其有再上網查詢判決是否確定，後來就是因為 要貸款而將本案郵局帳戶資料交付出去（見本院卷第205頁 ），然而本件如附表所示之被害人係早於112年9月23日即 已轉帳至被告本案郵局帳戶，顯與被告上開所稱收到轉交 判決後1個月上網查確定情形，然後才因要貸款繳納酒駕易 科罰金9萬元而交付帳戶資料之時間點完全不相符，足認被 告所辯稱係為貸款繳納酒駕易科罰金才交付帳戶資料一節 ，顯為臨訟編纂之詞，難以採信。　 　 ⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13條 第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身分社 會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明人士 手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均 具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社 會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構帳戶 ，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之 查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜 誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知 之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為犯罪 工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本件被 告為高中畢業、有一定工作經驗之成年人，具有相當社會 經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信賴基 礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺犯罪 所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難 諉稱不知。被告於檢察事務官詢問時亦自承聽過詐騙集團 有在收集他人帳戶作為詐騙及洗錢工具，提供帳戶前會擔 心對方可能做非法使用，但因為急用錢還是提供（見偵卷 第154頁），是被告對於其本案郵局帳戶之提款卡及密碼可 能遭作為不法用途，有涉及犯罪之相當可能，已有所預見 。況且被告亦表示不知對方的真實姓名年籍，並未約定借 款金額、還款期限和利息，對方也沒有確認被告的職業、 薪水、存款等評估條件（見偵卷第153頁），足認被告與對 方不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎 ，其為所謂申辦貸款而提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼 ，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非 法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶 」之主觀犯意存在，應認被告對於提供本案郵局帳戶之提 款卡及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背 其本意。　　　 （二）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案郵局帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案郵局帳戶 之提款卡及密碼供不詳人士之不法使用，使不詳行騙者得 以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之 財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更 加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際 間之互信，所為殊值非難，且否認主觀犯意，但已提出相 對金額給付予有陳報對於本案之意見調查之告訴人廖姵蓁 、李芯蕎（見本院卷第49、51、220頁），犯後態度普通 ，兼衡本案郵局帳戶轉入領出之金額、被害人數及被告素 行（參卷附法院前案紀錄表），於本院審理時自述之智識 程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第207頁），以及檢察 官對本案刑度之意見（見本院卷第208頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告供稱提供本案郵局帳戶並未獲得好處（見本院卷第204 頁），亦查無證據被告有何犯罪所得，故不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式、時間 轉帳時間 轉帳金額 證據 1 張瑋麟(提告) 於112年09月23日，假冒客服人員致電張瑋麟佯稱：依指示匯款即可解除分期付款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時08分 9,085元 ①告訴人張瑋麟於警詢中之指述(偵卷第13頁) ②網路銀行交易明細截圖、社群軟體臉書個人帳號頁面截圖、通聯紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第14頁、第16頁） 112年09月23日20時12分 5,136元 2 黃崇煒 (提告) 於112年9月23日，假冒客服人員致電黃崇煒佯稱：依指示匯款即可解除高級會員扣款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時16分 1萬7,091元 ①告訴人黃崇煒於警詢中之指述（偵卷第21至23頁） ②網路銀行頁面截圖、通聯紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第24頁、第28頁、第30頁） 3 廖姵蓁(提告) 於112年9月23日，假冒買家及「旋轉拍賣」平台客服，向廖姵蓁佯稱：帳號尚未設定完畢遭平台凍結帳戶，依指示匯款即可解除凍結帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 1萬5,123元 ①告訴人廖姵蓁於警詢中之指述（偵卷第31頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄截圖、簡訊截圖、「旋轉拍賣」對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33至38頁、第40頁、第43頁） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第49頁） 4 許昕嵐 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電許昕嵐佯稱：會員個資外洩致系統升級成高級會員，依指示匯款即可取消扣款設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 2萬9,985元 ①告訴人許昕嵐於警詢中之指述（偵卷第44至45頁）。 ②轉帳交易明細單據、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁背面、第49頁背面、第55頁背面） 5 田劭華 (提告) 於112年09月22日，假冒貸款專員，使用「國泰金融」App向田劭華佯稱：有詐貸嫌疑導致帳戶遭凍結、信用評分不足致無法貸款，匯款至指定帳戶即可順利貸款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時24分 2萬15元 ①告訴人田劭華於警詢中之指述（偵卷第57至58頁）。 ②轉帳交易明細、「國泰金融」App及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第59頁、第61頁背面至63頁、第65至103頁、第107頁背面）　 6 韓君毅 (提告) 於112年09月23日，假冒交易平台「賣貨便」買家及銀行客服，使用通訊軟體LINE向韓君毅佯稱：7-11賣貨便需簽署三大保障條例方可進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時03分 2萬9,986元 ①告訴人韓君毅於警詢中之指述（偵卷第112至114頁）。 ②彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄截圖（偵卷第117頁背面、第60頁背面、第142至144頁） 7 李芯蕎 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電李芯蕎佯稱：會員個資外洩致系統植入錯誤消費紀錄，依指示匯款即可取消消費紀錄云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時04分 1萬4,911元 ①告訴人李芯喬於警詢中之指述（偵卷第122至124頁）。 ②網路銀行交易紀錄截圖、通聯紀錄、新竹縣政府警察局員竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第125至126頁、第130頁、第132頁背面） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第51頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-729-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第800號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宜瑾 選任辯護人 魏順華律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10536號），本院判決如下： 　　主　文 林宜瑾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宜瑾可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月12日14時許，以每週每個帳戶可獲取新臺幣（ 下同）5,000元之代價，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號 ，將其名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「楊宇鈞」之詐騙集團成員，再以LINE告知上開4個 金融帳戶之提款卡密碼，容任他人使用上開4個金融帳戶作 為詐欺取財及洗錢之工具，並藉此獲得4萬元之報酬。嗣「 楊宇鈞」取得上開4個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式， 詐騙如附表所示之李柔靚等13人，致其等陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內。嗣因如附表所示之李柔靚等13人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經邱振良、彭昶盛、林家慶、陳人豪、陳柏均、莊景淞、 李有維、陳佑竑、王志哲、謝佳妏、向苓美訴由新竹縣政府 警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告、 辯護人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能 力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有 證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告林宜瑾固不否認將其本案4個帳戶之提款卡及密 碼以每週每個帳戶5,000元之代價提供給「楊宇鈞」之不 詳人士，以便不特定人匯款轉帳至本案4個帳戶，其並已 取得4萬元報酬，亦不爭執如附表所示被害人李柔靚等人 遭詐欺後係將款項匯款、轉帳至本案4個帳戶，款項並再 遭提領而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，辯稱：我因112年底離職，雖然後來有 找到新工作，但中間有一個月沒有薪水支付包括銀行債務 協商分期還款等費用，所以想要小額貸款3至5萬元，透過 IG小額借貸廣告連結到「楊宇鈞」的LINE提出貸款需求， 但「楊宇鈞」表示因為我有銀行協商無法貸款，建議我提 供銀行帳戶給蝦皮廠商分散貨款就可以獲取報酬，我當下 因為急需用錢，加上自己信用狀況不好無法借款，「楊宇 鈞」也提出蝦皮合約書及其他客戶回饋給我看，我因為相 信「楊宇鈞」所以提供帳戶，認為我的帳戶是給蝦皮廠商 分散貨款，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意，我也 有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對「楊宇鈞」 提出告訴等語。經查： 　 ⒈就本案4個帳戶係由被告申辦，其將提款卡及密碼提供予「 楊宇鈞」，而附表所示之被害人李柔靚等13人因遭詐欺集 團施以詐術，匯款、轉帳至本案4個帳戶，該等款項再遭 提領而去向不明等情，有附表「證據」欄所示證人即被害 人、證人即告訴人之指述及附表「證據」欄所示其他相關 證據（所在卷頁詳如附表所示），以及有被告富邦銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第69至70頁）、被告 國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第72至77 頁）、被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵 卷第79至80頁）、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及交 易明細（偵卷第82至83頁）等附卷足佐，被告就上開各節 復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　　⒉被告雖稱「楊宇鈞」之人表示本案4個帳戶是給蝦皮廠商分 散貨款等語，並提出其與「楊宇鈞」對話紀錄（見本院卷 第109至194頁）。然就其與「楊宇鈞」之對話觀之，「楊 宇鈞」起初係表示跟蝦皮廠商做配合幫他們逃稅，所以會 需要大量帳戶作假支出（見本院卷第111頁），嗣又表示 蝦皮一個月營業額如果超過8萬元要被扣稅，他們需要大 量帳戶幫忙分散營業額（見本院卷第113頁），顯然「楊 宇鈞」就向被告租用本案4個帳戶作何使用前後不一；被 告並詢問：但是這個東西那麼好的話，怎麼沒有人去用、 是人頭戶的概念嗎、你沒有騙我吧、你真的不是詐騙？這 個真的沒有風險嗎？感覺沒有付出什麼就有錢，有點怕、 怎麼有這麼好的事、我只是提供卡片，不會有危險吧，然 後真的有錢（見本院卷第116頁、第118頁、第119頁、第1 26頁、第133頁、第134頁），足徵被告亦已預見未付出任 何心力、單純租借帳戶即可獲取報酬等情可能是詐騙、是 人頭戶，並非確信是幫蝦皮廠商分散貨款而遭欺騙；且被 告於對話中更主動詢問國泰銀行還有一個帳戶一張卡可以 租借嗎？還有一個數位帳戶可以提供、剩將來銀行、渣打 好像有、王道銀行也可以租借嗎？（見本院卷第151至153 頁、第163頁），其於113年1月17日收到台新銀行簡訊告 知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權限後， 與「楊宇鈞」聯繫，得知是「楊宇鈞」這方的人未經同意 登入其台新網銀，亦表示「拿得到錢是最重要的」（見本 院卷第160至162頁），嗣再於113年1月25日收到台新銀行 簡訊告知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權 限，經與「楊宇鈞」聯繫，「楊宇鈞」要被告等下週領完 錢再重新申請網銀，被告亦表示好、成交（見本院卷第17 0至171頁），凡此在在彰顯被告為了獲取每個帳戶每週50 00元報酬，而趨之若鶩心態。是被告對於「楊宇鈞」取得 本案4個帳戶之提款卡及密碼可能遭作為不法用途，有涉 及犯罪之相當可能，並非無從預見。　 　　⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身 分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明 人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般 人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現 今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構 帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報 刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所 周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為 犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本 件被告為大學肄業、有一定工作經驗之成年人，具有相當 社會經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信 賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺 犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰， 自難諉稱不知。況且被告亦表示，沒有看過「楊宇鈞」本 人，也沒有他的年籍資料，都是用LINE文字訊息聯絡及很 短的語音通話（見本院卷第232頁），足認被告與「楊宇 鈞」，不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴 基礎，其為獲取報酬而提供本案4個帳戶之提款卡及密碼 給「楊宇鈞」，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許 不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人 不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於「楊宇鈞 」取得本案4個帳戶之提款卡及密碼後可能供作上開犯罪 ，係有所預見，而不違背其本意。　　　 （二）被告雖以其有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對 「楊宇鈞」提出刑事告訴等詞置辯，惟上開程序均係在本 件發生後方進行（見本院卷第195至212頁），且因無法查 知「楊宇鈞」之真實身分而經檢察官簽結，故均不影響被 告在提供本案4個帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為 辯解，本院亦難憑採。　　　　　 （三）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案4個帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案4個帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取每個帳戶每週50 00元之報酬率爾提供本案4個帳戶之提款卡及密碼供「楊 宇鈞」之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐 欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值 非難，且否認主觀犯意，但已將所取得之犯罪所得4萬元 按比例給付給到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見 本院卷第352頁），犯後態度普通，兼衡本案4個帳戶涉及 之金額、被害人數及被告素行（參卷附法院前案紀錄表） ，於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第347頁），以及告訴人對本案之意見（見本院卷第6 7、69、71、73、75、77頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告提供本案4個帳戶獲得4萬元報酬一節，經被告於本院供 承在卷（見本院卷第233、345頁），屬被告之犯罪所得，因 其已將4萬元賠付予到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪 （見本院卷第352頁），故依刑法第38條之1第5項規定不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金 額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 李柔靚 (未提告) 於113年1月29日某時許，以LINE暱稱「RM專員」向李柔靚佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李柔靚陷於錯誤。 113年1月29日 17時28分許轉帳 1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人李柔靚於警詢之證述（偵卷第89至92頁） ⒉被害人李柔靚之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第93頁、第94至114頁） 2 邱振良 (提告) 於112年12月5日前某日，以LINE暱稱「張佩雲」、「華碩官方客服」等帳號向邱振良佯稱：可下載投資APP「華碩」投資股票獲利云云，致陷於邱振良錯誤。 113年1月26日 13時46分許匯款 16萬元 國泰銀行帳戶 ⒈證人即告訴人邱振良於警詢之證述（偵卷第122至126頁） ⒉告訴人邱振良之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺內頁影本（偵卷第127頁、第129頁、第132至133頁） 3 彭昶盛 (提告) 於113年1月22日前某日，以LINE暱稱「林佩瑤」向彭昶盛佯稱：可投資股票獲利云云，致彭昶盛陷於錯誤。 113年1月25日 15時8分許匯款 18萬3,000元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人彭昶盛於警詢之證述（偵卷第139至140頁） ⒉告訴人彭昶盛之花蓮縣警察局鳳林分局山興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵卷第142至144頁、第146頁） 4 林家慶 (提告) 於113年1月24日前某日，以LINE暱稱「RM分析群」向林家慶佯稱：可投資博弈球板獲利云云，致林家慶陷於錯誤。 113年1月24日 15時31分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人林家慶於警詢之證述（偵卷第155至157頁） ⒉告訴人林家慶之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第158至159頁、第160至165頁）　 113年1月25日 19時14分許轉帳 3萬 5 陳人豪 (提告) 於113年1月25日某時許，以社群軟體Instagram帳號「gold_bricks_888」向陳人豪佯稱：可協助辦理投資運動彩券出金云云，致陳人豪陷於錯誤。 113年1月27日 14時59分許轉帳 4萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳人豪於警詢之證述（偵卷第173至177頁） ⒉告訴人陳人豪之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第179至180頁、第181至197頁） 6 陳柏均 (提告) 於113年1月22日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「RM哥」向陳柏均佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致陳柏均陷於錯誤。 113年1月24日 15時48分許轉帳 2萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳柏均於警詢之證述（偵卷第203至204頁） ⒉告訴人陳柏均之高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第205至206頁、第207至209頁） 113年1月26日 17時15分許轉帳 1萬 7 莊景淞 (提告) 於113年1月13日某時許，以LINE向莊景淞佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致莊景淞陷於錯誤。 113年1月24日 22時41分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人莊景淞於警詢之證述（偵卷第217頁） ⒉告訴人莊景淞之高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本（偵卷第219頁、第220頁） 113年1月25日 21時許轉帳 2萬 8 宋逸崙 (未提告) 於113年1月24日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「哥RM」向宋逸崙佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致宋逸崙陷於錯誤。 113年1月26日 15時38分許轉帳 3萬 台新銀行帳戶 ⒈被害人宋逸崙於警詢之證述（偵卷第225頁） ⒉被害人宋逸崙之桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第226至227頁、第231至236頁） 9 李有維 (提告) 於113年1月22日某時許，以Telegram暱稱「哥RM」向李有維佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李有維陷於錯誤。 113年1月23日 16時37分許轉帳 5萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人李有維於警詢之證述（偵卷第242至243頁） ⒉告訴人李有維之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第244至245頁、第246至248頁）　 10 陳佑竑 (提告) 於113年1月27日前某日，以Instagram暱稱「你們的公主 佐伊」(ID:fairy_zoe818)向陳佑竑佯稱：可代客下注運動彩券獲利云云，致陳佑竑陷於錯誤。 113年1月27日 14時58分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳佑竑於警詢之證述（偵卷第255至257頁） ⒉告訴人陳佑竑之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本（偵卷第258至259頁、第265至267頁） 11 王志哲 (提告) 於113年1月24日前某日，向王志哲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王志哲陷於錯誤。 113年1月24日 23時52分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人王志哲於警詢之證述（偵卷第274至275頁） ⒉告訴人王志哲之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第277頁） 12 謝佳妏 (提告) 於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「飆股先鋒」向謝佳妏佯稱：可下載投資APP「定勝」投資股票獲利云云，致謝佳妏陷於錯誤。 113年1月24日 15時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人謝佳妏於警詢之證述（偵卷第284至286頁） ⒉告訴人謝佳妏之高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第287至288頁、第301頁）　 13 向苓美 (提告) 於112年11月8日某時許，以LINE暱稱「陳美娜(小王子股)股海衝浪」向向苓美佯稱：可下載投資APP「定勝資本」投資股票獲利云云，致向苓美陷於錯誤。 113年1月24日 10時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人向苓美於警詢之證述（偵卷第310至311頁） ⒉告訴人向苓美之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第312至313頁、第314至317頁、第319頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-800-20250117-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第107號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉人傑 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13729號），本院依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案「合欣投資股份有限公司自行收納款項收據」上偽造之「 合欣投資股份有限公司統一發票專用章代表人：白淑貞」橢圓形 印文及「葉人偉」之署押各壹枚均沒收。 　　事　實 一、甲○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，經臺灣新北地方法 院113年度原訴字第59號判決在案）於民國113年6月間加入 真實姓名年籍不詳、暱稱「Li Dear」等人所屬之詐欺集團， 擔任負責向被害人面交收取款項之車手，並約定每面交1件 可收取新臺幣（下同）2,000元之報酬。本案詐欺集團其他 成員先自113年5月起透過通訊軟體LINE暱稱「alanna」向乙 ○○佯稱加入投資群組及使用現金充值至「合欣智選」軟體投 資可獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於民國113年6月12日起陸 續依本案詐欺集團指示，與詐欺集團之其他成員面交付投資 款項。甲○○則於113年6月17日與本案詐欺集團之成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於偽造特種文書、行使偽造私文 書、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員繼續對乙○○施詐術 ，並指示甲○○先至便利商店列印「合欣投資股份有限公司自 行收納款項收據」1張及載有「葉人偉」姓名之工作證1張後 ，於113年6月17日中午12時12分許，前往新竹市○○路000號 風起咖啡店，向乙○○出示姓名為「葉人偉」之工作證並收取 現金新臺幣（下同）40萬元，甲○○簽立「戴人偉」之署名並 填載收款日期為113年6月17日、金額40萬元之「合欣投資股 份有限公司自行收納款項收據」後交予乙○○收執而行使之。 甲○○收取款項後即依詐欺集團之指示，將其所收受之40萬元 款項放置指定車輛之車底，以此方式隱匿詐欺所得，並因而 獲有2,000元之報酬。嗣乙○○發覺受騙報警處理，始悉上情 。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於 刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併 予敘明。 二、上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、偵查中、本院行準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第12至15頁、第62至63頁、 本院卷第30頁、第38至39頁），並經告訴人乙○○於警詢時指 訴明確（見偵卷第23頁、第26至29頁），復有告訴人乙○○提 出之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據、LINE訊息對 話紀錄截圖、「合欣智選」APP頁面截圖（見偵卷第30至41 頁、第45至50頁）、113年5月14日現場照片（見偵卷第41至 43頁）在卷可稽，核被告之自白與事實相符，本件事證明確 ，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告行為後，下列法律業經修正： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，同條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。查被告本案所涉 詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未 達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚 毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款 之罪名論處。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例 制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。 　⒉另洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分， 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本 件洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中及本院審理均自白 犯罪，並已自動繳交犯罪所得，經整體比較結果，本件修正 後之洗錢防制法對被告較為有利。 　㈡被告出示予告訴人之工作證，由形式上觀之，係用以證明其 職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書；而被告交付 之自行收納款項收據予告訴人而行使之，該收據係私人間所 製作之文書，用以表示收訖告訴人現金之意，具有存續性， 且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。再被告與詐欺集團 其他成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈣被告與暱稱「Li Dear」之人及詐欺集團其他成員間，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告所犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特 種文書罪、洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完 全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬想像競 合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　　 　㈥被告於偵查及審判中亦均自白上開三人以上共同詐欺取財犯 行，已如前述，另被告自承擔任車手所獲得2,000元之報酬 ，本案實際獲有犯罪所得，而被告於114年1月15日自行繳交 犯罪所得2,000元，此有本院114年贓款字第8號收據附卷可 佐（見本院卷第43頁），爰依詐欺危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。 經查，本案被告就所犯擔任面交取款車手之角色分工，於偵 查中、本院行準備程序及審理中均坦承不諱，應認被告就洗 錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所自白，又已 自動繳交犯罪所得，然被告於本案所為之犯行已從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而 無從再適用洗錢防制法第23條第3項規定減刑，然揆諸前揭 判決意旨，被告所犯罪名所涉相關加重、減免其刑之規定， 仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內 合併評價。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未能思尋正 當途徑獲取所需，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同為詐 欺取財、洗錢等行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產 法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊 重他人財產權之觀念，行為實值非難，惟念其犯後於偵查及 審判中就洗錢及共同詐欺犯行均已自白犯行，已於本院審理 時自動繳交本件犯罪所得，業如前述，兼衡其素行、犯罪動 機、目的、手段，暨其於本案犯行之分工角色及重要性，及 自述為高中畢業之教育程度、現在工廠上班、家中經濟狀況 勉持、已婚、與太太及4名分別為10歲、8歲、6歲及剛出生 之未成年子女同住等（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均 應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物 ，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現 行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之 印文、署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造 文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定 宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑 法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告在超 商列印空白之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據，其 上已有偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章、代 表人：白淑貞」橢圓形印文，被告復偽簽「葉人偉」之署名 在上開文件代理人欄後，交予告訴人乙○○收執，以實行詐欺 犯行，是該私文書屬供犯罪所用之物，惟上開私文書既非被 告所持有，亦非屬被告所有，爰不予宣告沒收，然其上偽造 之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章、代表人：白淑 貞」橢圓形印文及代理人「葉人偉」之署押各1枚，均應依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 　㈡又刑法第38條之2第2項規定：宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。被告 本案獲有報酬2,000元，此為其犯罪所得，且已自行繳交本 院，業如前述，若再予宣告沒收，則有過苛之虞，爰不再宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-原金訴-107-20250117-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.