Know99判決書

搜尋結果：洪愷翎

共找到 137 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1147號原告鄧凱勻鄧若茵上二人共同訴訟代理人蕭立俊律師被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-1147-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第744號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇送達代收人林揚軒被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-113-附民-744-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1292號原告袁台生訴訟代理人楊宇倢律師被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-1292-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1601號原告鄧武雄被告莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-1601-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第69號原告莊麗卿被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院鄭明光之家人上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-112-附民-69-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2030號原告林詩婷林宥嵐上二人共同訴訟代理人姜林青吟律師被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-112-附民-2030-20241219-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第824號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張欽岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1883 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第705號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品及第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月6日11時許，在臺中市○○區○○○道0段000巷000弄0號住處，以將海洛因摻入香菸後抽用之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以燒烤煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路（所涉公共危險罪嫌，另行提起公訴），嗣於翌（7）日17時40分許，在臺中市○ ○區○○○道0段000號前，因行車違規為警盤查，為警在其身上扣得海洛因1包（毛重0.53公克），經警徵得其同意，於同日19時28分許，採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡均呈陽性反應，始悉上情。案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。上開犯罪事實，業據被告甲 ○○於警詢時及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、照片9張、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽，暨扣案之上開毒品1包可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，爰依同條例第20條第3項（聲請書漏載第3項，應予補充）、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告尿液經採集送驗，結果確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司113年5月29日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。復有第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.2574公克 )扣案可佐，有自願搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年5月21日草療鑑字第1130500406號鑑驗書在卷可參。足認被告甲○○之自白與事實相符，本件事證明確，其上開施用第一級及第二級毒品之犯行均堪認定。又被告前於100年間因施用毒品案件，經依本院100年度毒聲字第91 7號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年 6月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第66號、第67號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份附卷可稽，是被告雖曾因施用毒品案件送觀察、勒戒及強制戒治，然該次執行完畢後距本件施用毒品時間已逾3年，揆諸前開法條規定，聲請人聲請裁定將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-毒聲-824-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1443號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鉦桔選任辯護人張家榛律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文黃鉦桔自民國一一三年十二月二十三日起，延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告黃鉦桔因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，其坦承犯行，並有卷內證據在卷可佐，足認被告黃鉦桔涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌之犯罪嫌疑重大，再被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，被告有上開羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國113年9月23日起裁定羈押。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月14日訊問並審閱全部卷證後，認被告於本院訊問、準備程序時及審理時均坦承上開犯行，且有卷內證據附卷可稽，其犯罪嫌疑確屬重大，本院認羈押被告之原因仍存在；且審酌被告所涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押上開被告之必要，尚無從以具保、限制住居等手段替代羈押，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。爰裁定被告黃鉦桔自113年12月23日起，第一次延長羈押2月。　　四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TCDM-113-訴-1443-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3101號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁怡瑄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3101號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點壹零捌柒公克），沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器壹支，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度毒聲字第273號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月16日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第997號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒處分，業如前述，其仍未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，顯見被告自制能力尚有未足，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；參以被告於警詢時陳述高職畢業之教育程度、從事網拍、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之晶體1包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重2.1087公克），有該院113年8月26日草療鑑字第1130800463號鑑驗書乙份（見核交卷第9頁）在卷可佐，被告供稱該包毒品係其施用後所剩餘（見毒偵卷第78頁），堪認屬第二級毒品，又其上之包裝袋，因與毒品無法析離，應整體視為第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併予宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。經查，扣案之玻璃球吸食器1支，係被告所有而供本件犯行所用之物，業經被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3101號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000巷00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月16日執行完畢釋放。詎其仍未能戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月7日某時許，在臺中市○ 區○○路000號「米閣旅店」716號房內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月7日23時許，警方在前開「米閣旅店」執行旅店訪查勤務時，發現甲○○另案通緝中，經警依法逮捕並執行附帶搜索，在其外套口袋扣得甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1支等物，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，復有員警職務報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(編號:B00000000)、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷暨甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1支等物扣案可稽。足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品後進而施用毒品，其持有毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之甲基安非他命1包(驗餘淨重2.1087公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；玻璃球吸食器1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據其自承在卷，併請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2024-12-17

TCDM-113-中簡-3101-20241217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1749號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林其輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4151號），本院判決如下：　　主　　文林其輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行「遂對其施以吐氣酒精濃度測試」補充為「遂於同日17時14分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林其輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，仍騎乘機車上路，幸未對他人造成實害之犯罪情節，另考量被告曾因酒駕公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，復參酌被告坦承犯行之犯後態度，及其警詢中自述為國中畢業之智識程度，職業為水電，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4151號　　被　　　告　林其輝　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林其輝於民國113年間，因公共危險案件，經本署檢察官為　　緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月11日至114年6月10 　　日(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於緩起訴期間內之113年1 　　1月12日16時許，在其臺中市○區○○路000號之住處內，飲　　用含酒精成分之保力達藥酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時10分許，途經臺中市北區中華路2段與精武路交岔路口時，因變換車道未依規定使用方向燈為警攔檢，發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林其輝於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1 份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 3份及現場照片2張等附卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周至恒

2024-12-16

TCDM-113-中交簡-1749-20241216-1