Know99判決書

搜尋結果：洪柏鑫

共找到 233 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第32號 112年度交簡上字第33號 112年度交簡上字第34號 112年度交簡上字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告凌進得輔佐人凌賢機選任辯護人任進福律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第405、406、407、408號，中華民國112年3月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第8700、8877、15949號、111年度偵字第2927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告凌進得(下稱被告)於民國 110年6月28日18時許，在高雄市○○區○○路00號雜貨店飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時3分許，行經高雄市○○區○○路00號，因行車不穩、面有酒容而為警攔查，於同日19時22分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克；於110年5月17日 15時30分許，在高雄市梓官區某友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時35分許，行經高雄市岡山區白米路與白米路151巷口，因不勝酒力自摔倒地送醫救治，經警據報趕赴醫院處理，於同日21時52分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克；於110年11月24日15時許，在不詳地址之友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時50分許，行經高雄市橋頭區甲樹路與聖公路口，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，於同日 22時59分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克；於 111年2月7日16時許，在高雄市○○區○○路00號住處飲用啤酒酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣同日18時50分許，行經高雄市橋頭區芋寮路與芋林路口，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，於同日19時1分，對其施以呼氣酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查：本件被告因刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪案件，經原審諭知如附表所示4罪、定應執行刑為「有期徒刑1 0月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，前開監護處分以保護管束代之」之判決，惟本院第二審審理中於11 3年12月24日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原審未及審酌，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45 2條、第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：編號犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件四犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-06

CTDM-112-交簡上-33-20250206-3

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第41號聲請人林友傑代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告蔡佩郡上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1557號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢署112年度偵字第20780號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　聲請人前以被告涉犯詐欺等嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌均不足，作成112年度偵字第20780號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1 557號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國113 年6月7日對聲請人住所為送達，而聲請人委任律師於同月14 日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：　㈠被告蔡佩郡(下稱被告)係以暱稱「宣」，透過交友軟體「探探」與聲請人認識，當時自稱是花藝助理，在聊天中，有稱其在揪團買房子，並稱不是真的要買，是為了想殺價。在上開對話中，堪認被告有以購屋向銀行貸款為由邀聲請人參加；而被告經查曾利用男性友人對其之信任與情誼詐騙男性友人，有臺灣臺南地方法院112年度易字第509號刑事判決可稽，足認被告素行不佳，所辯不足採信。　㈡聲請人之所以分別向裕富數位資融、中租迪和、喬美國際公司貸款，均是經由被告介紹；所得貸款，亦均由被告拿去支付給「建商」，但事實上並沒有被告所稱建商之存在，應係被告以「建商」為幌之詐騙行為。　㈢聲請人向六順當舖、永豐銀行貸款，也是透過被告介紹與指示，有聲請人與六順當舖窗口「嘉嘉Jia」之對話資料供參。　㈣聲請人所以簽署青源拾金禮儀服務暨物料買賣契約書（下稱系爭青源禮儀契約），也是遭被告稱若簽署系爭青源禮儀契約，則建商之部分款項可以歸還之話術所矇騙。　㈤至於翔得公司負責人江弈伽業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2438號刑事判決判處洗錢罪確定，有該判決影本呈案供參，而該公司亦因他遷不明，經原署命警查訪無著，再以被告在被捕獲時，身上帶有教戰手冊，則被告有無與翔得公司勾連，即有查明之必要；又被告居豪宅，與其所稱為花藝助理月薪28000元之所得顯不相當，其所得究竟何來，亦有查明之必要，地檢處分逕為不起訴處分，自有未盡調查能事之違誤。　㈥因認地檢處分、高檢處分之認定與法有違，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、經查：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈡本案聲請人主張被告謊稱有意向建築公司購買房子、必須要湊齊7個人來向銀行辦理貸款才會有優惠為由對聲請人訛稱貸款之後後端公司會取消貸款申請，並歸還貸款款項之一部或全部等語而施用詐術，使聲請人以自己名義貸款並交付提款卡、信用卡任由被告使用，或是由聲請人提款交給被告。揆諸前開說明，聲請人所主張之詐欺犯罪之成立，自以聲請人主張之前揭施用詐術情節存在為犯罪成立之前提。　㈢惟查，參酌聲請人所提出之與被告的通訊軟體對話紀錄，僅能見被告提及「姐姐在揪團滿房子」、「不是真的要買，是為了想殺價」等語。但聲請人也僅回稱「姊姊這麼拚」、「以為姊姊超級猛」等語(本院卷第23頁)，為見雙方有何進一步就購買房屋一事為進一步交談、協商，更未見被告有要求聲請人如何出名貸款、如何取消貸款、退回貸得款項等節。反而此對話紀錄中，被告明白表示不想購買房屋，與聲請人警詢主張之被告說有建案想要購買，銷售說一次購買比較多戶的話價格比較實惠等語(偵卷第38頁)之陳述相反，況被告既已表明非真的有意購買房屋等語，更無從認定其有何謊稱要購屋需要貸款等事實存在，聲請人所指施用詐術之事實是否存在已非無疑。　㈣此外，參酌聲請人提出之證物三對話紀錄，也僅可見聲請人傳送「姐姐你會幫我轉回去還他就對了?因為我這邊也沒有看到轉錢的帳號」等語(本院卷45頁)，然此處也未見其前後文，無從認定聲請人傳送此訊息究竟所指何事何物，亦難佐證聲請人之指述內容。　㈤再者，聲請人雖提出其與銀行貸款評估專員之話對話，其中被告與專員交談間，提到被告之名字、工作地點等節，惟本案之重點，係被告有無謊稱要湊滿七人購買房屋並取消貸款且歸還貸款款項等節，前開對話至多僅能證明被告可能介紹聲請人向銀行借款，但該對話內容中均無從窺見被告與聲請人間介紹貸款之原因為何，徒以此對話資料，仍無從推認被告有對聲請人施用如何之詐術。　㈥況且，觀被告與聲請人間簽有多數禮儀購買骨灰罐契約(偵卷 177至179頁)，此與被告陳稱雙方關係係被告推銷聲請人購買骨灰罐等語（偵卷第141頁)相符。而雖聲請人主張此等契約也是在被告之詐欺下所簽立，然細觀該等契約書，其將禮儀、服務暨物料買賣約定書等字書寫於封面，內容也明顯載明購買標的為骨灰罐，被告於簽約時可輕易透過字面了解簽約標的，且此等骨灰罐買賣從字面上觀之也顯與聲請人主張之貸款詐騙等節並無關聯，此等客觀事證也顯與聲請人前揭所述詐術內容有所不符。　㈦至於聲請人雖主張被告身上扣得教戰手冊等語，但姑不論僅憑此等文書，也無從認定被告有對聲請人為詐騙行為。且該手冊為教戰手冊乙節乃警方扣案時記載於扣押物品清單內之名稱，非代表此文書果真為詐欺教戰手冊。實際上，細觀該等所謂「教戰手冊」(偵卷第59至67頁)，主要係係記載如何與客戶溝通、了解商品，並記載大量塔位相關資料，其中記載到詐欺等文字者，也僅有電聯過程中如遭質疑係詐騙時應如何回答、介紹自己(演戲)等語，此較似被告真有意推銷塔位，故使用此備忘錄輔助銷售，且如今詐騙盛行，就算正常聯繫者被質疑為詐騙者也所在多有，非謂只要為遭質疑詐騙之情況預做準備者，即應認係詐欺犯罪者，加上遭查獲後如何應對、如何處理相關事證以製造斷點及脫罪方式，方是詐欺犯罪之重點所在，但此文書內均未提及此等部分，更無從認定此文書乃詐欺所用之教戰手冊。　㈧此外，本案也無其他事證可證明聲請人有對被告施用如何之詐術，而聲請人稱翔得公司負責人江弈伽業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2438號刑事判決判處洗錢罪確定、被告居豪宅等節，均與被告有無對於聲請人施用詐術乙節無直接關聯，本案自難認被告有違犯詐欺取財罪。　㈨準此，本案無從認定被告有施用詐術之客觀行為存在，則地檢處分、高檢處分認定被告不成立詐欺取財罪即於法並無不合，此等處分難認有何違法情事。三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-05

CTDM-113-聲自-41-20250205-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第416號原告王巧欣被告何東翰蘇甫晟張嘉晉林冠璋上列被告等因詐欺等案件（本院112年度金訴字第136號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官塗蕙如

2025-02-05

CTDM-112-附民-416-20250205-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第550號原告彭瓊慧被告何東翰蘇甫晟張嘉晉林冠璋上列被告等因詐欺等案件（本院112年度金訴字第136號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官塗蕙如

2025-02-05

CTDM-113-附民-550-20250205-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第579號原告楊素娥被告何東翰蘇甫晟林冠璋上列被告等因詐欺等案件（本院112年度金訴字第136號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官塗蕙如

2025-02-05

CTDM-113-附民-579-20250205-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第583號原告于寶鑫被告何東翰蘇甫晟張嘉晉林冠璋上列被告等因詐欺等案件（本院112年度金訴字第136號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官塗蕙如

2025-02-05

CTDM-113-附民-583-20250205-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第419號原告葉柏漢被告何東翰蘇甫晟張嘉晉林冠璋上列被告等因詐欺等案件（本院112年度金訴字第136號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官塗蕙如

2025-02-05

CTDM-112-附民-419-20250205-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1532號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人柳承宏現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1383號），本院裁定如下：　　主　文柳承宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柳承宏犯毒品危害防制條例等罪，經本院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定、111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，是受刑人於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編號2所示之罪，並各經判決確定等節，當屬明確，檢察官經受刑人請求，有受刑人聲請書存卷可憑，聲請犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，皆為違反毒品危害防制條例之罪，均屬侵害社會秩序法益之犯行，又犯罪手段、情節有高度雷同，然各次犯罪時間存有差距，是為本質、情境相仿而時空關連較薄弱之同種類犯行；並考量受刑人各次所犯之整體實害，及其違反社會法益所反應之人格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益，就受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告刑最長刑期有期徒刑1年11月以上，各罪合併刑期有期徒刑2年2月以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑。至附表編號1所示之罪本得易科罰金，因與附表編號2所示、不得易科罰金之罪合併定執行刑，揆諸司法院釋字第14 4號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，前述函文於民國113年12月26日送達由受刑人親自收受，有送達證書存卷可憑，其迄未另具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 逾量持有第三級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算壹日。 110年8月3日本院111年度簡字第1198號 111年8月3日同左 111年8月31日 2 共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪有期徒刑1年11月。 111年3月6日本院112年度訴字第217號 113年8月13日同左 113年10月11日經上訴後（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第729號）撤回上訴。

2025-02-04

CTDM-113-聲-1532-20250204-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第62號聲請人劉晋權被告宋靜枝（年籍資料詳卷）上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年12月9日以113年度上聲議字第3012 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第25106號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人即告訴人劉晋權告訴被告宋靜枝偽造文書案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第25106號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第3012號駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年12月25日具狀向本院提出本件聲請，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-03

CTDM-113-聲自-62-20250203-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第118號上訴人即被告謝宜珊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月25 日所為113年度交簡字第327號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23518號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否及沒收是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告謝宜珊僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，業據被告於本院準備程序時陳述明確（交簡上卷第31至32頁），故被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴。準此，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　我有誠意和告訴人和解，對方沒有誠意，而且我的肇事責任比較輕，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年度台非字第473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、72年度台上字第364判決可資參照。準此，法官刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口未減慢車速，作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢非屬輕微，因告訴人嗣無調解意願，未能獲致和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述其高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判決判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。是原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於本院準備程序請求與告訴人調解，然經本院移付調解，因告訴人無法接受被告所提出之金額，也不願意提出欲請求的金額，無討論意思，主張由法院判決，故調解不成立等情，有本院移付調解簡要記錄在卷可佐（交簡上卷第49頁），與原審所審酌告訴人無調解意願之情形相同，應認尚不足以動搖原判決之量刑結果。至被告上訴後主張其肇事責任較輕之部分，惟原審於量刑時業已考量告訴人就本案事故亦有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事，難認其量刑有過重而非妥適之情。從而，被告以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第327號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　謝宜珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第23518號），本院判決如下：　　主　文謝宜珊犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝宜珊於民國112年2月20日15時38分許，駕駛車牌號碼BNF- 8620號自用小客車，沿高雄市仁武區仁怡街北往南向行駛，行經該路段與仁怡一街交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入上述路口，適鄭裕達騎乘車牌號碼839-QGS號普通重型機車，沿仁怡一街東往西向行駛而至，疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然前駛，雙方因而發生碰撞，致鄭裕達人車倒地，並受有右側第9-12肋骨骨折併氣血胸、左側第4-11肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、胸椎第11-12節橫突骨折、右側肩胛骨骨折、右側脛腓骨、右踝骨折、雙側骨盆骨折併出血性休克、脾臟撕裂傷第二級、背部、軀幹及肢體多處鈍挫傷之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告謝宜珊於警詢時供承在卷，核與證人即告訴人鄭裕達於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片及行車紀錄器影像光碟及擷圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告謝宜珊考領有普通小型汽車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對前開規定當屬知悉，並應於駕駛時注意遵守。又上述路口未設置有交通號誌，及案發時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等節，有上開調查報告表㈠、行車紀錄影像擷圖及現場照片在卷可參。被告駕車行駛至上述路口，未減慢車速，作隨時停車之準備，即前駛續行並進入上述路口，致與沿仁怡一街東往西向騎車行駛而至之告訴人發生碰撞，被告未遵守前開規定駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫就診，經診斷受有右側第9-12肋骨骨折併氣血胸、左側第4-11肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、胸椎第11-12節橫突骨折、右側肩胛骨骨折、右側脛腓骨、右踝骨折、雙側骨盆骨折併出血性休克、脾臟撕裂傷第二級、背部、軀幹及肢體多處鈍挫傷等傷害，有前開診斷證明書附卷足憑，堪認前述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，就本案事故發生與有過失，然此僅涉及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口未減慢車速，作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢非屬輕微，因告訴人嗣無調解意願，未能獲致和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述其高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-交簡上-118-20250122-1