Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2051號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳世華被告裕群精密科技有限公司兼法定代理人戴明宗被告蔡宗佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣66萬6,672元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告裕群精密科技有限公司（下稱裕群公司）於民國112年5月4日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立「動撥申請書兼債權憑證」，約定借款期間自112年5 月4日起至同年11月4日止，利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）1年期定期儲金機動利率加週年利率百分之1.44計算，如任何一宗債務未依約清償或攤還本金，視為全部到期，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6 個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。嗣裕群公司邀同被告戴明宗、蔡宗佑為連帶保證人，於112年10月18日、10 月30日與原告簽立「保證書」及「授信約定書」，約定由戴明宗、蔡宗佑擔保裕群公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約定、其他契約或債權憑證）所負債務及票據債務，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用等，並就上開借款與原告再簽立「展期約定書」，約定展延借款期限至114年11月4日止，自 112年11月4日起之借款利率改按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率加週年利率百分之1.94計算，如任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，視為全部到期，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎裕群公司自113年7月4日起即未按期清償本息，依約定債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表「尚欠本金即計息金額」欄所示之本金合計66萬6,672元（計算式：13 萬3,336元＋53萬3,336元＝66萬6,672元），及如附表「利息」、「違約金」欄所示之利息、違約金未清償。戴明宗、蔡宗佑為裕群公司前揭消費借貸關係之連帶保證人，自應就上開金額與裕群公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。　　三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、保證書、授信約定書、原告放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、催告函及收件回執等為證（見本院卷第21頁至第62頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查裕群公司未按期清償上開借款，依約定債務視為全部到期，裕群公司自應給付原告如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而戴明宗、蔡宗佑為裕群公司上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與裕群公司連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】（金額：新臺幣）編號尚欠本金即計息金額利息違約金 1 13萬3,336元自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之3.625計算之利息。自民國113年8月5日起至民國114年2月4日止，按週年利率百分之0.3625計算之違約金。自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之0.725計算之違約金。 2 53萬3,336元自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之3.625計算之利息。自民國113年8月5日起至民國114年2月4日止，按週年利率百分之0.3625計算之違約金。自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之0.725計算之違約金。

2025-01-22

TNDV-113-訴-2051-20250122-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第630號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃建儒被告賴威勇賴威松上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰零貳元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之二．二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。被告賴威松應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬柒仟貳佰零伍元，及自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之二．七六計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由被告賴威松負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告賴威松邀被告賴威勇為連帶保證人，於民國107年8月13 日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭青創貸款契約），向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自107 年8月15日起至113年8月15日止，並自107年9月15日起按月平均攤還本息，利息計付方式依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加百分之0.575機動計息（目前為年利率百分之2.295）。另依授信約定書第16條及系爭青創貸款契約第6、7條之約定，如未依約清償將視為全部到期，並自應償還日起，逾期6個月以內部分按約定利率百分之10、逾期超過6個月部分按約定利率百分之20計付違約金。詎被告賴威松僅繳付本息至113年6月15日止，即未依約還款，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示。　㈡被告賴威松於108年5月21日簽訂臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約（下稱系爭貸款契約）向原告借款400萬元，借款期間自108年5月24日起至123年5月24日止，利息計付方式以原告定儲利率指數（月調）加百分之1.02機動計息（目前合計為百分之2.76），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另依系爭貸款契約第6條、第3條之約定，如未依約清償將視為全部到期，並自應償還日起，逾期6個月以內部分按約定利率百分之10、逾期超過6個月部分按約定利率百分之20計付違約金。詎被告賴威松僅繳付本息至113年6月24日止，即未依約還款，尚積欠原告如主文第2項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告賴威松給付如主文第2項所示。　㈢聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出授信約定書原本、青年創業及啟動金貸款契約書原本、TBB放款利率歷史資料表影本、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約原本、TBB放款利率歷史資料表影本、欠帳電腦資料表影本等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項之本金、利息及違約金，及請求被告賴威松給付如主文第 2項之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-訴-630-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1600號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林美玲被告張峰珛上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付於原告以新臺幣參拾玖萬壹仟元中央政府102年甲類第3期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬壹仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約第12條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 12頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：被告於民國111年10月26日向原告借款新臺幣（下同）190萬元，並簽訂借款契約1紙，約定借款期間自111 年10月26日起至116年10月26日止，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式自111年10月26日起至113年10月26日止，按年利率0％固定計息；自113年10月26日起至116年10月 26日止，按「中華郵政二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金機動利率」加碼年利率0.575％計算（目前為2.295％）；嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金；超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自113年9月26日起即未依約清償，屢經催討，均未獲置理，依授信約定書第5條第1項之約定，已喪失期限利益。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、原告前揭主張，業據其提出借款契約1份、催告函及回執聯影本2份、催收記錄表影本、放款相關貸放及保證資料查詢單影本各1紙等件在卷為證（見本院卷第11至23頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請供擔保免為假執行，惟本院仍依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表編號請求本金（新臺幣）第一段利息計算期間(民國) 第一段利率（週年利率）第二段利息計算期間(民國) 第二段利率（週年利率）違約金計算期間及利率 1 58,568元自113年9月26日起至113年10月26日止 0％自113年10月27日起至清償日止 2.295％自113年10月27日起至113年11月26日止，按週年利率0％；自113年11月27日起至114年4月26日止，按左開第二段利率10％；自113年4月27日起至清償日止，按左開第二段利率20％計付違約金 2 1,113,068元自113年9月26日起至113年10月26日止 0％自113年10月27日起至清償日止 2.295％自113年10月27日起至113年11月26日止，按週年利率0％；自113年11月27日起至114年4月26日止，按左開第二段利率10％；自113年4月27日起至清償日止，按左開第二段利率20％計付違約金以上合計請求本金為新臺幣1,171,636元

2025-01-22

KSDV-113-訴-1600-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1444號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人謝浩一被告瑞雄汽車通運有限公司兼法定代理人江金海被告江洪麗賞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬玖仟貳佰柒拾捌元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告瑞雄汽車通運有限公司前於民國109年8月5 日邀同被告江金海、江洪麗賞為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）240萬元、960萬元，合計1,200萬元，雙方並簽立放款借據暨約定書、保證書。約定借款期間均為5 年，依年金法按月攤還本息，借款利息均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.255％機動計算（現合計為年利率2.975％），嗣後隨上述利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若被告有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自113年5月21日起即未依約清償，屢經催討未果，依上開約定書第5條之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金309萬9,278元及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告江金海、江洪麗賞為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據暨約定書影本各2 份、保證書影本1 份、放款客戶授信明細查詢單 1 紙、放款繳款紀錄查詢2 份、放款利率查詢1 紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：　編號債權本金（新臺幣）利息起算日利息（週年利率）違約金 1 58萬6,925元自113年6月21日起至清償日止 2.975％自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 251萬2,353元自113年5月21日起至清償日止 2.975％自113年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金總額 309萬9,278元

2025-01-22

KSDV-113-訴-1444-20250122-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1252號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人翁瑞竣被告黃福欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣72萬7,439元，及自民國98年3月13日起至清償日止，按年息3.61％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事　實壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告請求依玉山銀行房屋借款約定書（下稱系爭契約）之約定，請求被告黃福欽負清償借款之責，依系爭契約條款第25條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國94年8月11日擔任訴外人黃招龍之連帶保證人簽署系爭契約向原告借款兩筆各新臺幣（下同）28 0萬元、80萬元。其中80萬元借款部分約定借款期間自94年8 月29日起至114年8月29日止，借款利率則自借款日起按郵局定儲利率1.845％加碼0.975％機動計息，即年息2.82％機動計息，並同意隨郵局定儲利率指數變動而同時調整，如遲延旅行時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％加付違約金。詎黃招龍貸得前開款項後自97年2月10日起即未依約繳付本息，依系爭契約第15條約定全部債務視為到期，嗣經原告聲請拍賣黃招龍所提供之抵押物，仍不足清償上開80 萬元借款，尚積欠本金72萬7,439元及自98年3月13日起算之利息與違約金，被告為連帶保證人自應負清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，就上開借款80萬元部分（280萬元部分不在本件請求範圍），請求被告返還借款本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之玉山銀行房屋借款約定書、交授信易明細查詢、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表等件影本為證（見本院卷第11頁至第18頁），審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查黃招龍向原告借款80 萬元，嗣未如期繳納本息，依約全部借款視為到期，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而被告為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告就主文第1 項所示之本金、利息及違約金應負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-22

TYDV-113-訴-1252-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1800號原告陳光俊被告孫鐵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）150萬5,000元，原告分別於民國107年7月17日、同年8月3日匯款100萬元、50萬5,000元至被告帳戶。嗣被告雖有償還5,000元，惟尚有150萬元未清償，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 150萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告並未向原告借款，原告於107年7月17日、同年8月3日匯款共150萬元給我是為了要還我錢，且原告自96 年12月起至107年6月30日止每月都有支付利息給我等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨可資參照）。準此，原告主張兩造間有消費借貸關係存在乙節，既為被告所否認，依上開舉證責任分配之原則，自應由原告就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡原告就其主張之前揭事實，雖提出存摺帳戶內頁、新光銀行匯款申請書及存摺存款對帳單為證（見支付命令卷第5頁正反面、第14、15頁），惟此僅能佐證原告確實有匯款之事實，而當事人間交付款項之原因關係多有，諸如消費借貸、贈與、交付投資款、返還借款、支付價金等，不一而足，尚不能以原告前開匯款事實推論該等款項交付被吿之原因即為借貸。又原告復未能提出其他證據足資證明兩造間確實存在借貸合意及有借貸款項交付等事實，而依本件客觀資料亦無法認定兩造間存有原告所主張之消費借貸關係，原告之主張，即難認可採。四、綜上所述，原告並未舉證證明其與被告間存在150萬元消費借貸之合意與借款業已交付之事實，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-22

TYDV-113-訴-1800-20250122-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1785號原告黃登雄訴訟代理人陳永來律師嚴珮綺律師被告王興富王惠美陳惠娟王惠婷共同訴訟代理人黃暖琇律師複代理人謝明道律師被告王興偉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告王興偉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之減縮（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）535萬元，及其中180萬元自民國104年1月7日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。其中270萬元自105年12月22日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。其中85萬元自110年7月30日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。」（三）嗣原告於113年11月15日變更聲明為：「⒈被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告180萬元，及自104年1月7日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16 %計算之利息。⒉被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告270萬元，及自105年12月22日起至110 年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月 20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⒊被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告85萬元，及自110年7月30日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第319、320頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張　　訴外人王年添前於104年1月7日向原告借款180萬元，約定利息按週年利率20%計算；於105年間向原告借款270萬元，約定利息按週年利率20%計算；於110年7月30日向原告借款85 萬元，約定利息按週年利率20%計算。原告均已交付借款予王年添，然王年添均未清償。嗣王年添於111年5月14日死亡，被告均為其繼承人，應於繼承王年添遺產範圍內連帶返還借款。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯　　王年添未曾向原告借款，原告並未證明有交付借貸物。縱認原告有匯款，亦可能係因原告向王年添簽賭而交付賭資等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）原告主張王年添前向原告陸續借款180萬元、270萬元及85 萬元，共535萬元等語，並提出本票、借用證、借據及請款單為證（下稱系爭借款憑證，見本院卷第7至15頁）。經本院囑託法務部調查局，就系爭借款憑證中王年添之簽名是否真正為鑑定，經法務部調查局做成113年6月19日調科貳字第11203372800號鑑定書，該鑑定書以筆跡鑑定標準作業程序，認定王年添於系爭借款憑證中之簽名，與王年添於離婚登記申請書、離婚協議書、印鑑證明等文件中之簽名並不相同（見本院卷第251至253頁）。可認原告提出之系爭借款憑證，均非王年添所親簽，是已難認王年添有向原告借款。（三）原告仍主張系爭借款憑證為王年添所交付，並傳喚原告之配偶謝曉君為證。查謝曉君雖證稱：我有經手王年添跟原告的借款，王年添會去原告的辦公室談錢，我再依照原告指示交付現金或匯款，王年添再將系爭借款憑證交付給我等語（見本院卷一第293頁第24至27、31行、294頁第1、1 7、25至31、295頁第10至26行）。然謝曉君為原告之配偶，其證述本有偏頗之虞，況且謝曉君亦證稱：王年添借錢都是跟原告談，我沒有參與等語（見本院卷一第293頁第2 4行、294頁第1行）。謝曉君既未參與原告與王年添之談話，顯見謝曉君並不清楚原告與王年添間之實際金錢往來究竟為何，難認其關於借款之證述可採。（四）再者，謝曉君就110年7月30日之85萬元借款證稱：我把現金85萬元交給王年添，王年添再把已經簽名的請款單交給我等語（見本院卷一第295頁第12至17行）。然原告就此則於當事人訊問程序中，則係稱：王年添前兩天跟我說要用錢，我寫單據給王年添，王年添於7月30日來拿現金清點無誤後，就把請款單交給我等語（見本院卷二第14頁第 27至31行、15頁第2至4行）。可見謝曉君與原告，就距離訊問時間最接近之110年借款如何交付、請款單由何人收取，所述已大相逕庭。（五）另查謝曉君就105年12月22日之270萬元借款則證稱：王年添確認收到270萬元後給我簽收單（見本院卷一第294頁第）。然原告則證稱：該簽收單是105年12月22日王年添交給我等語（見本院卷二第13頁第28至30行）。可見謝曉君與原告，就簽收單由何人收取，所述亦不相符，益徵二人關於借款予王年添之證述，並不可採。（六）又依原告主張，王年添借款時間分布於104、105及110年間，期間甚長，原告竟未向王年添催討或收取利息，而仍持續大額借款予王年添，亦顯然與借款之常情不符。證人謝曉君雖證稱王年添是黃登雄第四個哥哥等語（見本院卷一第292頁第16行）。原告亦證稱王年添是我哥哥等語（見本院卷二第12頁第16行）。然查原告及王年添之戶籍謄本，二人父母均不相同，且原告母親並非王姓、王年添母親亦非黃姓，二人亦均無養父母（見本院卷一第41頁、個資卷）。是無從認定原告與王年添有何親屬關係，更無從據以認定原告與王年添因親屬關係，而予以還款上之寬容。足徵原告主張之借款情形有悖於常情，並不可採。（七）況且謝曉君亦證稱：王年添是青埔的大地主，經濟狀況算是很好等語（見本院卷一第292頁第25行）。倘若王年添經濟狀況甚好，又有何必要向原告借款？且又於借款後，遲遲未清償借款？足見原告主張與王年添存在借款關係，並不可採。（八）原告就有借款契約存在一事，雖提出以訴外人新拓機電工程股份有限公司帳戶，於105年7月1日、11月16日各匯款1 00萬元、於12月22日匯款70萬元予王年添郵局帳戶之匯款紀錄（見本院卷一第121至125頁）。然匯款帳號既非原告所有，本難逕行認定匯款之原因關係係存在於原告與王年添間，且匯款之原因多端，無從僅以有匯款，即認定係基於借款關係所為，是尚難為對原告有利之認定。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告與王年添存在借款關係，是原告請求被告返還借款，即屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付535 萬元，及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-22

TYDV-111-訴-1785-20250122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第195號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐彥平被告泰力得工程股份有限公司兼法定代理人陳子昱被告邱耀增黃義雄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告泰力得工程股份有限公司、黃義雄、邱耀增應連帶給付原告新臺幣2,924萬9,994元及如附表編號1、2所示之利息、違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣3,379萬9,994元及如附表編號3 至6所示之利息、違約金；被告陳子昱給付金額以新臺幣3,5 00萬元為限額。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時，被告泰力得工程股份有限公司（下稱泰力得公司）之法定代理人原為黃義雄，嗣於本院審理期間變更為陳子昱，有經濟部商工登記公示資料附卷可稽（本院卷第175至176頁），經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第173頁），經核並無不合，應予准許。二、被告泰力得公司、陳子昱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳子昱於民國112年9月13日與原告簽立保證書，依保證書第1條約定，被告陳子昱同意就被告泰力得公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來發生之債務範圍內（包括借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用），以新臺幣（下同）3,500萬元為限額負連帶清償之責任。　㈡被告泰力得公司於112年1月5日邀同被告黃義雄、邱耀增為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，授信金額以500萬元為限，並於112年2月20日向原告借款500萬元。約定借款期間自112年2月20日起至117年2月20日止，自借款日起，於每月 20日本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利息按本行之定儲利率指數（本件為1.74％）加碼1.855％計付（即年息3.5 95％計付），逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20 ％計加付違約金。　㈢被告泰力得公司於112年1月5日邀同被告黃義雄、邱耀增為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，授信金額以2,500萬元為限，並於112年1月16日向原告借款2,500萬元。約定借款期間自112年1月16日起至132年1月16日止，自借款日起，前 36個月於每月16日按月付息，自第37個月起，本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利息按本行之定儲利率指數（本件為1.74％）加碼0.93％計付（即年息2.67％計付），逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。　㈣被告泰力得公司於112年9月8日邀同被告黃義雄、邱耀增為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，授信金額以3,500萬元為限，並於112年9月14日向原告分別借款800萬元、200萬元、2,000萬元、500萬元，共計3,500萬元。約定借款期間自1 12年9月14日起至117年9月14日止，自借款日起，於每月14 日本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率（本件為1.72％）加0.5％計付（即年息2.22％計付），逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。　㈤詎被告泰力得公司於112年11月14日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金6,304萬9,988元及利息、違約金未為清償。又被告黃義雄、邱耀增、陳子昱既為被告泰力得公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1、2項所示。二、被告部分：　㈠被告黃義雄則以：我與被告陳子昱有簽訂協議書，約定由我擔任被告泰力得公司之借名登記負責人，且依協議書第4條被告泰力得公司之營運與我無關。我會在借貸契約上簽名僅是依據協議書第5條配合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告邱耀增則以：我與被告陳子昱有簽訂協議書，依協議書第4條被告泰力得公司之營運與我無關。我會在借貸契約上簽名僅是依據協議書第5條配合，原告銀行專員應該很清楚我沒有實際參與公司營運等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告泰力得公司、陳子昱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、華南商業銀行定儲利率指數變動明細表、中華郵政股份有限公司2年期機動利率表、放款交易明細查詢申請單、催告通知函及存證信函等件為證 (本院卷第15至83頁)。被告黃義雄、邱耀增雖以前詞置辯，惟其等既有在授信契約書及借款憑證上簽名，則無論該借款是由何人所實際使用，及其等是否有實際參與被告泰力得公司之營運，被告黃義雄、邱耀增均仍應負連帶保證責任，是被告黃義雄、邱耀增此部分辯詞並非可採。而其餘被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，被告泰力得公司前向原告借款後未依約還款，尚欠原告如附表所示本金及利息、違約金未清償，被告黃義雄、邱耀增、陳子昱為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告泰力得公司、黃義雄、邱耀增連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金；被告4人連帶給付如主文第2項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-22

TYDV-113-重訴-195-20250122-1

彰小

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第755號原告黃啓誠被告廖君銀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告分別於民國113年8月9日及113年8月22日向原告借款新臺幣（下同）2萬5,000元及1萬5,000元，而被告僅於113年8 月18日清償1萬元後，即未再清償借款，尚積欠原告3萬元，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：　㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依民法第478條規定，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。　㈡民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議參照）。本件原告對被告之消費借貸返還期限並無確定，自應經原告定一個月以上之相當期限之催告而未為給付，被告始負遲延責任。原告民事起訴狀繕本係於113年11月14日合法送達被告（見本院卷第27頁），惟被告迄至113年12月14日仍未給付，即應自催告期滿之翌日（即113年12月15日）起負遲延責任，故原告請求被告給付自113年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據。逾此範圍部分之法定遲延利息，即屬無據。　㈢本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條之23、第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-22

CHEV-113-彰小-755-20250122-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉小字第837號原告王啓謙被告陳弘樂上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,000元，及自民國113年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附記：原告訴之聲明及訴訟標的之原因事實要旨　　　被告於民國113年1月15日向原告借款新臺幣(下同)4萬5,0 00元，原告於是轉帳4萬5,000元至被告帳戶，兩造於113 年1月19日約定清償期為下禮拜，而下禮拜末日即為113年 1月27日，詎被告屆期仍不清償，爰依兩造間消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

2025-01-22

CYEV-113-嘉小-837-20250122-1