Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：減輕刑罰

共找到 234 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3923號 上 訴 人 即 被 告 蘇益 選任辯護人 張晏晟律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第540號、第729號，中華民國113年5月31日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1091號、第4004 號、第4740號、第4741號、第6579號、第14247號；追加起訴案 號：同署112年度偵字第7342號；移送併辦案號：同署112年度偵 字第7342號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑及沒收部分均撤銷。 蘇益各處如附表編號1至22「本院宣告主文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告蘇益提起第二審上訴，被 告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑、沒收上訴等語 明確(本院卷第314頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪 事實、罪名、罪數部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑 (本院卷第335頁)，而辯護人亦稱同被告所述(本院卷第314 頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑、沒收部分 提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥 適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名 部分(如原判決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告 所犯罪名部分之新舊法進行比較(詐欺犯罪危害防制條例有 關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述 )。 二、關於組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑規定之說明　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第 1項之規定業於民國112年5月24日修正公布，並於同年月00 日生效施行，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將減刑規定限縮 於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較新舊法結果， 修正後之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，以行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項之規定較有利於被告。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及 歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規 定較有利於被告。又洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 後，再於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行 ，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利 於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於 被告。 　㈢原審認定被告就附表編號16(告訴人黃兆明)部分，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。又原審認定被告就附表編號1至15、17至22部分，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院1 13年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」 ；被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承本件含三人以 上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，業如前述，且原審認定 被告之犯罪所得為新臺幣(下同)3萬8,438元，扣除已實際賠 償告訴人李如凱2,400元、被害人賴政維1萬元後，尚有犯罪 所得2萬6,038元，然查，被告於本院審理時，分別與告訴人 宋靈鴻(原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、 被害人王傑生達成和解、調解成立，並已賠付上開告訴人、 被害人共計7萬6,500元(計算式：1萬5,000元+3萬元+5,000 元+1萬5,000元+4,000元+7,500元)，此有和解筆錄(本院卷 第135至136頁)、調解筆錄(本院卷第205至206頁)、匯款證 明(本院卷第213、227、229頁)存卷足憑，從而，被告實際 賠償告訴人、被害人之金額業已超過其犯罪所得，符合自動 繳交犯罪所得之要件。是依前揭說明，被告所為已滿足詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適 用。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪(共22罪)，而予以科 刑，固非無見，然原審未及審酌適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，又被告與告訴人告訴人宋靈鴻( 原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人 王傑生達成和解、調解成立，且被告實際賠償告訴人、被害 人之金額業已超過其犯罪所得，業如前述，是以本案量刑因 子、被告之犯罪所得有所變動，原判決關於科刑及沒收部分 自屬無可維持。被告就量刑及沒收上訴，請求從輕量刑，為 有理由，應由本院就被告之科刑及沒收部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 途徑賺取財物，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益 ，加入詐欺集團，擔任收水人員，負責轉交詐欺款項之工作 ，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪 及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該。惟念被 告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，符合修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項之規定、112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定，且與告訴人宋靈鴻(原名宋靄 蓉)、李如凱、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人 王傑生、賴政維達成和解、調解成立，並已賠付完畢，犯後 態度尚佳，復考量其非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配 任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次 要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 (因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第330頁)，以及法 院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑。 　㈢不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺等案件，經 臺灣臺中地方法院判決有罪在案，有法院前案紀錄表存卷可 考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前 揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜， 爰不予定應執行刑，附此敘明。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查，原審認定被告之犯罪所得3萬8,438元，扣除已實際賠償告訴人李如凱2,400元、被害人賴政維1萬元後，尚有犯罪所得2萬6,038元，然被告於本院審理時，分別與告訴人宋靈鴻(原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人王傑生達成和解、調解成立，並已賠付上開告訴人、被害人共計7萬6,500元，業如前述，是被告給付之賠償金額已逾其犯罪所得，依前揭規定，爰不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官施柏均追加起訴暨移送併 辦，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　書記官 劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 原判決主文 本院宣告主文 備註 1 杜家勳 (告訴) 如原判決事實欄一、㈠及附表一編號1之所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 2 宋靈鴻 (原名宋靄蓉，告訴) 如原判決事實欄一、㈠及附表一編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付1萬5,000元 3 蘇彥如 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蘇益處有期徒刑壹年參月。 4 李如凱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付2,400元 5 林孟萱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 6 蘇聖凱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號4所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 7 許慶麟 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號5所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年貳月。 8 徐安亨 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號6所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付3萬元 9 王傑生 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號7所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付7,500元 10 黃愉甯 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號8所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付5,000元 11 王淳 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號9所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 12 彭康瑜 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號10所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 13 王思潔 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號11所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 14 吳沛芸 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號12所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 15 倪涔晏 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號13所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 16 黃兆明 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 17 范詩婷 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 18 賴政維 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付1萬元 19 彭曉菁 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號4所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付1萬5,000元 20 郭筱嵐 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 21 徐宏仁 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付4,000元 22 蔡靜文 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-3923-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3471號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 CHOW CHI MAN(中文姓名：鄒志民，香港籍) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416 18號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院 裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄒志民犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。 扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收。 　　事　實 一、鄒志民自民國112年9月間起加入真實姓名年籍不詳之人所屬 3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺，且將詐欺 所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，由車手 提領後繳回車手頭，再由車手頭上繳回集團上手，以此等製 造金流斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向 ，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。鄒 志民負責提領被害人受騙匯入人頭帳戶款項（俗稱「車手」 ），以此方式可賺取每卡新臺幣（下同）300元之報酬。先 由鄒志民及所屬本案詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己 不法之所有，3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去 向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表一 所示時間、以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，使附 表一所示之人陷於錯誤，匯款至陳恩柔向中華郵政股份有限 公司申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）後，再由鄒志民持郵局帳戶之提款卡於附表一所示之時、 地，提領如附表一所示之金額，復將提領所得款項交付本案 詐欺集團不詳成員後，以此方式將詐欺贓款層層繳回本案詐 欺集團，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。嗣經附表一所示之 人發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。　　 二、案經甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告鄒志民被訴之詐欺等案件，依刑事訴訟法第284條之1第 1項第7款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告 於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進 行簡式審判程序，有本院113年12月9日準備程序筆錄1份附 卷足憑（見本院113年度金訴字第3471號卷〈下稱本院卷〉第2 18頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署113年度偵字第41618號偵查卷〈下稱偵 卷〉第33頁至第41頁、第117頁至第121頁；本院卷第215頁、 第222頁、第224頁至第226頁），核與證人即如附表一所示 被害人之證述均相符，並有如附表二所示之各項證據資料在 卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。 　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今 詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目 的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐 欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不 可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查 本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向附表一所 示告訴人施用詐術，使其等陷於錯誤，再由被告以事實欄所 示分工方式依指示持提款卡提領現金及上繳提領所得款項， 則被告及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯 意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用 他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集 團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告自應與 本案詐欺集團成員共同負責。　　 　㈢從而，本件事證明確，被告如附表一所示犯行均洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新、舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。關於： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰 之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告 刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 　⑵次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能 割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解 。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標 準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明 文。 　⑶查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、歷次審判中自白 犯行，且犯罪所得300元已繳回，有本院公務電話紀錄表1份 在卷足憑（見本院卷第247頁)，均符合新舊法自白減刑規定 。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年 以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年 11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以 下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11 月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月 以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11 月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關， 不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑 應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規 定。 　⒊刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決參照），均併此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　本案詐欺集團向附表一所示告訴人施用詐術，使其等陷於錯 誤，因而於附表所示時間匯款附表一所示之金額至郵局帳戶 內，先由被告取得郵局帳戶提款卡及密碼後，於附表一所示 之時、地提領附表一所示款項交給本案詐欺集團成員後，因 而隱匿詐欺所得財物之去向，其作用在於將贓款轉交後，客 觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查 人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國 家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有掩飾、隱匿 贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思， 自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源」之洗錢行為，而構成同法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈣被告及所屬本案詐欺集團成員間就附表一所示犯行，彼此間 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年 度台上字第2330號判決意旨參照）。查附表一所示詐欺犯罪 之類型，係被告及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺 犯行初始，即預計以附表一所示告訴人接獲「友人」名義之 聯繫並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙附表一所 示告訴人匯款，抑或透過多次使用提款卡提領等方式將贓款 全額提領殆盡。因此被告本案犯行，就詐欺集團其他成員對 於附表一所示告訴人為數次詐欺取財之行為及被告為數次提 領行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接 近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，自應就被告對於附表一所示告訴人之 數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。 　㈥再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字 第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表一所示犯行均係 一行為同時觸犯數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪），為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重依3人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈦被告如附表一所示犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯 罪，且業已繳回犯罪所得，業經認定如前，應依該新增訂之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈨洗錢防制法第23條第3項： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。 　⒉本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然 本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條 項規定減刑（但量刑時一併審酌）。 　㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無 視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾 加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致如附表一所示告訴 人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所 得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩 序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差 ，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此 類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖 為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損 害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社 會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及本院審理中 均能坦承犯行，並合於輕罪即其成立一般洗錢罪部分關於自 白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，有效節省司 法資源。然被告尚未與附表一所示告訴人達成調解，亦未賠 償其等所受損害；另審酌被告於本案係負責提領贓款之角色 ，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力 之核心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得 等節與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有詐欺等 之前案紀錄，素行難謂良好，暨其自陳為國小肄業之智識程 度，入監前為計程車駕駛，月收入港幣20,000元之經濟狀況 ，已婚，與配偶育有2名子女（其中1名為未成年子女），入 監前與小孩同住，需要扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷 第227頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　又按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐 欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然各次實施 犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重 效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、 外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼 此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就其前揭量處如附表一所示之宣告刑，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理程序中供稱：伊是每張提款卡300元 報酬，本案有獲得報酬等語（見本院卷第215頁），是被告 本案犯罪所得為300元，並已經自動繳交完畢（見本院卷第2 47頁），依刑法第38條之1第1項前段規定，將該犯罪所得宣 告沒收。　　 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告依本案詐欺集團成員指示提領附 表一所示告訴人匯入郵局帳戶之款項交給本案詐欺集團後， 除前開報酬外，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物， 若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1 項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段 、第38條之1第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 備註 １ 甲○○ 於112年10月17日下午6時許，本案詐欺集團成員先在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）以暱稱「Tina Wu」刊登販賣行動電話之訊息後，經甲○○瀏覽前開資訊與之聯絡，向其佯稱：有意出售行動電話云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年10月17日晚間7時59分許，匯款28,000元。 ②112年10月17日晚間8時15分許，匯款28,000元。 上列①至②均匯款至郵局帳戶。 ⒈提領人：被告鄒志民。 ⒉提領地點、時間、金額： 　①於112年10月17日晚間8時3分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領20,000元。 　②於112年10月17日晚間8時5分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領7,000元。　 　③於112年10月17日晚間8時24分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領20,000元。 　④於112年10月17日晚間8時26分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領7,000元。 鄒志民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 臺中地檢署113年度偵字第41618號起訴書附表編號1 ２ 丙○○ 於112年10月17日晚間7時48分許，本案詐欺集團成員先在臉書以暱稱「 黃健崴」刊登行動電話促銷之訊息後，經丙○○瀏覽前開資訊與之聯絡，向其佯稱：此為活動限購，要加入通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」為好友，「潘妍蓁」向其佯稱：有意出售行動電話云云，致丙○○因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日晚間8時6分許，匯款46,000元至郵局帳戶。 ⒈提領人：被告鄒志民。 ⒉提領地點、時間、金額： 　①於112年10月17日晚間8時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領20,000元。 　②於112年10月17日晚間8時10分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領20,000元。 　③於112年10月17日晚間8時10分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領6,000元。 鄒志民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 臺中地檢署113年度偵字第41618號起訴書附表編號2 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵卷第43頁至第44頁）。 　㈡證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見偵卷第45頁至第48頁）。 二、書證 　㈠告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通知單各1份（見偵卷第67頁至第70頁、第73頁至第77頁）。 　㈡告訴人丙○○關資料： 　　⒈報案資料：新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通知單各1份（見偵卷第63頁至第65頁、第71頁至第72頁、第79頁）。 　　⒉提供資料：與臉書暱稱「黃健崴」間對話紀錄、LINE暱稱「潘妍蓁」對話紀錄截圖、網路匯款交易明細截圖各1份（見偵卷第49頁、第51頁至第62頁）。 　㈢郵局帳戶開戶資料及帳戶往來明細資料各1份（見偵卷第81頁至第83頁）。 　㈣被告提領之監視器影像截圖19張（見偵卷第93頁至第102頁）。 三、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序之供述（見偵卷第33頁至第41頁、第117頁至第121頁；本院卷第213頁至第231頁）。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3471-20250122-1

交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第146號 上 訴 人 即 被 告 李木森 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民 國113年8月12日113年度交簡字第1456號第一審簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度偵字第7933號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍　 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告李木森（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，經本院於審理中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判 決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第51、75頁）。是依上開 說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決 認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以：我認為原審量刑過重，告訴人馬偉翔就 本案發生與有過失，且我現在經濟不好，希望能再減輕刑罰 等語（交簡上卷第50至51頁）。 三、駁回上訴之理由： 　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判決意旨參照）。查原審以被告於駕車過程未能善盡駕 駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通 事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告 在劃設分向限制線之路段迴車以致肇事之過失情節，所致告 訴人傷害幸非嚴重，因給付方式未獲共識致未與告訴人達成 調解等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行， 及其坦承過失之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故具有不 按規定車道行駛之過失，暨被告於警詢時自述高中畢業之教 育程度、從事司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處 拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用 法均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳 加斟酌，量刑應屬妥適。至被告上訴意旨稱告訴人就本案發 生與有過失，及其自述之經濟狀況等節，均已經原審於量刑 時充分審酌，是被告上訴意旨所指因素均無從據以推翻原審 量刑之認定。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-01-22

CTDM-113-交簡上-146-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2446號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2812號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 方靖賢 現另案於法務部○○○○○○○基隆分監執行中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第176號）及追加起訴(113年度偵字第37740號)，被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告甲○○(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1第 1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。 貳、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二倒數第3至4行原記載「並向丙○○收取各該款項」更正為「並向丙○○收取新臺幣(下同)20萬元」，追加起訴書犯罪事實欄一第14行補充為「行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」，第16行至17行補充為『蓋有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「陳彥翔」之印文各1枚』，第18至19行補充為『向鄭孟紋出示偽造之永源投資股份有限公司工作證，及交付上有偽造印文之「委託操作資金保管單」而行使之』；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)一般洗錢犯行部分 　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴本案被告所洗錢之財物均未達1億元，若適用修正後之規定， 應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。又被告於偵查及 審理中均坦承犯行，且被告並未取得犯罪所得，故不需繳回 ，均符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　　 　⑵是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍 為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而 此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期 徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑(6月以上5年以下)，並依113年7月31日修正之洗錢防 制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3月以上4 年11月以下」，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條 第1項後段所定，自應適用有利於被告之113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 二、是核被告歷次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被 告偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；而 其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又追加起訴書 雖漏載上開行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與業經起訴 之罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)， 而為原先追加起訴效力所及，本院已於審理中諭知此部分罪 名(見金訴2446卷第147、157頁)，而無礙於被告訴訟上防禦 權之行使，自應併予審理，併此敘明。 三、被告與「江郎」、「顏楷睿」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告詐欺告訴人丙○○、鄭孟紋 部分，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　 六、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.經查，被告已於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 有如前述，且被告於本案中並未取得報酬，故無繳交犯罪所 得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑　 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為一般洗錢之犯行， 業於偵訊、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬，而無須自 動繳交全部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪 ，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任詐欺犯罪組織之面交車手，而向各告訴人收取詐欺贓款，並對其等行使偽造之私文書、特種文書，復將收取之贓款轉交予不詳之上手，不僅造成各告訴人之財產法益受到侵害，且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安及金融秩序，亦有害於私文書、特種文書之公共信用，所為應值非難；又參以被告始終坦承犯行之態度，惟並未與各告訴人達成調解，亦未賠償其等之損失；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為國中肄業，入監前從事餐飲業，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(見金訴2446卷第164頁)，分別量處如主附表所示之宣告刑。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查： (一)關於本判決附表編號1所示之犯罪事實部分，未扣案之「德 盛投資股份有限公司」工作證1張為被告向告訴人丙○○收取 詐騙款項時所用，確屬其違犯本案犯行所用之物，且為被告 所有，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又偽造之「德 盛投資股份有限公司」現金收款收據1紙已交付予告訴人丙○ ○收執，而非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如起訴書 附表編號2所示偽造之「德盛投資股份有限公司」印文1枚、 「陳彥翔」之印文1枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭 知沒收。又上開私文書上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦 影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實 體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據 證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印 在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不 詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可 能性，是不另宣告沒收偽造之「德盛投資股份有限公司」及 「陳彥翔」之印章，併此敘明。 (二)關於本判決附表編號2所示之犯罪事實部分，未扣案之「永 源投資股份有限公司」工作證1張雖為被告向告訴人鄭孟紋 收取詐騙款項時所用，惟查，臺灣桃園地方法院以113年度 金訴字第351號判決對被告諭知沒收上開工作證，此有該判 決書可佐(見金訴2446卷第169-180頁)，故無庸於本案中重 複諭知沒收，併此敘明。又扣案偽造之112年12月13日「委 託操作資金保管單」1紙已交付予告訴人鄭孟紋收執，而非 被告所有之物，自無庸宣告沒收。然而，於上開「委託操作 資金保管單」上之偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴 華」、 「陳彥翔」印文各1枚，應依刑法第219條規定，對 被告諭知沒收。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員有先 偽刻「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、 「陳彥翔 」之印章，無法排除僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造 上開印文之可能性，故無須沒收實體之印章，另此敘明。　 　 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告就本案詐得財物即洗錢之標的嗣已交付予上手 ，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之 情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘 明。又本案亦無證據證明被告已實際從中獲取任何報酬或不 法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此 敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官林芳瑜提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行 職務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件一所示之起訴書犯罪事實二部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造「德盛投資股份有限公司」工作證壹張、如起訴書附表編號2所示之偽造印文貳枚均沒收。 2 附件二所示之追加起訴書犯罪事實一部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之112年12月13日「委託操作資金保管單」上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、 「陳彥翔」印文各壹枚均沒收。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第176號 　　被　　　告　乙○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第82533號、113年度偵字第9280號案件 提起公訴，不在本案起訴範圍內）於民國112年12月初，加 入詐欺集團，擔任取款車手，與「楊朝鈞」、「吳宗展」、 「黃文健」等詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有 而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「楊朝 鈞」指示，先至不詳地點拿取偽造之工作證、上有偽造公司 印文之收款單據，偽簽「徐芸薇」之署名，再於附表編號1 所示時、地，佯稱其為專員「徐芸薇」，向因附表所示方式 陷於錯誤之丙○○出示偽造工作證，交付上有偽造印文、署名 之收款單據而行使之，足以生損害於丙○○，並向丙○○收取各 該款項；再將收取款項交付「吳宗展」、「黃文健」等二線 收水成員，逐層移轉犯罪所得，以此方式掩飾詐欺犯罪所得 去向及所在。 二、甲○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢 察官以113年度偵字第990號案件提起公訴，不在本案起訴範 圍內）則於112年12月5日前某時許，加入由真實姓名年籍均 不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、「顏楷睿」及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團所組成之詐欺集團，擔任面交 車手，與「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成員共同基於意 圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之 犯意聯絡，依「江郎」之指示，先於不詳時間、不詳便利商 店內列印偽造之「陳彥翔」德盛投資股份有限公司工作證及 收據（蓋有偽造之「德盛投資股份有限公司」、「陳彥翔」 之印文各1枚）各1紙，再於附表編號2所示時、地，佯稱其 為德盛投資股份有限公司專員「陳彥翔」，向因附表所示方 式陷於錯誤之丙○○出示偽造工作證，交付上有偽造印文、署 名之收款單據而行使之，足以生損害於丙○○，並向丙○○收取 各該款項；再將收取款項依「江郎」之指示，將上開款項轉 交予「顏楷睿」，逐層移轉犯罪所得，以此方式掩飾詐欺犯 罪所得去向及所在。 三、案經丙○○訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實及與共犯「楊朝鈞」、「吳宗展」、「黃文健」等詐欺集團成員等人聯繫情形。 2 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實及與共犯「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成員等人聯繫情形。 3 告訴人丙○○之警詢陳述 佐證被告參與詐欺丙○○之犯罪事實。 4 德盛投資股份有限公司現金收款收據、被告乙○○及甲○○先前使用之偽造工作證照片 佐證本件犯罪事實。 5 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第990號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第82533號、113年度偵字第9280號起訴書 被告乙○○、甲○○參與相同詐欺集團所為之犯行。 二、所犯法條：核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第216條、 第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使特種 文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告2人上揭偽造 印文、署名之行為，各為偽造收據即偽造私文書之部分行為 ，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度犯行 所吸收，請均不另論罪。被告2人各與其他身分不詳之詐欺 集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告2人所犯上開三人以上共犯加重詐欺取財、一 般洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書等罪嫌間，係一行 為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財罪嫌處斷。 三、被告2人各行使之偽造收據，因交予告訴人丙○○以行使之， 已均屬告訴人所有，是僅就該等偽造之收據上偽造之印文、 署名，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 詐騙方式 面交車手 交付款項時間、地點 交付金額(新臺幣) 交付單據上偽造署名或印文 1 詐騙集團某成員先在YOUTUBE刊登不實廣告，適有丙○○於112年11月20日瀏覽網頁後加入為LINE好友，再提供不實投資APP，陸續佯稱：可以代操股票、可以抽籤購買股票以獲利云云，致丙○○不疑有他，於右列時間、地點交付款項。 乙○○ 112年12月9日上午9時許、臺中市○里區○○路000號前 60萬元 偽造「德盛投資股份有限公司」印文1枚、偽簽「徐芸薇」之署名1次 2 甲○○ 112年12月5日上午9時許、臺中市○里區○○路000號前 20萬元 偽造「德盛投資股份有限公司」及「陳彥翔」之印文各1枚 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37740號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本檢察官以113 年度少連偵字第176號起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件， 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢 察官以113年度偵字第990號案件提起公訴，不在本案起訴範 圍內）則於民國112年12月5日前某時許，加入由真實姓名年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、「顏楷睿」及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任面交車手。本案詐欺集團不詳成員先 於112年10月2日前某日，在社群軟體臉書刊登不實投資廣告 ，適有鄭孟紋於112年10月2日瀏覽網頁後加入為LINE好友， 本案詐欺集團不詳成員再指示鄭孟紋點選「永源股市」之網 址操作，向鄭孟紋陸續佯稱：可以代操股票、可以抽籤購買 股票以獲利、鄭孟紋抽中股票云云，致鄭孟紋陷於錯誤而同 意交付款項。甲○○即與「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成 員共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，依「江郎」之指示，先於不詳時間 、不詳便利商店內列印偽造之「委託操作資金保管單」（蓋 有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」之印文各 1枚）1紙，再於112年12月13日下午7時30分許，至位在臺中 市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店，向鄭孟紋交付上有偽 造印文之「委託操作資金保管單」而行使之，足以生損害於 鄭孟紋，並向鄭孟紋收取新臺幣（下同）30萬元；甲○○再依 「江郎」之指示，將上開款項轉交予「顏楷睿」，逐層移轉 犯罪所得，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。嗣因鄭 孟紋發覺有異，而攜帶甲○○前所交付予其收執、蓋有偽造之 「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文之「委託操作 資金保管單」報警，並將上揭「委託操作資金保管單」交由 警方扣案調查，而循線查悉上情。 二、案經鄭孟紋訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢中之自白 全部犯罪事實及與共犯「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成員等人聯繫情形。 2 告訴人鄭孟紋之警詢陳述 佐證被告參與詐欺鄭孟紋之犯罪事實。 3 蓋有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文之「委託操作資金保管單」照片、內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑紋字第1136013540號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局烏日分局證物採驗報告及照片、勘查採證同意書、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄截圖照片 佐證本件犯罪事實。 4 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第990號起訴書、本署檢察官113年度少連偵字第176號起訴書 被告甲○○參與相同詐欺集團所為之犯行。 二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告上 揭偽造印文之行為，為偽造「委託操作資金保管單」即偽造 私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造 私文書之高度犯行所吸收，請不另論罪。被告與其他身分不 詳之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告所犯上開三人以上共犯加重詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造私文書等罪嫌間，係一行為觸犯數罪 名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共犯加重詐欺取財罪嫌處斷。 三、被告行使之偽造「委託操作資金保管單」，因交予告訴人以 行使之，已均屬告訴人所有，是僅就該等偽造之收據上偽造 之印文，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告另涉嫌詐欺等案件部 分，業經本檢察官以113年度少連偵偵字第176號案件提起公 訴（法院尚未分案），此有該案起訴書附卷可稽，本件與該 案為相牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2446-20250122-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2773號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莫瑞杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第391 04號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 莫瑞杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表一編號2至7所示之物、附表二編號1所示偽造之印 文、署名及指印均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告莫瑞杰(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。另 按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定 更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用 之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢 或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即 告訴人王詩涵(下稱告訴人)於警詢之證述，不符前揭「在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名 之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。 貳、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8行至第9行原 記載「共同基於詐欺取財、隱匿詐欺所得來源去向之洗錢之 犯意聯絡」更正為「共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得來源去向之洗錢之犯意聯 絡」；證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序及審理時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)一般洗錢犯行部分 　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴查被告於偵查及審理中均坦承犯行，且並未取得犯罪所得， 故無自動繳交全部所得財物之必要，均符合修正前、後洗錢 防制法之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍 為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而 此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期 徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑(6月以上5年以下)，並依113年7月31日修正之洗錢防 制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3月以上4 年11月以下」，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條 第1項後段所定，自應適用有利於被告之113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 　　　　　　　　　 二、罪名部分 (一)查被告參與暱稱為「辛普森」、「姜子牙」、「W」、「菲 力鼠」、「林予童」、「嘉賓-營業員」等人所組成之詐欺 集團，該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目的在於 向本案告訴人及其他潛在不特定被害人騙取金錢，具持續性 、牟利性之特徵，而該集團之分工方式細緻、周詳，顯非為 立即實施犯罪而隨意組成，是足認被告所參與之詐欺集團， 核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　 　 (二)按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集 團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐 欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐 欺集團成員已向告訴人施行詐術，主觀上顯已有詐欺故意， 並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人僅係配合警方進行誘 捕偵查，並無交付財物予被告之真意，故被告亦無法完成詐 欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又本案參與向告訴人施 用詐術而詐取款項之人，除被告以外，尚有「辛普森」、「 姜子牙」、「W」、「菲力鼠」、「林予童」、「嘉賓-營業 員」等人，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身在內已 達3人以上之事實，亦知之甚詳。另被告使用本案詐欺集團 所偽造之「嘉賓投資股份有限公司」工作證，由形式上觀之 ，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書 ，而被告向告訴人出示偽造之「嘉賓投資股份有限公司」之 存款儲匯收據，則是冒用該公司、代表人「趙潔雲」及經辦 人「吳子旻」之名義，虛偽表彰該公司經辦人有收到告訴人 所交付款項之意，故被告向告訴人出示上開工作證、存款儲 匯收據之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書之 行為無疑。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。又被告偽造印文、署名及指印之行為均為偽造私 文書之階段行為，且偽造私文書後復持以行使，其偽造私文 書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。又起訴書雖漏載上開行使偽造特種文書之罪名，惟 已於犯罪事實中載明此部分之犯行，且與業經起訴之罪名間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)，而為原先 起訴效力所及，本院已於審理中諭知此部分罪名(見本院卷 第89、97頁)，而無礙於被告訴訟上防禦權之行使，自應併 予審理，併此敘明。 三、被告與「辛普森」、「姜子牙」、「W」、「菲力鼠」、「 林予童」、「嘉賓-營業員」等詐欺集團成員間，就上開犯 行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 五、刑之減輕部分 (一)被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之 犯行，然因告訴人僅是配合警方為誘捕偵查，假意與被告面 交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果， 自屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.經查，被告已於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承 犯行，有如前述，且被告於本案中並未取得報酬(詳如後述) ，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其 刑。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織、洗 錢之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬 ，而無須自動繳交全部所得財物，本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑， 惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅屬想像競合犯其中 之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，依上 開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 特種文書及行使偽造私文書、洗錢未遂之犯行，造成告訴人 財產法益受侵害之危險，並有害於特種文書及私文書公共信 用之社會法益，所為應予非難；又念及被告已坦承犯行之態 度，惟並未與告訴人達成調解等情；兼衡被告之素行、犯罪 動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為高職畢 業，入監前從事貨運司機，經濟狀況普通，不需要扶養其他 人等一切情狀(見本院卷第101頁)，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查：(一)扣案如附表一編號2至7所示之物， 均為被告向告訴人收取詐騙款項時所用之犯罪工具，且為被 告所有，業據其陳明在卷(見偵卷第16頁、本院卷第93頁)， 均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。(二)扣案如附表一 編號1所示之嘉賓投資股份有限公司之存款儲匯單據1張，業 已交付予告訴人收執，而非被告所有之物，自無庸宣告沒收 。然如附表二編號1所示之偽造「趙潔雲」印文1枚、偽造之 「吳子旻」署名及指印各1枚、偽造之「嘉賓投資股份有限 公司」統一編號章印文1枚，均應依刑法第219條規定，對被 告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽造之印文，然參諸現今 電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印 章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無 證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後 蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集 團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文 之可能性，是不另宣告沒收偽造之印章，併此敘明。　　　 二、又被告否認有因本案犯行實際獲取任何報酬，卷內亦無證據 足以證明被告已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無對 其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱、數量 1 嘉賓投資股份有限公司之存款儲匯單據1張 2 嘉賓投資股份有限公司之工作證1張 3 文件夾1個 4 美工刀1支 5 原子筆1支 6 印泥1個 7 Iphone 7紅色手機1支(含sim卡1張) 附表二： 編號 偽造之文件名稱 位置 偽造之印文、署名或署押 出處 1 嘉賓投資股份有限公司存款儲匯單據 代表人 偽造之「趙潔雲」印文1枚 偵卷第55頁 經辦人 偽造之「吳子旻」署名及指印各1枚 收訖章 偽造之「嘉賓投資股份有限公司」統一編號章印文1枚 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39104號 　　被　　　告　莫瑞杰　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莫瑞杰基於參與三人以上所組成，以實施詐術為手段，具持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織之犯意，自民國 113年7月31日下午5時25分許前某時日起，加入TELEGRAM程 式暱稱為「辛普森」、「姜子牙」、「W」、「菲力鼠」、 「林予童」、「嘉賓-營業員」等人所組成之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），並持本案詐欺集團給予之工作 機，聽從指示收款、交款，擔任取款之車手。嗣莫瑞杰與本 案詐欺集團成員共同基於詐欺取財、隱匿詐欺所得來源去向 之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員以嘉賓投資 股份有限公司(下稱嘉賓公司)、投資平台之名義向王詩涵佯 稱：可參與該平台投資以獲利，並可將投資款項交予到場收 款專員等語，致王詩涵陷於錯誤而陸續交款。嗣因王詩涵交 款數次後發覺有異，乃通報警方處理，因詐騙集團仍持續要 求王詩涵投資，王詩涵遂在警方協助下再度與本案詐欺集團 聯繫，並佯稱：要再投資新臺幣(下同)50萬元等語，並與詐 欺集團成員約定於113年7月31日下午5時許，在臺中市○○區○ ○路0段000號麥當勞內，以相同方式交付投資款項。莫瑞杰 即依本案詐欺集團指示，於上開時、地，假冒係嘉賓公司指 派之業務員「吳子旻」，欲向王詩涵收取50萬元，並由莫瑞 杰於事前冒用「嘉賓公司」及「吳子旻」名義填載製作不實 現金收據及攜帶冒用「吳子旻」名義製作之業務員工作證， 到場提示、行使以取信於王詩涵，表示以「嘉賓公司」業務 員「吳子旻」名義向王詩涵收取投資款50萬元，足以生損害 於王詩涵、「嘉賓公司」、「吳子旻」。嗣王詩涵交付50萬 元給莫瑞杰後，為埋伏之警察當場查獲而未遂（現金50萬元 已發還王詩涵領回），並經警當場查獲偽造之存款儲匯單據 1張、工作證1張、文件夾1個、美工刀1支、原子筆1支、印 泥1個、手機1支等物。 二、案經王詩涵訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莫瑞杰於警詢及偵查中之供述 坦承有加入本案詐欺集團），並持本案詐欺集團給予之工作機，依指示收取款項；並於上開時、地，依指示假冒係嘉賓公司指派之業務員「吳子旻」，向告訴人王詩涵收取50萬元，並交付事先偽造之嘉賓公司存款儲匯單據(其上有經辦人「吳子旻」之簽名、捺印)予告訴人之事實。 2 證人即告訴人王詩涵於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人與本案詐欺集團成員「林予童」之LINE對話紀錄截圖；被告工作手機內與本案詐欺集團(即TELEGRAM群組「乾坤5.0」)之對話紀錄及上開本案詐欺集團成員之TELEGRAM頁面截圖；被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人與本案詐欺集團成員相約於上開時、地，面交50萬元；被告再依本案詐欺集團指示，於上開時、地，向告訴人收取款項之事實。 4 臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品認領保管單、扣案之偽造之存款儲匯單據1張、工作證1張、文件夾1個、美工刀1支、原子筆1支、印泥1個、手機1支、現場含扣案物照片共10張 證明以下事實： ⑴被告於上開時、地，假冒係嘉賓公司指派之業務員「吳子旻」，向告訴人收取50萬元，並交付事先偽造之嘉賓公司存款儲匯單據(其上有經辦人「吳子旻」之簽名、捺印)予告訴人。 ⑵現金50萬元已交由告訴人領回。 二、按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立，此有最 高法院54年度台上字第1404號判決意旨參照。核被告所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織(被 告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經其他檢察機關追訴) 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂，及違 反洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。 其偽造「嘉賓公司」印文及「吳子旻」印文之行為，為偽造 私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「辛普森 」、「姜子牙」、「W」、「菲力鼠」、「林予童」、「嘉 賓-營業員」及其他所屬詐欺集團成員相互間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告就所犯上開3罪間，在 自然意義上非完全一致，然仍有行為局部之同一性，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，應屬一行為觸犯數罪名，侵害不同保護法益之想像 競合犯，請依刑法第55條前段之規定，請從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印 文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無 搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481 號判決意旨參照）。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收 受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定 ，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747 號判決意旨參照）。經查：扣案之嘉賓公司存款儲匯單據雖 係供本案犯罪所用之物，然已經被告行使而交付告訴人收受 ，已非屬被告所有之物，自不予聲請宣告沒收。但該存款儲 匯單據上偽造之「嘉賓公司」印文及「吳子旻」指印、署名 ，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。而扣 案之工作證1張、文件夾1個、美工刀1支、原子筆1支、印泥 1個、手機1支，為被告所有，用以供本案犯罪之用，均請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至扣案之現金50萬 元，因已由告訴人領回，爰不聲請沒收。本案尚無積極證據 證明被告獲有犯罪所得，爰不聲請宣告沒收犯罪所得，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張雅晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　周香谷 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2773-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2446號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2812號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 方靖賢 現另案於法務部○○○○○○○基隆分監執行中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第176號）及追加起訴(113年度偵字第37740號)，被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告甲○○(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1第 1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。 貳、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二倒數第3至4行原記載「並向葉甫和收取各該款項」更正為「並向葉甫和收取新臺幣(下同)20萬元」，追加起訴書犯罪事實欄一第14行補充為「行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」，第16行至17行補充為『蓋有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「陳彥翔」之印文各1枚』，第18至19行補充為『向丙○○出示偽造之永源投資股份有限公司工作證，及交付上有偽造印文之「委託操作資金保管單」而行使之』；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)一般洗錢犯行部分 　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項 ，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）。」。又修正前（即112年6月14日修正公布施行）洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴本案被告所洗錢之財物均未達1億元，若適用修正後之規定， 應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。又被告於偵查及 審理中均坦承犯行，且被告並未取得犯罪所得，故不需繳回 ，均符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　　 　⑵是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍 為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而 此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期 徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑(6月以上5年以下)，並依113年7月31日修正之洗錢防 制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3月以上4 年11月以下」，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條 第1項後段所定，自應適用有利於被告之113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 二、是核被告歷次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被 告偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；而 其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又追加起訴書 雖漏載上開行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與業經起訴 之罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)， 而為原先追加起訴效力所及，本院已於審理中諭知此部分罪 名(見金訴2446卷第147、157頁)，而無礙於被告訴訟上防禦 權之行使，自應併予審理，併此敘明。 三、被告與「江郎」、「顏楷睿」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告詐欺告訴人葉甫和、丙○○ 部分，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　 六、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.經查，被告已於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 有如前述，且被告於本案中並未取得報酬，故無繳交犯罪所 得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑　 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為一般洗錢之犯行， 業於偵訊、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬，而無須自 動繳交全部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪 ，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任詐欺犯罪組織之面交車手，而向各告訴人收取詐欺贓款，並對其等行使偽造之私文書、特種文書，復將收取之贓款轉交予不詳之上手，不僅造成各告訴人之財產法益受到侵害，且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安及金融秩序，亦有害於私文書、特種文書之公共信用，所為應值非難；又參以被告始終坦承犯行之態度，惟並未與各告訴人達成調解，亦未賠償其等之損失；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為國中肄業，入監前從事餐飲業，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(見金訴2446卷第164頁)，分別量處如主附表所示之宣告刑。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查： (一)關於本判決附表編號1所示之犯罪事實部分，未扣案之「德 盛投資股份有限公司」工作證1張為被告向告訴人葉甫和收 取詐騙款項時所用，確屬其違犯本案犯行所用之物，且為被 告所有，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又偽造之「 德盛投資股份有限公司」現金收款收據1紙已交付予告訴人 葉甫和收執，而非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如起 訴書附表編號2所示偽造之「德盛投資股份有限公司」印文1 枚、「陳彥翔」之印文1枚，均應依刑法第219條規定，對被 告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽造之印文，然參諸現今 電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印 章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無 證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後 蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集 團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文 之可能性，是不另宣告沒收偽造之「德盛投資股份有限公司 」及「陳彥翔」之印章，併此敘明。 (二)關於本判決附表編號2所示之犯罪事實部分，未扣案之「永 源投資股份有限公司」工作證1張雖為被告向告訴人丙○○收 取詐騙款項時所用，惟查，臺灣桃園地方法院以113年度金 訴字第351號判決對被告諭知沒收上開工作證，此有該判決 書可佐(見金訴2446卷第169-180頁)，故無庸於本案中重複 諭知沒收，併此敘明。又扣案偽造之112年12月13日「委託 操作資金保管單」1紙已交付予告訴人丙○○收執，而非被告 所有之物，自無庸宣告沒收。然而，於上開「委託操作資金 保管單」上之偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」 、 「陳彥翔」印文各1枚，應依刑法第219條規定，對被告 諭知沒收。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員有先偽刻 「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、 「陳彥翔」之 印章，無法排除僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開 印文之可能性，故無須沒收實體之印章，另此敘明。　　 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告就本案詐得財物即洗錢之標的嗣已交付予上手 ，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之 情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘 明。又本案亦無證據證明被告已實際從中獲取任何報酬或不 法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此 敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官林芳瑜提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件一所示之起訴書犯罪事實二部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造「德盛投資股份有限公司」工作證壹張、如起訴書附表編號2所示之偽造印文貳枚均沒收。 2 附件二所示之追加起訴書犯罪事實一部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之112年12月13日「委託操作資金保管單」上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、 「陳彥翔」印文各壹枚均沒收。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第176號 　　被　　　告　胡庭萱　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡庭萱（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第82533號、113年度偵字第9280號案 件提起公訴，不在本案起訴範圍內）於民國112年12月初， 加入詐欺集團，擔任取款車手，與「楊朝鈞」、「吳宗展」 、「黃文健」等詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所 有而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「楊 朝鈞」指示，先至不詳地點拿取偽造之工作證、上有偽造公 司印文之收款單據，偽簽「徐芸薇」之署名，再於附表編號 1所示時、地，佯稱其為專員「徐芸薇」，向因附表所示方 式陷於錯誤之葉甫和出示偽造工作證，交付上有偽造印文、 署名之收款單據而行使之，足以生損害於葉甫和，並向葉甫 和收取各該款項；再將收取款項交付「吳宗展」、「黃文健 」等二線收水成員，逐層移轉犯罪所得，以此方式掩飾詐欺 犯罪所得去向及所在。 二、甲○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢 察官以113年度偵字第990號案件提起公訴，不在本案起訴範 圍內）則於112年12月5日前某時許，加入由真實姓名年籍均 不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、「顏楷睿」及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團所組成之詐欺集團，擔任面交 車手，與「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成員共同基於意 圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之 犯意聯絡，依「江郎」之指示，先於不詳時間、不詳便利商 店內列印偽造之「陳彥翔」德盛投資股份有限公司工作證及 收據（蓋有偽造之「德盛投資股份有限公司」、「陳彥翔」 之印文各1枚）各1紙，再於附表編號2所示時、地，佯稱其 為德盛投資股份有限公司專員「陳彥翔」，向因附表所示方 式陷於錯誤之葉甫和出示偽造工作證，交付上有偽造印文、 署名之收款單據而行使之，足以生損害於葉甫和，並向葉甫 和收取各該款項；再將收取款項依「江郎」之指示，將上開 款項轉交予「顏楷睿」，逐層移轉犯罪所得，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得去向及所在。 三、案經葉甫和訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡庭萱於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實及與共犯「楊朝鈞」、「吳宗展」、「黃文健」等詐欺集團成員等人聯繫情形。 2 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實及與共犯「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成員等人聯繫情形。 3 告訴人葉甫和之警詢陳述 佐證被告參與詐欺葉甫和之犯罪事實。 4 德盛投資股份有限公司現金收款收據、被告胡庭萱及甲○○先前使用之偽造工作證照片 佐證本件犯罪事實。 5 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第990號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第82533號、113年度偵字第9280號起訴書 被告胡庭萱、甲○○參與相同詐欺集團所為之犯行。 二、所犯法條：核被告胡庭萱、甲○○所為，均係犯刑法第216條 、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使特 種文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告2人上揭偽 造印文、署名之行為，各為偽造收據即偽造私文書之部分行 為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度犯 行所吸收，請均不另論罪。被告2人各與其他身分不詳之詐 欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告2人所犯上開三人以上共犯加重詐欺取財、 一般洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書等罪嫌間，係一 行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財罪嫌處斷。 三、被告2人各行使之偽造收據，因交予告訴人葉甫和以行使之 ，已均屬告訴人所有，是僅就該等偽造之收據上偽造之印文 、署名，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 詐騙方式 面交車手 交付款項時間、地點 交付金額(新臺幣) 交付單據上偽造署名或印文 1 詐騙集團某成員先在YOUTUBE刊登不實廣告，適有葉甫和於112年11月20日瀏覽網頁後加入為LINE好友，再提供不實投資APP，陸續佯稱：可以代操股票、可以抽籤購買股票以獲利云云，致葉甫和不疑有他，於右列時間、地點交付款項。 胡庭萱 112年12月9日上午9時許、臺中市○里區○○路000號前 60萬元 偽造「德盛投資股份有限公司」印文1枚、偽簽「徐芸薇」之署名1次 2 甲○○ 112年12月5日上午9時許、臺中市○里區○○路000號前 20萬元 偽造「德盛投資股份有限公司」及「陳彥翔」之印文各1枚 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37740號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本檢察官以113 年度少連偵字第176號起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件， 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢 察官以113年度偵字第990號案件提起公訴，不在本案起訴範 圍內）則於民國112年12月5日前某時許，加入由真實姓名年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、「顏楷睿」及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任面交車手。本案詐欺集團不詳成員先 於112年10月2日前某日，在社群軟體臉書刊登不實投資廣告 ，適有丙○○於112年10月2日瀏覽網頁後加入為LINE好友，本 案詐欺集團不詳成員再指示丙○○點選「永源股市」之網址操 作，向丙○○陸續佯稱：可以代操股票、可以抽籤購買股票以 獲利、丙○○抽中股票云云，致丙○○陷於錯誤而同意交付款項 。甲○○即與「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成員共同基於 意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 之犯意聯絡，依「江郎」之指示，先於不詳時間、不詳便利 商店內列印偽造之「委託操作資金保管單」（蓋有偽造之「 永源投資股份有限公司」、「王鳴華」之印文各1枚）1紙， 再於112年12月13日下午7時30分許，至位在臺中市○○區○○路 0段000號之85度C咖啡店，向丙○○交付上有偽造印文之「委 託操作資金保管單」而行使之，足以生損害於丙○○，並向丙 ○○收取新臺幣（下同）30萬元；甲○○再依「江郎」之指示， 將上開款項轉交予「顏楷睿」，逐層移轉犯罪所得，以此方 式掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。嗣因丙○○發覺有異，而攜 帶甲○○前所交付予其收執、蓋有偽造之「永源投資股份有限 公司」、「王鳴華」印文之「委託操作資金保管單」報警， 並將上揭「委託操作資金保管單」交由警方扣案調查，而循 線查悉上情。 二、案經丙○○訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢中之自白 全部犯罪事實及與共犯「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成員等人聯繫情形。 2 告訴人丙○○之警詢陳述 佐證被告參與詐欺丙○○之犯罪事實。 3 蓋有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文之「委託操作資金保管單」照片、內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑紋字第1136013540號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局烏日分局證物採驗報告及照片、勘查採證同意書、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄截圖照片 佐證本件犯罪事實。 4 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第990號起訴書、本署檢察官113年度少連偵字第176號起訴書 被告甲○○參與相同詐欺集團所為之犯行。 二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告上 揭偽造印文之行為，為偽造「委託操作資金保管單」即偽造 私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造 私文書之高度犯行所吸收，請不另論罪。被告與其他身分不 詳之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告所犯上開三人以上共犯加重詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造私文書等罪嫌間，係一行為觸犯數罪 名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共犯加重詐欺取財罪嫌處斷。 三、被告行使之偽造「委託操作資金保管單」，因交予告訴人以 行使之，已均屬告訴人所有，是僅就該等偽造之收據上偽造 之印文，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告另涉嫌詐欺等案件部 分，業經本檢察官以113年度少連偵偵字第176號案件提起公 訴（法院尚未分案），此有該案起訴書附卷可稽，本件與該 案為相牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2812-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3688號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巫政樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 25號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支(含SIM卡壹張)沒收；未扣案之交割憑證 上之偽造「路博邁證券投資信託股份有限公司」印文壹枚、偽造 之「黃文成」署名壹枚均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告乙○○(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1第 1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。另按 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證 據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之 列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或 檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即被 害人丙○○(下稱被害人)於警詢之證述，不符前揭「在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。 貳、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行「行使 偽造特種文書」之記載予以刪除；證據部分補充「被告於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、罪名部分： (一)查被告參與共同被告丁○○、「惜福」等人所組成之詐欺集團 ，該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本 案被害人及其他潛在不特定被害人騙取金錢，具持續性、牟 利性之特徵，而該集團之分工方式細緻、周詳，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成，是足認被告所參與之詐欺集團，核屬 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　 (二)查本案參與向被害人施用詐術而詐取款項之人，除被告以外 ，尚有共同被告丁○○、暱稱「惜福」之人，且被告對於參與 詐欺犯行之成員含其自身在內已達3人以上之事實，亦知之 甚詳。又共同被告丁○○向被害人出示本案詐欺集團所偽造之 路博邁證券投資信託股份有限公司（下稱路博邁公司）交割 憑證，並於其上偽簽「黃文成」之署名，則是冒用該公司及 經辦人「黃文成」之名義，虛偽表彰該公司經辦人有收到告 訴人所交付款項之意。共同被告丁○○復將自被害人處所收取 之100萬元贓款轉交予被告，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯 罪所得之所在及去向，核屬洗錢之行為無疑。是核被告所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)另公訴意旨雖認為被告上開所為，同時該當刑法第339條之4 第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件。 惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參 照）。衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端， 不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告知 悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺， 則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認定， 是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公 訴意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云，容有誤會。惟因三人 以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅 屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併予敘明。 (四)又起訴書之犯罪事實欄雖記載被告有行使偽造特種文書之犯 意，並於核犯法條欄記載被告涉犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪。惟查，起訴書之犯罪事實欄中並未記 載共同被告丁○○有向被害人出示偽造之路博邁公司工作證， 而有何行使偽造特種文書之行為，至於共同被告丁○○遭查扣 之手機內雖有路博邁公司工作證之圖片(見偵卷第99頁)，然 而，觀諸共同被告丁○○於警詢及偵訊時之供述、證人即被害 人於警詢時之證詞(見偵卷第39-47、57-59、109-111頁)， 亦均未明確敘及共同被告丁○○有將手機內之工作證圖示列印 出來後，再持以向被害人行使之，自難認為被告有涉犯此部 分之行為，而起訴書犯罪事實欄中既未明確記載共同被告丁 ○○有向被害人出示偽造之路博邁公司工作證，應可認為起訴 書有關行使偽造特種文書之犯意記載，以及犯法條欄記載被 告涉犯行使偽造特種文書罪部分，皆屬贅載，應予以刪除， 另此敘明。 二、被告與共同被告丁○○、暱稱「惜福」之人，就上開犯行，具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 四、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　 　2.經查，被告已於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 有如前述，且被告於本案中並未實際取得報酬，故無繳交犯 罪所得之問題，依前開說明，符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織、洗 錢之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬 ，而無須自動繳交全部所得財物，本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑， 惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅屬想像競合犯其中 之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、一般洗錢之犯行，造成被害人財產法益受到侵害，且製 造詐欺犯罪所得之金流追查斷點，並有害於私文書公共信用 之社會法益，所為應予非難；又共同被告丁○○相較於被告而 言，乃係居於第一線提領贓款，遭查緝之危險略高於第一層 收水即被告，故被告之可責性略高於共同被告丁○○；惟念及 被告已坦承犯行之態度，且被害人已全數領回遭詐欺之款項 ，此有贓物領保管單可佐(見偵卷第77頁)，故被告本案犯行 所生損害已明顯有所減輕；兼衡被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為高職畢業，目前 從事大卡車司機，經濟狀況不佳，有負債，需要扶養2名未 成年子女等一切情狀(見本院卷第73頁)，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查，①被告經扣案之IPHONE13手機1支(含SIM 卡1張)為被告用以與本案詐欺集團上手聯繫所用，且為被告 所有，業據被告供承在卷(見本院卷第71頁)，應依刑法第38 條第2項規定對被告宣告沒收。②又未扣案偽造之路博邁公司 交割憑證1張，業已交付予被害人收執，而非被告所有之物 ，自無庸宣告沒收。然該交割憑證上之偽造「路博邁公司」 印文1枚、偽造「黃文成」署名1枚，均應依刑法第219條規 定，對被告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽造之印文，然 參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須 先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實 體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印 章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排 除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造 上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之印章。③又被告 遭扣案之愷他命1罐、愷他命盤1個，均無證據顯示與本案有 何關聯性，自無庸宣告沒收。④共同被告丁○○遭扣案之路博 邁公司交割憑證1張(上面金額為300萬元)、愷他命1包、愷 他命盤1個均無證據證明與本案犯行有關，而共同被告丁○○ 遭扣案之IPHONE13手機1支(含SIM卡1張)雖為其聯繫本案所 用，但並非被告所有之物，均無從對被告諭知沒收，併此敘 明。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告詐得之 100萬元，雖為其犯罪所得，然而，該筆款項業經被害人領 回，此有贓物認領保管單可參(見偵卷第77頁)，堪認被告已 將全部犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯 罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45925號 　　被　　　告　丁○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○(TELEGRAM暱稱「原」)、乙○○(TELEGRAM暱稱「樂天」) 各基於參與三人以上所組成，以實施詐術為手段，具持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織之犯意，自民國113 年8月間起，加入TELEGRAM暱稱「惜福」之人所組成之詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丁○○聽從指示向詐欺 被害人收款並交款(俗稱「車手」)；乙○○則依指示從事收取 車手提領款項之工作（俗稱「收水人員」）。嗣丁○○、乙○○ 與本案詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺 所得來源去向之一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員以假投資之詐 騙手法，先於113年8月20日前，在「股市爆料同學會」APP 對公眾散布投資訊息，並吸引投資人即丙○○以電話聯繫後， 佯稱可投資高報酬之股票，致丙○○陷於錯誤，依約於113年8 月27日中午12時40分許，前往臺中市○○區○○○路0號面交，並 由詐欺集團指派丁○○於上開時、地，假冒係路博邁證券投資 信託股份有限公司（下稱路博邁公司）指派之員工「黃文成 」，向丙○○收取現金新臺幣(下同)100萬元，並在偽造之路 博邁公司交割憑證（其上蓋有偽造之路博邁公司印文）上， 簽寫經辦人「黃文成」之署名，表示以路博邁公司員工「黃 文成」名義向丙○○收取投資款100萬元，並將上開偽造之交 割憑證交予丙○○持有而行使之，足以生損害於丙○○、路博邁 公司；乙○○則依指示在上址附近等候，並向丁○○收取前開10 0萬元。嗣丁○○交付向丙○○收取之100萬元予乙○○後，旋為接 獲線報而於上開地點埋伏之警察當場查獲，並於乙○○身上扣 得詐欺贓款100萬元（現金100萬元已發還丙○○領回）、IPHO NE 13手機1支、愷他命(毛重10.6公克)、愷他命盤；於丁○○ 身上扣得偽造之路博邁公司交割憑證1張、IPHONE 13 PRO手 機1支、愷他命(毛重1.9公克)、愷他命盤(涉嫌違反毒品危 害防制條例部分，另由警依法報告偵辦)。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，依本案詐欺集團成員之指示假冒係路博邁公司指派之員工「黃文成」，向被害人丙○○收取100萬元，並在偽造之路博邁公司交割憑證上，簽寫「黃文成」之署名後，交付予被害人；嗣再將贓款交予被告乙○○之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承加TELEGRAM暱稱「惜福」之人為好友，並依指示於上開時、地，向被告丁○○收取被害人交付之100萬元之事實。 3 證人即被害人丙○○於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 4 ⑴對被告丁○○之臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交割憑證1張、手機1支、被告丁○○手機內截圖 ⑵對被告乙○○之臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機1支、詐欺款項100萬元、被告乙○○手機內截圖 ⑶贓物認領保管單、路口監視器畫面翻拍照片4張、扣押物品照片6張 證明以下事實： ⑴被告丁○○以TELEGRAM暱稱「原」與本案詐欺集團聯繫，於上開時、地，假冒係路博邁公司指派之員工「黃文成」，向被害人丙○○收取100萬元，並在偽造之路博邁公司交割憑證上，簽寫「黃文成」之署名後，交付予被害人。 ⑵被告乙○○以TELEGRAM暱稱「樂天」與本案詐欺集團聯繫，依指示於上開時、地，向被告丁○○收取被害人交付之100萬元。 ⑶被告丁○○、乙○○為警當場查獲，並扣得上開物品。被告丁○○手機內相簿中有偽造之路博邁公司「黃文成」工作證及路博邁公司交割憑證之照片。 ⑷詐欺款項100萬元已由被害人領回。 二、訊據被告丁○○、乙○○固均認罪，惟一度矢口否認有何上開犯 行，被告丁○○辯稱：對方說薪水月結，每月20至30萬元，我 發現工作內容是車手，就說不要做，對方說合約書有寫不做 要付違約金100萬元，是簽保密合約，不能報警，我就被強 迫做等語；被告乙○○辯稱：係在網路上找工作，都是依照對 方指示辦理，有問對方是不是做車手，對方說不是等語。惟 查：被告丁○○自承：我知道對方叫我做車手工作等語；被告 乙○○供稱：不知道對方是誰，對方跟我說是收博奕的現金， 他打視頻給我叫我拍證件給他，收錢有3,000元至5,000元之 收入，與實際上手沒見過面，是用飛機聯絡，對話紀錄已經 刪除等語，足認被告2人上開所述之應徵方式、工作內容及 情形等節，均與一般正常求職、任職大相逕庭，本案詐欺集 團成員甚至指示被告丁○○使用載有假名之工作證，此與詐欺 集團取款所使用之多段分工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分 ，以避免檢警追查之犯罪手法相同；復參諸本案被告2人行 為時分別為18歲、27歲之成年人，非毫無社會知識或工作經 驗之人，以被告2人之智識程度及社會生活之通常經驗，就 自身係於本案詐欺集團內擔任車手、收水之工作，難以諉為 不知；被告丁○○雖稱自己遭強迫，然依其所述情節，難認其 已處於何種生命、身體遭威脅之急迫境地，非無報警或循他 法解決之管道，則被告2人辯稱：未加入本案詐欺集團，只 是去工作，或稱係遭強迫等語，僅為臨訟飾詞，實難遽信， 其等犯嫌均堪以認定。 三、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第212條行使偽造特種文 書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1 項第2、3款三人以上以網際網路對公眾散布而共犯加重詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等 罪嫌。被告丁○○偽簽「黃文成」署押及交割憑證上偽造之印 文係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告2人 與同案共犯即TELEGRAM暱稱「惜福」之人及其他詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告2人所犯上開參與犯罪組織、三人以上以網際網路對 公眾散布而共犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共犯加重詐欺取財罪嫌處 斷。扣案之iPhone手機2支及交割憑證1張(上方並無署名)均 係被告2人所有，為被告2人供犯罪所用之物，請均依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收；而本案偽造之交割憑證乙 張，已交付告訴人收執而非詐欺集團所有，惟其上偽造之「 路博邁公司」印文1枚、「黃文成」署名1枚，併請依刑法第 219條之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張雅晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 周香谷 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3688-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2318號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳祺豊 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21054號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 壹年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。 　　事　實 一、丁○○自民國111年10月間某日起、己○○（涉犯加重詐欺等罪 嫌部分，由本院另行審結）自112年3月初某日起，陸續加入 由許嘉修及其他真實姓名、年籍均不詳之人所組成3人以上 以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性之犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺， 由己○○擔任本案詐欺集團車手工作，丁○○負責交付如附表所 示人頭帳戶之提款卡給車手，並收取車手交付之贓款後，依 指示轉交本案詐欺集團其他不詳成員以回繳上游之收水工作 （丁○○參與犯罪組織部分業經臺灣嘉義地方法院以112年度 原金訴字第8號判決判處罪刑在案、己○○參與犯罪組織部分 業經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第318號判決判處罪 刑在案），丁○○以此方式可賺取按提領金額0.5％計算之報酬 ，己○○以此方式可賺取按提領金額3.5％計算之報酬。己○○、 丁○○及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬本案詐欺集團成 員（無證據證明成員中有未滿18歲之人），基於3人以上共 同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐 欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙方法，對如附 表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所 示匯款時間，匯入如附表所示金額至黃政治向中華郵政股份 有限公司申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 內。復由詐欺集團將郵局帳戶提款卡交給丁○○，由丁○○指揮 己○○持郵局帳戶提款卡，於附表所示提款時間、地點，提領 如附表所示金額之贓款得手，並交付丁○○，再由丁○○上繳本 案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員層轉上繳本案詐欺集團 上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之 去向，隱匿詐欺犯罪所得，丁○○因此分得贓款新臺幣（下同 ）600元之報酬。嗣丙○○、乙○○發覺有異報警，始循線查悉 上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告丁○○被訴之詐欺等案件，依刑事訴訟法第284條之1第1 項第7款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於 準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行 簡式審判程序，有本院113年12月9日準備程序筆錄1份附卷 足憑（見本院113年度金訴字第2318號卷〈下稱本院卷〉第528 頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（ 見臺中地檢署113年度偵字第21054號偵查卷〈下稱偵卷〉第13 3頁至第141頁；本院卷第524頁、第531頁、第534頁至第537 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第217 頁至第219頁）、證人即被害人丙○○於警詢之證述（見偵卷 第319頁至第321頁）、證人即同案被告己○○於警詢、偵查之 證述（見偵卷第95頁至第107頁、第119頁至第123頁、第357 頁至第363頁）情節相符，並有【告訴人】臺南市政府警察 局第六分局喜樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細查詢結果截圖 、來電截圖（見偵卷第209頁至第215頁、第229頁至第235頁 ）各1份、【被害人】之臺南市政府警察局永康分局永康派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明 單（見偵卷第191頁至第193頁、第317頁）、轉帳交易明細 、通話紀錄截圖（見偵卷第197頁至第201頁）各1份、黃政 治之郵局帳戶交易明細（見偵卷第161頁至第187頁）、同案 被告即車手己○○提領紀錄暨影像（見偵卷第153頁至第159頁 ）、車手提領款項之監視器畫面截圖（見偵卷第245頁至第2 63頁）各1份在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。 　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今 詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目 的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐 欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不 可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查 本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向附表所示 被害人施用詐術，使其等陷於錯誤，再由同案被告己○○以事 實欄所示分工方式依指示提領如附表所示之款項交付予被告 ，則被告、同案被告己○○及本案詐欺集團其他成員間，顯係 基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為 之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。 被告、同案被告己○○與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接 聯絡，然依上揭說明，被告、同案被告己○○自應與本案詐欺 集團成員共同負責。 　㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑：　　　　 　㈠新、舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。關於： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰 之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告 刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條 次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。 　⑵次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能 割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解 。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標 準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明 文。 　⑶查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、歷次審判中自白 犯行，且犯罪所得600元已繳回，有本院公務電話紀錄表在 卷可參（見本院卷第554頁)，均符合新舊法自白減刑規定。 經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以 下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11 月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下 」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月 以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以 下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月 以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不 必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明， 依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應 適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定 。 　⒊刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決參照 ）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定， 乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身 並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243 號判決參照），均併此敘明。 　⒋刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增 定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其 餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定， 與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不 生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處 斷，附此敘明。　　 　㈡洗錢防制法部分： 　　本案詐欺集團向附表所示之被害人施用詐術，使其等陷於錯 誤，因而於附表所示時間匯款附表所示之金額至郵局帳戶內 ，先由被告取得郵局帳戶提款卡及密碼後交由同案被告己○○ ，再由同案被告己○○持郵局帳戶之提款卡於附表所示之時、 地提領附表所示款項交給被告，再由被告交給本案詐欺集團 成員後，因而隱匿詐欺所得財物之去向，其作用在於將贓款 轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷 點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不 明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有 掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯 罪之意思，自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源」之洗錢行為，而構成同法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈣被告、同案被告己○○及所屬本案詐欺集團成員間就附表所示 犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年 度台上字第2330號判決意旨參照）。查附表所示詐欺犯罪之 類型，係被告及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯 行初始，即預計以附表所示被害人接獲「客服人員」名義之 聯繫並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙附表所示 被害人匯款，抑或透過多次使用提款卡提領等方式將贓款全 額提領殆盡。因此被告本案犯行，就詐欺集團其他成員對於 附表所示被害人為數次詐欺取財之行為及同案被告己○○為數 次提領行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密 切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，自應就被告對於附表所示被害人 之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。 　㈥再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字 第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表所示犯行均係一 行為同時觸犯數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪），為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重依3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈦被告如附表所示犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯 罪，且業已繳回犯罪所得，業經認定如前，應依該新增訂之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定均減輕其刑。 　㈨洗錢防制法第23條第3項： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。 　⒉本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然 本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條 項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。 　㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無 視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾 加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致如附表所示被害人 受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得 之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序 及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差， 誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類 型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為 詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害 及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會 安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及本院審理中均 能坦承犯行，並合於輕罪即其成立一般洗錢罪部分關於自白 減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法 資源。然被告尚未與附表所示被害人達成調解，亦未賠償其 等所受損害；另審酌被告於本案係負責收取贓款之角色，非 屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核 心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節 與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有賭博、詐欺 等之前案紀錄，素行難謂良好，暨其自陳為高職畢業之智識 程度，入監前從事綠能環保，月薪70,000元至80,000元之經 濟狀況，離婚，入監前獨居，與前配偶育有1名未成年子女 ，現無需要扶養之家人之家庭生活狀況（見本院卷第537頁 ）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。 四、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理程序中供稱：伊是按提領款項0.5％計 算報酬，本案有獲得報酬600元等語（見本院卷第537頁）， 是被告本案犯罪所得為600元（計算式：〈120,000〉×0.5％＝60 0元），並已經自動繳交完畢（見本院卷第554頁），依刑法 第38條之1第1項前段規定，將該犯罪所得宣告沒收。　　 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而同案被告己○○依本案詐欺集團成員指 示提領附表一所示被害人匯入郵局帳戶之款項交給被告，由 被告將贓款交付本案詐欺集團後，除前開報酬外，並無證據 足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢 之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、 第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1 第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○、戊○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 １ 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年4月10日晚間7時20分許，偽冒網路商城賣家、國泰世華銀行客服人員致電丙○○，佯稱：商品重複下單，需依指示解除云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月10日晚間8時44分許，匯款30,123元。 ②112年4月10日晚間8時57分許，匯款29,988元。 上列①②均匯款至黃○○之郵局帳戶。 ⒈提領人：同案被告己○○（持被告交付之左列帳戶提款卡）。 ⒉提領地點、時間、金額： 　①於112年4月10日晚間8時55分許，在不詳地點提領20,000元。 　②於112年4月10日晚間8時56分許，在不詳地點提領10,000元。 　③於112年4月10日晚間9時11分許，在臺中市○區○○路0段000號之新光銀行中華分行，提領20,000元。 　④於112年4月10日晚間9時12分許，在臺中市○區○○路0段000號之新光銀行中華分行，提領20,000元（超過部分非丙○○所匯入）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ２ 乙○○（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月10日晚間7時43分許，偽冒華山基金會人員、華南銀行客服人員致電乙○○，佯稱：因工作人員操作失誤，導致每月固定扣款，需依指示解除云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月10日晚間9時12分許，匯款49,989元。 ②112年4月10日晚間9時14分許，匯款9,999元。 上列①②均匯款至黃○○之郵局帳戶。 ⒈提領人：同案被告己○○（持被告交付之左列帳戶提款卡）。 ⒉提領地點、時間、金額： 　①於112年4月10日晚間9時13分，在臺中市○區○○路0段000號之新光銀行中華分行，提領20,000元。 　②於112年4月10日晚間9時21分，在臺中市○區○○路0段00號小北百貨自動櫃員機，提領20,000元。 　③於112年4月10日晚間9時22分，在臺中市○區○○路0段00號小北百貨自動櫃員機，提領20,000元、20,000元。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2318-20250122-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5924號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁珉禓 選任辯護人 施懿哲律師 被 告 陳禹福 選任辯護人 李建暲律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴字第3303號，中華民國113年3月12日、113年5月21日第 一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76097 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於梁珉禓、陳禹福刑之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，梁珉禓、陳禹福各處有期徒刑伍月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告梁珉禓提起第 二審上訴（檢察官僅對被告陳禹福上訴），明示僅就原審判 決之刑上訴（本院卷第93、138、183頁），是本院僅就原審 判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及 罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： 　㈠被告梁珉禓、陳禹福（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 　㈡被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院 審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論 罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯 罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告2人經原審 認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為 第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（ 下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行 為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審 理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比 較，併予敘明。 ㈢被告2人與不詳年籍姓名通訊軟體飛機暱稱「76人（轉帳語音 確認）」之人，及所屬詐欺集團成員，就本案詐欺告訴人趙 春發（下稱告訴人）未遂、洗錢未遂犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告2人以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 ㈤被告2人所犯參與犯罪組織犯行，雖未據起訴，然因與已起訴 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法 院自應併予審理。 三、刑之減輕事由： 　㈠未遂犯減輕其刑部分： 　　被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警 方逮捕而未遂，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之（想像競合犯之洗錢輕罪之未遂犯減輕其刑事由，於 量刑時併予審酌）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分： 　　被告2人行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制 條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯 第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其 他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於 行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範， 故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑 法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。被告2人於偵查、 原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂 罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告2人有因本案犯 行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，其2人所 為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，均應適 用該規定遞減輕其刑。 　㈢被告2人洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同 年8月2日起施行，將原第16條第2項規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，移列第23條 第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」比較修正前、後之規定，修正後增加減刑之要件，對被告 並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告2人行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告2人於偵查、原 審及本院審判中對參與犯罪組織、洗錢犯行均坦承不諱，原 應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。惟被告2人犯行均從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，至被告2人所為參與犯罪組織 、洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑 時併予審酌。 四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告2人均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，事證明確 ，予以論罪，其科刑固非無見。惟：原審判決後，詐欺犯罪 危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告2人犯行應依該 條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審對此未及審 酌，尚有未洽。是被告梁珉禓上訴指摘原審量刑過重，非無 理由。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院 裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由 裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑 法第57條各款所列情狀，暨被告2人犯行尚屬未遂，及其2人 於本案犯罪結構中，係依指示收取款項交予上游，尚非處於 詐欺集團核心地位等情，在法定刑度內，酌量科刑，是檢察 官上訴指摘原審對被告陳禹福之量刑過輕，核無理由，然原 判決關於被告陳禹福之科刑既有前揭可議，仍屬無可維持， 綜上，應由本院將原判決關於被告2人之科刑部分均予撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人曾受高中教育（本院 卷第189至190頁），非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金 錢，竟參與詐欺集團，被告陳禹福擔任詐欺集團車手，被告 梁珉禓則擔任監督車手工作，助長詐欺、洗錢犯罪，兼衡被 告2人之素行、犯罪動機、手段、目的、著手詐騙告訴人之 金額，尚未得手，復衡酌被告2人於本案犯罪結構中，係受 詐欺集團成員指揮之角色分工、參與程度，尚非處於詐欺集 團核心地位，暨被告2人於本院審理時自陳之家庭生活經濟 狀況（本院卷第189至190頁），及犯後均坦承犯行（所犯參 與犯罪組織、洗錢部分合於前述減刑規定），然未與告訴人 達成民事和解之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文第2 項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5924-20250121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第494號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 姚世奇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5461號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 姚世奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案 如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、姚世奇與暱稱「園長」、「吉永老師」之成年人（真實姓名 年籍均不詳，無證據證明為未成年人，下稱「園長」、「吉永 老師」）及其他不詳詐欺取財成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由不詳詐欺取財成員 於民國112年9月18日7時許，將偽造如附表所示之收據（已 扣案，下稱本案收據）及偽造之「李宗源」員工識別證1張 （下稱本案識別證）在高雄市高鐵左營站附近交付予姚世奇 。嗣不詳詐欺取財成員於112年7月7日10時5分許起，以通訊 軟體LINE暱稱「助理林思盈」、「滙豐陳可芯」與梁俊城聯 繫，佯稱可在「匯豐」APP儲值以投資股票獲利云云，致梁 俊城陷於錯誤，約妥交付款項進行投資。再由姚世奇依「園 長」、「吉永老師」指示，於112年9月18日10時4分許，前 往苗栗縣○○鎮○○路000號全家超商海口門市與梁俊城會面， 再由梁俊城騎乘機車載送姚世奇至苗栗縣竹南鎮仁德路及光 德路口，姚世奇並配戴本案識別證，向梁俊城展示，取信於 梁俊城而行使之，而於收受梁俊城所交付之現金新臺幣（下 同）1,500,000元後，並將本案收據交付予梁俊城，用以表 示滙豐證券投資管理有限公司員工李宗源收受款項之意而行 使之，足以生損害於梁俊城、滙豐證券投資管理有限公司、 李宗源。姚世奇收款後再依指示，將前開款項轉交予不詳詐 欺取財成員，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得並 掩飾其來源。　 二、案經梁俊城訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告姚世奇所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第67至78、81至88頁），並有以下證據在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈證人即告訴人梁俊城於警詢、本院準備程序時之證述（見警 卷第49至67、79至85頁；本院卷第74頁）。 　⒉本案收據照片（見警卷第35頁；偵卷第117頁）。 　⒊Google街景圖、地圖列印資料（見警卷第37至39頁；偵卷第9 7頁）。 　⒋苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見警卷第43至48頁）。 　⒌苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、扣押物品清單（見警卷第97至107頁；偵卷第255頁 ）。 　⒍告訴人與暱稱「助理林思盈」、「滙豐陳可芯」LINE對話紀 錄截圖（見警卷第115至153頁）。 　⒎臺灣士林地方法院113年度金訴字第103號判決書、臺灣士林 地方檢察署檢察官112年度偵字第24412號起訴書、臺灣南投 地方檢察署檢察官113年度偵字第839號起訴書、臺灣新北地 方檢察署檢察官113年度偵字第7709號起訴書（見偵卷第31 至45、131至134、141至143頁）。 　⒏行動電話門號0000000000號雙向通聯及上網歷程（見偵卷第8 1至90、225至231頁）。 　⒐扣案之本案收據、扣押物品清單（見本院卷第53頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈加重詐欺取財罪部分：被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條 例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行 日期由行政院另定外，自公布日施行即113年8月2日施行。 其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪， 而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列「並犯」其餘款項之加重其刑事由，而上 開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑 罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、 從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。①修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下 罰金。」、②有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」、③修正前洗錢防 制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告 刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後， 所形成法院可以處斷的刑度範（最高法院113年度台上字第3 112號判決意旨參照）。 　⑵查本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年）， 且其洗錢之財物或財產上利益為1,500,000元，未達100,000 ,000元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7 年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。再被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。因本案被告於本院審理時始自白一般洗錢犯行，尚 不符修正前或修正後洗錢防制法關於減刑之規定，是無比較 修正前後洗錢防制法自白減刑規定之必要。經整體比較結果 ，則以裁判時之洗錢防制法最有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢不詳詐欺取財成員及被告於本案收據偽造印文、署押之行為 ，為偽造私文書階段之行為；其偽造本案收據之私文書及本 案識別證之特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書 之低度行為，為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與暱稱「 園長」、「吉永老師」及其他不詳詐欺取財成員間，就上開 所為之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。　 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪間之犯行具有局部同一性， 而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥不依累犯加重其刑之說明： 　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被 告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認 檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被 告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分 評價被告之罪責。 　㈦刑之減輕事由： 　　被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於000年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照）。查本 案被告僅於本院審理中始自白犯行，不予適用上開減刑規定 。 　㈧量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與不詳詐 欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，破壞社會治 安，所為誠屬不該；並衡酌被告於警詢、偵查中均否認犯行 ，於本院準備程序及審理時始坦承犯行之態度，再參酌被告 未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼 衡被告於本案犯行前5年內因詐欺案件受有期徒刑執行完畢 之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審 理時自陳高職畢業、入監前在家賣肉圓，月入約40,000至50 ,000元，家中沒有人需要照顧（見本院卷第86至87頁）之智 識程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見（見本院卷第87 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，犯後態度尚可，而其於本案中所擔任之工作，以及 本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 參、沒收部分： 一、扣案之本案收據為供被告本案犯行所用之物，故不問屬於犯 罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至於本案收據其上之印文、署押（詳見附表「 偽造印文」欄），均屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併 沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。至前開偽造 之私文書上雖有偽造之「滙豐證券投資管理有限公司」之印 文，惟無證據證明不詳詐欺取財成員係親自或委由不知情之 刻印業者偽刻印章後，再蓋用在前揭偽造之私文書上而偽造 印文，亦無法排除不詳詐欺取財成員係以電腦套印或其他方 式偽造上開印文之可能性，尚無從宣告沒收偽造「滙豐證券 投資管理有限公司」之印章，併此敘明。　 二、被告為本案犯行所使用之本案識別證及IPHONE手機1支，雖 均係供被告為本案犯行所用，然既均已於另案宣告沒收，此 有臺灣士林地方法院113年度金訴字第103號判決附卷可參（ 見偵卷第31至38頁），爰均不予宣告沒收。 三、本案並無充分證據足資證明被告有實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對被告之犯罪所得諭知 沒收。 四、被告雖有與不詳詐欺取財成員共同隱匿告訴人遭騙所交付款 項（即1,500,000元）之去向，而足認該款項應屬洗錢行為 之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因 該款項均由不詳詐欺取財成員取走而未經查獲扣案，難認被 告現仍管領或可處分該筆現金，故縱對被告宣告沒收、追徵 該筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本 案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，除欠 缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告 沒收該筆現金，附此敘明。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 文書名稱 數量 偽造印文 備註 偽造之「滙豐證券投資管理有限公司現儲憑證收據」之私文書 1張 ⑴「滙豐證券投資管理有限公司」印文1枚 ⑵「李宗源」署押1枚 見警卷第35頁；偵卷第117頁

2025-01-21

MLDM-113-訴-494-20250121-1

1
91011
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.