Know99判決書

搜尋結果：滙豐銀行

共找到 157 筆結果（第 91-100 筆）

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第18號聲請人即債務人劉怡中住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號0 樓代理人謝子建律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林欣宜相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間消費者債務清理之聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉怡中應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項、第142條分別定有明文。次按債務人依本條例第142條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明定。二、聲請意旨略以：伊前經本院111年度消債職聲免字第19號裁定不予免責後，繼續清償已達消債條例第142條所定數額，　　爰依同條例第142條規定聲請免責等語。三、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國107年7月27日具狀向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第280號裁定自107年12月21日下午4時起開始更生。然債務人經本院司法事務官合法通知兩次命其提出更生方案，皆未限期提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，經本院於108年6月14 日裁定開始清算程序，命司法事務官進行清算程序。因債務人名下除廈門銀行前埔支行、招商銀行廈門分行蓮前支行之存款共計人民幣50萬7556.15元部分，債務人主張為其向親友借來預計在大陸之投資款外，其餘之存款、股票、股利及變賣汽車後之價額共計新臺幣（下同）16萬7828元，經債務人於110年11月16日提出等值現金解繳到院，經本院依分配表分配於債權人，而於111年1月10日以108年度司執消債清字第56號裁定本件清算程序終結。又經本院以債務人有消債條例第134條不免責事由，於111年6月23日以111年度消債職聲免字第19號裁定債務人不予免責（下稱系爭不免責裁定）後，債務人對系爭不免責裁定提出抗告，經本院於111年7月 28日以111年度消債抗字第18號裁定駁回抗告確定，合先敘　　明。 (二)債務人於不免責後，其於111年11月30日、112年7月25日至 27日、113年10月24日分別匯款如附表所示「已受清償之金額」予各債權人，並主張其已償還各普通債權人之債權額均達其債權額之20%以上等情，亦與債權人陳報受償金額相符，有合庫銀行存款憑條、滙豐銀行現金存款單、中信銀行信用卡帳單繳款證明、債權人陳報狀等件附卷可佐（見本院卷第23至24、41至47、53至61頁）。本院審酌債權人受償金額已逾消債條例第142條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如附表），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，故債務人依消債條例第142條第1項聲請免責，　　於法並無不合，應予准許。 (三)另債權人合作金庫商業銀行股份有限公司固主張債務人現年 52歲未達法定退休年齡，尚有勉力清償債務可能，故不同意免責；債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司固請本院調查債務人清償各債權人之資金來源是否以每月之固定收入竭力清償，或為獲免責，再度舉債清償，而與消債條例第141 條之立法目的背道而馳云云。惟債務人係屬前因有消債條例第134條所定不免責事由經本院裁定不免責確定後，現依消債條例第142條第1項規定再次聲請本院裁定免責之情形，依附表所示，本件債務人清償債權人債權總額之比例在32%以上，甚至有清償債權總額達100%，總清償債權比例約32%，可見債務人於系爭不免責裁定確定後，應有努力繼續清償，各債權人之債權已獲相當程度之保障，自宜賦予債務人重建　　經濟之機會。四、綜上所述，債務人前受本院不免責之裁定確定後，已繼續清　　償至各普通債權人之受償金額均達其債權總額20%以上，已符合消債條例第142條第1項所規定之免責要件，債務人聲請　　免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（新臺幣）普通債權人債權額債權比例債務人應清償之最低總額已受清償之金額合作金庫商業銀行股份有限公司 674萬6265元 99.24％ 219萬4520元 219萬4520元滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 4萬8158元 0.71％ 1萬5700元 1萬5700元中國信託商業銀行股份有限公司 3,379元 0.05％ 1,106元 3,395元　總　　　　計 679萬7802元 100％ 221萬1326元 221萬3615元

2024-12-12

TPDV-113-消債聲免-18-20241212-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第11號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張佳男上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月19日113年度苗金簡字第23號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第661號、112年度偵緝字第6 62號、112年度偵緝字第663號、112年度偵緝字第664號、112年度偵緝字第665號、112年度偵字第10855號；移送併辦案號：113 年度偵字第367號），提起上訴，及移送併辦（113年度偵字第27 71號、113年度偵字第3390號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實己○○預見提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能被用以作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月14日前某2日，在其位在苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號住處附近，接續將其申請開立之滙豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶，與滙豐銀行帳戶合稱本案二帳戶）之提款卡及密碼，交付楊喬昕（由檢察官另行偵辦）轉交提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣不詳之成年人取得本案二帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿1 8歲之人共犯之）及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，分別向附表所示之人行使詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間轉帳如附表所示金額至附表所示之帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。　　理　　由一、本案據以認定被告己○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院金簡上字卷第263頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院金簡上字卷第28 2至285頁），核與被害人即附表所示之人於警詢中指訴之情節相符（見偵字第7144號卷第35至36頁；偵字第7473號卷第 33至35頁；偵字第7693號卷第77至78頁；偵字第9314號卷第 81至82頁；偵字第9370號卷第37至38頁；偵字第10855號卷第49至56頁；偵字第367號卷第39至40頁；偵字第2771號卷第43至47頁；偵字第3390號卷第61至68、69至71頁），並有本案二帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可稽（見偵字第71 44號卷第43至51頁；偵字第10855號卷第81至102頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　　㈠本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，亦無證據證明其有犯罪所得，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），亦符合112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定（裁判時法），另被告亦得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），經比較結果，適用行為時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒刑5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑4年11月以下，是裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案二帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告於前後2日內分別交付滙豐銀行帳戶及彰化銀行帳戶予同一人之行為，係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯10個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤累犯：　⒈前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為最高法院最近統一之見解。又司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。可見檢察官就後階段被告依累犯規定「加重其刑之事項」，自負較為強化之說明責任。是雖檢察官曾就前階段被告構成「累犯事實」有所主張及指出證明方法，惟未就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要。則法院未依累犯規定「加重其刑」，即難謂有何違法可言（最高法院11 1年度台上字第4354號判決意旨參照）。　　⒉本案檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明「己○○前因過失傷害案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於民國1 11年7月22日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143 號判決意旨參照）。然本件科刑辯論時，檢察官並未就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」具體指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價其應負擔之罪責。　㈥被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈨檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第367號、113年度偵字第2771號、113年度偵字第3390號），與原聲請簡易判決處刑事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第2771號、113年度偵字第3390號移送併辦部分，與原聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，自應由法院併予審理，原審未及審酌及此，尚有未洽。㈡被告行為後，洗錢防制法已有修正，適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，詳如前述，原審未及審酌上情，容有未合。檢察官上訴意旨主張原審判決未及審酌上開移送併辦部分，為有理由，及原判決另有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109 年度台非字第102號判決意旨參照）。本案於原審判決後，檢察官始移送併辦被告對如附表編號8至10所示之人幫助犯一般洗錢及詐欺取財罪嫌部分，是本判決所認定有裁判上一罪關係之此部分犯罪事實，顯與檢察官求處罪刑之事實不相符合，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易處刑判決，逕依通常程序為第一審判決。　　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳從事水電配管工作、日薪約新臺幣2,000元、家中無人需其扶養之生活狀況；國中畢業之教育程度（見本院金簡上字卷第285 至286頁）；被告於本案犯行前5年內有因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年7月22日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對如附表所示之被害人10人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未賠償如附表所示之被害人10人或與渠等和解（被告未於本院安排之調解期日到場）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定），復參以被害人呂伯廉於本院審理時表示之意見（見本院金簡上字卷第286頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　　被告於偵查及本院審理時均供稱本案其未獲得報酬，卷內亦無積極證據足以證明被告確因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　編號被害人詐騙時間、詐騙手法轉帳時間受騙金額（新臺幣）匯入之帳戶偵查案號 1 癸○○ 於112年3月20日0時許向癸○○佯稱：無法下單購買彩妝品云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年3月20日0時41分許 2萬2,989元彰化銀行帳戶 112年度偵字第7144號（聲請簡易判決處刑） 2 乙○○ （提告）於112年3月20日0時52分向乙○○佯稱：無法下單購買服飾云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 ⑴112年3月20日1時49分許 ⑵同日2時1分許 ⑶同日34分許 ⑴2萬9,987元 ⑵2萬1,985元 ⑶1萬3,985元彰化銀行帳戶 112年度偵字第7473號（聲請簡易判決處刑） 3 丁○ 於112年3月13日某時向丁○佯稱：可投資電商賺錢云云，致丁○陷於錯誤而匯款。 112年3月14日12時14分許 3萬元彰化銀行帳戶 112年度偵字第7693號（聲請簡易判決處刑） 4 辛○○ （提告）於112年3月19日1時30分許向辛○○佯稱：無法下單致帳戶遭凍結云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。　 ⑴112年3月19日22時8分許 ⑵同日15分許 ⑴9萬9,073元 ⑵5萬0,927元彰化銀行帳戶 112年度偵字第9314號（聲請簡易判決處刑） 5 庚○○ 於112年3月17日19時前某時向庚○○佯稱：需繳押金等始能加入彩券群組云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。　　 ⑴112年3月18日11時36分許 ⑵同日13時33分許 ⑶同日17時45分許 ⑷同日17時47分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑷5萬元 ⑴、⑵彰化銀行帳戶 ⑶、⑷滙豐銀行帳戶 112年度偵字第9370號（聲請簡易判決處刑） 6 壬○○ （提告）於111年3月26日以LINE暱稱「李世鴻」假意與壬○○交友，致壬○○於錯誤，為求討好對方而匯款。　 112年3月16日12時14分許 5萬元彰化銀行帳戶 112年度偵字第10855號（聲請簡易判決處刑） 7 戊○○ 於112年3月14日14時49分前某時，向戊○○詐稱要交易網路遊戲虛擬寶物云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。　　 112年3月14日14時51分許 4萬7,000元滙豐銀行帳戶 113年度偵字第367號（移送併辦） 8 丙○ （提告）於112年3月13日某時，透過通訊軟體LINE向丙○詐稱可以透過買賣奢侈品賺錢云云，致丙○陷於錯誤而匯款。　 113年3月15日15時22分許 3萬2,000元彰化銀行帳戶 113年度偵字第2771號（移送併辦） 9 呂伯廉（提告）於112年3月3日19時2分許以假投資之方式指示呂伯廉至「新葡京」博弈網站申請帳號投資五分彩，致呂伯廉陷於錯誤而匯款。 ⑴112年3月14日16時37分許 ⑵同日16時39分許 ⑶同年月15日17時25分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元滙豐銀行帳戶 113年度偵字第3390號（移送併辦） 10 甲○○ （提告）於111年12月29日0時11分許以FACEBOOK帳號「陳淑宜」將甲○○加為好友後透過LINE聯繫聊天，並偽以結婚為前提要求甲○○支付其購物款，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年3月19日11時12分許 1萬2,000元滙豐銀行帳戶 113年度偵字第3390號（移送併辦）

2024-12-11

MLDM-113-金簡上-11-20241211-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第215號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃清玥上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9698號）及移送併案審理（113年度偵字第12411、19735 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃清玥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃清玥知悉提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為他人遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此妨礙警方調查，並掩飾犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，接續於民國112年12月27日、113年 1月4日，在新北市○○區○○街00號統一超商蘆洲得勝門市、新北市○○區○○街000號1樓統一超商盧華門市，以店到店方式，將其所申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、滙豐商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案滙豐帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案台企銀帳戶）之提款卡及密碼寄予真實姓名年籍不詳自稱「沈威震」之人使用，該人所屬詐騙集團成員即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明黃清玥知悉有3人以上共犯），分別以附表所示之方式，向附表所示之被害人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額匯入或存入附表所示之帳戶（被害人姓名、詐欺時間及方式、匯款或存款時間、金額、匯入或存入帳戶均詳如附表所示），除附表編號7尚餘新臺幣（下同）2千元未遭提領，其餘款項均遭詐騙集團成員提領一空。嗣因附表所示之被害人查覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、證據：　㈠被告黃清玥於警詢及偵查時之供述及在本院之自白。　㈡附表證據出處欄所載之證據。　㈢被告提供之代收款專用繳款證明2張、貨態追蹤2份及「沈威震」LINE貼文（113立2268卷第529至541頁）。　㈣滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年11月18日台滙銀電字第1130018644號函及所附資料。　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行，本案相關條文修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後將該條次變更為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後規定，其量刑範圍則為有期徒刑 6月至5年，故比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖記載被告所為係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌，惟業經蒞庭檢察官更正起訴法條如上，故毋庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢被告以一接續提供本案上開帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員分別向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦事實（即附表編號8、9）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥被告僅於本院自白洗錢犯行，於偵查中未自白洗錢犯行，而不論依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均須被告於偵查及審理中自白，故無自白減輕其刑規定之適用。　　㈦爰審酌被告提供本案上開帳戶資料予他人使用，而幫助詐騙集團向附表所示之被害人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，及被告事後坦承犯行，已與其中2位被害人即告訴人乙○、壬 ○○達成和解，有和解筆錄可佐，但未與其他7位被害人和解或賠償，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、被害人等遭詐騙之金額，暨被告自陳高中肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女、目前從事服務業、月收入約3萬5千元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件匯入被告上開帳戶之款項，均屬洗錢之財物，惟除附表編號 7部分之款項尚餘2,000元未遭提領外，其餘款項均遭詐欺集團成員提領一空，有上開帳戶之交易明細及滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年11月18日台滙銀電字第1130018644 號函及所附資料(見本院簡字卷第17至22頁）在卷可參，就已遭提領部分，因已非被告所有，亦未在被告掌控中，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收；就本案兆豐帳戶內未遭提領之2,000元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第 1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告否認其有因本案取得報酬，而卷內並無證據證明其有取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題，併予說明。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林弘捷、蔡東利移送併案審理，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李世華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款或存款時間匯入或存入帳戶匯款或存款金額證據出處 1 乙○ (提告）詐騙集團成員於112年12月12日8時許先以通訊軟體Wechat聯繫乙○，再以LINE向乙○佯稱：使用「澳門金沙博弈網站」可投資獲利、取出獲利需繳納稅金云云，致乙○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大帳戶。 113年1月10日13時6分本案元大帳戶 12萬9571元㈠證人即告訴人乙○於警詢之指述（113立2268卷第55頁至第57頁）㈡匯款申請書（同上卷第79頁）㈢乙○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（同上卷第101至133頁）㈣本案元大帳戶申登資料及交易明細（同上卷第19至21頁） 2 李瑀琪（起訴書誤載為丙○○，提告）詐騙集團成員於112年12月初以交友軟體結識李瑀琪，向李瑀琪佯稱：需要資金周轉、遭到地下錢莊逼債，請求借錢云云，致李瑀琪陷於錯誤，匯款至本案元大帳戶。 113年1月11日13時7分本案元大帳戶 3萬元㈠證人即告訴人李瑀琪於警詢之指述（同上卷第159至161頁）㈡本案元大帳戶交易明細（同上卷第21頁） 3 癸○○ (提告）詐騙集團成員於112年11月初以交友軟體認識癸○○，再以LINE向癸○○佯稱：使用「昶盈電商電子商務」平台做任務，可得獎勵金云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大、滙豐帳戶。 113年1月12日9時28分本案元大帳戶 5萬元㈠證人即告訴人癸○○於警詢之指述（同上卷第207至213頁）㈡網路銀行轉帳擷圖（同上卷第263至269頁）㈢癸○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（同上卷第223至247頁）㈣本案元大帳戶交易明細（同上卷第21頁）㈤本案滙豐帳戶申登資料及交易明細（同上卷第23至25頁）　 113年1月12日9時29分 5萬元 113年1月12日9時30分 5萬元 113年1月12日9時36分本案滙豐帳戶（起訴書誤載均匯入本案元大帳戶，並漏載2筆各5萬元） 5萬元 113年1月12日9時38分 5萬元 113年1月12日9時40分 5萬元 4 丁○○ (提告）詐騙集團成員於112年8月27日先以臉書聯繫丁○○，再以LINE向丁○○佯稱：在「澳門大樂透」線上投注中獎，需繳納稅金、保證金等費用始可領獎云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示無摺存款至本案滙豐、彰銀帳戶。 113年1月15日10時8分本案滙豐帳戶 15萬元㈠證人即告訴人丁○○於警詢之指述（同上卷第335至第341頁）㈡滙豐銀行存款單、彰化銀行存款憑條（同上卷第379、381頁）㈢丁○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（同上卷第399至412頁）㈣本案滙豐帳戶交易明細（同上卷第25頁）㈤本案彰銀帳戶申登資料及交易明細（同上卷第27至29頁）　 113年1月15日10時53分本案彰銀帳號 12萬6千元 5 戊○○ (提告）詐騙集團成員於113年1月8日以LINE聯繫戊○○，佯稱：可使用投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大帳戶。 113年1月15日15時4分本案元大帳戶 3萬元㈠證人即告訴人戊○○於警詢之指述（同上卷第421至422頁）㈡戊○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖及自動櫃員機交易明細（同上卷第427至429頁）㈢本案元大帳戶交易明細（同上卷第21頁） 6 庚○○ 詐騙集團成員於113年1月5日以LINE聯繫庚○○，佯稱：可使用投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大帳戶。 113年1月15日16時25分本案元大帳戶 1萬元㈠證人即被害人庚○○於警詢之指述（同上卷第435至437頁）㈡網路銀行轉帳擷圖（同上卷第441頁）㈢詐騙集團投資網頁擷圖、對話紀錄擷圖（同上卷第439、443至475頁）㈣本案元大帳戶交易明細（同上卷第21頁） 7 己○○ (提告）詐騙集團成員在臉書張貼匯兌廣告，己○○於113年1月16日點入連結後，詐騙集團成員以Wechat向己○○佯稱：匯款可兌換人民幣云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案滙豐帳戶。 113年1月16日13時7分本案滙豐帳戶 15萬元㈠證人即告訴人己○○於警詢之指述（同上卷第491至494頁）㈡華南銀行匯款回條聯（同上卷第509頁）㈢己○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（同上卷第503至508頁）㈣本案滙豐帳戶交易明細（同上卷第25頁）　 8 辛○○ (提告，併辦) 詐騙集團成員以交友軟體結識辛○○，再以LINE向辛○○佯稱：可使用所提供之投資網站投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大帳戶。 113年1月11日13時28分本案元大帳戶 5萬元㈠證人即告訴人辛○○於警詢之指述（113立2554卷第33至35頁）㈡元大銀行匯款紀錄擷圖（同上卷第49、52頁）㈢辛○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（同上卷第55至95頁）㈣本案元大帳戶交易明細（同上卷第13頁） 113年1月11日13時44分 1萬3千元 9 壬○○ (提告，併辦) 詐騙集團成員於113年1月初，以LINE向壬○○佯稱：可使用所提供之石油投資平台投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大帳戶。 113年1月15日13時5分本案元大帳戶 5萬元㈠證人即告訴人壬○○於警詢之指述（113立5719卷第31至38頁）㈡網銀轉帳紀錄截圖（同上卷第39頁）㈢壬○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖、假石油投資平台網頁擷圖（同上卷第42至64頁）㈣本案元大帳戶交易明細（同上卷第14頁）

2024-12-11

SLDM-113-簡-215-20241211-1

訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第316號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告何金鳳陳振丁共同訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告何金鳳於民國88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保證人，向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）1,466,660元（下稱系爭借款），並約定任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。詎被告何金鳳迄至98年10月22日止，尚積欠本金1,466,660元。嗣香港上海滙豐銀行於99年5月1 日依企業併購法有關分割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,466,660元，及自98年10月23日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告何金鳳於88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保證人，向香港上海滙豐銀行申請借款142萬元，共同簽發票面金額142 萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保，並受領上開借款。被告何金鳳在921地震後，因房屋倒塌而無力清償，於88年1 0月21日未按期清償借款，依照借款契約之加速條款，視為全部到期，故自該時點迄今，本金及利息請求權皆罹於時效，而為時效抗辯。　㈢原告主張之借款本金1,466,660元與系爭本票之票面金額142 萬元不符，就銀行一般授信實務觀之，鮮少有擔保本票金額低於實際借款金額之情形存在。原告應就超出142萬元之46, 660元借款關係存在，盡其舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告僅能證明被告何金鳳曾借款142萬元：　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條第1項）。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任（最高法院109年度台上字第104 5號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告何金鳳於88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保證人，向香港上海滙豐銀行申請借款142萬元，共同簽發系爭本票作為擔保，並受領上開借款。嗣香港上海滙豐銀行於 99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告等情，有系爭本票、信用貸款申請書、核貸書、原告網站頁面、行政院金融監督管理委員會 99年3月22日金管銀外字第09950000770號函可參（臺灣臺北地方法院卷第13頁、本院卷第81-85、93-94、99-100頁），且為被告所不爭執（本院卷第104-105頁），堪信為真實。　⒊至原告主張被告何金鳳曾邀同被告陳振丁為連帶保證人，向香港上海滙豐銀行申請借款超出142萬元之46,660元等情，並未就借貸意思表示互相一致、交付借款之事實，舉證以實其說，難認此部分主張可採。　㈡借款142萬元及其利息，均罹於消滅時效：　⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第125 條、第126條、第144條第1項）。利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院99 年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉被告自陳：自88年10月21日即未按期清償等語，並為時效抗辯。本院為了查明時效起算時點，多次闡明請原告限期提出被告何金鳳歷次還款、自何時起遲延還款之相關證據（本院卷第21、95頁），惟原告迄未補正齊全，僅提出98年4月至1 0月之對帳單（本院卷第69-80頁），並稱其他資料仍在調閱中等語（本院卷第67、95頁）。惟觀諸上開對帳單，僅能看出被告何金鳳於98年4月至10月期間均未還款，無從看出被告何金鳳之最後還款時點，原告復未提出最後還款時點之相關證據，使本院無從認定原告主張之遲延還款日98年10月22 日是否為真。本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，可認被告何金鳳抗辯自88年10月21日即未按期清償借款142萬元及其利息乙節，應屬可採。　⒊被告何金鳳自88年10月21日未按期清償，迄至原告113年5月2 4日起訴時（臺灣臺北地方法院卷第7頁），本金債權已超過 15年之時效；又利息債權為從權利，依上開說明，本金請求權因時效消滅，其效力及於利息請求權。是被告抗辯：本金及利息請求權皆罹於時效等語，於法有據。　㈢基上，原告僅能證明被告何金鳳曾借款142萬元，惟該本金、利息請求權均罹於時效，被告何金鳳得拒絕給付。又被告陳振丁為連帶保證人，因被告何金鳳不負給付責任，被告陳振丁亦無庸代負履行責任。　　四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-11

NTDV-113-訴-316-20241211-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何晉宇選任辯護人江彥儀律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1471號、第3007號），本院判決如下：　　主　　文何晉宇犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何晉宇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知投資理財無須交付、提供金融帳戶資料之必要，如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月2日或3日18時許，透過網路於「葡京國際投資網站」申請投資帳號，並將其所申辦之中國信託銀行000-000000000000號、兆豐國際商業銀行000-0000000000 0號、香港上海滙豐銀行000-00000000000號及中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶（下分別稱中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、滙豐銀行帳戶、中華郵政帳戶，合稱中信銀行等4帳戶）之網路銀行帳號密碼及提款卡密碼輸入其於上開投資網站申請之帳號資料中，再於同年11月16日9 時38分前之某時許，前往新竹市某空軍一號貨運站，將中信銀行等4帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之人，以此方式將中信銀行等4帳戶交付、提供予他人使用。嗣取得何晉宇上開中信銀行等4帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾許幃善、林怡玲、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢遭受詐欺取財，並以何晉宇中信銀行等 4帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、何晉宇明知其所申辦之中信銀行等4帳戶提款卡，係其於112 年11月16日9時38分前之某時許，透過貨運業者寄送予他人使用，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年1 1月27日12時59分許前往新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，並於同日13時20分至同日13時37分製作警詢筆錄時，向承辦警員表示其中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶連同國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之提款卡，於11 2年11月16日20時許，在新竹縣○○鄉○○路0號之勝利大藥局附近遺失，並遭拾獲之人持以使用後，中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶遭列為警示帳戶，而未指定犯人誣告不詳之人涉有侵占遺失物罪嫌。三、案經許幃善、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告何晉宇以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第245頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分　　訊據被告固坦承有於112年10月2日或3日18時許於「葡京國際投資網站」申請投資帳號，並將其所申辦之中信銀行等4 帳戶之網路銀行帳號密碼及提款卡密碼輸入其於該投資網站所申請之帳號資料中，且於同年11月16日9時38分前之某時許，在新竹市某空軍一號貨運站，將其所申辦之中信銀行等 4帳戶之提款卡寄送予他人等情，惟否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱略以：我是透過交友軟體認識了通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「何婷宜」之人，「何婷宜」是「葡京國際投資網站」後端工程師，「何婷宜」因知悉網站BUG說可以協助我投資，就給我網頁，我就填寫所有上面需要填寫的資料，包含中信銀行等4帳戶的網路銀行帳號密碼等，我陸續匯錢操作後有獲利，想要將獲利及本金提出時，對方說我違約要付違約金、還要收紅包，並要提供綁定帳號的金融帳戶作為認證，「何婷宜」也有幫我負擔部分違約金，我是基於和「何婷宜」間的信賴關係而將中信銀行等4帳戶之金融卡寄出，只是收件人是另一人的名字等語。經查：　⒈犯罪事實欄一所載之客觀事實，迭經被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見投埔警偵字第1120028147號卷【下稱警卷一】第8至15頁，113年度偵字第1471號卷【下稱偵卷】第43至46、257至259頁，本院卷第244頁），並經證人即告訴人許幃善、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢、證人即被害人林怡玲於警詢時證述明確，復有告訴人許幃善等10人及被害人林怡玲報案資料（含各派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等，詳見警卷一全卷、投埔警偵字第1130004623號卷【下稱警卷二】全卷），復有中信銀行等4帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第75至93頁）等附卷可稽，足認被告前揭不利於己之供述確與事實相符，堪值採信，上開客觀事實洵堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於113年1月20日第一次警詢時供稱略以：我因在網路上尋找投資，發現網頁「PuJing」，洽談裡面客服後，他要我自己去申請投資帳號，並綁定中信銀行等4帳戶，綁定時有輸入中信銀行等4帳戶的帳號密碼及網路銀行帳號密碼，我不知道對方是誰，我都在「PuJing」網站上跟客服希希、陳建明聯繫等語（見警卷一第8至15頁），全然未提及「因透過交友軟體認識「何婷宜」而於上開投資網站申辦投資帳號」或「遭投資網站索討違約金、紅包時，何婷宜曾幫被告負擔部分違約金」等節；迄至同年3月26日檢察事務官詢問時，被告始辯稱係在交友軟體探探認識一個女生，她是後端工程師，說可以協助我投資，給我網頁我就填寫資料，包含中信銀行等4帳戶之網路銀行帳號密碼，對方解除交友關係後探探軟體的所有對話紀錄就會不見等語（見偵卷第43至46頁）；復於同年4月29日透過選任辯護人遞狀辯稱略以：被告係於112年8、9月間透過交友軟體認識VIVI，互加LINE好友後知悉VIVI係自稱「何婷宜」之人，「何婷宜」是「葡京國際投資網站」後端工程師，「何婷宜」因知悉網站BUG說可以協助我投資，我便透過「何婷宜」介紹而於該網站申請投資帳號等語（見偵卷第111至127頁），並主張其與「何婷宜」間有深厚信賴關係。惟被告除提出「何婷宜」之LINE個人主頁截圖外（見偵卷第129頁），未能提供其與「何婷宜」間之任何對話紀錄供參，而被告所提出之轉帳交易明細截圖（見偵卷第195、197頁），亦難逕認係「何婷宜」幫被告負擔違約金或紅包之用，則被告辯稱「何婷宜」曾幫忙負擔違約金、其與「何婷宜」間有深厚信賴關係等語，真實性已非無疑。　⑵被告自承其於112年10月初在該投資網站申辦帳號時，即已將中信銀行等4帳戶之帳號資訊與網路銀行帳號密碼輸入該網站而提供之，惟投資理財雖可能需提供個人金融帳戶之帳號以供確認出、入金紀錄，但並無提供金融帳戶網路銀行帳號密碼之必要，被告於該投資網站申辦帳號之初，即將上開中信銀行等4帳戶之帳號資訊、網路銀行帳號密碼、提款卡密碼一併提供他人，所為顯與一般商業、金融交易習慣不符。且依被告所辯，此時其與「何婷宜」甫認識未久，「何婷宜」幫忙負擔違約金乙節亦尚未發生，自難認被告此時與「何婷宜」間有何親友間之深厚信賴，則被告於112年10月初將中信銀行等4帳戶之網路銀行帳號密碼輸入該網站而提供他人使用之際，其主觀上具有無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，亦堪認定。　⑶又觀之被告所提出與「客服希希」、「風控經理-陳建明」間之對話紀錄（見偵卷第163至193頁），雖可見被告遭「風控經理-陳建明」告知有違約情事須給付違約金及紅包方可順利出金等語，但並無要求被告寄出中信銀行等4帳戶之提款卡以供認證之相關對話，且投資理財亦無將個人帳戶提款卡寄出供認證之必要，況被告於113年5月10日檢察事務官詢問時自承其係將中信銀行等4帳戶之提款卡寄給另一名收件人（見偵卷第257頁），則被告辯稱係基於信賴關係而將中信銀行等4帳戶之提款卡提供「何婷宜」使用，亦無可採。　⒊綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　㈡犯罪事實二部分　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第244、296頁），並有被告112年11月27日警詢筆錄、新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1130 005225號函暨檢附新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料（見偵卷第241至251頁）在卷可憑，堪認被告此部分之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定，亦應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告始終否認涉犯洗錢防制法之罪，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第 3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意有別，行為可分，應分別論罪、處罰。　㈣按刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院89年度台上字第3824號判決意旨可資參照）。本案被告於所誣告之案件裁判確定前，坦承其有至新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，向警員謊報其中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶連同國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶之提款卡遺失並遭人侵占使用之事實，自應依刑法第172條之規定，就其所犯未指定犯人誣告罪減輕其刑。　㈤本院審酌：被告並無前科，品行良好，本案提供中信銀行等4 帳戶予他人使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，復向警方為犯罪事實二所示誣告犯行，有害國家司法權行使之公正性，浪費社會及司法資源，考量其犯後坦承誣告犯行，然均未與附表所示告訴人等成立調解或賠償其等所受損害等犯後態度，及因提供中信銀行等4 帳戶而對附表所示告訴人等造成之損害，並兼衡其自陳大學畢業之智識程度，目前擔任科技廠的作業員，家庭經濟情形勉強，需要扶養雙親（見本院卷第299頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)方式/金額轉(匯)入之金融帳戶 1 許幃善 (提告) 112年9月14日至112年11月20日詐欺集團成員主動加許幃善為Line好友，傳送訊息向許幃善訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導許幃善連結至假投資平台，使許幃善陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月20日8時55分許網路銀行轉帳5萬元中信銀行帳戶 112年11月20日8時58分許網路銀行轉帳2萬3,000元 2 林怡玲 (不提告) 112年9月14日至112年11月16日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告，待林怡玲與之聯繫後，即利用Line傳送訊息向林怡玲訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林怡玲連結至假投資平台，使林怡玲陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月16日10時12分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年11月16日10時15分許網路銀行轉帳5萬元 3 黃永坤 (提告) 112年11月21日詐欺集團成員利用Facebook社群網站通訊軟體Messenger聯繫黃永坤，訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導黃永坤連結至假投資平台，使黃永坤陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月21日 15時50分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 4 林宜萱 (提告) 112年9月5日至112年11月22日詐欺集團成員主動加林宜萱為Line好友，傳送訊息向林宜萱訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林宜萱連結至假投資平台，使林宜萱陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日9時14分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年11月22日9時15分許網路銀行轉帳1萬元 112年11月22日9時17分許網路銀行轉帳3萬1,388元 5 張芝瑜 (提告) 112年9月10日至112年11月24日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告，待張芝瑜與之聯繫後，即利用Line傳送訊息向張芝瑜訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導張芝瑜連結至假投資平台，使張芝瑜陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日9時59分許網路銀行轉帳4萬2,260元兆豐銀行帳戶 6 林欣怡 (提告) 112年9月19日至112年12月9日詐欺集團成員主動將林欣怡拉入Line群組，傳送訊息向林欣怡訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林欣怡連結至假投資平台，使林欣怡陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月16日9時38分許網路銀行轉帳10萬元滙豐銀行帳戶 112年11月16日9時39分許網路銀行轉帳10萬元 112年11月17日9時5分許網路銀行轉帳10萬元 112年11月17日9時6分許網路銀行轉帳8萬4,000元 7 蔡亞辰 (提告) 112年10月2日至112年11月22日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待蔡亞辰加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向蔡亞辰訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蔡亞辰連結至假投資平台，使蔡亞辰陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日11時41分許網路銀行轉帳3萬元滙豐銀行帳戶 8 莊慧芳 (提告) 112年9月1日至112年12月7日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待莊慧芳加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向莊慧芳訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導莊慧芳連結至假投資平台，使莊慧芳陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日10時40分許臨櫃匯款5萬元滙豐銀行帳戶 9 蘇建名 (提告) 112年9月間某日至 112年11月23日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line群組連結，待蘇建名加入該群組後，詐欺集團成員即傳送訊息向蘇建名訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蘇建名連結至假投資平台，使蘇建名陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日10時42分許網路銀行轉帳8萬1,259元滙豐銀行帳戶 10 魏苑倩 (提告) 112年9月間某日至 113年1月18日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待魏苑倩加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向魏苑倩訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導魏苑倩連結至假投資平台，使魏苑倩陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日9時38分許網路銀行轉帳10萬元滙豐銀行帳戶 11 李春賢 (提告) 112年10月間某日至113年1月25日詐欺集團成員先在YouTube影片分享網站張貼不實投資廣告並留下Line群組連結，待李春賢加入該群組後，詐欺集團成員即傳送訊息向李春賢訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導李春賢連結至假投資平台，使李春賢陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月17日9時3分許臨櫃匯款15萬元中華郵政帳戶備註：被害人非轉帳至被告中信銀行等4帳戶部分，不予詳述。

2024-12-10

NTDM-113-金易-4-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9787號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告王清清上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零玖拾玖元，及其中新臺幣壹拾萬貳仟肆佰伍拾柒元自民國一百年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月1 日依企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之行政院金融監督管理委員會函及公告附卷可稽，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息19.929％計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。詎被告未依約繳款，算至100年1月22日止，尚欠 103,099元（含本金102,457元）迄未清償，其債務視為全部到期，爰依信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示。　二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,420元合　　　　計　　　　　　　　3,420元

2024-12-09

TPEV-113-北簡-9787-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8553號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告馮媛媛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,075元，及其中新臺幣65,534元部分，自民國99年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國96年11月7日向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如未依約繳款即喪失期限利益，並得就各筆帳款按年息19.929%計算循環利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告至99年12月22日止尚積欠新臺幣（下同）77,0 75元（其中本金65,534元）未為清償。嗣上海滙豐銀行將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督委員會函、經濟日報公告、信用卡申請書、約定條款、電腦應收帳務明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　2,320元

2024-12-05

TPEV-113-北簡-8553-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8545號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告龔雷澍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,086元，及其中新臺幣39,434元部分，自民國99年7月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國94年1月17日向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如未依約繳款即喪失期限利益，並得就各筆帳款按年息19.929%計算循環利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告至99年7月22日止尚積欠新臺幣（下同）47,08 6元（其中本金39,434元）未為清償。嗣上海滙豐銀行將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督委員會函、經濟日報公告、信用卡申請書、約定條款、電腦應收帳務明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2024-12-05

TPEV-113-北簡-8545-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4975號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃信祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰捌拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰捌拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申請於民國97年3月29日概括承受訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），嗣原告與香港上海滙豐銀行共同向金管會申請於99年5月1日將香港上海滙豐銀行在臺分行部分營業、負債及營業分割予原告，分別經金管會同意，原告並依法公告，此有金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令、99年3月22日金管銀外字第099500 00770號函、公告各1份在卷可稽（見本院卷第13至14頁）。是香港上海滙豐銀行承受中華商銀之權利義務後，將在臺分行之部分權利義務分割予原告，由原告概括承受，原告因而取得中華商銀對被告之債權，原告提起本件訴訟，核無不合，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與中華商銀簽訂小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，本契約當事人同意因本契約所發生之一切訴訟時以本院為第一審管轄法院（本院卷第15 頁），原告概括承受中華商銀之權利義務，亦為上開契約約定效力所及，是本院就本件訴訟具有管轄權。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬9,677元及其約定遲延利息。」（見本院卷第7頁），嗣於113年11月11日具狀減縮聲明為：「被告應給付原告19萬9,486元及其約定遲延利息。」（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。四、被告經合法通知（見本院卷第53至57頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於92年3月17日與中華商銀簽訂小額信用貸款契約，約定在50萬元為限度，於指定之帳戶內循環使用，惟被告最後未依約繳款，尚積欠如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19萬9,486元，及如附表所示之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之小額信用貸款契約暨約定書、應收帳款明細各1份為證（見本院卷第15、47至51頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額利息計算期間週年利率 19萬9,486元 98年3月21日起至清償日止 15%

2024-12-05

TPDV-113-訴-4975-20241205-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人徐右屔代理人林堯順律師(法扶律師) 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃淑芬上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人徐右屔自民國113年12月4日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（以下均以簡稱稱之）債務計2,553,543元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第245號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張目前在嘉義縣○○○○市場○棟00號固定攤位販賣服飾，每月收入扣除成本後約27,470元，無其他兼職收入（本院卷第15、119頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義縣分局 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表及本院職權調閱聲請人最近5 年內之勞保投保與異動資料（調解卷第13、33至35、37、39 至40頁；本院卷第41至42頁）等文書之記載，聲請人自97年 12月開始投保於嘉義區漁會迄今，投保薪資為最低投保薪資（目前為27,470元），111、112年度均無所得申報資料。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人主張擺攤扣除成本後之收入27,470元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元、母親扶養費共4,920元，總計21,996元。經查：１、聲請人母親為36年12月生，現年77歲，已逾法定退休年齡，但每月領有老人年金4,587元，名下有一輛西元2013年出廠之汽車及計算截至113年10月9日之郵局存款332,231元。另1 11、112年度有○○服飾店營利所得89,674元與90,852元（平均每月約7,522元）。另112年度於王道商業銀行股份有限公司有利息所得1,178元（依目前活存或定存利率推算，約有存款160,000餘元），扶養義務人有4人等節，業據聲請人自陳（本院卷120、155頁），並據聲請人提出母親戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表、郵局存摺節影本等在卷可憑（調解卷第45頁；本院卷第123、125至127、129至130、157至161頁）。是本院審酌聲請人母親已逾法定退休年齡，每月領有老人年金及營利所得合計約12,109元，另有至少數十萬元之存款餘額等情，確有不足以維持生活而需由他人扶養之必要。復參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，扶養義務人共4名及扶養費應依衛生福利部公告臺灣省113 年度每人每月必要生活費17,076元數額計算，於扣除母親每月營利所得及老人年金共12,109元後再由4名扶養義務人分擔，聲請人每月應分擔母親扶養費於1,242元之範圍內為合理，逾此部分則不應准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費數額相符，應認可採。３、是以，聲請人每月必要生活支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為18,318元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為27,470元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共18,318元後，可供清償債務之用之所得餘額為9,152元【計算式：收入27,470元－必要支出18,318元＝9,152元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中僅臺灣銀行陳報聲請人所積欠債務為就學貸款，應依原契約即每期4,004元清償（本院卷第9 1至93頁），另滙豐銀行陳報建議聲請人再次聲請前置調解，可有協議內容為180期內未折讓各金融機構之對外債權本金之一段式清償方案，良京實業則陳報同意比照最大債權銀行方案辦理（本院卷第97、109頁）。然最大債權金融機構即遠東商銀並未提出任何方案供本院參酌，則若以最優惠之方案即分180期、0利率，再依各債權人陳報之債權總額（不含台灣銀行債務）共4,238,498元計算，每月需還款金額高達23,547元，加計台灣銀行依原契約分期金額，每月需還款金額共27,551元，以聲請人平均月收入扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額為 9,152元顯不足以負擔，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下南山人壽保單計算截至113年11月13日共有約329,5 77元（保費自動墊繳暨保單借款本利和共160,627元），另有計算截至113年10月1千餘元之存款餘額，此外，別無其他汽機車、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第12 0頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、東石鄉農會、嘉義區漁會與郵局存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、南山人壽出具之保單價值準備金一覽表等附卷可憑（調解卷第13、31頁；本院卷第131至137、163至169、191頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。是以聲請人上開財產，堪信聲請人現有財產不足以負擔其現有債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-04

CYDV-113-消債更-218-20241204-2