Know99判決書

搜尋結果：物之瑕疵擔保

共找到 233 筆結果（第 91-100 筆）

返還買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第976號原告台康生技股份有限公司法定代理人劉理成訴訟代理人呂紹凡律師王惟佳律師被告圖爾思生物科技股份有限公司法定代理人楊志偉訴訟代理人余忠益律師吳坤鍵上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十一年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：伊為國內蛋白藥生技藥品委託開發代工製造服務商，經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）公告之藥品優良製造規範合格廠商，並受食藥署要求，應於進貨時核對品名、數量、批號及是否檢附原廠證明文件，且依照原廠出具之原料檢驗報告（即Certificate of Analysis，下稱COA）之檢驗方式，實際執行驗收，確保貨物品質。被告為提供細胞實驗相關產品及生醫產業所需原物料廠商，與訴外人安鑫生物科技股份有限公司（下稱安鑫公司）形成策略聯盟伙伴，伊前曾多次向被告下單訂購安鑫公司製造之酵素，由被告提供安鑫公司出具之COA。伊於民國110年11月4 日向被告發出採購單，表示以新臺幣（下同）330萬7,500元之價格，向被告購買品名為HRV-3C Protease酵素（下稱系爭酵素）350萬個單位，並於採購單上註明被告應依台康「C GMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4）交貨，如被告之產品不符伊驗收規格時，伊有權決定拒收、退費、修復或者是換貨為交易條件，經被告在採購單上回簽表示允諾後，於同年月29日交付批號725856之系爭酵素予伊，然伊於翌日執行品管驗收，於同年12月7日發現該批系爭酵素內毒素超標，未符COA規定採用試劑檢測每微克蛋白應小於0.1EU之標準，隨即告知被告，幾經協商，由伊先於111年5月25日給付全額價金予被告，被告則於同年6月20日另提供批號735012 之系爭酵素替代，然伊於同年7月15日執行驗收，發覺一單位該批系爭酵素於一般反應環境（PBS緩衝液）中，對100毫克之切割控制蛋白的切割效率（cleavage efficiency）只有3%，遠低於COA所載之95%標準。嗣於同年月22日調整反應環境後檢驗，該批系爭酵素之切割效率仍遠不及95%，與COA 所載標準不符。伊予以通知被告及安鑫公司，經被告及安鑫公司於同年8月31日重新提供控制蛋白及切割緩衝液，讓伊再次執行驗收，伊按照被告及安鑫公司指示方法檢驗，翌日檢驗報告顯示735012批號之系爭酵素切割效率只有32%，仍不符COA標示之95%，伊再予通知被告。嗣伊於同年9月5日、同年月6日再為檢驗，切割率亦僅32%、48%，亦均未達COA標示之95%。伊因向被告所買受之735012批號系爭酵素有蛋白切割效率未達COA標示之95%之品質上之瑕疵，且因切割蛋白為系爭酵素之主要功能，735012批號系爭酵素存在該瑕疵而使伊無法自行使用或出售予他人利用，且效期將於112年6月 19日屆至，故於111年10月27日寄送電子郵件予被告，要求解除契約即退貨，並於同年11月18日再次重申內部退貨之決議。爰先位依民法第259條第2款規定，求為判命被告給付33 0萬7,500元，及自被告受領價金之日即111年5月25日（原告誤為111年5月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；如本院認伊未合法解除兩造間就系爭酵素之買賣契約，則備位依民法第360條、第227條第1項規定，求為判命被告賠償3 30萬7,500元，及自伊受領批號735012之系爭酵素之日即111 年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：原告於110年11月17日向伊發出採購單，訂購系爭酵素350萬個單位時，雖於交易條件列有：「4.賣方產品不符合台康生技驗收規格時，台康生技有權決定拒收、退費、修復或者是換貨。衍生費用及損失，均應由供應商負擔。 5.賣方之原物料需附原廠開立之COA/MSDS、提供最新批號之製造日期、且應依照『台康生技進貨規範』交貨」等語，並檢附台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4），於該規範原則二明訂：「原物料於到貨時點收品項、數量、文件並檢查外包裝（不可污損）後，台康再進行檢測或採樣分析，如結果未能符合要求，該批原物料將退貨予原供應商，供應商須立即提供另一批原物料取代（查驗程序同上述）。任何遭退貨處置之原物料，如因檢測、取樣需求致使數量耗損及破壞原包裝，由供應商自行吸收。」等語。然因伊質疑該等條件對被告毫無保障，於110年11月22日回簽前開採購單同時，即提出「圖爾思出貨聲明書」，於該聲明書中針對前開台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4 ）原則二之內容，補充修正為：「1.外包裝不可污損：外觀以雙方現場點收為主。2.台康進行檢測或採樣分析如結果未能符合要求，圖爾思會請原廠Croyez依COA之標準進行檢驗。如符合COA上之標準，恕無法進行退換貨。」等語。旋伊於同年月29日出貨予原告，經原告簽收貨，可徵兩造就系爭酵素之採購交易條件，業合意將台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4）原則二之內容，補充修正如「圖爾思出貨聲明書」所載。伊於同年月29日出貨予原告之批號 725856之系爭酵素，經原告於同年12月7日主張內毒素超標，經兩造於討論後，達成由第三方公正單位檢驗，嗣第三方公正單位海科生技有限公司檢驗結果內毒素合於標準，伊本得依圖爾思聲明書要求原告就批號725856之系爭酵素全額付款，但伊本於兩造長久合作關係，願於原告全額付款後，重新交付最新一批系爭酵素予原告，待原告於111年5月25日付款330萬7,500元後，被告即於同年6月20日交付批號735012 之系爭酵素並檢附COA予原告，然原告自行檢驗該批號之系爭酵素後，以檢驗結果系爭酵素之蛋白切割效率未達COA所載95%之標準為由，於111年11月18日向被告為解除系爭酵素之買賣契約之意思表示，然兩造訂約之始同意「圖爾思出貨聲明書」所載意旨，伊於原告反應系爭酵素之蛋白切割效率未達COA所載95%之標準，即請原廠安鑫公司依COA之標準進行檢測，蛋白切割效率明確超出60%，符合原告入庫標準，並提出由原廠安鑫公司至原告公司依COA之標準進行檢測，然遭原告拒絕，是原告解除兩造間系爭酵素之買賣契約，顯不合法，不生解除契約之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明願供擔保免為假執行之宣告。三、原告主張其於110年11月4日向被告發出採購單，表示以330 萬7,500元之價格，向被告購買系爭酵素350萬個單位，並於採購單上註明被告應依台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4）交貨，如被告之產品不符伊驗收規格時，其有權決定拒收、退費、修復或者是換貨為交易條件，被告於採購單上回簽，並於同年月29日交付批號725856之系爭酵素予其，因內毒素檢驗結果超標爭議，經兩造協議，原告先於111年5月25日給付全額價金予被告，被告則於同年6月20 日另提供批號735012之系爭酵素替代，經原告自行多次檢驗，該批號之系爭酵素之蛋白切割效率未達被告與安鑫公司提供之CoA上所載標準，及原告於111年11月18日向被告解除兩造間系爭酵素之買賣契約等情，業據其提出採購單、CoA、中國信託eTrust企業網路銀行整批檔案明細、圖爾思聲明書、檢驗報告、手機通訊紀錄及電子郵件等件為據（見本院卷一第54至118頁），復為被告所不爭執，堪信為實。又原告向被告發出採購單後，被告於採購單上回簽同時，附加有「圖爾思出貨聲明書」，該聲明書中針對前開台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4）原則二之內容，補充修正為：「1.外包裝不可污損：外觀以雙方現場點收為主。 2.台康進行檢測或採樣分析如結果未能符合要求，圖爾思會請原廠Croyez依COA之標準進行檢驗。如符合COA上之標準，恕無法進行退換貨。」等語，有兩造間往來電子郵件為證（見本院卷一第142至至152頁），應堪認定。四、原告主張兩造間就系爭酵素之買賣契約業經其合法解除，其得依民法第259條第2款規定，請求被告給付330萬7,500元，及自被告受領價金之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、觀之「圖爾思出貨聲明書」內容，乃更改原告採購單關於被告應遵守台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev. 4）原則二之買賣條件，性質上應為新要約，原告於收受後未提出異議，並收受被告交付系爭酵素且給付價金，可徵已為買賣之承諾，亦堪認定。是原告不得僅以其自行驗收被告所交付批號735012之系爭酵素，未達CoA所列蛋白切割率之標準，援引台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Re v.4）原則二之規定，逕向被告解除系爭酵素之買賣契約。又細譯「圖爾思出貨聲明書」內容，應僅在排除台康「CGMP 生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4）原則二規定之適用，尚難認有免除被告就系爭酵素之物之瑕疵擔保責任之意。㈡、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文；又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。同法第359條亦定有明文。原告向被告採購系爭酵素，要求應檢附系爭酵素之原廠CoA，則系爭酵素自應實際符合CoA標準，始符合兩造所約定之品質，查被告交付批號735012之酵素予原告所附Co A上記載「活性：每微克含有2活性單位。一活性單位的HRV3 C蛋白酶，係指該蛋白酶的量存在於PH值為7.5之150mM 氯化鈉與50mM Tris-HCL緩衝液中時，於4℃與0.1毫克HRV 3C切割控制蛋白反應16小時，可切割大於95%」，有該CoA可按（見本院卷一第62至64頁），而前本院以112年度聲字第87號民事裁定，命被告應於收受該裁定送達之日起10日內，提出適用於原告111年6月20日受領批號735012之系爭酵素之原廠即安鑫公司製備之足量「切割控制蛋白」及「切割緩衝液」，並送往訴外人啟弘生物科技股份有限公司（下稱啟弘公司）以保管暨依附件指定之方式，進行前揭酵素切割效率是否達 CoA所載標準之鑑定，鑑定結果原告111年6月20日受領批號7 35012之系爭酵素之切割效率均未達CoA之標準，業經本院審閱112年度聲字第87號卷證核為無訛，足徵被告因原告採購而交付之批號735012之系爭酵素未達契約預定之效用，而有瑕疵。啟弘公司既為受本院囑託之鑑定機關，依法應負鑑定人之責任，被告僅以原告為啟弘公司董事及最大持股股東，即質疑其所為報告之公正性，並非可採。又查啟弘公司採用附件之檢驗方式，核與前開CoA所載活性之客觀條件無違，被告以該檢驗方法為原告公司自行製作，質疑報告之正確性，亦非可採。原告受領之批號735012系爭酵素，並未具備所檢附之CoA上所載標準，既如前述，則原告所陳該系爭酵素難為自用或出售他人使用，合於常情，是原告據以向被告解除買賣契約，尚難謂有顯失公平之情形，故原告依民法第35 9條本文物之瑕疵擔保規定，於111年11月18日對被告為解除契約之意思表示，應認合理有據。㈢、又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5%，民法第259條第2款及第233條第1 項、第203條分別定有明文。原告於111年11月18日向被告為解除契約意思表示，經被告收受，為兩造所不爭，則原告先位請求被告返還給付買賣價金330萬7,500元，及自受領價金之日即111年5月25日（見本院卷第60頁中國信託eTrust企業網路銀行整批檔案明細）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第259條第2款規定，請求被告給付330萬7,500元，及自受領價金之日即111年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院已認原告之先位聲明請求為有理由，就原告之備位聲明請求，即無庸再予審究。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-17

SLDV-112-訴-976-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第319號上訴人蔡鳳徽訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被上訴人謝許夏兼上一人之訴訟代理人吳秀君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3701號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 1款、第3款、第2項、第256條分別定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定準用於簡易訴訟之第二審程序。二、經查，上訴人上訴聲明原為：「㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上廢棄部分，被上訴人謝許夏及吳秀君（以下合稱為被上訴人）應連帶給付上訴人新臺幣（下同）482,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢、訴訟費用由被上訴人負擔。㈣、上訴人願供擔保請准予宣告假執行。」；嗣迭經變更，最終於民國113 年12月20日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「㈠、原判決就駁回上訴人後項聲明部分廢棄。㈡、上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人482,000元，及自112年11月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢、訴訟費用由被上訴人負擔」（見本院卷第109頁至第110頁），核上訴人前開所為，應認屬補充或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更，且被上訴人均於113年12月20日言詞辯論期日到場，就上訴人上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意上訴人前開變更等情，亦經記明筆錄在卷，依首揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：　　一、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。　　二、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人在臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8964、21553號偵查案件中（以下合稱刑事案件）已清楚說明拆除門牌號碼為臺中市○○區○○○道0段000巷00號5樓建物（下稱系爭房屋，與該建物所坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地，下合稱系爭房地）之實木地板之人為被上訴人吳秀君（下稱吳秀君）。又上訴人係於交屋後進行裝潢撕下廉價木紋地板貼皮後始發現系爭房屋地板磁磚（下稱地磚）有膨風、剝落等（下合稱破損）嚴重瑕疵，詎刑事案件檢察官竟誤認拆除實木地板為上訴人，是刑事案件之不起訴處分書是草率結案產物而有重大瑕疵，不具任何參考價值。㈡、系爭房屋於111年3月間買賣房屋網站上照片之地板係原裝潢之實木地板，上訴人前往看系爭房屋時，地板已為看似無暇之木紋地板貼皮。又依訴外人王文鴻（下稱王文鴻）於111 年10月3日刑事案件之警詢中表示：「因為以前住的時候鋪木地板需要打釘，如果拆掉的話一定會傷到磁磚。」等語（下稱王文鴻陳述）；以及吳秀君於刑事案件偵查中稱：有委由他人拆除系爭房屋實木地板等語，顯見係吳秀君委由他人拆除實木地板致系爭房屋地磚破損，而該他人必告知被上訴人，由被上訴人決定黏貼木紋地板貼皮，被上訴人自不得推諉不知地磚破損狀況；此外，上訴人之仲介陳志銓亦在刑事案件警詢中陳稱：「伊只知道有漏水，因現場地板有貼皮，沒有發現下面磁磚破損」等語，益徵被上訴人從未告知上訴人地磚破損。又吳秀君在刑事案件中曾稱：因發現有漏水，並未全部進行修繕施工，而是反映在價金上等語，可證，買賣價金之退讓係因漏水而非地磚破損瑕疵，自無從容忍被上訴人有漏水告知以及價金有退讓而狡辯其等不知系爭房屋地磚有破損瑕疵。被上訴人明知系爭房屋地磚有嚴重破損瑕疵，竟以廉價嶄新木紋地板貼皮全部覆蓋之方式，故意隱匿破損瑕疵且隻字未提，復上訴人買受系爭房屋前不可能將木紋地板貼皮撕下，自無從察覺前開瑕疵，直至進行裝潢撕下該木紋地板貼皮始發現地磚嚴重破損，經修繕後，已支出425, 000元；且上訴人在修繕施工期間3個月，受有不能使用系爭房屋之損失，應得另行請求租賃房屋之租金57,000元（計算式：系爭社區租賃行情19,000元/月×3月＝57,000元），上訴人自得依民法第184條、第185條之規定請求被上訴人連帶賠償482,000元。㈢、另申舟室內裝修實業有限公司（下稱申舟公司）負責人張展欲在原審分別證稱：「原木地板施工的時候若因工法不同，施工時可能就會造成地磚破損；如果木質地板有釘及地磚表面的話，就會破損。．．．一進門時看到的客廳是塑膠地板，從塑膠地板沒有辦法知道底下的磁磚有如此大面積的破損」等語（下稱張展欲證稱）、「（客廳位置跟兩個房間的相對位置為何？）一進門就是客廳的獨立空間。是兩個房間雖有漏水，但跟客廳是獨立分開的空間」等語，亦可證系爭房屋地磚破損係因吳秀君拆除原裝潢之實木地板所造成，木紋地板貼皮確實將地磚破損完整遮掩而無從發現；且房間牆壁滲漏水與地磚破損無關，原審判決卻硬將地磚破損扭曲成乃因廁所管線破損致鄰近房間牆壁滲漏水致地磚積水、隆起。是原審判決認事用法顯有重大違誤，且違背經驗法則等語。並聲明：㈠、原判決就駁回上訴人後項聲明部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人482,000元，及自112 年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、訴訟費用由被上訴人負擔等語。至上訴人就原審駁回其對王文鴻之訴部分未據聲明不服而告確定，並不在本院審理範圍，併此敘明。三、被上訴人則均以：㈠、上訴人購買系爭房屋時，被上訴人及仲介均已據實告知系爭　　房屋為中古屋。又磁磚不齊全或破損情況，在中古屋在所難免，是磁磚不齊全、破損情況對於中古屋而言，應屬無關重要者，依民法第354條但書規定，根本不得視為瑕疵。況系爭房屋貼上木紋地板貼皮後，看來寬敞舒適，上訴人既對木紋地板貼皮及地磚捨棄不用，而選擇清除後另行裝修，顯係對於系爭房屋另有規劃，縱地磚破損亦不會讓上訴人增加裝修費用，上訴人卻以此為由對被上訴人請求損害賠償，即屬無據。㈡、吳秀君因工作繁忙，疲於繼續整理屋況，故委託仲介出售系爭房屋時，即已據實告知系爭房屋為中古屋，仲介李凰娘亦協助告知上訴人「裡面的東西都是中古的，所以不是新的，若有問題或是不漂亮或不完整，我們買方都要概括承受，除非是水管不通塞住等造成很大的損害，這才有，我們要自己修繕的部分就沒有包括在裡面。」等語；王文鴻亦在買賣價金作出折讓，並與上訴人簽立增補契約，約定上訴人同意免除出賣人物之瑕疵擔保責任，故買賣價金退讓係因上訴人同意以現況交屋，並免除王文鴻物之瑕疵擔保責任，並非僅因衛浴漏水。㈢、王文鴻並非房屋裝修專業人士，上開王文鴻陳述等語，僅係猜測之詞，不足採信。又由張展欲證詞可知，拆除實木地板只要工法正確且適當，就不會造成地磚破損，而如前所述，吳秀君僱工拆除實木地板並貼上木紋地板貼皮後，系爭房屋地板看起來平順完整，顯見工人拆除實木地板時，地磚並無破損或不完整之情形，是上訴人僅以吳秀君雇工拆除實木地板即謂地磚破損係被上訴人所造成，並非屬實。㈣、系爭房屋原鋪設實木地板，因下雨潮濕而有發霉之情況，吳秀君因此僱工將實木地板清除，並黏貼木紋地板貼皮，然因被上訴人均未曾居住在系爭房屋，且吳秀君工作繁忙，亦未親自監督工人拆除實木地板，工作完成後，工人所黏貼之木紋地板貼皮平順完整，根本看不出地磚有破損之情形，吳秀君亦不曾看到工人拆除實木地板後之情形，不知系爭房屋於工人施作前後是否有上訴人所述地磚破損問題，上訴人僅以吳秀君有雇工拆除實木地板，並黏貼木紋地板貼皮，即謂被上訴人知悉地磚有破損卻故意不告知上訴人，顯屬個人臆測。刑事案件不起訴處分書亦認定被上訴人不知地磚狀況，並非故意不告知上訴人，上訴人以此主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，並無理由。㈤、退步言之，縱認被上訴人需負損賠償責任，惟原證7簽收單（見原審卷第73頁）所載廁所裝修6萬元費用與地磚破損瑕疵無關，此部分請求無理由；且貼磚工程費用部分，因系爭房屋為中古屋，應扣除磁磚折舊。另系爭房屋並非用作上訴人個人居住使用，而係用於出租或投資，則上訴人主張不能使用系爭房屋而須另行租屋之損害，與地磚破損並無因果關係，而無理由等語。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠、兩造不爭執事項如下：１、王文鴻為系爭房地之所有權人，其於110年7月5日將系爭房地信託登記於被上訴人謝許夏（下稱謝許夏）名下，並由被上訴人代為出售系爭房地。２、王文鴻與上訴人於111年4月8日簽立不動產買賣契約書，並於不動產買賣契約書第17條第3點約定:「本買賣標的之固定装潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備, 以現況點交, 賣方不負瑕疵擔保責任。」㈡、兩造爭執事項如下：上訴人以系爭房屋磁磚破損，請求被上訴人依民法第184、185條規定連帶賠償482,000元，有無理由？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。２、上訴人主張吳秀君雇工拆除系爭房屋之原木地板致地磚破損，卻故意黏貼木紋地板貼皮隱匿該破損瑕疵，致上訴人受有前開損害等情，均為被上訴人所否認，並以前開情詞抗辯，則上訴人自應就前開有利於己之事實負舉證之責。３、上訴人固提出照片（閌原審卷第25至27頁、第179至181 頁）、申舟公司111年7月15日簽收單（見原審卷第73頁）等件為證，然依上開照片、簽收單僅可證明系爭房屋地磚有破損情形，並由申舟公司修繕前開破損，惟卻無法證明前開地磚破損確係因吳秀君雇工拆除原木地板不當所導致損害，更難遽此推論被上訴人主觀上已明知地磚有破損而故意隱匿該情事。４、上訴人雖另以王文鴻在刑事案件警詢中表示：「因為以前住的時候鋪木地板需要打釘，如果拆掉的話一定會傷到磁磚。」等語；張展欲在原審證稱：「原木地板施工的時候若因工法不同，施工時可能就會造成地磚破損；如果木質地板有釘及地磚表面的話，就會破損。．．．一進門時看到的客廳是塑膠地板，從塑膠地板沒有辦法知道底下的磁磚有如此大面積的破損」等語；陳志銓在刑事案件警詢中陳稱：「．．．因現場地板有貼皮，沒有發現下面磁磚破損」等語；以及吳秀君在刑事案件偵查中陳稱：因發現有漏水，並未全部進行修繕施工，而是反映在價金上等語，欲證明其前開主張為真；然依張展欲、王文鴻、陳志銓、吳秀君之前開證詞或陳詞內容，也僅能證明原木地板若有釘及地磚表面可能會導致磁磚受損情事，及依系爭房屋當時現場情形並未發現有地磚破損之情，曁系爭房之買賣價金因系爭房屋有漏水且未全面修繕情事而有折讓予上訴人等事實，仍無法僅依前開陳詞即逕予推認被上訴人有故意隱匿系爭房屋地磚發生破損情事，上訴人突以主觀臆測，主張被上訴人有其所指之故意不法侵權行為情事，難認有據。５、參以，系爭房屋為中古屋，建築本體及所用建材、設備本有依使用年限老化或因使用而發生耗損之情形，此均為一般人所周知之事實，其中磁磚部分因熱漲冷縮、或天然災害（如颱風、地震等）等外力原因而發生損毀亦屬常見，復依張展欲在原審證稱：「（被告〈按即被上訴人，下同〉有將原本木質地板拆除，木質地板的拆除與本案破損有無關連？）．．．後來拆除發現地板下有積水，發出惡臭．．．」、「（依照你承接本工程，就地板積水之原因為何？）廁所管線破損，靠近房間的牆壁有滲漏水。」等語（見原審卷第225頁、第227 頁），兼衡上訴人簽訂系爭買賣契約時間係111年4月8日，距上訴人提出111年7月15日簽收單，並主張申舟公司裝修拆除木紋地板貼皮後始發現地磚有破損之情已有3個月，該等地磚亦可能在此期間內發生破損，且該地磚既木質地板（後經改為木紋貼皮地板），被上訴人復未長期親自占有使用系爭房屋，自難僅依外觀查知上情，上訴人復未提出其他證據證明其前開主張為真，本院自無法遽為上訴人有利之認定。６、復審酌，陳志銓於刑事案件警詢中陳稱：「．．．。有帶她（按即上訴人）去現場看屋看了兩次．．．，看完房子後再帶她審閱房屋現況說明書，買方依照現況說明書說明的房子現況和她去現場看房的狀況決定同意購買房屋，．．．屋主（按即王文鴻，下同）一開始要價750萬元，但買方（按即上訴人，下同）出價650萬元，最後成交是690萬元，屋主願意降價的條件是買方同意房屋以現況交屋並簽訂增補契約，契約內容含有免除房屋瑕疵擔保責任，買方同意之後就簽約．．．」、「（交屋前、後蔡鳳徽有無向你反映屋況問題？．．．）交屋前她有去現場看過，沒有反映過，我們當時只知道浴室有漏水，交屋之後蔡鳳徽因為要裝修有跟我們說發現兩間房子也有漏水現象。」、「（．．．房屋滲水及瓷磚破損問題在交屋前為何人進行修繕？）簽約前我們就只知道浴室有漏水狀況，並沒有進行修繕，現況說明書也有寫，簽約前沒有房間滲水問題，現場地板有貼皮所以我沒有發現下面的磁磚是否破損．．．」等語（見原審卷第170至171頁、第175至176頁）；且依刑事案件之錄音文字稿所載，上訴人之母與被上訴人吳秀君及代書、仲介李凰娘在簽約時，仲介李凰娘表示：「裡面的東西都是中古的，所以不是新的，若有問題或是不漂亮或不完整，我們買方都要概括承受，除非是水管不通、塞住等造成很大的損害，這才有」，我們要自行修繕的部分就沒有包括在裡面（請代書寫清楚一點）」等語，上訴人之母表示：「好」，代書又表示：「這邊有一張增補契約，上面就有寫了。」、「現況就是雙方都再簽一下」等語（見原審卷第77至79頁、第198 至199 頁），顯見上訴人於簽約前已數次前往系爭房屋，並自由檢視屋況，且在明知系爭房屋存有漏水現象後仍向王文鴻議價購買該屋，並簽訂系爭買賣契約、增補契約、現況說明書，應係忖度中古屋屋況一切利弊得失後所為之決定，否則倘若上訴人對屋況仍有所疑慮，理應會要求被上訴人再多做說明或加以註記，始符常情，又豈會在系爭買賣契約第17條第3項約定：「本買賣標的物之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負擔瑕疵擔保責任。」，並由上訴人與王文鴻於前開記載旁簽名、蓋章（見原審卷第38、190頁）；兼衡上訴人係有智識能力成年人，應知悉簽名或蓋章於其上係特別表明自己同意該等內容之意，若非已閱讀系爭條款之文字內容，且已瞭解並同意該等內容，應不會輕率用印或簽名其上，堪認上訴人同意地板以現況點交之事實。更何況，被上訴人既已告知系爭房屋有發生漏水之情事，更簽訂前開增補協議，衡情以言，應無須特別隱匿地磚破損之情事，且該若上訴人未因另行裝潢所須而撕下木紋地板，該木紋地板亦不妨害系爭房屋之正常使用。準此，上訴人既已明確同意出賣人以現況方式將系爭房屋出售並交付予上訴人，自不得事後因自行喜好另行裝潢，於撕下木紋地板貼皮後，因發現地磚發生破損即任意主張被上訴人有故意隱匿致使上訴人陷於錯誤而簽訂系爭買賣契約情事甚明。㈢、上訴人暨未能舉證證明被上訴人之行為均已符合侵權行為之要件，則依侵權行為之規定請求上訴人負連帶損害賠償責任，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條之規定請求被上訴人連帶賠償482,000元，及自112年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由。原審判決因而駁回上訴人之請求，核無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　17　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-17

TCDV-113-簡上-319-20250117-1

訴

臺灣苗栗地方法院

回復原狀等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度訴字第269號原告吳建志訴訟代理人季佩芃律師被告黃柏翔訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師參加人三泰福星住宅大樓管理委員會法定代理人洪聖富訴訟代理人葉鈞律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原列欣誼泰不動產有限公司（下稱欣誼泰公司）為被告而起訴請求欣誼泰公司應給付原告新臺幣（下同） 98,000元本息（見本院卷一第13頁），嗣撤回對欣誼泰公司對起訴（見本院卷二第331頁），欣誼泰公司雖已為本案之辯論，惟同意原告之撤回（見本院卷二第331頁），已生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原對被告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣5,021,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告571,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第331、337頁）。原告上開變更聲明，經被告同意（見本院卷二第331頁），揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告經由欣誼泰公司仲介，於民國110年10月12 日向被告購買其所有苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地(權利範圍83/10000)，及其上同段673建號建物(權利範圍全部)、77 0建號建物(權利範圍355/10000)、774建號建物(權利範圍83 /10000，上開建物之門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 號16樓之1，下稱系爭房屋，並與上開土地下合稱系爭房地，並於同日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於111年1月5日辦理交屋完畢。依系爭買賣契約之房屋現況說明書中記載，被告擔保系爭房屋除窗框以外部分無滲漏水。嗣原告於交屋後欲進行裝潢前，即發現系爭房屋之3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有漏水（下合稱系爭漏水瑕疵），且於系爭房屋天花板上發現以集水盤方式修繕漏水痕跡，可知系爭漏水瑕疵存在已久，被告顯屬故意隱匿原告上開瑕疵，系爭房屋因存有系爭漏水瑕疵而嚴重影響居住效用，並缺乏被告所擔保除窗框以外無滲漏水情形之品質，被告應負瑕疵擔保責任，關於系爭房屋所受物理性價值貶損應以系爭漏水瑕疵之修繕費用458,572元計算，系爭房屋縱經修復仍有1 13,301元之交易性價值貶損，共計價值貶損571,873元，原告得依民法第359條規定請求就上開金額減少價金而依民法第179條規定請求被告返還受領上開價金之不當得利，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被告賠償上開金額之損害。為此，爰依民法第354、359、179條及第2 27條第1項準用同法第226條第1項之規定，提起本件訴訟，並擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：系爭房屋已於111年1月5日點交予原告，且111年 1月間有多日下雨，如確有漏水應會立即發現，顯見系爭房屋於交付時無滲漏水情形；原告所稱在系爭房屋發現之集水盤、漏水修繕痕跡僅能證明過去曾發生滲漏水，而非現仍有滲漏水情事，系爭房屋雖曾發生天花板滲漏水，然已修繕完畢，於交付原告時無漏水瑕疵存在，僅牆面上殘存漏水痕跡，不可作為交付時仍有滲漏水瑕疵之證據；原告所稱上開集水盤非被告設計，被告購買系爭房屋時該屋存有裝潢，其買受後未曾裝潢、改建或修繕而不知悉有集水盤，被告持有系爭房屋期間均出租他人使用，且承租房客未曾反應有漏水或要求修繕滲漏水、賠償漏水損害，被告不知悉天花板有集水盤及滲漏水痕跡，並無故意隱匿之情事；再民法第359條所規定之減少價金為買賣標的物在有瑕疵狀態下價值減損之比率，而非買賣標的物在瑕疵修復完畢後交易價值減損之金額，故華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）提出之交易價值減損非減少價金之計算方式，至漏水修補費用亦屬損害賠償之技術性貶值計算方式，均不得作為本件減少價金之計算依據，故原告未能就系爭買賣契約減少價金之數額盡舉證之責，其請求減少價金應無理由；復華聲事務所鑑定之系爭房屋減損影響比例欠缺明確參考及計算基礎，不足作為本件交易性貶值金額之依據；另華聲事務所所載系爭房屋起訴時之交易價值為5,665,032元，瑕疵存在時之不動產價值減損為571,873元，其差額仍高於本件買賣價金490萬元，顯見兩造於訂約時已就屋況充分評估始以此低於市場行情之價格交易，如仍容許原告事後以系爭房屋屋況不佳為由減少價金，對被告顯有失公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人之陳述：無論系爭房屋之漏水瑕疵是否與參加人有關，兩造均有同意參加人以免費裝設導水盤及導水管之方式修繕頂樓滲水問題，而鑑定人國立中央大學智慧營建研究中心（下稱中央智營中心）鑑定未詳加說明防水層施工不良或年限之推論過程，及目前防水層現況為何、設計及施作是否於與法規相符等亦乏依據，且系爭房屋之漏水原因應考量證人林永松所稱系爭房屋輕鋼架設置方式係用火藥把支撐點固定而造成漏水痕跡等語。四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷一第312至314頁）　⒈原告於110年10月12日經由欣誼泰公司仲介，與被告簽訂系爭買賣契約，由原告以總價490萬元向被告購買系爭房地，原告已給付買賣價金490萬元，被告並於111年1月6日完成點交。　⒉系爭買賣契約第15條約定：「3.本標的物，依不動產標的的現況說明書屋主確實告知無漏水情形，交屋半年內如有漏水情形，由屋主負責修繕，若因買方整修而導致者，不在限。前述擔保不含窗框滲水部分。」；「房屋現況說明(下稱現況說明書)」，第39點約定：「有無滲漏水狀況？有(勾選) ；若有，滲漏水位置：窗框(勾選)；處理方式：買方自行修繕(勾選)」。　⒊原告於111年3月15日以台北安和郵局存證號碼317號存證信函及附件律師函，通知被告系爭房屋有漏水瑕疵，未經被告收受而退回；原告復於同年5月11日以簡訊通知被告系爭房屋有漏水情事，上開簡訊通知經被告於同日收受。　⒋系爭房屋天花板處有設置如本院卷一第195頁「板」1至7所示之集水盤。　㈡爭點（見本院卷二第284至285頁、第332頁）　　原告以系爭房屋存有窗框以外之系爭漏水瑕疵為由，依民法第359條規定對被告主張減少價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭房屋於危險移轉時，是否有系爭漏水瑕疵存在，而構成物之瑕疵？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，為民法第354條第1、2項定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號原判例意旨參照）。　⒉系爭房屋就附件所示3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有滲漏水情事，有中央智營中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第332至333頁），此部分事實堪以認定。又關於漏水之原因，經中央智營中心鑑定結果：「本案造成漏水成因有：a.外力及地震力。b.防水層施工不良或年限」；鑑定結論：為鑑定系爭房屋頂版滲水引起潮濕情形，於頂樓平台進行積蓄水測試。以紅外線熱像儀及混凝土濕度計檢測受測點位，系爭房屋頂版濕度明顯提升，故與頂樓平台防水層無法發揮原有功能有直接關連；系爭房屋滲漏水與頂樓平台防水層有直接關係等情，有系爭鑑定報告在卷可佐（參該報告第8至9頁）。參酌證人即系爭房屋社區總幹事林永松於審理中證稱：頂樓漏水的問題多年都有在討論，管理委員會（下稱管委會，應即指參加人）有在106年通知被告說管委會有在處理漏水的問題，也有通知被告到管委會，由管委會說明漏水問題並簽署同意施工的聲明書；109年時主委有跟被告說要進到屋內裝滲水的導水盤，當時主委去被告屋內看完後有通知我說有兩處漏水需要裝滲水盤，在110年被告之房屋過戶前有裝修滲水盤，在裝修期間我有電話通知被告說明滲水盤盛水後必須裝置導水管，及說明水管要如何導、導水到哪裡去，被告對我說「你要幫我弄漂亮一點」，最後在被告屋內裝修兩塊鐵盤即滲水盤，這都是在被告房屋過戶前的事；過戶後原告搬進、裝修房屋時把所有輕鋼架卸除，另發現有3處漏水的地方通知我，我與主委到現場告知如何處理的方式並獲得同意，其施工方法與之前的滲水盤施工方法相同等情；漏水問題在被告購入系爭房屋前已存在，漏水問題於被告簽署106年簽署同意以集水盤方式修繕之聲明書前即存在等語（見本院卷一第315至3 16頁），復有聲明書1紙在卷可考（本院卷一第325頁），此核與原告主張其於受領系爭房屋之交付後欲進行裝潢前，發現該屋天花板上設有集水盤乙節吻合。佐以兩造均不爭執系爭房屋天花板處有設置多處集水盤之情事，足徵系爭房屋因頂樓平台發生滲漏水情事至遲於106年間已存在，是原告主張系爭漏水瑕疵為系爭房屋於交付前即已存在乙節，應屬有據。　⒊查系爭買賣契約第9條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準」等語。又依不爭執事項⒉所載系爭買賣契約第15條約定及現況說明書第39點約定內容，可徵被告擔保系爭房屋除窗框外部分，應交付無漏水之房屋，然系爭房屋存有系爭漏水瑕疵，且該漏水瑕疵係房屋頂版之漏水，自有欠缺被告所保證之品質而具有瑕疵，被告即應就系爭漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。　㈡原告主張就系爭漏水瑕疵之修繕費用、交易性貶值依民法第3 59條規定請求減少價金後，請求被告依民法第179條規定返還溢付價金571,873元，有無理由？　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院10 1年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭房地於110年10月12日以總價490萬元成立系爭買賣契約，並經兩造合意以本件起訴時即111年6月9日作為相關減少價金之價格基準日期（見本院卷二第285頁）。而系爭房地經鑑定機關華聲事務所依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，於11 1年6月9日之合理市價為5,665,032元，有該所以113年11月2 0日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱系爭補充報告）存卷可按。　⒊關於系爭漏水瑕疵之修繕方式及修繕費用，鑑定機關即中央智營中心鑑定認頂樓平台防水施工建議以一體成形方式進行修繕，即頂樓防水工程建議以pu塗膜工法施工；施工工期為 25工作日、修繕費用估算為349,786元，系爭房屋頂版（天花板）修繕施工工期為5日，修繕費用估算為108,786元；系爭房屋室内頂版現有接水盤設施，應於頂樓防水修繕完工測試前予以拆除，以利觀察是否仍有滲漏水，故屋頂平台防水層及室内接水盤拆除須一併進行，確認無滲漏水後，再施作室内裝修復等情，有系爭鑑定報告所載鑑定分析、鑑定結果、該中心113年9月11日中大工智字第1130911001號函所附說明附件（見本院卷二第270至271頁）存卷可參。佐以鑑定機關華聲事務所鑑定認：系爭鑑定報告所列修繕費用僅屋頂平台防水層修繕工程有相關防水施工項目；若與滲漏水有直接關係之頂樓平台未進行修復，且系爭房屋室内修復工程未編列相關防水施工項目，只進行系爭房屋室内修復工程，則較難達成防止室内屋頂漏水之修繕目的，故需要屋頂平台一併進行修復，始能有效達成修復漏水之目的等語，有該事務所 113年9月6日華估字第H00000-0號函附卷可稽（見本院卷二第260至261頁），可徵系爭房屋頂版之修繕費用108,786元及屋頂平台防水層修繕費用349,786元均屬修復系爭漏水瑕疵之合理必要費用。　⒋一般房屋漏水瑕疵，通常在技術上係可以修復，只是修護費用高低差別而已。倘若短時間之漏水，其對於建築物之結構安全影響其實是有限的，漏水如經修繕完畢，仍可維持房屋原有價值，並不會造成太大之交易價格貶損，但若是長時間漏水，因水滲入結構後，造成混凝土中性化及鋼筋之鏽蝕，亦會造成建物價值減損。不動產損害後所產生的價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值。瑕疵建物之價值減損，可分成使用價值的減損及交換價值的減損。使用價值的減損僅包含修復成本；交換價值的減損則包含修復成本及污名價損（交易性貶值）。汙名係指超過建物修復費用的不動產價值減損，也就是支付修復費用後，仍然存在不動產價值損失。當瑕疵建物可修復時，其損失包括修復費用及交易性貶值損失。因系爭房屋漏水問題經修復後，屋主出售時仍會面臨購屋者之心理恐慌，如未來是否有漏水復發之可能性……等等，因此相較正常未發生漏水問題之房屋，在不動產市場之接受度較低，導致交易價格會有低於正常價格之情形。故本事務所以無漏水情形之交易價格為基準，予以減價2%（113,301 元）。考量系爭房地於發生漏水問題修復後，將影響經濟價值減損、原有合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低及市場交易習慣等因素，系爭房地價值減損為修復費用及交易性貶值之總和，推估系爭房地漏水問題未修復之交易價格減損為屋頂平台及室內空間總修復費用及交易性貶值之總和571,873元（計算式：108,786元+349,786元+1 13,301元＝571,873元）等情，有華聲事務所113年11月20日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）在卷可按。參酌被告陳稱於系爭買賣契約就系爭房屋已充分評估「窗框漏水」部分由買方修繕、屋況等節，系爭房地之買賣價金490萬元已低於系爭房地預期原有合理市價5,6 65,032元，亦徵房屋存有漏水情事確有使交易價格低於正常價格之常情，是被告抗辯系爭房屋就原告於交易時無預見之系爭漏水瑕疵未致交易性貶值即污名價損云云，難謂可採。　⒌揆諸上開最高法院判決意旨所示減少價金之計算方式、兩造合意計算減少價金價格之時點、前述之鑑定結果，系爭房地有瑕疵之價值差額包含修復費用458,572元（計算式：108,7 86元+349,786元），及系爭房屋雖修復後仍無法恢復至無瑕疵發生水準之污名價值減損113,301元，兩者均屬原告就系爭房屋因系爭漏水瑕疵所生損害，均應列計，則系爭房地有瑕疵之市價為5,093,159元（計算式：5,665,032元-571,873 元＝5,093,159元），無瑕疵物與瑕疵物之「應有價值」差額為571,873元（計算式：5,665,032元-5,093,159元＝571,873 元），以該差額占無瑕疵物應有價值之比例本件買賣價金應減少之數額為494,645元（計算式：490萬元×571,873元/5,6 65,032元＝494,645元，元以下四捨五入），是原告依首揭規定請求減少價金後，被告受領該部分買賣價金之法律上原因，於原告請求減少價金後嗣後已不存在，原告依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之價金，於494,645元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。又原告因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償其餘之差額，亦屬無據。至被告雖辯稱兩造充分考量系爭房地各項因素所約定之買賣價金已低於市價，如仍予以減少價金則失諸公平云云，惟本件減少價金部分依前揭說明係以系爭房屋為瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之「比例」，據以計算應減少買賣價金之數額，並非逕以市價或價值減損數額為計算，是被告上開所辯，亦無可採。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年7月22日寄存送達被告，自000 年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷一第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第354、359、179條及第227條第1項準用同法第226條第1項之規定，請求被告給付494,645元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附件：國立中央大學智慧營建研究中心112年12月6日中大工智字第1121206003號函所附鑑定報告書第14頁

2025-01-16

MLDV-111-訴-269-20250116-3

訴

臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1406號原告徐佳如訴訟代理人葉兆中律師被告林彥廷上列當事人間請求瑕疵擔保事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣46萬元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)原告於民國113年2月6日向被告購買105年2月福特六和出廠之C345-8X型號之轎車，車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車輛)，約定買賣價金為新臺幣(下同)43萬8,000元，被告保證系爭車輛未發生重大事故(下稱系爭買賣契約)。系爭買賣契約成立後，原告請託被告向和潤企業辦理車貸共46萬元，共分60期，每期1萬238元，原告總計需還款61萬4,280元，兩造於113年2月7日完成過戶，並於同年月22日完成交車，然於交車後，被告未將貸款之差額2萬2,000元交付給原告，被告應受有2萬2,000元之不當得利。 (二)系爭車輛交車後，頻繁出現問題，兩造針對葉子板之修繕達成和解，並簽立切結書。嗣後原告發現系爭車輛有重新焊接及烤漆之痕跡，其應屬重大事故之修繕痕跡，是被告已違反系爭買賣契約中所保證之品質，原告自得依物之瑕疵擔保責任及系爭買賣契約第3條第6款之規定解除系爭買賣契約。系爭買賣契約解除後，被告應依民法第259條第2款之規定返還原告43萬8,000元之買賣價金。 (三)系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸，原告總計需還款之金額61萬4,280元，又原告實際僅貸得之金額為46萬元，故車貸之利息共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車輛，則原告即無須給付上開利息，故上開利息應屬原告所受之損害，而得依民法第227條第2項之規定向被告請求賠償。 (四)爰依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法第259條第2款、民法第227條第2項等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 :1.被告應給付原告614,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷: (一)原告主張被告應給付原告2萬2,000元部分，為有理由: 　　原告主張其申辦車貸46萬元，然系爭車輛之價金僅有43萬8, 000元，是被告未將溢領之2萬2,000元部分交付與原告，其受有不當得利等情，並提出車貸截圖畫面等件為證(本院卷第19頁)，復被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實，故原告請求被告給付2萬2,000 元，應屬有據。 (二)原告主張被告應給付原告43萬8,000元部分，為有理由:　　　1.按系爭買賣契約第3條第1款約定略以:「否發生重大事故?否」、同條第6款約定略以:「若乙方違反前述規定之一者，甲方得解除契約」等語(本院卷第17頁)；次按民法第359條前段規定:「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」；民法第259條第2款規定:「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」　2.原告主張被告已保證系爭車輛未發生重大事故，然系爭車輛卻有重新焊接及烤漆之痕跡，應曾發生重大事故，而有重大瑕疵，原告自得依民法第359條及系爭買賣契約第3條第6款之約定解除系爭買賣契約等語。就系爭車輛是否重新烤漆及焊接之痕跡乙節，經本院當庭勘驗系爭車輛之影片，勘驗結果為:系爭車輛連接掀背行李箱處確實有板金焊接之痕跡等語(本院卷第90頁)，再者，被告亦於113年5月31日以存證信函表示其於系爭買賣契約中誤載系爭車輛未發生重大事故等語(本院卷第33頁)，準此，原告主張系爭車輛曾發生過重大事故乙情，堪認屬實。　3.又發生過重大事故之車輛，其車身密合度變差，因而影響行車安全，自屬於交易上之重大瑕疵。又被告已於系爭買賣契約之第3條第1款保證系爭車輛非屬重大事故之車輛，系爭車輛顯然不具有保證之品質，而具有瑕疵，原告自得依民法第 359條及系爭買賣契約第3條第6款之規定，解除系爭買賣契約。原告已於113年5月21日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示(本院卷第25-29頁)，系爭買賣契約既經合法解除，被告即應依民法第259條第2款約定，返還其已受領之買賣價金共438,000元，原告此部分請求，應屬有據。又兩造雖曾就車後葉子板之瑕疵部分簽立結書(本院卷第21 頁)，然上開切結書僅係針對後葉子板之瑕疵部分達成和解，並未涉及系爭車輛曾發生重大事故之瑕疵，是原告自仍得主張解除系爭買賣契約並請求被告返還438,000元，併此敘明。 (三)原告主張被告應給付原告15萬4,280元部分，為無理由:　　　1.按民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係(參見最高法院111年度台上字第568號民事裁判意旨)。　2.原告主張系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸利息共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車輛，則原告即無須給付上開利息，故上開利息應屬原告所受之損害，而得依民法第227條第2項之規定向被告請求賠償等語。然衡諸一般情形，購買車輛並不當然會申請高額利息之車貸，是原告車貸利息之損失，難認與被告之給付具有相當因果關係，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。 (四)準此，原告得向被告請求之金額共計46萬元(計算式:2萬2,0 00元+43萬8,000元=46萬元)，原告在此範圍內之請求，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件之請求，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月15日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第77頁），是被告應於113年10月16日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法第259條第2款、民法第227條第2項等法律關係，其請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-16

TYDV-113-訴-1406-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1590號原告林建鴻訴訟代理人林睿群律師被告王文溢上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬680元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣447元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣4萬680元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2、3款、第262條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴時原以王文溢、林育慧為共同被告，聲明請求：「(一)被告王文溢應給付原告新臺幣（下同）12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)被告林育慧應給付原告12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(三)前二項給付，其中任一被告已為一部或全部給付時，另一相對人於給付範圍內免除給付義務」。嗣於民國113年12月26日本院審理時以言詞撤回對林育慧之請求，並追加兩造間契約退貨約定為訴訟標的，及變更訴之聲明為：「被告王文溢應給付原告12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」（見本院卷第33頁）。核原告撤回林育慧部分，經其訴訟代理人即被告王文溢於上開言詞辯論期日，表示同意撤回(見本院卷第35頁)，應認此部分撤回合法；其於追加、變更部分，均核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於112年9月間透過社群網路向被告購買盲包 (即消費者透過電子商務平台訂購後無人領取之商品)，約定每公斤以180元計算，運費另計(下稱系爭買賣契約)，並約定如盲包商品中有書本、油漆、批土、過期食品及化妝保養品(下稱可退商品)，被告願意讓原告退貨返還該部分款項，原告也有要求被告先將盲胞拆開後，將可退商品挑出貨再將貨物寄給原告，被告表示同意。原告共向被告購買790公斤盲包(下稱系爭盲包)，加計運費5,200元後，匯款14萬7400 元(計算式：790公斤X180元+5,200元=14萬7400元)予被告。詎原告取得系爭盲包後，發現系爭盲包中有676公斤非原告要求商品而不具約定品質，且屬可退商品，原告主張依民法第359條之規定解除系爭買賣契約，且被告亦表示同意退還合計12萬1680元之款項，兩造已合意解除系爭買契約，原告得依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元。又系爭買賣契約有退貨特別約定，系爭盲包既有676公斤為可退商品，原告亦得依系爭買賣契約退貨約定請求被告退還12萬1680 元之款項。爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應付原告12 萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。二、被告則以：兩造確實有成立系爭買賣契約，原告向被告系爭盲包，加計運費5,200元後，總價金14萬7400元，並有約定如有可退商品，被告願意退還該部分款項給原告，被告出貨前已有將棉被、大娃娃枕頭等商品挑出，並拍照給原告看。嗣後原告向被告表示系爭盲包都是垃圾、無價值商品而屬於可退商品，被告便向原告表示如果其所述屬實，被告將商品向蝦皮倉庫退貨後，一定依約定退貨退還可退商品之款項，惟原告表示有問題之盲包寄回後，經被告與蝦皮倉庫人員檢視後，勉強只有226公斤能認為屬於可退商品，被告係硬向蝦皮倉庫退226公斤商品，被告願意退還226公斤盲包之款項 4萬680元，但須扣除運費1萬2200元後，被告願退還原告2萬 8480元。至於其他部分原告是惡意退貨，元告請求無理由。三、經查，原告於112年9月間向被告購買系爭盲包，約定每公斤以180元計算，運費另計，並約定如有可退商品，被告願意讓原告退貨返還款項。系爭盲包金額14萬2200，加計運費5, 200元後，原告共匯款14萬7400元予被告等事實，有兩造間對話紀錄為證(見支付命令卷第4至11頁、本院卷第24至27頁、30頁)，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪予認定。四、得心證之理由： (一)原告依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元，有無理由？　1.原告主張依民法第359條規定解除契約有無理由? 　　⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號原判例參照）。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。　　　⑵經查，本件買賣之標的物為盲包，即消費者透過電子商務平台訂購後又無人領取之貨物，而盲包之交易，一般係以重量計價，無法檢視包裝內實際商品為何，是盲包交易，買賣雙方交易時，均不知內容物為何，此種交易方式與一般買賣商品於締約時即能特定或可得特定購買標的物之內容不同，此亦為原告購買系爭盲包時已知悉，故所生交易上之風險(無法確知購買盲包之內容物為何)，自應由原告承擔，因此盲包交易瑕疵之認定應與一般商品交易不同。本件原告固主張有要求被告先將系爭盲包拆開後，將可退商品挑出貨再將貨物寄給原告，被告表示同意，而系爭盲包中仍有可退商品之約定品瑕疵，得依民法第359條之規定解除系爭買賣契約等語，並提出兩造間對話錄及譯文、通訊軟體對話紀錄為證。惟觀諸兩造間對話，被告雖有表示原告認為不能用屬於可退商品之盲胞可以退款，然未於締約時與原告約定系爭盲包具有無可退商品之品質，難認兩造見就系爭盲包之品質已由約定，上開對話錄及譯文、通訊軟體對話紀錄僅為兩造間有退貨約定之證明。　　⑶故依盲包之交易性質，難認原告購買系爭盲包中有可退商品，具有物之瑕疵，原告主張依民法第359條解除系爭買賣契約，應屬無據。　2.兩造是否合意解除系爭買賣契約? 　　⑴按契約之合意解除乃屬契約行為，亦即以第二次契約解除第一次契約，而契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同（最高法院76年度台上字第2153號原判例意旨參照）。合意解除契約須以一方當事人為解除契約之要約，待他方當事人為解除契約之承諾後，解除原契約之契約始得謂因雙方意思表示達成一致而成立，從而發生解除原契約之效力。是就合意解除契約而言，除「契約解除」之意思表示外，雙方如另就契約解除條件之必要之點進行磋商，應認該條件仍屬「解除契約」必要之點，雙方如就此意思表示無法合致，不能認為已經達成解除契約之合意。　　⑵本件原告固以兩造間對話紀錄主張系爭買賣契約以合意解除等語。惟兩造於對話紀錄中均未提及要解除系爭買賣契約，原告係向被告表示有系爭盲包有可退商品，被告則表示可退商品可以退款，可見兩造係就系爭買賣契約退貨特別約定做討論，而未有使系爭買賣契約全部解消之意思，故兩造間並未合意解除系爭買賣契約。　3.是以，系爭買賣契約既未合法解除，則原告依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元，無理由。　　 (二)原告依系爭買賣契約退貨約定請求被告返還12萬1680元，有無理由？　1.原告主張系爭盲包676公斤屬於可退商品，被告應依退貨約定退還676公斤之款項等語，惟原告並未提出系爭盲包中有高搭676公斤屬於可退商品之證據，然被告就其中226公斤屬於可退商品乙節已自認，則就系爭盲包有226公斤為可退商品之事實，堪信為真實，至原告主張逾226公斤部分亦屬可退商品，因原告未提出證據證明，難認原告主張可採。　2.故系爭盲包中既有226公斤屬於可退商品，則原告得依系爭買賣契約退貨約定請求被告退款之金額為4萬680元(計算式：226公斤X180元=4萬680元)。至被告辯稱退款金額應扣除退貨運費1萬2200元等語，惟被告並未提出退貨運費資料，難認被告此部分之答辯可採。 (三)從而，原告依係買賣契約退貨約定請求被告給付4萬680元，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件債務，其給付核屬無確定期限，而本件支付命令係於113年6月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見支付命令卷第27頁），是本件原告請求被告負擔自支付命令送達之翌日即113年6月28 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1590-20250116-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1054號原告金亞典科技有限公司法定代理人應國良訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告合富工業有限公司法定代理人曾富訴訟代理人黃慧仙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告人民幣1 85萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自民國111年12月 30日起、另人民幣6萬2,913.6元自民國112年1月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付新臺幣（下無特別記載幣別者均同）62萬8,030元，及自112年1月17 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷一第7-8頁）；嗣於113年3月21日具狀更正聲明為：㈠被告應給付原告人民幣185萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自111年12月3 1日起、另人民幣6萬2,913.6元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付62萬8,030元，及自112年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷二第3-4頁）。係僅更正利息起算日而屬請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告出售自製之「無觸感髮絲銀膠膜」（下稱A 產品）、「長城S科技紋膠膜」（下稱B產品）與東莞廣澤汽車飾件有限公司（下稱廣澤公司）供廣澤公司製作門飾板、換擋面板、出風口面板等飾件（下合稱甲飾件，採用A產品製作）、儀表板裝飾板等飾件（下合稱乙飾件，採用B產品製作）所需之膠膜原料。原告於108年11月20日起至109年8 月6日止、109年9月25日起至109年11月17日止，陸續向被告採購A產品之材料即「PMMA膜MXS00M30（霧膜）」(下稱a材料）及B產品之材料即「PMMA膜（亮膜）」(下稱b材料），並約定被告除應提出日本採購原廠就a、b材料所出具之「仕樣書」外，更應同意a、b材料應交由廣澤公司進行測試，而提供符合測試標準之材料，即保證a材料之「耐熱性」應具有得使A產品「完全貼合」於廣澤公司之甲飾件，及b材料之「張力性」應具有得使廣澤公司使用B產品於乙飾件上時，其外觀紋路仍保持平整清晰等品質及效用。原告取得a、b材料後，委由承鋒智慧股份有限公司（下稱承鋒公司）及南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）印刷及貼合加工完成A、B產品，分次出貨予廣澤公司。詎自109年5、6月起及1 2月起，廣澤公司向原告告知使用A、B產品製造之甲、乙飾件竟分別出現「膠模（即A產品）與甲飾件剝離（即無法完全貼合）」、「膠膜來料（即B產品）用於乙飾件表面外觀紋路不平整等汽車飾件瑕疵。經原告調查後確認甲、乙飾件瑕疵之發生原因係被告所提供之a、b材料（下合稱系爭膜料）各自出現「耐熱性不足」、「材料張力不足」等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），皆不符合約定之品質及效用，造成原告於 109年5月至109年11月間分別製作之A、B產品皆存有產品瑕疵，導致瑕疵產品出售給廣澤公司製作甲、乙飾件後，發生系爭瑕疵。原告經廣澤公司索賠後已賠償人民幣185萬3,332 .23元，原告另受有62萬8,030元損害。爰依民法第360條、第227條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告人民幣185萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自111年12月3 1日起、另人民幣6萬2,913.6元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付62萬8,030元，及自112年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告交付無瑕疵之系爭膜料與原告，原告經多重加工程序製成產品後，將其自製產品交付給客戶，原告加工後之成品有瑕疵實與被告無涉。依原告所提出廣澤公司測試報告顯示膜料經90度＋－2度240小時、24小時都測試合格，原告係經廣澤公司測試合格才向被告購買系爭膜料，且日本原廠證明書證明製程無任何變動，足見被告交付系爭膜料之品質均相同且符合原告需求。依日本原廠規格書記載系爭膜料保存環境為30度C以下，依證人劉坤洲證述可知原告存放系爭膜料之地點為常溫倉庫，夏季氣溫歷經多年存放環境必超過30度C，且系爭膜料保固期間為交付後6個月，原告主張發生產品瑕疵之膜料均已超過保固期間等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　四、得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第354條第1項、第360條前段、第227條分別定有明文。民法第360條，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度臺上字第 208號判決意旨參照）。又按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院 95年臺上字第951號判決意旨參照）。　㈡查原告主張其向被告採購系爭膜料存在系爭瑕疵，主要係以廣澤公司電子郵件及附件照片（卷一第169-173頁）、廣澤公司不良品清點紀錄表（卷一第177-189頁）、驗證對照照片（卷一第235頁）為憑。惟查證人即原告員工許文濱到庭具結證稱：原證4是廣澤公司提出來給原告之測試報告，測試報告中記載波浪紋的都是亮膜，其他是霧膜；依廣澤公司測試報告，被告公司的霧膜、亮膜之張力性、耐熱性符合廣澤公司的標準；不良品清點紀錄表（卷一第177-189頁）是由我回簽後，廣澤公司才可以索賠；不良品清單紀錄之不良品看起來都是外觀不良，外觀有瑕疵。亮膜的部分，可以確認瑕疵發生的原因是原料的問題，因為是張力不良；霧膜的部分，報告看起來是外觀不良、印刷不良，無法確認瑕疵發生是因為原料，或是裁切、貼合的製程問題；系爭膜料入料是目視完成入料檢後，才會送到其他公司去加工製程，原告所需系爭膜料耐熱性為90度240小時，不能剝離；原告公司廠內就可以做試驗，90度240小時不能剝離，作成一個部件之後才會做試驗。試驗完成沒有瑕疵的東西才會送廣澤公司；原告公司採購商品前，會請被告公司提供日本原廠生產的「仕樣書」及「基本物性表」來了解購買商品；原告出貨給廣澤公司，都是加工後出貨，原告公司提供的都是OK的，是廣澤公司自己作成部件之後，會在外觀做全部的檢查；我不確定廣澤公司是第一批貨就有問題，或是中間才有問題；兩造合作期間，原告向被告購買的都是同一個膜料，一開始沒有問題，後來才有問題，我做試驗沒有問題，才會跟被告購買膜料；廣澤公司的製程為吸塑、裁切、注塑，這三個過程不會出現系爭膜料剝落、印刷不平整，剝離要完成部件產品，去做90度240小時試驗才知道，試驗內容是廣澤公司的客戶要求的，該試驗性是對於外觀性，對於功能沒有影響；如果廣澤公司只單純完成部件的產品就直接送交客戶端，而不再另做90度240小時的試驗，就不會產生所稱剝離、印刷不平整的結果等語（卷二第226-235頁），而證人即原告員工林奕臣到庭具結證稱：原告公司販賣給廣澤公司的產品的瑕疵原因是產品加工後到廣澤公司，廣澤公司還會有後段的加工，現在的問題點是廣澤後段加工產生的瑕疵；因原告向其他廠商買了相同類型的原膜，製成相同的產品，再出貨到廣澤公司，產品就沒有問題，才會認為是被告公司的原膜有問題；我不清楚是否可以用產品來分析有瑕疵的原因是因為膜料、原料的問題，或是加工過程的問題等語（卷二第193-19 4頁）。足見證人許文濱、林奕臣均一致證稱原告向被告採購系爭膜料加工後出貨與廣澤公司之A、B產品並無瑕疵，而係廣澤公司後段加工成為甲、乙飾件後進行90度240小時試驗始發生剝離、印刷不平整等瑕疵。則僅依廣澤公司提供與原告之前揭電子郵件及附件照片、不良品清點紀錄表、驗證對照照片，均無從證明廣澤公司製作甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果確係原告向被告採購系爭膜料有系爭瑕疵存在所致。依原告所提證據不僅無從證明被告交付系爭膜料存有系爭瑕疵，亦無從證明原告所主張系爭瑕疵係於系爭膜料交付原告時即存在，揆諸前揭規定及說明，原告主張系爭膜料存在系爭瑕疵云云，洵屬無據。　㈢查依原告所提出廣澤公司測試報告顯示系爭膜料經高溫老化測試周期90度＋－2度C×240小時附著力、耐刮擦均合格（外觀無明顯變化、有划痕，未露底材）；耐高溫性能測試周期90 度＋－2度C×24小時合格（試驗後產品沒有出現翹曲、輪廓和曲面歪斜、生成氣泡、粉化、滲出、縮孔、偶然性紋理消失、裝飾層膨脹及其它可察覺的變化現象）等情，有廣澤公司測試報告（卷一第65、97頁）為憑，參以系爭膜料日本原廠自106年8月開始供貨起，原材料或製造方法等均無任何變更之情，有110年5月13日日本原廠證明書及中譯文（卷一第25 7、259頁）可參，堪認系爭膜料經廣澤公司測試合格後，原告始向被告採購系爭膜料，且系爭膜料之原始材料及製程均無任何變更。衡情，倘被告交付原告系爭膜料有系爭瑕疵，系爭膜料殊無可能經廣澤公司測試合格，復參以證人許文濱證稱若廣澤公司單純完成部件產品逕送交客戶端，而不再另做90度240小時的試驗，就不會產生所稱剝離、印刷不平整的結果（卷二第235頁），足徵廣澤公司製造甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果實與系爭膜料品質無涉，而係因廣澤公司另就甲、乙飾件做90度240小時試驗所致，則原告仍未舉證證明甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果與系爭膜料存有系爭瑕疵間確具因果關係。況廣澤公司就甲、乙飾件所作試驗是對於外觀性，對於功能無影響之情，業據證人許文濱證述在卷（卷二第235頁），縱認原告主張瑕疵存在，亦難遽認其所主張之系爭瑕疵確具交易上之重要性，揆諸民法第354條第1項但書規定，仍不得視為瑕疵。五、綜上所述，原告既未能證明被告交付系爭膜料確有系爭瑕疵存在，則原告依民法第360條、第227條規定，請求被告給付物之瑕疵及債務不履行之損害賠償云云，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-01-16

TPDV-112-重訴-1054-20250116-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

解除契約等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第136號上訴人李紹榮何予甯共同訴訟代理人張名賢律師被上訴人興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人黃捷琳律師林桂聖律師上列當事人間解除契約等事件，上訴人對於中華民國113年8月9 日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第220號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：　　主　　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按於第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2 款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。　　二、經查：　㈠上訴人於原審及本院準備程序終結前，就原判決第2項之請求，係依照民法第359條之規定，請求減少其等向被上訴人所購買，坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段6673建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號38樓，下稱系爭房屋，並與前揭土地合稱系爭房地）之買賣價金，併依同法第 179條之規定，請求被上訴人返還減少之價金（見原審卷一第307頁、第314頁）。惟直至本院準備程序終結後，方具狀就前揭原判決第2項之請求部分，追加民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定，做為其請求權基礎（見本院卷第 296頁），而被上訴人則已表明不同意該訴之追加（見本院卷第303頁）。　㈡雖上訴人主張其所為訴之追加，有民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之情形一節（上訴人書狀誤繕為第3款，見本院卷第296頁），惟就物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而請求減少價金，與因不完全給付而請求損害賠償，兩者有別。前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定請求減少價金，後者則須有可歸責於出賣人之事由；又前者應受民法第365條除斥期間之限制，後者則無民法第365條規定之適用。是在法律性質及構成要件均異之情形下，行使民法第365條所規定減少價金之形成權，與主張依民法第227條之規定，請求損害賠償起訴請求之基礎事實，難認為完全同一，則上訴人所為訴之追加，尚難謂符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定之情形。　㈢又上訴人上開所為訴之追加，既係於本院準備程序終結後始提出，復查無有民事訴訟法第276條第1項所列各款情形，且如前所述，因行使民法第365條所規定減少價金之形成權，與主張依民法第227條之規定，請求損害賠償，構成要件相異，亟需上訴人重為充分論述及舉證，而有重為調查審認之必要，上訴人既係於準備程序終結後始提出，已有礙訴訟之終結，亦不利被上訴人之防禦，則上訴人此部分所為訴之追加，自不應准許。三、綜上，上訴人於本院第二審準備程序終結後所為前揭訴之追加，既未獲被上訴人同意，亦不符於民事訴訟法第255條第1 項第2款規定，上訴人復未再主張有其他得為訴之追加，或得於準備程序終結後始為主張之情形，則上訴人追加之訴即非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-01-15

KSHV-113-重上-136-20250115-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

解除契約等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第136號上訴人李紹榮何予甯共同訴訟代理人張名賢律師上訴人興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人黃捷琳律師林桂聖律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國113年8 月9日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第220號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第二項關於命興富發建設股份有限公司給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，李紹榮、何予甯在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。興富發建設股份有限公司其餘上訴駁回。李紹榮、何予甯上訴駁回。第一、二審訴訟費用由李紹榮、何予甯負擔百分之八十五，餘由興富發建設股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人李紹榮、何予甯（下稱李紹榮2人）起訴主張：李紹榮2人於民國109年7月3日與上訴人興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），以總價新臺幣（下同）45,080,000元，向興富發公司購買坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段6673建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號38樓，下稱系爭房屋，並與前揭土地合稱系爭房地），與編號B1-542、543、544號車位（下合稱系爭車位），並於109年12月17日付訖系爭車位價金5,100,000元，及於110年10月26日付訖系爭房地價金39,9 80,000元。李紹榮2人於109年8月27日至現場驗屋時，位於大樓頂樓之系爭房屋即因前日降雨而有7處漏水，興富發公司雖承諾修繕後始交屋，但僅願針對漏水點以局部打漏水針方式修繕，未將頂樓露台防水層全面重新施作，即於109年1 0月29日交屋。於110年6月5日因降雨，原由興富發公司宣稱修繕完畢之上開7處漏水處再度漏水，且另出現4處漏水，興富發公司就此仍僅願針對單點修繕，且要求李紹榮2人應負擔部分費用。然經檢查漏水主因實係因系爭房屋上方露台防水功能失效導致滲漏水，且包含主臥室在内共有13處漏水，且因興富發公司頂樓露台施工有諸多不完善處，造成漏水現象無法改善，迄至目前仍有漏水狀況，興富發公司對系爭房屋漏水之情形，依兩造簽訂之保固證明書、民法第359條應負瑕疵擔保責任而予以修復。又上開漏水情形已致系爭房屋交易價格減損2,014,636元，且無法進行裝潢作業進而入住，受有無法使用系爭房屋之損害126,813元。為此，爰依民法第179條之規定請求興富發公司返還上開交易價格減損2,0 14,636元，併依民法第227條第1項準用民法第231條第1項、第184條第1項前段規定，請求擇一判准興富發公司賠償李紹榮2人所受相當租金之損害。並聲明：㈠興富發公司應依高雄市土木技師公會111年12月6日高市土技字第00000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件八所示之修繕方式，將系爭房屋修繕至無漏水狀態；㈡興富發公司應給付李紹榮2人 2,014,636元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢興富發公司應自109 年10月29日起至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人126,813元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、興富發公司則以：系爭房地係於104年間完工，位處大樓頂樓，迄至109年簽訂系爭買賣契約已歷時5年。兩造為免無謂爭端，於締結買賣契約時即另簽立協議書，明定以現況交屋（下稱系爭協議書），伊僅負依交屋日現況交付買賣標的物予李紹榮2人之義務，李紹榮2人不得對系爭房屋之狀況、品質、價值及效用等對伊為任何主張或請求，不得行使減少價金、解除契約或損害賠償，以此特約排除物之瑕疵擔保責任，並因此合意減少買賣價金334,328元，李紹榮2人自應受此契約特約條款之拘束。系爭房屋既為成屋並採現況交屋之給付標準，則交屋後發生之使用狀態中耗損，僅得以「保固」為修繕；而李紹榮2人所稱之樓頂露臺滲漏水，依兩造間交屋日所立保固證明書（下稱系爭保固書）附註第貳項關於漏水保固之約定，其法律效果應係予以修繕並延長保固1年。系爭房屋於109年8月27日驗屋時，固有7處滲漏水痕跡，但伊已為合理修繕，故於109年10月29日辦理交屋會勘時未有滲漏水情事。嗣於110年6月5日因逢超大豪雨雖有多處滲漏水痕跡，伊仍同意為保固修繕，並於原審審理期間合意以「高雄市土木技師公會」鑑定後之修繕工法進行修繕，詎李紹榮2人其後竟拒絕，已屬權利濫用。至李紹榮2人所提出之估價報告（下稱系爭估價報告），既未以全部之房屋、土地及車位合計總價為價值減損之計算，自不足取。況系爭房屋滲漏水之部分如經修補完成後，即已完全回復應有狀態無交易貶值的情況，李紹榮等2人所主張者實為心理上減損而屬「精神上損害賠償」，非物之毀損之請求範圍。又李紹榮2人於以現況交屋後刻意誇大滲漏水程度，自主停止裝修工程，非可歸責於伊；且李紹榮2人亦得於營建裝修工程之同時為修繕，再向伊請求修繕之合理、必要費用。況伊實係按兩造原審合意待上開鑑定單位鑑定後，再依鑑定結果予以修繕，未有遲延責任，況李紹榮2人本無出租之作為，自不生租金收益減損之損害賠償請求權等語置辯。三、原審判命興富發公司應依系爭鑑定報告書附件八所示之修繕方式，將李紹榮2人所有系爭房屋修繕至無漏水狀態；且應給付李紹榮2人2,014,636元本息，而駁回李紹榮2人其餘之訴。兩造均不服提起上訴。李紹榮2人上訴聲明：㈠原判決不利於李紹榮2人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，興富發公司應自 109年10月29日起至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人126,813元。興富發公司答辯聲明：上訴駁回。興富發公司上訴聲明：㈠原判決不利於興富發公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李紹榮2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李紹榮2人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造曾簽訂系爭買賣契約，約定李紹榮2人向興富發公司購買系爭房地及系爭車位。　㈡系爭房地所有權，以及系爭車位暨附連土地均已移轉登記予李紹榮2人。　㈢系爭鑑定報告書為真；興富發公司於原審審理時，同意依系爭鑑定報告書附件八所示之修繕方式，將系爭房屋修繕至無漏水狀態，修繕費用由興富發公司負擔。　㈣系爭估價報告形式為真正。　㈤系爭房屋位於大樓頂樓，於109年8月27日驗屋時，共7處有滲漏水情事；興富發公司就該等漏水處進行修繕後，兩造於10 9年10月29日辦理交屋會勘，李紹榮2人並於當日簽署交屋設備、器具數量表及房地使用證明單等文件。　㈥系爭房屋共7處有滲漏水情事；系爭房屋之滲漏水點在於屋頂花圃。五、本件爭點：　㈠李紹榮2人依保固證明書，請求興富發公司應依系爭鑑定報告書附件八所示之修繕方式，將系爭房屋修繕至無漏水狀態，是否有據？　㈡李紹榮2人主張依民法第359、179條等規定，請求興富發公司應給付李紹榮2人減少價金2,014,636元，是否有據？　㈢李紹榮2人主張依民法第227條第1項準用第231條第1項及第18 4條1項前段等規定，請求興富發公司應自109年10月29日至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人1 26,813元，是否有據？六、本院之判斷：　㈠李紹榮2人依保固證明書，請求興富發公司應依系爭鑑定報告書附件八所示之修繕方式，將系爭房屋修繕至無漏水狀態，是否有據？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，依保固證明書所載：「項目：全屋室内樓頂版（天花板）防水保固」、「交屋日期：109年10月29日」、「保固年限：兩年（自109年10 月29日至111年10月28日止）」、「附註：貳、於保固内發現漏水得予改善後延長保固一年」等語，有保固證明書為佐（見原審審重訴卷第91頁），堪認興富發公司自109年10月2 9日交屋當日至111年10月28日止，對於全屋室内樓頂版（天花板）防水均有保固，且於前揭保固年限內若發現漏水得予改善後延長保固1年。而興富發公司就系爭房屋有漏水之事實，以及應依原判決主文第1項所示之修繕方式修繕至無漏水狀態並不爭執（原審卷一第389、392頁、原審卷二第99頁），僅於本院審理時以：伊已於本院言詞辯論終結前將系爭房屋以原判決主文第1項所示之方式修繕至無漏水狀態，故李紹榮2人此部分之請求，已無權利保護之必要，為無理由而應予駁回等語為辯。然李紹榮2人就此既予以否認，依上開舉證責任之規定，自應由興富發公司就此有利之事實，負舉證之責。　⒉興富發公司雖稱：修繕過程都經管委會同意，並且期間李紹榮2人亦有指派其友人王照憲技師監看，修繕的結果現場已沒有任何的滴水或漏水等情，並提出被上證8、9照片欲實其說。惟查，依系爭鑑定報告書附件八所示，其修復部分如下：1.樹木花草移植。2.花土移除。3.拆除頂部石材。4.花圃結構體表面花土殘留物清潔。5.急結防水砂漿填補（石材與花台縫）。6.防水材施作，本案因花圃外側以乾式石材施作，若石材無法拆卸，建議以噴灑防水材之方式施作，但須注意其噴射之均勻度，已達防水效果。7.抺防水保護砂漿。8. 為確保排水效果建議於花圃底部及兩側施作排水導水板以防後續因排水孔之阻塞，而造成防水材長期淹水，防水壽命效果不佳之情形。9.建議於花圃花土移植回來前做一次試水。 10.石材修補及復原。11.回填花土。12.樹木花草移植回來。13.施工期間需要噴灌及水電配合修繕期間管路之拆裝。1 4.花圃施工剖面圖如後所示。15.建議事項：因花圃很長漏水時無斷點，建議以10至15米為單位中間做適當之阻隔以利後續維修方便。然由興富發所提出之上證8、9之照片，其僅顯示興富發公司施作上開1.～13.、15.之步驟（見本院卷第2 63-277頁），又興富發公司既僅提出其施工過程中部分施工之照片，實難僅由上開照片即逕認興富發公司係完全依照上開修繕方式進行修繕，包括其花圃施工，其剖面是否確依前開14.所示進行施作，在未有其他證據可供審酌之情形下，興富發公司主張已依原判決主文第1項所示修繕方式修繕完畢乙情，難認實在。興富發公司既未能證明已依原判決第1 項所示修繕方式對系爭房屋進行修繕，則李紹榮2人所為此部分之請求，仍有權利保護之必要。又興富發公司既未能證明已依原判決主文第1項所示方式對系爭房屋進行修繕，縱系爭房屋現況暫無漏水情形，難認其已依兩造於第一審合意之方式為債務之履行，是本院認興富發公司請求再為鑑定系爭房屋是否經修繕已無漏水，與本院上揭結論不生影響，爰不再依請求進行調查鑑定，併予敘明。　⒊綜上，兩造既已合意應依如原判決主文第1項所示之方式修繕系爭房屋，而興富發公司未能證明已依原判決主文第1項所示方式完成修繕，是興富發公司上訴主張李紹榮2人如原判決主文第1項所示之請求，已無權利保護之必要云云，自無理由。　　㈡李紹榮2人主張依民法第359、179條等規定，請求興富發公司應給付李紹榮2人減少價金2,014,636元，是否有據？　　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第359條、第365條定有明文。而上揭民法第365條第1項規定之請求減少價金，實係主張減少價金，不以出賣人承諾為必要，與同法條項定解除契約之性質同屬形成權，該條項於二者所規定之6個月行使期間，皆為無時效性質之法定期間，不發生中斷問題（最高法院72年度台上字第4694號民事裁判要旨參照）。又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，請求返還價金，與因解除契約顯失公平，僅得請求減少價金，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的（最高法院67年台上字第3898號民事判決先例要旨參看），故行使上開權利，應明確以意思表示表明其欲行使之形成權内容。　⒉經查，李紹榮等2人於110年8月20日具狀向原審起訴時，主張因系爭房屋多處漏水而解除契約，並以起訴狀繕本送達作為解除買賣契約之意思表示通知（見原審審重訴卷第17頁），其後111年3月22日始具狀向原審法院為訴之追加，而追加備位聲明第2項，即請求依民法第365條第2項減少價金，並於該日由興富發公司收受（見原審卷一第87頁），是李紹榮2 人至遲於起訴時即110年8月20日即已知本件所主張之瑕疵，而可行使請求減少價金之權，並至遲應於111年2月20日前行使；惟李紹榮等2人遲至111年3月22日方向興富發公司為減少價金之意思表示，已逾6個月除斥期間。是李紹榮2人既遲誤上揭得主張減少價金之除斥期間，自不得再請求減少價金。又李紹榮2人既不得再主張減少價金，其主張依不當得利之規定，請求興富發公司返還應減少之價金，即乏依據。　㈢李紹榮2人主張依民法第227條第1項準用第231條第1項及第18 4條1項前段等規定，請求興富發公司應自109年10月29日至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人1 26,813元，是否有據？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第227條、第216條分別定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號民事判決先例要旨參照）。再按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院85年度台上字第2 248號民事裁判意旨參照）。　⒉系爭房屋固因漏水而有瑕疵，然依前揭說明，李紹榮2人就其因瑕疵而所受實際損害之部分，仍應負舉證之責。李紹榮2 人雖主張因系爭房屋漏水致無法裝修、入住，在不能裝修應屬於不能使用收益的一環，應足認其等已受有無法使用收益系爭房屋之損害，而請求興富發公司應自109年10月29日（即交屋日）起至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人126,813元云云，並提出系爭估價報告書為佐。惟查，系爭估價報告書上固記載：系爭房屋在修復期間短少之租金收益金額為211,355元，每月租金126,813元含三車位租金共9,000元等語（見外放系爭估價報告書第3頁），惟上開估價報告書上所示短少之租金收益，係指在已正常出租狀態，或有事實足認有出租之計劃，始有上開實際或預期收益之損失。然李紹榮2人並未提出任何其等購入系爭房屋後，有欲出租，然因漏水致無法裝修而出租之情事，亦即未能證明其已有取得利益之可能，因漏水此一應由興富發公司負瑕疵擔保責任原因事實之發生，致不能出租而所失之利益。李紹榮2人亦未提出其等因有實際居住於系爭房屋之必要，然因系爭房屋漏水無法裝修而居住，需另行賃屋而居致額外支出租金，或其他相類之情形需支出其他費用，而受有損害之事實。李紹榮2人既未能證明有何依通常情形、已定計劃、設備或其他特別情事得預期可受有租金收益之利益，揆諸前揭說明，自難認李紹榮2人有無法使用或出租系爭房屋致生每月相當於租金之損害，其等依上開規定，請求興富發公司應負損害賠償之責，自無理由。　⒊至李紹榮2人所援引最高法院108年度台上字第2338號判決，主張因系爭房屋漏水致其等不能使用，自可能受有相當租金之損害云云，然上開個案中，最高法院固闡釋不動產被侵害，致所有權人不能使用、收益該不動產者，其「可能」受有相當於租金之損害；惟因最終該案所示之事實，係為有證據足認請求權人之房屋於漏水前本即作為居住使用，然因公寓大廈之管理委員會，怠於修繕大樓屋頂平台之漏水，致不再適於居住使用，導致請求權人出資另尋住處（見臺灣高等法院113年度上更二字第14號民事判決），與本件事實不同，自不適於逕予比附援引。且前開最高法院判決文字亦僅表示「可能」受有相當於租金之損害，自仍需由請求權人證明其所受具體損害為何，是在李紹榮2人未能舉證其受有何具體損害之情形下，自難逕以上開最高法院判決為其等有利之認定。　⒋綜上，李紹榮2人既未能證明因系爭房屋漏水致其等受有無法使用收益相當於租金之損害，其請求興富發公司應給付自10 9年10月29日起至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人126,813元部分，為無理由。　七、綜上所述，李紹榮2人依保固證明書約定，請求興富發公司依系爭鑑定報告書附件八所示之修繕方式，將系爭房屋修繕至無漏水狀態，為有理由，應予准許；李紹榮2人其餘請求部分，為無理由而均應予以駁回。原判決就李紹榮2人依民法第359條、第179條，請求興富發公司給付系爭房屋應減少之買賣價金2,014,636元本息部分，為李紹榮2人勝訴之判決，容有未洽，興富發公司上訴意旨指摘此部分不當，求為廢棄，為有理由，自應由本院將該部分廢棄，並判決如主文第 2項所示。至原判決就上開李紹榮2人請求有理由之部分為李紹榮2人勝訴之判決，核無不合。興富發公司上訴意旨主張已將系爭房屋修繕完畢，李紹榮2人就此部分請求已無權利保護必要等情，為無理由而應予駁回。另原判決駁回李紹榮 2人請求興富發公司按月給付126,813元相當於租金損害之本息部分，核無不合，李紹榮2人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為無理由而應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件李紹榮2人上訴為無理由，興富發公司上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-重上-136-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1064號原告洪慧珍訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告呂易諭訴訟代理人曾琬鈴律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣231萬5,000元，及其中新臺幣135萬5 ,000元自民國111年10月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣77萬2,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣231萬5,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告向被告購買坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同段744建號建物（下稱系爭房地），並於民國110年6月29日簽訂禾業居房地買賣契約書（下稱系爭契約），總價金為新臺幣（下同）1,280萬元，原告已依約給付買賣價金320萬元及瓦斯管線費用7萬5,000元合計327萬5,000元予被告。嗣兩造因房屋瑕疵等糾紛未完成交屋程序，原告前對被告提出請求履行買賣契約之民事訴訟（本院112年度重訴字第81號，下稱前案），於前案訴訟進行期間，被告於112年10月19日將系爭房地所有權移轉登記予第三人林炫全，致原告無法再請求被告移轉系爭房地，且前案判決認定即便原告所述房屋瑕疵存在，原告就物之瑕疵擔保與給付價金亦無同時履行抗辯之權利，故被告得依系爭契約第22條第2項約定合法解除契約，據此駁回原告之訴確定。茲系爭契約既經被告解除，被告自應返還原告前已受領之款項，並附加自受領時起之利息。雖被告主張其得依系爭契約第22條第2項約定沒收系爭房地總價款百分之15計192萬元之違約金，惟此違約金顯屬過高，應予酌減。又為使利息起算日之起算簡單明確，原告願以繳納最後一筆買賣價金交付被告之翌日即111年10月31 日作為利息起算日。爰依民法第259條第2款規定，請求被告給付327萬5,000元，及自111年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、並聲明：㈠、被告應給付原告327萬5,000元，及自111年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、前案確定判決明確認定原告自始即無於被告修繕房屋完畢、完成地坪找補、且交屋給原告前給付價金之意；更無於催告期日屆滿即112年5月21日前辦理貸款抵押設定、給付該期買賣價金或為給付之準備，被告於112年5月22日函催期滿即發生合法解除系爭契約之效力，是被告於合法解除系爭契約後，自得依系爭契約第22條第2項約定沒收系爭房地總價款百分之15違約金192萬元（計算式：1,280萬元×15%=192萬元）。又雖原告請求酌減違約金，然原告未理性解決兩造買賣爭議，竟惡意懸掛紅布條及於社群媒體為詆毀、阻撓被告合法賣屋權益（按就此部分被告已撤回抵銷抗辯），致被告受有額外之利息支出等損害，被告扣減上開違約金核屬相當，無依原告請求酌減之必要，故被告至多僅須返還原告128萬元等語。二、答辯聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本件經兩造整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（本院卷第79-80頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造於110年6月29日簽訂系爭契約，總價金為1,280萬元，原告已前後共給付買賣價金320萬元（原證1，本院卷第17-2 4頁）。二、兩造因糾紛而未完成交屋程序，原告對被告提出請求履行買賣契約等民事訴訟，經前案即本院112年度重訴字第81號以系爭契約業經被告合法解除等為由，判決原告敗訴確定（原證2，本院卷第25-32頁）。三、除被證2外，兩造所提證物形式上均為真正。肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據資料在卷可稽（詳見前引卷證），堪信屬實。又原告主張其除買賣價金320萬元外，另給付瓦斯管線費用7萬5,000元予被告，被告亦不否認曾代收該筆款項（本院卷第125頁），是此部分事實，亦堪信屬實。二、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。查原告已依約給付買賣價金320萬元及瓦斯管線費用7萬5,000 元予被告，惟系爭契約業經被告於112年5月22日合法解除，此為前案確定判決所認定，兩造對此亦不爭執。則系爭契約既經被告解除，原告主張依上開規定請求被告負回復原狀即返還受領款項本息之義務，即屬正當。三、被告辯稱原告主張雖得請求被告負回復原狀即返還受領款項本息之義務，惟兩造系爭契約第22條第2項約定「倘買方有減少價金（含各項費用）之要求、違約不買或不按照契約約定之日期付款或未配合賣方辦理所有權移轉、貸款抵押設定、不動產點交或違反本約其他情事者，除合約另有約定外，經收到賣方催告函五日内仍不履行時，賣方得解除本契約及相關契約，解約後依下列方式辦理：1、買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之十五計算之金額。但該没收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約。2、本戶房屋由賣方收回自行處分，買方無異議並願放棄一切權利請求權及抗辯權。」，故被告於合法解除契約後，得依上開約定沒收房地總價款之百分之15即192萬元；且原告未理性解決兩造買賣爭議，竟惡意懸掛紅布條及於社群媒體為詆毀、阻撓被告合法賣屋權益，致被告受有額外之利息支出等損害，被告扣減上開違約金核屬相當，無依原告請求酌減之必要等語。而按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第251、252條分別定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院50年台抗字第55號、79年台上字第1915號民事判決先例意旨參照）。再違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。本院酌以：被告雖為自然人，但系爭房屋為禾業居建案其中一棟，被告係興建四棟連棟透天厝出售，於經濟上及締約上較具有優勢，參酌兩造資力、履約與違約情狀、目前社會經濟狀況；併參酌系爭契約第22條有關兩造違約之處罰約定，其中第2項有關買方違約所應負擔之違約金為系爭房地總價百分之15即192萬元，然而第1項有關賣方違約所應負擔之違約金卻僅10萬元整，二者顯然嚴重失衡。又經本院詢問被告因原告違約所受之具體損害為何？其僅以前詞主張其受有額外之利息支出損害5個月共計57萬5,000元（計算式： 11萬5,000元×5=57萬5,000元），並提出匯款單據為證（被證1，本院卷91-97頁）。惟該匯款單據僅有4張，加總金額僅為35萬6,500元（計算式：11萬5,000元×3＋1萬1,150=35萬 6,500元），且亦無從僅憑該匯款單據即認定全屬因原告違約所增加之支出；又被告於解除系爭契約後，將系爭房地以 1,420萬元另行出售予第三人，並於112年10月19日辦妥所有權移轉登記（本院卷第55、154頁），相比兩造系爭契約約定之價金1,280萬元，被告亦獲得約140萬元之差額利益（計算式：1,420萬元－1,280萬元=140萬元）。是綜合上情，本院因認系爭契約於本件就買方應付之違約金約定尚屬過高，應予核減為百分之50即96萬元（計算式：1,280萬元×15%×50 %＝96萬元）為公平合理。四、本件原告前已依約繳納買賣價金320萬元及瓦斯管線費用7萬 5,000元，共計327萬5,000元予被告，業據前述。被告雖辯稱該瓦斯管線部分僅係代收代付，並提出電子發票為證（本院卷第129頁）。然此部分金額確實為被告依兩造契約向原告所收取，堪認被告依兩造契約向原告收取之總額確為327 萬5,000元。又本院既認被告合法解除系爭契約後，得沒收原告96萬元違約金，則於扣減後，原告請求被告返還231萬5 ,000元【計算式：327萬5,000元－96萬元＝231萬5,000元】，即屬有據。又其中96萬元乃經本院核減違約金，應認須待法院判決確定，被告始須負遲延責任（最高法院年104年度台上字第2436號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第3號研討結果意旨參照）；其餘135萬 5,000元（231萬5,000元－96萬元＝135萬5,000元），原告併請求依民法第259條第2款規定以自最後一次交付款項予被告之日即111年10月31日（本院卷第33頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付231萬5,000元及其中135萬5,0 00元自111年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-01-14

CHDV-113-訴-1064-20250114-1

訴

臺灣基隆地方法院

減少價金等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度訴字第430號原告宋宛霖訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告侯慶依訴訟代理人陳素雯律師謝培鈞上列當事人間減少價金等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣(下同)507,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國113年9月10日具狀變更請求金額為452,589 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，又於113年11月20日具狀變更請求金額為257,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，按法定利率計算之利息。核原告上開變更，均係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)兩造前於111年4月10日經中信房屋暖暖十勝加盟店(下稱中信房屋)仲介，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約) ，約定由原告以總價376萬元，向被告購買門牌號碼基隆市○ ○區○○路000號4樓(下稱系爭房屋)暨其基地(即基隆市○○區○○ 段000地號土地權利範圍14/10000，與系爭房屋合稱系爭不動產），並於111年5月24日完成所有權移轉登記。 (二)原告於參觀系爭房屋時，因被告已將系爭房屋全部牆面、天花板及窗框粉刷整理，致原告無從發現系爭房屋有漏水情事，且被告表示原告於交屋後無須整理，即可入住，原告始以高於市場價格購買系爭房屋。惟原告於111年5月31日交屋後之111年6月3日端午連假期間打掃系爭房屋時，發現系爭房屋之廁所周圍牆面有粉刷層之白華，原告本以為自行局部粉刷修補即可，但於去除粉刷層之白華後，發現明顯滲漏水，且有多次修補重複粉刷，原告即於同年月5日經由中信房屋經紀人員聯繋被告處理，經被告委請中信房屋僱工前來查看並預估修繕費用為7萬元，惟被告表示欲另僱工查估，嗣後又改稱僅願給付1萬元，由原告自行僱工修繕，然因系爭房屋廁所滲漏水嚴重，原告不同意被告提出賠償1萬元之處理方式，被告即不再理會，原告向住宅消保會聲請調處，被告亦不到場。又系爭房屋漏水經臺北市建築師公會之鑑定結果 (下稱系爭鑑定報告)，查明漏水原因為：「浴缸底下地板未作防水止水。浴缸上部四周填縫矽膠，經過久遠時間的老化而產生破裂，牆面及地坪磁磚水泥砂漿有細微裂隙，不管在浴缸內或浴缸外淋浴，水分會滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到（A牆、B牆）牆面，淋浴水流直接接觸到 C牆(下稱系爭C牆）時，牆面顯示特別潮濕」，而原告係於1 11年5月31日交屋後5日內即發現系爭房屋有滲漏水瑕疵，並通知被告上情，可認原告確有從速檢查系爭房屋；且原告提出之原證三系爭房屋廁所外牆即系爭鑑定報告所指A牆、B牆、C牆（下稱系爭A、B、C牆）相片(下稱系爭相片)係在111 年6月3日至5日拍攝，而因水分滲漏及反潮需要一段時間，系爭房屋在交屋日後3至5日即有系爭A、B、C牆滲漏水現象( 下稱系爭滲漏水瑕疵)，可見系爭房屋在交屋時即存在滲漏水瑕疵。 (三)買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人即應負瑕疵擔保責任，此係根據法律規定而生之法定無過失責任，不以有可歸責於出賣人之事由為必要，故系爭房屋瑕疵，不論可否歸責被告，被告即應負瑕疵擔保責任，至原告購買系爭房屋後，如何使用家電設備改善房屋住居品質為原告生活規劃，與被告是否應負瑕疵擔保責任無關。又依鑑定人證言及及系爭鑑定報告，系爭房屋漏水瑕疵是因為浴缸下地板未作防水止水及施工不良所引起，在交屋前即已存在，並非系爭房屋老舊自然耗損所致，且水分滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到系爭A牆、B 牆，而牆面反潮並無從以除濕機完全改善，被告辯稱原告於入住後，不願使用除濕機、加上基隆潮濕天氣，造成牆面反潮漏水等語，洵屬無據。 (四)依鑑定人證言，系爭房屋滲漏水瑕疵並非輕微，如未加以修繕，滲漏水會越來越嚴重，而依鑑定報告所示修繕方法確可將系爭房屋滲漏水完成修繕，又房屋發生漏水情形，不問其原因如何，自係減少房屋之通常效用，從系爭相片可知系爭房屋漏水業經多次重複粉刷修補牆面，足證被告明知系爭房屋存有滲漏水情事，卻仍於不動產說明書現況調查表(下稱系爭不動產現況調查表)為不實記載，交付有漏水之系爭房屋，顯然減少系爭房屋之通常效用及預定之效用，屬物之瑕疵，被告自應依民法第354條應負瑕疵擔保責任。而系爭房屋之漏水損害雖可經修繕而回復，但因該曾經存在漏水瑕疵之爭議，縱經修復，相較於正常無瑕疵不動產而言，於市場上交易時價格仍有所減損，經神碟國際不動產估價師事務所鑑定，採用比較法、收益法及對偶分析等估價方法進行評價，系爭房屋市價減損257,589元，包含修復費用195,845元及污名減損61,744元，被告雖辯稱系爭房屋如須僱工修復，應將修復費用扣除建物已折舊26年計算等語，然物之瑕疵擔保責任為買受人行使減少價金之形成權，當屬回復系爭房屋通常效用及契約預定效用之合理方法，自得以修復之全部費用作為減少價金之酌量標準，而無計算折舊之必要，並無「以新代舊」修復應予計算折舊之適用。為此爰依民法第359條、第179條及民法第227條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告257,589元，並請求本院擇一為有利之判決。 (五)並聲明：被告應給付原告257,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：　 (一)兩造於111年4月間買賣系爭房屋時，系爭房屋屋齡已近25年，自不能排除原告所指漏水情形係在被告交付系爭房屋後，隨房屋日益老舊始發生之可能，故原告提出之系爭相片，無從證明漏水情形發生時間。且系爭房屋驗屋過程全程均未曾就滲漏水之情形或為滲漏水有任何特別註記，以原告之仔細驗屋程度，如系爭房屋牆上有任何白華或浴室有任何滲漏，原告不可能同意交屋，足見依系爭房屋之現狀並無滲漏水之情形。況鑑定人到庭證稱系爭房屋漏水係因浴室無對外窗所致，惟依系爭買賣契約第七條第四款約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現況或本契約之約定為準。」，原告於交屋前四次驗屋察看房屋現況，明知系爭房屋浴室無對外窗，且未裝設強制排風設備，會有滲水的風險，但仍願意按照房屋現況點交，則原告應有重大過失，被告既未保證系爭房屋浴廁無瑕疵，自不負民法第355條瑕疵擔保責任。又本件自111 年5月31日交屋時起，至112年7月10日鑑定人進行鑑定時止，已經過約14個月，系爭房屋顯非當時交屋時之狀況，而由鑑定人所述：「（原告訴訟代理人問：系爭房屋滲漏水原因有無可能於一週內形成？）答：很難判斷，因為與施工不良、使用頻率也有關係。」可知，連鑑定人都無法判斷系爭房屋滲漏水發生時間，則本件原告主張系爭房屋於交付時有滲漏水之瑕疵，自應先由原告就系爭房屋於交付時有漏水之物之瑕疵存在乙節負舉證責任。又縱認該滲漏水情形於系爭房屋點交於原告前即存在，然滲水情形在未經熱像儀拍攝前，既無從以肉眼觀察得知，自難謂被告有故意不告知漏水瑕疵而有可歸責於被告之事由。另被告否認有原告所稱多次修補重複粉刷之情況，且上開方式亦為實務上常見修補漏水方式，而原告及仲介多次至現場均未察覺漏水情形，難謂被告未完全修繕漏水，故原告主張被告就漏水部分應負瑕疵擔保責任，並依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬無據。 (二)原告以低總價購買系爭房屋，並於111年4月10日簽約前、11 1年5月15日被告搬空時、111年5月27日銀行撥款前及111年5 月31日交屋前四次會同仲介到現場驗屋，更於被告111年5月 15日提前搬空時，要求被告將系爭房屋內的壁貼撕除，以利房仲拍攝全部屋內照片確認屋況，顯見原告對系爭房屋坐落在山邊、環境較潮濕、系爭房屋的浴廁間周圍牆面有粉刷層之白華存在均已知悉，且不以為意。被告居住系爭房屋期間並無任何滲漏水情事，倘系爭房屋有常年滲漏水之明顯現象，應屬「依通常情形可發現之瑕疵」，則原告未盡自身檢查義務發現漏水瑕疵，自應依民法第356條第2項規定，視為承認其所受領之物，被告即無任何瑕疵擔保責任。 (三)況依一般經驗法則及社會常情判斷，中古房屋因長期居住使用及氣候、地層變動（例如地震、鄰地開挖建築等），無對外窗之浴室難免會有矽膠老化造成滲水之現象，其價格即因此會折舊，價格遠低於新建房屋，此應為房屋買賣之當事人所明知。是中古房屋倘仍可居住使用，即已具備其通常效用；本件之浴室縱有鑑定人所稱之浴缸下施工不良或矽膠老化產生破裂，無對外窗通風不良等情形，亦應已經買賣雙方於洽商價格時列入考量，即屬無關重要之價值減損，自不能認為係減少房屋價值或買賣契約預定效用之瑕疵，亦不能認為出賣人未依債之本旨提出給付，故被告就系爭房屋買賣契約之履行亦無過失可言。 (四)原告雖又主張被告有不完全給付情形，惟出賣人負不完全給付之損害賠償責任者，須以不完全給付之瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責於債務人之事由所致為限，原告買受系爭房屋前，既已知悉系爭房屋屋齡已近25年，房屋浴室無對外窗，會有浴室濕氣無法排出致有滲漏水之虞，且依系爭鑑定報告可知，若非透過鑑定單位以紅外線熱像儀追蹤漏水位置及來源及在浴缸檢修口拍攝，一般人從外觀上根本無從知悉系爭房屋浴廁有滲漏水狀況。且原告明知基隆本來即因東北季風潮濕多雨，系爭房屋地點又靠近山邊，浴廁亦無對外窗戶可通風等情事，如其遷入系爭房屋後，不願使用除濕機，致使系爭房屋濕度過高，牆面反潮漏水，並非被告所能置喙。故系爭房屋的滲漏水並非可歸責於被告之事由所致，則被告所交付之系爭房屋，仍符合所約定債之本旨，難謂有不完全給付情事，原告依民法第227條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，亦非有據。 (五)縱本院認為被告應負民法第359條瑕疵擔保責任，惟系爭房屋為87年5月20興建完成，鋼筋混泥土造，屋齡至今已逾26 年，系爭房屋修復費用應扣除折舊額。且系爭鑑定報告建議之「項次一」第8點有關原浴缸、馬桶拆除後之更新及安裝費用，與系爭房屋浴室滲水無關，無庸更新，費用自應扣除，而系爭鑑定報告建議之「項次二」有關室內裝潢部分，「原浴廁外牆面重新漆水泥漆」及「原木做裝修牆面復原」，因被告於交屋時浴廁外之油漆及原浴廁外木作一切完好，後續係原告自行拆除木作，此部分之回復原狀費用亦不應由被告負擔。又由內政部編訂成屋買賣契約書範本附件一「建物現況確認書」第4項可知於交易標的建物有滲漏水之情形下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言。本件系爭買賣契約「不動產說明書現況調查表」(下稱系爭現況調查表)於No.34詢問：「是否有滲漏水情形？若有，位置：」，乃是針對現存之滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復」之情形亦須一律加以說明，益證依一般不動產交易通念，亦不會因「曾有滲漏水但已修復」之狀況而導致交易價格貶損。另「汙名價值減損」係指屋況有漏水情況下之價值減損，而本件據建築師到庭陳稱僅有浴缸滲水狀況，並無投入修復費用後進行修復，仍無法修復至瑕疵發生前價值水準之問題，如原告認為縱依據建築師公會指定修復方法施工，仍無法修復至瑕疵發生前價值水準，應負舉證責任。 (六)又被告於交屋後因仲介回報房屋有滲水狀況，故請仲介幫忙找水電師傅前來修復，估價約為一萬元，並保固一年，然原告堅持要被告將全部浴室打掉重作而談判破局。原告拒絕被告提供修復，致損害擴大，不應要求被告負全責。　三、經查，兩造前於111年4月10日經中信房屋暖暖十勝加盟店仲介，簽訂系爭買賣契約，約定由原告以總價376萬元，向被告購買門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓暨其基地(即基隆市○○區○○段000地號土地權利範圍14/10000），並於111年5 月24日完成所有權移轉登記，系爭房屋並已於111年5月31日交付予原告等事實，有系爭買賣契約及建物暨土地登記第一類謄本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。　四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例要旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有明文規定。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條定有明文。又按民法第359條之規定，旨在兼顧買賣雙方之利益與損失。是買受人因出賣人應負物之瑕疵擔保之責，而依該條規定請求減少其價金者，應依同品質物品之市場價值與系爭瑕疵物之買賣價金並其減少後之實際價格相比較，以為計算之基準（最高法院109年度台上字第1 289號判決參照）。再按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院 87年台簡上字第10號判例意旨參照）。經查： (一)原告主張系爭房屋有漏水瑕疵之事實，雖為被告所否認，並辯稱系爭房屋於交付予原告時並無系爭漏水瑕疵，縱有瑕疵亦經修復云云，惟查，本件經本院囑託臺北市建築師公會鑑定系爭房屋有無漏水情形及漏水原因，經該會鑑定結果認「早年營建工法未能注重防水機能，尤其浴缸底下地板未作防水止水。浴缸上部四周填縫矽膠，經過久遠時間的老化而產生破裂，牆面及地坪磁磚水泥砂漿有細微裂隙，不管在浴缸內或浴缸外淋浴，水分會滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到（A牆、B牆）牆面，淋浴水流直接接觸到C牆時，牆面顯示特別潮濕」、「浴廁無窗戶亦無管道間，通風不良。整間屋子籠罩在高濕度的空氣中，是為牆面反潮漏水另一個致命的原因...」，有臺北市建築師公會以112年7月2 7日112(十七)鑑字第1831號函檢附之鑑定報告即系爭鑑定報告附卷可稽。而鑑定人趙明賢建築師亦到庭證稱：「(問：鑑定報告第4頁的第五行記載『自浴缸檢修口用手機拍攝影像顯示，浴缸缸體底部有水珠滯留……才有水珠滯留在浴缸缸體底部』，浴缸底部目前狀況是滲水或漏水？)浴缸底部為滲水，因為漏水會直接漏出來，滲水是慢慢滲進去，滲水原因是使用浴缸淋浴或泡澡的水從浴缸四周或排水孔、水泥砂漿裂隙滲入浴缸底部，例如排水孔四周橡膠會老化，就有可能滲水。」、「（問：是否一般浴缸都會如此？)一般浴缸要看設備，只要通風不良，滲入的水就會積水，通風好就會改善；系爭房屋的浴室沒有任何通風設備，所以滲入的水會滯留。」、「(問：系爭浴室滲水或漏水狀況是否為近一年才發生？還是建商原始施工設計問題或管線設備因老舊自然耗損或因基隆天氣潮濕或浴室無對外窗所致？)是因為施工不良所引起，不是近一年才發生，也不是老舊自然耗損所致。」等語(見本院113年4月15日言詞辯論筆錄)。足見系爭房屋浴廁牆面即系爭A、B、C牆確有系爭滲漏水瑕疵，且系爭滲漏水瑕疵係因系爭房屋興建時浴室施工及設計不良所致，與系爭房屋地理位置、屋齡、居住者之使用方式，均無關聯，亦非於系爭房屋交付予原告後始發生，被告前揭所辯，均非可採。又查，兩造簽訂系爭契約時，被告已於系爭契約第5條第2項約定保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵，並於系爭現況調查表內關於「是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」等事實，有系爭買賣契約書及系爭現況調查表影本附卷可稽，是被告交付系爭房屋之現況，自應符合系爭現況調查表所勾選或記載之情形，不因系爭房屋是否為中古屋而有不同。系爭房屋既有不符合系爭現況調查表所載無滲漏水狀況之情事，而存有系爭滲漏水瑕疵，且系爭滲漏水瑕疵已足以影響系爭房屋之價值、效用、居住品質，則原告主張被告交付之系爭房屋，確有未具備契約預定效用之瑕疵存在，被告應依民法第359條規定負瑕疵擔保之責，即為有理。 (二)被告雖又辯稱原告於交屋前曾四次查看房屋現況，明知系爭房屋浴室無對外窗，且未裝設強制排風設備，會有滲水的風險，但仍願意按照房屋現況點交，應有重大過失，被告既未保證系爭房屋浴廁無瑕疵，自不負民法第355條瑕疵擔保責任；另倘系爭房屋有常年滲漏水之明顯現象，應屬「依通常情形可發現之瑕疵」，原告未盡自身檢查義務發現漏水瑕疵，自應依民法第356條第2項規定，視為承認其所受領之物，被告即無任何瑕疵擔保責任云云，然按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項定有明文。被告抗辯關於系爭滲漏水之瑕疵，原告於買受前即已知悉云云，自應就原告於系爭契約成立時確已知悉系爭滲漏水瑕疵存在乙節，負舉證之責。惟查，被告迄本院言詞辯論終結時止，不僅未提出任何證據舉證證明原告於系爭買賣契約成立時已知悉系爭滲漏水瑕疵，且查，系爭A、B、C牆牆面油漆係經原告於交屋後刨除之事實，為兩造所不爭執，而鑑定人趙明賢於本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：依照鑑定人至現場觀察之情況，於A 、 B 、C 牆油漆尚未刨除前，被告是否可能沒有發現系爭浴室漏水？)沒有刨除的地方也會有細紋，像B牆就是比較沒有刨除但有細紋，所以A牆、C牆在刨除之前應該外觀上就會類似 B牆有細紋，看得出有滲水狀況。」、「(問：一般人是否能分辨細紋是因為水分而非地震或其他原因造成？)沒有辦法，油漆久了也可能會這樣，不見得是因為水分高，保養、天氣驟變都有可能。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄 )，足見系爭滲漏水瑕疵於系爭A、B、C牆牆面油漆刨除前，無從為一般買受人察覺，自不得以原告於交屋後刨除牆面油漆前，未能發覺系爭滲漏水瑕疵，遽謂其有何重大過失；而原告既於111年5月31日交屋後之第5日，因刨除牆面發現系爭滲漏水瑕疵即通知被告上開瑕疵，自係已依通常程序從速檢查其所受領之物，被告前揭所辯，亦均非可採。 (三)本件被告對系爭滲漏水瑕疵應負擔保之責，既如前述，則原告依民法第359條規定，請求減少價金，自有理由。又原告主張修復系爭漏水瑕疵之費用為系爭鑑定報告記載之修復費用195,845元，惟被告辯稱系爭鑑定報告所列修復費用即附表中項次一第8點「衛浴設備更新及安裝」即浴缸、馬桶拆除後之更新及安裝費用25,000元，與系爭房屋浴室滲水無關，應予扣除；經查，鑑定人趙明賢就系爭房屋浴缸、馬桶更換之必要性，到庭證稱：「(問：修繕時浴缸與馬桶是否容易敲破？)要看工人施工的方式，都有可能。馬桶施工法有一種是用螺絲鎖，一種是用水泥固定，水泥固定的就容易破。」、「(問：若馬桶、浴缸施工後完好，鑑定報告修復費用表第八項金額扣除馬桶、浴缸後工費為多少？)將舊馬桶、浴缸裝回之安裝費大約3000元。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄)，顯見系爭房屋浴缸、馬桶並非必因修繕而不堪使用，原告既未舉證證明系爭房屋浴缸、馬桶更換新品之必要性，自僅得請求拆除後裝回之工資3,000元，是如附表項次一第8點之「衛浴設備更新及安裝」逾上開金額部分，自不在原告得請求減少價金之範圍內，至於附表上其餘項目之修復費用，則均堪認係修復系爭滲漏水瑕疵所生之必要費用。至被告雖又辯稱上開修復費用應扣除折舊云云，然本件原告係請求減少價金，自無修復費用應扣除折舊問題。再查，本件經本院囑託神碟國際不動產估價師事務所鑑定系爭房屋是否因系爭滲漏水瑕疵而致價值減損，經估價師鑑定結果，系爭房屋之瑕疵價值減損，包含系爭鑑定報告認定之修復費用195,845元，及污名價值減損即不動產發生瑕疵問題後，投入修復費用進行修復完成後，仍無法恢復至瑕疵發生前價值水準之差額61,744元等事實，有神碟國際不動產估價師事務所113估字第113RS071001號估價報告書及該所113年11月4 日神估字第113110407號函附卷可稽，足認系爭房屋確係因系爭滲漏水瑕疵而受有污名價值減損。　　 (四)系爭房屋既有系爭滲漏水瑕疵，必須花費相當修復費用始能達到原告所約定買受之房屋狀態，並因而價值減損，則原告依民法第359條請求減少價金，並以修復費用及減損價值為減少價金之數額，即無不合。從而，扣除「衛浴設備更新及安裝」項目逾3,000元範圍即22,000元【計算式：25,000元－ 3,000元＝22,000元】，原告請求減少價金235,589元【計算式：195,845元－22,000元＋61,744元＝235,589元】，應屬可採。經原告請求減少價金後，被原告受領此部分價金即屬無法律上原因，則原告依民法第179條規定請求被告返還此部分金額，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理。原告依民法第359 條、第179條規定請求被上訴人給付235,589元本息既有理由，其另依民法第227條第1項規定請求，即無再予審酌之必要。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付235,589元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至被告雖聲請訊問證人即仲介兩造買賣係爭房屋之張柏偉到庭證明系爭房屋交屋時之屋況，並主張系爭滲漏水瑕疵若係出現於「交屋前或交屋後即無民法第354條瑕疵擔保責任之適用」云云，惟查，系爭滲漏水瑕疵係於系爭房屋交屋時即危險移轉時即已存在，且與系爭現況調查表所勾選或記載之情形不符，被告應就此負物之瑕疵擔保責任等節，既均如前述，自無訊問證人張柏偉之必要，均附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2025-01-10

KLDV-111-訴-430-20250110-1