Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪意圖

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第512號 上 訴 人 即 被 告 楊美珠 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月9日1 13年度簡字第340號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第1138 4號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由， 均引用原審判決之記載（如附件）。 二、被告楊美珠上訴意旨略以：本案我本無犯罪意圖，唯一過錯 係當下未阻止同案被告即男友黃建志偷竊及未報警，爰提起 上訴，請求從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台 上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照） 。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)上訴意旨雖主張被告僅錯在未阻止同案被告黃建志為本案竊 盜犯行且未報警等語，惟原審依具體個案認定事實，認被告 本案犯行事證明確，係與黃建志共犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；原審判決並具體說明審酌被告與他人不思以正常管道 獲取財物，竟因一時貪念，共同為上開竊行，使告訴人受有 財產上損失，於偵查中尚且飾詞否認，實屬不該；但被告於 緝獲後已坦認犯行，態度尚可；又被告之角色僅為把風，犯 罪所得之價值不高，更已經警方合法發還告訴人，犯罪所生 之損害已有減輕，凡此均有從輕量刑之空間；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、暨被告不佳之品行、智識程度及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分， 並已審酌被告僅係把風之角色、並非實際竊取物品之核心人 物乙節，亦以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項 ，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情 事，堪認妥適，本院認上訴意旨所指仍不足以動搖原審判決 之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違 法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴 訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚 ，有送達證書在卷可憑（本院卷第81、83頁），其於審判期 日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯 論而逕行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第340號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　楊美珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序提起公訴（112年度 偵字第11384號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易緝字第30 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊美珠共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　楊美珠於民國111年11月11日晚間10時25分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)搭載黃建志(已經 本院另以112年度桃原簡字第163號簡易判決判處罪刑確定) ，至桃園市龜山區明成街10巷內，見金庭羽之黑色安全帽1 頂(價值新臺幣1,500元)放置在某機車坐墊上無人看管，竟 共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，四下無人 之際，由楊美珠停下所騎乘之本案機車在旁把風，由黃建志 下車徒手竊取上開安全帽得手，黃建志即於戴好上開安全帽 後，改由黃建志騎乘本案機車搭載楊美珠離去。 二、證據名稱： 　　㈠被告楊美珠於本院緝獲後之自白。 　　㈡告訴人金庭羽於警詢時之指訴、黃建志於警詢時之陳述。 　　㈢桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器錄影檔案截圖(攝錄到被告與黃建志上開行竊經過) 、照片。 三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　㈡被告就上開犯行，與黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　　㈢審酌被告與他人不思以正常管道獲取財物，竟因一時貪念 ，共同為上開竊行，使告訴人受有財產上損失，於偵查中 尚且飾詞否認，實屬不該。但被告於緝獲後已坦認犯行， 態度尚可。又被告之角色僅為把風，犯罪所得之價值不高 ，更已經警方合法發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕 ，凡此均有從輕量刑之空間。兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、暨被告不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、上開安全帽已合法發還被害人，毋庸為沒收之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-113-簡上-512-20250224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2224號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝永臏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第631 21號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 辛○○依一般社會生活經驗，可預見如將金融機構帳戶之存摺、提 款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼等資料提供真實姓名、 年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團利用該帳戶作為詐欺 取財及洗錢之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年6月29日至7月4日間某日，依 真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張經理 」之人之指示，在其新北市○○區○○街00號住處門口，將所有之台 北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行 帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一 銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼 ，交予不詳之人，並設定約定轉帳功能，任由「張經理」使用其 帳戶進出款項。嗣「張經理」所屬之詐欺集團成員取得本案富邦 銀行帳戶、本案第一銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之 時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致其等 均陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項 匯入本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團 成員轉匯一空，辛○○即以上開方式幫助該詐欺集團向附表所示之 人詐取財物並隱匿犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺有異 ，報警處理，而查獲上情。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告辛○○固坦承有將本案富邦銀行帳戶、第一銀行帳戶 之之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼提供 予通訊軟體LINE暱稱「張經理」之人使用等情，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時跟銀行借 不到錢，永昇貸款公司的「張經理」透過網路打電話給我， 他說他跟銀行很熟，他在做比特幣資金進出很大，可以幫我 的銀行帳戶做金流，保證可以跟銀行借到新臺幣（下同）20 0萬元，我是因為被騙才提供帳戶資料給「張經理」云云。 經查： １、被告於112年6月29日至7月4日間某日，依真實姓名、年籍不 詳，LINE暱稱「張經理」之人之指示，在其新北市○○區○○街 00號住處門口，將本案富邦銀行帳戶及本案第一銀行帳戶之 存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼，交予不 詳之人，並設定約定轉帳功能，任由「張經理」使用其帳戶 進出款項。嗣「張經理」所屬之詐欺集團成員取得本案富邦 銀行帳戶、本案第一銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附 表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示之款項匯入本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳 戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，經被告於偵查及 本院準備程序時坦承不諱，並有附表所示之告訴人於警詢之 證述，以及附表證據欄所示之書證在卷可參（證據出處詳見 附表），上開事實堪以認定。 ２、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若 對於其提供帳戶資料予他人使用之行為，極可能使詐欺集團 因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾 或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發 生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 ３、金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人 參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性， 大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係 ，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融 帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交 付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損 害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生 活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人 頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平 面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾 及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金 融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所 有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真 實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經 驗之一般智識程度之人所可揣知。 ４、又依金融機構貸放業務或民間貸款實務，是否同意借貸款項 ，端視申請人或借用人之信用是否良好、是否具有還款能力 而定，欲向金融機構或他人申辦貸款，除提供個人之身分證 明文件核對外，並應敘明及提出個人之工作狀況在職證明、 收入金額及相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申 請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申請人之 債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得 款項，縱委託他人代辦時亦然，且應無提供銀行帳號、國民 身分證、健保卡、金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼、虛擬貨幣帳戶、電話SIM卡之必要，前開資料更無從 作為償還貸款之擔保之用，一般正常之金融機構或民間貸款 業者，在無從確認申請人之還款能力前，更不可能輕易撥款 。是依一般人之社會生活經驗，申辦貸款機構不以申請者還 款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供 人保、抵押，僅要求申貸者交付上開金融帳戶提款卡、密碼 、網路銀行帳號、密碼等個人資料，即可申辦貸款，明顯有 違申辦貸款常情。 ５、被告於檢詢時供稱：我的本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行 帳戶都是1、20年前辦的，放著很久，後來「張經理」說要 幫我美化帳戶以便貸款，叫我去申辦網路銀行，還有設定約 定轉帳，說要做金流會用到，我不知道對方的真實姓名、年 籍資料，只知道他的LINE暱稱叫「張經理」，我在112年6月 下旬把存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼給 「張經理」，我當時沒辦法跟一般銀行貸款，我去問好幾間 都不能貸，「張經理」說貸款如果成功他會收手續費30％， 我提供提款卡是為了要做金流等語（見偵卷第247-250頁） ，且查，被告於案發時已為50餘歲之成年人，其自陳學歷為 國中畢業，曾擔任計程車司機與臨時工，且有辦理房貸之經 驗，更於本案前詢問多間銀行欲申辦貸款都遭拒（見本院卷 第62-64頁），足見被告不僅具有正常智識程度與一定社會 歷練，更知悉其信用狀況難以透過正當管道取得貸款，依其 生活經驗，應可理解「張經理」所提供之方式並非正常代辦 銀行貸款程序。再對照被告於偵查中提出LINE對話紀錄截圖 ，被告詢問「張經理」有無代為向銀行申辦貸款之方法時， 「張經理」答稱「我需要先幫你把銀行流水的紀錄做漂亮， 銀行認為你的還款能力高才會借款大金額給你」，並要求被 告提供「身分證正反面照片、健保卡或駕照正面照片、銀行 存摺封面照片、手持白紙加上身分證自拍照片、網銀登入帳 戶密碼、本人申辦之預付卡、幣安」等資料，此外指示被告 將帳戶辦理約定轉帳至其指定帳號時囑咐「講法照之前發給 你的說法就可以了」，被告隨即表示應允等節，有被告與「 張經理」之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第231-236 頁）。由此足見被告配合「張經理」提供之資料，有大部分 與銀行所需個人信用查詢無關，且被告亦有意配合以不實之 方式應對銀行之關懷提問，況被告關於「張經理」之真實姓 名、年籍資料皆一無所悉，該人顯非被告熟識、具特別信賴 關係之人，被告根本無從確保對方獲取上開個人帳戶資料後 之真實用途，卻冒然依指示提供，難謂對於本案富邦銀行帳 戶、本案第一銀行帳戶遭用於財產犯罪之不法目的使用，主 觀上無合理之預見。被告應可預見前開帳戶資料交付後，可 能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，然因需錢孔急， 仍抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳 戶被作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，但對此項結果 之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工 具發生之心態，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，應足認定。 ㈡、綜上所述，被告前揭所辯，無從採信。本案事證明確，被告 幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。 ２、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修 正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，經本院認定明確，又被告於偵查及審判中均否認犯行，並 無洗錢防制法之自白減刑規定之適用，然因被告屬幫助犯， 得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項 屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（適用刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑 法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑），應認修正前洗錢防 制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適 用修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡、被告雖將本案富邦銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡 、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼提供「張經理」使用， 並由該人所屬詐欺集團成員將上開帳戶作為實行詐欺取財、 洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而隱匿該集團 之詐欺犯罪所得之去向，然被告單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向附表所示告訴人施以欺罔之詐術行為，亦 與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐 欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與本案詐欺集團成員 有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之 行為，當係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行 資以助力。 ㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈣、被告以1個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙附表 所示之告訴人之財物，及隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向， 而觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪等數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤、被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥、爰審酌被告有重利之前科紀錄，素行普通，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，其既可預見將本案富邦銀行、 第一銀行帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐 欺及洗錢犯行，竟猶貪圖高額貸款，提供予他人使用，致如 附表所示之告訴人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜 ，已影響社會正常交易安全及秩序；又考量被告迄未賠償附 表所示告訴人所受之損害，以及被告犯罪之手段、告訴人受 害損失程度、被告犯後否認之態度，暨兼衡被告於本院審理 時自陳其國中畢業、現從事臨時工，有一名未成年子女需扶 養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： ㈠、犯罪所得： 　　本案並無證據證明被告有因提供帳戶資料而獲得不法報酬， 故不予宣告沒收犯罪所得。 ㈡、洗錢財物： １、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ２、經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存 資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示 款項後，即由不詳詐欺集團成員轉匯一空，且本案依卷存事 證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處 分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間、地點 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年5月起，以臉書廣告及LINE向丙○○謊稱可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月11日14時11分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行營業部分行進行臨櫃匯款 91萬元 　 辛○○之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人丙○○112年7月26日警詢（見112年度偵字第63121號卷第17-19頁） ②台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見112年度偵字第63121號卷第51頁） ③告訴人丙○○與詐欺集團之對話紀錄及LINE記事本內容截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第54-65頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第47-48頁） ⑤新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第49頁） ⑥被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第221-223、269頁） 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年3月起，以臉書廣告及LINE向戊○○謊稱可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月11日12時30分許（起訴書誤載為12時32分，應予更正），在高雄市○○區○○路○段000號之美濃中壇郵局進行臨櫃匯款 57萬元 　 辛○○之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人戊○○112年7月14日及113年1月8日警詢（見112年度偵字第63121號卷第21-23、261-262頁） ②郵政跨行匯款申請書（見112年度偵字第63121號卷第77頁） ③告訴人戊○○與詐欺集團之對話紀錄暨匯款紀錄截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第79-84頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第67-68頁） ⑤高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第71-73頁） ⑥被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第221-223、269頁） 3 庚○○ 詐欺集團成員於112年5月7日起，以臉書廣告及LINE向庚○○謊稱可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月10日12時15分許（起訴書誤載為12時59分，應予更正），在高雄市○○區○○路000號之彰化銀行大發分行進行臨櫃匯款 72萬元 　 辛○○之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人庚○○112年8月12日警詢（見112年度偵字第63121號卷第25-27頁） ②彰化銀行匯款回條聯（見112年度偵字第63121號卷第133頁） ③告訴人庚○○與詐欺集團之對話紀錄暨假投資APP軟體截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第111-126頁） ④屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第89、105頁） ⑤被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第221-223、269頁） 4 己○暥 詐欺集團成員於112年5月起，以臉書廣告及LINE向己○暥謊稱可投資股票獲利云云，致己○暥陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月4日10時2分許，在臺北市○○區○○路00號之台北第五信用合作社內湖分社進行臨櫃匯款 30萬元 　 辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人己○暥112年7月11日警詢（見112年度偵字第63121號卷第31-35頁） ②台北市第五信用合作社匯款申請書（代收據）（見112年度偵字第63121號卷第151頁） ③己○暥與詐欺集團之對話紀錄暨假投資APP軟體截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第145-148頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第149-150頁） ⑤臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第139、153頁） ⑥被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第227-230、275頁）　 5 甲○○ 詐欺集團成員於112年4月21日8時56分許起，以臉書廣告及LINE向甲○○謊稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月7日11時20分許，在新竹縣○○市○○○路0號之華南銀行六家分行進行臨櫃匯款 300萬元 　 辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人甲○○112年8月14日警詢（見112年度偵字第63121號卷第39-42頁） ②偽造之現金存款憑證收據（見112年度偵字第63121號卷第171頁） ③華南銀行匯款回條聯（見112年度偵字第63121號卷第175頁） ④告訴人甲○○與詐欺集團之對話紀錄暨匯款紀錄截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第179-187頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第157-159頁） ⑥新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第155、161頁） ⑦被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第227-230、275頁） 6 乙○○ 詐欺集團成員於112年6月起，以LINE向乙○○謊稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月4日9時49分許，在新北市○○區○○路00號之第一銀行雙和分行進行臨櫃匯款 20萬元 　 辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人乙○○112年7月10日（見112年度偵字第63121號卷第43-45頁） ②第一銀行取款憑條（見112年度偵字第63121號卷第203頁） ③告訴人乙○○與詐欺集團之對話紀錄暨假投資APP截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第211-218頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第189頁） ⑤新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第197頁） ⑥被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第227-230、275頁）

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2224-20250224-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1469號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴志雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18541、20914號），本院判決如下： 　　主　文 賴志雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賴志雄於民國112年12月15日前某日，其雖預見若將自己之 存款帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為對於不特定人犯 詐欺取財罪之取款工具，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向，仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，而基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所有中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡，並連同密碼（與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料） 提供予真實姓名與年籍均不詳之本案詐欺集團成員。嗣真實 姓名與年籍均不詳之本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，推由其中不詳成員對附表「告訴人」欄所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術 、匯款時間及金額均如附表所示），隨即由本案詐欺集團不 詳成員提領一空，以掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向。 二、案經附表「告訴人」欄所示之人訴由新北市政府警察局新店 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第51至52頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 ，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開 證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告賴志雄固坦承本案帳戶為其所有並使用，真實姓名 與年籍均不詳之本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推 由其中不詳成員對附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間 及金額均如附表所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員提領 一空，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有 提供本案帳戶資料給本案詐欺集團，本案帳戶的提款卡不見 ，我的密碼是夾在提款卡的塑膠套，我不知道什麼時候遺失 的，錢也不是我領的等語。經查： ㈠、本案帳戶為被告所有並使用，真實姓名與年籍均不詳之本案 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對附 表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款 至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表所示 ），隨即由本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實，業據被 告於本院審理時陳述在卷（見訴卷第51頁），核與證人即如 附表所示告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵18541卷第9 至19頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細、如附表所示 告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照 片、交易明細在卷可稽（見偵18541卷第22至23頁、偵20914 卷第11、43至56、103、113至120頁），此部分事實，堪予 認定。 ㈡、被告雖於偵查中先供稱：本案帳戶是我申辦，我沒有交給別 人，但是我遺失提款卡，密碼剛好寫在上面，我要掛失就不 能掛了，說列為警示戶。我只有不見這個帳戶，應該是113 年遺失的等語（見偵18541卷第187至188頁），又於本院審 理時供稱：本案帳戶112年10月14日所為職業更新不是我做 的，112年12月5日提款新臺幣（下同）6萬元應該是我提領 的，我戶頭只有500多元，所以我沒有第一時間處理，本案 帳戶是發薪資用，我只有這個帳戶，後來改成領現金，因為 我沒有時間請假去辦理掛失，我下班時間都晚上了，112年7 月5日有4筆款項轉入本案帳戶又被提領而出，應該不是我所 為，本案帳戶交易明細顯示每隔幾天有幾萬元進帳，那是我 老闆借我的錢，我老闆願意借我錢可能是因為我待在公司很 久了等語（見審訴卷第45至46頁），再於本院審理時供稱： 112年7月起是老闆把錢轉進去本案帳戶，是我跟老闆借錢， 把錢提出去的是我，我有需要用的時候就開口跟老闆借，我 跟老闆沒有立借據，會扣我薪資，我沒有去掛失本案帳戶是 老闆通知我，有人打電話查我老闆為何寄錢給我，老闆問我 在搞什麼，我說我沒有，我每次跟老闆借的錢不一定，我一 天薪水2,000多元，老闆願意借我錢是因為我做了10幾年， 老闆看我工作態度，比較支持我等語（見審訴卷第62至63頁 ），復於本院審理時供稱：112年12月5日5萬9,800元的款項 是老闆發放給我的薪水，我日薪約2,500元，我提領完就放 在家裡，我的習慣就是錢進來都領走，本案帳戶是薪轉戶， 我只有這個帳戶，本案帳戶不能使用後我沒有其他帳戶，薪 水就是領現金，不然就寄到我弟弟的戶頭，但就沒辦法一次 把薪水匯過來，我大概是在112年年底到113年年初發現提款 卡不見，我沒有向郵局辦理掛失，且本案帳戶只有500多元 而已，所以就沒有急著去辦，但後來要去辦掛失就不能辦， 郵局說變成警示帳戶，我發現本案帳戶不見後除了去掛失， 沒有其他作為等語（見訴卷第54至58頁），是綜合被告前開 歷次供述，並與本案帳戶交易明細互核（見偵20914卷第119 至120頁），可知本案帳戶係作為被告收取薪水之薪轉戶使 用，並自112年7月1日起至同年12月5日止，一旦有款項匯入 本案帳戶，即會遭立即提領，本案帳戶在提領後之存款餘額 多落在500元以下，匯入款項並無一定週期，但款項匯入之 時點相當密集，是若以被告所自陳就本案帳戶收取及提領款 項行為模式觀之，其確實時時刻刻須持本案帳戶提款卡前往 提領款項，以常情及其使用本案帳戶之頻率判斷，本案帳戶 提款卡應為其生活中重要之工具，惟其卻未及時或於一定時 間內發現，已於其前開自陳之行為模式有違，且其自陳事後 並未立即掛失、報警或向銀行申請補發提款卡，甚至係其老 闆轉告始知悉本案帳戶遭他人使用（見審訴卷第62頁），則 並無任何證據可資證明被告所述遺失提款卡乙情為真，已難 遽信。 ㈢、再參照中華郵政113年12月18日儲字第1130077247號函：「二 、經查旨述帳戶於函查期間無掛失及臨櫃變更密碼紀錄。… 三、查該帳戶網路郵局係儲戶於線上申請，並於112年12月1 4日使用網路ATM開通，故無申請書可提供，檢附網路帳號歷 史資料供參。」等內容（見訴卷第35頁），可知本案帳戶並 無向中華郵政掛失及臨櫃變更密碼之紀錄，且係於112年12 月14日開通網路郵局之功能，惟以被告使用本案帳戶之行為 模式觀之，被告實無開通網路銀行之動機及必要，而該開通 時點恰於如附表所示告訴人遭本案詐欺集團詐欺致陷於錯誤 並交付款項前1日，再衡以透過網路ATM開通網路郵局功能除 須掌握欲申辦帳戶之帳號外，尚須填載身分證字號、生日、 住所地等重要個人資料，以辨別申辦人之真實身分，並必須 透過手機門號、電子郵件地址收取驗證碼，以確認申辦人之 行為經OTP驗證，是若僅係單純拾獲載有本案帳戶密碼之提 款卡，在不知悉被告身分證字號、生日、住所地等重要個人 資料之情況下，實無可能成功開通本案帳戶之網路郵局功能 ，故應認無開通網路郵局功能動機及必要之被告係受本案詐 欺集團成員之要求，而提供其重要個人資料予本案詐欺集團 作為開通網路郵局功能之用，則堪認被告確實於112年12月1 5日前某日有交付本案帳戶資料予本案詐欺集團使用甚明。 ㈣、又金融帳戶之提款卡及密碼，乃屬重要之金融物件，若落入 不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能作為取 贓之犯罪工具，若無正當理由或合理隱情，應將密碼與提款 卡分別存放，以避免同時遺失，使提款卡密碼之保護作用喪 失殆盡，被告於案發時57歲之年齡，暨其自陳於高中畢業之 智識程度，從事電梯安裝承包工作之經驗、月收入超過10萬 多元等情（見訴卷第60頁），難謂非無相當智識及社會生活 經驗之人，且依其所自陳使用本案帳戶之次數及頻率，實難 想像其無法記憶本案帳戶之密碼以因應其所稱自本案帳戶高 頻率之提款行為，則被告辯稱其將密碼直接書寫於本案帳戶 提款卡之卡套上，致提款卡密碼形同虛設，亦顯有違常理。 ㈤、況且，財產犯罪之主要目的在於取得財物，詐欺集團之成員 係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用 他人帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶，並為避免知情之帳 戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或 避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使 詐騙集團成員無從提領詐得款項，是其等斷無冒著詐得之贓 款因帳戶持有人掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實 現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於 己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。本案帳戶既 為被告所申辦開立，自可由被告隨時辦理終止、取消、掛失 止付等手續，故若本案詐騙集團成員非由被告自願提供帳戶 供其等使用而可掌控本案帳戶，又怎可能任意將其等費盡心 思詐騙所得之款項存入該帳戶中，而甘冒無法領得之風險？ 且觀以本案帳戶之交易明細（見偵20914卷第119至120頁） ，如附表編號2所示告訴人匯入款項之日即112年12月15日起 至同年月18日止，即已有多筆不明款項匯入及提領之紀錄， 已足證明本案帳戶至遲於112年12月15日起即為本案詐騙集 團所能隨意控制，且知悉提款卡密碼，並確信本案帳戶不致 為被告隨時辦理掛失止付，方能使用提款卡迅速、正確並數 次成功自該帳戶提領款項。綜此上情，堪認被告所辯本案帳 戶提款卡遺失，其並未將本案帳戶提供予他人使用等語，應 屬臨訟卸責之詞，洵無足採。 ㈥、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具， 一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且衡諸 一般常情，金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號 及密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳 戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡 明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾 人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意， 一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事 詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構 亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人 帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經 驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己 使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般 智識經驗之人所能知悉或預見。而由被告之智識程度及社會 生活經驗，其對於交付本案帳戶資料予他人後，該帳戶可能 成為詐欺集團之犯罪工具乙節，自難諉為不知，是被告將本 案帳戶資料率予提供予本案詐欺集團成員，使本案帳戶置於 自己之支配範疇之外，自對於本案帳戶可能遭他人作為詐欺 犯罪收款、提款或洗錢，具有不違背其本意之幫助意思甚明 。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（ 惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限 為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低 度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最 低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正 前之規定對被告較為有利。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助本案詐欺集團成 員分別詐欺附表所示之告訴人財物並幫助本案詐欺集團成員 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 ㈣、被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供本案 詐欺集團作為收取如附表所示告訴人遭詐欺所交付之款項使 用，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外， 破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又 被告於偵查中、審理時自始至終均否認犯行，足見其未能正 視其自身之過錯，犯後態度顯屬不佳，且未與告訴人達成和 解或為任何賠償，而絲毫未填補告訴人因本件犯罪所受之損 害。另考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，並審酌 被告自陳其高中畢業之智識程度，及其從事電梯安裝承包工 作，月收入約為10萬多元，未婚，無子女，尚須扶養母親之 生活狀況（見訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： ㈠、被告固提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，使本案 詐欺集團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現 存證據資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得， 自無從宣告沒收其犯罪所得； ㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，本案贓款合計8萬元，雖曾經過本案帳戶，均 屬洗錢之財物，然前開贓款最終經本案詐欺集團成員自本案 帳戶提領，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說 明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 24 　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（元：新臺幣/日期：民國） 編號 告訴人 所受詐術 匯款時間 匯款金額 1 陳敏麗 於112年12月間，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：下載APP購買虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月18日 12時11分許 5萬元 2 張芳足 於112年12月間，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：於特定電商平台購買優惠券可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月15日 11時13分許 3萬元

2025-02-24

TPDM-113-訴-1469-20250224-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第383號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭丞祐（原名蕭琦勳） 選任辯護人 李蒂娜律師（法律扶助） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第751號 、113年度偵字第4384號），本院判決如下： 　　主　文 蕭丞祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蕭丞祐（原名蕭琦勳）已預見向電信公司申辦行動電話門號 並無特別資格及限制，如將申辦之行動電話門號交予無信賴 關係之他人使用，因行動電話門號申辦人與實際使用人不同 ，該門號極有可能遭他人供作詐欺犯罪工具使用以隱匿實際 身分，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年3 月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附近某處，將其所 申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，交付予真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員「陳弘宇」使用。嗣不詳詐欺集 團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列之犯行： ㈠、於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向 熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別 於112年8月19日9時26分許，以蕭丞祐提供之行動電話門號0 000000000號；及於同年月23日19時22分許，以林耀懷（另 經本院以114年度簡字第428號審結）提供之行動電話門號00 00000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷 於錯誤，先後當面交付新臺幣（下同）30萬元、183萬元、2 0萬元予不詳詐欺集團成員。 ㈡、於112年4月間，將張瑞明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明 佯稱：有認購股票投資獲利之機會云云，並於112年8月25日 20時11分許，以行動電話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯 裝為客服人員與張瑞明討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於 錯誤，先後臨櫃匯款12萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳 戶，及當面交付70萬元予不詳詐欺集團成員。 二、案經熊天龍訴由臺北市政府警察局松山分局、張瑞明訴由新 北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蕭丞祐（下稱 被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（ 易卷第54頁、第60-62頁、第133頁），於辯論終結前亦未對 該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述 證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於 卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我只是 單純把SIM卡門號交給「陳弘宇」，「陳弘宇」說要玩遊戲 ，我沒有幫助詐欺取財的故意等語。辯護人則為被告辯護稱 ：被告係因信賴熟識之友人「陳弘宇」方將本案SIM卡交付 予其使用，被告並非將SIM卡交付給不認識之人；且被告是 於112年3月11日第一次申辦SIM卡並出借給「陳弘宇」，「 陳弘宇」嗣有歸還SIM卡，被告並退號停用，故被告信賴「 陳弘宇」不會將SIM用於其他用途，才於112年7月25日第二 次申辦及出借相同門號之SIM卡給「陳弘宇」，被告主觀上 沒有幫助詐欺取財之故意等語（易卷第69-70頁、第162頁） 。 二、經查： ㈠、被告有於112年3月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附 近某處，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡， 交付予「陳弘宇」之人。又不詳詐欺集團成員於112年5月22 日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱： 有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19 日9時26分許，以被告提供之行動電話門號0000000000號， 及於同年月23日19時22分許，以林耀懷提供之行動電話門號 0000000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍 陷於錯誤，先後當面交付30萬元、183萬元、20萬元予不詳 詐欺集團成員。另不詳詐欺集團成員於112年4月間，將張瑞 明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明佯稱：有認購股票投資 獲利之機會云云，並於112年8月25日20時11分許，以行動電 話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯裝為客服人員與張瑞明 討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於錯誤，先後臨櫃匯款12 萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳戶，及當面交付70萬元 予不詳詐欺集團成員等客觀事實，為被告所不爭執（易卷第 52頁、易卷第157-158頁），核與證人即同案被告林耀懷（ 偵一卷第7-11頁、第85-86頁）、證人即告訴人熊天龍（偵 一卷第13-15頁）、張瑞明（偵二卷第11-15頁）於警詢或偵 詢時之證述情節相符，並有被告電話號碼0000000000之通聯 調閱查詢單（偵一卷第17頁）、台灣大哥大股份有限公司11 3年2月6日台信服字第1130000827號函暨申請資料、儲值紀 錄（偵一卷第73-75頁）、林耀懷電話號碼0000000000之通 聯調閱查詢單（偵一卷第20頁）、熊天龍提出之鼎昌投資股 份有限公司現金收款收據（偵一卷第21-25頁）、LINE對話 紀錄截圖（偵一卷第27-30頁）、臺北市政府警察局松山分 局東社派出所陳報單（偵一卷第37頁）、受（處）理案件證 明單（偵一卷第39頁）、受理各類案件紀錄表（偵一卷第41 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第43頁 ）、張瑞明提出之商業操作合約書（偵二卷第23頁）、LINE 對話紀錄截圖（偵二卷第25-44頁、易卷第頁119）、通聯記 錄截圖畫面（偵二卷第39頁）、新北市板橋區農會匯款申請 書、商業操作保管條（偵二卷第21頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第17頁）、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（偵二卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分 局蒐證照片（偵二卷第45-48頁）、台灣大哥大股份有限公 司2024年6月18日法大字000000000號函暨門號基本資料查詢 （審易卷第155-159頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首 堪認定。 ㈡、刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行動電話 門號為一般人常用之通訊聯絡工具，一般民眾、法人皆可自 由申請，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同電信業者申 請複數門號使用，故除將門號做不法使用，為了規避檢警查 緝本人身分，始有取得他人門號使用之必要。且衡諸一般常 情，門號申請仍需向電信業者提供申請人之個人資料，具有 強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何 理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。何況，一般人均 有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多 電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號，經常需要申請人輸入 行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用來掩飾自己真實身分並申請電子郵件、交易或遊戲平台之 帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生 活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由 ，竟徵求他人提供門號，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞 行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭 解。是依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請門號， 卻向不特定人蒐集門號供己使用，其目的極可能欲利用該門 號掩飾自己真實身分聯絡使用，已屬一般智識經驗之人所能 知悉或預見。查被告係73年次之人，具高中肄業之教育程度 （易卷第161頁），堪認被告有相當之智識程度及社會經驗 ，並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上情 理應有所知悉。 ㈢、被告於偵詢時陳稱：「（問：你與對方如何認識？）做粗工 認識，認識約2、3年了」、「（問：你現在還有無辦法找到 『陳弘宇』？）不曉得，我現在已經沒跟他聯絡了，現在也沒 有一起工作了」等語（偵一卷第84-85頁）。證人即被告母 親朱美雲於本院審理時證稱：我見過「陳弘宇」一次，因為 我兒子在（我家）樓下有叫「小宇」，所以我知道那個人是 「陳弘宇」。我不知道「陳弘宇」家裡住哪裡，「陳弘宇」 和我兒子是做粗工認識，是不是同公司我不曉得等語（易卷 第135-138頁）。證人鍾君昇則於本院審理時證稱：我跟被 告、「陳弘宇」是出廟會認識，我不清楚被告和「陳弘宇」 是如何認識的，我不知道被告與「陳弘宇」平常互動的頻率 或內容等語（易卷第138-139頁、第142-143頁、第145頁） 。再觀諸被告所提出其與「陳弘宇」之人的LINE訊息截圖（ 審易卷第61-109頁），內容大多僅是「陳弘宇」與被告溝通 是否要工作等之事宜，兼以上開被告與證人所述內容，縱使 被告與「陳弘宇」在案發前本即相識，仍難認被告與「陳弘 宇」間有何特殊信賴關係得以確信犯罪事實不發生之合理根 據。 ㈣、被告於偵詢時自陳：我有要求他（按即「陳弘宇」）不要亂 用等語（偵一卷第84頁）；復於本院審理時稱：「陳弘宇」 說要玩遊戲，所以我把SIM卡交給「陳弘宇」，「陳弘宇」 沒有告訴我為什麼他不自己去辦理SIM卡，卻要叫我去辦SIM 卡的原因，我也沒有問；我是在同一天辦理5張SIM卡，5張S IM卡都交給「陳弘宇」，辦理門號沒有什麼資格限制，門市 小姐沒有跟我說誰可以辦、誰不可以辦等語（易卷第158-15 9頁）。證人鍾君昇亦於本院審理時證稱：112年7月25日我 跟被告有一起出來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家， 「陳弘宇」拜託被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇 」有另外拜託被告辦5張電話卡借他用，我有一起去。我不 清楚「陳弘宇」找被告借過幾次SIM卡。我不記得「陳弘宇 」要被告幫他辦SIM卡的原因，我不記得當場被告有無問「 陳弘宇」為何要他幫忙辦理SIM卡等語（易卷第140-141頁、 第144頁）。可見案發時被告明確知悉辦理行動電話門號SIM 卡並無任何資格限制，且其既有要求「陳弘宇」不要亂用， 實預見將以自己名義申請之門號交付予他人使用，其嗣後將 無從有效管理該門號之使用，可能遭人作為不法用途，卻仍 在「陳弘宇」未提出合理說明為何需要被告代辦多張門號供 其使用之情形下，又不多加詢問以深入瞭解所其交付SIM卡 之用途，即應允無信賴關係之「陳弘宇」而一次申辦多張門 號SIM卡交付「陳弘宇」自由使用，益徵被告主觀上顯有即 使所申請門號可能遭他人不法使用，而用以掩飾隱藏身分而 詐騙他人之工具，亦容任其發生而有不違背其本意之不確定 故意甚明。 ㈤、被告雖辯稱其第一次是於112年3月11日出借SIM卡給「陳弘宇 」，「陳弘宇」事後有歸還，其有停用SIM卡，第二次才於1 12年7月25日再次出借SIM卡予「陳弘宇」等語（易卷第158- 159頁），辯護人亦稱被告因此信賴「陳弘宇」不會隨意使 用其交付之SIM卡。然查，經本院函詢台灣大哥大股份有限 公司是否有被告所辯上開情節，台灣大哥大股份有限公司函 覆本院略以：函詢門號（即0000000000）並無於112年7月由 用戶（蕭琦勳）再重新辦理相同門號之情形等語，有該公司 113年11月12日法大字第113145005號函可參（易卷第79頁） 。況且，被告於偵詢時原係稱：「（問：你第一次借給對方 門號之時間、地點？）我記得是111年12月份間，地點也是 同一個地方，他也是跟我說他玩遊戲要用，借完後他有將門 號還我，我還拿去撤銷掉該門號。」等語（偵一卷第84頁） ，就所謂第一次出借SIM卡時間點前後供述不一；再依門號0 000000000號之通聯調閱查詢單（偵一卷第17頁）、門號申 請資料（偵一卷第75頁）等資料顯示，本案門號係被告於11 2年3月11日始申辦，是難認被告所辯與事實相符。至證人鍾 君昇雖於本院審理時證稱：112年7月25日我跟被告有一起出 來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家，「陳弘宇」拜託 被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇」有另外拜託被 告辦5張電話卡借他用等語，然查關於證人鍾君昇何以能確 認被告出借SIM卡之日期確實係112年7月25日之原因，證人 鍾君昇復稱： 「（問：你剛才回答辯護人這件事情是112年 7月25日，為何記得這麼清楚就是7月25日那一天？）因為我 做什麼特殊的工作，對我來說印象都會比較深刻。」、「（ 問：112年7月25日那天你做了什麼工作，讓你印象深刻？） 那天我沒記錯的話應該是做了板模，地點是哪裡我忘記了。 」等語（易卷第143-144頁），證人鍾君昇對於其所稱印象 深刻從事特殊工作之地點完全無法記憶，卻僅僅對於無特殊 意義之日期數字銘記在心，實與常情有違，且與台灣大哥大 股份有限公司前揭回函內容不符，尚難憑採，無從以此更易 本院上開認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告雖提供本案門號予詐欺集團成員遂行詐欺取 財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要 件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意 思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪 構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取 財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡、被告以一提供本案門號SIM卡之行為，幫助不詳詐欺集團成員 詐得告訴人熊天龍、張瑞明2人之財物，係以一行為同時觸 犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　　 ㈢、被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團成員使 用，使詐欺集團成員得以成功詐得告訴人2人之財物，破壞 社會治安及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺 集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不 足取。復考量被告否認犯行，未實際賠償告訴人2人以彌補 己過之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與 情節、告訴人2人遭詐金額之本案犯罪所生損害程度，及被 告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況 （易卷第161頁），其身心障礙證明所示之個人身心健康狀 況（偵一卷第93-97頁），如法院前案紀錄表所示之素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分 　　被告交付「陳弘宇」之行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用 之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒 收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另不 詳詐欺集團成員雖有使用被告行動電話門號而詐得告訴人2 人所交付之財物，然被告並非詐欺正犯，且卷內復無證據證 明被告有因其犯行實際獲取不法所得，故本案尚無對被告諭 知沒收犯罪所得之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第751號 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4384號 審易卷 臺灣高雄地方法院113年度審易字第903號 易卷 臺灣高雄地方法院113年度易字第383號

2025-02-21

KSDM-113-易-383-20250221-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第891號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭家緯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16787號），本院判決如下： 　　主　文 郭家緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 洗錢之財物即華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之存 款在新臺幣壹拾萬元之範圍內沒收。 　　犯罪事實 郭家緯雖知悉金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自 己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可 能供詐騙犯作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉 帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢 、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩 飾詐騙犯所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍基於縱使其帳戶遭用 於收受詐欺所得款項並隱匿該等款項，亦不違背其本意之幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，由LINE暱稱「余思琪」之成年 人介紹認識暱稱「團元」之成年人後，再於民國112年12月10、11 日間某時，在新北市汐止區之超商，依「團元」之指示，將其所 申請之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華 南帳戶）之提款卡寄送予「團元」，再將本案華南帳戶之提款卡 密碼、網路銀行帳號、密碼以通訊軟體提供予「團元」。嗣「團 元」所屬詐欺集團成年成員（並無證據證明與「余思琪」或「團 元」為不同人）取得本案華南帳戶之提款卡及上開資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢之犯意聯絡，以如附 表所示之方式詐欺黃鈞懋、劉逸鈴、洪民元，致黃鈞懋、劉逸鈴 、洪民元均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額 至本案華南帳戶內。詐欺集團成員並將本案華南帳戶內黃鈞懋所 匯如附表編號1所示之款項提領一空，而隱匿上開詐欺取財罪犯 罪所得之去向；但前開詐欺集團成員雖使劉逸鈴、洪民元將如附 表編號2、3所示款項匯入本案華南帳戶內，而著手於洗錢犯罪， 但其未及領出該等款項，即遭銀行察覺本案華南帳戶交易異常， 而未能遂行此部分洗錢犯罪。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於本院準備程序及審理中同意作為證據（見本院 113年度訴字第891號卷【下稱訴字卷】第37至40頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其所申設之本案華南帳戶之提款卡寄送 予「團元」，並告知該帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號與 密碼，亦不爭執附表所示告訴人受騙將附表所示之款項匯入 本案華南帳戶。然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行， 辯稱：我係因與「余思琪」交往，「余思琪」稱要回來臺灣 與我結婚，把錢匯到我的帳戶，我才依照「余思琪」指示把 本案華南帳戶的提款卡和密碼交給我不認識的「團元」。我 不知道本案華南帳戶被拿去騙人，而且我有去報警，匯到我 帳戶裡的新臺幣（以下除註明幣別外，均同）100,000元才 有被擋住等語。然查： 　㈠被告將其所申設之本案華南帳戶之提款卡寄送予「團元」， 並告知該帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號與密碼等情，業 經被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中所坦承（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4549號卷【下稱偵卷 】第294頁、訴字卷第37頁、第338頁），並有本案華南帳戶 之開戶資料在卷可佐（見偵卷第19頁）。另附表所示告訴人 因受附表所示之詐術，匯款如附表所示之金額至本案華南帳 戶等情，為被告所不爭執（見訴字卷第37頁、第338頁）， 並經證人即告訴人黃鈞懋（見偵卷第33至37頁）、劉逸鈴（ 見偵卷第155至159頁）、洪民元（見偵卷第182至185頁）於 警詢中指訴不移，且有告訴人黃鈞懋與詐欺集團成員對話紀 錄擷圖（見偵4549卷第43至151頁）、網路銀行匯款明細（ 見偵4549卷第141頁）、告訴人劉逸鈴與詐欺集團成員間對 話紀錄擷圖（見偵4549卷第173至178頁）、郵局帳戶交易明 細（見偵4549卷第172頁）、告訴人洪民元與詐欺集團成員 間對話紀錄擷圖（見偵4549卷第245至275頁）、網路銀行匯 款明細（見偵4549卷第236頁）等件附卷可考，上情均堪認 定。 　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 　　我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓 展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設 門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚 而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之 金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又 具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購 買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳 戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與 功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下 心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移 走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷 追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取 得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式 。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交 付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售 帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、 交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」 之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或 共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、 洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯， 但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、 棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳 戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶 」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想 確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅 為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失， 將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害 人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性 （最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 　㈢「余思琪」於112年12月2日開始，向被告稱：自己為臺灣人 ，在香港經營珠寶店，希望與被告互相了解、要找人一起度 過餘生、希望未來能和被告一起去玩、提議未來嘗試與被告 交往等語（見訴字卷第73頁、第83頁、第89頁、第97頁）； 又於112年12月5日對被告稱因為要來臺灣找被告，並找一個 店面，想要匯款給被告港幣200,000元等語（見訴字卷第105 頁），被告因而將本案華南帳戶之帳號拍照提供予「余思琪 」（見訴字卷第109頁）。而後「余思琪」於112年12月7日 向被告稱因為臺灣最近查驗資金比較嚴格，故請被告與外匯 局人員聯絡等語（見訴字卷第129頁）。被告聯絡「余思琪 」所稱外匯局人員後，稱對方要求將金融卡寄送至外匯局開 通，詢問「余思琪」能否自己將錢帶過來等語（見訴字卷第 141頁）。又稱：我覺得有必要這麼麻煩嗎？我今天晚上一 直在想這個問題。我沒接收過外匯（覺得）蠻奇怪的。這在 洗錢對吧？妳為何不自己帶呢？等語（見訴字卷第145至149 頁）。其後「余思琪」雖傳送我國中央銀行宣導外國旅客攜 帶100,000元以上現金未依法申報，將遭沒入之海報圖片予 被告（見訴字卷第149頁）。被告仍質疑「余思琪」，詢問 「余思琪」怎麼會有臺灣身分證？為何從外國帶錢回臺灣？ 能否提供身分證來看一下？（見訴字卷第149至151頁）。而 後「余思琪」並未依言提供，反而對被告發怒後，被告其後 即稱「願意再理我一夏（下）嗎？我明天去寄」等語（見訴 字卷第157頁），並於112年12月10日稱將配合「李專圓（員 ）」將金融卡寄送到高雄等語（見訴字卷第161頁）。被告 嗣又於112年12月11日傳訊「余思琪」稱：事情幫妳做了就 不理我了啊？好吧，想不通妳們要我金融卡干（幹）啥啊？ 我明天去辦理卡不見（掛失）等語（見訴字卷第183頁）。 待「余思琪」回訊後，被告即稱已經把（金融）卡寄給李專 員等語（見訴字卷第185頁）。 　㈣由被告上開與「余思琪」之對話可見，被告於「余思琪」轉 介「團元」要求被告寄送本案華南帳戶金融卡開始，即多方 質疑何以需提供此等資料？「余思琪」何以不能自己攜帶款 項？甚至直指「余思琪」此舉係在洗錢。而「余思琪」未提 供任何係為合法用途使用被告帳戶之可靠證明，反而對被告 發怒後，被告即主動稱要配合「團元」要求寄送本案華南帳 戶金融卡。爾後並以如果「余思琪」不再理睬，就要將本案 華南帳戶金融卡掛失等語相脅。則被告雖預見將本案華南帳 戶金融卡、密碼提供予「余思琪」及「團元」，可能會被用 於收受詐欺款項、洗錢等不法用途，仍為避免「余思琪」不 悅、續與「余思琪」來往，而依「余思琪」及「團元」指示 提供本案華南帳戶。並以將本案華南帳戶掛失作為籌碼，使 「余思琪」與其繼續交談。被告對於自己情感之考量，顯然 高於其擔憂本案華南帳戶是否被用於詐欺、洗錢犯罪，其自 有容任「余思琪」及「團元」將本案華南帳戶用於收受詐欺 款項及洗錢之不確定故意甚明。至被告辯稱：我不知道本案 華南帳戶會被拿去騙人等語，與其交付本案華南帳戶金融卡 前即質疑「余思琪」將會拿本案華南帳戶去洗錢等語不符， 並非可採。 　㈤被告固另辯稱：我有去報警，匯到我帳戶裡的100,000元才有 被擋住等語。然被告於偵查中供稱：我是接到銀行通知我帳 戶有問題，才到警察局報案等語（見偵卷第294頁）。且告 訴人黃鈞懋於112年12月14日上午9時38分許匯款100,000元 至本案華南帳戶後，該等款項業於同日上午10時6分許至上 午10時8分許提領一空；告訴人洪民元、劉逸鈴於112年12月 15日上午9時27分許、上午9時47分許所各匯之50,000元，方 未遭領出等情，有本案華南帳戶交易明細可考（見偵卷第21 頁）。則銀行已因112年12月14日之交易，發現被告本案華 南帳戶異常而通知被告，被告提供本案華南帳戶供「余思琪 」、「團元」收受詐欺款項之行為已經敗露，被告報警容係 犯後脫免刑責之行為，無從證明被告交付本案華南帳戶資料 之時，無幫助詐欺、洗錢之不確定故意。被告此節所辯，亦 非有據。 　㈥被告於112年12月10日晚間10時6分許向「余思琪」稱將把本 案華南帳戶金融卡寄給「李專員」（「團元」）（見訴字卷 第181頁），於112年12月11日下午2時40分許稱已經寄出（ 見訴字卷第185頁）。可見被告係於112年12月10、11日間寄 出該提款卡，起訴書犯罪事實欄時間記載尚欠明確，應予補 充。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生 效。茲就新舊法比較情形說明如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合 而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑 與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與 我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議 。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六 十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗 錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議 」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而 非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更 。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000 元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正 前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前 洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即 為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其 刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以 下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制 法規定論處。 　㈡詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財 物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪；而詐欺集 團用以供被害人匯款或轉帳之人頭帳戶之存摺、提款卡等物 ，既在有犯意連絡之行為人及共犯手中，於被害人匯款至犯 罪行為人所掌控之人頭帳戶後，犯罪行為人實際上已處於得 隨時領款之狀態，即犯罪行為人就被害人匯入或轉帳之款項 顯有管領能力，自屬既遂（最高法院109年度台上字第5356 號、107年度台上字第1714號判決意旨參照）。當詐欺集團 取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入 與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就 其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。 只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金 流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂 犯（同院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。本案附 表所示告訴人均已因遭詐而匯款至被告提供之本案華南帳戶 ，則「余思琪」、「團元」所屬詐欺集團成員對附表所示告 訴人所犯詐欺取財犯罪均已既遂；而告訴人黃鈞懋所匯款項 業遭提領一空，該部分犯罪所得業遭隱匿；告訴人洪民元、 劉逸鈴所匯款項則尚未及領出，即遭銀行察覺交易異常，而 未生隱匿犯罪所得之結果。則關於告訴人黃鈞懋所匯款項部 分，洗錢犯罪業已既遂；關於告訴人洪民元、劉逸鈴所匯款 項部分，洗錢犯罪則尚未遂。 　㈢刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 ，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。被告提供本案華南帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行 帳號、密碼之行為，雖使收受該等帳戶資料之「團元」所屬 詐欺集團得以持該等帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，但無證 據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶 雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自 己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。又依本案公訴人所提證據， 足認共同實行詐欺取財犯罪者，僅「余思琪」、「團元」2 人，並無證據證明對附表所示告訴人實行詐欺犯罪者，係「 余思琪」、「團元」以外之第三人，而有三人以上共同犯詐 欺取財罪之情形。 　㈣是核被告就告訴人黃鈞懋所為，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，就告訴人洪民元、劉 逸鈴部分，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。又按正犯與幫助犯、既遂 犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均 相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上 字第2239號判決意旨參照）。公訴意旨就被告幫助隱匿告訴 人洪民元、劉逸鈴受詐款項之洗錢部分，雖認被告業已既遂 ，而涉犯幫助洗錢罪嫌，與本院認定僅成立幫助洗錢未遂罪 不同。但依前開說明，毋須變更起訴法條，附此敘明。 　㈤被告以一交付本案華南帳戶帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐欺附表所示告訴人3人既遂，並就告訴人黃鈞懋犯幫 助洗錢既遂罪，就告訴人洪民元、劉逸鈴犯幫助洗錢未遂罪 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥刑之加重減輕事由 　　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法 院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判 基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之 同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察 官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及 審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開 說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於 被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌 。 　　⒉被告並未於偵查及本院言詞辯論終結時自白，不能依修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。 　　⒊被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告關於告訴人 洪民元、劉逸鈴受詐款項之洗錢部分，雖已著手於行為， 但未生結果，屬未遂犯，本應依刑法第25條第2項後段規 定，按既遂犯之刑減輕之。但因此未遂減輕部分屬想像競 合輕罪之減輕事由，並不影響重罪之處斷刑刑度，爰於量 刑時一併考量。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告提供帳戶個數為1個，即本案華南帳戶。被告係以提供 上開帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等 資料為手段，幫助「余思琪」、「團元」所屬詐騙集團不 詳成年成員以本案華南帳戶收受告訴人3人受詐款項，使 告訴人3人合計受詐200,000元。並已提領告訴人黃鈞懋所 匯款項，以隱匿該等特定犯罪所得，阻斷犯罪追查，影響 金融秩序；至告訴人洪民元、劉逸鈴所匯款項雖未及提領 ，而未生隱匿該部分犯罪所得之結果等犯罪所生損害及危 險。 　　⒉依被告法院前案紀錄表記載，被告於違犯本案前，曾因賭 博、侵占遺失物、不能安全駕駛致交通危險等案件，經法 院判處罪刑確定之品行。 　　⒊被告於偵查及本院審理中均否認犯行，且未能與告訴人達 成和解或賠償告訴人之犯罪後態度。 　　⒋被告自陳國小肄業之教育智識程度，離婚、需扶養2名未成 年子女、從事冷氣工程工作之家庭生活經濟狀況（見訴字 卷第340頁），與被告想像競合所犯輕罪該當之減輕事由 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制 法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項 之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非 經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。 　㈡本案告訴人黃鈞懋匯入本案華南帳戶之100,000元業遭提領一 空，而告訴人洪民元、劉逸鈴所各匯之50,000元，則未及遭 領出，即已圈存、止扣等情，有本案華南帳戶交易明細（見 偵卷第21頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第163頁 ）可考。則告訴人洪民元、劉逸鈴所各匯入本案華南帳戶之 50,000元，合計100,000元，為查獲之洗錢財物，爰依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪人與否，宣 告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項 之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。至告訴人黃鈞懋所 匯100,000元，因已遭提領，而非查獲之洗錢客體，即無從 依上開規定宣告沒收。 　㈢本案並無證據證明被告有何犯罪所得，亦無從依刑法第38條 之1規定就此宣告沒收、追徵。再告訴人洪民元、劉逸鈴就 其等匯入本案華南帳戶，而經宣告沒收之款項，得依刑事訴 訟法第473條規定，向該管檢察署聲請發還，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 1 黃鈞懋 佯稱可提供投資訊息投資獲利，致黃鈞懋陷於錯誤而匯款 112年12月14日上午9時38分 100,000元 2 洪民元 透過交友軟體佯稱可提供投資資訊，致洪民元陷於錯誤而匯款 112年12月15日上午9時27分 50,000元 3 劉逸鈴 透過交友軟體佯稱可提供兼差工作資訊，致劉逸鈴陷於錯誤而匯款 112年12月15日上午9時47分 50,000元

2025-02-21

SLDM-113-訴-891-20250221-1

投原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原金簡字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 全祥虎 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6636號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度原金訴字第50號）， 裁定逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 全祥虎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告全祥虎於本院審 理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。 貳、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一配合詐欺 成員指示，提供金融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為， 使詐欺成員得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙本案 受詐騙之複數人等，致其等陸續匯入款項至本案金融帳戶， 乃以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益 ，為同種想像競合犯。又被告之行為同時使詐欺成員經由掌 控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向 、所在，是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪 ，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重 之幫助一般洗錢罪論處。 二、刑之減輕事由 　　被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中 及本院審理時，就本案幫助一般洗錢犯行部分均予自白，且 無積極證據可證明有實際獲取犯罪所得，不生應否繳回之問 題，應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並 依法遞減輕之。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，但其配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料 給詐欺成員作非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，危害社會治安、助長犯罪風氣，復未能與本案遭詐騙而受 有財損之人成立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被 告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時就家庭生 活經濟狀況所自陳：「高中畢業、目前從事物流業、月收入 約新臺幣5萬元、未婚、有小孩1名」等語，暨檢察官、被告 對刑度之意見、本案遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。 四、被告陳稱其未因從事本案幫助洗錢等犯行而實際獲有報酬（ 　　院卷頁54），且依卷存資料，亦無證據可以證明被告所述為 不實，則被告既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢等犯行 之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報 酬，自不生適用洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第 38條之1第1項及第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪 款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。 參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 　　理由，向本院提起上訴。　　　　 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6636號 　　被　　　告　全祥虎　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、全祥虎明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提 款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他 人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳 戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所 得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意， 於民國113年8月初某日，瀏覽網路時見有租借金融帳戶之廣 告，全祥虎為賺取上開利益，利用通訊軟體Line（下稱Line ），與真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「林志豪」之人取得 聯繫後，雙方議定以新臺幣（下同）1萬元之代價，由全祥 虎將其金融帳戶交付「林志豪」使用，全祥虎進而依「林志 豪」指示，於113年8月13日某時，將其所申辦臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款 卡（含密碼），以放置在小包裝衛生紙內後再放置在臺中市 ○○區○○街00號6樓之1居所門前之方式，交付、提供予「林志 豪」，而容任其土地銀行帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、 轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人 以上）。嗣「林志豪」所屬或輾轉取得全祥虎土地銀行帳戶 資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附 表所示之民眾方厚鈞、陳敬翔遭受詐欺取財，並以全祥虎土 地銀行帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。 二、案經方厚鈞、陳敬翔訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告全祥虎於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時間、地點，以1萬元之代價，將其土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予Line暱稱「林志豪」之人使用之事實。 ㈡ 證人即告訴人方厚鈞於警詢時之證述 證明告訴人方厚鈞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。 報案資料：Facebook社群網站擷取頁面、通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄（含網路銀行轉帳明細） ㈢ 證人即告訴人陳敬翔於警詢時之證述 證明告訴人陳敬翔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站擷取頁面、通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄 ㈣ Line暱稱「林志豪」之人之Line個人頁面 證明被告與「林志豪」聯繫後，將其土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予「林志豪」使用之事實。 ㈤ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表 證明告訴人方厚鈞、陳敬翔因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈥ 被告土地銀行帳戶客戶基本資料及交易往來明細表 證明告訴人方厚鈞、陳敬翔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1、2所示轉帳時間，轉帳如附表編號1、2所示金額至被告申辦之土地銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。 二、被告全祥虎固辯稱：伊當時沒有想那麼多，沒有想過對方是 詐騙集團或其他犯罪集團云云。惟查： 　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使 自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行 犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶 之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心 理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質 ，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有 可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之 交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意 無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集 團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺 「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有 「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方 交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態， 是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供 行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是 否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混 淆。 　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制 ，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取 現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之 帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如 捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如 借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗 稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人 之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該 筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益 之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專 屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難 認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不 熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任 意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需， 亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經 驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品， 其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更 極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐 騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮， 迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反 詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動 提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使 用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫 無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工 具之情，難認非屬一般人所得預見之事。 　㈢被告對於與其聯絡租借帳戶者之真實姓名、聯絡方法，甚至 對該員所經營之業務是否合法均毫無所悉，復無面談擬定借 用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將 帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置 於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所 述，其僅需提供帳戶即可獲得1萬元之報酬，不必提供任何 勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口 者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常 情形，亦即被告於交付其土地銀行帳戶時，目的僅在取得對 價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之 確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足 以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有 所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，其犯嫌堪 予認定。 三、被告將其申辦之土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供 予Line暱稱「林志豪」之人，供作遂行詐欺取財犯罪使用， 且經提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴 、處罰之情，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條 第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又 洗錢防制法第22條第3項（修法前為第15條之2第3項，即針 對有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參 照）。從而，洗錢防制法第22條第3項之規定係新增之犯罪 類型，並非就同法第19條之構成要件、法律效果予以修正， 二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特 別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收 之情。是被告行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 罪名，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項規定之 適用。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人方厚鈞、陳敬 翔之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係幫助犯 ，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本 案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價， 爰不予聲請宣告沒收，另南投縣政府警察局信義分局已依洗 錢防制法第22條第2項、第1項之規定，對被告裁處告誡，有 該分局113年9月9日案件編號00000000000-00號書面告誡處 分書在卷可憑，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙開始時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳方式/金額 轉入金融機構帳戶 1 方厚鈞(提告) 113年8月15日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱方厚鈞賣場有誠信交易問題，需辦理認證始能使用統一超商賣貨便交易，請方厚鈞配合進行帳戶操作云云，致方厚鈞陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月15日12時 網路銀行轉帳4萬9,983元 土地銀行帳戶 113年8月15日12時1分 網路銀行轉帳4萬9,989元 2 陳敬翔(提告) 113年8月13日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱陳敬翔需通過驗證及沖漲始能使用全家超商好賣+交易，請陳敬翔配合進行帳戶操作云云，致陳敬翔陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月16日0時12分 網路銀行轉帳4萬9,999元 土地銀行帳戶 113年8月16日1時1分 網路銀行轉帳6萬9,989元 備註：被害人非轉帳至被告土地銀行帳戶部分，不予詳述。

2025-02-20

NTDM-114-投原金簡-5-20250220-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第999號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陸聖瑟 選任辯護人 黃智遠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15373號），本院判決如下： 　　主　文 陸聖瑟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陸聖瑟依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見金融機構提款卡及密碼等資料提供 不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪 贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達 到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3 月14日，在新北市蘆洲區之統一超商重陽門市，將其所申辦 之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）提款卡，以交 貨便之方式寄送至指定門市，提供予真實姓名、年籍不詳， 暱稱為「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並於113年3月16日在 LINE上聯絡告知「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」 等之詐欺集團成員前開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打 銀行帳戶之提款卡密碼。嗣「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、 「陳宜萍」等之本案詐欺集團成員取得上開富邦銀行帳戶、 中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶之提款卡、密碼後，即與所屬 之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他不詳成員 ，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄 位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯 款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至陸聖瑟 之上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶（即如 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶）內，並旋即遭本案詐欺集團 其他成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致 無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附 表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經羅冠傑、卓佑芸、鄞偉民、蘇煒嵐、曾玉霞、梅秀梅、 林暘祐、賴明慧、康品阡、張建榮、王柏誠訴由臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本判決下列引用被告陸聖瑟以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時同意其證 據能力（本院訴字卷第96頁至第110頁、第182頁至第197頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將其所申辦之富邦銀行帳 戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶提款卡及密碼提供予他人 使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是網路上認識「VICKY阿豪」，「VICKY阿豪」說他在基 金會工作，之後介紹「羅惠雯」給我，「羅惠雯」就跟我說 可以申請水瓶女性公益基金會的6萬元福利金，之後「羅惠 雯」告知我領獎帳號打錯，要我跟「陳宜萍」聯繫，「陳宜 萍」說要提供提款卡認證及提供密碼確認是否為本人，我才 將上開銀行之提款卡寄出，並提供密碼，我也是被騙的等語 。辯護人之辯護意旨略以：被告是相信真的有這個女性基金 會的機構，也相信「VICKY阿豪」所述為真，才會依指示將 銀行帳戶提款卡寄出與告知提款卡密碼，且後續被告還是一 直在催促「Vicky 阿豪」、「陳宜萍」把卡片還給他，可知 被告沒有要讓人使用其卡片的意思，主觀上沒有知悉對方會 拿他卡片做詐欺或洗錢行為，並無幫助詐欺及洗錢之故意， 請給予被告無罪判決等語。經查： （一）上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶為被告 所申設，而被告於113年3月8日起，陸續與真實姓名、年 籍不詳自稱為「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」 之人聯絡後，即於113年3月14日，在新北市蘆洲區之統一 超商重陽門市，將其所申辦之富邦銀行帳戶、中信銀行帳 戶、渣打銀行帳戶之提款卡，以交貨便之方式寄送至指定 門市，提供予「陳宜萍」使用，並於113年3月16日在LINE 上聯絡告知「陳宜萍」上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶 、渣打銀行帳戶之提款卡密碼。嗣「VICKY阿豪」、「羅 惠雯」、「陳宜萍」或其所屬本案詐欺集團成員取得上開 富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶之提款卡、 密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該本案 詐欺集團之其他不詳成員，於如附表所示「詐欺時間及方 式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表 所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於 如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如 附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至至被告之如附表 所示「匯入帳戶」欄之帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團其 他成員提領或轉匯一空等情，業據如附表所示之證人即告 訴人羅冠傑（113立3212【卷二】第278頁至第279頁）、 卓佑芸（113立3212【卷二】第287頁至第289頁）、鄞偉 民（113立3212【卷一】第257頁至第259頁、第264頁至第 265頁）、蘇煒嵐（113立3212【卷一】第320頁至第323頁 ）、曾玉霞（113立3212【卷二】第3頁至第10頁）、梅秀 梅（113立3212【卷一】第97頁至第99頁）、林暘祐（113 立3212【卷一】第65頁至第67頁）、賴明慧（113立3212 【卷一】第50頁至第51頁）、康品阡（113立3212【卷二 】第97頁至第98頁）、張建榮（113立3212【卷二】第121 頁至第123頁）、王柏誠（113立3212【卷二】第157頁至 第159頁）、證人即被害人徐莉莉（113立3212【卷一】第 181頁至第182頁）、鍾宜庭（本院訴字卷第159頁至第162 頁）、林倍宇（113立3212【卷二】第219頁至第221頁） 、程志誠（113立3212【卷一】第129頁至第131頁）於警 詢中證述明確，並有被告於113年8月6日偵訊時庭呈與「V icky阿豪」之LINE對話紀錄文字內容（113偵15373卷第21 頁至第39頁）、被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「 陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄（本院審訴卷第 67頁至第146頁）、如附表所示「證據資料及出處」欄所 載各項證據在卷可佐，且為被告所不爭執（113立3212【 卷一】第15頁至第18頁、113偵15373卷第15頁至第19頁、 本院審訴卷第38頁、訴字卷第94頁第95頁、第198頁至第2 05頁），是被告之富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀 行帳戶確於113年3月14日後供本案詐欺集團成員使用，作 為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，此 部分事實堪予認定。 （二）被告及其辯護人固以前情置辯，然查： 　 1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是 被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐 欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違 反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他 人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密 碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何， 均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使 用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融 存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用 ，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解 ；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93 年度台上字第31號判決、108年度台上字第3101號刑事判 決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專 屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密 切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他 人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集 團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應 徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使 他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執 法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類 此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導 ，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 　　2.被告於案發時已成年，自承智識程度為大專畢業，從事補 教業之工作（本院訴字卷第207頁），並非毫無社會、工 作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態 ，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體 認，實尚難任意諉為不知。而被告於警詢、偵訊及本院審 理時亦自承當時是在網路上認識「VICKY阿豪」，「VICKY 阿豪」說自己在基金會工作，之後介紹「羅惠雯」與之認 識，「羅惠雯」提到可以申請水瓶女性公益基金會的6萬 元福利金，但因領獎帳號打錯，而須與「陳宜萍」聯繫， 後因「陳宜萍」說要提供提款卡認證及提供密碼確認是否 為本人，而將上開銀行之提款卡寄出，並提供密碼，又其 從未見過「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」本人 ，現在也聯絡不到「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜 萍」，自己也未對水瓶女性公益基金會做出任何貢獻等語 ，另被告係於113年3月8日起陸續認識「VICKY阿豪」、「 羅惠雯」、「陳宜萍」，直到113年3月16日交出上開銀行 帳戶之提款卡及密碼一情，有被告與「Vicky阿豪」、「 羅惠雯」、「陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄在 卷可稽（本院審訴卷第67頁至第146頁）。由此可知，被 告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人僅認 識8天左右，也根本沒有見過「Vicky阿豪」、「羅惠雯」 、「陳宜萍」本人，現在也已失去與其等之聯絡方式，顯 見被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人 均無任何密切親誼關係，但「Vicky阿豪」、「羅惠雯」 、「陳宜萍」卻願意為被告向水瓶女性公益基金會申請6 萬元現金之福利金，而其代價最後卻只要求被告提供金融 帳戶之提款卡及密碼，其等行為舉止實有違常情，如非將 帳戶資料作不法使用，實無如此為之之必要，一般稍有社 會經驗之人均可察覺有異，而被告亦具有相當之智識程度 及社會經驗，已如前述，對於「Vicky阿豪」、「羅惠雯 」、「陳宜萍」等人之前開說法，應有所警覺，其對於「 Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人可能利用其 帳戶從事不法行為，應有所預見。 　　3.被告及其辯護人雖不斷辯稱被告係因為信賴對方，且依LI NE之對話紀錄，「Vicky阿豪」是要跟被告交往，被告因 而受感情詐欺，最後才會交出上開銀行帳戶之提款卡及密 碼等語。然本件被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「 陳宜萍」等人僅認識8天左右，實無任何密切親誼關係， 已如前述，但被告卻會相信上開僅認識8天左右，而無任 何密切親誼關係之「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜 萍」等人，此情已與常情不符。再者，被告亦自承於本案 事發時當時之月薪為2萬多元，是以被告之工作經歷，對 於自己幾乎無需做出任何付出或代價（頂多只要提供一般 人均可自由辦理之金融帳戶提款卡及密碼），即可申請高 達6萬元現金之福利金，與其先前之社會及工作經驗等情 狀相比，顯然有違常理，被告對於上開有違常理一事不可 能完全無察覺到。又依被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯 」、「陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄，其中被 告與「Vicky阿豪」之對話過程，固有一些關於男女間之 曖昧情感對話（本院審訴卷第67頁至第86頁），但在之後 「Vicky阿豪」告知被告關於需提供金融帳戶做認證後， 其對話重心已經轉而要求被告需寄出金融帳戶之提款卡來 認證，並不斷催促被告儘速寄出提款卡（本院審訴卷第87 頁至第92頁），此時被告即回應「畢竟不久前我才被騙過 （本院審訴卷第94頁）」、「為什麼要提供銀行卡的密碼 阿（本院審訴卷第98頁）」等語，再觀被告與「陳宜萍」 之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄，被告更是直接詢問「請 問一下為什麼要密碼（本院審訴卷137頁）」等語，是依 上開對話紀錄，顯見被告對於「Vicky阿豪」、「陳宜萍 」等人要求提供或寄出金融帳戶提款卡、需提供提款卡密 碼之作法，已有高度之懷疑並提出質疑，而非如被告或辯 護人所辯稱完全相信對方或是全然受到感情詐欺，更不可 能對於所提供金融帳戶將可能作為不法使用毫無疑慮，是 被告對於其所提供之金融帳戶資料可能遭犯罪集團利用為 詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事 已有認識及預見，卻猶為貪圖前揭福利金，輕易將富邦銀 行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶提款卡、密碼資料 交付他人使用，而不甚在意他人對上開銀行帳戶為支配使 用，可徵其主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意存 在。 　　4.另被告前開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶 資料，於113年3月14日寄送予「Vicky阿豪」、「羅惠雯 」、「陳宜萍」等人前，其餘額僅分別剩下約22元（富邦 銀行帳戶）、14元（中信銀行帳戶）、100元（渣打銀行 帳戶），有上開銀行帳戶之交易明細在卷可考（113立321 2【卷一】第27頁、【卷二】第361頁、第369頁），與一 般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用或其內餘額甚 少之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少 日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告因 上開銀行帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己 也幾乎不會蒙受損失，而不甚在意甚且容任無特別信賴關 係或毫不相識之第三人對上開銀行帳戶金融資料為支配使 用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已 至為灼然。 　　5.被告之辯護人辯護意旨再為被告利益稱：因後續被告還是 一直在催促「Vicky阿豪」、「陳宜萍」把卡片歸還，可 知被告沒有要讓人使用其卡片的意思，而無幫助詐欺及洗 錢之故意等語。而被告雖於交出前開銀行帳戶之提款卡與 密碼後，有陸續追問「Vicky阿豪」、「陳宜萍」並要求 儘速將提款卡等物品歸還，有前開被告與「Vicky阿豪」 、「陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄在卷可考（ 本院審訴卷第101頁至第105頁、第140頁至第142頁）。然 被告主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，仍應以其交付本件即上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳 戶、渣打銀行帳戶之提款卡、密碼等金融帳戶資料時之主 觀意思資為判斷。而被告於交付上開富邦銀行帳戶、中信 銀行帳戶、渣打銀行帳戶金融帳戶資料時，實已預見「Vi cky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人可能利用其所 提供之上開銀行帳戶金融資料作為犯罪工具，已經本院認 定如前。是被告事後催促「Vicky阿豪」、「陳宜萍」將 提款卡等物品歸還之行為，充其量僅屬被告對於已預見之 情形發生時，試圖及早停損之補救心態，難以憑此逕認被 告於提供上開銀行帳戶金融資料時，欠缺幫助犯罪之不確 定故意。是辯護人之前開辯護意旨之主張，亦難採信。 （三）綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明 確，被告所為上開幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪等犯 行，已可認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　 （一）新舊法比較　　　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　　　 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結 果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且共同洗錢之 財物未達新臺幣（下同）1億元，則適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑 」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定。 　　3.至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義 ，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之 定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前 開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審 判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與 自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此 敘明。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照 ）。查被告將上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀 行帳戶之提款卡、密碼提供予他人，供本案詐欺集團成員 詐欺如附表所示之告訴人及被害人等取得財物及洗錢之用 ，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以 自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔 等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　　　　 （三）被告以提供上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行 帳戶之提款卡、密碼等金融資料之一行為，幫助本案詐欺 集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人、被害人共15人， 並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 （四）被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提 款卡、密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行，竟將上開富邦銀行帳戶、中信銀行 帳戶、渣打銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料提供予他 人使用，致如附表所示之告訴人、被害人受有損害，並使 犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼 衡被害人數達15人，及如附表所示之告訴人、被害人之所 受損失數額；再參以被告迄今否認犯罪，而雖有與其中之 告訴人梅秀梅（附表編號9）、林暘祐（附表編號10）、 康品阡（附表編號13）、張建榮（附表編號14）、被害人 鍾宜庭（附表編號4）達成調解，有本院113年度附民移調 字第328號、第329號、第330號、114年度附民移調字第21 號調解筆錄（本院訴字卷第115頁至第125頁、第209頁至 第212頁）在卷可稽，但尚未與其餘告訴人、被害人達成 調解或和解之犯後態度；再衡酌被告之犯罪動機、目的、 手段及自陳大專畢業之教育程度、未婚，目前從事補教業 、月薪約3萬元之家庭生活狀況等一切情狀（本院訴字卷 第207頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 （六）至被告之辯護人主張被告有與被害人達成調解，故請依刑 法第74條，給予被告緩刑之機會等語。惟按刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁 量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等 原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 本院考量被告迄今仍否認犯行，其中雖有與告訴人梅秀梅 （附表編號9）、林暘祐（附表編號10）、康品阡（附表 編號13）、張建榮（附表編號14）、被害人鍾宜庭（附表 編號4）達成調解，但尚未與其餘之告訴人、被害人達成 調解或和解，已如前述，是本案難認被告有何暫不執行刑 罰為適當之情事。準此，本院認尚不宜給予被告緩刑之宣 告，附此敘明。　　　　　 三、沒收部分　　　　　　 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查本件並無足夠積極證據證明被告 已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告 之犯罪所得宣告沒收。　 （二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法 第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修 正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收 之情形不同。而本件如附表所示之告訴人、被害人匯至上 開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶（即如附 表「匯入帳戶」欄所示帳戶）並遭本案詐欺集團之其他成 員陸續提領或轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本 應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被 告既已將上開銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內 之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部 分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達、劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，並科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間（民國）、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 1 徐莉莉（未提告） 詐欺集團成員於112年12月25日17時52分許，佯以太陽城娛樂城客服人員向徐莉莉謊稱：可在「太陽城娛樂城」網站上儲值玩遊戲獲利云云，致徐莉莉陷於錯誤而匯款 113年3月21日12時52分許，網路轉帳2萬5,000元 富邦銀行帳戶 ⒈被害人徐莉莉提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（113立3212【卷一】第187頁至第188頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊被害人徐莉莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷一】第183頁至第186頁、第189頁至第192頁） 2 羅冠傑 (提告) 詐欺集團成員於113年1月2日13時40分許，佯以「胖達仁」、「黃蕭雅」向羅冠傑謊稱：可投資胖達仁傘下資產及創和(資訊)獲利云云，致羅冠傑陷於錯誤而匯款 113年3月18日10時47分許，臨櫃匯款3萬元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人羅冠傑提供華南商業銀行匯款回條聯影本（113立3212【卷二】第281頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐片帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷二】第259頁至第265頁、第271頁、第273頁至第274頁、第277頁） 3 卓佑芸 (提告) 詐欺集團成員於113年1月10日21時30分許，佯以LINE名稱「陳書娜」向卓佑芸謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致卓佑芸陷於錯誤而匯款 113年3月19日10時13分許，使用ATM轉帳3萬元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人卓佑芸提供代購數位資產契約影本、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、72pro APP螢幕截圖（113立3212【卷二】第308頁至第321頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人卓佑芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷二】第283頁至第286頁、第292頁、第306頁至第307頁、第334頁） 4 鍾宜庭（未提告） 詐欺集團成員於113年1月間某日，佯以投資群組內人員，向鍾宜庭謊稱：可在72 pro APP上投資股票保證獲利云云，致鍾宜庭陷於錯誤而匯款 113年3月20日18時51分許，網路轉帳10萬元（起訴書誤載為2萬5,000元，應予更正） 渣打銀行帳戶 ⒈被害人鍾宜庭提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細、代購數位資產契約影本（113立3212【卷一】第219頁至第242頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人鍾宜庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第193頁至第194頁、第200頁至第201頁、第212頁至第213頁） 5 鄞偉民 (提告) 詐欺集團成員於113年1月前某日，佯以LINE暱稱「李靜雯」、「方圓圓」向鄞偉民謊稱：可在圓方投資、華軔網站上投資股票獲利云云，致鄞偉民陷於錯誤而匯款 113年3月18日9時6分許，網路轉帳10萬元 渣打銀行帳戶 ⒈告訴人鄞偉民提供玉山銀行交易明細查詢、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、72pro APP螢幕截圖、網路銀行轉帳明細（113立3212【卷一】第266頁至第299頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人鄞偉民之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立3212【卷一】第261頁至第263頁） 6 蘇煒嵐 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日，佯以LINE暱稱「陳詩嘉」向蘇煒嵐謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致蘇煒嵐陷於錯誤而匯款 ①113年3月19日10時8分許，網路轉帳10萬元 ②113年3月19日10時9分許，網路轉帳5萬元 渣打銀行帳戶 ⒈告訴人蘇煒嵐提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、活動訊息截圖、網路銀行轉帳明細（113立3212【卷一】第325頁至第357頁、第364頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人蘇煒嵐之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單（113立3212【卷一】第319頁） 7 曾玉霞 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日，佯以LINE暱稱「李靖雯」向曾玉霞謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致曾玉霞陷於錯誤而匯款 ①113年3月21日10時16分許，網路轉帳5萬元 ②113年3月21日10時17分許，網路轉帳5萬元 ③113年3月21日10時18分許，網路轉帳10萬元 渣打銀行帳戶 ⒈告訴人曾玉霞提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資軟體72pro APP截圖、網頁交易明細、網路銀行轉帳明細（113立3212【卷二】第47頁至第92頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人曾玉霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第393頁至第400頁、113立3212【卷二】第23頁至第25頁） 8 林倍宇（未提告） 詐欺集團成員於113年2月間某日，佯以LINE名稱「楊沁雯」向林倍宇謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致林倍宇陷於錯誤而匯款 113年3月19日8時55分許，網路轉帳5萬元 中信銀行帳戶 ⒈被害人林倍宇提供網路銀行轉帳明細、72pro APP螢幕截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113立3212【卷二】第239頁至第254頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊被害人林倍宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（113立3212【卷二】第217頁、第223頁至第228頁、第231頁、第255頁） 9 梅秀梅 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日某時許，佯以LINE名稱「林詩瑜」、「陳宜萍」向梅秀梅謊稱：可加入「基金會福利群1133群」LINE群組、「芬芳基金會」網站，領取免費物資及健保補助金，須提供金融帳戶帳號供匯款，又提供錯誤帳號，需匯款驗證帳云云，致梅秀梅陷於錯誤而匯款 113年3月20日11時25分許，使用ATM轉帳1萬2,000元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人梅秀梅提供芬芳基金會粉絲專頁截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細、（113立3212【卷一】第15頁至第18頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊告訴人梅秀梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立3212【卷一】第101頁至第103頁、第123頁至第125頁） 10 林暘祐 (提告) 詐欺集團成員於113年3月17日某時許，佯以LINE暱稱「蔡蔡」向林暘祐謊稱：可在「shopeestar」網站上以代墊商品款項，事後再取得商品利潤之投資方式獲利云云，致林暘祐陷於錯誤而匯款 113年3月19日11時29分許，網路轉帳3萬元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人林暘祐提供網路銀行轉帳明細、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113立3212【卷一】第84頁至第89頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊告訴人林暘祐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第63頁至第64頁、第73頁） 11 賴明慧 (提告) 詐欺集團成員於113年3月21日9時55分許，佯以LINE暱稱「羅慧雯」、「陳宜萍」向賴明慧謊稱：因抽獎獲得6萬元獎金，須提供金融帳戶帳號供匯款，又因提供錯誤帳號，需匯款證明帳戶無誤云云，致賴明慧陷於錯誤而匯款 113年3月21日9時55分許，使用ATM轉帳1萬2,000元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人賴明慧提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表（113立3212【卷一】第55頁至第59頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊告訴人賴明慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第47頁至第49頁、第52頁至第54頁） 12 程志誠（未提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「在線客服-001」向程志誠謊稱：可在指定網站上以代墊商品款項，事後再取得商品利潤之投資方式獲利云云，致程志誠陷於錯誤而匯款 113年3月21日12時45分許，使用ATM轉帳1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈被害人程志誠提供銀行存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（113立3212【卷一】第135頁至第137頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊被害人程志誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷一】第133頁至第127頁、第134頁、第155頁、第159頁、第173頁） 13 康品阡 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「李啟弘」向康品阡謊稱：可在指定網站上投資外匯期貨保證獲利云云，致康品阡陷於錯誤而匯款 113年3月21日15時許，網路轉帳3萬元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人康品阡提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細、WhatsApp聯絡資訊截圖（113立3212【卷二】第104頁至第106頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人康品阡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷二】第95頁至第96頁、第99頁至第102頁、第107頁、第111頁） 14 張建榮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「小瑀」向張建榮謊稱：可加入「品陽男性基金會」網站領取補助金，須提供金融帳戶帳號供匯款，又因提供錯誤帳號，需匯款驗證帳戶云云，致張建榮陷於錯誤而匯款 113年3月21日14時28分許，使用ATM轉帳1萬2,000元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人張建榮提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、銀行存摺封面影本（113立3212【卷二】第129頁至第133頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人張建榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷二】第115頁至第119頁、第125頁至第127頁） 15 王柏誠 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「陳苓芸」向王柏誠謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致王柏誠陷於錯誤而匯款 113年3月19日9時50分許，網路轉帳3萬5,000元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人王柏誠提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、72pro APP螢幕截圖（113立3212【卷二】第181頁至第213頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人王柏誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣警察局屏東分局民生派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷二】第143頁、第153頁至第155頁、第161頁至第163頁、第171頁）

2025-02-19

SLDM-113-訴-999-20250219-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第970號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 凌宏豪 選任辯護人 林詠御律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第5407號、113年度偵字第7766號），本院判決 如下： 　　主　文 凌宏豪犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又犯持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑伍年貳月 ，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。 　　犯罪事實 一、凌宏豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷 力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經 主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非 制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於民國110年6月22日 ，其胞兄凌宏慶過世後，取得其遺留之具殺傷力之非制式手槍 1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000號）、子彈14 顆而持有之(下稱本案槍彈)。 二、凌宏豪與陳正泰有債務糾紛，因而心生不滿，於113年7月3 日22時27分許，竟基於持非制式手槍朝公共場所開槍射擊及 恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，並攜帶本案槍彈，至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號品鴨集餐館 外道路上，自上開自用小客車之駕駛座上，持本案槍彈朝品 鴨集餐館外道路地面(陳正泰之方向)開槍擊發5顆子彈，子 彈落於地面後彈射，致陳正泰受有腳部裂傷併開放性骨折之 傷害(所涉傷害罪嫌部分未據告訴)，且致品鴨集餐館之玻璃 破裂、招牌右上方留有1處彈痕、黑色波浪鐵皮留有2處彈痕 、1處彈孔、鐵捲門底留有1處彈痕、宜蘭縣五結鄉中正路1 段人行道上留有彈頭(所涉毀損罪嫌部分未據告訴)，並使陳 正泰心生畏懼，致生危害於安全。 三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告凌宏豪及辯護人對各該證據能 力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未 聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違 法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人陳正泰於警詢及檢察官訊問 時、證人阮桂香於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府 警察局羅東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣 政府警察局羅東分局轄内陳正泰遭槍擊案現場初步勘察報告 各2份、監視器錄影擷取畫面、本案槍枝照片、車輛詳細資 料報表、宜蘭縣政府警察局羅東分局偵查報告、醫療財團法 人羅許基金會羅東博愛醫院病歷、通訊軟體對話紀錄截圖各 1份在卷可稽。且扣案之手槍1枝，送請內政部警政署刑事警 察局鑑定，鑑定結果為：「一、鑑定結果：1.送鑑手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由土耳其A TAKARMS廠ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。2.送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中 央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力。二、比對結果：1.扣案手槍（槍 枝管制編號0000000000)試射彈頭，經與宜蘭縣政府警察局 （鑑識科）113年7月22日警鑑字第U307313號刑事案件證物 採驗紀錄表送鑑『陳正泰遭槍擊案』之現場證物彈頭1顆比對 結果，其刮擦痕特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。2. 扣案手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈殼，經與宜蘭 縣政府警察局（鑑識科）113年7月22日警鑑字第00000000號 刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『自小客車8819-ZC涉嫌槍擊案 』之現場證物彈殼2顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合， 認均係由該槍枝所擊發」；「送鑑子彈(含彈殼)11顆、彈頭 1顆，其中未經試射子彈6顆 (本局113年10月23日刑理字第1 136090731號鑑定書鑑定結果二)，均經試射，均可擊發，認 具殺傷力」，有内政部警政署刑事警察局鑑定書、函覆各1 份在卷可憑。從而被告任意性之自白與事實相符，且有上開 證據可資補強，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)是核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第9條之1第1項之持非制式手槍朝公共場所 開槍射擊罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告就犯罪事實一部分，同時持有非制式手槍1枝、非制式 子彈14顆；就犯罪事實二部分，則係以一行為同時觸犯持非 制式手槍朝公共場所開槍射擊罪、恐嚇危害安全罪，均為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一情節較重之非 法持有非制式手槍罪、持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪 論處。 (三)就被告就犯罪事實一、二所犯之非法持有非制式手槍罪、持 非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。辯護人雖為被告辯稱：不能排除被告係因本案 才持有槍彈，縱算被告自稱係其於逝世兄長取得，但他都沒 有動到槍彈，而是在本案動用槍彈，犯罪意圖也適用於本案 開槍，應論想像競合等語。然刑法第55條前段，所謂一行為 而觸犯數罪名，固不以單一動作，觸犯數罪名為限，如基於 同一犯意，由多數動作合為一個行為，而觸犯數罪名者，亦 包括在內。但所謂多數動作，必須同時、同地、同次實施， 無從分別先後者，始克相當。若對於另一犯罪，係臨時起意 ，而行為不止一個，或基於概括之犯意，而行為又先後可分 時，即非想像競合犯範圍，應分別依數罪併罰或連續犯處斷 （最高法院93年台上字第4429號判決參照）。被告既稱其係 於110年6月22日已持有本案槍彈(見警卷第11頁)，可見其持 有本案槍彈之初，並無犯特定之罪之意圖，而係於持有行為 繼續中，因對被害人心生不滿，始持以犯罪，是被告持有本 案槍彈與嗣後所犯之持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪間 ，自應分論併罰。 (四)被告就犯罪事實二部分，其開槍時已為晚間22時許，且被告 僅向道路地面開槍，並無意傷害他人，雖造成被害人受有腳 部裂傷併開放性骨折之傷害，然僅有被害人1人受傷，未對 他人造成危害，被害人亦未對被告提出傷害告訴，是被告破 壞社會安寧與秩序之情狀尚非嚴重，爰依槍砲彈藥刀械管制 條例第9條之1第3項規定減輕其刑。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之 理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判 決意旨可資參照）。被告於本案持有之槍枝數量為1枝、子 彈總數量亦有14顆，其於開槍之行為對社會治安更造成重大 危害，犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其可適用上述規定減 輕其刑，其持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪部分法定最 低刑度亦已降低，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適 用餘地。是辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑，自難 憑採。 (六)爰以行為人之責任為基礎審酌被告曾有贓物、違反毒品危害 防制條例、違反懲治盜匪條例、妨害公務、傷害等前案紀錄 ，素行非佳，近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入 場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及 財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍 無視禁令，非法持有本案槍彈，製造社會不安，復因對被害 人不滿即持本案槍彈開槍射擊，造成被害人受有傷害，犯罪 所生之危害不輕；另審酌被告於警詢、檢察官訊問及本院歷 次程序，對於全部犯行均坦承不諱；復審酌被告之犯罪動機 、目的、手段、所造成之損害；兼衡被告自陳之智識程度、 家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問欄所示）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，均併綜合審酌被告所犯各罪反映出 之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所 犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向， 並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應 執行之刑及暨就所宣告及定刑後之罰金刑部分，均併諭知易 服勞役折算標準。 四、沒收 (一)扣案之制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000 號）屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。至子彈業經被告擊發或於送驗時經試 射擊發，此有前開鑑定書、函覆內容可佐，上開子彈均已喪 失子彈之作用與性質，不具殺傷力，其所留彈頭、彈殼亦均 非違禁物，爰均不予宣告沒收。 (二)至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何 相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第9條之1第1項、第3項、第12條第4項，刑 法第11條前段、第305條、第42條第3項前段、第55條、第51條第 5款、第7款、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

ILDM-113-訴-970-20250219-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第901號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 KADINAH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3690號）及移送併辦（113年度偵字第8475號），本院 判決如下： 　　主　文 KADINAH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、KADINAH知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專 屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只 要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶 使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其 申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作 為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領 特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之 可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年3月20日前之不詳時間，以不詳方式將其 申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙 集團成員（無證據證明為三人以上），容任該詐騙集團成員 得以任意使用上開帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害 人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙 集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶提 款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，旋即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所列時間及方 式，詐騙如附表編號1至6所示之廖婉姍、陳蕙萍、林欣妤、 劉怡萱、邱佳儀、張琨斌，致附表編號1至6所示之人各自陷 於錯誤，而分別於附表所列時間將如附表所示之款項存、匯 至本案帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領，以此 方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因 附表編號1至6所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經廖婉姍、陳蕙萍、林欣妤、邱佳儀訴由宜蘭縣政府警察 局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告KADINAH於準備程序及審判程序時，均 未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異 議(見本院卷第54頁至第57頁、第91頁至第103頁)，本院審 酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連 性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：上開帳戶提款卡遺失了 等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設等情，業據被告於警詢、偵查中及本 院審理時坦承不諱（見偵3690卷第5頁至第6頁、第78頁及其 背面；本院卷第52頁至第57頁、第97頁至第103頁），並有 本案帳戶基本資料、交易明細等在卷可查（見偵3690卷第3 頁至第4頁），而附表編號1至6所示告訴人廖婉姍、陳蕙萍 、林欣妤、邱佳儀、被害人劉怡萱、張琨斌分別於附表編號 1至6所列時間遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表 編號1至6所列時間將附表編號1至6所示金額匯至被告本案帳 戶，該等款項旋即遭人轉出或提領殆盡等情，為被告所不爭 執，且據附表編號1至6所示之證人即告訴人、被害人於警詢 中證述綦詳（卷頁參附表編號1至6證據清單欄），並有如附 表編號1至6「證據清單欄」所示之證據在卷可參，足見被告 之本案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用， 且本案帳戶內如附表編號1至6所示之詐欺取財犯罪所得款項 ，亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從 追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、被告關於本案帳戶資料存放方式、發現遺失之時間及過程， 於警詢時稱：我把提款卡密碼寫在小紙條上，跟提款卡一起 放在錢包裡，113年2月中旬，發薪水之後想要存錢，就發現 提款卡不見等語（見偵3690卷第5頁至第6頁）；於偵查中稱 ：密碼我寫在紙條，跟提款卡一起放在手機的保護套內，當 時只有提款卡跟密碼紙遺失，是113年3月間遺失的等語（見 偵3690卷第78頁及其背面）；於本院準備程序時稱；密碼我 寫在紙條上貼在提款卡上，提款卡放在手機保護套裡面，手 機保護套裡面還有健保卡、居留證、悠遊卡、健保卡，當時 悠遊卡也不見，但是有在7-11過去靠近船的海邊找到，我撿 到悠遊卡的時候才發現提款卡不見，時間大概是113年2月底 的時候等語（見本院卷第52頁至第53頁）；於本院審理時稱 ：提款卡放在手機保護套裡，我要拿悠遊卡時發現提款卡不 見，悠遊卡也不見，但是有找到，是3月底發現提款卡不見的 ，密碼我寫在一張紙上，貼在提款卡上等語（見本院卷第99 頁至第100頁），前後供述已有歧異。遑論被告於本院審理時 提出所稱遺失後拾回之悠遊卡，為悠遊卡公司大量製發之普 通卡，並非客製化卡片，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院 卷第100頁），單純憑外觀已難認被告可輕易確認即為其所遺 失之卡，且經查詢該卡號使用情形，顯示113年1月31日、2月 11日、3月24日、3月25日均有交易紀錄等情，有悠遊卡股份 有限公司卡片交易紀錄等在卷可查（見本院卷第107頁），益 徵被告所辯因為發現悠遊卡遺失，所以才知道本案帳戶提款 卡遺失乙節，為推諉卸責之詞。 2、再者，被告於本院審理時自承本案帳戶辦完後，有存過一次 及領過一次錢等語（見本院卷第98頁），又本案帳戶於113年 2月1日開戶時有一新臺幣（下同）500元存款紀錄，其後於11 3年2月21日10時48分許，有一現金存款6,400元紀錄，隨後同 日11時26分許即有以卡片提款6,005元（含手續費）之紀錄， 嗣後於附表編號1至6所示告訴人、被害人受詐騙而匯款入本 案帳戶之當日始再有密集之存款、提領紀錄等情，有本案帳 戶交易明細在卷可查（見偵3690卷第4頁），而金融帳戶開戶 時，金融機構均會要求用戶提供一定之金額供行員開戶，是 被告所稱存款一次、提款一次應係指上開113年2月21日之存 款、提款紀錄。上開現金存款、提款時間甚為密集，與一般 提供帳戶者，會於交付前帳戶提款卡、密碼前，先行測試帳 戶能否正常使用之情形相符。被告事後辯稱：存一次就是開 戶時存500元，領一次的時間忘記等語，不足採信。 3、況就取得本案帳戶提款卡與密碼資料之詐騙集團而言，該詐 騙集團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款項之工具，且確 有被害人因受詐欺而匯款至上開帳戶，衡情該詐騙集團當無 可能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使 用之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐騙集團尚未及實 施詐欺取財犯行，甚者已實施詐騙取財犯行而未及提領款項 前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐騙集團豈非徒 勞無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理 。參以本案帳戶之交易明細（見偵3690卷第4頁），可見附表 編號1至6所示之告訴人、被害人分別將款項轉帳、匯入附表 所示帳戶後，款項旋即陸續遭人提領一空，足徵本案帳戶為 詐騙集團成員控制而確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止 付甚明。是以詐騙集團會如此有此把握得以順利使用該等帳 戶，即可推論係因被告主動提供本案帳戶提款卡及密碼之故 。 4、綜上，堪認本案帳戶資料係被告提供予詐騙集團，其辯稱卡 片遺失，未能提出任何證據以實其說，且其辯解前後有所出 入，亦與常情有悖，難以採信。被告前開所辯，均無足取。 (三)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、提款卡之理。被告 雖出生於越南，然於111年即來台工作，於行為時為33歲之 成年人，已有在臺生活、工作之經驗，且於本院準備程序、 審理時自承比較重要的財物不見會去警察局，我太太有告訴 我提款卡不要弄丟等語（見本院卷第54頁、第100頁），足 認其有相當智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且 近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮， 該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳 戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是 其提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團使用 作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍 特別交出非日常生活所用之本案帳戶予他人使用，堪認其行 為時具縱有人以其開立之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯 罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞不足採信，本案事 證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、幫助他人犯洗錢之犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提 高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因 與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後 述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有 期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中、本院審理 時均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無 自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶資料交予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工 具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至6所示告訴人、被害 人6人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內 ，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構 成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶 資料之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至6所示告訴人 、被害人6人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人等6人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，犯後仍飾詞否認犯行，已與告訴人邱佳儀達成和解（見本院卷第102頁），然尚未給付，且未與其餘告訴人、被害人5人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其於本院審理時自述國小肄業之智識程度，已婚，要扶養母親與2個小孩(9歲、7歲)，工作是捕魚，1個月薪水24,700元等一切情狀（見本院卷第101頁至第102頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查附表編號1至6所示之告訴人、被害人等6人受詐欺陷於錯 誤後，分別匯款如附表編號1至6所示金額至本案帳戶，各該 告訴人所匯款項業經詐騙集團不詳成員提領一空等情，業如 前述，是此部分款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪 所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐 欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢 之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪 所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據 扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院認被告為越 南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告， 惟被告在我國並無其他刑事犯罪科刑紀錄，且係合法來臺居 留、工作之外國人，此有居留證影本在卷可佐（見偵3690卷 第8頁至第9頁），又酌以本案犯罪情節僅為交付帳戶資料之 詐欺取財及一般洗錢罪幫助犯，並非加入詐騙集團下手對他 人實施詐欺，主觀犯意亦僅止於不確定故意，犯罪惡性尚非 至劣，危險性非高，應無繼續危害社會安全之虞，經審酌比 例原則及必要性原則後，堪認尚無依刑法第95條規定，諭知 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官 劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額 提領地點 證據清單 1. (起訴書附表編號2) 告訴人陳蕙萍 113年2月21日 通訊軟體LINE暱稱「築夢創富家」、「JASON」之人向陳蕙萍佯稱：可於「creditiffc.com」網站註冊、投資虛擬貨幣獲利等語，致陳蕙萍陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時54分許 1萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時00分許提領3萬元 郵局某ATM (1)告訴人陳蕙萍於警詢之供述(見偵3690卷第33頁至第35頁背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第32頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第37頁) (4)金融機構聯防機制通報單(見偵3690卷第37頁背面) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台畫面截圖(見偵3690卷第38頁至第42頁) 2. (起訴書附表編號1) 告訴人廖婉姍 113年2月20日 通訊軟體LINE暱稱「暴富奧義俊彥」、「文浩」之人向廖婉姍佯稱：可於「JSE」網站簽署合約、投資外匯獲利等語，致廖婉姍陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時56分27秒許 1萬元 (1)告訴人廖婉姍於警詢之供述(見偵3690卷第17頁至第18頁) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第16頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第19頁) (4)保本合約(見偵3690卷第21頁至第22頁) (5)投資平台畫面、通訊軟體LINE對話紀錄及個人主頁畫面截圖(見偵3690卷第22頁背面至第31頁背面) 3. (起訴書附表編號4) 告訴人林欣妤 113年3月2日 通訊軟體LINE暱稱「AI新時代」、「交易員-皓羽」之人向林欣妤佯稱：可於「hantecmrc.com」網站註冊、投資獲利等語，致林欣妤陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時56分59秒許 1萬元 (1)告訴人林欣妤於警詢之供述(見偵3690卷第54頁至第55頁) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第53頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第56頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄、借據截圖(見偵3690卷第57頁至第62頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵3690卷第63頁背面) 4. (起訴書附表編號3) 被害人劉怡萱 113年3月19日 通訊軟體LINE暱稱「熊薪壯志」、「kevin」之人向劉怡萱佯稱：可於「ENC交易所」網站註冊、投資獲利等語，致劉怡萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日22時28分許 1萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時35分許提領1萬元 中國信託銀行某ATM (1)被害人劉怡萱於警詢之供述(見偵3690卷第44頁至第45頁背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第43頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第46頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄、契約截圖(見偵3690卷第47頁至第51頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵3690卷第51頁背面) 5. (起訴書附表編號5) 告訴人邱佳儀 113年3月中旬某時日 詐騙集團成員向邱佳儀佯稱可入金並投資獲利等語，致邱佳儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日22時36分許 3萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時49分許提領3萬元 郵局某ATM (1)告訴人邱佳儀於警詢之供述(見偵3690卷第64頁至第66頁) (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第67頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵3690卷第68頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵3690卷第69頁及其背面) 6. (113偵8475併辦) 被害人張琨斌 112年7月6日某時許 詐騙集團成員向張琨斌佯稱可於「致富規劃」網站申辦會員並投資獲利等語，致張琨斌陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時40分許 3萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日21時44分許提領3萬元 郵局某ATM (1)被害人張琨斌於警詢之供述(見偵8475卷第13頁及其背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵8475卷第12頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8475卷第14頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵8475卷第15頁及其背面、第16頁背面至第19頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵8475卷第16頁)

2025-02-18

ILDM-113-訴-901-20250218-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第49號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳建蒼 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15363號），本院判決如下： 　　主　文 吳建蒼幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳建蒼明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳 之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩 飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故 意，於民國113年3月14日某時許，將其申設之中國信託商業 銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）， 以傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息之方式，將本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓 名、年籍不詳、LINE暱稱「琳琳」之人使用。嗣「琳琳」所 屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢，於附表編號1至3「遭詐騙之經過及 方式」欄所示時間、以各編號所示方式，詐騙附表「被害人 」欄所示之人，致其等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分 別將附表編號1至3「匯款時間及金額」所示金額之款項匯入 本案帳戶內，再旋即遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製 造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 二、案經劉祥霆、黃湧瑞、林家億訴由新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告吳建蒼於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度訴字第49號卷（下稱本院訴字卷）第69至72頁】，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以傳送LINE訊息之方式， 將本案帳戶資料提供予「琳琳」使用等事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因為我缺錢，看 到臉書投資廣告並點選後，結識自稱是投資虛擬貨幣公司幹 部之「琳琳」，並依「琳琳」指示提供本案帳戶資料，但我 未因此取得任何報酬云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申設使用，且於113年3月14日某時許將本案 帳戶資料提供予「琳琳」等情，業據被告於本院審理時供承 在卷（本院訴字卷第68、69頁），並有本案帳戶之客戶基本 資料【士林地檢署113年度立字第3101號卷（下稱立字卷） 第101頁】在卷可憑；而如附表編號1至3「被害人」欄所示 之人，於附表編號1至3「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間 ，遭詐欺集團不詳成員以各編號所示之方式詐騙，致其等陷 於錯誤，並依詐欺集團成員指示，分別將附表編號1至3「匯 款時間及金額」所示金額匯入本案帳戶內，再遭詐欺集團成 員轉出等情，有附表編號1至3「證據出處」欄所示之供述、 非供述證據、本案帳戶之開戶資料及交易明細等件（立字卷 第103至109頁，本院訴字卷第45至57頁）附卷可佐。綜上所 述，被告所有之本案帳戶確已供詐欺集團作為對附表「被害 人」欄所示之人詐欺取財使用，應堪以認定。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。而金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何 特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使 用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本 身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡 諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪 工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、 提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存 入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照 ）。另金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開 物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資 料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用 之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有 關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者 利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉 帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到 掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此應 為一般社會大眾所知悉。　 　㈢被告固以前詞置辯。惟查： 　1.審酌被告於本案行為時已年滿21歲，且自陳具有高職肄業之 學歷、曾從事大貨車司機、鐵工及鋁門窗、飯店洗碗員工等 語（本院訴字卷第74頁），可見被告於行為時乃一身心、精 神正常、具有相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對於 上情當無諉為不知之理，是被告自應知悉金融帳戶之相關資 訊如提供予不具有特別信賴關係之人，可能遭他人非法使用 ，無從加以控管，參以被告於本院審理時供承匯入本案帳戶 之款項來源及去向均不清楚等情（本院訴字卷第68、69頁） ，顯見被告主觀上應已預見本案帳戶成為詐欺集團人頭帳戶 期間並非供正常交易使用，且本案帳戶後續資金來源及流向 不明，實有無從追索之可能性。 　2.又因金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料須本人或經 其協助始得設定，若非本人提供上開詳細資料或施以其他助 力，被告以外之人本無從知悉前揭內容，當無使用本案帳戶 之可能，是本案帳戶既可由「琳琳」及其所屬詐欺集團成員 控管並使用該帳戶之轉帳、交易等重要功能，亦可佐證係由 被告提供本案帳戶資料予「琳琳」及其所屬詐欺集團成員使 用，足認被告主觀上有容認匯入本案帳戶內之資金如經他人 知悉銀行帳號、密碼者轉帳，將無從查得、形成金流斷點， 復會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，顯有 預見可能性，可徵被告對於上開犯行，主觀上有不確定故意 之存在至明。 　3.此外，被告係經由臉書投資廣告而結識「琳琳」，為儘速取 得「琳琳」所稱獲利而提供本案帳戶予「琳琳」等情，業據 被告於警詢時供述在卷（立字卷第18頁），惟被告既無法有 效控管本案帳戶之使用，一旦遭不法使用，亦無從積極防範 ，已於前述，其猶不以為意率然將本案帳戶資料提供予素未 謀面、真實姓名及任職公司名稱均不詳，亦無LINE以外聯絡 方式之「琳琳」（本院訴字卷第69頁）使用，甚至對於匯入 本案帳戶之款項來源及去向均不知悉（本院訴字卷第68、69 頁），堪認被告係為貪圖獲利，雖可預見其所提供之本案帳 戶可能供詐欺集團作為實施詐欺及洗錢犯罪之工具，而仍抱 持縱涉及犯罪亦與己無關而不違反其本意之意思，即應解為 被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自有容任幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　4.至被告雖曾於113年4月19日就其所有之本案帳戶遭他人供作 詐欺取財及洗錢犯罪使用一事至警局製作筆錄，此有113年4 月19日警詢筆錄（立字卷第21至23頁）在卷可稽，然被告於 此前已基於幫助犯罪之不確定故意提供本案帳戶資料予「琳 琳」及其屬詐欺集團，其於本案帳戶遭凍結、快速獲利之美 夢破滅後，始向警方表示遭詐欺，顯係事後為脫免責任方為 之，尚難據為有利於被告之認定。　 　㈣綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，要無可採。從而，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（ 下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法 （下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢 法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新 洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審 理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依 刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受 法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取 財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭 之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最 高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之 各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢 法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨 之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參 照。 　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得 科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦 不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為 第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有 期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有 期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相 同，應比較最低刑度），依刑法第2條第1項前段規定，以行 為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，對被告較為有利。 　3.又就被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項） 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者， 減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 比較觀之，亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查及審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時規定，行為人除均須於 偵查「及歷次」審判中均自白外，復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時 之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，以行 為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，對被告較為有利。 　4.是依上開說明，經整體綜合比較結果，以113年7月31日修正 前之規定最有利於被告，應適用113年7月31日修正前之規定 論處。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得 之不確定故意，將本案帳戶資料交予他人使用，使附表「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯入或輾轉匯 入本案帳戶後，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融帳戶 ，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐 欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而 逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙 附表所示被害人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違 法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料交付 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶將 本案帳戶提供予他人使用，致附表「被害人」欄所示之人受 有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交 易安全及秩序，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後 始終否認犯行，且迄未與附表「被害人」欄所示之人達成和 解或賠償其等所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前 無任何經法院判處罪刑之素行（見法院前案紀錄表）、本案 之犯罪動機、目的、手段、情節及被害人受害程度等節；暨 兼衡被告於本院審理時自陳係高職肄業之智識程度、未婚、 無子女、現從事外送人員工作（本院訴字卷第73、74頁）之 家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠查被告未因提供本案帳戶資料予真實身份不詳之「琳琳」而 取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時自陳在卷（ 本院訴字卷第69頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據 足認被告有因交付本案帳戶資料而獲取任何不法利益，自不 生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。 　㈡又因被告交付本案帳戶資料後，對匯入本案帳戶之款項已失 去實際處分權，如附表「被害人」欄所示之人受詐欺而匯入 本案帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積 極證據足認被告對於本案洗錢標的（即附表「被害人」欄所 示之人匯入本案帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形， 檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即 無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁、謝榮林到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 備註 1 劉祥霆（已提告） 劉祥霆於113年3月14日，經由世紀佳緣網站、LINE通訊軟體（下稱LINE）結識真實身份不詳、暱稱「美慧」、「指導員-慧怡」之人，其等向劉祥霆佯稱：需匯款開通網路帳號、解完任務才能約小姐姐等詞，致劉祥霆陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年3月14日23時40分許，匯款8萬元 本案帳戶 起訴書附表編號1 證據出處 ㈠證人劉祥霆於警詢時之證述（立字卷第27至29頁） ㈡劉祥霆提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（立字卷第39至47頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字卷第31、32、35、37、49、51頁） 2 黃湧瑞（已提告） 黃湧瑞於113年3月14日前某日，經由JKF論壇、LINE結識真實身份不詳、暱稱「小艾」之人，其向黃湧瑞佯稱：需至世紀佳緣網站進行投資，才得與其援交等詞，致黃湧瑞陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年3月14日23時41分許，匯款1萬元 本案帳戶 起訴書附表編號2 113年3月14日23時58分許，匯款5萬元 證據出處 ㈠證人黃湧瑞於警詢時之證述（立字卷第53、54頁） ㈡黃湧瑞提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（立字卷第63至66頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（立字卷第55、56、59至61、67頁） 3 林家億（已提告） 林家億於113年3月14日，經由Instagram、LINE結識真實身份不詳、暱稱「韻如」、「指導員慧怡」之人，其等向林家億佯稱：援交需加入世紀佳緣網站申辦會員及完成任務等詞，致林家億陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年3月15日13時44分許，匯款3,000元 本案帳戶 起訴書附表編號3 113年3月15日20時59分許，匯款1萬元 證據出處 ㈠證人林家億於警詢時之證述（立字卷第69、70頁） ㈡林家億提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（立字卷第89至95頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字卷第71、72、75至77、97、99頁） 匯入款項合計 15萬3,000元

2025-02-18

SLDM-114-訴-49-20250218-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.