Know99判決書

搜尋結果：王士珮

共找到 238 筆結果（第 91-100 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第24號聲請人甲○○ 相對人欣鉅興科技股份有限公司法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請調解，核屬勞動事件。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同） 10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人請求聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡相對人應自民國113年8月 23日起至聲請人復職日止，按月於當月5日給付聲請人15萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人應自113年8月25日起至聲請人復職日止，按月提撥勞工退休金9,000元至聲請人勞工退休金專戶。經核前開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而聲請人主張之權利存續期間不確定，其起訴時為56歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲)，尚可工作之期間超過5年，揆諸前開規定，應以 5年計算。據此依聲請人主張之每月工資15萬元、勞工退休金9,0 00元核定訴訟標的價額為954萬元【計算式：(150,000元＋9,000 元)×12月×5年＝9,540,000元】，其聲請調解之金額為954萬元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費3,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳勞動調調解聲請費3,000元，及按相對人人數補正起訴狀繕本（含所用書證），如逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李依芳

2025-02-05

PCDV-114-勞補-24-20250205-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第530號上訴人即被告忠富發建設股份有限公司法定代理人穆泓華上列上訴人與被上訴人郭進源間請求所有權移轉登記等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣2,875萬元，應徵第二審裁判費新臺幣42萬5,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李依芳

2025-02-05

PCDV-113-重訴-530-20250205-2

再

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度再字第10號再審原告賴艾蓮 9號再審被告張美華上列當事人間請求遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於民國 112年3月28日本院111年度訴字第1606號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14、及前條規定徵收裁判費，為民事訴訟法第77條之17第1 項所明定，此為法定必備程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦著有明文。二、經查，本件再審原告對於本院111年度訴字第1606號確定判決提起再審之訴，經本院於民國112年12月19日裁定命其應於收受裁定後5日內繳納再審之訴裁判費新臺幣（下同)5萬3 ,866元，嗣再審原告對該裁定不服提起抗告及再抗告，經臺灣高等法院於113年2月29日以113年度抗字第229號裁定駁回抗告、最高法院於113年8月14日以113年度台抗字第637號裁定駁回再抗告確定在案，有上開裁定在卷可稽。然再審原告僅分別於112年12月15日、12月26日各繳納再審之訴裁判費1 ,000元、6,280元，再審之訴裁判費尚不足4萬6,586元。其後經本院於113年10月30日以函文通知再審原告應於文到5日內依上開本院112年12月19日裁定補繳再審之訴裁判費4萬6, 586元，上開通知已於113年11月5日送達再審原告，有該函文及送達回證可稽。雖再審原告復向本院聲請訴訟救助，惟已經本院於113年11月27日以113年度救字第234號裁定駁回其聲請，再經本院於114年1月2日駁回其抗告，並經確定在案，亦有上開裁定及送達證書在卷可按。從而，再審原告自已明知其應依上開本院112年12月19日裁定足額繳納再審之訴裁判費，茲再審原告逾期迄未補繳再審之訴裁判費差額4 萬6,586元，有本院民事科查詢簡答表、答詢表可稽，依上說明，其提起再審之訴並非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-05

PCDV-112-再-10-20250205-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第28號原告游上炘上列原告與被告奧迪斯保全股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）41萬7,065元（含積欠薪資3,000元、延長工時薪資16萬1,662元、例休假日加班費10萬2,664元、國定假日加班費4萬2,082元、特休加班費3萬6,869元、勞工退休金7萬0,788元），原應徵收第一審裁判費5,660元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即3,773元（計算式：5,660元×2/3＝3,773元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費1,887元（計算式：5,660元—3,773元＝1,887元）。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李依芳

2025-02-05

PCDV-114-勞補-28-20250205-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度除字第745號聲請人張悅如上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月18日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之裁判法院欄及案由欄關於「判決」之記載，均應更正為「裁定」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-24

PCDV-113-除-745-20250124-2

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第418號上訴人即原告宏龍開發投資股份有限公司法定代理人林裕人被上訴人即被告郭津劉俊智林魏勤陳盈同上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟伍佰參拾陸元。上訴人應於收受本裁定正本後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰陸拾貳元，如逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第2項、第77條之2分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人起訴請求被上訴人：⒈郭津應將坐落新北市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）如附圖一編號A1所示，面積78. 06平方公尺地上物及編號A2所示，面積2.95平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒉劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二編號B1所示，面積79. 53平方公尺地上物及編號B2所示，面積4.26平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒊林魏勤應將坐落系爭土地如附圖三編號C1所示，面積79. 53平方公尺地上物及編號C2所示，面積4.29平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒋陳盈同應將坐落系爭土地如附圖四編號D所示，面積79.5 3平方公尺地上物予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒌被上訴人應各給付上訴人如附表「應給付之金額」欄所示金額。經核上開訴之聲明第⒈至⒋項，如附圖一編號A1、附圖二編號B1、附圖三編號C1、附圖四編號D所示部分，係屬已登記之4層樓建物之各層次登記面積加計至共用梯間中線部分之面積，有建物登記謄本及本院勘驗筆錄在卷可稽，則系爭4層樓建物已登記部分占有系爭土地範圍重疊，自應以最大投影面積計算占用面積，是該4層樓建物已登記部分占用面積為79.53平方公尺；另如附圖一編號A2 、附圖二編號B2、附圖三編號C2所示部分，因屬未登記之各層樓各自增建部分，位置有所差異，難認占用系爭土地部分均有重疊，自應各自計算占用面積，是未登記增建部分占用面積為11.5平方公尺（計算式：2.95＋4.26＋4.29＝11.5)。又系爭土地於民國112年5月1日上訴人起訴時每平方公尺之公告現值為新臺幣（下同）15萬8,210元，故上開訴之聲明第⒈ 至⒋項之訴訟標的價額應核定為1,440萬1,856元【計算式：1 58,210×（79.53＋11.5）＝14,401,856，小數點以下四捨五入】）。至上開訴之聲明第⒌項，因屬以一訴附帶請求給付不當得利損害金部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為1,440萬1,856元，依訴訟行為時之法律，應徵第一審裁判費13萬8,808元，惟上訴人僅繳納11萬9,272元(見重調卷第7頁之收據)，尚應補繳第一審裁判費1萬9,536元。　㈡又本院於113年12月30日判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，就敗訴部分全部提起上訴，則關於其上訴利益即為1,440萬1 ,856元，依114年1月1日起施行生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第二審裁判費23萬5,962元，未據上訴人繳納。　㈢茲命上訴人於收受本裁定正本後5日內，如數逕向本院補繳第一、二審裁判費，如逾期未繳第二審裁判費，即依民事訴訟法第442條第2項規定，駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新臺幣：元被告　　　　應給付之金額計算式（申報地價×被告占用面積×年息10％×原告應有部分比例÷12月）郭津郭津應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（78.06＋2.95）㎡×10％×18/960÷12月＝296元劉俊智劉俊智應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.26）㎡×10％×18/960÷12月＝306元（原告僅請求296元）林魏勤林魏勤應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告306元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.29）㎡×10％×18/960÷12月＝306元陳盈同陳盈同應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告290元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×79.53㎡×10％×18/960÷12月＝290元

2025-01-24

PCDV-112-重訴-418-20250124-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第765號聲請人顏坤德上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第365號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第765號編號發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼備考 001 板橋接雲寺板橋區農會 112年7月19日 22,800元 PA0000000

2025-01-23

PCDV-113-除-765-20250123-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人張以仁相對人瑟萊克特有限公司法定代理人洪奇翔上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文臺北市政府於民國一百一十三年十月十八日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人關於第二期至第五期金額合計新臺幣肆拾萬元及開立非自願離職證明書之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因資遣費、薪資等爭議，於民國113年10月18日經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）47萬6, 250元及開立非自願離職證明，惟相對人僅給付7萬6,250元，其餘款項40萬元及開立非自願離職證明書則迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因資遣費、薪資等爭議，前經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人於113年10月18日調解成立在案，調解成立內容為：「⒈資方給付勞方張以仁工資450,000元及資遣費26,250元，上述金額共計476,250元，前述金額分五期給付，第一期於113年11 月30日給付76,250元、第二期於113年12月31日給付100,000 元、第三期於114年1月31日給付100,000元、第四期於114年 2月28日給付100,000元、第五期於114年3月31日給付100,00 0元，上述分期如一期未給付視同全部到期，加計法定利息，前述分期逕匯入勞方張以仁原領薪資帳戶。⒊資方開立非自願離職證明予勞方，應於113年10月31日前逕寄至勞方指定處所（張以仁：新北市○○區○○路000號5樓）。」等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資權益維護促進會會議記錄為證，堪信屬實。又相對人僅給付第1期款項7萬6,250元，其餘第2期至第5期款項共計40萬元及非自願離職證明書則迄今仍未給付，亦有本院辦理民事電話查詢登記表附卷可參。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-21

PCDV-114-勞執-4-20250121-1

勞小專調

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第84號聲請人吳子揚相對人吳宗霖即金承車業相對人輪騎穩車業有限公司法定代理人朱芊羽上列當事人間請求給付工資等事件，聲請勞動調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第第244條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行。此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應依　　民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15 條第1項、第6項、勞動事件法第22條第1項分別定有明文。二、經查，本件聲請人請求給付工資等事件，其起訴應視為調解之聲請，惟聲請人於訴之聲明欄僅記載：「被告應返還吳子揚在職期間的勞健保費用，以及在職期間的薪資。」，並未具體表明請求相對人給付數額究為若干，致應受判決事項之聲明尚屬不明確，亦無從核定勞動調解費用；且聲請人未依勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本共4 份，亦與前開規定不合，本院前已於民國110年10月15日函請聲請人於文到5日內補正，再於113年11月26日裁定命聲請人於收受裁定後3日內補正，上開函文及裁定已分別於113年 10月18日、113年11月29日送達聲請人，有送達回證可稽，惟聲請人逾期迄未補正，揆諸前揭說明，其聲請難認合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、勞動事件法第15條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-20

PCDV-113-勞小專調-84-20250120-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第13號原告王冬立上列原告與被告成泰生物科技有限公司等間請求給付薪資等事件，於民國113年7月4日繫屬本院，有支付命令聲請狀上本院收狀戳可稽，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告已繳納部分裁判費。按因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告成泰生物科技有限公司給付工資新臺幣（下同）38萬元及請求被告林祐吉給付借款79萬7,474元，其中工資38萬元，依訴訟行為時之法律原應徵收第一審裁判費4,080元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即2,720元（計算式：4,080元×2/3 ＝2,720元），另借款79萬7,474元部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用，則本件訴訟標的金額為117萬7,474元（計算式：380,000元＋797,474元＝1,177,474元) ，原應徵收第一審裁判費1萬2,682元，然須扣除應暫免徵收之裁判費2,720元及已繳納之支付命令裁判費500元、勞動調解聲請費 1,500元，故原告尚應補繳裁判費7,962元（計算式：12,682元－2 ,720元－500元－1,500元＝7,962）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李依芳

2025-01-20

PCDV-114-勞訴-13-20250120-1