Know99判決書

搜尋結果：王士豪

共找到 176 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2413號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42105號），本院判決如下：　　主　　　文徐嘉偉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得現金新臺幣（下同）22萬2,000元，雖未據扣案，然已歸還告訴人，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，又本件固有扣案車號 000-0000號自用小客車1輛及鑰匙1把，然被告已歸還竊得之犯罪所得22萬2,000元，倘就該車輛及鑰匙再對被告宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42105號　　被　　　告　徐嘉偉　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉偉於民國113年7月22日下午1時50分許，騎乘車號000-0 00號普通重型機車，至陳宜佳所經營、位於桃園市○鎮區○○ 路0段00號之車行，見陳宜佳擺放於店內之現金新臺幣（下同）22萬2,000元無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開現金後，隨即騎乘機車逃逸，並於同日下午3時許，至桃園市○鎮區○○○路00○0號「靖業車行」，以上開竊得之款項購買車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），而將上開款項花費殆盡。嗣於113年7月23日凌晨0時50分許，徐嘉偉駕駛本案車輛行經桃園市○鎮區○○路 0段000號前時，為警查獲，並扣得本案車輛及鑰匙1把。三、案經陳宜佳訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐嘉偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人陳宜佳、證人劉佳欣於警詢中之證述相符，並有監視器畫面、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、中古汽車（介紹買賣）合約書、現場照片可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第320條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-2413-20250124-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第249號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜燕雪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19816號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度金訴字第661號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文杜燕雪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月10日北富銀集作字第1130003977號函及附件」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為1月（減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為6月（減刑1 次），應認修正前之規定較有利於被告。　　４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢、被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，就該二種減刑事由遞減之。㈥、爰審酌被告可預見將個人帳戶提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，惟慮及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償告訴人、被害人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之理由：㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19816號　　被　　　告　杜燕雪　女　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷　　　　　　　　　　　　　00弄0○0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜燕雪可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 0年1 月11日前某時，將其所申請之台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先於109 年12月28日透過貸款諮詢詐術，以暱稱「陳呈豫」與吳明德聯繫，佯稱：為做業績，需先簽立借款契約並開立支票，待支票兌現後再進行大額借貸等語，致其陷於錯誤，遂依指示先向對方貸款新臺幣(下同)60萬元，復提出票面金額60萬元(票號：PG0000000號)之支票，及票面金額100 萬元之保證票(票號：PG0000000號)給「陳呈豫」，嗣該保證票遭兌現，並斷絕與吳明德聯繫，驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。二、案經吳明德訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜燕雪偵查中之陳述坦承有提供本案富邦帳戶給不詳之人之事實。 2 告訴人吳明德警詢時之陳述證明告訴人遭詐欺進而交付上開票據之事實。 3 詐欺集團與告訴人間虛假借款合約書證明告訴人遭詐欺集團以上開詐術詐欺進而開立票據之事實。 4 告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖照片證明告訴人遭詐欺之事實。台北富邦商業銀行股份有限公司台南分行函文證明票號PG0000000號之支票有存入本案富邦帳戶之事實。財團法人台灣票據交換所函文證明票號PG0000000號之支票跳票，票號PG0000000號之支票未跳票，已遭兌現之事實。二、被告以申辦貸款為辯詞：　㈠按金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台上字第31號判決意旨可資參照。　㈡再者，依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。而被告案發時業已成年，高商畢業，與其丈夫共同經營公司，具備工作經驗，業據被告於偵訊中所自承，難謂無社會經驗之人，卻對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開富邦銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？是依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將本案富邦帳戶交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀　　所犯法條　　刑法第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-金簡-249-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1294號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾志文上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 26號）本院判決如下：　　主　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　丁○○與其女友丙○○共同承接甲○○住家之裝潢工程。丁○○於民國112年12月1日知悉甲○○與丙○○於112年11月25日以通訊軟體LINE互加好友後私下對話乙事，丁○○因而心生不滿，雖經丙○○解釋雙方並無曖昧，丁○○竟仍分別為下列行為：㈠、意圖散布於眾，基於以散布文字方式誹謗之犯意，於112年12 月4日某時許，以社群網站Facebook暱稱「嚴志傑」，在甲○ ○公開之Facebook頁面（下稱臉書頁面）留言：「11/22我跟我女友去妳們家施工，妳還偷加我女友聯絡方式，還橫刀奪愛咧？跟你住同社區那62歲女生也有對象你也是橫刀奪愛，這話可是我們進場施工你說的。你奪不到，還搞到我女友這？你若不說明解釋清楚，後果自負？真可笑，有人像你這樣去妳家施工偷加我女友聯絡方式，還整天騷擾我女友聊天。妳那麼愛橫刀奪愛是吧？也逃避不做說明，你就等著看吧」此等不實內容，足以貶損甲○○之名譽、人格及社會評價。㈡、基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月5日某時許，以通訊軟體LINE傳送訊息予甲○○恫稱：「...若你想挑戰我後台可以試試看...你想百年社區接到傳單試試看」等語，以此加害於身體、名譽之方式，使甲○○心生畏懼。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承斯時與丙○○為男女朋友，並與丙○○共同承接告訴人甲○○住家之裝潢工程，嗣於前開時間在告訴人之臉書頁面留言上揭文字內容，復於前開時間以LINE通訊軟體傳送上揭內容之訊息與告訴人等情，然矢口否認有何恐嚇危安、加重誹謗犯行，辯稱：因為甲○○偷加我女朋友丙○○的LI NE，我覺得告訴人很不尊重我，我想要找甲○○問清楚，甲○○ 不出面說清楚，我才會寫LINE，還有在臉書留言，要他出面說明，我沒有恐嚇及加重誹謗之犯意云云。經查：㈠、被告斯時與丙○○為男女朋友，並與丙○○共同承接告訴人住家之裝潢工程，嗣於前開時間在告訴人之臉書頁面，以「嚴志傑」留言上揭文字內容，復於前開時間以LINE通訊軟體傳送上揭內容之訊息與告訴人等事實，業據被告供承在卷（113 年度易字地1294號卷，下稱易字卷，第359頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及本院審理時之證述、證人丙○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述（113年度偵字第13126號卷，下稱偵字卷，第17至19、23至25、57至59頁；易字卷，第39 6至410、437至448頁）大致相符，復有LINE訊息翻拍照片、 LINE對話擷圖翻拍照片、臉書網頁翻拍照片等件（偵字卷，第37至41頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。㈡、證人丙○○於本院審理時具結證稱： 112年11月25日中午時，甲○○有跟我加LINE，因為於112年12月1日，丁○○要看我的對話紀錄，丁○○認為甲○○對我有追求之意，又加我的LINE，讓他心裡不開心，我當面有跟丁○○講這件事，也有解釋我跟甲 ○○沒有任何肢體上的男女關係，但是丁○○完全不相信，他想找甲○○說清楚，但是甲○○一直封鎖他，丁○○希望我也可以叫甲○○出來講清楚，他才會去臉書留言，丁○○也有拿他寫的LI NE訊息內容給我看，他是因為甲○○對我有追求之意，因此有感到不開心，他拿訊息內容給我看，是要跟我確認甲○○是否有追求我的事情，在他給我看LINE訊息之前，我就已經有跟他解釋我與甲○○並不是偷加LINE等語（易字卷，第437至448 頁），參酌證人丙○○於本院審理時亦依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實，是被告當係認為告訴人欲追求其女友丙○○，方與丙○○加為LINE好友，然又因無法尋得機會詢問告訴人，心生怨懟，遂在告訴人之臉書為前開留言內容。而按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。另社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍，而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。經查：被告在告訴人臉書頁面留言內容中提及「……偷加我女友聯絡方式……」、「……你奪不到，還搞到我女友這？你若不說明解釋清楚，後果自負？真可笑，有人像你這樣去妳家施工偷加我女友聯絡方式，還整天騷擾我女友聊天。……」，稽諸上開內容，被告指涉告訴人偷加其女友之LINE聯絡方式，且又騷擾對方，當係會對告訴人之人格、品性產生負面之評價，對於告訴人之名譽自屬有所毀損，是被告於網路上貼文指涉告訴人有該等行為之留言，使不特定多數人得共見共聞，自屬對於告訴人之名譽造成貶損無訛。　　㈢、證人甲○○於本院審理時具結證稱：我看到LINE訊息寫到「你給我私自要我女友加你聯絡方式，每天都騷擾我女友，你最好解釋，若你想挑戰我後台可以試試看，你他媽的，……，幹，……，不然你想想百年社區接到傳單試看」，覺得不舒服還有畏懼、氣憤，意思是要我在這個社區不能生存，就上開内容中有提及你他媽、幹等用語會讓我感覺到心生畏懼，被告上開陳述會讓我聯想到他可能會找黑社會或是其他人士對我的人身、家人安全造成影響，我也會害怕、擔心被告會抹黑我有騷擾丙○○的事情，並製作傳單在百年社區發送，而且他也有於12月4日有傳送被告以「嚴志傑」所留言之内容給丙○ ○看的，告訴丙○○說被告威脅我等語（易字卷，第397至410 頁），稽諸證人甲○○於本院審理時之證述，業以證人身分具結作證，誠無必要甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節之理，是證人甲○○前開證述情節，足堪採認。而按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第75 1號判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。經查：被告有於上開於時間，以上開方式，向告訴人傳達如前述之內容，而觀諸上開內容，被告固僅提及「...若你想挑戰我後台可以試試看...你想百年社區接到傳單試試看」，然綜合證人丙○○之證述及被告先前於112年12月4日所為留言內容觀之，被告當係對於告訴人與丙○○加LINE此事，甚為氣憤，故被告於LINE訊息中所稱之「挑戰後台」等語，自有可能係令人聯想被告欲藉由其他人士對告訴人施以威脅，且LINE訊息中更提到欲使告訴人所居住之百年社區收到傳單，而該等傳單之內容自有可能極為被告於臉書留言之該等誹謗情事，則此等文字內容確屬已危及他人生命、身體、安全、名譽，依社會通念，一般人定會感到危懼不安，而告訴人亦因此感到恐懼，是被告對告訴人恐嚇之犯行，已為明確，而被告為智識正常之成年人，對於上開言論當會造成他人危懼之感受，自無可能不知，然猶為上開恫嚇言論，顯見確有恐嚇他人之意。㈣、被告雖猶執前詞置辯，然則：參酌前開說明，被告係因認為告訴人與證人丙○○加LINE，係為追求證人丙○○之意，遂而心生不滿，方為前開臉書留言及傳送LINE訊息內容，且證人丙 ○○亦證稱已有向被告解釋，然被告猶執意為該等含有不實誹謗及恐嚇內容之文字，顯見被告所辯主觀上並無犯意云云，顯屬無稽，不足採信。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告丁○○就事實欄㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄㈡所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，核屬數罪，應分論併罰。㈢、爰審酌被告因認告訴人欲追求其女友丙○○，心生不滿，不思理性處理，反以上開行為恫嚇告訴人，使告訴人內心感受驚懼，又以散布文字之方式誹謗告訴人，顯然欠缺尊重他人之觀念，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，兼衡被告犯後不知反躬自省，猶仍飾詞狡辯之犯後態度、智識程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、未能與告訴人達成和解、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-24

TYDM-113-易-1294-20250124-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1588號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李猛威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3429號），本院判決如下：　　主　　　文李猛威犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3429號　　被　　　告　李猛威　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號16 　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李猛威於民國113年11月16日上午10時許起至同日中午12時許止，在桃園市楊梅區梅高路某處飲用啤酒，於同日中午12 時許，未待體內酒精成分消退，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。迨於同日下午1時41分許，行經桃園市八德區龍南路429巷與浮筧街125巷口，為警攔檢盤查，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李猛威於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-壢交簡-1588-20250124-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1202號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓學君上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2279號），本院判決如下：　　主　　　文卓學君汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪。爰審酌被告有前開之過失而為本件犯行，造成告訴人受傷，應予非難，惟犯後終能坦承犯行，態度尚可，並考量被告未與告訴人達成和解及賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2279號　　被　　　告　卓學君　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷00○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○00街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓學君於民國112年12月9日凌晨，無駕駛執照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區永樂街逆向往三民路2段方向行駛，於同日凌晨5時2分許，行經同路段博愛路與永樂街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得駛入逆向車道，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速小心通過即逕自逆向行駛，適有郭美理騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段博愛路往中正路方向左轉永樂街口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致郭美理受有左側肩膀挫傷、左側前胸挫傷等傷害。二、案經郭美理訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告卓學君未製作警詢筆錄。其於本署於偵查中先否認有車禍肇事等事實，並辯稱：伊於案發時是將前揭車牌號碼000- 000號普通重型機車借給友人楊少安及其胞妹楊碧華使用云云，惟查，楊少安業於本件車禍前之112年3月13日死亡，有其戶役政個人資料查詢可資佐證；證人楊碧華於本署偵查中則證述：伊有向被告借用前揭車輛使用，但從未肇事致傷等語，佐以告訴人郭美理指訴：被告在案發當下，有提供身份證、健保卡等雙證件及行動電話號碼與伊，伊事後修車時還有撥打電話給被告，故本件肇事者應係被告等語；嗣告訴人與被告當庭對質，被告始坦承其為肇事者，復有龍群骨科診所之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場監視器翻拍照片及現場照片4張存卷可參，是被告先前辯稱並非肇事者，顯係卸責之詞，不足採信。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；復按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第90條第1項、第9 4條第3項參照）。又被告騎車時自應加以注意上揭規定，而依當時狀況，又非不能注意，竟疏未注意，不僅逆向，亦未注意車前狀況而違反上揭規定，以致肇事，自有過失。另告訴人因本件車禍受有前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪嫌，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定，得加重其刑至二分之一。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條、道路交通管理處罰條例第86條第1項中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-24

TYDM-113-桃交簡-1202-20250124-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏寶玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9399號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度金訴字第1193號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文魏寶玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、華南商業銀行股份有限公司113年8月28日通清字第11300317 17號函及附件」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。　４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢、被告與詐欺者間，就本案詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，竟共同詐欺、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢犯行，將造成告訴人之個人財產法益受侵害之情況下，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因而致使執法人員難以追查共犯之真實身分，所為誠屬不當，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、業已賠償告訴人、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之理由：㈠、本院查無積極具體證據足認被告獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。㈡、另被告提領之款項，固為其共同犯一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然因其已將款項上交予本案詐欺集團之不詳成員，而非其所有或在其實際掌控中，是被告對此部分詐欺贓款並無管理、處分權限，依最高法院111年度台上字第3107號判決意旨，自不得對被告宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9399號　　被　　　告　魏寶玲　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏寶玲明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提領金融領帳戶內不明匯入款項並交付，衡情當能預見該人之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月23日某時，在其位於桃園市○鎮區○○街000號 8樓之住處，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶），提供予網友「陳慶煌」。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月間，以臉書帳號名稱「黃志」佯為工程師與王惠櫻結識，向王惠櫻訛稱其外交官友人「Paris mark」需借用帳戶匯款，再由LINE帳號名稱「 Paris mark」向王惠櫻佯稱要自國外寄送箱子至臺灣，委請王惠櫻代為支付管理費、機票、托運費，致王惠櫻陷於錯誤，於111年8月1日上午11時44分許，匯款新臺幣【下同】28萬 8,115元至上開華南銀行帳戶後，再由魏寶玲提領上開款項後購買比特幣存至「陳慶煌」指定之電子錢包。二、案經王惠櫻訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏寶玲於警詢及本署偵偵查之供述被告魏寶玲坦承與網友「陳慶煌」未曾謀面，仍將自身申設之華南銀行帳戶提供予「陳慶煌」，並依其指示提領款項購買比特幣後，再存至對方指定之電子錢包。 2 (1)證人即告訴人王惠櫻於警詢時之證述 (2)告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及郵政跨行匯款申請書證明被告王惠櫻於上開時間遭詐騙後，匯款28萬8,115元至被告上開華南銀行帳戶之事實。 3 被告與「陳慶煌」之對話記錄 (1)被告依「陳慶煌」之指示，提供華南銀行帳戶並按其指示提領款項、購買比特幣，再存入指定之電子錢包之事實。 (2)被告曾質疑「陳慶煌」為詐欺集團，卻仍依其指示提領華南銀行帳戶內之款項、購購比特幣後存入指定之電子錢包之事實。 4 被告上開華南銀行帳戶之開戶資料與交易明細 (1)上開華南銀行帳戶為被告所申設之事實。 (2)告訴人於111年8月1日匯款28萬8115元至被告上開華南銀行帳戶後，同日有多筆ATM提款紀錄之事實。 5 (1)臺灣桃園地方法院112年度金訴字第478號刑事判決 (2)臺灣高等法院112年度上訴字第5181號刑事判決被告前因提供上開華南銀行帳戶予「陳慶煌」，並依「陳慶煌」指示提領被害人匯入款項購買比特幣後，再依指示匯入指定電子包，經法院判決有罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-金簡-254-20250124-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第80號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3691號），本院判決如下：　　主　　　文黃俊榮犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3691號　　被　　　告　黃俊榮　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊榮自113年12月19日凌晨2時50分許起至同日凌晨2時55 分許止，在桃園市○○區○○路000號之大菸斗音樂PUB飲用啤酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。於同日凌晨3時25分許，行經桃園市○○區○○路0 00號前，因未開大燈為警攔停，並於同日凌晨3時32分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊榮於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TYDM-114-壢交簡-80-20250123-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第62號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳存湖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11829號），本院判決如下：　　主　文陳存湖犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳存湖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知申辦貸款時僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），如放貸方、資方要求其交付金融帳戶之提款卡及密碼，顯與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月29日16時46分許，在新北市中和區中興街之統一超商富興店，將名下申辦如附表一所示金融帳戶之金融卡，以店到店方式寄給通訊軟體 LINE暱稱「林仕魁」之人，並以LINE告知提款密碼。嗣「林仕魁」及其所屬之詐欺人員取得上述帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示手法詐騙附表二所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，各匯款至上述帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表二所示）。案經附表二所示趙怡婷等人發覺受騙，報警而循線查獲上情。二、案經趙怡婷、江玉森、田金榮、李益瑋、曹雅淇、廖偌嵉、李晴恩、陳述愛、彭婷慧、王士豪、吳欣學、蔡欽向、傅子宜、朱榕珊、坦怕恩法度、李怡慧、王琳乙、林維哲、蕭迪元及黃鈳珺訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由ㄧ、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　　二、上述犯罪事實，業據被告陳存湖於審理中坦白承認，核與證人即告訴人趙怡婷、江玉森、田金榮、李益瑋、曹雅淇、廖偌嵉、李晴恩、陳述愛、彭婷慧、王士豪、吳欣學、蔡欽向、傅子宜、朱榕珊、坦怕恩法度、李怡慧、王琳乙、林維哲、蕭迪元、黃鈳珺、證人即被害人吳小惠之證述情節相符，且有上述告訴人、被害人提出之匯款交易紀錄、與詐騙人員通聯相關紀錄、被告如附表一所示金融帳戶之基本資料、交易明細表等件附卷可以佐證，足認被告之自白與事實相符，被告以申辦貸款美化金流為由交付帳戶資料予他人使用，與一般商業習慣不符，不能認為具有正當理由，本案事證明確，被告上述犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，且被告偵查中並未自白犯罪，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供附表一所示高達8個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，用以向附表二所示之告訴人、被害人等高達21人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後於偵查中否認、於審理時才坦承犯行，未能與附表二所示之告訴人、被害人達成和解填補其損害之犯後態度，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、大學畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告否認有因本案獲得任何利益，也查無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號金融機構帳號 1 元大商業銀行 000-00000000000000 2 合作金庫銀行 000-0000000000000 3 臺灣土地銀行 000-000000000000 4 台新國際商業銀行 000-00000000000000 5 郵局 000-00000000000000 6 第一商業銀行 000-00000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 板信商業銀行 000-00000000000000 附表二編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人趙怡婷 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日18時45分許 ②113年4月6日18時48分許 ①4萬9,800元 ②2萬300元被告元大商業銀行帳戶 2 告訴人江玉森 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日19時28分許 3萬9,985元被告元大商業銀行帳戶 3 告訴人田金榮 113年4月2日，詐欺集團成員以messenger社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時32分許 1萬8,123元被告台新商業銀行帳戶 4 告訴人李益瑋 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時0分許 3萬元被告台新國際商業銀行帳戶 ①113年4月6日18時17分許 ②113年4月6日18時23分許 ①5,985元 ②2萬70元被告元大商業銀行帳戶 5 告訴人曹雅淇詐欺集團成員於旋轉拍賣網站及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日18時30分許 ②113年4月6日18時（起訴書誤載為19時）39分許 ①4萬9,987元 ②1萬9,108元被告中國信託商業銀行帳戶 113年4月6日18時58分許 2萬9,987元被告郵局帳戶 6 告訴人廖偌嵉 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時34分許 ②113年4月6日17時35分許 ①1萬9,123元 ②1萬1,900元被告中國信託商業銀行帳戶 7 告訴人李晴恩 113年4月4日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時28分許 2萬元被告板商業銀行帳戶 113年4月6日18時12分許 9萬4,998元被告郵局帳戶 8 告訴人陳述愛 113年4月3日，詐欺集團成員以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日 1萬2,000元（因被告帳戶遭警示，故未匯款成功）被告郵局帳戶 9 告訴人彭婷慧詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時36分許 ②113年4月6日17時40分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,987元被告第一商業銀行帳戶 10 吳小惠（不提告） 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日16時23分許 ②113年4月6日16時26分許 ③113年4月6日16時28分許 ①4萬9,986元 ②4萬8,605元 ③4萬8,605元被告合作金庫銀行帳戶 11 告訴人王士豪 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日16時10分許 ②113年4月6日16時15分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元被告土地銀行帳戶 12 告訴人吳欣學 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假賣家詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日16時17分許 2萬138元被告土地銀行帳戶 13 告訴人蔡欽向詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假賣家（起訴書誤載為假購物）詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日20時5分許 1,600元被告板信商業銀行帳戶 14 告訴人傅子宜 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時41分許 2,000元被告板信商業銀行帳戶 15 告訴人朱榕珊 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時33分許 ②113年4月6日18時06分許 ①2,000元 ②2,000元被告板信商業銀行帳戶 16 告訴人坦怕思法度 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日20時14分許 ②113年4月6日20時15分許 ①9,999元 ②3,989元被告板信商業銀行帳戶 17 告訴人李怡慧 113年4月6日，以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日18時09分許 2萬2,000元被告板信商業銀行帳戶 18 告訴人王琳乙以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款。 113年4月6日18時29分許 2,000元被告板信商業銀行帳戶 19 告訴人林維哲 113年4月1日，以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物抽獎詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時38分許 2萬元被告板信商業銀行帳戶 20 告訴人蕭迪元 113年4月5日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及messenger通訊軟體，以假賣家（起訴書誤載為假購物）詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日20時14分許 2,200元被告板信商業銀行帳戶 21 告訴人黃鈳珺 113年4月5日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時43分許 1萬6,917元被告中國信託商業銀行帳戶

2025-01-23

CHDM-113-金易-62-20250123-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第26號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PIMPA SAICHON（泰國籍；中文姓名：平帕）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3578號），本院判決如下：　　主　　　文 PIMPA SAICHON犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3578號　　被　　　告　PIMPA SAICHON（中文姓名：平帕，泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　鎮區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PIMPA SAICHON自民國113年12月6日晚間6時許起至同日晚間 11時許止，在桃園市○鎮區○○路0段0巷00號公司，飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時許，自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間1 1時11分許，行經桃園市平鎮區新光路2段與新光路2段9巷口，為警攔檢，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PIMPA SAICHON於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-01-23

TYDM-114-壢交簡-26-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第691號上訴人即被告夏朝源選任辯護人王士豪律師蔡宜靜律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第1526號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28538號，及移送併辦11 2年度偵字第32722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、夏朝源之父夏○盛為地政士，夏朝源為夏○盛之助理，賴○明甫年滿18歲，就讀高中三年級，為賴○雄與賴○洲（賴○雄之子，已於民國97年2月1日過世）之大陸籍配偶陳○花所生之子。賴○雄於112年1月5日，在其與陳○花、賴○明共同居住之臺中市○○區○○路○段000號住處（下稱○○路住處），就先前已陸續移轉登記予賴○明之10筆土地，與賴○明補行簽訂不動產贈與契約，並由夏○盛、夏朝源擔任契約見證人，夏朝源因此認識賴○明，並得知賴○明名下受贈多筆不動產。迨於112 年4月6日，賴○雄在○○路住處浴室跌倒後，於住院期間均未清醒，而陳○花無能力協助賴○明處理不動產事宜，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪其名下之不動產，遂於112年 4月8日，將其戶口名簿及連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回其位在臺中市○○區○○○街00號之住處保管，夏○盛返家後委由夏朝源將前揭不動產所有權狀均掃描存檔，夏朝源進而清楚掌握賴○明名下登記之各筆不動產。嗣賴○雄於112年4月23日過世後，賴○明於112年4月28 日聯絡夏○盛，要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛於同日將前揭不動產所有權狀攜至○○路住處交還賴○明後，賴○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○ 盛攜回保管，夏○盛復於翌日由夏朝源陪同將戶口名簿返還賴○明。俟於112年5月3日賴○雄告別式結束當日，因賴○○滿阻擋賴○雄牌位進入○○路住處供俸，並限期賴○明與陳○花於一週內搬離○○路住處，賴○明旋委由夏○盛代為查詢其是否為 ○○路住處之土地所有權人，夏○盛則另委由夏朝源協助查詢詳細土地資訊，夏朝源得悉上情後，思及賴○明甫年滿18歲，涉世未深，且賴○雄甫過世，賴○明即面臨家族爭產糾紛，其母親陳○花又無能力協助其處理不動產事宜，夏朝源認為有機可乘，竟萌生牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖。二、夏朝源明知其並無與賴○明結婚之真意，竟於112年5月4日6 時許，將事先繕打完成其與賴○明出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址之同性結婚書約，以及戶口名簿放進隨身背包中，於同日6時50分許，騎乘其不知情母親柯○珍名下之車牌號碼000-000號普通重型機車前往賴○明○○路住處，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○ 明外出商談，賴○明應允後，夏朝源即於同日6時56分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路○段000號之麥當勞○ ○門市（下稱麥當勞○○門市），於同日7時1分許抵達後，二人在麥當勞2樓用餐區談話，賴○明即向夏朝源抒發其失去父親之悲痛，以及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等無助心情，夏朝源認為機不可失，經稍加安撫賴○明後，即於同日7時33分許騎乘上開機車搭載賴○明，前往臺中市○○區○○路○段000號星巴克○○門市（下稱星巴克○○門市），於同日7時39分許抵達星巴克室外區座位，夏朝源即向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，以說服賴○明同意為假結婚，賴○明雖無與夏朝源結婚之真意，惟其當時甫年滿18歲、高中尚未畢業，相關法律常識及智識經驗均有所不足，適逢賴○雄甫過世、獨自面對家族爭產糾紛、內心徬徨無助之情形下，因極度信賴先前擔任不動產贈與契約見證人之代書夏○盛及其子夏朝源，未及深思熟慮即輕信夏朝源之說詞，基於欲保有賴○雄所贈與鉅額不動產之目的，遂同意與夏朝源辦理假結婚之登記。三、夏朝源、賴○明謀議既定，即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於同日8時8分許在星巴克室外區座位，由夏朝源、賴○明在夏朝源事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名，夏朝源再於同日8時13分許，單獨進入星巴克店內尋找願意簽名之結婚證人，然均遭店內客人拒絕，夏朝源僅得暫時作罷，並於同日8時19分許，騎乘上開機車搭載賴○明前往夏○ 盛名下之臺中市○○區○○○路○段000號00樓之0住處（下稱○○○○ 社區住處），於同日8時43分許抵達後，在該社區環保室偶遇清潔人員潘○蘭，夏朝源請託潘○蘭擔任結婚證人遭拒，夏朝源又於該社區樓梯間撥打通訊軟體LINE語音電話聯絡教召時認識之朋友林○豪，擬商請其擔任結婚證人，然林○豪並未接聽電話，被告遂於同日8時49分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路000號之全家便利超商○○門市（下稱全家超商○○門市），於同日9時5分許抵達後，由夏朝源上前請託店內客人范○基擔任結婚證人，然夏朝源並未明確告知范○ 基係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之范○基誤認夏朝源係與另名對象結婚，因而出於善意應夏朝源之請求，在夏朝源所提供之結婚書約證人欄簽名，俟夏朝源於同日9時8分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路○段00號之臺中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），於同日9時21分許抵達後，二人在大廳適遇賴○羽陪同友人李○宸、許○菡前來辦理結婚登記，夏朝源遂上前請託賴○羽擔任結婚證人，然夏朝源亦未明確告知賴○羽係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之賴 ○羽誤認夏朝源係與另名對象結婚，因而出於善意應夏朝源之請求，在夏朝源所提供之結婚書約之證人欄簽名。四、繼之夏朝源、賴○明於同日9時26分許在北屯區戶政事務所櫃檯，由夏朝源提供其國民身分證、戶口名簿及結婚書約，賴 ○明提供其國民身分證、證件照片，並由二人在結婚登記申請書上簽名，持向不知情之北屯區戶政事務所承辦公務員張 ○倪行使之，據以申辦同性結婚登記，使張○倪為形式審查後，將夏朝源與賴○明辦理同性結婚之不實事項，登載於職務上所掌管之戶役政系統電磁紀錄準公文書上，並由不知情之戶政事務所人員胡○貞於同日9時49分許換發新國民身分證公文書予夏朝源、賴○明，足生損害於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性。五、嗣夏朝源、賴○明辦理結婚登記完畢後，夏朝源於同日10時2 分許騎乘上開機車搭載賴○明返回○○○○社區住處，而於同日1 1時2分許，賴○明自上址陽臺墜落社區大樓大門口旁草坪上（墜落原因尚在偵查中，不在本院審理範圍），經大樓管理員王○堂發覺，並通報警消人員前來處理，惟賴○明經送醫急救後仍傷重不治死亡，始循線查獲上情。六、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　　理　　由壹、程序方面：一、公訴人於本案請求法院確認國家刑罰權存在之社會事實，係認被告與賴○明知其等並無結婚之真意，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，一同前往北屯區戶政事務所申辦同性結婚登記手續，而涉有刑法第214條使公務員登載不實之罪責。至於賴○明墜落死亡原因部分，則不在本院審理範圍。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。　　本判決以下引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為上訴人即被告夏朝源（下稱被告）以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於原審、本院準備程序均表示不爭執或同意有證據能力，迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，復審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。至於辯護人於原審審理中雖曾主張證人陳○花、施○雯、翁○雲之警詢陳述無證據能力，因本判決並未援用上開證人之警詢陳述認定被告，故不予贅敘之。　㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而　　為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承其有於112年5月4日邀約賴○明外出，先後前往麥當勞、星巴克、○○○○社區、全家超商、北屯區戶政事務所等處，期間覓得范○基、賴○羽在結婚書約之證人欄簽名，嗣與賴○明辦理同性結婚登記之客觀事實，惟矢口否認有何使公務員登載不實準公文書犯行，於原審辯稱：我認為賴○ 明有同性結婚的意思，我才會去詢問他，他也同意了，我還有叫他去查詢同性婚姻的法規，我們是以共同經營生活為目的，連住的地方都已經決定好，我們是合意去做結婚登記，不是假結婚等語；復於本院辯稱：原審法官說我結婚是為了要謀奪財產，我沒有辦法證明我沒有做的事情，…我不知道結婚要考量什麼感情基礎、交往事實，我只認為就是兩個人一起搭伙過日子，我幫他、他幫我，我也不可能因為結婚，就直接收到什麼財產利益，第一時間我沒有辦法拋棄繼承，是因為賴○明的媽媽，召開記者會，指控我謀財害命，我當下如果拋棄繼承，豈不是坐實了這個說法，所以我希望藉由司法還我清白等語。辯護人則以：賴○明持有之行動電話於當日8時8分有搜尋司法院釋字第748號同性婚姻釋憲案紀錄，且被告與賴○明均親自於結婚書約簽名，於尋找證人見證時，賴○明均與被告一同詢問，並無任何反對意見，被告與賴○明辦理結婚登記時如往常聊天，賴○明亦將其事先準備好之照片主動要求換發身分證，又根據監視器畫面，賴○明係出於自主意願辦理結婚登記，過程中均並無任何遭強暴脅迫之情形，足證被告與賴○明係為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係而合意結婚，雙方於結婚當下確有結婚真意，而與性別、財產、是否具有感情基礎無涉；參酌其他假結婚案件涉犯使公務員登載不實之案例（見本院卷第111至129、215至253頁），如仍認為本案應為有罪判決，請考量被告並無脅迫賴○明，亦無牟取賴○明財產意圖，現已表明放棄賴○明全部財產，將刑度降至6個月以下並得易科罰金等語，為被告置辯。二、經查：　㈠被告之父夏○盛為地政士，被告為夏○盛之助理，賴○明甫年滿 18歲，就讀高中三年級，為賴○雄與賴○洲（賴○雄之子，已於97年2月1日過世）之大陸籍配偶陳○花所生之子。賴○雄於 112年1月5日，在其與陳○花、賴○明共同居住之○○路住處，就先前已陸續移轉登記予賴○明之10筆土地，與賴○明補行簽訂不動產贈與契約，並由夏○盛、被告擔任契約見證人，被告因此認識賴○明，並得知賴○明名下受贈多筆不動產。迨於 112年4月6日，賴○雄在○○路住處浴室跌倒後，於住院期間均未清醒，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪該等不動產，遂於112年4月8日，將連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回其位在臺中市○○區○○○街00號住處保管。嗣賴○雄於112年4月23日過世後，賴○明於112年4月 28日聯絡夏○盛，要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛於同日將不動產所有權狀攜至賴○明○○路住處交還賴○明後，賴 ○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○盛攜回保管。俟於112年5月3日賴○雄告別式結束後，賴○ ○滿曾阻擋賴○雄牌位進入○○路住處供俸。　㈡被告於112年5月4日6時許將事先繕打完成其與賴○明出生年月日、國民身分證號碼、戶籍地址之同性結婚書約，以及戶口名簿放進隨身背包中，並於同日6時50分許騎乘其母親柯○珍名下之車牌號碼000-000號普通重型機車前往賴○明○○路住處，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出商談，賴○明應允後，被告即於同日6時56分許騎乘上開機車搭載賴○明前往麥當勞○○門市，於同日7時1分許抵達後，二人在麥當勞2樓用餐區談話，賴○明即向被告抒發其失去父親之悲痛，以及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等無助心情，被告稍加安撫賴○明後，即於同日7時33分許騎乘上開機車搭載賴○ 明，前往星巴克○○門市，於同日7時39分許抵達星巴克室外區座位，被告於同日8時13分許單獨進入星巴克店內尋找願意簽名之結婚證人，然均遭店內客人拒絕，被告僅得暫時作罷，並於同日8時19分許騎乘上開機車搭載賴○明前往○○○○社區住處，於同日8時43分許二人抵達後，在該社區環保室偶遇清潔人員潘○蘭，被告請託潘○蘭擔任結婚證人遭拒，被告又於該社區樓梯間撥打通訊軟體LINE語音電話聯絡教召時認識之朋友林○豪，擬商請其擔任結婚證人，然林○豪並未接聽電話，被告遂於同日8時49分許騎乘上開機車搭載賴○明前往全家超商○○門市，於同日9時5分許抵達後，由被告上前請託店內客人范○基擔任結婚證人，范○基在被告所提供之結婚書約證人欄簽名，俟被告於同日9時8分許騎乘上開機車搭載賴 ○明前往北屯區戶政事務所，於同日9時21分許抵達後，二人在大廳適遇賴○羽陪同友人李○宸、許○菡前來辦理結婚登記，被告遂上前請託賴○羽擔任結婚證人，賴○羽在被告所提供之結婚書約證人欄簽名。被告、賴○明即於同日9時26分許在北屯區戶政事務所櫃檯，由被告提供其國民身分證、戶口名簿及結婚書約，賴○明提供其國民身分證、證件照片，並由二人在結婚登記申請書上簽名，向北屯區戶政事務所承辦公務員張○倪申辦同性結婚登記，使張○倪將被告與賴○明辦理同性結婚之事項，登載於職務上所掌管之戶役政系統電磁紀錄上，並由戶政事務所人員胡○貞於同日9時49分許，換發新國民身分證予被告、賴○明，嗣被告、賴○明辦理結婚登記完畢後，被告於同日10時2分許騎乘上開機車搭載賴○明返回○○ ○○社區住處，而於同日11時2分許，賴○明自上址陽臺墜落社區大樓大門口旁草坪上，經大樓管理員王○堂發覺，並通報警消人員前來處理，惟賴○明經送醫急救後仍傷重不治死亡。　㈢上開事實，業據證人賴○羽、李○宸、許○菡、張○倪於警詢、偵訊、原審審理時證述，證人夏○盛、柯○珍、林○豪、范○基、胡○貞於警詢、偵訊時證述，證人陳○花於偵訊、原審審理時證述，證人賴○○滿、賴志成、潘○蘭、王○堂於偵訊時證述在卷（見111年度相字第873號卷〈以下稱相卷〉相卷一第157 至163、187至189、205至208、387至399、443至452、465至 469、473至476、495至497、499至501、527至536、561至56 3、609至611頁；相卷二第23至29、135至137、139至141、1 45至146頁；相卷三第281至283頁；相卷四第13至18、21至2 3、31至33、379至381頁；相卷五第589至593頁；原審卷一第318至368、438至457、483至500頁），並有被告與賴○明之結婚書約、結婚登記申請書影本、被告個人戶籍資料完整姓名查詢結果、賴○明個人基本資料、內政部100年5月9日內授移字第1000932296號函檢附戶籍資料（陳○花除戶部分）、撤銷戶籍登記申請書、臺中○○○○○○○○○112年6月1日中市北屯戶字第1120003439號函檢附賴○雄死亡證明書、戶籍資料（賴○雄除戶部分，賴○雄112年4月23日死亡由賴○明繼為戶長112年5月1日申登）；賴○雄與賴○明簽訂之不動產贈與契約、賴○明與夏○盛簽訂之不動產所有權狀保管書；賴○明學校輔導紀錄、學生綜合資料紀錄表；賴○明之筆記型電腦數位採證報告、賴○明之行動電話數位採證報告檢附賴○明與被告LINE對話紀錄擷圖、賴○明與夏○盛LINE對話紀錄擷圖、簡訊、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄；夏○盛之筆記型電腦數位採證報告、夏○盛之行動電話數位採證報告檢附夏○盛與賴 ○明LINE對話紀錄擷圖、夏○盛與被告LINE對話紀錄擷圖、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄、電子郵件；被告之行動電話數位採證報告檢附被告與夏○盛LINE對話紀錄擷圖、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄、電子郵件；林○豪與被告LINE對話紀錄擷圖；車牌號碼000-000號車號查詢車籍資料、車行紀錄匯出文字資料；臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書；被告與賴○明移動路線圖、麥當勞○○門市、星巴克○○門市、全家超商○○門市、北屯區戶政事務所、○○○○社區、行經路口監視器畫面擷圖、原審113年1月15日、113年3月4日勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖、本院113年12月19日勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖等在卷可稽（見相卷一第75至86、171、191至201頁；相卷二第13、31至33、43至85、87至89、93至95、149、1 88至200、225至228頁；相卷三第217至267、415頁；相卷四第51、117至129、383、409至413頁；相卷五第3至5、7至15 5、157至225、227至228、677至749頁；原審卷一第23、221 至232、237至273、308至315、379至396頁；原審卷二第81 頁；本院卷第316至320，343至351頁），且為被告所不爭執，以上事實，首堪認定。三、再查，案發當日被告與賴○明在星巴克室外區座位，二人在被告事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名後，被告在全家超商○○門市請託范○基擔任結婚證人時，被告並未明確告知范○基係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之范○基誤認被告係與另名對象結婚，因而出於善意應被告之請求在結婚書約證人欄簽名，俟被告在北屯區戶政事務所請託賴○羽擔任結婚證人時，被告亦未明確告知賴○羽係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之賴○羽誤認被告係與另名對象結婚，因而出於善意應被告之請求在結婚書約證人欄簽名等情，此據證人范○基於警詢證稱：我於112年5月4日8點多在全家超商○○門市早餐時，被告拿出結婚書約請我簽名擔任結婚證人，賴○明沒有跟我接觸、講話等語（見相卷一第188頁）；於偵訊證稱：高的那個男生（即被告）說要我做結婚證人，說要找我簽名，願意給我新臺幣3千元，沒有跟我說他是跟誰結婚，另一名小男生（即賴○明）我其實沒有很注意到他，我簽完名後，我才知道他們是一起的，比較痩小的人都沒說過一句話，「（問：高的那個男生有無跟你說要結婚的對象就是跟他來的人？）答：沒有。我只是覺得他講話很有禮貌，不像壞人，就同意幫他做證人。」等語（見相卷一第206 頁）。復據證人賴○羽於警詢證稱：當時我並不知道被告的結婚對象是賴○明，因為賴○明都沒有表示，賴○明都沒有講話，只有被告在跟我們對話而已等語（見相卷二第136頁）；於偵訊證稱：「（問：夏先生〈即被告〉跟你說我們要結婚，你有確認他是要跟他旁邊的這名男子結婚？）答：沒有，我以為他就是跟我說他要結婚沒有證人，另一個女主角可能在附近或是怎麼樣，我就幫他們簽名，我簽名時不知道結婚的對象就是他旁邊的這個人，他也沒有介紹旁邊的這名男子就是他要結婚的對象。」「（問：當時站在夏先生旁邊的男子〈即賴○明〉在做什麼？）答：就站著，我以為他是夏先生的親友或證人，因為他穿得很隨便，還穿拖鞋。」等語（見相卷一第530至531頁）；於原審證稱：「（問：被告有無跟你表明說是他要結婚？）答：我知道他要結婚，可是我不知道另外一個人是誰。」「（問：當時被告後面是否有另外一名男生？）答：對，因為他穿那樣，我當下沒有覺得他要結婚。」「（問：他的穿著為何？）答：短袖、拖鞋。」「（問：被告當下有無跟你說他就是要跟穿短袖、拖鞋的人結婚？）答：沒有，當下我不知道。」「（問：被告有無跟你們介紹他身後這個穿著黑色短袖上衣、短褲、拖鞋的男子是誰？）答：沒有。」「（問：當時被告有無講說他是要同性結婚？）答：我當下不知道，我簽完名也不知道。」等語（見原審卷一第352、357、361至362頁）。由證人范○基、賴○羽前揭證詞可知，被告請託渠二人擔任結婚證人時，均未明確告知其欲結婚之對象為身旁之賴○明，賴○明在現場亦未說話，渠二人當時均不知悉被告係與賴○明欲辦理結婚登記，致誤認被告係與另名對象結婚，因而在結婚書約證人欄簽名；復觀諸原審勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖所示（見原審卷一第229至230、262至268頁），被告與賴○明於全家便利超商○○門市時，並無簽名書寫之舉動，足見被告與賴○明於星巴克室外區座位時，即在被告事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名無訛，此部分事實亦堪認定。四、本件被告與賴○明並無結婚之真意而辦理形式上結婚登記，茲析論如下：　㈠被告自112年1月5日因見證不動產贈與契約與賴○明認識起，迄至112年5月4日與賴○明辦理結婚登記止，期間除112年5月 4日以外，二人未曾單獨外出，且無感情之交往關係，此據被告於偵訊供稱：於112年1月5日簽贈與契約那一天，我跟夏○盛都有去賴○雄他們家，當時是我、賴○明、我父親、賴○ 雄在場，之後我去找賴○明，賴○雄會躺在他家客廳的椅子上，我從補習班回家會經過他家，我想到就會進去找他，看他在不在，如果有在，我就會建立他理財的觀念；我跟賴○明沒有交往，平常沒有什麼聯絡；夏○盛有跟我說他把權狀拿去還給賴○明那一天（112年4月28日），賴○明就又把權狀交給夏○盛保管，我記得是隔天晚上我跟夏○盛一起去還戶口名簿給賴○明，因為他要幫他父親辦除戶；112年5月3日當天賴 ○雄公祭，我過去時公祭已經結束，賴○明他們家人也在忙著移靈的事也很忙，我就跟賴○明打招呼表示我有來過等語（見相卷一第113至115、405、407至409頁）；於原審供稱：我沒有單獨與賴○明兩人外出，我到賴○明他家，他父親會在現場，因為他的書桌就在他客廳的後面，他的父親都在客廳，賴○明父親進醫院的時候我在教召，我教召完他父親就過世，這段時間他在治喪，所以我也都沒有去找他，我有去找他就是在（112年）5月3日出殯那天等語在卷（見原審卷二第132至133頁）；於本院供稱：因為當時他父親還在，其實我也還在讀書，他高中還沒畢業還在考大學，…我們的確沒有親密的交往，的確沒有這個過程等語（見本院卷第285頁）。復觀之賴○明之行動電話數位採證報告檢附賴○明與被告 LINE對話紀錄擷圖所示（見相卷五第13至15頁），被告僅於 112年1月5日曾傳送見證不動產贈與契約之相關檔案或照片予賴○明，除此之外別無其他訊息或通話紀錄。足證賴○明僅係因不動產贈與契約及保管不動產所有權狀等事宜，而與代書夏○盛及被告有聯繫，被告與賴○明間顯無愛情或親密交往互動之情，二人並無成立真實婚姻關係之動機或目的存在。　㈡查賴○明在性向上為異性戀，並無同性戀或雙性戀之傾向，此據證人即賴○明高中導師施○雯、輔導老師翁○雲、同學林○宇分別於原審證述，賴○明在高中二、三年級期間喜歡班上一名女同學，並向該名女同學告白，遭該名女同學拒絕，造成賴○明情緒激動，對該名女同學有威脅之言語，經學校輔導，以及賴○明在高中三年級時，曾因班上男同學林○宇拍打賴 ○明屁股，賴○明即要求導師制止林○宇等情在卷（見原審卷一第459至461、464、470、475至476、479至480頁；原審卷二第60至62、66至68頁），復有賴○明與該名女同學之LINE 對話紀錄及信件可佐（見相卷二第201至203頁）。賴○明在日常行為舉止上並無同性戀或雙性戀之傾向，顯無締結同性婚姻之真意。被告於偵訊時亦供稱：「…我才提議去做結婚登記。（問：賴○明（筆錄誤載為銘）幾歲？）18歲，00年0 0月00日生」、「（問：你是同性戀嗎？）這個問法有問題，這是選擇自由問題，不能直接定義我是否同性戀」等語（見相卷一第117頁）。益足證被告與賴○明僅係辦理形式上之結婚登記，並非基於同性相戀成立具有親密性及排他性之永久結合關係。　㈢觀諸被告與賴○明辦理結婚登記當日在麥當勞○○門市、星巴克 ○○門市、全家超商○○門市、北屯區戶政事務所、○○○○社區、路口監視器之監視器畫面截圖、本案勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖所示（見相卷一第75至86、191至201頁；相卷二第 43至83頁；相卷三第229至237頁；原審卷一第221至232、23 7至273、308至315、379至396頁；本院卷第316至320，343 至351頁），被告與賴○明在出入上開地點時，大多係被告步行在前，賴○明跟隨在後，縱偶有併肩行走之情形，二人之身體均隔有相當之距離，又被告騎乘機車搭載賴○明時，賴○ 明均係雙手抓住機車後座把手，二人之身體均留有間隔。二人在星巴克○○門市時，係在室外之圓桌對面而坐交談，於被告進入店內尋找結婚證人時，賴○明則在室外區時而看向店內、時而左顧右盼。在全家超商○○門市時，係由被告上前尋找結婚證人，賴○明則在被告左、右側、後方站立或來回走動。在北屯區戶政事務所之大廳時，係由被告上前尋找結婚證人，賴○明則跟隨或站立在被告後方。在北屯區戶政事務所之座位區等候辦理結婚登記時，被告係自行坐在三人沙發上，賴○明則坐在被告前方之單人座位上。在該戶政事務所第14號櫃檯辦理結婚登記時，賴○明係坐在被告之右側，二人之身體間隔一定距離，賴○明時而出現低頭、左顧右盼之舉動。在該戶政事務所第16號櫃檯前之座位區等候領取國民身分證時，被告先坐在賴○明左邊之座位，並自行低頭看手機，賴○明則看向右邊，繼之二人先後起身在該等候區附近走動，之後二人各在該等候區之座位坐下，二人中間間隔一個座位，於各自領取國民身分證後，賴○明跟隨在被告後方步行離去。在辦妥結婚登記返回○○○○社區，行經該社區環保室時，賴○明係步行跟隨在被告後方，後續搭乘電梯時，被告係靠電梯中間站立看向畫面左方，賴○明則手抓住電梯內握把靠邊站立，看向畫面右方，二人身體有相當間隔。由上開過程觀之，被告與賴○明於案發當日從麥當勞○○門市起，迄至辦妥結婚登記返回○○○○社區時止，未見二人有何牽手、擁抱或近身接觸等親密肢體動作，且在行走、站立、坐下、交談或搭乘機車之過程，身體均下意識的保持相當之間隔距離，顯示被告與賴○明之間並無欲建立具有親密性及排他性之永久結合關係。　㈣復據證人賴○羽於偵訊證稱：我簽名後我有向夏先生〈即被告〉說恭喜，但他沒有任何回應，感覺不出他要結婚的喜悅等語（見相卷一第531頁）；於原審證稱：「（問：你有無注意到被告跟另一名男生之間有沒有互動？）答：沒有特別注意。」「（問：有無類似像情人之間的互動或對話？）答：沒有聽到。」「（問：動作上有無牽手、接吻或身體親密接觸？）答：沒有看到。」簽完名之後，我有跟被告說恭喜，他沒有回應，就是怪怪的，可是就算了等語（見原審卷一第35 4至355頁）。證人李○宸於偵訊證稱：「（問：你們在夏姓男子〈即被告〉請你們當證人時，有無感覺出他要結婚的喜悦之情嗎？）答：沒有，只有感覺他們趕著要找證人，我看到夏姓男子走進來時流很多汗，一看到我們就急著問我們可不可以當證人，感覺他們有些急迫。」等語（見相卷一第533 頁）；於原審證稱：「（問：在這個過程中，你有無看到被告跟另一個男生〈即賴○明〉有怎樣的互動？）答：沒有什麼互動。」「（問：有無類似像情人、夫妻、愛人之間比較親密的互動？）答：就我們看起來是沒有。」「（問：是否有牽手或是身體親密接觸或是對話？）答：都沒有。」「（問：被告跟另一名男生有無表現出開心喜悅的情況？）答：從客觀的角度看沒有。」等語（見原審卷一第323至324頁）。證人許○菡於偵訊證稱：「（問：那名男子〈即被告〉過來跟你們說話時，他的情緒如何？）答：沒有特別情緒反應，但感覺蠻平淡，沒有結婚的喜悦感。」等語（見相卷一第535 頁）。證人張○倪於警詢證稱：因為辦理結婚登記之雙方有一人是臺中市民，臺中市政府就會贈送新婚禮物，但夏姓男子表示不方便載送，就將禮物退還給我後，他們兩人就離開我的櫃檯等語（見相卷二第141頁）。證人賴○羽、李○宸、許○菡在戶政事務所時均未感受被告與賴○明間有絲毫結婚之喜悅，亦未見被告與賴○明有任何親密之言語或舉動，甚至證人張○倪欲致贈新婚禮物給二人，被告亦以載送不便為由拒絕接受，益徵被告二人僅係形式上辦理結婚登記手續，並無結婚之真意。　㈤被告及辯護人於本院審理中聲請調閱被告與賴○明112年5月4 日上午8點43分（結婚登記前）及10點2分（結婚登記後）二人前往○○○○社區住處搭乘電梯上樓之監視器擷取影像，待證事實為：被告與賴○明相處情形並非如原審判決所指毫無互動，賴○明辦理結婚登記後仍心情愉悅與被告互動等情（見本院卷第211至212頁）。經臺中地方檢察署事務官檢送以上擷取影像到院，勘驗結果如下：「　⒈影片時間00：00：00至00：00：22（監視器影像右下畫面時　　間由05/04/2023 08 ：43：06開始) ：　　被告（身穿淺藍色及深藍色短袖上衣、深色長褲、球鞋之男子）騎乘機車搭載賴○明（身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、拖鞋之男子），被告在機車前方，賴男坐於機車後座，雙手扶著機車，未環抱被告，將機車停放於路邊，被告與賴○明先後走出監視器畫面（截圖1）。　⒉影片時間00：00：23至00：01：06（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 08 ：44：17開始) ：　　被告與賴○明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之監視器畫面呈現如112年度相字第873號卷一第77頁下圖及78頁上圖照片所示。　⒊影片時間00：01：07至00：02：18（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 08 ：49：46開始) ：　　被告與賴○明離開○○○○社區，往機車停放處，被告在機車上查看手機，賴男有湊過去看一下（截圖2-1），賴男在旁等候（截圖2），由被告背著後背包騎乘機車搭載賴○明離去，賴男坐於機車後座，雙手拉著機車把手，未環抱被告（截圖 3、4）。　⒋影片時間00：02：19至00：02：43（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 10 ：01：22開始) ：　　被告背著後背包騎乘機車搭載賴○明，賴男坐於後座，雙手拉著機車後方的把手非環抱被告，將機車停放於路邊，被告與賴○明先後走出監視器畫面。　⒌影片時間00：02：44至00：03：32（監視器影像右下畫面時　　間由05/04/2023 10 ：02：13開始) ：　　被告與賴○明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之監視器畫面　　呈現如112年度相字第873號卷一第86頁照片所示，因無聲音，看不出有無交談。」（見本院卷第316至320，343至351頁）。　　以上勘驗所呈現影像，被告騎乘機車搭載賴○明時，結婚登記前與結婚登記後一樣，賴○明均係雙手抓住機車後座把手，未環抱被告（見本院卷第343、349、351頁，截圖1、3、4 ），被告查看手機時，賴○明湊過去看一下，即在旁等候（見本院卷第345、347頁，截圖形2-1、2），以及被告與賴○ 明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之影像確如112年度相字第873 號卷一第77頁下圖及78頁上圖照片所示，暨辦妥結婚登記返回○○○○社區，搭乘電梯上樓之影像確如112年度相字第873號卷一第86頁照片所示，以上勘驗結果，二人互動生疏平淡，並無被告及辯護人所謂辦理結婚登記後心情愉悅互動之情況，無從資為被告有利之認定。五、被告基於牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖，向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，賴○明雖無與被告結婚之真意，惟基於欲保有其父親所贈與鉅額不動產之目的，而同意與被告辦理假結婚：　㈠查賴○雄於跌倒後住院期間，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪其名下之不動產，遂將其戶口名簿及連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回保管，夏○盛返家後要求被告將前揭不動產所有權狀均掃描存檔，嗣賴○ 雄過世後，賴○明原要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛將不動產所有權狀交還賴○明後，賴○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○盛攜回保管，夏○盛復於翌日由被告陪同將戶口名簿返還賴○明　　，俟於賴○雄告別式結束當日，因賴○○滿阻擋賴○雄牌位進入 ○○路住處供俸，並限期賴○明與陳○花於一週內搬離○○路住處，賴○明旋委由夏○盛代為查詢其是否為○○路住處之土地所有權人，夏○盛委由被告協助查詢詳細土地資訊等情，此據證人夏○盛於警詢、偵訊時證述及被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第393至395、406至409頁；相卷二第25至26頁）。足見賴○明對於賴○雄過世後，賴○○滿可能前來爭奪其名下之不動產一事，內心深感惶恐無助，並極為信賴先前曾擔任贈與契約見證人之夏○盛，除將其戶口名簿及不動產所有權狀交付夏○盛保管外，更在其與陳○花遭賴○○滿限期搬離○○路住處之際，第一時間求助夏○盛，被告亦因擔任不動產贈與契約之見證人，而得知賴○明甫年滿18歲、就讀高中三年級，且名下受贈多筆不動產，並因協助夏○盛掃描前揭不動產所有權狀及查詢○○路住處之土地所有權人，因而清楚掌握賴○明名下登記之各筆不動產，更得知賴○雄甫過世，賴○明即面臨家族爭產糾紛，適逢內心徬徨無助。被告於偵訊供稱：賴○ 明他們家是賴○雄在作主，因為賴○雄覺得賴○明的媽媽沒有決定事情的能力，陳○花對這個家的事一無所知，除了負責煮飯外，他其他事都無法參與等語（見相卷一第115、407頁），足認被告亦明瞭陳○花無能力協助賴○明處理不動產事宜，因而認為有機可乘，遂萌生牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖。　㈡又案發當日被告攜帶已事先繕打完成之同性結婚書約及戶口名簿，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出商談，此據被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第115至117、411至412頁），核諸卷附被告與賴○明之同性結婚書約記載，被告與賴○明之出生年月日、國民身分證統一編號及戶籍地址均已繕打完成，被告及賴○明僅須在結婚人欄簽名（見相卷二第87頁）。足證被告係預謀辦理本件同性結婚登記，且己事先將同性結婚書約準備完成。俟被告當日騎乘機車搭載賴○明前往麥當勞○○門市，賴○明即向被告抒發其失去父親之悲痛，及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等情，復據被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第117、409至410頁），可知賴○ 明當時對於賴○雄之過世仍內心悲痛至極，更亟須面對其與陳○花遭賴○○滿趕出家門及防止賴○○滿爭奪賴○雄所贈與之不動產等問題，根本無暇、亦不可能思及自己結婚之事。更何況案發當日賴○明與陳○花預定於上午前往大肚山辦理領取賴 ○雄之骨灰入塔事宜，此據證人陳○花於偵訊時、夏○盛於警詢時證述在卷（見相卷一第447至448頁；相卷二第25頁），且依案發當日全家超商○○門市、北屯區戶政事務所監視器畫面截圖所示（見原審卷一第263至273、379至396頁），賴○ 明當日係臨時應被告之邀，而隨意穿著短袖上衣、短褲、拖鞋外出，絕無在尚待處理賴○雄骨灰入塔事宜之日，急於與被告締結真實婚姻之可能。　㈢再者，據被告於第一次警詢時供稱：我是於今（(4)日7時30 分許，騎乘我母親名下的重機車前往賴○明家，要找他聊一些事情，然後聊天的過程中，賴○明就跟我表達一些家中的事情，賴○明今天有跟我表達對於他父親過世的恐懼，於是我跟賴○明就決定一起去登記結婚，我便騎車載賴○明去北屯區戶政事務所登記結婚等語（見相卷一第26至27頁），是依被告最初之說法，案發當日賴○明與被告談論賴○雄過世及家中之事後，二人即行前往辦理結婚登記，顯見被告與賴○明辦理結婚登記手續一事，係與賴○雄過世及處理賴○明家中之事有關，而非關被告與賴○明間有何私人之情感。復據被告於偵訊時供稱：我載賴○明騎到○○路的星巴克時，我覺得還是要跟他講一下，我就在星巴克外面的吸煙區跟他談…他擔心他父親的事之後，他家人會對他及他母親不利…他不相信他媽媽的能力…我感覺他情緒很激動，一直開導他…我就提議不然我們以共同生活為目的，去做結婚登記等語（見相卷一第117頁；相卷五第483頁）。足徵被告於案發當日知悉賴○ 明亟欲解決其與陳○花遭賴○○滿趕出家門及防止賴○○滿爭奪賴○雄所贈與之不動產等問題後，認為機不可失，遂帶同賴○ 明前往星巴克○○門市室外區座位，向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，以此說服賴○明同意辦理假結婚。而賴○明雖無與被告結婚之真意，已如前述，惟衡酌賴○明當時甫年滿18歲、高中仍未畢業，尚屬涉世未深，相關法律常識及智識經驗均有所不足，是賴○明在適逢賴○雄甫過世、獨自面對家族爭產糾紛、內心徬徨無助之情形下，因極度信賴先前擔任不動產贈與契約見證人之代書夏○盛及被告，未經深思熟慮即輕信被告一人片面之說詞，基於欲保有賴○雄所贈與鉅額不動產之目的，遂同意與被告辦理假結婚。六、被告及辯護人雖以賴○明係與被告合意去做結婚登記，不是假結婚，賴○明無遭強暴、脅迫等情詞置辯，惟查：　㈠賴○明僅係因不動產贈與契約及保管不動產所有權狀等事宜，而與代書夏○盛及其子即被告有聯繫，被告與賴○明間並無愛情或親密交往互動之情，況賴○明當時適逢賴○雄甫過世而內心悲痛至極，且有關賴○雄之骨灰入塔事宜，及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門、須設法防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等問題，均亟待其一一處理解決，業如前述，絕無可能在當時有急於與被告成立以經營共同生活為目的而具有親密性及排他性永久結合關係之結婚真意存在。　㈡被告與賴○明並無結婚之真意，僅欲辦理形式上之結婚登記手續，亦經調查認定如上述，二人謀議既定，即由被告隨機覓得二名結婚證人後，於短時間內辦妥假結婚之登記，至於賴 ○明在旁陪同被告尋覓結婚證人、與被告偕同辦理結婚登記、提供照片以換發國民身分證，並於該期間內與被告如常交談等，均係賴○明基於與被告辦理假結婚之合意下所為之後續行為，尚無從以賴○明為此等行為之際，客觀上未經被告之強暴、脅迫，即反推賴○明有與被告結婚之真意。　㈢賴○明所持用行動電話之數位採證報告所示（見相卷五第7至1 1頁），於案發當日8時8分許，賴○明有瀏覽司法院釋字第74 8號解釋施行法等網頁紀錄，對照卷附星巴克○○門市監視器擷取畫面之時間（見相卷二第53至60頁），可知賴○明係在星巴克○○門市使用手機查詢該等資訊，足徵被告在星巴克○○ 門市向賴○明提議辦理結婚登記之前，賴○明從未思及同性結婚之議題，及至案發當日因被告之提議，始首次查詢與同性結婚登記相關之法律，而該查詢之舉動，至多僅得以說明賴 ○明當時有查詢知悉同性得辦理結婚之登記，並無從據此推論賴○明有與被告結婚之意思存在。　㈣另被告於本院審理中陳稱：112年3月中我有補發身分證的紀錄，我去補發的原因就是因為我預計之後有要去做結婚這件事情等語（見本院卷第292頁），提出被告補領國民身分證申請書為憑（見本院卷309頁）。然依被告所提出其補領國民身分證申請書之記載，僅得以說明被告國民身分證有於11 2年3月6日在臺中市遺（滅）失，112年3月8日聲請補發之事實。且國民身分證為個人身分之重要證件，發生遺（滅）失而申請補發，為一般常見之情，被告稱112年3月去補發的原因就是因為我預計之後有要去做結婚這件事情云云，尚難單憑該紙申請書認定，自無從資為被告有利之認定。　㈤被告及其辯護人狀載主張本案於被告另案（涉犯殺人案件，臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第222號）偵續程序終結前，應裁定停止審判等語（見本院卷第303、307頁）。惟刑事案件之裁判，不應受其他刑事案件之拘束，法院仍應本於直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，本案確認國家刑罰權存在之社會事實，係被告與賴○明知其等並無結婚之真意，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，一同前往北屯區戶政事務所申辦同性結婚登記手續，而涉有刑法第 214條使公務員登載不實之罪責，至於賴○明墜落死亡部分，則不在本院審理範圍，業如前述，且該案尚未起訴，而與刑事訴訟法第295條、第296條本院得審酌是否停止審判之要件不合，是本案並無停止審判之情事及必要，併予說明。七、綜上所述，被告與賴○明並無結婚之真意，仍持二人之結婚書約、結婚登記申請書、國民身分證等，向不知情之北屯區戶政事務所承辦公務員張○倪申辦同性結婚登記，使張○倪為形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌之戶役政系統電磁紀錄上，則被告與賴○明具有使公務員登載不實之犯意聯絡，而該當使公務員登載不實之犯行，至為明確，被告及辯護意旨前揭所辯，顯屬犯後飾卸之詞，並無可採，從而，被告使公務員登載不實之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告與賴○明使戶政事務所承辦公務員將二人辦理同性結婚登記之不實事項登載於職務上所掌之戶役政系統電磁紀錄，該電磁紀錄自屬刑法第220條第2 項之準公文書。核被告夏朝源所為，係犯刑法第214條、第2 20條第2項之使公務員登載不實準公文書罪。被告與賴○明就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，併予審理。二、刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審法院因認被告之罪證明確，以被告之責任為基礎，審酌被告明知賴○明甫年滿18歲、高中尚未畢業，適逢賴○明之父親甫過世，即面臨家族爭產糾紛、內心徬徨無助，賴○ 明之母親又無能力協助其處理不動產事宜，認為有機可乘，為藉機牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限，攜帶事先繕打完成之同性結婚書約及戶口名簿，以欲與賴○明討論其名下不動產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出，趁機向賴○明提議辦理假結婚之登記以防止家族爭產，賴○明輕信被告片面之說詞，基於欲保有其父親所贈與鉅額不動產之目的，而同意與被告辦理假結婚，再由被告隨機覓得二名結婚證人後，於短時間內辦妥假結婚之登記，足生損害於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性，所為應予非難，被告犯罪之動機、目的為圖個人私利，且係利用賴○明年紀尚輕、涉世未深、亟欲解決家族爭產問題，並對被告極為信賴之人性弱點，以前揭話術邀集賴○明共同遂行本件犯行，於本案居於主導之地位，堪認被告主觀惡性甚高，法治觀念極度偏差，而其辦理假結婚之行為背後牽涉賴○明名下龐大之財產利益，其犯罪手段明顯悖離一般人民之道德感情，並嚴重侵害及濫用民法所建立之婚姻登記制度，犯罪情節重大，所生損害甚鉅，兼衡被告自述其學歷為高職畢業、曾擔任地政士助理、目前無業、家庭經濟狀況正常（見原審卷二第147頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，以資警惕。原審判決為前述宣告刑，已審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴否認犯行，俱無可採，已如前述。辯護人另提出其他假結婚案件涉犯使公務員登載不實之案例，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，無從比附援引。被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴及移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-691-20250123-1