Know99判決書

搜尋結果：王美韻

共找到 173 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第809號原告陳語甯即陳鈺宸訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師複代理人吳祈緯律師被告柯炳丞訴訟代理人楊琮富黃立斯周宏峻蔡秉蒼上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第198號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,760,805元，及自民國111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣1,760,805元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）3,288,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（附民卷第3頁），嗣於訴訟中變更請求被告給付4,288,881元，及其中3,288,881元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘1,000,000元自原告民國113年4月22日民事陳報二暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第213頁），核屬基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年4月24日晚間10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區太子路由西往東方向行駛，駛至太子路與太子一街路口處時，本應注意依號誌指示行駛而不得闖越紅燈，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈而直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市仁德區太子一街左轉進入太子路往西方向車道，見被告前開車輛而煞閃不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有創傷性顱內出血併顱骨閉鎖性骨折、左上肢及雙下肢多處挫擦傷、右小腿1.5×1×1公分開放性傷口、左膝鈍挫傷及尾椎挫傷合併骨折等傷害（下稱系爭傷害），及味覺及嗅覺喪失之重傷害（下稱本件車禍）。原告因此受有醫藥費49,940元、右小腿除疤費用35,000元、醫療用品支出3,541元、111年4 月24日起至111年6月8日止之看護費用102,000元、系爭機車修復費用81,400元、111年5月9日至112年4月9日期間歷次回診之計程車費用22,820元、111年4月24日起6個月之薪資損失151,500元（每月基本薪資25,250元×6個月）、111年4月2 4日起至原告年滿65歲之150年11月8日止之勞動能力減損2,8 81,066元（以原告於本件車禍後近5個月之平均月薪47,639 元為基準，按勞動能力減損比例百分之23.07，依霍夫曼計算式扣除中間利息為計算）、精神慰撫金961,614元（惟如本院認應以原告車禍後之勞保投保月薪38,200元計算勞動能力減損金額，則精神慰撫金改為請求1,532,322元）等損害，合計4,288,881元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,288,881元，及其中 3,288,881元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘1,0 00,000元自原告113年4月22日民事陳報二暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應就本件車禍負全責無爭執，原告請求之醫藥費49,940元、右小腿除疤費用35,000元、醫療用品支出3,541元、111年4月24日起至111年5月9日止之看護費用24 ,000元部分，被告亦同意賠償。至原告其餘請求項目，其中 111年5月9日出院後至111年6月8日止之看護費用78,000元部分，被告對原告於該段期間有全日看護之必要雖無意見，然看護金額應以每日2,200元計算為合理，原告主張每日2,600 元過高。再系爭機車修復費用81,400元部分，原告所提估價單中所列之外送袋（小）750元、外送袋（大）2,000元，此 2項折舊後應無殘值，應予扣除；原告未提出更換車台證明文件如行照變更資料，故車台18,000元亦應扣除；其餘零件費用則應計算折舊，依此計算後被告願負擔之系爭機車修復費用為52,523元。另回診計程車費用22,820元部分，原告所提收據上載之搭車日期雖為不同回診日期，但單據號碼卻係連續號，且未記載原告之乘車及下車地點，其金額是否正確顯有疑慮。至原告請求車禍後6個月薪資損失151,500元部分，原告並無休養6個月之必要，且原告於車禍前之平均薪資未達基本薪資25,250元，依損害填補原則，難認原告每月受有25,250元之薪資損害。再原告請求勞動能力減損2,881,06 6元部分，原告請求之起算日同前揭薪資損失，有重複請求之虞，且原告以月薪47,639元為計算基準亦非妥適；況原告於車禍前係從事外送工作，嗅覺喪失應不影響其工作，即便有影響，依補充鑑定結果，原告之勞動能力減損比例為百分之5。末關於原告請求之精神慰撫金實屬過高，應以100,000 元為當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第290至291、355頁）：　㈠被告於111年4月24日晚間10時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺南市仁德區太子路由西往東方向行駛　　，駛至太子路與太子一街路口處時，本應注意依號誌指示行駛而不得闖越紅燈，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈而直行，適有原告騎乘系爭機車沿臺南市仁德區太子一街左轉進入太子路往西方向車道，見被告前開車輛而煞閃不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有系爭傷害及味覺及嗅覺喪失之重傷害。　㈡被告因本件車禍經本院刑事庭以112年度交簡字第57號判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月得易科罰金確定（　　下稱刑事案件）。　㈢被告應就本件車禍負全部之過失責任。　㈣原告因本件車禍受有醫藥費49,940元、醫療用品支出3,541元、111年4月2日起至111年5月9日止之看護費用24,000元、小腿除疤費用35,000元等損害，被告同意賠償。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文　　。查被告於前開時地駕駛汽車行經交岔路口，因未依號誌指示行駛，貿然闖越紅燈，致與騎乘機車之原告發生碰撞，使原告受有系爭傷害及味覺及嗅覺喪失之重傷害，被告應就本件車禍負全部之過失責任等情，業經本院依職權調取刑事案件卷宗查閱無訛，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢）　　，堪可認定。是被告因前揭過失行為，致原告受有損害，原告依上述規定請求被告賠償其所受損害，自屬有據。　㈡茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈原告請求之醫藥費49,940元、右小腿除疤費用35,000元、醫療用品支出3,541元、111年4月2日起至111年5月9日止之看護費用24,000元部分，業經被告表示同意賠償（不爭執事項㈣），是原告此部分請求應認有理由。　⒉111年5月9日出院後至111年6月8日止之看護費用部分：　　原告主張其於111年5月9日出院後至111年6月8日止，共1個月期間，因所受傷勢有受專人全日看護之必要，而支出看護費用78,000元乙節，業據其提出安南醫院111年5月9日診斷證明書、照顧服務費收據、新北市政府照顧服務員結業證明書等件為證（本院卷第143、145、156頁），核該診斷證明書上載醫師囑言略以：原告於111年5月9日出院後宜休養1個月，並須有人陪伴看護等語（本院卷第156頁），經本院函詢安南醫院原告休養期間是否須專人全日看護，該院復以：原告因頭部外傷顱骨骨折及顱內出血，出院後休養之1個月期間有專人全日看護之必要等語，有安南醫院113年8月15日安院醫事字第1130004722號函附卷可稽（本院卷第347至349 頁），堪認原告於111年5月9日出院後至111年6月8日止之1 個月期間，確有接受專人全日看護之必要。另核原告所提照顧服務費收據，其計費為每日2,600元（本院卷第143頁），與本院職務上所知之專人全日看護行情尚屬相當，被告辯稱應以每日2,200元計費云云，難認可採。準此，原告請求被告賠償111年5月9日出院後至111年6月8日止之看護費用78,0 00元，應認有理由。　⒊系爭機車修復費用部分：　　按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張系爭機車因本件車禍受損之修復費用為81,400元（含零件68,800 元、工資12,600元）等語，並提出正豐機車行估價單與收據為證（附民卷第71至73頁，本院卷第69頁）；被告則辯稱估價單中所列之外送袋2,750元部分折舊後應無殘值，應予扣除，另車台18,000元部分因原告未提出行照變更資料，此項費用亦應扣除，其餘零件費用計算折舊後，被告願賠償修復費用52,523元等語。是兩造就系爭機車修復費用爭執之重點應在於：外送袋損害費用如何計算？車台修復費用應否計入原告損害？零件部分如何折舊？茲析述如下：　　⑴觀諸刑事案件內之本件車禍照片可見，系爭車輛裝設有車台與外送平台「Foodpanda」標示之外送袋2個，1個放置於車前踏板，1個放置於車台上方，系爭機車因車禍翻覆在地，車體本身與架設之車台、放置之外送袋等均受有相當毀損（見刑事案件警卷第45至53頁），則原告主張其所有之系爭機車因本件車禍受損，受損項目包含外架車台與外送袋等情，堪可認定。被告雖辯稱原告並未提出車台證明文件，如行照變更資料，自應扣除車台部分之修復金額云云；然從上述車禍現場照片可知系爭車輛確實裝有車台　　　，及該車台因車禍受損之事實，而足徵原告受有車台毀損之損害，至原告是否「應該」或「有無」就車台部分辦理行照變更，應屬車輛監理機關行政管制之事項，與原告是否受有損害係屬二事，故被告以原告未能提出行照變更資料為由，主張應扣除車台之損害費用，並無可採。　　⑵再關於外送袋損害金額部分，原告所提估價單雖記載「外送袋小750元、外送袋大2,000元」（附民卷第73頁），然依原告另提出之外送袋原始購買單據顯示，原告係於111 年2月11日以1,200元購入本件外送袋（本院卷第67至68頁　　　），則原告就外送袋部分請求被告依照估價內容賠償其2, 750元，顯無可採，而應以1,200元扣除折舊後計算原告之損害金額為宜。參以原告於111年2月11日購入外送袋，至本件車禍發生之111年4月24日時，該外送袋已使用逾2個月，且原告當時經營外送服務，外送袋應有相當損耗，自不可能以全新購入價計算原告此部分損害金額；惟因外送袋本身價值非鉅，其損耗折舊金額並未如同車輛有行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表可為參照，欲證明其折舊之金額顯有重大困難，爰由本院審酌一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定外送袋部分之原告損害金額為其購入金額之百分之30，故原告就外送袋部分得請求之賠償金額為360元（計算式：1,200元×3 0％＝360元）。　　⑶再觀諸原告所提估價單與收據內容，估價單上所列維修項目共46項，總金額為81,400元，包含零件費用68,800元與工資費用12,600元。項目中所列之「外送袋小750元、外送袋大2,000元」部分，業經本院單獨論列如上，自應從估價單上扣除，審酌估價單上所列外送袋費用應為單純袋體之估價，與機車行修復工資無關，故外送袋費用2,750 元部分從零件費用68,800元中扣除，應屬妥適，估價單所餘費用即系爭機車車體本身與外架車台之修復費用，其金額為78,650元（計算式：零件費用68,800元－外送袋估價費用2,750元＋工資費用12,600元＝78,650元）。又其中零件部分66,050元既係以新品更換舊品，參諸前揭法文意旨，於計算損害賠償數額時，即應扣除折舊部分始屬合理　　　。查系爭機車為111年2月出廠之普通重型機車，有系爭機車之車籍資料在卷可參（見刑事案件警卷第67頁），至本件車禍發生之111年4月24日止，應已使用約3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車原告車輛耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車零件扣除折舊後之修復費用估定為61,922元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即66,050÷（3 ＋1）≒16,513（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（66,05 0－16,513）×1/3×（0+3/12）≒4,128（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即66 ,050－4,128＝61,922】，加計毋庸計算折舊之工資費用12, 600元後，原告得請求之系爭機車車體含車台之修復費用為74,522元（計算式：61,922元＋12,600元＝74,522元）。　　⑷據上，原告得請求之系爭機車修復費用為74,882元（機車車體含車台之修復費用74,522元＋外送袋費用360元＝74,88 2元）。　⒋回診計程車費用部分：　　⑴原告主張其因本件車禍所受傷勢回診而支出如附表編號1至 10所示之計程車費用，合計22,820元等語，並提出如附表所示之車資與就醫證明為證。被告雖質疑原告所提乘車收費證明單之形式上真正，惟經證人即開立收據之計程車司機甲○○到庭證稱：我與原告是長期配合搭車，車資以跳表計算，收取現金，本院卷第149至153頁之收費證明單是我開給原告的，這是我們公司的收費證明單，因我與原告是長期配合，故我有詢問他是要每次開立，或全部一次開立，若全部一次開立我有記錄每次車資；原告歷次乘車日期我現在無法很肯定，但我確實有載送原告往返醫院，並向其收取收據上載費用等語（本院卷第287至290頁），可認原告提出之乘車收費證明單確實為證人所開立，故被告質疑上開單據之真正，自無可採，先予敘明。　　⑵至原告是否有支出上開計程車資之必要，經本院審酌原告所受傷勢包含創傷性顱內出血併顱骨閉鎖性骨折、左上肢及雙下肢多處挫擦傷、右小腿1.5×1×1公分開放性傷口、左膝鈍挫傷及尾椎挫傷合併骨折，參以原告提出之安南醫院歷次診斷證明書之醫囑內容，其中111年5月9日診斷證明書記載：「111年4月25日急診就診……111年5月9日出院，出院後宜休養1個月，並需有人陪伴看顧」等語（本院卷第156頁）；111年5月31日診斷證明書記載：「111年5 月17日、111年5月31日回診，休養至今仍有嗅覺與味覺喪失、眩暈等情形，宜續休養1個月，宜續門診追蹤治療　　　」等語（本院卷第157頁）；111年6月28日診斷證明書記載：「休養至今仍有嗅覺與味覺喪失、眩暈等情形，宜續休養1個月，宜續門診追蹤治療」等語（本院卷第160頁）　　　；111年10月18日診斷證明書記載：「休養至今達半年仍有嗅覺與味覺喪失、眩暈等情形，中樞神經功能遺存顯著障害無法復原，宜續門診追蹤治療」等語（本院卷第165 頁）；111年10月27日診斷證明書記載：「休養至今超過半年以上仍有嗅覺與味覺喪失、眩暈等情形，中樞神經功能遺存顯著障害無法復原，宜續門診追蹤治療」等語（本院卷第167頁）。是依上述診斷內容可知，原告因本件車禍於111年4月25日至安南醫院急診住院，111年5月9日出院後至111年10月27日回診時，均仍有眩暈之情形，衡情確實不宜自行駕車，則原告主張其於附表編號1至9所示之 111年5月9日至111年10月27日期間因回診搭乘計程車而支出費用計14,850元乙節可採。至附表編號10所示之112年4 月9日車資7,970元部分，原告雖亦提出乘車收費證明單與臺中榮總112年4月9日診斷證明書為據（本院卷第153、16 8頁），然此時距離前述安南醫院111年10月27日診斷證明認原告仍有眩暈情形，已將近半年，則原告於112年4月9 日赴臺中榮總就醫時，是否仍因無法自行駕車而有自臺南搭乘計程車至臺中就醫之必要性，顯有疑問；另核臺中榮總前揭診斷證明書內容僅稱原告為車禍後導致嗅覺喪失，無法恢復等語，而嗅覺喪失與能否自行駕車應屬二事，此外原告復未提出其他證據供參，是原告請求附表編號10之車資費用7,970元部分，尚難認可採。　　⑶準此，原告得請求之回診計程車費用為附表編號1至9所列者，合計14,850元，其餘部分則無理由。　⒌薪資損失部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷勢而有6個月無法工作，其於車禍前係任Foodpanda外送員，111年2月因甫入職且遇到農曆過年，當月收入僅10,670元，111年3月收入即提升為38,3 38元，兩個月之平均薪資為24,504元【計算式：（10,670元＋38,338元）÷2＝24,504元】，低於111年基本工資25,250元，故請求以後者計算薪資損失計151,500元（計算式：25,25 0元×6個月＝151,500元）等語，並提出112年2、3月之Foodpa nda報酬總額明細為證（本院卷第71至74頁）。被告則辯稱原告無休養6個月之必要，且原告於車禍前之平均薪資未達基本薪資，不應以基本薪資計算其薪資損害等語。經查：　　⑴關於原告不能工作期間為何，核原告提出之診斷證明書內容，原告於111年4月24日因車禍送入安南醫院急診，於11 1年5月9日始出院，安南醫院111年5月9日之診斷證明書記載「出院後宜休養1個月，並需有人陪伴看顧」（本院卷第156頁），後續回診之安南醫院111年6月28日、111年6 月29日之診斷證明書醫囑均記載「宜續休養1個月」（本院卷第157、160、162頁），111年9月27日、111年10月18 日、111年10月27日之診斷證明書雖無應續休養之記載，但醫師診斷原告仍有眩暈情形，宜門診追蹤治療（本院卷第164至167頁）。是從上述醫師診斷內容可知，原告於11 1年4月24日車禍後至111年10月27日回診止，超過半年之期間內，均受車禍所受傷勢與後遺症之困擾。參以原告於車禍前係任外送員，其工作內容需要駕駛車輛外送訂單，原告既因車禍所受傷勢而遺有眩暈症狀，衡情確實不宜駕駛車輛，而受有無法工作之薪資損失無訛。則原告主張其於本件車禍後有6個月無法工作，應認可採。　　⑵再關於原告薪資損失之計算基準應以何金額為當乙節，觀諸原告提出之車禍前2個月收入證明，原告任Foodpanda外送員之收入分上下半月計算，並依其完成訂單件數、問題訂單件數、取單率、平均好評星數等，核定其每單收入總額並加計額外加碼獎勵金額，決定其報酬總額，原告於11 1年2月之上半月報酬為1,550元，下半月報酬為9,120元， 111年3月之上半月報酬為11,770元，下半月報酬為26,568 元，此有Foodpanda報酬總額明細4紙在卷可稽（本院卷第 71至74頁）。可見原告於車禍前之每月收入並非固定，11 1年2月之收入僅10,670元，翌月即提升至38,338元，且從上開報酬明細上載提醒事項可知，上述報酬總額「尚未扣除二代健保補充保費、所得稅……實際發放金額請依中國信託網路銀行『薪轉客戶專區明細』顯示金額為準」，復未計算原告以車輛進行外送所付出之油資、稅費等成本，自不宜單憑上述Foodpanda報酬總額明細認定原告於車禍前之薪資收入。是經審酌前揭資料，本院認原告主張以111年之每月基本工資25,250元計算其薪資損失，應較為妥適，依此計算之結果，原告得請求被告賠償之薪資損失為151, 500元（計算式：25,250元×6個月＝151,500元）。　⒍勞動能力減損部分：　　⑴關於原告因本件車禍所受傷勢是否導致其勞動能力減損，及減損比例為何乙節，經本院囑託臺中榮總鑑定，該院於 113年3月4日出具鑑定書稱：「經酚基乙基乙醇氣味偵測閾值試驗，顯示嗅覺完全喪失，為勞工保險失能給付標準失能項目5-2：鼻未缺損，而鼻機能遺存顯著失能者，失能等級為13級，相當喪失勞動能力23.07％」等語，此有臺中榮總113年3月4日中榮醫企字第1134200924號函附鑑定書在卷可參（本院卷第93至95頁，下稱系爭鑑定書），似係逕以勞工保險失能給付之核定依據換算勞動能力減損比例。惟按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險失能給付標準附表」，係做為勞工保險失能給付之核定依據，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能力比率若干之記載，所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準　　　，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院109年度台上字第538 號判決意旨參照）。因被告就此部分亦有提出爭執，本院乃函詢臺中榮總如就原告所受傷害與其職業、智能、性向、年齡、教育等因素為綜合審酌，原告所喪失之勞動能力比例為何（本院卷第305頁），該院對此於113年11月1日出具勞動能力減損評估報告稱：「個案確有不可回復之嗅覺損傷，依AMA原則認定全人整體障害百分比分別為5％　　　。再依據傷病部位權重（嗅覺）、職業類別權重（如上述　　　）、發病年齡（25歲）權重進行三重調整，最終得到調整後全人工作能力減損百分比為5％」等語，有臺中榮總113 年11月1日中榮醫企字第1134204633號函附勞動能力減損評估報告存卷供核（本院卷第325至331頁，下稱系爭報告　　　）。是依系爭報告之結論，原告所受勞動能力減損比例應為百分之5。原告雖稱系爭報告並未考量原告未來職業選擇，應再行補充鑑定，或以系爭鑑定書所認之百分之23.0 7為原告勞動能力減損比例云云；然系爭鑑定書有前述未完備之處，其意見復為系爭報告所推翻，當不宜逕採，另系爭報告已詳述其鑑定方式：「本次職醫科鑑定採用『AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級』進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並換算回『全人』之減損比例，再依據其受傷部位、職業別、受傷年齡進行校正，經由個別化工作能力減損百分比調整計算出全人勞動能力減損比例」，並臚列原告病史、職業史、理學檢查報告等資料與百分比調整計算方式，是其鑑定意見業已考量各種因素，採用國際標準為個案分類鑑定，並有完整之論據，堪可採信，實無再為補充鑑定之必要，故原告此部分主張難認可採。準此，原告所受勞動能力減損比例為百分之5。　　⑵再關於應以何薪資水準作為原告勞動能力減損金額之計算基準乙節，原告現任職於和運租車股份有限公司，其近5 個月所得薪資（含獎金）為238,194元，平均每月收入47, 639元，其勞保投保薪資則為38,200元等情，有和運租車薪資所得明細表、勞動部勞工保險局之原告勞保資料附卷可稽（本院卷第169、171頁）。本院審酌原告近5個月之薪資中尚含業績獎金、其他獎金、季獎金等，該數額並非原告每月均可支領之固定性薪資，故認應以原告之勞保投保薪資38,200元作為其勞動能力減損金額之計算基準，較屬妥適。　　⑶按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查本件車禍發生於000年0 月00日，原告係00年00月0日生，於150年11月8日滿65歲即強制退休年齡，然其已請求自案發日起至111年10月23 日止計6個月之工作損失，故勞動力減損期間應自111年10 月24日起算至150年11月8日止，計39年0月又16日。其中原告自111年10月24日起至本件言詞辯論終結日即113年12 月18日止期間因勞動能力減損所受損害均已到期，毋庸扣除中間利息；至113年12月19日以後發生之勞動能力減損之損害則尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，爰以原告勞保投保薪資38,200元為基準，計算如下：　　　①已到期部分：　　　　自111年10月24日起至113年12月18日止，計2年1月又25 日，原告因勞動能力減損之損害為49,290元【計算式： 38,200元×5％×（25＋25/31）＝49,290元，元以下四捨五入】。　　　②未到期部分：　　　　自113年12月19日起至150年11月8日止，計36年10個月又21天，此段期間原告勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為479,802元【計算方式為：1,910×250.00000 000＋（1,910×0.00000000）×（251.00000000－000.0000 0000）＝479,801.0000000000。其中250.00000000為月別單利（5/12）％第442月霍夫曼累計係數，251.000000 00為月別單利（5/12）％第443月霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一月部分折算月數之比例（20/31＝0.0000 0000）。採四捨五入，元以下進位】。　　　③是原告所受勞動能力減損之損害，共計為529,092元（　　　　計算式：49,290元＋479,802元＝529,092元）。　　　⒎精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告因本件車禍受有系爭傷害及味覺及嗅覺喪失之重傷害，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為五專肄業，離婚，需獨自扶養2 名未成年子女，月薪約30,000元（本院卷第65頁）；被告自述為大學畢業，任職製造業，月薪約65,000元，需扶養配偶及3名未成年子女（本院卷第109頁）；暨兩造110、111年財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於800,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　　　⒏準此，原告得請求被告賠償之金額為1,760,805元（計算式　　：醫藥費49,940元＋右小腿除疤費用35,000元＋醫療用品支出 3,541元＋111年4月2日起至111年5月9日止之看護費用24,000 元＋111年5月9日出院後至111年6月8日止之看護費用78,000 元＋系爭機車修復費用74,882元＋回診計程車費用14,850元＋薪資損失151,500元＋勞動能力減損529,092元＋精神慰撫金80 0,000元＝1,760,805元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,76 0,805元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31日（附民卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第 2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行，原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號搭車日期計程車資車資證明就醫證明 1 111年5月9日 745元本院卷P149 附民卷P21 2 111年5月31日 770元本院卷P149 附民卷P27 3 111年6月8日 740元本院卷P150 附民卷P27-29 4 111年6月28日 750元本院卷P150 附民卷P31 5 111年6月29日 755元本院卷P151 附民卷P33 6 111年9月23日 8,840元本院卷P151 附民卷P53-55 7 111年9月27日 760元本院卷P152 附民卷P47 8 111年10月18日 755元本院卷P152 附民卷P49 9 111年10月27日 735元本院卷P153 附民卷P51 10 112年4月9日 7,970元本院卷P153 本院卷P168 合計 22,820元

2024-12-27

TNEV-112-南簡-809-20241227-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1591號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑋杰被告王慧苓上列當事人間113年度南小字第1591號清償消費款事件，於中華民國113年12月27日下午2時26分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決：出席職員如下：法官陳䊹伊書記官王美韻通譯黃伊美朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣20,225元，及自民國102年3月28日起　　至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算，自民國　　104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利　　息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　王美韻　　　　　　　　　　　法　　　　官　陳䊹伊以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　書　記　官　王美韻

2024-12-27

TNEV-113-南小-1591-20241227-1

國小上

臺灣臺南地方法院

給付刑事補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度國小上字第6號上訴人臺灣高等法院臺南分院法定代理人黃瑞華訴訟代理人黃玉鈴被上訴人郭文俐（臺灣臺南地方檢察署檢察官）訴訟代理人林媗琪律師受訴訟告知人施胤弘（臺灣臺南地方檢察署檢察官）上列當事人間請求給付刑事補償金事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國112年11月23日112年度南國小字第4號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：　㈠原判決認被上訴人於民國110年4月16日預先開立之110年4月2 1日提票與還押票，在提票之提訊原因欄記載訴外人陳千紅「原戒治裁定撤銷釋放」，及在提票與還押票之備考欄記載「本件被告（註：即陳千紅）戒治釋放解還臺南分監（註：即法務部○○○○○○○○○○○，下稱臺南分監）接續執行」，與陳千紅曾為受戒治人，並於強制戒治經撤銷釋放解還臺南分監接續原刑期之執行等事實無不符云云。然陳千紅「曾為受戒治人」，係110年4月16日以前之事，陳千紅「強制戒治經撤銷釋放」，則係110年4月16日發生之事，若於110年4月21日之提票及還押票上為上開記載，形同表述陳千紅係於110年4 月21日戒治釋放，自屬悖於事實發生時序之記載　　。此外，被上訴人明知陳千紅係從執行原刑期之法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）移至臺南分監接續執行，其移監並非基於「戒治釋放」而為之，竟於上開提票及還押票上記載與事實不符之「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」等字樣，豈能謂無與事實不符之情？原判決認被上訴人上開記載無與事實不符，有違論理及經驗法則，而有民事訴訟法第468條判決適用法規不當之違背法令。又原判決就上訴人所提出「被上訴人於預先開立之110年4月21 日提票及還押票上記載與其明知事實發生時序完全不符之文字」之主張與事證，未說明如何不可採之理由，即為不利上訴人之認定，亦有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或判決理由矛盾之違背法令。　㈡另原判決認被上訴人未確實督導其書記官向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行股丁股書記官賴宜秀告知有關陳千紅借提之全部資訊，違反承辦股主管之注意義務，即未善盡主管即善良管理人之注意，雖有抽象過失，然非重大過失云云。所為之論斷顯違論理法則與經驗法則，蓋刑罰執行事項係檢察官之法定職掌，被上訴人不能諉為不知，或委由他人而不顧，如其於執行職掌事項時，未指揮或批示要求書記官或矯正機關辦理特定事項，即難認書記官或矯正機關有何法律上之作為義務。被上訴人於110年4月16日開立釋票及乙種指揮書時，明知陳千紅已於110年4月16日經戒治釋放，並在設於法務部○○○○○○○○（下稱高雄戒治所）之燕巢分監接續執行臺南地檢署109年度執緝字第545號案件（下稱前案）之原刑期，俟110年4月21日由燕巢分監移至臺南分監繼續執行等事實，竟在同日預先開立之110年4月21日提票及還押票上記載形同「陳千紅經原戒治裁定撤銷釋放解還臺南分監接續執行之日期為110年4月21日」意旨之文字，使執行股檢察官受到誤導，致陳千紅於110年4月16日至21日共5日（下稱系爭5日期間）在燕巢分監執行之期間，未計入前案刑期，而被計入強制戒治期間，肇生後續刑事補償事宜。又被上訴人既於其親開之乙種指揮書上記載「7日內需由原執行檢察官換發甲種執行指揮書」，卻未同時依法通知或批示書記官或囑託矯正機關通知原執行檢察官，以善盡其立於執行檢察官地位開立乙種指揮書時，應盡之指揮執行義務，俾原執行檢察官能於7日內依法換發甲種指揮書，以保障受刑人陳千紅之刑罰執行權益。賴宜秀於上訴人刑事補償委員會詢問時陳稱其只有收到臺南分監所傳之前案卷附110年2月8日提票、110年4月21日還押票、前案甲種指揮書等3份影本文件，其原因即在於被上訴人僅將強制戒治釋放之釋票、乙種指揮書交付予燕巢分監，而未交付予臺南分監，否則臺南分監於聲請丁股重開甲種指揮書時，不可能不將被上訴人110年4月 16日開立之釋票與乙種指揮書一併傳真給丁股。對於具備刑事訴訟法令專業與執行權能之被上訴人而言，上開顯然過失，實稍予注意即得避免，應認已達重大過失程度。原判決就上訴人所提出之上述「被上訴人已達重大過失程度」之證據資料與主張，並未說明如何不可採之理由，即在被上訴人未能提出「一般稍具普通注意義務之檢察官，於簽發上開提票或還押票時，仍然無法避免為上開與事實不符記載」之相關事證情形下，逕為有利被上訴人之認定，顯有民事訴訟法第 468條判決適用法規不當，及同法第469條第6款判決不備理由之違背法令。　㈢再原判決以執行股檢察官施胤弘有過失為否定被上訴人重大過失之論據之一，卻未事先使施胤弘到庭陳述意見，亦難謂適法公平之審判。被上訴人於110年4月16日釋放陳千紅時，並未通知施胤弘，亦無任何足以使施胤弘知悉有上開乙種指揮書之存在、所借提之人犯已返還之作為，施胤弘本於記載 110年4月21日戒治釋放還監接續執行之還押票，認定人犯出借、返還日期已明，而未再予詳查相關釋票等情，實未悖於執行之常理，無違法或過失可言。況判斷被上訴人有無重大過失，應以其當時之作為與不作為而論，與其行為後始存在之第三人行為並無關聯，是施胤弘嗣後審核書記官預擬之「　　545-1」甲種指揮書，無論有無過失，均與被上訴人行為之構成重大過失無涉。原判決稱「執行書記官及執行檢察官忽略陳千紅聲請狀所載內容一再錯失糾錯之機會」、「國家未能提供足夠的人力（即法警）讓借提在轄區外監所執行之受刑人，可在第一時間提解返回轄區內監禁處所」、「臺南地檢署往例之作業方式，未能明確確認受刑人借提在外執行身分之轉換，是否為執行股承辦人員所知悉」云云，亦屬同樣之誤解，上開情狀實與被上訴人有無過失無必要關聯。本件被上訴人之重大過失，是其明知而錯誤記載110年4月21日陳千紅之提票與還押票，且未通知丁股陳千紅戒治釋放日期及曾開立乙種指揮書等情。原判決此部分論斷之自由心證，顯有違背論理及經驗法則之違法，並有民事訴訟法第469條第6 款判決不備理由或理由矛盾之違法。　㈣綜上，原判決因違背法令而無可維持，依上訴人所提事證，足認本應計入陳千紅前案執行刑期之系爭5日期間，係因被上訴人重大過失於提票及還押票上為與事實不符之記載，始被錯誤計入陳千紅強制戒治期間。上訴人已依刑事補償法之規定，就系爭5日期間准予陳千紅刑事補償新臺幣（下同）1 5,000元，且已支付完畢，爰依刑事補償法第34條第2項、國家賠償法第2條第2項、第3項及上訴人刑事補償求償審查委員會111年度刑補求字第4號案件決議，對被上訴人求償上開補償金之80％即12,000元，及自兩造協商結果不成立之翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人12,000元，及自112年5月5日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠本件訴訟標的金額為12,000元，適用民事訴訟法第436條之8 小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436 條之25規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴人對於原判決提起上訴，核其上訴理由係就原判決對於「提還票記載是否與事實相符」及「被上訴人是否有重大過失」之事實認定、證據取捨為指摘，並率以主張原判決不合論理法則及經驗法則，卻未說明該違反之論理法則及經驗法則之旨趣為何，顯未具體說明原判決有何違反法令之內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自不得謂已合法表明上訴理由。另上訴理由指摘原判決不備理由或理由矛盾，惟本件既為小額訴訟，民事訴訟法第436條之32第2項僅準用第468條及第469條第1款至第5 款之規定，並不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形，故上訴人以原判決不備理由或理由矛盾主張原判決違背法令，上訴難認合法，況原判決就上訴人所指摘之部分，除已於理由中詳予論述外，並另說明兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，爰不一一論列等語，是上訴人之上訴顯難認合法。　㈡又上訴人之上訴固有前揭不合法之情，惟為訴訟順利，仍就其主張之「提還票記載是否與事實相符」及「被上訴人是否有重大過失」等節，答辯如下：被上訴人所開立之110年4月 21日提票及還票，係配合臺南地檢署法警該時期每週二固定自高雄戒治所提解人犯至臺南分監之日期所開立，此一提解及還監之行為均係於當日所確實發生之事實，提解原因為陳千紅於戒治釋放後自寄押的燕巢分監解還臺南分監繼續執行原徒刑，則提票、還票記載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」之文字與事實相符　　，並無上訴人所主張之與事實不符之記載。況上訴人據此主張110年4月21日還票之記載方式使接續原執行股檢察官受誤導云云，顯就執行股檢察官憑以計算順延刑期換發甲種指揮書之依據有誤解，蓋刑期之計算乃直接影響受刑人人身自由受限之期間，且甲種指揮書為正式發監執行之執行指揮書，其上之記載影響受刑人權益甚鉅，執掌甲種指揮書簽發職權之執行檢察官，於處理此等涉及受刑人人身自由之限制及剝奪事項，相較於職務上所掌其他事項，自負有更高之注意程度，不得以其有核對甲種指揮書內容與乙種指揮書上之記載相符，即認其所盡注意義務程度已為足夠，又所謂重大過失固以是否顯然欠缺普通人之注意而定，然甲種指揮書之核發既係專屬執行檢察官之職權，則所謂普通人之注意，自應以一般執行檢察官為標準，倘一般核發甲種指揮書之執行檢察官只要稍加注意，即可避免該等錯誤，行為人竟未能注意，即難謂無重大過失。本件執行科丁股檢察官僅核對內勤檢察官所開立之乙種指揮書，並未核對卷內資料，亦怠於調取戒治釋放通知書，逕以還票為換發甲種指揮書之刑期延算依據　　，致陳千紅之刑期起算日有誤，已有過失，加上後續執行股檢察官及書記官對於陳千紅提出之110年4月30日、同年5月3 日之聲請狀，遲未加以查核，一再錯失揪錯機會，使系爭5 日期間未計入前案刑期而生補償事件，顯具重大過失。依臺南地檢署112年1月11日南檢文文字第11210500320號函及112 年8月16日南檢和紀字第11204500110號函，可知臺南地檢署係於112年1月10日始簽奉核可於署內網站公告「借提執行觀察勒戒、強制戒治標準作業流程」，明確課予偵查股對執行股具有通知義務，而本件發生於該標準訂定之前，足認被上訴人當時並未被課予通知義務，且被上訴人業依當時之往例及相關事務分配原則處理，而無可歸責之情，上訴人主張被上訴人具有通知義務，顯有違誤等語，資為抗辯。　㈢並聲明：上訴駁回。三、上訴不合法部分：　㈠按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至第5 款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者　　，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。　㈡查本件上訴人於原審請求被上訴人給付12,000元及其法定遲延利息，為請求給付金錢之訴，且訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，則依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。核上訴意旨中指摘原審未就上訴人所提「　　被上訴人於預先開立之110年4月21日提票及還押票上記載與其所明知之事實不符之文字」、「被上訴人已達重大過失程度」等證據資料與主張，說明如何不可採之理由，即在被上訴人未能提出「一般稍具普通注意義務之檢察官，於簽發提票或還押票時，仍然無法避免為上開與事實不符記載」之相關事證，與未使執行股施胤弘檢察官到庭陳述意見之情形下　　，逕為不利上訴人之認定，有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令等節，依上開說明，不得執為小額事件上訴之事由，故上訴人上開主張，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，此部分之上訴為不合法。四、上訴無理由部分：　㈠按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則　　、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號、70年度台上字第7 20號判決意旨參照）。是對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，應表明其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴，從而架空其上訴之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。查本件上訴意旨指摘原判決關於被上訴人於110年4月16日預先開立之110年4月 21日提票與還押票有無為與事實不符之記載，及被上訴人就系爭5日期間錯誤未予計入陳千紅之前案執行刑期，致生刑事補償，有無重大過失等論斷，違反論理法則與經驗法則，有民事訴訟法第468條判決適用法規不當之違背法令等節，自形式上觀之，已表明所認違背論理或經驗法則之具體內容　　，堪認對於其所主張之原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，具備上訴程序之合法要件，合先敘明。　㈡次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文，是有關事實認定時所要使用之經驗法則及證據方法之取捨、證明力之判斷，均委諸法官於不違背論理法則及經驗法則之前提下，自由裁量。所謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則，包括通常經驗及特別知識經驗。故法院判斷事實之真偽時，不得違反邏輯上推論之論理法則，亦不得違背日常生活閱歷所得而為一般人知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，否則即屬於法有違（　　最高法院103年度台上字第1567號判決意旨參照）。上訴意旨指摘原判決所為之論斷有違論理及經驗法則；經查：　⒈上訴人主張被上訴人於110年4月16日預先開立之110年4月21 日提票與還押票上記載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」，形同表述陳千紅係於 110年4月21日戒治釋放，與陳千紅於110年4月16日因強制戒治撤銷而獲釋放，並在設於高雄戒治所之燕巢分監接續執行前案刑期，110年4月21日再由燕巢分監移監至臺南分監繼續執行之事實時序，及陳千紅移監並非基於戒治釋放之情不符　　，原判決認被上訴人上開記載無與事實不符之論斷，有違論理及經驗法則等語。然查，上訴人於110年4月16日以110年度毒抗字第280號刑事裁定撤銷對陳千紅之強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，被上訴人同日即以「原戒治裁定撤銷」為由，開立予高雄戒治所之釋票、予燕巢分監之乙種指揮書、予高雄戒治所之提票、予臺南分監之還押票等 4份文件，其中提票與還押票上載日期為110年4月21日，顯係被上訴人職務上預先製作，交由出勤法警向高雄戒治所提解陳千紅，再將其移至臺南分監接續執行之文件，上載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」等文字，與陳千紅確曾為受戒治人，並於強制戒治經撤銷釋放解還臺南分監接續原刑期之執行等事實，並無不符。上訴人雖稱被上訴人係「明知110年4月21日非陳千紅戒治裁定撤銷釋放之日，仍於提票與還押票上為此不實之記載　　，誤導執行檢察官」，然上述提票與還押票上之記載並無原戒治裁定撤銷釋放之「具體日期」，只有監所提交與還押之日期，是閱讀者憑此記載至多僅得肯認陳千紅係於110年4月 21日經高雄戒治所提交予法警，並由法警還押予臺南分監之事實，至陳千紅經原戒治裁定撤銷而釋放之具體日期為110 年4月21日或該日期前之某日，並無法逕自書面記載而為判斷，有待其他資料，如釋票或乙種指揮書以究明。故上訴人稱被上訴人係明知而仍錯誤記載陳千紅戒治釋放之日期云云　　，容有誤解，原審判決認被上訴人於提票與還押票上之記載無與事實不符之論斷，核與論理法則無不合，上訴人此部分指摘並無理由。　⒉上訴人固主張被上訴人為執掌刑罰執行事項之檢察官，其於1 10年4月16日開立之乙種指揮書上記載「7日內需由原執行檢察官換發甲種執行指揮書」，卻未指揮或批示書記官或矯正機關通知原執行檢察官陳千紅之戒治釋放日期，顯有重大過失，原審判決認被上訴人僅有未盡主管督導之責之抽象過失，其論斷有違論理及經驗法則。惟按民法所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失，及重大過失三種。抽象過失，以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；具體過失，以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之；重大過失，以是否顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院42年度台上字第865號判決意旨參照），刑事補償法第3 4條第2項、國家賠償法第2條第3項對於公務員求償均以其具有故意或重大過失為要件，是原審以被上訴人是否顯然欠缺檢察官通常之注意，為審查其有無重大過失之標準，核屬適法。原審判決係依據①臺南地檢署112年1月11日南檢文文字第11210500320號函稱被上訴人為本件陳千紅借提執行時，該署作業往例為「由偵查股檢察官請書記官電話詢問執行書記官洽借……，而解還人犯，則由偵查股檢察官開立還押票解還監獄，因往例均以電話通知之方式行之，故無書面資料存放卷內」等語（原審卷第99頁）；②執行書記官賴宜秀於上訴人刑事補償委員會詢時陳稱「(這3份你什麼時候拿到的？〈提示545號卷附110年2月8日提訊通知書、及4月21日提訊通知書、545號甲種指揮書影本〉）看上面日期，應該是監獄○○ ○○○○）傳真給我的，因為監獄要求我重開454-1的指揮書，所以傳真給我。監獄傳來的這些，是重新開立甲種指揮書的依據，我一定要附卷」等語（見原審卷第245頁光碟內「南高刑補_111刑補求4」電子卷第243頁）；③臺南分監於與上訴人之公務電話通話紀錄稱「經調閱資料　　，陳千紅是4月21日回到臺南分監；原則上我們很快就會把陳千紅的資料傳真給臺南地檢執行科，可能4月21日當天就傳了」、「（請問傳真哪些資料給臺南地檢執行科？）提還押票、釋票、乙種指揮書」、「（但我們在陳千紅的案卷資料中沒有看到傳真的釋票和乙種執行指揮書？）理論上我們會傳真那些資料給執行科，不過我現在也沒有辦法確定當時到底傳了哪些」等語（見原審卷第245頁光碟內「南高刑補_ 111刑補求4」電子卷第269頁）；以及④109年度執緝字第545 號卷內所附之上開3份傳真資料，係該次傳真6張之前3張，有上開資料右上角「(FAX)P.001/006」「(FAX)P.002/006」「(FAX)P.003/006」可證（見原審卷第339頁光碟內「臺南檢刑事_109執緝545卷1」電子卷未編頁）；並參酌⑤上訴人所提示之「545號甲種指揮書」即本件借提前據以執行之109 年5月26日開立之甲種指揮書等事證，認因陳千紅經借提執行觀察勒戒及強制戒治，有重新計算刑滿日期必要，故由臺南分監傳真相關資料予臺南地檢署執行科，審核後重新開立新的甲種指揮書，並進而認定被上訴人辯稱當時之實務運作是由監獄通知執行科受刑人借執行之相關資料，以為重新開立甲種指揮書之情為可採。再基於上述實務運作模式，及執行書記官所預擬之甲種執行書備註欄所載執行勒戒時間已逾法定最長期限，認如執行檢察官確實審核書記官預擬之甲種執行書，當可避免漏未將系爭5日期間計入前案徒刑之執行期間，至被上訴人部分，雖依其於上訴人刑事補償委員會詢問時自承未通知丁股檢察官有關陳千紅已於110年4月16日釋放，並開立乙種指揮書執行陳千紅前案有期徒刑，亦未確認書記官有無向執行書記官為正確告知之陳述，可認其未確實督導及確認書記官有無向執行書記官告知有關陳千紅借提之全部資訊，然此係基於承辦股主管注意義務之違反，即未善盡主管即善良管理人之注意，應屬抽象過失，而非重大過失　　。核原判決上開論據，已敘明其認定被上訴人過失態樣所依憑之證據、事實及推論過程，並無悖於邏輯分析方法或通常及特別知識經驗之處，上訴人此部分指摘亦無可採。五、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由。按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；又第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；此均為小額訴訟第二審所準用，民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段　　、第449條第1項分別定有明文。本件原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，駁回上訴人之訴，經核並無違誤。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，惟依上訴意旨　　，足認其上訴為一部不合法，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，併以判決駁回其上訴。六、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之1 9第1項定有明文。本件上訴人於本審既受敗訴之判決，訴訟費用自應由上訴人負擔，爰併予確定之。七、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449 條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項　　，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-26

TNDV-112-國小上-6-20241226-1

南簡補

臺南簡易庭

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第577號原告吳昭德訴訟代理人黃博瑋律師複代理人吳約貝律師被告林君達上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣175萬元。原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬8, 325元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、查原告訴之聲明第1項係請求被告容忍原告僱工進入被告所有之門牌號碼臺南市○○區○○○街000號房屋，依鑑定機關出具之鑑定報告，進行漏水修繕工程，修繕至不再漏水之狀態。經本院函命原告補正提出漏水修繕工程之估價單，原告未予提出，僅稱：聲明第1項請求依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額等語，此外卷內復無其他資料可查知本件漏水工程之預估修繕費用　　，是聲明第1項之訴訟標的價額應依前揭民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額150萬元加10分之1即165萬元核定之，另加計原告訴之聲明第2項請求被告給付原告所有房屋因漏水受損所需之修繕費用10萬元（註：原告陳稱此金額待鑑定後會為調整）後　　，本件訴訟標的價額核定為175萬元，應徵收第一審裁判費1 萬8,325元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-26

TNEV-113-南簡補-577-20241226-1

南國簡

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南國簡字第11號原告葉舒華即吳彥穎被告臺灣臺南地方法院法定代理人沈揚仁上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項本文分別定有明文。查原告向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有被告民國112年4月25日112年度國賠字第2號拒絕賠償書附卷可稽（桃院卷第4至6頁），是原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上即無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告所屬鳴股法官於本院110年度簡上字第49號刑事判決中抹黑原告，侵害原告名譽，原告要求被告賠償，被告都不敢針對原告提出之問題回應，僅表示法官做出判決時非出於故意或重大過失，不符國家賠償之要件，便拒絕賠償原告。惟法官書寫判決應合理查證，盡到善良管理人之注意義務，非僅無重大過失就可免除侵害原告名譽權之責任。爰依國家賠償法之規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同） 11萬元等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號裁判要旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依前開規定請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項、第13條分別定有明文。是對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，應符合國家賠償法第13條之特別規定，亦即須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項之規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75 年度台再字第115號判決意旨參照）。三、查原告前因涉嫌違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第11554號聲請簡易判決處刑，被告刑事庭法官於110年1月2 5日以109年度簡字第2884號刑事簡易判決判處原告「犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日」，原告不服提起上訴，復經被告二審合議庭於111年7月21日以110年度簡上字第49號判決駁回其上訴確定等情，有前開刑事判決書附卷可參，復經本院依職權調取其案卷查閱無訛，堪可認定。原告雖主張被告二審合議庭之鳴股法官於110年度簡上字第49號判決中抹黑原告，侵害原告名譽權云云；惟該承審法官為職司審判職務之公務員，未因參與此案件犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，則原告請求被告負國家賠償責任，顯與前揭國家賠償法之要件未合，其訴在法律上顯無理由，且其情形無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第2 款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-26

TNEV-113-南國簡-11-20241226-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第148號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人 ○○○○○○○ 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年11月12日所為113年度司執字第113671號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113 年11月12日所為113年度司執字第113671號裁定（下稱原裁定）於113年11月15日送達異議人，異議人於同年月22日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，先為敘明。二、異議意旨略以：異議人持本院113年度司執字第00000號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，聲請本院民事執行處向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之投保資料，原裁定以異議人未盡查報財產之協力義務而裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，惟壽險公會網站明載不提供債權人查詢債務人之投保紀錄，故異議人實無權調查相對人之保單狀況，且異議人已指明調查方法，並非浮濫聲請，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於，民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩　　，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人對司法產生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為　　，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行，最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨亦可資參照。四、經查：　㈠異議人於113年9月10日持系爭執行名義向本院聲請對相對人為強制執行，並請求執行法院向壽險公會查詢相對人之人身保險資料，經本院以113年度司執字第113671號清償債務強制執行事件受理，並以異議人未提出相關資料釋明相對人之投保資訊為由，認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛，堪以認定。　㈡本院審酌異議人於聲請本件強制執行時，已敘明：壽險公會並未開放債權人申請查詢債務人之人身保險投保紀錄等語。參以壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區　　」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（　　利害關係人申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語；而相對人是否投保商業保險，亦無從自其綜合所得稅各類所得資料清單中查知。可見異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保資料，則其未能查報或釋明相關投保內容　　，並非無正當理由而不為，況異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人之聲請　　，難謂妥適。　㈢從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理　　。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-25

TNDV-113-執事聲-148-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1535號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告蔡宜蒨蔡佳妤上列當事人請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,588,879元。原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣15,08 1元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。再按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定參照）。另土地如無實際交易價額者，非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院105年度台抗字第409號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,660元。惟查原告主張代位訴外人即其債務人蔡清池請求裁判分割如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額自應以系爭遺產於起訴時之總價額，按原告所主張之蔡清池所占應繼分比例定之。而系爭遺產於起訴時之價值合計為4,766,637元（計算式詳附表），依原告主張蔡清池之應繼分3分之1計算，本件訴訟標的價額應核定為1,588,87 9元（計算式：4,766,637元×3分之1＝1,588,879元），應徵收第一審裁判費16,741元，扣除原告起訴時已繳納之1,660 元後，尚應補繳15,081元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號遺產內容權利範圍價額備註 1 臺南市○區○○段000地號土地公同共有1分之1 土地面積74.57㎡×公告現值31,600元/㎡×1分之1＝2,356,412元本院卷第23頁 2 臺南市○區○○路0段000巷00號房屋公同共有1分之1 219,700元本院卷第59頁 3 台南東城郵局活存 744,069元 4 台南大光郵局定存 1,000,000元 5 台北富邦銀行活存 416,456元 6 普通重型機車NHA-1802 30,000元本院卷第61頁合計 4,766,637元

2024-12-24

TNEV-113-南簡-1535-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1321號聲請人楊○○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上二人之法定代理人甲○○ 關係人陳妙真律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳妙真律師於本院112年度訴字第1321號請求侵權行為損害賠償事件，為相對人丙○○、乙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：原告丁○○於民國112年6月1日起訴主張被告甲○○、戊○○○○○○共同侵害其配偶權，請求被告連帶賠償其新臺幣60萬元及法定遲延利息，嗣丁○○於113年3月28日死亡，其法定繼承人為其未成年子女即相對人丙○○與乙○○，依法本應由渠等承受丁○○之訴訟，惟因相對人均尚未成年，且其法定代理人即母親甲○○就本件訴訟具有利害衝突，致無人為相對人承受訴訟或為訴訟行為。聲請人為丁○○之母、相對人之祖母，爰聲請為相對人選任特別代理人，由特別代理人為渠等聲明承受丁○○之訴訟。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民法第1086條第2項、第51條第2 項分別定有明文。又選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（　　最高法院103年度台抗字第147號民事裁定意旨參照）。三、查聲請人主張之前開事實，有丁○○之除戶謄本、繼承系統表、相對人之戶籍謄本可證，並經本院查閱112年度訴字第132 1號卷宗無訛，堪信為真實，揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。本院審酌陳妙真律師現為執業律師，應具相關專業智識處理本件事務，經其陳明願擔任相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄附卷可稽，是認選任陳妙真律師為相對人之特別代理人，應屬適當。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-20

TNDV-112-訴-1321-20241220-3

補

臺灣臺南地方法院

確認會議臨時動議不成立

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1204號原告劉美伶被告豪門江山大樓管理委員會法定代理人侯百彥上列當事人間請求確認會議臨時動議不成立事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣32,100元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。另按請求確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之（最高法院98年度台抗字第319號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴請求確認被告於民國113年10月25日召開之第25屆區分所有權人會議之臨時動議議案（下稱系爭議案）不成立，核此非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。又原告主張其固定每2個月繳納1次管理費金額新臺幣（下同）2,440元，系爭議案通過後，其預估每2個月需繳納管理費金額為2,975元等語，是原告提起本件訴訟所得受客觀上利益即為其免於繳納調漲管理費之差額，因管理費為每2個月繳納1次，屬因定期給付涉訟，且權利存續期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以 10年計算，則原告於10年期間所能免繳之管理費差額為32,1 00元【計算式：（2,975元－2,440元）/2×12個月×10年＝32,1 00元】。是本件訴訟標的價額核定為32,100元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-19

TNDV-113-補-1204-20241219-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第491號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯上列原告與被告陳俊安間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,780元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺南簡易庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王美韻

2024-12-17

TNEV-113-南小補-491-20241217-1