Know99判決書

搜尋結果：王翔

共找到 106 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2504號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第122號），本院判決如下：主文王翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王翔行為後，刑法第185條之3第1 項之規定業於民國112年12月27日修正公布，並自同年月00 日生效施行，增定第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款挪移至第4款。修正前第185條之3 第1項第1款規定之法定刑原為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」；修正後法定刑則為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.56 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，幸未肇事傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱大學畢業之智識程度及家境貧寒等經濟暨生活狀況等一切具體情狀（警卷第3頁），爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡晟榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第122號　　被　　　告　王翔　　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷0號O樓　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、王翔自民國112年8月7日晚間9時許起，在臺南市○○區○○街00 巷0號「CBC」酒吧，自行飲用調酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，猶騎乘車牌號碼000-0000號機車於道路之上。嗣王翔於行車途中，因交通違規遭警取締攔查時，為警聞得渠身上帶有酒氣，乃疑有酒後駕車之情，遂當場對之以酒精測試器測試，結果於翌（8）日凌晨0時15分許測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王翔於警詢及偵訊時供認不諱，並有酒精濃度呼氣測試結果列印紙、呼氣酒精測試器檢定合格證書、查獲照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日檢察官胡晟榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日書記官李俊頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

TNDM-113-交簡-2504-20241105-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1218號聲請人王翔儒上列聲請人與相對人張婉庭間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人張婉庭（身分證統一編號：Z000000000號）最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、本件本票原本（票號：0000000、票面金額新臺幣150,000元）。說明：按票據為完全之有價證券，票據權利之行使與票據之占有不得分離。執有票據之人，始得行使票據權利；如未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦為行使票據權利方式之一，於聲請時自應提出本票原本，以證明其確實執有本票而得行使票據權利，如聲請人無法或拒絕提出，其聲請之法定要件即屬不備。聲請人因誤向無管轄權之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）投遞聲請狀，經該院裁定移轉本院辦理。聲請人於向高雄地院聲請時雖已提出本票原本，惟該院於裁定移轉後，已逕將本票原本發還聲請人，請聲請人再提出本票原本到院，以利本件程序之進行。中華民國 113 年 11 月 4 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-11-04

CTDV-113-司票-1218-20241104-3

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6953號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告王翔椲（原名:王翔芬）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣249,074元，及其中新臺幣229,928元自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　 2,650元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-6953-20241101-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第823號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊宇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7552號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（113年度交易字第1884號），逕以簡易判決處刑如下：主文賴俊宇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告賴俊宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、又被告前於民國111年間因酒後駕車之公共危險案件，先後經本院以111年度中交簡字第1826號、111年度交易字第1511 號判決各判處有期徒刑5月、5月，並均確定在案，嗣經本院以112年度聲字第217號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，於112年8月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院告前案紀錄表附卷足憑，且經檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表，並於起訴書內敘明被告構成累犯之前科事實，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書內亦就被告應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法。本院審酌被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度皆無二致，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，竟為一己往來交通之便，仍率爾騎乘普通重型機車行駛於道路，因不勝酒力與王翔翔駕駛之自用小客車發生碰撞，經警獲報到場處理，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克（MG/L），已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳，所為應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之動機與目的、駕駛之車輛種類、駕車上路之時間、前科素行（累犯不重複評價）、智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。書記官鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第47552號　　被　　　告　賴俊宇　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、賴俊宇前有4次酒後駕車之公共危險案件，最近2次經法院分別判決判處有期徒刑5月、5月確定，合併定應執行有期徒刑 9月，於民國112年8月16日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年 8月31日晚間10時許起至113年9月1日凌晨0時許止，在臺中市○○區○○○路0段00號住處飲用高粱酒、啤酒、威士忌酒後，竟不顧大眾通行之安全，仍於113年9月1日凌晨3時58分許前某時，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於113年9月1日凌晨3時58分許，在臺中市○○區○○街000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與王翔翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（王翔翔未受傷），嗣經警到場處理，於同日凌晨4時12分許，測得賴俊宇吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴俊宇於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人王翔翔於警詢時之證述情節相符，並有警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日檢察官胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-交簡-823-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第771號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭旭明指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第551 96號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第325號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第1行記載「24日」更正為「15日」、第3行記載「隻」更正為「之」；證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠查就犯罪事實㈢所示部分，告訴人己○○係指述其係於民國112 年7月15日晚間8時40分許遭被告騎乘重型機車衝撞成傷，而監視器畫面亦顯示被告係於112年7月15日晚間8時40分許在起訴書所示巷口衝撞告訴人等情，有證人即告訴人己○○112 年7月24日警詢筆錄（見偵卷第47-48頁）、監視器畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第75頁），核與被告於警詢自白之曾騎乘重型機車衝撞告訴人時間為112年7月15日相符（見偵卷第11頁），堪認起訴書原記載「112年7月24日」顯屬誤載，本院逕為如上更正，併此敘明。　㈡核被告丁○○就犯罪事實㈠㈡㈣㈤所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告於犯罪事實㈠所示時、地持球棒先後毆打告訴人甲○○頭部及手部之傷害行為、於犯罪事實㈣所示時、地多次對告訴人王○翔徒手毆打其臉部及手部之傷害行為，各係基於單一傷害之犯意，分別於密切接近之時間、同一地點實行，而各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各依接續犯論以一罪。　㈣被告於犯罪事實㈢所示犯行，係於密切接近時、地對告訴人傷害、公然侮辱，主觀上均出於對告訴人不法侵害之單一犯罪目的，行為間具有局部之同一性，將各別行為合為包括之一行為予以評價較為合理，屬法律上之一行為，是被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪論處。公訴意旨認此部分應予分論併罰，稍有未洽，併予說明。　㈤被告就犯罪事實㈠至㈤所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等互不認識，仍無故以起訴書所載方式傷害或侮辱告訴人，造成其等身體受有傷害，漠視他人身體法益，法治觀念尚待加強，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節、告訴人等所受傷害程度、迄未能賠償告訴人等損害或取得其等諒解暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前無業、無須扶養他人並與母親同住之家庭經濟及生活狀況、近一年內有於精神科專科醫院衛生福利部桃園療養院住院及門診就醫紀錄（見本院審易卷第63頁）等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至5 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他傷害案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　　被告於犯罪事實㈠所持用之球棒1支，並未扣案，依卷內現存事證，無證據證明為被告所有或現尚存在，且非違禁物，認該等物品單獨存在欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實告訴人　　主　　　　　　　　　文 1 犯罪事實㈠甲○○ 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡丙○○ 丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢己○○ 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣王○翔丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實㈤戊○○ 丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55196號　　被　　　告　丁○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○因情緒管理及自我控制能力不佳，竟分別基於傷害及公然侮辱之犯意，而為下列行為：　㈠民國112年7月9日凌晨2時許，持鋁製球棒至桃園市○○區○○路0 00號全家超商龍潭武漢店，趁值班店員甲○○於店內鮮食區貨架整理商品之際，以上開球棒敲擊追打甲○○之頭部及手部，致甲○○受有頭部及左手肘挫傷、腦震盪症候群之傷害。　㈡於112年7月15日晚間8時55分許，在桃園市龍潭區中興路336 巷37弄口，持點燃之香菸朝丙○○左臉頰燒燙，致丙○○受有左臉一度燒燙傷之傷害。　㈢於112年7月24日晚間8時40分許，在桃園市龍潭區中興路與中興路336巷口，騎乘車號000-0000號普通重型機車，故意衝撞行走於該路口之己○○，並騎車壓輾己○○隻腳部，致其倒地不起，因而受有左肘挫擦傷、左腕鈍挫傷併遠端橈骨骨折、左足壓砸傷、左側第五蹠骨骨折之傷害。丁○○另在該不特定人得共見共聞之路口，公然對己○○辱罵「幹」，足以貶損己 ○○之人格評價。　㈣112年7月31日晚間7時28分許，在桃園市龍潭區中興路336巷3 7弄口，徒手以拳頭毆打行經該處欲步行返家之王○翔（未成年，無積極證據證明丁○○知悉其未成年）5、6拳，致王○翔受有上唇及左手肘挫擦傷之傷害。　㈤112年8月6日下午4時48分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，騎乘車號000-0000號普通重型機車，從後踹倒騎乘腳踏車之戊○○，致戊○○受有右小腿擦挫傷之傷害。二、案經甲○○、丙○○、己○○、王○翔、戊○○訴請桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告坦承傷害之事實，然否認有公然侮辱之行為，並稱因有精神疾病致控制能力不佳。 2 告訴人甲○○、丙○○、己○○、王○翔、戊○○分別於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 告訴人甲○○、丙○○、己○○、王○翔、戊○○提出之診斷證明書告訴人5人遭傷害之事實。 4 監視器翻拍照片被告傷害告訴人甲○○、己○○、戊○○之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告上開5次傷害行為及1次公然侮辱行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-771-20241028-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第94號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高元介指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第265 9號、113年度偵緝字第2660號、113年度偵緝字第2661號、113年度偵字第21895號），被告為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文高元介犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告高元介所犯之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告高元介於本院準備程序、審理時所為之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄一(一)至(四)所為之各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈡爰審酌被告素行不良，不知循正當管道賺取所需，任意以徒手竊取他人酒類、自行車、輪椅、重型機車，侵害他人財產法益，應予以非難，然審之其犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，再觀諸其犯罪之目的、手段、所生危害以及各該告訴人之損失，暨衡量其教育程度、家庭狀況等一切情狀，爰分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另就所處之刑，定應執行之刑如主文，以示懲儆。四、沒收　㈠犯罪所得　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。　⒉查附件犯罪事實欄一(三)、(四)已實際合法發還告訴人之部分外，其餘均為被告之犯罪所得，且未能實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文宣告刑沒收及追徵 1 即起訴書犯罪事實欄一、(一) 高元介犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案大吟釀壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一、(二) 高元介犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一、(三) 高元介犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已發還（不沒） 4 即起訴書犯罪事實欄一、(四) 高元介犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已發還（不沒）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2659號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21895號　　被　　　告　高元介　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高元介意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　(一)於民國112年8月27日21時29分許，在新北市○○區○○路000○0 號1樓之家福股份有限公司永和永安店內，乘店員不注意之際，徒手竊取該店店長林承翔所管領、放置該店內貨架上月桂冠大吟釀300ML1瓶(價值新臺幣【下同】320元)，得手後將前揭商品藏置在隨身提袋內，未結帳即行離去。嗣經林承翔調閱監視錄影畫面發現上揭財物遭竊，報警處理，始悉上情。　(二)於112年8月28日0時46分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0 號前，徒手竊取黃林玉英所有自行車1台(價值2,300元)，得手後隨即騎乘上開自行車離去。嗣經黃林玉英發現後報警處理，並為警循線查知上情。　(三)於112年12月30日9時46分許，在新北市板橋區江子翠捷運站內，乘站務人員不注意之際，徒手竊取臺北大眾捷運股份有限公司所有、該站副站長吳羿璇所管領、放置在該站服務台旁之輪椅1台(價值5,000元)，得手後旋即離去。嗣吳羿璇發現上開輪椅遭竊後，經調閱監視錄影畫面後報警處理，而查悉上情。　(四)於113年2月10日23時許，行經新北市○○區○○路000號前，見王翔鈺所有停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車鑰匙未拔，以該鑰匙發動電門後騎乘上開機車離去。嗣於113年2月13日15時45分許，高元介騎乘上開所竊機車行經臺北市○○區○○路0段000巷0號前，為警攔查，並當場扣得上開車輛（業已發還王翔鈺），而悉上情。二、案經家福股份有限公司、黃林玉英訴請新北市政府警察局永和分局、臺北大眾捷運股份有限公司訴請新北市政府警察局海山分局、王翔鈺訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高元介於警詢及偵查中之供述坦認全部犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴代理人林承翔於警詢之證述 ⑵監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片6張佐證犯罪事實欄一(一)之事實。 3 ⑴證人即告訴人黃林玉英於警詢之證述 ⑵監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片6張佐證犯罪事實欄一(二)之事實。 4 ⑴證人即告訴代理人吳羿璇於警詢之證述 ⑵監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片16張佐證犯罪事實欄一(三)之事實。 5 ⑴證人即告訴人王翔鈺於警詢中之證述 ⑵臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、密錄器錄影光碟1片、監視器及手機錄影翻拍照片共4張佐證犯罪事實欄一(四)之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一(一)至(四)所為之各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告所竊得之上述犯罪事實所指之財物，除犯罪事實欄一(三)、(四)已實際合法發還告訴人之部分外，其餘均為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-10-24

PCDM-113-原易-94-20241024-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第168560號債權人內政部國土管理署法定代理人吳欣修代理人蔡宜恭上列債權人與債務人王翔凌即王美惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行　　法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，　　應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部　　或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以　　裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文　　，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人之薪資債權強制執行，惟第三人之所在地係在臺北市大同區，非在本院轄區，依前揭說明，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳美年

2024-10-23

TCDV-113-司執-168560-20241023-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王義豐（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳怡貞上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416 號、第1501號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王義豐犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳怡貞犯附表編號1至3所示之罪，處附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告王義豐、陳怡貞於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第110、120、 190、200頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告2人本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，先予敘明。惟同條例第47條前段亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告2人，自應適用該現行法之規定。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。然被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於113年8 月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。本案被告2人就所犯洗錢罪，於偵查、審理中均自白犯行，然皆未自動繳交全部所得（詳後述），經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，新法並未較有利於被告2人，即應適用較有利被告之行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告王義豐如附表各編號所為、被告陳怡貞如附表編號1至 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告2人雖未親自實施詐騙行為，然渠等主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責領取贓款並轉交上手（被告王義豐部分）及在旁把風（被告陳怡貞部分），而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟被告2人與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應分別就其等參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告2人與暱稱「許哲豪」、「張峻豪」、「黃柏叡」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附表編號1至3所示犯行、被告王義豐與暱稱「許哲豪」、「二炮」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附表編號4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1 至3所示犯行，均係一行為觸犯上開2罪之想像競合犯，均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。故被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥被告2人雖就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白，惟均未自動繳交其犯罪所得，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。又被告2人就本案所犯洗錢罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白（見113年度偵字第416號卷第65、84頁，本院卷第110、120、190、200頁），本應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈦本院審酌：被告王義豐前有竊盜前科紀錄，被告陳怡貞無犯罪前科，2人均正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快而加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同以附件所示方式詐取他人財物，並製造犯罪金流斷點，使遭詐者難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅。併考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，且均合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，然均未與告訴人、被害人等成立調解或賠償其等所受損害，暨被告王義豐自陳其高職肄業之智識程度，入監前擔任冷氣安裝工人，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養（見本院卷第121頁）；被告陳怡貞自陳其國中肄業之智識程度，目前從事服務業，家庭經濟情形勉持，需扶養40歲無業的母親（見本院卷第200頁），暨告訴人、被害人等所受損害程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告2人復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定其應執行之刑如主文。三、沒收：　　被告王義豐、陳怡貞因本案犯行分別獲有3,900元、1,450元之報酬，核屬犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人白明法部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人陳琦縉部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即起訴書犯罪事實一㈠（告訴人王翔部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即起訴書犯罪事實一㈡（告訴人謝閔凱部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-23

NTDM-113-金訴-246-20241023-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2420號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人朱柏青（兼送達代收人）被告陳俊傑王翔平上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，為公司法第75條所明文規定，而於股份有限公司之合併則以同法第319條規定準用之。本件原誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日，依銀行法及金融機構合併法之規定奉准與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，合併後存續法人為誠泰銀行，並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司即原告，依法概括承受消滅法人之權利義務，此有行政院金融監督管理委員會94年11月 7日金管銀（六）字第0940028893號函附卷可稽。三、查本件被告陳俊傑於93年12月13日邀同被告王翔平為連帶保證人，向誠泰銀行借款新臺幣23萬元，並簽訂借款契約書，依契約書第27條所載，兩造約定因本借款涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院或臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，有契約書附卷可稽，是原告既概括承受誠泰銀行相關業務一切權利義務，自應受上開合意管轄之拘束，則兩造就本件法律關係所生之訴訟，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院或臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，考量被告陳俊傑本件借款是向誠泰銀行桃園分行借款，爰依職權移轉臺灣桃園地方法院管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　詹昕容

2024-10-22

PCEV-113-板簡-2420-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30251號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人黃雅嵐債務人王翔一、債務人應向債權人清償新臺幣肆佰貳拾壹萬零捌拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人於民國(以下同)110年04月22日向債權人借款新臺幣(以下同)423萬元整，借期至130年04月22日屆滿，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至131年04月22日止，約定寬緩期滿後，寬緩期間之利息應於寬緩期滿後於剩餘期數內平均攤還，利率約定自撥款日起按房屋貸款指標利率(按月調整)加碼年率1.2% 機動計付，並簽訂「中長期不動產借款約定書」(下稱約定書)乙紙為憑。約定自實際撥款日起按月平均攤還本息。二、依個金授信總約定書第四條之約定，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，除還款方式採按月付息，到期還本者；或於寬限期間只繳息者外，不另收取違約金。每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。三、債權人現行房貸指標利率為年利率1.71%，檢附牌告利率查詢表供參。四、今債務人對前開借款本息僅繳納至113 年07月22日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，有台北北門郵局存證信函第3298號可憑，依個金授信總約定書第十九條第二項第四款之約定，相對人任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經聲請人通知或催告後仍未依約繳款時，相對人即喪失期限利益，全部債務視為立即到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款4,210,087 元及至清償日之利息、遲延利息與訴訟費用等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第八庭司法事務官李信良附表 113年度司促字第030251號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣4,210,087元王翔及其中新台幣4,098,125元整自民國113年07月22日起至民國113年08月22日止年息2.91％ 001 新臺幣4,210,087元王翔及其中新台幣4,098,125元整自民國113年08月23日起至民國114年05月22日止年息3.492% 001 新臺幣4,210,087元王翔及其中新台幣4,098,125元整自民國114年05月23日起至清償日止年息2.91%

2024-10-21

PCDV-113-司促-30251-20241021-1