Know99判決書

搜尋結果：科學儀器採證

共找到 93 筆結果（第 91-93 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1328號原告李維彥被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月25日桃交裁罰字第58-DG5570638號裁決書（下稱原處分一）、113年6月 28日桃交裁罰字第58-DG5570639號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月16日14時15分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○路○○段000號（下稱系爭路段）時，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）以移動式雷射測速儀（下稱系爭測速儀）採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限50公里，經測速為103公里，超速53公里，超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內）之違規行為，於113年2月27日逕行舉發（本院卷第71頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第91頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第69頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第 1項、第43條第1項第2款、第4項、行為時同條例第63條第1 項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24日版，同日施行），以原處分一裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（本院卷第83頁）、以原處分二裁處原告「吊扣汽車牌照 6個月」（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第51、85頁）。原告不服，主張因得知外婆僅剩一口氣，急迫見最後一面，系爭路段未有明顯限速標誌在100公尺至300公尺前，並因樹木高大遮蔽測速標誌位置，又無速限標示，且家夫確診肺磷癌晚期，需頻繁來往醫院，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9、11、101頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61至66頁）。三、本院判斷： (一)原處分一罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習及原處分二吊扣汽車牌照6個月部分：　　經查，系爭路段最高速限為50公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之系爭測速儀，且在執行測速地點前約250 公尺處有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速 103公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、系爭測速儀檢定合格證書（檢定日期112年7月14日，有效期限113年7月31日）、系爭路段速限標誌照片等為證（本院卷第73至79頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，並無不法情事，及原告確實有超速53公里之違規行為。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意遵守行車速限之規定，且觀諸原告提供之現場測速取締標誌照片（本院卷17頁），該標誌遭樹葉遮擋之範圍不大，仍可清楚辨識，原告應注意且能注意而疏未注意，核有過失。至於原告稱為急迫見外婆最後一面而超速，惟此並非行政罰法第13條本文所列舉之緊急危難，難認符合緊急避難之要件。另縱如原告所言其配偶有往來醫院之需求，吊扣系爭車輛牌照將對其生活造成一定程度影響，但並無法律規定此種情形可以不吊扣牌照。吊扣牌照之法律效果為原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生交通上之不便，當另行想方設法應變解決之。綜上，被告此部分裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 (二)原處分一記違規點數3點部分：查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29 日公布，同年6月30日施行。本件為逕行舉發（本院卷第71 頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」 3.道交條例第63條第1項規定（113年5月29日修正公布，同年6月 30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 4.行為時道交條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 5.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24 日版，同日施行）：小型車行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元。記違規點數3點。應接受道路交通安全講習。 6.行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」

2024-10-14

TPTA-113-交-1328-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2677號原告顏振翰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月22 日新北裁催字第48-ZIB465223號裁決及113年3月26日新北裁催字第48-ZIB465227號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月7日0時45分許，行經國道 3號北向20公里處（下稱系爭路段），因有「速限90公里，經雷達（射）測定行速為142公里，超速52公里，測距：96. 3公尺」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開國道警交字第ZIB465223、第ZIB46 5227號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第43條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年11月22日製開新北裁催字第48-ZIB465223號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第48-ZIB465227號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-ZIB465227號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年3月26日重新製開新北裁催字第48-Z IB465227號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛搭載友人行經系爭路段，均以正常速限行駛，並未見有警車在執行取締職務，而系爭通知單所檢附之舉發照片，背景模糊不清並無法辨識違規地點，被告應舉證證明原舉發單位員警之取締行為係合法，否則原處分即為違法等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠經查，員警職務報告內容，員警擔服l12年8月7日0至4時巡邏勤務，在國道3號北向20公里外側路肩（護欄外）執行超速違規取締，於0時45分時許經手持式雷射槍測得0000-00號自小客車超速【行速l42公里、測距93.6公尺（編號：TC00807 2）】，並透過違規舉發數位資料審核系統委外公司舉發。員警使用的測速儀器是手持式雷射槍，所以取締過程需要站立車外，並由眼睛透過儀器瞄準孔瞄準違規車輛，始能拍到違規車輛，故取締過程無誤。㈡次查，依現場示意圖及現場採證照片，清楚可知道國道3號公路20.4公里處設有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，行經該處用路人均能清楚知悉前方有測速取締之逾。員警執行測速地點為國道3號公路20公里處，距離「警52」測速取締警告標誌牌面約為400公尺。員警測得系爭車輛之距離約為9 3.6公尺。故系爭車輛被取締超速違規地點距「警52」測速取締警告標誌牌面約為493.6公尺，因此設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。故系爭車輛行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之達規行為，受道交條例第43條第1項第2款規制效力所及，原告據此處分，並無違誤。　㈢再查，超速採證照片內拍攝有車牌號碼「0000-00」號自用小客車，而照片上方之資訊欄可知，系爭路段速限：時速90公里，本件使用之雷射測速儀主機器號為：TC008072號，測得車速為時速142公里，合格證號：MOGBl200080號。另查，雷射測速儀係廠牌：LTI、型號：TruCAM Ⅱ、器號：TC008072 ，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼： M0GB0000000，檢定日期：l12年04月19日，有效期限：113 年04月30日，此有經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心發證l12年04月19日雷射測速儀檢定合格證書可稽。而本件違規時間為112年8月7日0時45分許，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，故本件所測得之系爭車輛時速應可認定正確無訛，因此原告所有之系爭車輛行經違規地點處時，以時速142公里之高速行駛而有超速52公里之事實，原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，堪以認定。㈣原告既為合法考有駕駛執照之汽車駕駛人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。又原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告據此之裁罰處分，應無違誤。　㈤綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，則適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡次按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第 1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項，應參加道路交通安全講習。　　㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、採證照片、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊112年l0月18 日國道警九交字第1120012296號函、113年1月24日國道警九交字第Z000000000號函、職務報告、取締現場圖、雷射測速儀檢定合格證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈣經查，原告於112年8月7日0時45分，駕駛其所有之系爭車輛而行經國道3號高速公路北向20公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊警員以非固定式雷射測速儀測得其時速為142公里〈測距：93.6公尺〉而予以拍照採證（最高速限為時速90公里，且於違規地點前方約42 0公尺〈即北向20公里＋420公尺〉處，設有明顯之測速取締標誌「警52」），且上開雷達測速儀檢定合格證書業經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112 年4月19日」、有效期限為「113年4月30日」，則上開測速採證內容既係雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，該測速儀之精準度毋庸置疑，足認本件雷達測速儀於前開時地，測得系爭車輛之車速為時速「142km/h」，一切功能運作正常，並無被干擾之情事，堪以認定，是被告據以原處分一、二分別裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。至原告固以前詞主張，惟與前開被告所提之照片及證據均不相符，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經原告駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於記違規點數3點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30 日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，不得記違規點數，核屬有利於原告，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30 日修正施行）之上開規定而不應記違規點數3點外，其餘則依法均洵屬有據。五、綜上所述，原處分一關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-01

TPTA-112-交-2677-20241001-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2758號原告王泓學王耀賢被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月1日北市裁催字第22-AD0000000、22-AD0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告共同負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告王泓學駕駛原告王耀賢所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月22日20 時56分許，行經臺北市北投區大業路南向北處（下稱系爭路段），因有「限速60公里，經測時速114公里，超速逾40公里至60公里以內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速 40公里（處車主）」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告王耀賢製開北市警交大字第AD0000000、第A D0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告王耀賢不服舉發提出申訴，並向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告王泓學，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第43條第1項第2款、第4項、修正前第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於11 2年12月1日製開北市裁催字第22-AD0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告王泓學罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第22-AD00 00000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告王耀賢吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告王泓學罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；裁處原告王耀賢吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送及違規點數3點之部分）。二、原告主張：系爭通知單未詳細敘明違規地點僅記載大業路（南向北），值勤員警取締執法亦未有明顯標示，而系爭路段於案發時車況良好，並無不能或不宜攔截製單舉發之情形，值勤員警卻未經攔查而逕行舉發，所為之舉發即有違法定程序，被告據以作成之原處分顯有錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠查本案舉發機關函復表示，審查舉發之採證照片，000-0000 自用小客車係位於採證照片正中央，瞄準點落在該車後車尾處。次查舉發機關查復函，員警取締執法地點亦符合道路交通標誌號誌設置規則第55條之2第2項規定。再查，系爭路段為臺北市大業路南向北處，案址行車速限為每小時60公里, 現況皆已設有速限標誌及標線等交通設施，清晰可辨，足供用路人辦識。另汽車駕駛人有違反道交條例第43條第1項第1 款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，此為道交條例第43條第4項已明文規定之，被告並無任何裁量之空間。㈡道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供車輛駕駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全與管理。而「速限」標誌係用以告示駕駛人前方道路最高行車時速之限制，故駕駛車輛當應依道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之警告、禁制、指示等資訊行駛，應乃駕駛人應盡之法律義務。又雷達測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，即具有公信力可作為執法採證之用。舉發機關爰依上開規定製發舉發通知單，並無違誤，被告無法以前開情詞撤銷原處分。㈢道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供車輛駕駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全與管理。而「速限」標誌係用以告示駕駛人前方道路最高行車時速之限制，故駕駛車輛當應依道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之警告、禁制、指示等資訊行駛，應乃駕駛人應盡之法律義務。又雷達測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，即具有公信力可作為執法採證之用。舉發機關爰依上開規定製發舉發通知單，並無違誤，被告無法以前開情詞撤銷原處分。㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、臺北市交通事件裁決所l12年l1 月30日北市裁申字第Z000000000號函、臺北市政府警察局北投分局112年11月6日北市警投分交字第1123047109號函、本案舉發通知單、臺北市交通事件裁決所北市裁管字第Z00000 0000號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證照片、汽車車主歷史查詢、臺北市交通事件裁決所113年2月16日北市裁申字第1133039471號函、臺北市政府警察局北投分局113 年2月5日北市警投分交字第1133012305號函暨檢附雷射測速儀檢定合格證書等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，原告王泓學於112年8月22日0時45分，駕駛王耀賢所有之系爭車輛而行經臺北市大業路南向北處時，經舉發機關以非固定式雷射測速儀測得其時速為114公里，而予以拍照採證，最高速限為時速60公里，且於違規地點前方約200公尺處，設有明顯之測速取締標誌「警52」，警52則距移動式雷達測速儀189公尺，此有舉發機關量測之現場照片4枚在卷可查（見本院卷第157至159頁），符合道交條例第7條之2第3 項：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」規定。且上開雷達測速儀檢定合格證書業經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「112年7月13日」、有效期限為「113年7月 31日」，則上開測速採證內容既係雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，該測速儀之精準度毋庸置疑，足認本件雷達測速儀於前開時地，測得系爭車輛之車速為時速「114km/h」，一切功能運作正常，並無被干擾之情事，堪以認定，是被告據以原處分一、二分別裁處原告王泓學、王耀賢前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。至原告等固以前詞主張，惟與前開被告所提之照片及證據均不相符，尚難採信。　㈣綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處原告王泓學、王耀賢前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。五、原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-01

TPTA-112-交-2758-20241001-1