Know99判決書

搜尋結果：租金損害

共找到 119 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第866號原告普羅小客車租賃股份有限公司法定代理人李樂伯訴訟代理人丁欽允被告袁嘯宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,745元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣8,745元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張其出租其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱A車）予訴外人振鎬工程有限公司（下稱振鎬公司），訴外人即振鎬公司員工簡志明於民國111年9月5日19時15 分許駕駛A車，行經臺北市文山區國道3甲4公里100公尺處東側向外側，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車變換車道或方向不當之過失，A車受有維修費用新臺幣（下同）7 ,400元（含鈑金2,400元、塗裝5,000元）之損害，且原告於 A車3日修繕期間（111年9月13日起至同年月15日止）另提供其他車輛予振鎬公司使用，另受有租金損害1,345元，合計受有損害8,745元，爰依民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票、汽車出租單、車輛租賃契約及證明書等件為證（本院卷第13、15、17、19、21、23至25、27、29 至31、33至41、43頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第49至63頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌前揭書證，堪認被告確有變換車道或方向不當之過失，致原告受有A車維修費用及3日租金損害合計8, 745元【計算式：7,400＋1,345＝8,745】，被告應負過失侵權行為責任。三、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付8,74 5元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日〔本件起訴狀繕本於113年5月17日寄存送達，此有回證2份可證（本院卷第69頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年5月27日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-22

STEV-113-店小-866-20241122-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1850號上訴人臺南市歸仁地政事務所法定代理人楊文松訴訟代理人莊信泰律師被上訴人趙謝秀英上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上國字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人再給付被上訴人新臺幣二百四十九萬八千三百九十八元本息；㈡命上訴人給付被上訴人新臺幣九萬九千七百四十八元本息；㈢駁回上訴人其餘附帶上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國85年7月6日以新臺幣（下同） 636萬元購得合併前○○市○○區○○段0000、0000-0地號土地（嗣合併為0000地號土地，下稱系爭土地），同年8月19日登記為所有人，上訴人機關所屬公務員於同年月26日鑑界，惟因測量過失作成錯誤之複丈成果圖（下稱85年複丈圖），伊並據以規劃、出資興建自用農舍（下稱系爭農舍），嗣上訴人所屬公務員另依訴外人劉文岳聲請，於106年間鑑界並作成正確之複丈成果圖，伊始知系爭農舍大部分越界建築在劉文岳所有之同段0000-0、0000-0地號土地（下稱系爭鄰地）。伊因上訴人所屬公務員行使土地鑑測職務有過失，致受有系爭農舍拆除費及價值損失、擋土牆價值損失、遮雨棚拆除費及價值損失、相當租金損害、建築基地改良費共計274萬1 ,580元等情。爰依國家賠償法第2條第2項前段、第6條、土地法第68條第1項規定，求為命上訴人給付274萬1,580元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭鄰地所有人未請求被上訴人拆屋還地或損害賠償，被上訴人亦未實際拆除系爭農舍、擋土牆、遮雨棚、建築基地，難認其受有費用、經濟價值損失、相當租金之損害。如伊應負賠償責任，則自損害發生時即85年起算，被上訴人之請求權已罹於5年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求249萬8,398元本息之判決，改判命上訴人給付，並維持第一審所為命上訴人給付 14萬3,434元本息之判決，駁回上訴人其餘附帶上訴，另准許被上訴人擴張請求9萬9,748元本息之訴。係以：被上訴人於85年7月6日買受系爭土地，同年8月19日登記為所有權人，上訴人機關所屬公務員於同年月26日鑑界過失，作成錯誤之85年複丈圖，被上訴人據以規劃、出資興建系爭農舍，致系爭農舍大部分越界建築坐落劉文岳所有之系爭鄰地。系爭土地登記事項與登記原因文件固無不符，惟因上訴人測量錯誤，使被上訴人受有農舍拆除費48萬5,470元、農舍價值損失139萬2,454元、擋土牆價值損失16萬8,642元、9萬9,748 元、遮雨棚拆除費9萬9,435元、遮雨棚價值損失4萬3,999元、相當租金損害14萬5,418元、建築基地改良費30萬6,414元，共計274萬1,580元之損害，均係因系爭農舍越界建築所致，雖尚未據系爭鄰地所有權人請求拆屋還地、損害賠償，被上訴人亦未實際拆除或支付費用，惟其損害並非不存在。被上訴人已踐行國家賠償法第10條、第11條之先行程序，自得依國家賠償法第2條第2項前段規定請求上訴人賠償274萬1,5 80元本息。被上訴人於106年知悉有損害及上訴人應負賠償責任之事實，於2年內提起本件訴訟，並未罹於消滅時效等情，為其判斷之基礎。四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。被害人是否受有實際損害，應視其財產總額有無減少而定。查系爭鄰地所有人劉文岳並未訴請被上訴人拆除系爭農舍、擋土牆、遮雨棚，亦未請求被上訴人給付相當租金之損害賠償，為原審認定之事實。似此情形，能否謂被上訴人因上訴人之鑑界結果而受有實際損害，且其損害已經發生？自待斟酌。又被上訴人與系爭鄰地所有人間就土地界址發生爭議，是否必然使其受有系爭農舍、擋土牆、遮雨棚本身價值及拆除費用之損害？凡此影響被上訴人有無損害及損害金額之認定，非無再予研求之餘地。乃原審未遑詳究，遽謂被上訴人所受上開損害，於其因上訴人鑑界錯誤而越界建築時即已發生，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-1850-20241121-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1833號原告唐鳳儀訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師徐源湧被告 NY21紐約花園社區管理委員會法定代理人王秀美訴訟代理人馬明皓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十一年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被告法定代理人原為王秀美，嗣於本院審理中變更為陳建臻，再變更為王秀美，被告先後具狀陳明由陳建臻、王秀美承受訴訟（見本院卷一第38頁、卷二第 374頁），與法相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路00巷00號 5樓之2房屋（下稱系爭房屋）位在「NY21紐約花園社區」（下稱系爭社區）B棟內，被告為系爭社區管理委員會。被告本應依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款等規定，就系爭社區共用部分負有清潔、維護、管理、修繕等義務，惟對於社區之公共管路等共用部分疏於清潔維護疏通，致公共管路嚴重堵塞，造成系爭房屋先於民國110年11月4日發生陽台嚴重積水淹水，迭經原告反映並請求改善後，被告仍輕忽以對、延宕處理，嗣於111年5月13日系爭房屋陽台再次發生嚴重之積水淹水，此次更直接淹入屋內（下稱系爭淹水事件），積水深度至少達3公分以上，造成屋內四處泥濘，高價全新裝潢均毀損，原告共花費新臺幣（下同）41萬8,50 0元修復費用回復原狀。又原告原居住在其所有之臺北市信義路房屋，並已規劃安排於系爭房屋裝潢完畢後入住，信義路房屋則出租予他人，並已覓得承租人，談妥每月租金8萬元，然因系爭淹水事件，致系爭房屋無法照原計劃使用，而延宕信義路房屋出租計劃受有4個月租金損失，共計32萬元。另原告因系爭淹水事件花費大量勞力時間費用修繕回復，且淹水困境持續長達半年以上，使原告終日惶惶不安，身心受折磨，甚須提供住家密碼予物管中心而充滿不安全感，已對原告之居住安寧法益構成侵害且情節重大，爰請求非財產上損害15萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條及第216條之規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告88萬8,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷三第17頁）。二、被告則以：其非屬實體法上得享受權利、負擔義務之主體，並無侵權行為能力，被告欠缺本案訴訟之訴訟實施權，顯屬當事人不適格。又公共管路阻塞乃一事實上客觀狀況，與被告就共用或約定共用部分應進行維護修繕，乃屬二事，自難憑此義務或被告動用社區經費找廠商處理、現勘或曾列入管理委員會討論議案等節而即認定被告應負損害賠償責任。被告於系爭房屋陽台發生淹水後，不僅積極與原告聯繫追蹤陽台積水狀況，並多次委請專業廠商進行水管疏通、檢測，其已於預算可行範圍內，窮盡一切方法協助原告處理淹水，並無原告所指有何怠於清潔維護疏通之情事。且於110年10月2 9日原告進行系爭房屋裝潢前，並無B棟住戶反應陽台積水，顯見系爭淹水事件與被告是否有清理維護排水管路無相當因果關係；復依被告於清潔疏通管路過程中，發現管路內存有水泥、石塊等物，顯見系爭淹水事件之原因亦可能係原告委請之裝修工人將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致，故本件縱發生積水使系爭房屋屋內受有損害，亦屬可歸責於原告之事由。又原告自承其並未居住在系爭房屋，自無居住安寧法益受侵害等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭房屋所有權人，系爭房屋位在系爭社區B 棟，被告為系爭社區管理委員會；因系爭社區公共排水管路堵塞，造成系爭房屋先於110年11月4日發生陽台淹水，再於 111年5月13日發生系爭淹水事件等情，業據原告提出系爭房屋權狀影本、系爭淹水事件照片等件為憑（見本院111年度湖司調字第142號卷【下稱湖調卷】第33頁、第37至43頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係，請求被告給付88萬8,500元及法定遲延利息，被告則以上揭情詞置辯，茲說明如下：　㈠依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第 9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第 1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。故本件原告以系爭社區管理委員會為被告，依上開說明，於法並無不合，被告前揭抗辯，尚有誤會。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第2項分別定有明文。前開規定所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院77年度台上字第1582號、98年度台上字第1333號裁判要旨參照）。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文，顯為增進共同利益，確保良好生活環境之規定，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。經查：　⒈系爭房屋因公共排水管路堵塞，造成系爭房屋先於110年11月 4日發生陽台淹水，再於111年5月13日發生系爭淹水事件等情，為被告所不爭執，被告雖抗辯淹水原因係因原告委請之裝修工人將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致云云，惟查：被告就系爭社區B棟雨排管堵塞疏通事宜，曾委託大欣公司處理之概況略以「1.加裝感知器及碳鋼鑽頭後，儀器準確測量出雨排管出水孔位於8號柱旁的花圃內。2.師傅建議先移開花圃內的土方，再安排第三次通管。3.屆時從花圃內的排水孔往上通管清淤。……5.聯繫哥本園藝魏先生安排花圃移除以利通管施作……」等情，有系爭社區服務中心111年2 月4日工作日誌附卷足憑（見本院卷一第234頁），可知系爭社區B棟雨排水管出水孔係位在系爭社區花圃內；又系爭房屋於110年11月4日發生陽台淹水，被告派員為系爭房屋前陽台排水管堵塞疏通作業，清出整團植物纖維等情，亦有系爭社區服務中心110年11月4日工作日誌及照片在卷可稽（見本院卷一第68頁）。顯然造成系爭淹水事件之系爭社區B棟雨排水管堵塞之原因，係因該排水管出水孔位在花圃內，因植物根莖生長竄入排水管內，而導致排水管堵塞，是以被告於 110年11月4日疏通該排水管，始會清出整團植物纖維。被告雖抗辯B棟雨排水管堵塞之原因恐因原告委請之裝修工人將將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致，惟就此節並未舉證以實其說，其雖提出排水管清出小石頭之照片為憑，惟該排水管出水孔既位在花圃內，若因下雨淹水造成花圃內小石頭浮起卡入排水管，亦非全無可能，是被告前揭抗辯，並不足採。　⒉再者，系爭房屋於110年11月4日即因排水管堵塞造成前陽台淹水，復於111年5月13日因相同原因而導致系爭淹水事件，時隔6個月，該排水管堵塞之問題仍未經修繕改善；且依被告所提之系爭社區服務中心工作日誌所載，除系爭房屋外，尚有其他住戶（例如B棟6樓之2）亦有積水情況（見本院卷一第129頁、第145頁、第194頁、第198頁），4、5、6樓住戶並要求疏通主幹管（見本院卷一第190頁），顯然因排水管堵塞而造成系爭社區住戶房屋淹水、積水，並非僅有系爭房屋，且問題存在已久，均未獲解決。顯見被告確未維護、修繕B棟雨排水管，使其維持通常之效用，並致系爭淹水事件而致原告發生損害，屬違反上開保護他人之法律，已堪認定。　⒊被告雖抗辯，原告未聽從被告建議加設溢水孔，與有過失云云，惟被告並未說明原告有何加設溢水孔之法律上義務，且系爭淹水事件之原因，係因被告未積極疏通B棟雨排水管，倘確實無法將原排水管改善，被告亦可在符合相關建築法規下新設排水管等改善措施，惟被告均未為積極作為，是以被告主張原告與有過失，並無理由。　㈢再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第21 3條第1項、第3項、第216條分別定有明文。經查：　⒈系爭房屋因系爭淹水事件而導致甫裝修完成之室內裝潢受損，原告為修繕受損之裝璜，並支出41萬8,500元，業據原告提出裝潢工程合約書及匯款申請書為憑（見湖調卷第81至89 頁）；且經承攬該工程之證人孫志賢於本院言詞辯論期日證稱：系爭房屋曾委託我進行重新裝潢、以及後續淹水的修復，系爭房屋本來是舊房子，後來重新裝修3、400萬元，快結束完工九成準備要點交時，結果他們共管淹水，原告就請我估看修復金額大概多少，結果修復金額差不多30幾萬元快到 40萬元。我是在淹水隔天去看的，當時屋內到處都是水，因為所有裝潢木板類都吸到水，需要拆除重做，不然會有發霉疑慮。淹水當下裝修工程已完成九成，只剩下讓業主檢查他不滿意的部分，不滿意的部分幫她修繕，其餘部分通通完工，包括地板牆壁都完工了，油漆都漆好了，原證6合約書、裝潢修復工程詳細價目表，就是原告委託我進行淹水修繕的合約，價目表所列出的所有工項，都有進行施作等語明確（見本院卷三第218至221頁）。顯見原告確實因系爭淹水事件，導致甫裝修完成之新裝潢毀損，而支出修繕費用41萬8,50 0元，是以原告主張該等損害回復原狀之費用為41萬8,500元，即屬有據，應予准許。　⒉原告復請求系爭房屋4個月無法居住，每月8萬元之損害；經查，系爭房屋扣除停車位後約為65.14坪（見湖調卷第33頁系爭房屋權狀影本），而與系爭房屋條件相近之房屋租金行情，每坪約為1,684元（見本院卷三第240頁臺北市政府地政局地政雲網頁查詢資料），是以系爭房屋市場租金行情約為 10萬9,696元，原告主張以每月8萬元計算，並未逾系爭房屋市場租金行情，應屬可採。又據原告提出之前揭工程合約書記載，系爭房屋因系爭淹水事件毀損後修繕之工程期限自11 1年5月22日起至111年7月15日止（見湖調卷第83頁），本院審酌加計修繕完成後之細部清潔等事宜，原告應有2個月無法利用系爭房屋。是以原告為修繕系爭淹水事件造成之房屋受損，有2個月無法使用系爭房屋應堪認定。從而，原告因系爭淹水事件無法利用系爭房屋之租金損害為16萬元（計算式：8萬元*2月=16萬元），是以原告請求被告賠償租金損失 16萬元即屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元：　⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。是不法侵害他人居住安寧之人格法益，以情節重大者為限，被害人始得依上開規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號裁判要旨參照）。　⒉原告主張因系爭淹水事件花費大量勞力時間費用修繕回復，且淹水困境持續長達半年以上，使原告終日惶惶不安，身心受折磨，甚須提供住家密碼予物管中心而充滿不安全感，是系爭淹水事件已對原告之居住安寧法益構成侵害且情節重大等情，經查：系爭房屋在系爭淹水事件之前，即進行舊屋裝修工程，裝修工班於110年8月22日即進場拆除舊有裝潢開始施作，迄111年5月13日系爭淹水事件發生時，均尚未經原告驗收等情，業據證人孫志賢證述在卷（見本院卷三第222頁），顯然系爭淹水事件發生時、發生後，系爭房屋原即因裝修工程而無法居住，縱原告為此事需將系爭房屋門鎖密碼告知物管中心，亦無礙居住安寧，是原告居住安寧之人格法益並未因系爭淹水事件而受侵害。原告請求被告賠償精神慰撫金，並無理由。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月7日，見湖調卷第161頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭房屋內部裝修回復原狀費用及租金損害總計57萬8,500元（計算式：41萬8,500元+16萬元=57萬8,500元）及自111年9月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-21

SLDV-111-訴-1833-20241121-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第171號原告楊宗翰訴訟代理人賴一帆律師被告洪重揚訴訟代理人薛美玉上列當事人間因被告洪重揚犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度朴交簡附民字第5號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣732,529元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣732,529元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,115,289元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月15日言詞辯論筆錄更正為：被告應給付原告1,7 19,476元，其中1,677,976元自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年 10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告增加請求金額及延後利息起算時點，分核屬擴張及減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112年4月21日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，沿嘉義縣六腳鄉古林村嘉11鄉道，由南往北方向直行，至該鄉道0.6公里處，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，沿對向車道由北往南方向行駛，被告疏未注意在遵行車道內行駛，駛越行車分向線至對向車道，致2車前車頭發生碰撞，原告受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指擦傷之傷害及系爭車輛損壞，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定向被告請求損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、系爭車輛修繕費用新台幣635,289元。 (1)系爭車輛因本件車禍受損嚴重，經原廠裕益汽車嘉太服務廠 (下稱裕益汽車)評估需進行如附民卷第11頁之車頭更換才可完全修復系爭車輛，然因泰安產物保險公司因保險項目及承保範圍因素，不同意支付全額費用，故本件裕益汽車僅就部分修復，該部分金額為444,789元(零件262,939元、工資154 ,850元、噴漆27,000元) (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，經函詢裕益汽車後，若將尚未完全修復之部分，所需工資為41,500元，故增加此部分請求。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元：系爭車輛經送往中華民國汽車鑑價協會鑑定，該協會鑑定結果認系爭車輛經修復後應減損時價之20%，即折價28萬元等情，為此請求該金額以填補系爭車輛毀損所減少之交易價值損失以回復原狀。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元：系爭車輛經送往中華民國汽車鑑價協會鑑定而有上述交易價值減損，而該鑑定費用是為證明損害發生及其範圍之必要費用，自應屬損害之一部分，應得請求被告賠償。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元：原告為楊藝鋼鋁企業社負責人，平時倚賴系爭車輛載運人員及大件鋼鋁材料至案場施工，系爭車輛發生車禍後即將系爭車輛送至修車廠維修，直至同年7月20日才將系爭車輛領回，原告因為系爭車輛維修無法從事營業活動，受有營業上損失，而依原告112年度損益及稅額計算表，原告於112年度全年度所得額為1,670,061元，扣除上開3個月因車輛維修無法營業，原告 112年度實際營業為9個月，以此計算平均每個月所得為185, 562元，足認原告停業3個月共受有556,687元之損害。 6、精神慰撫金20萬元：原告經營楊藝鋼鋁企業社，平日靠系爭車輛載運，然系爭車輛因遭被告毀損導致原告3個月無法用車，復以原告車禍後受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指擦傷之傷害，肉體傷害雖非嚴重，但造成原告心理創傷，導致原告開車時容易受外界干擾，影響原告行車安全，原告因此求助神經內科，對原告生活、工作造成極大不便與困擾。 (三)對被告抗辯之回應： 1、系爭車輛確實受有損害並且需要上開修繕費用始可修復完整，被告稱原告未提供維修費用發票而認不須賠償，應屬無據。 2、原告經營之楊藝鋼鋁企業社名下只有一台1.2噸的自小貨車，但因原告時常需要同時間在多個不同工地施工，原本的自小貨車根本不敷使用，故原告在111年12月購入載重為2.1噸的系爭車輛以供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用，系爭車輛與前已有購買車輛之差別為可以有前置作業（料件放置、工地進出通道檢視、工地會勘是否與其他工程銜接 )及分組施工(組員搭載及工程趕場)，如無系爭車輛則無法進行前置作業，需完工後整組員卸廢料後載料去放料、工地路況無檢視影響施工人員撲空；無分組施工則場地員工過剩及工程進度無法拓展工程或撤單。系爭車輛確實為原告營業所必需之生財工具，而有法院實務見解認，被毀損之物為被害人營生所必須之用品時，被害人可能受有營業收入減少或需另行租賃營生工具支出租金損害，故原告再另行租車或者營業損失之間，應得擇一請求。況原告是獨資企業是否有金錢去租賃車輛及將來是否可以獲得賠償無法確定，所以難以認定原告沒有去租賃車輛就沒有營業損失。　　 3、至裕益汽車113年8月20日回函稱系爭車輛之修復期間為112 年5月中旬至112年7月15日，施作約2個月。然正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係，故自112年4月21日系爭車輛進場至正式開始修車前原告無法使用系爭車輛行為亦為被告行為所致，被告應負擔此期間之營業損失。再關於營業損失法院實務亦有肯認依營業事業所得金額計算，故原告以112年度所得額計算應屬合理有據。　　　　　　　　 (四)並聲明：被告應給付原告1,719,476元，其中1,677,976元及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以： (一)對於本院113年度朴交簡字第59號刑事判決沒有意見。 (二)對於原告請求之意見： 1、系爭車輛修繕費用635,289元。 (1)對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)不爭執，但認為零件應予折舊。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)，認為此部分沒有損壞，且此部分沒有提出維修費用發票，故爭執。　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，認為此部分沒有損害。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，不爭執。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，不爭執。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元，認為系爭車輛為自用小貨車並非營業用小貨車，且如系爭小貨車於經營上具有重要性，可以於修繕期間租賃車輛使用，且對於維修期間也有爭執。 6、精神慰撫金20萬元認為過高。　 (三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告駕駛車輛於上開時、地與原告獨資經營之楊藝鋼鋁企業社所有之系爭車輛發生車禍致原告受有上開傷勢及系爭車輛受損等情，業據原告提出裕益汽車嘉太服務廠結帳清單為證(見附民卷第7頁至第10頁)為證，復有本院113年度朴交簡字第59號刑事判決及該案所附之兩造之調查筆錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉義縣道路交通事故初步分析研判表、現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄、車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果可佐(見刑事資料卷、本院卷第47頁、個資卷)，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)至被告抗辯系爭車輛於附民卷第11頁所示車頭部分並未毀損一情，然自上開現場照片及法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之，被告所駕駛車輛逆向侵入原告所行駛之車道而與系爭車輛車頭處發生碰撞等情，是被告此部分抗辯並不可採信。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1條定有明文。自上開兩造之調查筆錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之，被告駕駛車輛原沿未設有慢車道之嘉11鄉道 0.6公里處南往北行駛，逆向駛入北往南行向車道，而與沿嘉11鄉道0.6公里處北往南之原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被告顯有未在遵行車道行駛之過失甚明。而依卷內資料原告並無違反交通規則之處，難認有過失。是本件應由被告負全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢及系爭車輛毀損，具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任。 (四)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系爭車輛修繕費用635,289元，業據原告提出上開裕益汽車嘉太服務廠結帳清單及裕益汽車服務廠估價單為證(見附民卷第7頁至第11頁)。 (1)被告對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆27,000元)不爭執。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛此部分修復費用為444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即112年4月21日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為244,679元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即262,939÷(5+1)≒43,823（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(262,939－43,823) ×1/5×（0+5/12）≒ 18,260（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即262,939－18,260＝244,679】，，加計毋庸折舊工資154,850元、噴漆27,000元，則系爭車輛之修復費用為426,529元。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元部分：　①此部分為被告所否認，而經原告聲請本院函詢裕益汽車，系爭車輛是否有上開金額部分尚未進行修繕，業據裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，上開金額中零件【車頭(空)不含車門】102,000元部分，是指專指車頭外殼部分整個更換，結帳清單中關於車頭部分零件修繕則是在損害部位進行更換或局部以鈑修方式復原等語( 見本院卷第109頁)，另本院再函詢裕益汽車公司以結帳清單之內容修復後系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢(見本院卷第117頁)，業據裕益汽車公司於113年9月6日以順授字第1130906001號函函覆本院系爭車輛依結帳清單內容修復，系爭車輛毀損部分修復完畢等語(見本院卷第133頁)，是已難認為系爭車輛尚須支出上開190,500元始可修繕完成。　②至原告主張系爭車輛車頭毀損嚴重必須要拆卸，裕益汽車公司113年9月6日函只是針對原清單已經修復作回復等語，惟本院之函詢內容已清楚詢問按上開結帳清單修復，系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢，並非是詢問結帳清單部分是否已修復完畢，原告此部分主張已不可採。復參以上開結帳清單內容及原告所提出之估價單(見本院卷第57頁至第61頁) 確實有包含車頭內外零件之更換、拆卸等，並非就車頭部分全未拆卸修理，另佐以原告所提出修復後系爭車輛之照片( 見本院卷第49頁至第54頁)亦未見車頭外殼有何未修復之處，是難認系爭車輛有原告主張尚須進行結帳清單部分之修繕。　③從而，原告此部分主張系爭車輛尚未修復，仍須支出190,500 元並不可採。　　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元部分，惟被告所否認，且此部分經本院認定系爭車輛已修復完畢，業如上述，故原告此部分主張並無理由，且對照原告所提出上開結帳清單，顯示車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額為41,500元、烤漆47,000元、零件「車頭(空)不含車門」102,000元，對照上開裕益汽車公司於1 13年8月20日順授字第1130820001號函所函覆可知，原告所請求上開結帳清單中關於車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額之金額41,5 00元即為工資，故若進行結帳清單之修繕並不會需再多支出 41,500元，附此敘明。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會112年5月5日函為證(見附民卷第13頁至第24 頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求應予准許。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，業據原告提出上開中華民國事故車鑑定鑑價協會函為證(見附民卷第13頁)，且為被告不爭執，應予准許。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失新台幣556,687元部分，此部分為被告所爭執。經查：　①就原告主張系爭車輛送至修車廠至取車時之時間為112年4月2 1日至112年7月20日，共計3個月，業據原告提出FaceBook( 臉書)之截圖資料(見本院卷第49頁至第54頁)，惟經本院函詢裕益汽車公司系爭車輛之修復期間為何，經裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，系爭車輛於112年4月21日以拖吊方式拖入本公司嘉太服務廠。該車入廠後，需經保險公司勘車核價，並在車主同意維修內容後於估價單簽名確認，本廠才會開始進行修復工作，修復期間自112年5月中旬至112年7月15日施作時間約2個月等語(見本院卷第109頁)，是應認定因本件車禍造成系爭車輛實際無法使用之時間應為2個月。　②至原告主張正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係等語，惟依上開裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001 號函亦稱需經保險公司勘車核價及車主同意維修確認才會開始修復，惟保險公司勘車核價係基於保險契約條款之規定需勘車才可給付保險金及車主即原告於何時確認同意修車，並非被告所能控制，故此期間不能使用系爭車輛，並非系爭車禍所造成，與本件車禍並無相當因果關係，是原告此部分主張並無理由。　　　③又原告雖主張因無系爭車輛可供使用，而於112年4月21日至1 12年7月20日間受有營業損失，雖提出原告所提出之楊藝鋼鋁企業社112年度損益及稅額計算表為證(見本院卷第55頁) ，惟上開損益及稅額計算表僅可反應楊藝鋼鋁企業社於112 年度之營業淨利資料，並無法得知於修車期間，楊藝鋼鋁企業是否確無收入。另參以上開楊藝鋼鋁企業社之經濟部商工登記公示資料查詢結果顯示該企業社並非以運輸為其營業項目，而是從事門窗安裝、室內輕鋼架、電焊、其他等工程業，已難認系爭車輛毀損會對其營業之項目造成影響，況佐以原告亦自陳：楊藝鋼鋁企業社尚另有一台1.2噸的自小貨車，且需系爭車輛之原因是供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用等情，除可見該企業社尚有其他車輛可供應急使用外，系爭車輛之用途僅係協助該企業社相關工程進展更加順利，並非無系爭車輛即會使該企業社無法營業。復自系爭車輛上開車號查詢車籍資料及現場照片觀之，系爭車輛為排氣量3000cc之自用小貨車，其構造及功能上與一般自用小貨車並無特別之處，亦非難以隨即租賃之車輛，及原告所提出 112年度損益及稅額計算表之營業淨利尚有160餘萬，應有能力租賃與系爭車輛相同類型之車輛使用，再原告並未舉證提出因系爭車輛毀損而推掉之已安排之工程，僅泛稱為消極事實無法舉證(見本院卷第83頁)，是難認原告有營業損失之主張可採。　④至原告所舉臺灣高等法院89年度上字第362號民事判決(該案是兩造對於系爭車輛為被害人營生所必需)、109年度重上字第838號民事判決(該案是經營者受傷需休養而依營利事業所得計算營業損失)，除上開兩案之見解並不拘束本院外，且與本件事實並不相同。　⑤從而，尚難認原告因系爭車輛毀損有何營業損失。　　 6、精神慰撫金20萬元。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，見個人資料卷）、身分地位、原告為大學畢業、經營楊藝鋼鋁企業社及被告小學畢業、無業，原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金2萬元，應屬適當。 7、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為732,529元(計算式：426,529元＋280,000元＋6,000元＋20,000元）。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2起訴請求被告給付原告732,529元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭車輛修繕費用、交易價值減損、鑑定費用、營業損失部分，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費，並依民事訴訟法第79條，依原告及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-朴簡-171-20241119-1

營簡

柳營簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第513號原告吳清松訴訟代理人吳智超被告台灣電力股份有限公司新營區營業處法定代理人黃啓通訴訟代理人李盈賢蘇信瑋方柏勛上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院柳營簡易庭於民國 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30元，及自民國113年11月6日起至返還坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號B、C 、D部分(面積均為0.07平方公尺)土地之日止，按月分別給付原告新臺幣1元、新臺幣1元、新臺幣1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣22,540元，由被告負擔新臺幣11,270元，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴原主張民法第767條第1項，聲明為：「被告應將坐落臺南市○○區○○段0○○○段0000○000地號土地之電線桿拆除，並將上開土地騰空返還予原告(詳細面積及相當於租金之不當得利待地政機關測量後再行更正)。」原告於民國113年11 月5日言詞辯論期日改以不當得利法律關係為請求權基礎，變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至搬遷日止，按月給付原告4,00 0元。」被告對原告所為上開聲明之變更並無意見，而同意原告變更訴之聲明，核與前開規定並無不合，應予准許。　　二、原告起訴主張：原告為同段184、176地號土地(下分別稱系爭A、B地，合稱系爭土地)之所有權人，被告未經原告同意在系爭土地上設置電線桿4根(下稱系爭A、B、C、D電線桿，合稱系爭電線桿)，無權占用系爭A地如附圖所示編號A(占用面積0.06平方公尺)；系爭B地如附圖所示編號B、C、D部分土地(占用面積均為0.07平方公尺)，原告因而受有相當於租金損害，爰依不當得利法律關係請求被告給付系爭電線桿自原告起訴日起回溯5年，無權占用系爭土地之不當得利240,0 00元。另被告於原告起訴後已移除系爭A電線桿，惟系爭B、 C、D電線桿尚未遷移，原告另向被告請求自起訴狀繕本送達翌日起至B、C、D電線桿遷移之日止，每月4,000元之不當得利。並聲明：被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還B、C、D電線桿所占用如附圖所示編號B、 C、D土地之日止，按月給付原告4,000元。三、被告則以：系爭電線桿確實占用系爭土地，惟被告乃依據電業法規定在系爭土地上設置系爭電線桿，且被告目前已移除系爭A電線桿，對於系爭電線桿占用系爭土地之補償，參酌被告新建配電線桿使用土地補償要點，一根電線桿以2,000 元為計算標準，並以一次性給付為原則。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠對於原告為系爭土地之所有權人，被告設置之系爭A、B、C、 D電線桿分別占用如附圖所示編號A、B、C、D部分土地，而被告於訴訟進行中已移除系爭A電線桿等情，有系爭B地土地登記謄本、系爭A地台南縣鹽水地政事務所土地所有權狀、臺南市鹽水地政事務所113年10月4日所測字第1130091332號函檢附之土地複丈成果圖等件在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。查被告之系爭電線桿使用系爭土地，此使用、收益系爭土地之權益原應歸屬原告及系爭土地之其餘共有人，屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，依前開說明，自應由被告舉證證明其使用系爭土地有「法律上之原因」。經查，被告雖抗辯依據電業法第39條系爭電線桿得合法設置在系爭土地等語，惟發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，電業法第39條本文定有明文，然該條文規範是使用土地上空、地下，而非直接使用土地本身，系爭電線桿乃直接使用土地本身，自非電業法第39條所規範，況被告並未舉證證明系爭電線桿何時設置，亦無從判斷究應適用何時之電業法認定系爭電線桿是否為合法設置，是被告既未舉證系爭電線桿為合法設置，其以系爭電線桿占用系爭土地自屬無法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還使用系爭土地之利益，要屬有據。　㈢依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告無權占有原告之系爭土地，因而獲有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，因該使用利益無法返還，被告自應償還原告相當於租金之利益，是原告請求被告給付自108年5月23日(即自原告起訴之日113年5月22日起回溯5年之日)起至起訴日113年5月22日止，另自原告於113年11月5日言詞辯論期日變更聲明向被告請求不當得利之翌日即113年11月6日起至返還如附圖所示編號 B、C、D部分土地之日止之不當得利，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈣城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。此項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築房屋均準用之。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。原告雖主張其所受相當於租金不當得利為每月4,000元，然未說明此數額係如何計算而得，尚無足採，依前開規定，自應以系爭土地之申報地價為計算基準。又本院審酌系爭土地周圍雖多為住宅，然鄰近臺南市柳營區太康國民小學、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院等教育機構、醫療院所，生活機能尚可，認並應以申報地價百分之6為計算基準。　㈤原告請求被告給付自108年5月23日起至113年5月22日止，及自113年11月6日起至返還系爭B地如附圖所示編號B、C、D部分土地之日相當於租金之不當得利，自應以系爭土地108年至113年申報地價為計算標準。系爭土地自108年起至112年申報地價為1,120元、113年申報地價1,200元，原告得請求被告給付自108年5月23日起至113年5月22日止相當於租金之不當得利30元(計算式詳如附表編號1、2所示)，及自113年1 1月6日起至返還如附圖所示編號B、C、D部分土地之日止，按月分別給付1元、1元、1元(計算式詳如附表編號3所示)。五、從而，原告依不當得利法律關係請求被告給付30元，及自11 3年11月6日起至返還如附圖所示編號B、C、D部分土地之日止，按月分別給付1元、1元、1元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為22,540元(裁判費2,540元、複丈費及建物測量費800元、19,200元)，而原告為一部勝訴、一部敗訴，雖原告勝訴金額甚低，然本院考量本件訴訟起因乃被告所有之系爭電線桿無權占用系爭土地，認訴訟費用應由兩造各自負擔一半，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求期間原告每年得請求之相當於租金之不當得利(新臺幣) 不當得利數額(新臺幣)/計算式 1 108年5月23日～112年12月31日(合計4年7個月又9日) 系爭A地：1元【計算式：申報地價(108年～112年)每平方公尺1,120元×0.06平方公尺×0.06≒4元/年(元以下，四捨五入)，每年4元×1/12(原告對系爭A地應有部分比例)≒1元(小數點以下，無條件進位)】系爭B地：5元【計算式：申報地價(108年～112年)每平方公尺1,120元×0.21平方公尺×0.06≒14元/年(元以下，四捨五入)，每年14元×1/3(原告對系爭B地應有部分比例)≒5元(元以下，四捨五入)】 28元【計算式：(系爭土地每年6元×4年)＋(每年6元÷365日×219日，元以下四捨五入)＝28元】 2 113年1月1日～113年5月22日(合計4個月又22日) 系爭A地：1元【計算式：申報地價(113年)每平方公尺1,200元×0.06平方公尺×0.06≒4元/年(元以下，四捨五入)，每年4元×1/12(原告對系爭A地應有部分比例)≒1元(小數點以下，無條件進位)】系爭B地：5元【計算式：申報地價(113年)每平方公尺1,200元×0.21平方公尺×0.06≒15元/年(元以下，四捨五入)，每年15元×1/3(原告對系爭B地應有部分比例)＝5元】 2元 (計算式：系爭土地每年6元÷365日×142日≒2元，元以下，四捨五入) 3 113年11月6日～返還如附圖所示編號B、C、D部分土地之日系爭B地如附圖所示編號B、C、D土地：每年各2元。【計算式：申報地價(113年)每平方公尺1,200元×0.07平方公尺×0.06≒5元/年(元以下，四捨五入)，每年5元×1/3(原告對系爭B地應有部分比例)≒2元(元以下，四捨五入)】每年2元÷12個月≒1元(小數點以下，無條件進位)

2024-11-19

SYEV-113-營簡-513-20241119-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第315號聲請人黃威閎代理人林永頌律師章懿心律師相對人國家住宅及都市更新中心法定代理人花敬群上列當事人間聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣84萬5,640元後，本院113年度司執字第1444 08號返還房屋等強制執行事件，於本院113年度訴字第3215號確認租賃關係存在等事件確定、和解、調解或撤回起訴等因而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本件相對人以聲請人於租賃期間內扣點已達 15點而不予續租，並執經公證之房屋租賃契約向本院聲請強制執行，經本院113年度司執字第144408號(下稱系爭強制執行事件)受理在案。惟相對人扣點通知單有送達不合法及扣點計算有誤等情，聲請人業已向本院提起債務人異議之訴( 案號：113年度訴字第3215號)，又聲請人一家目前均居住在所承租之門牌號碼新北市○○區○○○路○段000號4樓之6房屋(下稱系爭房屋)，若將聲請人強制搬遷，聲請人一家必將流離失所，未來亦難以搬入，有難以回復原狀之情，另聲請人一家為低收入戶，經濟狀況拮据，無法負擔高額擔保金，但其仍有持續繳納租金，是縱未搬離，相對人亦未受有損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，請准予免供擔保停止執行等語。三、經查：　㈠系爭強制執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，亦經本院以113年度訴字第3215號受理在案等情，業經本院調取系爭強制執行事件及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認為聲請人所提起前揭債務人異議之訴，從形式上觀之，難認有顯無理由之情形，且系爭強制執行事件如未暫予停止執行，聲請人勢必另覓他處而與他人簽立租約，縱將來獲得勝訴判決，已無實益，況且，參諸聲請人提出之新北市林口區林口世大運選手村社會住宅網頁所示，該社會住宅自113年3月1日起即停止受理申請，更可益見如未停止執行，將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，而據系爭房屋之租賃契約書所載，可知該租約租期為3年，每月租金1萬5,660元，則租金總額為56萬3,760元【計算式：1萬5,660元×36個月＝56萬3,760元】，依民事訴訟法第77 條之9規定，關於債務人異議之訴之訴訟標的價額即為56萬3 ,760元，為不得上訴第三審之案件。又參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6個月即54個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為84萬5,640元【計算式：每月租金1萬5, 660元×54個月＝84萬5,640元】，是本院認本件聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以84萬5,640元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。至聲請人主張免供擔保停止系爭強制執行事件云云，惟依其於聲請狀內所陳，其雖有按時繳納租金，然卻又稱其目前失業沒有收入，則如何擔保相對人不會有無法收取租金之損害，為求公允，本院即以強制執行法第18條之規定裁定供擔保如主文所示，附此敘明。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-11

PCDV-113-聲-315-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1273號原告中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人王自強被告利穎科技股份有限公司兼法定代理人楊正寶被告利穎電信有限公司兼法定代理人楊鎮榮共同訴訟代理人兼送達代收人王仕為律師複代理人彭立賢律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告利穎科技股份有限公司、被告楊正寶、被告利穎電信有限公司、被告楊鎮榮應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟壹佰玖拾叁元，及自民國一百一十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告利穎科技股份有限公司應給付原告新臺幣叁拾貳萬陸仟肆佰叁拾捌元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、被告利穎電信有限公司應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告利穎科技股份有限公司、被告楊正寶、被告利穎電信有限公司、被告楊鎮榮連帶負擔百分之四十四；由被告利穎科技股份有限公司負擔百分之二十八；由被告利穎電信有限公司負擔百分之三，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告利穎科技股份有限公司、被告楊正寶、被告利穎電信有限公司、被告楊鎮榮供擔保後，得假執行。但被告利穎科技股份有限公司、被告楊正寶、被告利穎電信有限公司、被告楊鎮榮如以新臺幣伍拾壹萬捌仟壹佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告利穎科技股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告利穎科技股份有限公司如以新臺幣叁拾貳萬陸仟肆佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣壹萬元為被告利穎電信有限公司供擔保後，得假執行。但被告利穎電信有限公司如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造訂立之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第11條、增補協議書（下稱系爭增補協議）第 7條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告利穎科技股份有限公司（下稱被告利穎科技公司）、被告楊正寶、被告利穎電信有限公司（下稱被告利穎電信公司）、被告楊鎮榮應連帶給付原告計新臺幣（下同）726,103元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨其中66 ,000元，自民國113年1月24日起至清償日止，按日計付1％計算之違約金，及自113年1月24日起至清償日止，按日計付1, 000元計算之違約金；㈡被告利穎科技公司應給付340,582元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告利穎電信公司應給付16,333元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告利穎科技公司及被告利穎電信公司應將公司所在地登記地址自門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓辦理遷出登記」，嗣於113年10月11日具狀變更聲明為如後所示（見本判決實體事項原告主張之聲明部分），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告利穎科技公司前於111年8月間向其承租門牌號碼新北市○ ○區○○路000號7樓房屋（下稱系爭房屋），雙方簽訂系爭租約，約定租期自111年10月16日起至112年10月15日止，每月租金為66,000元（含稅），保證金即押金為198,000元，被告利穎科技公司並應自行負擔水電費、管理費等暨各該費用所生之5％稅金；如逾期未繳付租金，每日應加計每期租金1％之逾期違約金；倘租賃期滿未依約返還系爭房屋，原告除得沒收保證金外，尚得請求被告利穎科技公司賠償2倍租金之違約金。嗣被告利穎科技公司、被告利穎電信公司另於112 年1月間再與原告簽訂系爭增補協議，約定系爭增補協議為系爭租約之一部分，且被告利穎電信公司得以系爭房屋之地址辦理工商登記，每月租金為5,000元，如於系爭租約終止時，未於10日內辦理遷出登記，即應按日給付1,000元之違約金。詎被告利穎科技公司、利穎電信公司於112年9月起均未依約繳付當期房屋租金66,000元、及工商登記租金5,000 元（即如附表編號1-1、2所示），並欠繳112年7月至同年8 月之水電費、公共電費142,373元（含稅，即如附表編號3、 4、5所示）、112年9月至同年10月之管理費6,930元（含稅，即如附表編號6所示），原告自得分別依系爭租約第3條第 1項及第2、3項約定，請求被告利穎科技公司給付系爭房屋租金、水電費、公共電費及管理費，及依系爭契約第3條第4 項前段約定，就被告利穎科技公司欠繳之房屋租金66,000元部分，請求自113年1月24日起至清償日止，按日給付百分之 1計算之違約金（即如附表編號1-2所示），並依系爭增補協議第2條約定請求被告利穎電信公司給付工商登記租金。又系爭租約期限於112年10月15日屆滿時，被告利穎科技公司仍繼續占用系爭房屋至112年12月29日始返還系爭房屋予原告，被告利穎電信公司則直至113年4月15日方遷出公司登記，是原告尚得依系爭租約第3條第4項、第8條第2項約定請求被告利穎科技公司給付逾期繳付租金之違約金85,800元（即如附表編號7所示）、逾期返還系爭房屋之違約金330,000元（即如附表編號8所示），並依系爭增補協議第3條約定請求被告利穎電信公司給付逾期遷離登記之違約金173,000元（即如附表編號9所示），以上合計809,103元（詳如附表「合計㈠」欄所示）。而被告利穎科技公司、被告利穎電信公司，及各該公司法定代理人即被告楊正寶、楊鎮榮依系爭補充協議第4條約定就系爭租約、系爭增補協議互為連帶保證人，是其等4人應就上開金額對原告負連帶責任。　㈡又被告利穎科技公司於租期屆滿後即無占有系爭房屋之法律上原因，迄其112年12月29日返還系爭房屋之日止，受有相當於租金之不當得利161,876元（即如附表編號10所示）；另被告利穎科技公司未付上開期間之管理費、水電費、公共電費，且其向系爭房屋之大樓管委會租用車位，亦未繳112 年11月、12月之車位及清潔費，均由原告墊付，被告利穎科技公司因此受有免除給付管理費6,930元（含稅，即如附表編號11所示）、水電費163,142元（含稅，即如附表編號12 、13所示）、公共電費891元（含稅，即如附表編號14所示）、車位及清潔費1,827元（含稅，即如附表編號15所示）之利益，合計334,666元（詳如附表「合計㈡」欄所示），致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告利穎科技公司返還上開不當得利。　㈢此外，被告利穎電信公司於系爭租約之租期屆滿後，未依約於10日內遷出工商登記，迄113年4月15日始遷出公司登記，故受有112年10月至113年4月共6個月之相當於租金不當得利 30,000元（即如附表編號16所示），則原告亦得依民法第17 9條規定，請求被告利穎電信公司返還此部分之不當得利等語。　㈣並聲明：⒈被告4人應連帶給付原告809,103元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨其中66,000元，自113年1月24日起至清償日止，按日給付百分之1計算之違約金；⒉被告利穎科技公司應給付原告 334,666元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告利穎電信公司應給付原告30,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯均以：被告利穎科技公司於簽訂系爭租約時已依約繳付保證金198,000元予原告，依系爭契約第3條第6項約定，其積欠租金、管理費、水電費、違約金、代墊費或其他應付費用，均應以保證金先予抵付，不足部分再由被告利穎科技公司負擔，是縱被告利穎科技公司未付系爭房屋之112年9 月租金，亦可先自保證金中扣抵，則被告利穎科技公司自無延滯繳納租金，亦無逾期繳付租金之違約情事可言，原告請求被告利穎科技公司給付租金及逾期繳付租金之違約金，均無理由。而原告請求之管理費、水電費、公共電費及112年9 月工商登記租金，依系爭契約第3條第6項約定亦應先以保證金扣除租金之餘額先予抵充，且雙方未約定水電費、公共電費、車位及清潔費應由被告利穎科技公司負擔稅金，故原告再請求被告利穎科技公司給付上開費用，難認有理。又被告利穎科技公司、利穎電信公司雖分別遲延返還系爭房屋、遲延遷出工商登記，然原告請求之逾期違約金乃損害賠償預定性質，其復未說明因此受有何積極損害，是其請求之違約金數額顯屬過高，應予酌減。此外，原告既已請求被告利穎科技公司、利穎電信公司賠償逾期返還系爭房屋之違約金、逾期遷離登記之違約金，則其得由上開違約金填補租金損害，自無從再請求被告利穎科技公司、利穎電信公司給付相當於租金之不當得利。縱認被告等人有給付責任，亦得以其於10 6年10月至112年9月承租期間代付系爭房屋同棟8樓之電費為抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執原告與被告利穎科技公司前於111年8月間，就系爭房屋簽立系爭租約；嗣於112年1月間，原告與被告利穎科技公司、被告利穎電信公司再簽署系爭增補協議等情，並有系爭租約、系爭增補協議附卷可稽（見本院卷第23至31、 33頁）。惟原告主張其得請求被告4人連帶或分別給付如附表各該編號所示款項等情，為被告4人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依系爭租約第3條第1至4 項、第8條第2項、系爭增補協議第2、3條約定，請求被告4 人連帶給付如附表編號1至9所示租金、水電費、管理費、違約金等共計809,103元，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告利穎科技公司給付如附表編號10至15所示之不當得利共計334,666元，有無理由？㈢原告依民法第179條規定，請求被告利穎電信公司給付30,000元之不當得利，有無理由？㈣被告等人所為抵銷抗辯，有無理由？茲詳述如下：　㈠原告得否請求被告4人連帶給付附表編號1至9款項部分：　⒈附表編號1-1、2所示112年9月之系爭房屋租金及工商登記租金部分：　⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又系爭租約第3條第1項約定：「每月租金為66,000元正（含稅），乙方（即被告利穎科技公司）每月15日前（遇假日延後），將租金匯至彰化銀行…帳戶或每期預繳6個月之租金，但支票係按月兌現」；系爭增補協議第1條、第2條約定：「甲方（即原告）同意自112年1月15日起丙方（即被告利穎電信公司）可辦理工商登記，期間同原租約租期（即至112年10月15 日止）」、「丙方應自112年1月15日起，每月依本協議書匯付5,000元整至甲方指定帳戶……作為工商登記之承租使用費」。是被告利穎科技公司既向原告租用系爭房屋，及被告利穎電信公司向原告租用工商登記地址，於租賃期間自應依上開約定給付租金。　⑵經查，被告利穎科技公司、被告利穎電信公司並不否認未繳付112年9月之系爭房屋租金及工商登記租金等情，則原告依系爭租約第3條第1項約定請求被告利穎科技公司給付112年9 月房屋租金66,000元，及依系爭增補協議第2條約定請求被告利穎電信公司給付112年9月之工商登記租金5,000元，均有理由（至該房屋租金部分得否由保證金抵扣，乃另一問題，詳參後述）。　⒉附表編號3至6所示系爭房屋112年7至8月水電費、公共電費及 112年9至10月之管理費部分：　　⑴系爭租約第3條第2項約定：「有關水電費、本大樓管理費、乙方（即被告利穎科技公司）因使用租賃標的物所生或必須繳納之各項費用，及乙方因營業所必須繳納之稅捐，均由乙方負擔」、同條第3項約定：「本大樓管理費由甲方（即原告）先行墊付，乙方應於每月卅日前向甲方繳交。水電費用則由乙方依實際使用水、電用量負擔分錶所載之水、電費用，無分錶時則依其承租使用之面積比例負擔，乙方應於接獲甲方通知日起卅日內向甲方繳交」，可知系爭房屋之水、電、管理費均應由被告利穎科技公司負擔，並依前開方式繳納。　⑵經查，原告主張被告利穎科技公司欠繳如附表編號3至6所示之水費、電費公共電費、管理費，據其提出電子發票證明聯、台灣電力公司112年9月繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證、對話紀錄截圖暨電錶照片（本院卷第131至133、 137、141、147、213至217、269頁）為證，被告利穎科技公司並不否認未付該等水電費、管理費之事實，且未見其對上開證據之形式真正有何爭執，堪信原告主張非虛。又被告利穎科技公司雖爭執因同棟8樓房屋無獨立電錶，原告所收取費用尚包含該8樓房屋之電費，此部分自不應由被告利穎科技公司負擔云云，然原告陳稱系爭房屋及8樓房屋係管理員每月抄8樓之電錶，再以8樓獨立電錶數額及其應付每度之單價，計算8樓應負擔之電費，於電費帳單扣除8樓電費後，始得出本件系爭房屋即7樓之電費，未計入8樓電費等語（見本院卷第174頁），並有前開與其所述相符之繳費憑證及電錶照片可佐，而被告利穎科技公司就上開計算方式亦無爭執（見本院卷第174頁），其復未提出任何確切反證說明原告請求數額有何錯誤之處，因認被告利穎科技公司前開抗辯，要難憑採。　⑶惟被告利穎科技公司抗辯上開水電費、公共電費、管理費不應加計營業稅等語。按依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定，銷售貨物或勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人；又依同法第3條第1項及第2項規定，將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務，可知銷售貨物及勞務之營業人為營業稅之納稅義務人，而有關此項營業稅之負擔，尚非不得經由契約另為約定。然查，被告利穎科技公司始終否認兩造間就水電費、公共電費、管理費有關於營業稅負擔之約定，觀諸系爭租約亦僅於第 3條第1項約定載明房屋租金金額為含稅價格，但關於水電費、管理費則約定應由被告利穎科技公司自行負擔，並未約定被告利穎科技公司就此應給付原告營業稅，且原告就此等費用亦難認與被告利穎科技公司間成立銷售貨物或勞務提供之關係，縱其為被告利穎科技公司代墊給付，亦難據此逕認被告利穎科技公司應負擔營業稅。　⑷據上，原告請求被告利穎科技公司負擔如附表編號3至6所示水費、電費、公共電費、管理費，洵屬有據，然其主張應加計5％之營業稅，則屬無憑，是被告利穎科技公司應付之金額分別如附表編號3至6「本院認定」欄位所示，共計142,193 元；逾此範圍者，則屬無據。　⒋被告得否以保證金抵充上開租金及費用部分：　⑴按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號號判決意旨參照）。又系爭租約第3條第4項約定：「乙方（即被告利穎科技公司）逾期未繳付租金，每逾1日應加付每期租金百分之1之逾期違約金，逾期達卅天時，甲方（即原告）得逕行終止本契約，乙方應即遷出並將所欠租金連同違約金，其他應負擔費用及賠償甲方所受之損失全部付清，如不能付清時，甲方得在保證金內扣償或向乙方保證人追索求償」，第3條第6項約定：「乙方如有積欠任何租金、本大樓管理費、水電費、違約金、代墊費或其他應付費用，甲方有權，但無義務，以保證金抵充（付）。因此不足之保證金金額，乙方應於甲方以書面通知以保證金抵充（付）之情事後，立即補足」，第8條第2項則約定：「甲方依約通知或依第3條第4款逕行終止租約或租約期滿，乙方仍未交還租賃標的物時，甲方除依前項規定沒收其繳存之保證金外，自終止租約或租約期滿之翌日起，乙方應支付2倍租金之違約金並賠償甲方因此所受之損失」，可知被告利穎科技公司如有積欠房屋及水電費、管理費等費用，得自其所繳納之保證金中抵充。原告雖主張依系爭租約第8條第2項約定，其得於租約期滿但被告利穎科技公司未如期返還房屋時逕行沒收全數保證金，然關於逾期返還房屋已於系爭租約第8條第2項約定被告利穎科技公司應給付 2倍租金之違約金，倘認被告利穎科技公司所交付之保證金不得先行抵充欠繳租金及其他費用，不僅與押租金之擔保目的及系爭租約第3條第4項、第6項約定意旨相違，且有違衡平原則，因認被告利穎科技公司所交付之保證金，對於其所欠繳之租金及其他應付費用等債務，發生當然抵充之效力。　⑵另按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。查，被告利穎科技公司簽訂系爭租約時交付保證金198,000元予原告，此為兩造所不爭之事實，而被告利穎科技公司既表明其欠繳之112年9月房租（即附表編號1-1）得自上開保證金中抵扣，可認其有指定房租為應抵充債務之意，故先自198,000元中抵充此部分之租金債務66,000元（保證金餘額132,000元，計算式：198 ,000－66,000＝132,000元）；又附表編號2至6所示其他應付費用部分，因保證金餘額已不足抵充所有債務，審酌該等債務均已屆清償期且擔保相等，依民法第322條第2款規定，以抵充金額較高之債務對債務人獲益較大，故抵充附表編號4 所示電費133,601元中之132,000元，抵充後被告利穎科技公司就附表編號2至6仍須給付15,193元（計算式：5,000＋1,50 0＋1,601＋492＋6,600＝15,193元，各該項目金額詳附表編號3 至6所示）。　⒌附表編號1-2、7至9所示逾期付租、遷離之違約金部分：　　⑴系爭租約第3條第4項約定：「乙方（即被告利穎科技公司）逾期未繳付租金，每逾1日應加付每期租金百分之1之逾期違約金，逾期達卅天時，甲方（即原告）得逕行終止本契約，乙方應即遷出並將所欠租金連同違約金，其他應負擔費用及賠償甲方所受之損失全部付清，如不能付清時，甲方得在保證金內扣償或向乙方保證人追索求償」，同約第8條第2項約定：「甲方依約通知或依第3條第4款逕行終止租約或租約期滿，乙方仍未交還租賃標的物時，甲方除依前項規定沒收其繳存之保證金外，自終止租約或租約期滿之翌日起，乙方應支付2倍租金之違約金並賠償甲方因此所受之損失」，系爭增補協議第3條約定：「原租約依法依約終止時，丙方（即被告利穎電信公司）同意於終止日起10日內無條件遷離工商登記。若有違反，每逾1日，甲方（即原告）得按日向丙方計收1,000元整作為懲罰性違約金」，可知倘被告利穎科技公司欠繳租金，或於系爭租約租賃期間屆滿時不如期返還系爭房屋，及被告利穎電信公司如未按期遷離工商登記，均應依上開約定支付違約金予原告。　⑵惟查，被告利穎科技公司固欠繳112年9月之房租，然已由保證金抵充清償完畢，故原告依系爭租約第3條第4項約定請求被告利穎科技公司給付自112年9月16日起至113年1月23日止之遲付租金違約金（即附表編號7），及66,000元自113年1 月24日起至清償日止，按日給付百分之1之違約金（即附表編號1-2），皆屬無憑。　⑶又查，系爭租約之租賃期間於112年10月15日止屆滿，惟被告利穎科技公司於112年12月29日始返還系爭房屋予原告，被告利穎電信公司則直至113年4月15日方遷出公司登記等情，乃兩造所不爭執，是原告依系爭租約第8條第2項約定，請求被告利穎科技公司給付112年10月16日至112年12月29日止，共75日，按2倍租金計算，總計330,000元之違約金（計算式：66,000元÷30日×2倍×75日＝330,000元，即附表編號8）；及依系爭增補協議第3條約定，請求被告利穎電信公司給付1 12年10月26日（即系爭租約屆滿日起算10日）至113年4月15 日止，共173日，以每日1,000元計算，總計173,000元之違約金（計算式：1,000元×173日＝173,000元，即附表編號9），均有理由。被告等人雖抗辯違約金過高，應予酌減云云，然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。準此，被告等人主張原告得請求之違約金過高，依上開說明，當應提出相關事證資料，以盡舉證責任。然其等均未提出任何具體事證為憑，且被告利穎科技公司及被告利穎電信公司逾期遷離系爭房屋及工商登記，影響原告對房屋之使用收益，更花費諸多催討、協商甚至訴訟成本，當對原告之權益產生相當侵害；又系爭租約、系爭增補協議上開關於違約金之規定，乃被告利穎科技公司及被告利穎電信公司於締約時所明知，其等均為從事營業活動之法人組織，自應已衡量履約意願、經濟能力、違約責任等全部因素，始決意與原告簽訂前揭租約及協議，實難謂有違約金過高或顯失公平之情形，爰不予酌減。　⒍末依系爭增補協議第4條約定：「乙方法定代理人（即被告楊正寶）、丙方（即被告利穎電信公司）及其法定代理人（即被告楊鎮榮）均同意就原租約及本協議書就承租人之義務負連帶責任」，則就附表編號1至9部分，被告利穎科技公司應給付原告340,193元（計算式：10,193＋330,000＝340,193元），及被告利穎電信公司應給付原告178,000元（計算式：5 ,000＋173,000＝178,000元），以上合計518,193元，應依系爭增補協議第4條約定，由被告4人連帶負責。　㈡原告得否請求被告利穎科技公司給付如附表編號10至15所示款項部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　⒉經查，系爭租約之租賃期間於112年10月15日屆滿，然被告利穎科技公司其後仍持續占有該屋至112年12月29日等情，業詳前述，則雙方租賃關係因期滿消滅後，被告利穎科技公司即無占有使用系爭房屋之法律上原因，故原告依民法第179 條規定請求其返還112年10月16日起至112年12月29日止之相當於租金之不當得利（即附表編號10），自屬有據。又雙方既約定系爭房屋每月租金66,000元，以此相同基準計算被告利穎科技公司無權占用系爭房屋期間之相當租金之不當得利，亦為允洽，是原告得請求被告利穎科技公司返還不當得利之數額為161,876元（計算式：[（66,000×2）＋（66,000÷30 ×14）]＝162,800元，惟原告僅請求161,876元，故於此範圍允許之）。被告利穎科技公司雖辯稱依土地法第97條規定，原告請求之租金不得超過土地及其建築物申報總價年息百分之10，惟按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第 3編第3章「房屋及基地租用」第94條至第96條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充必要自明（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照），則被告利穎科技公司既係租用系爭房屋營業，解釋上即無土地法第97條第1項規定之適用。又被告利穎科技公司另辯稱原告已可由違約金填補損害，原告不得再向其請求給付不當得利云云，然不當得利係被告利穎科技公司無權占用系爭房屋所獲不應歸屬於其之利益，應返還原告；而違約金則在填補被告利穎科技公司違約對原告造成之損害，兩者法定要件及規範目的均不同，故原告請求違約金自無礙於被告利穎科技公司之不當得利返還責任，因認被告利穎科技公司上開抗辯，均無理由。　⒊又查，原告為被告利穎科技公司墊付112年11至12月管理費、同年9至12月水費、電費及公共電費，經其提出電子發票證明聯、臺北自來水事業處水費繳費憑證、台灣電力公司112 年11月、1月繳費憑證、對話紀錄截圖暨電錶照片、分攤明細表在卷為證（見本院卷第137、139、143、145、149、151 、217至227、271、273頁），未見被告利穎科技公司就上開證據有何具體爭執，堪信為真，是被告利穎科技公司既因原告代繳上開費用，致被告利穎科技公司無法律上原因受有免繳該等費用之利益，即應依民法第179條返還不當得利予原告。惟原告主張應加計營業稅並無理由，此詳前述，茲不贅論，從而，被告利穎科技公司就附表編號11至14應給付之金額詳如各該編號之「本院認定」欄位所示；逾該範圍者，即屬無據。　⒋另查，原告雖另請求被告利穎科技公司給付如附表編號15所示之車位清潔費，固據其提出電子發票證明聯、大樓管委會 11月、12月繳費單、大樓機車位登記表為證（見本院卷第13 9、209、211、293、295、297、299頁），可知被告利穎科技公司確有向系爭房屋所在大樓承租機車停車位，並由原告代繳費用等事實，被告利穎科技公司空言否認此節，要無足取。然原告並未舉證說明應由被告利穎科技公司負擔營業稅，故不應再加計營業稅額，併此指明。　⒌從而，原告得依民法第179條規定，就如附表編號10至15所示款項部分，請求被告利穎科技公司給付326,438元（計算式：161,876＋6,600＋2,677＋152,696＋849＋1,740＝326,438元）。　㈢原告得否請求被告利穎電信公司給付如附表編號16所示款項部分：　　查，被告利穎電信公司於系爭租約租期屆滿後，迄113年4月 15日始遷出公司登記，自屬無法律上原因而受有工商登記之利益，則原告主張依民法第179條規定，按同系爭增補協議約定之月租5,000元，請求被告利穎電信公司給付112年10月 15日起至113年4月14日，共6個月之租金30,000元（計算式：5,000×6＝30,000元），為有理由。　㈣被告等人之抵銷抗辯有無理由部分：　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。　⒉經查，被告等人主張其得以代付系爭房屋同棟8樓之電費與其應給付原告之債務為抵銷，然原告已陳明其已按月抄錶計算系爭房屋及同棟8樓分別之電費，其本件請求並未包含8樓之電費等情，並舉發票、繳費憑證、對話紀錄、電錶照片為憑，被告等人亦不爭執原告主張之計費方式，均詳如前述。而被告等人主張其於106年10月至112年9月承租期間均代系爭房屋同棟8樓繳付電費云云，則未見其提出任何積極事證以實其說，且未陳明抵銷之具體金額，顯未就此盡舉證之責，自無足認定其對原告確有債權存在，故被告等人對原告主張抵銷，洵無依據。　㈤遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，本件給付均無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月25日最後寄存送達被告楊正寶、被告楊鎮榮（見本院卷第73、77頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經 10日發生效力，是該起訴狀於113年4月4日始生送達效力；又於113年3月27日送達被告利穎科技公司、被告利穎電信公司，故原告訴之聲明第1項請求被告4人連帶給付部分，自上開最後送達翌日即113年4月5日起；訴之聲明第2項請求被告利穎科技公司給付部分，自送達翌日即113年3月28日起；訴之聲明第3項請求被告利穎電信公司給付部分，自送達翌日即113年3月28日起，均按年息百分之5計算之利息，皆為有據。四、綜上所述，原告依系爭租約第3條第1、2、3、4項、第8條第 2項及系爭增補協議第2、3、4條約定，就附表編號1至9部分，請求被告4人連帶給付518,193元，及自113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及依民法第179條規定，就附表編號10至15部分，請求被告利穎科技公司給付32 6,438元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及依民法第179條規定，就附表編號16部分，請求被告利穎電信公司給付30,000元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。五、另按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。本件原告勝訴部分，雖本判決第2、3項所命給付之金額未逾50萬元，然與本判決其他准許部分合併計算其金額已逾50萬元，揆諸前揭說明，本院不另依職權宣告假執行。又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號項　　目原告請求（新臺幣）原告主張之計算方式請求權基礎本院認定（新臺幣）保證金抵充（新臺幣）㈠被告4人應連帶給付部分：１ 1-1 112年9月房屋租金 66,000元每月租金66,000元系爭租約第3條第1項約定 66,000元 66,000元（此租金債務已全額抵充） 1-2 違約金自113年1月24日起至清償日止，按日給付百分之1計算之違約金 66,000元自113年1月24日起至清償日止，按日給付百分之1 系爭租約第3條第4項約定無理由２ 112年9月工商登記租金 5,000元每月租金5,000元系爭增補協議第2條約定 5,000元 0元３ 112年7月至同年8月水費（含稅） 1,575元（1,438元＋62元）×1.05＝1,575元系爭租約第3條第2、3項約定 1,500元 0元４ 112年7月至同年8月電費（含稅） 140,281元 133,601元（即應繳電費138,967元－8樓應負擔電費5,366元）×1.05＝140,281元，元以下四捨五入系爭租約第3條第2、3項約定 133,601元 132,000元（此債務抵充後尚餘1,601元）５ 112年7月至同年8月公共電費（含稅） 517元 492元×1.05＝517元，元以下四捨五入系爭租約第3條第2、3項約定 492元 0元６ 112年9月至同年10月管理費（含稅） 6,930元 3,300元×1.05×2月＝6,930元系爭租約第3條第2、3項約定 6,600元 0元７逾期繳付租金之違約金（112年9月16日起至113年1月23日止，計130日） 85,800元 66,000元×130日×1％＝85,800元系爭租約第3條第4項、第8條第2項約定無理由８逾期返還系爭房屋之違約金（112年10月16日起至112年12月29日止，計75日） 330,000元 66,000元÷30日×2倍×75日＝330,000元系爭租約第8條第2項約定 330,000元９逾期遷離工商登記之違約金（112年10月26日起至113年4月15日止，計173日） 173,000元 1,000元×173日＝173,000元系爭增補協議第3條約定 173,000元合　計㈠ 809,103元 518,193元（已扣除抵充之保證金數額）㈡被告利穎科技公司應給付部分：編號項目原告請求（新臺幣）原告主張之計算方式請求權基礎本院認定（新臺幣）備註  相當於房屋租金之不當得利（112年10月16日起至112年12月29日止，計2個月又14日） 161,876元 66,000元×2＋29,876元＝161,876元民法第179條 161,876元計算式：（66,000×2）＋（66,000÷30×14）＝162,800元，惟原告僅請求161,876元，故於此範圍允許之  112年11月至12月管理費（含稅） 6,930元 3,300元×1.05×2月＝6,930元民法第179條 6,600元  112年9月至12月水費（含稅） 2,811元（1,343元＋55元）×1.05＝1,468元（1,228元＋51元）×1.05＝1,343元民法第179條 2,677元  112年9月至12月電費（含稅） 160,331元 ⒈9至10月： 100,220元（即應繳電費106,137元－8樓應負擔電費5,917元）×1.05＝105,231元 ⒉11至12月： 52,476元（即應繳電費58,530元－8樓應負擔電費6,054元）×1.05＝55,100元民法第179條 152,696元  112年9月至12月公共電費（含稅） 891元 429元×1.05＝450元 420元×1.05＝441元民法第179條 849元  112年11月至12月車位及清潔費（含稅） 1,827元（400元＋220元＋400元＋220元＋300元＋200元）×1.05＝1,827元民法第179條 1,740元合　計㈡ 334,666元 326,438元㈢被告利穎電信公司應給付部分：  相當於工商登記租金之不當得利（112年10月15日起至113年4月14日止，計6個月） 30,000元 5,000元×6月＝30,000元民法第179條 30,000元

2024-11-08

TPDV-113-訴-1273-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2060號原告吳韻筑訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被告新美豐印染化學股份有限公司法定代理人劉秀玉訴訟代理人劉志賢律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬零陸拾捌元，及自民國113 年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年10月5日簽訂「房屋土地買賣契約書」（原證1，下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）2,330 萬元之價格承買被告預售之「豐鼎」建案房屋一戶（含法定停車位；下稱系爭房屋）及坐落土地持分（下合稱系爭房地），並約定被告應於111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施暨取得使用執照。　㈡惟查，被告並未於前述約定期限完工及取得使用執照，依其委託訴外人金豐建設股份有限公司（下稱金豐公司）來函所載（原證2），被告係於112年2月22日申請使用執照，並於1 12年7月6日取得使用執照，施工遲延係因其多次停工、缺工及材料漲價等成本增加因素之故，對於相關遲延情事坦承不諱，惟希望原告同意由其按約定之違約款項30%金額補償云云。　㈢被告應給付787,500元予原告：　1.查被告未按兩造約定之期限完工及取得使用執熙，違反系爭契約第9條第1款約定，且依被告所陳遲延事由，其違約責任當無可避。故依系爭契約第9條第2款前段約定：「乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方。」被告應就其違約行為給付約定款項與原告。　2.因原告無法接受被告於原證2函文所提出僅支付30%金額之和解方案，故曾於113年5月10日委由律師函置被告及金豐公司，敘明被告遲延日數高達420日（自111年5月13日起計算至1 12年7月6日止），且被告對於其應給付遲延利息之事亦坦承不諱，故應依系爭契約第9條第2款約定，按原告已繳房地價款375萬元之萬分之5，按日計算遲延利息，共787,500元（計算式：3,750,000×5÷10,000×420日＝787,500元），並以存證信函定期催告被告應於函到7日內給付（原證3）。　3.因原證3存證信函業於113年5月13日送達被告，被告應於113 年5月20日前完成給付，惟被告迄無給付任何款項，故被告就其遲延工期之違約行為所應給付原告之787,500元，亦於1 13年5月21日起構成遲延，應自遲延日起至清償日止，給付按年息5%計算之遲延利息。　㈣請求權基礎：依兩造間系爭契約第9條第2款約定請求。　㈤訴之聲明：　　　1.被告應給付原告787,500元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，讀准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告起訴主張依系爭契約第9條之約定請求被告給付787,500 元。惟查，系爭契約第9條之約定為：「本社區之建築工程乙方已於民國107年9月12日前開工，並於民國111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日…乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方…」，顯然被告依約所負之義務為遵期完工，而非給付金錢之債，並不適用關於金錢之債遲延利息之規定(如民法第205條之規定)，該條款應屬違約金之約定條款。　㈡次以，被告所計算之違約金金額有誤，系爭契約第9條約定之違約金，應以原告已繳價款乘以遲延天數計算，在使用執照取得前，原告係分兩次繳納價款，其中111年5月12日前繳納之300萬元，遲延天數為420日，其中112年3月7日繳納之75 萬元，遲延天數為122日，以此為基礎計算未酌減前違約金之計算數額應為675,750元(計算式：300萬×420×0.0005+75 萬×120×0.0005＝675,750)。　㈢再系爭契約第9條未有懲罰性之約定，故為損害賠償總額預定性質之違約金，而依最高法院歷來見解：當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。原告雖請求給付違約金，但並未說明其實際所受損害為何，被告認為原告所受損害甚微，應酌減本件原告所請求之違約金。　㈣原告實際發生之損害甚微，請鈞院酌減違約金：　1.原告在系爭房屋取得使用執照前繳納之款項，為其依約所應　　繳納之買賣價金，本不屬原告得另行運用之範疇，亦不得以　　該款項可衍生之利息作為原告之損害。　2.再原告於系爭房屋驗收交屋之前，無使用收益系爭房屋之權，應無不能使用收益系爭房屋之損害，退一步言，縱使有使用收益之損害，系爭房屋取得使用執照前，原告僅繳納全部價金的15%，亦不能直接以房屋全部之使用利益計算其損害，原告復未提出任何損害之證明，故違約金確有過高而應予酌減。　3.關於酌減之數額，就本件建案，被告雖遲延取得使用執照，但大多數之承購戶，均能體諒系爭建案適逢全球遭遇新冠肺炎之影響，原物料價格大幅攀升，台灣營造業嚴重缺工缺料之情形，且系爭房屋在預售後市價已上漲至少三成，買受人均受有價格上漲之利益等情形，願以違約金約30%之數額和解(參被證1)，被告建請鈞院審酌本件如要酌定違約金，建請酌定為202,725元(即被告所計算違約金數額之30%，計算式：675,750×0.3＝202,725)。　　　㈤答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：（見本院卷第186頁）　㈠原告與被告於110年10月5日簽訂系爭契約，由原告以總價2,3 30萬元向被告購買系爭房地。原告已於111年5月12日繳納價金300萬元、112年3月7日繳納價金75萬元與被告。並有「房屋土地買賣契約書」影本在卷可證（見本院卷第15至42頁）。　㈡依系爭契約第9條第1款約定，被告應於111年5月12日前取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日。被告就系爭建案，實際係於112年7月6日取得使用執照。並有被告委託金豐公司於寄發與原告等系爭建案買受人之函文影本1 份在卷可證（見本院卷第43至44頁）。　㈢原告於113年5月10日寄發國史館郵局第000207號存證信函與被告，限被告於7日內給付系爭契約第9條約定之遲延利息78 7,500元等語，經被告於113年5月13日收受該存證信函。有上開存證信函及回執影本各1份在卷可證（原證3；見本院卷第45至51頁）。四、本院之判斷：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按民法第250條第1項規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，是所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。此有最高法院111年度台上字第2594號、89年度台上字第1269號裁判意旨可參照。又「關於延滯利息穀部分，原審以該項食穀債務既非以支付金錢為標的之債，縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，亦不容債權人依民法第233條之規定請求遲延利息。惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。」（最高法院 43年台上字第576號裁判要旨參照）。再按民法第250條第2 項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債務人遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第251條第1項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。此有最高法院82年度台上字第71 0號裁判要旨可參照。　㈡查系爭契約第9條第1、2款約定：「開工及完工最後期限： 本社區之建築工程乙方（即被告）已於民國107年9月12日前開工，並於民國111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日，……。乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方（即原告）；若逾期三個月仍未開工或未完工時，視為乙方違約【非可歸責於乙方之事由應除外】，甲方得解除契約並得依第十七條第一款違約約定處理。」（見本院卷第21頁）。則依前開說明，系爭契約第9條第2款前段雖使用名稱為遲延利息，然實係約定被告遲延給付時應支付一定數額之金錢，而具違約金之性質甚明，且屬賠償總額預定性之違約金，堪以認定。　㈢按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」。而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減，庶符實情而得法理之平。此有最高法院110年度台上字第2810號、111年度台上字第24 43號判決意旨可參照。本院審酌兩造約定被告應於111年5月 12日取得使用執照，被告遲至112年7月6日始取得使用執照，則原告稱其因被告上開遲延，造成原告遲延入住系爭房屋，而受有損害等語（見本院卷第186頁），固非無據。惟系爭契約買賣總價為2,330萬元（見本院卷第18頁），然原告係於111年5月12日繳納價金300萬元、112年3月7日繳納價金 75萬元，合計已繳價金375萬元，即僅繳納約16%之價金。而被告需在原告付清總價金同時，始負移轉系爭房地所有權及交屋之義務，此參系爭契約第7條、第11條第4款、第12條等約定及系爭契約附件四之「房地付款明細表」自明（見本院卷第至頁、第38頁），是原告因被告遲延取得使用執照所受之損害，即無從以被告遲延期間，系爭房屋可得使用收益之全部租金損害計之。又系爭契約第9條第2款約定之違約金，係以每逾一日以原告已繳房地價款萬分之五計算之，並於系爭契約以「遲延利息」稱之，可認雙方真意在賠償原告已繳價金因被告遲延所致利息損失。惟系爭契約第9條第2款前段約定之違約金，換算年息高達18.25%（計算式：0.0005×365 ＝18.25%），顯然過高。是本院審酌上開各情，認原告得請求被告給付之違約金，應酌減為依原告已繳價金，自原告繳納價金之日起計算至112年7月6日被告取得使用執照之日止，以年息10%計算為適當。則依此計算結果，原告得請求被告給付之違約金為370,068元（計算式：⑴111年5月13日起至 112年7月6日止共420天；300萬元×10%×420/365＝345,205元；元以下四捨五入。⑵112年3月8日至112年7月6日共121天； 75萬元×10%×121/365＝24,863元；元以下四捨五入。⑶345,20 5元＋24,863元＝370,068元）。又原告已於113年5月10日以國史館郵局000207號存證信函催告被告於函到7日內給付違約金，該存證信函於113年5月13日送達被告，此有原告所提上開存證信函及回執影本附卷可稽（見本院卷第45至51頁），是上開給付期限已於113年5月20日屆至，則原告並請求被告給付自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。五、從而，原告依系爭契約第9條第2款約定，請求被告給付370, 068元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-2060-20241108-1

建

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第2號原告竣盛工程有限公司法定代理人李再興訴訟代理人葉恕宏律師黃詩涵律師複代理人蔡昱延律師被告偉宏營造股份有限公司法定代理人凌鴻章訴訟代理人廖芊卉被告明德起重工程有限公司兼法定代理人黃明德上二人共同訴訟代理人黃文承律師李承志律師被告星亞鋼鐵有限公司法定代理人許瀚中被告邱自強上二人共同訴訟代理人魏敬峯律師余岳勳律師複代理人李育碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查，原告起訴時，原以偉宏營造股份有限公司（下稱偉宏公司）、明德起重工程有限公司（下稱明德公司）、星亞鋼鐵有限公司（下稱星亞公司）為被告，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第191條之3前段等規定起訴，聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 ,511,922元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」等語，有民事起訴狀可佐（見本院卷一第9頁）。嗣於本院審理時，先追加黃明德為被告，並就被告偉宏公司部分追加請求權基礎即民法第227條及231條規定，復將原聲明變更為先位為先位聲明，並追加被告黃明德同負連帶給付責任，且追加備位聲明：「㈠被告偉宏公司應給付原告1,511,922元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡被告明德公司、黃明德、星亞公司應連帶給付原告1,511,922元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈢上開2聲明所命給付金額，其中1項被告如已給付，他項被告於該給付之範圍內免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行」等語，有原告之民國112年6月13日民事變更聲明暨準備一狀可佐（見本院卷一第241至252頁）。嗣又追加邱自強為被告，聲明部分則就先位聲明部分、備位聲明第2 項部分，均追加被告邱自強同負連帶給付責任等情，有原告之113年1月9日民事變更聲明暨準備三狀等件可佐（見本院卷二第71至73頁）；再就被告黃明德、邱自強於先位聲明及備位聲明第2項之利息起算日分別變更為被告黃明德自「112 年6月27日（即民事變更聲明暨準備一狀繕本送達翌日）」、被告邱自強自「113年1月12日（即民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日）」起算等情，有本院113年3月5日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第263頁）；末就聲明部分撤回備位聲明之情，有原告之113年9月11日民事變更聲明狀可佐（見本院卷二第399頁），是原告追加被告黃明德、邱自強，就被告偉宏公司部分追加請求權基礎，復先追加備位聲明，復又撤回備位聲明，均係基於主張被告共同侵權行為之同一基礎事實，且就變更被告黃明德、邱自強之利息起算日部分核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述，均無不合，應予准許。二、本件被告偉宏公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告起訴主張：原告與偉宏公司於110年11月15日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約書），偉宏公司將其向訴外人忠順建設股份有限公司（下稱忠順公司）承攬之「板橋中正段集合住宅大樓新建工程」中之連續壁工程（下稱系爭工程），轉包予原告承攬。詎偉宏公司未盡系爭工程之管理監督之責，於111年6月21日允許其鋼筋廠商即星亞公司，協同星亞公司委託之明德公司進入系爭工程之工地吊掛搬離鋼筋，由星亞公司之負責人即被告黃明德操作50公噸卡車式起重機，並由星亞公司員工即被告邱自強在前指示鋼筋之吊掛、星亞公司當時負責人許勇星在旁協助，然因被告邱自強於指示上及被告黃明德於操作起重機之過失，應注意能注意而未注意起重機之負荷次數、負荷重量，構造之鋼材、接合處或焊接處有無變形折損破斷，及禁止人員進入操作半徑內，竟吊掛鋼筋重約8.49公噸，逾該起重機之承重限制，因而導致起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死亡，並致原告已施作之A18單元之鋼筋籠（下稱系爭鋼筋籠）損壞(下稱本件工安事故)。系爭工程因本件工安事故遭新北市政府勞動檢查處（下稱新北市勞檢處）於111年6月29日勒令停工，至111年8月21日系爭工程方才復工。原告放置於系爭工程工地現場內之機具(吊車65T、吊車50T、超音波、挖土機、鏟土機、鋪路鐵板、鐵網、H鋼、發電機300K)等相關營業物品，均因勒令停工而無法退場，僅得繼續放置於工地現場，致原告因營業物品不能使用受有該段期間租金之損害1,427, 922元及系爭鋼筋籠損壞之重製費用84,000元，是原告所受損害合計為1,511,922元，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條第1項前段及第191條之3前段規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，另被告偉宏公司未善盡工地現場管理、監督之責，致本件工安事件發生，原告亦得併依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公司負債務不履行之損害賠償責任，聲明：被告應連帶給付原告1,511,922元，及被告偉宏公司、星亞公司、明德公司自起訴狀繕本送達翌日、被告黃明德自112年6月27日（即民事變更聲明暨準備一狀繕本送達翌日）、被告邱自強自113年1 月12日（即民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日）起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告偉宏公司未於言詞辯論期日到場，據其書狀所為陳述則以：被告偉宏不司因國內疫情及工程環境缺工缺料原物料漲等因素影響致發生跳票事件，被告星亞公司因而於111年6 月21日，自行僱用被告明德公司之吊車，在未經被告偉宏公司同意下，擅自進入系爭工程之工地，操作吊車吊掛鋼筋，致發生人員傷亡，事發當日現場工地主任當場阻擋無效，告知相關危害仍無法阻止，被告偉宏公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，仍不免發生損害，自不負賠償責任。本件工安事故發生，雖經主管機關於111年6月28日勒令停工，但並未限制現場工程車輛、物品不能運離，原告知悉工安事故發生而無法施作工程時，自應先將機具退租減少損害，況原告亦應證明於上開停工期間確有將其所稱之機具停放在系爭工程工地。另原告所主張損害賠償金額包含百分之5營業稅，然被告偉宏公司並未向國稅局申報原告開立之統一發票，故原告請求金額應扣除百分之5營業稅等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告星亞公司、邱自強則以：被告星亞公司及明德公司等人員係經被告偉宏公司允許進入系爭工程之工地，並非擅自進入，且當時被告偉宏公司已因財務問題，於111年6月20日自行停工，故原告所稱因系爭工地停工所受損害與被告星亞公司人員之行為無因果關係。再被告星亞公司與明德公司間並無承攬關係，承攬關係存在於被告星亞公司與訴外人承明有限公司（下稱承明公司）間，被告明德公司為承明公司自行找來完成工作，與被告星亞公司無涉。另原告所稱租金之損害為純粹經濟上損失，尚不得以侵權行為規定為請求權基礎請求。再被告黃明德為職業移動式起重機操作人員，該起重機駕駛座內貼有定格總荷重表，並有示警器，其於本件事故中本應基於其專業研判可吊掛物品重量，許勇星及被告邱自強僅係協助確認勾環是否扣緊、試吊時回報吊掛物品是否重心平衡及回報吊掛過程環境狀況，以供被告黃明德完成吊掛作業，本件工案事故發生時，被告黃明德無視駕駛座內警報器聲響，仍操作強行掛起鋼筋，方造成本件事故，此與被告星亞公司在場人員即許勇星、邱自強之行為並無因果關係。再者，若移動式起重機回旋轉盤與車身連結處穩固，則縱使吊掛過重，彎曲之吊臂應會繼續彎曲直至吊掛之鋼筋墜落地面，或吊臂彎曲至斷裂，而不會發生本件事故中與車身連結之回旋轉盤上固定鉚釘斷裂、吊臂傾倒壓死許勇星之情形。另系爭鋼筋籠為忠順公司所有之物品，原告不得就此請求損害賠償。又原告所稱租金損害，與其業主即被告偉宏公司通知其進場施作之日期決定有關，原告應向被告偉宏公司請求滯工費補償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈢被告明德公司及黃明德則以：被告明德公司為承明公司臨時找來進行吊掛作業，並無承攬關係。本件工安事故中吊掛鋼筋係由被告星亞公司指揮，被告明德公司在場人員即被告黃明德係聽從被告星亞公司負責人許勇星及其員工即被告邱自強之指示而為吊掛，被告黃明德並未違反吊掛作業之安全規範，原告主張民法第191條之3危險責任並無理由，本件係依契約關係所生意外造成損害，應依契約關係處理。再原告主張所受之租金損害為純粹經濟上損失，不得以侵權行為規定為請求權基礎請求。又本件工安事故係因被告星亞公司吊掛指示之錯誤所致，與被告黃明德之行為無相當因果關係。又於停工期間，原告非不得暫時就其機具退租或移往其他工地施作，以減少租金成本之損失，原告竟任其機具空置系爭工地，故應不得就該部分損失向被告明德公司及黃明德請求，原告雖稱因與被告偉宏公司間之契約關係，未收受被告偉宏公司之通知前，無法將工程機具移出系爭工地，然其後忠順公司與被告偉宏公司110年8月24日完成協商並變更承造人，於110年9月7日完成簽約後復工繼續施作，故其所稱租金損失與被告明德公司及黃明德無涉。再者，系爭鋼筋籠為忠順公司所有之物，原告自不得請求賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告偉宏公司將其向忠順公司承攬之「板橋中正段集合住宅大樓新建工程」中之系爭工程，轉包予原告承攬。因被告偉宏公司於111年6月間發生跳票事件，被告偉宏公司之鋼筋廠商即星亞公司欲取回其送至系爭工地之鋼筋，遂與其委請之承明公司所轉委請之明德公司於111年6月21日進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，並由明德公司之負責人黃明德操作起重機，星亞鋼鐵公司當時負責人許勇星及員工邱自強於起重機前方指示鋼筋之吊掛，然於吊掛鋼筋時，起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死亡及系爭鋼筋籠損壞。系爭工程因此重大工安事故經新北市政府勞動檢查處（下稱新北市勞檢處）於111年6月29日勒令停工，至111年8月 21日系爭工程方才復工等情，有原告提出之工程合約書及新北市政府工務局111年8月18日新北工施字第111568623號函（同意復工）為證（見本院卷一第19至24、273至274頁），且有新北市政府勞動檢查處112年3月23日新北檢營字第1124 658237號函暨附件勞動檢查資料附卷可考（見本院卷一第14 7至182頁），並有被告偉宏公司提出之新北市政府勞動檢查處111年6月29日新北檢營字第000000000號停工通知書可佐（見本院卷一第125至127頁），復為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。　㈡原告復主張：被告偉宏公司有未盡工地管理監督之過失，任由被告星亞公司、明德公司之人員進入工地，由被告黃明德操作起重機吊掛鋼筋、邱自強在起重機前方指示鋼筋之吊掛，操作起重機本有生損害於他人之危險，而被告黃明德在操作吊掛、被告邱自強在指示上分別有過失，應注意能注意而未注意吊掛鋼筋之重量，致吊掛鋼筋超過起重機之承重限制，因而起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死亡及系爭鋼筋籠損壞，且系爭工程並經新北市政府勞檢處勒令停工，致原告放置於現場之機具無法移出使用，於停工期間受有租金損害，被告應依民法第184條第1項前段、第191 條之3前段規定負損害賠償責任等語。另被告違反職業安全衛生管理辦法第3條第1項、同法第12條之1、職業安全衛生法第34條第1項、起重升降機具安全規則第26條、職業安全衛生設施規則第116條等勞動安全法規，故被告亦違反保護他人之法律，故原告並得依民法第184條第2項向被告請求損害賠償，並應依民法第185條負連帶賠償責任；另被告偉宏公司未善盡工地現場管理、監督之責，致本件工安事件發生，被告偉宏公司亦應依民法第227條、第231條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢原告依民法第184條第1項前段、第191條之3前段規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償部分：　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」是上開規定所保護之客體為權利，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍；再按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。該項規定性質屬於現代科技危險所致之意外事故損害賠償法，其保護客體應為生命權、身體健康權與所有權，至於其他權利或純粹經濟上損失，則不包括在內(臺灣高等法院105年度重上字第879號民事判決意旨參照)。蓋侵權行為法除填補受害人之損害，亦劃定社會各人行為責任之範圍，而相較於民法第184條第1項後段、第2項之保護客體雖及於純粹經濟上損失，然184條第1項後段以「故意以背於善良風俗之方法」、第2項以「違反保護他人之法律」為要件，於行為責任之範圍皆有所限制，而民法第191條之3規範行為人負推定過失責任，已較民法第184條第1項前段擴張行為責任之範圍，如再擴大保護之客體及於純粹經濟上損失，則其責任範圍恐過度擴張而無所邊際，非該條規範之旨。　　　⒉經查，原告主張系爭工地因本件工安事故停工，致其施工機具及鐵板等營業物品停放於系爭工地不能使用，因而受有租金損害等情，固據原告提出嘉敏營造有限公司請款單、包嘉企業有限公司請款單、厚記重機有限公司請款單、友仁起重行請款單、暐得機電有限公司機械出租憑單等件為證（見本院卷一第43至71頁），然此為被告所否認，而原告所稱之租金損害，核純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段及第191條之3前段規定所保護之客體，縱原告主張之上開損害屬實，原告據此請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。再者，依上開單據所載之工程名稱地點為「板橋篤行路」之情，有上開請款單及出租憑單可佐，而系爭工地之地點係在「新北市○○區○○街00巷000號對面」乙節，有工程合約書之簡易合約書及合約明細表存卷可佐（見本院卷一第20、21頁），二者地點不同，亦無從證明原告提出之上開單據所租借機具、鐵板等物係送至系爭工程工地而停放於該處。況原告主張其所租借之機具、鐵板等物因主管機關勒令停工而不能退場等情，亦為被告所否認，而觀諸被告偉宏公司提出之新北市政府勞動檢查處停工通知書內容：「主旨：貴事業單位（名稱：偉宏營造股份有限公司……）承造之忠順建設股份有限公司建工程（建照號碼……），應立即停工改善，如未經本處復工檢查合格即使勞工在場作業，將依職業安全衛生法（以下簡稱本法）第41條第1項第3款規定移請司法機關參辦，請查照」等情，有新北市政府勞動檢查處111年6月29日新北檢營字第000000000號停工通知書可佐（見本院卷一第125頁），可知主管機關即新北市政府勞動檢查處係處以停工之處分，並無禁止工地內之機具不得移出工地，是原告主張：其所租用而停放於工地之機具因停工而不得退場之情，亦難認屬實，是原告此部分主張，自無可採。　㈣原告主張依民法第184條第2項規定，請求租金損害部分：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。次按民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之。　⒉按職業安全衛生管理辦法第2條所定事業之雇主應依該辦法附表2之規模，置職業安全衛生業務主管及管理人員，職業安全衛生管理辦法第3條第1項定有明文；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人數在三十人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，同法第12條之1亦有明文規定；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施，職業安全衛生法第34條第1項規定甚明；雇主應注意移動式起重機使用時，其負荷次數及吊升荷物之重量，不得超過該起重機設計時之負荷條件，並應防止起重機構造部分之鋼材、接合處或銲接處等，有發生變形、折損或破斷等情形，起重升降機具安全規則第26條亦有規定；雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動。但駕駛者依規定就位者，不在此限。……五、應依製造廠商規定之安全度及最大使用荷重等操作，職業安全衛生設施規則第116條第1、4款雖亦有明文。　⒊惟查，上開職業安全法規之規範目的，係在保護在場之人員之人身安全，即在場人員之生命、身體權利，而非工地施工廠商之經濟上利益。是以原告主張其施工機具、鐵板等營業物品，因系爭工地停工無法移出使用而受有租金損害，尚非民法第184條第2項之保護對象，是原告主張依該條請求被告賠償其前開租金損害，尚無理由。　　　㈤原告主張：其施作之系爭鋼筋籠因系爭事故損壞，而請求被告賠償重行施作費用84,000元部分：　　原告主張：系爭鋼筋籠之原料為忠順公司所有，原告對其加工，加工費用以每公尺4,000元計，全長21公尺，費用共計8 4,000元，因系爭事故造成系爭鋼筋籠損害後其須重行施工，因而受有該加工費用之損害，此與系爭鋼筋籠之所有權歸屬無涉，被告自得請求賠償加工費用等語，此為被告所否認，並辯稱：系爭鋼筋籠係忠順公司所有，故縱有損害其請求主體亦應為忠順公司，原告請求該筆損害賠償並無理由等語。查，系爭鋼筋籠為忠順公司所有之情，為兩造所不爭執，且原告陳稱並非請求鋼筋籠本身財產價值毀損之損害，而係請求重行施作之加工費用損失，核原告既係請求加工費用損害，然原告係依忠順公司請求而進行鋼筋籠修復之施工之情，亦為原告所不爭執，則原告既係忠順公司請求而為修復，是其加工費用之支出核與本件工安事故之發生並無直接因果關係，是原告據此主張受有損害，請求被告負侵權行為之連帶損害賠償責，亦屬無據，不應准許。　㈥是以，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之3前段規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，尚無理由。而原告既不得依上開侵權行為規定請求被告損害賠償，自亦不得依第185條第1項前段共同侵權行為規定主張被告負連帶賠償責任。　　　㈦原告依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公司負債務不履行之損害賠償責任部分：　⒈按不完全給付，債務人是否具有「可歸責性」，應視其有無盡到契約約定或法律規定之注意義務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者，原則上以故意或「過失」為其主觀歸責事由，至於過失之標準，則由法院依事件之特性酌定之。（最高法院106年台上字第1048號民事判決意旨參照）　　次按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張：其與被告偉宏公司簽立系爭合約書，由被告偉宏公司將系爭工程轉包予原告承攬，然於111年6月21日因偉宏公司未盡系爭工程之管理監督之責，允許其鋼筋廠商即星亞公司，及明德公司進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，致發生本件事故，系爭工地因此停工而導致原告受有前開租金損害、系爭鋼筋籠重行施作費用等損害，故依前開不完全給付規定向偉宏公司請求賠償等語，亦為被告偉宏公司所否認。經查，參前揭系爭工安事故之發生經過，本件事故係因為吊掛之鋼筋逾該起重機之承重限制，致起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，因而造成現場人員許勇星死亡及系爭鋼筋籠損壞之情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度調偵字第1 009丶010號起訴書就被告黃明德、邱自強部分以涉犯刑法第 276條過失致死罪嫌提起公訴，並經本院刑事庭以112而年度訴字第1420號案件審理中等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，此部分事實堪予認定。原告雖主張：因偉宏公司未盡系爭工程之管理監督之責，允許其鋼筋廠商即星亞公司，及明德公司進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，方造成本件事故等語，然此為被告偉宏公司所否認，且衡諸常情，被告偉宏公司無論有無電許其鋼筋廠商星亞公司、及為星亞公司吊掛鋼筋之明德公司進入系爭工地，均無從據此逕認其有未盡系爭工程之管理監督之責，蓋吊掛鋼筋進、出工地，皆為工地所常見之事，而發生事故之卡車式起重機具勞動部職業安全署核發之移動式起重機合格證之情，有該合格證存卷足參（見本院卷一第175頁），而被告黃明德亦具有5公噸以上移動式起重機操作人員訓練合格之情，有中國生產力中心結業證書在卷可稽（見本院卷一第177頁），尚難逕以被告偉宏公司未能阻止星亞公司、明德公司進入工地為可歸責之事由。且本件工安事故之發生，係因為吊掛之鋼筋逾該起重機之承重限制，偉宏公司是否阻止星亞公司、明德公司進入系爭工地，與系爭工安事故之發生並無相當因果關係。是原告依上開不完全給付之規定，向被告偉宏公司請求上開損害賠償，尚無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為之連帶損害賠償責，並依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公司負不完全給付之債務不履行責任，而請求被告連帶給付1,511,922元，及複告偉宏公司、星亞公司、明德公司自起訴狀繕本送達翌日，被告黃明德自112年6 月27日、被告邱自強自113年1月12日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-07

PCDV-112-建-2-20241107-2

員簡

員林簡易庭

給付租金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第170號上訴人即被告仲佳營造有限公司設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓法定代理人林武毅居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓訴訟代理人蔡桂榮被上訴人即原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華上列上訴人與被上訴人即原告擎億股份有限公司間請求給付租金損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）12萬7,400元，應徵第二審裁判費1,9 95元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 5 日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官蔡政軒

2024-11-05

OLEV-113-員簡-170-20241105-2