Know99判決書

搜尋結果：程士傑

共找到 186 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第82號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳義相選任辯護人邱麗妃律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2108號），本院判決如下：　　主　文陳義相犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳義相於民國113年2月9日1時40分許，基於恐嚇危害安全之犯意，持瓦斯桶及爐具1組前往乙○○、丙○○址設屏東縣○○鄉○ ○村○○0巷00○0號住處前，先以上開瓦斯桶及爐具1組敲砸上址住處大門，再對乙○○、丙○○恫稱欲同歸於盡等語，致乙○○ 、丙○○均心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經乙○○ 、丙○○報警處理，並扣得瓦斯桶及爐具1組，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告陳義相之辯護人雖主張證人即被害人乙○○、丙○○於警詢及偵查中之供述，因均屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力等語(見本院卷第131頁)。然本院並未引用上開證據作為認定被告有罪之依據，自毋庸贅論其證據能力之有無，惟前開證據仍均得作為彈劾證據使用，附此敘明。　　二、至本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第131頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第91頁、第131頁、第171頁)，核與證人即被害人乙○○、丙○○於本院審理時之證述(見本院卷第132頁至第165頁)均大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第39頁至第43頁)、監視器畫面擷圖(見警卷第53頁至第55頁)、現場照片(見警卷第57頁至第67頁、偵卷第71頁)、本院113年9月30日勘驗筆錄(見本院卷第99頁至第101頁)等件在卷可稽，且有瓦斯桶及爐具1組扣案可憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告係以一行為侵害被害人2人之自由法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故於半夜持瓦斯桶及爐具1組至被害人住處並口出前揭言語恫嚇被害人2人，致被害人2人均心生畏懼，除嚴重影響住宅安寧外，並使被害人2 人之生命、身體法益陷於危險，所為自應予嚴懲；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與被害人2人達成調解或和解，態度普通。復考量被告有妨害性自主及槍砲等前科(被告前因妨害性自主及槍砲等案件，經法院合併定應執行有期徒刑 12年5月確定，於111年12月3日縮刑期滿執行完畢，形式上構成累犯，然檢察官未主張依累犯規定加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第172頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案瓦斯桶及爐具1組，雖為被告本案持以恐嚇被害人2人所用之物，然被告於本院審理時供稱：瓦斯桶及爐具是我妹妹的，不是我的等語(見本院卷第170頁)，公訴檢察官當庭亦對於上開物品非被告所有並無意見(見本院卷第170頁)，自不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於前揭時、地，除基於恐嚇之犯意外，另同時基於以煤氣放火燒燬現供人使用住宅之犯意，持前揭瓦斯桶及爐具，以及未扣案打火機1支，打開瓦斯並點燃打火機欲引爆，惟因被害人2人及時將被告手中之瓦斯桶及爐具打落，始未釀成燒燬住宅之結果。因認被告所為亦構成刑法第176條、第173條第3項、第1項之故意以煤氣放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111 年度台上字第1575號判決意旨參照)。再刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告另成立上述以煤氣放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行，無非係以證人即被害人乙○○、丙○○之證述、監視器畫面截圖及現場照片等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當天雖有帶瓦斯桶，但我沒有打開，我也沒有帶打火機等語。經查，被告有於前揭時、地，攜帶瓦斯桶及爐具1組前往被害人2人住處，且有為前揭恐嚇行為，業經本院認定如前。而被告究有無另為上開放火未遂犯行，下分述之：　 ⒈經本院當庭勘驗被告持瓦斯桶及爐具1組至被害人2人住處前之經過，結果略以：①被告穿著白色上衣、深色長褲，右手持小瓦斯桶從遠處走進，可聽聞被告一邊大聲喊叫，但聽不清楚；②被告走近被害人2人住處，至門口停下，口中大聲叫嚷(聽不清楚)，同時持手上之小瓦斯桶大力撞擊鐵門，聽見很大的一聲「碰」；③撞完大門之後，有聽到被告與屋內之人發生爭吵之聲音，被告欲推開大門，然尚未進入屋內，沒有到被告有將瓦斯桶打開或點燃物品之行為等情，有本院113年9月30日勘驗筆錄可佐(見本院卷第99頁至第 101頁)，可見縱使監視器有拍到被告持瓦斯桶及爐具1組前往被害人2人住處前之影像，然因監視器拍攝之角度過偏，而無法清楚拍到被告當時於被害人2人住處前手部的動作，自難憑此認定被告確有於被害人2人面前打開瓦斯桶或點燃打火機之行為。　　　 ⒉證人即被害人乙○○、丙○○固均於警、檢詢時證稱：當時我們都在客廳看電視，突然聽到門外有撞擊聲響，跑去門口就看到1名男子拿瓦斯桶在我家門外，口中念說要跟我們同歸於盡，手中的打火機就點燃，欲點燃瓦斯桶，我們有看到他打開瓦斯等語(見警卷第19頁至第25頁、偵卷第57頁至第 58頁)，均指稱被告有打開瓦斯桶及點燃打火機之動作。而證人乙○○於本院審理時仍證稱：當時我們在客廳看電影，突然有人在我家門口碰一聲很大聲，結果發現被告拿瓦斯桶，我也有看到被告拿打火機，被告也有轉開瓦斯桶的動作，我有聞到瓦斯的味道；後來我就開門出去阻止他，先用門撞他，然後把被告手上的打火機拍掉等語(見本院卷第 132頁至第152頁)，卻與證人丙○○於本院審理時所證稱：當時打開門看到被告是一隻手拿瓦斯桶、一隻手拿爐具，被告把瓦斯桶掛在鐵門上，當時很亂，我不是很確定有看到被告轉動瓦斯桶的開關，也沒有看到被告手上拿著打火機，只有看到地上有打火機，但也無法確定是否為被告所有等語(見本院卷第153頁至第165頁)全然不符，審酌案發迄今已有一段時日，且現場狀況混亂、危急，是被害人2人縱有證述未盡清楚及與警、偵訊時互相矛盾之情，亦在所難免，然其等之證述既有上開前後不一及彼此互相不符之瑕疵，即難採為對被告不利之認定。則被告是否確有著手於公訴意旨所指之放火行為，顯有可疑。　　　 ⒊又證人乙○○雖證稱被告當日所攜帶之打火機為其拍落、證人丙○○則證稱案發時在地上有看到打火機等語，然此情均為被告所否認(見本院卷第91頁)，且本案經警到場蒐證後，僅扣得被告持用之瓦斯桶及爐具1組等情，有員警偵查報告及屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表可參(見警卷第7頁、第39頁至第43頁)，可見被害人2人上開證述亦無其他客觀事證可資佐證，自無從遽為被告不利之認定。再者，證人乙○○雖證稱瓦斯桶遭被告打開後，被告係另持打火機欲點燃瓦斯桶等語，然觀諸扣案瓦斯桶及爐具之照片(見警卷第71頁)，可見瓦斯桶與爐具間有管線相連，衡情縱使瓦斯桶開關係開啟之狀態，只要爐具之開關未開啟，尚不致有瓦斯氣體外洩之問題，是公訴意旨認被告係基於以煤氣放火之意圖，並以「打火機點燃瓦斯桶外洩之氣體」，而著手於以煤氣放火之行為，難認有據。　　　　　㈤綜上所述，本案就以煤氣放火未遂部分，除被害人2人之指訴外，別無其他證據可補強其等證述之真實性，且其等之證述復有前述不一致而有瑕疵之情形，是公訴意旨所舉證據並不足以證明被告此部分之犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

PTDM-113-訴-82-20241230-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第22號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告金彥輝選任辯護人藍庭光律師訴訟參與人即告訴人徐正端上列被告因過失致死案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第7 152號），本院判決如下：　　主　文金彥輝無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告金彥輝於民國112年3月16日4時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，於屏東縣 ○○市○○路000號南側之路邊停車，本應注意在人行道不得臨時停車，且禁止臨時停車處所不得停車等情，且依當時天候晴、夜間有照明、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意，停車於上址路邊，又部分車身占用人行道，致阻礙通行而影響人車安全，使被害人蔣淑惠見狀繞行而步入慢車道，適另案被告陳湘芸(所涉過失致死部分，由本院另行審結)駕駛車牌號碼000-0000號機車，沿屏東縣屏東市建國路，由西往東方向行駛，行經建國路485號前之慢車道，原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時路旁有被告正在操控停靠路旁中，更應減速小心通過，竟疏未注意，不慎撞擊行經前揭路段之違規步行於慢車道之被害人，致被害人受有頭部外傷併顱內出血，送醫後不治死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又另案被告陳湘芸前因過失致死案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5156號、第7152 號提起公訴及移送併辦，現由本院以112年度交訴字第71號審理中，被告所為與前開業經起訴之案件，屬數人同時在同一處所各別犯罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片、監視器影像擷圖、交通部公路總局高雄區監理所112年7月31日高監鑑字第1120132427號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0 000000號案鑑定意見書、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、寶建醫療財團法人寶建醫院乙種診斷證明書、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我整台車都是停在水泥地，沒有占用到人行道等語；其辯護人則辯護稱：本案依據卷內證據均無從認定被告停車地點為人行道，且該地點若為人行道也欠缺行政處分之合法生效要件，亦未曾有遭警察取締違規停車之先例，況被告停車位置離慢車道之邊線尚有1公尺之寬度，被害人行走之位置過於外面，始發生本案交通事故，故被告並無違反交通規則，請諭知無罪等語(見本院卷第158頁至第159頁)。經查，被告於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車停車於屏東縣○○市○○路 000號南側之路邊，而被害人則因遭另案被告陳湘芸騎車撞擊而死亡等情，為被告所不爭執(見本院卷第93頁)，核與證人即另案被告陳湘芸於警詢、偵查及本院審理時之供證述( 見警卷第5頁至第8頁、偵5156卷第13頁至第14頁、本院交訴 71卷第56頁至第57頁)、證人即員警邱冠維於偵查中之證述( 見偵7152卷第23頁至第24頁)均大致相符，並有道路交通事故現場圖(見警卷第28頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見警卷第30頁至第31頁)、事故現場暨車損照片(見警卷第48頁至第63頁)、監視器影像擷圖(見警卷第64頁至第66頁)、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄(見相卷第75頁至第76頁) 、寶建醫療財團法人寶建醫院乙種診斷證明書(見警卷第35 頁)、相驗屍體證明書(見相卷第81頁)、相驗照片(見相卷第 102頁至第122頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本案所應審究者為：被告停車之處所是否為人行道？被告有無違反注意義務而有過失？本案交通事故之發生與被告停車之行為有無因果關係？下分述之：　㈠公訴意旨雖主張被告係停車於人行道，而有違反道路交通安全規則之注意義務。惟按人行道係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，交通管理處罰條例第3條第3款定有明文。又人行道不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款亦有明文。查被告本案停車之位置，係位於屏東縣○○市○○路000號南側之路邊，且車身均占用水泥鋪設地，僅車輛前方一小段距離開始有鋪設紅磚道等情，業據證人邱冠維於偵查中證述甚詳( 見偵7152卷第24頁)，並有道路交通事故現場圖及現場照片可佐(見警卷第28頁、第57頁)，已可見被告停車之地點並非一般觀念認知之人行道，且其車身亦無部分占用人行道之情；復經本院函詢上開地點是否為人行道，以及目前係做何等用途，得函覆略以：上開地點之水泥地位置，現況係加油站出入口，然該加油站已停業多時等語，有交通部公路局南區養護工程分局113年5月23日南分局交字第1130059015號函文可佐(見本院卷第77頁)，可見人行道之主管機關並未認定上開地點為人行道，而僅係某廢棄加油站之出入口，衡情自無可能係專供行人通行之道路，而與前揭人行道之定義不符。況經本院函詢上開地點迄今有無遭員警裁罰違規停車之紀錄，亦得函覆為實務上沒有在該處裁罰違規停車之先例可循等情，有屏東縣政府警察局113年8月21日屏警交字第11390120 59號函文暨所附職務報告可參(見本院卷第117頁至第119頁) ，則上開地點是否確為禁止停車之人行道，自有疑問，公訴意旨遽認被告係違規停車於人行道，以及有部分車身占用人行道之過失，均無依據。　　　　㈡公訴意旨復主張被告停車之位置有阻礙交通而影響人車安全之情。然查，觀諸現場照片，本案被告停車之地點並未劃設禁止停車之標誌或標線(見警卷第67頁)，可見上開地點並無禁止駕駛人停車或臨時停車。又證人邱冠維於偵查中證稱：當時被告的車輛有靠邊，離機車道有一段距離，所以就沒有跟被告做筆錄等語(見偵7152卷第23頁)，亦與現場照片攝得被告停車之位置，其車身距離慢車道之邊線尚有可供至少1 人通行之空間等情相符(見警卷第58頁)，是被告停車之位置是否確有阻礙通行，而有違反其他道路交通安全規則所定之注意義務，亦屬有疑。　㈢另依現場監視器畫面所示，被害人於112年3月16日4時40分許原係行走於路面邊線以外(即路肩)之位置，嗣於同日4時41 分許即逕自跨越路面邊線而步行至慢車道中央，此時被害人距離被告之車輛尚有數公尺，被害人再往前走幾步後，即遭另案被告陳湘芸騎車撞擊而發生本件交通事故等情，有監視器影像截圖照片可參(見警卷第64頁至第66頁)，是被害人既於步行至慢車道中央後，距離被告之車輛尚有數公尺之距離，且於慢車道中央步行數步後始遭撞擊，則被害人是否確因被告車輛停放於上開地點，致遮蔽其視線，始步行至慢車道中央遭另案被告陳湘芸撞擊，仍有疑問，公訴意旨遽認被告停車之行為與本件交通事故具有因果關係，尚嫌速斷。　　㈣至公訴意旨另主張車禍鑑定報告已認定被告有部分車身占用人行道停車之過失，故為肇事次因等情。惟車禍鑑定報告之意見僅供本院參考，且本案依前述說明，既難認被告有何違反道路交通安全規則之注意義務，亦無部分車身占用人行道之情，自不受上開車禍鑑定報告意見之拘束，是公訴意旨上開主張，亦不可採。　　五、綜上所述，被害人因本件交通事故而死亡，雖屬不幸之事，然本案依卷內現存事證，尚無從認定被告有違規占用人行道或其他違反注意義務之情事，自難率以過失致死罪責相繩，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-30

PTDM-113-交訴-22-20241230-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交附民字第122號原告徐正端徐君豪共同訴訟代理人戴煦律師被告金彥輝上列被告因過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。又刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項亦有明文。二、經查，本件被告被訴過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第22號判決無罪在案，有該案刑事判決在卷可參，惟因原告具狀聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-30

PTDM-112-交附民-122-20241230-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第740號原告郭玉梅被告陳家逵上列被告因公共危險案件（113年度簡字第1846號，原案號：113 年度易字第706號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李佩玲

2024-12-26

PTDM-113-附民-740-20241226-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第696號原告陳紋英被告陳國宏上列被告因毀器損壞案件（112年度易字第200號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李佩玲

2024-12-26

PTDM-112-附民-696-20241226-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號聲請人即受判決人邱天晴上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院108年度訴字第21號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文邱天晴應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由、聲請再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、10 8年度台抗字第555號裁定意旨參照）。二、經查，再審聲請人即受判決人邱天晴（下稱聲請人）不服本院108年度訴字第21號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年10月23日提出聲請再審狀，表明其係以刑事訴訟法第420條第1項第2、3、4、5款為再審事由，惟所提刑事聲請再審狀未檢附原確定判決繕本，亦未釋明無法提出該原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，且聲請人亦未提出足以證明再審事由存在之具體理由及證據，依上開規定，聲請人聲請再審之程序顯恐違背規定，尚非不可補正，爰命聲請人於本裁定送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由、聲請再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-26

PTDM-113-聲再-16-20241226-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第750號原告陳永斌被告戴詠翔上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第540號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李諾櫻

2024-12-25

PTDM-113-附民-750-20241225-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1195號原告張慧萍被告薛米伶上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第442號，原案號：113年度金訴字第334號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李佩玲

2024-12-25

PTDM-113-附民-1195-20241225-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第743號原告干正宛被告薛米伶上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第442號，原案號：113年度金訴字第334號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李佩玲

2024-12-25

PTDM-113-附民-743-20241225-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第914號原告單椀蘭被告沈郁芳上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第655號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李諾櫻

2024-12-25

PTDM-113-附民-914-20241225-1