Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：累犯加重

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第799號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 廖宜誠 選任辯護人 蔡瑜軒律師 賴佳慧律師 郭美春律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3952號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 廖宜誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、廖宜誠明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意 之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以及基於將交付、提 供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月30 日18時15分許，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫銀行帳戶，起訴書 贅載永豐商業銀行帳號000-0000000000000帳戶部分，應予 刪除）之提款卡放置於宜蘭縣○○鎮○○路0號臺鐵羅東車站編 號269櫃8門置物櫃內，並將上開提款卡之密碼以通訊軟體LI NE（下稱LINE）告知真實姓名年籍不詳、暱稱「林國華」之 之詐欺集團成員使用，此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團 所屬成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間 ，以如附表所示方式，詐欺如附表所示黃柏霏等5人，致其 等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表之所示款 項至如附表所示之帳戶內，隨即遭轉帳一空，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異，而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　被告廖宜誠所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告廖宜誠於本院審理時坦承不諱，核 與附表所示告訴人於警詢時之指述情節大致相符，復有附表 「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足 認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之 依據。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法 院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分 別比較如下： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始 自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一次交付彰化銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶資料予 不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人共5人，及幫助詐欺集 團得以提領告訴人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項 以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開 帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成本案告 訴人等受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺 犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺 集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙 法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐 騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟考量被告與到庭之告訴 人黃柏霏、郭弘儀、翁繪姍、彭立言已達成和解，賠償其損 害，盡力彌補犯罪所生損害，有本院調解筆錄3紙存卷可參 ；至告訴人盧映璇經本院傳喚到庭與被告進行調解，然因未 到庭致被告無從與之調解，而被告已表達確有與告訴人盧映 璇調解之意願，是被告未與告訴人盧映璇達成調解，並非被 告怠惰而不力求彌補；又其前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；於審判中坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚 ，從事房務工作，高職畢業之教育程度、身心狀況等一切情 狀（見本院卷第309頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰 金易服勞役之折算標準。 　㈥末查被告前無任何犯罪科刑紀錄，本次因一時失慮罹犯刑章 ，惟已坦承認罪，並在本院審理期間與上述4位告訴人調解 成立，已如前述，上開告訴人復均表示同意給予被告緩刑宣 告，是信經此偵審程序後，被告當知謹慎而無再犯之虞，本 院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 黃柏霏 詐騙集團成員於112年12月1日18時57分許，假冒「projext.co」、「玉山銀行客服人員」，陸續致電向告訴人黃柏霏佯稱：因系統錯誤導致重複扣款，需按指示匯款等語，致黃柏霏陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月2日0時1分許（起訴書誤載為0時12分），轉帳9,989元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）（起訴書誤載為合庫銀行帳戶） ⒈證人即被害人黃柏霏於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3952號卷（下稱偵卷）第21-24頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第56頁背面-57頁、59頁背面、64頁、65頁背面-66頁） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第61頁背面-62頁背面） ⒋帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45-54頁） 2 郭弘儀（起訴書誤載為郭泓儀，應予更正 ） 詐騙集團成員於112年12月1日17時59分許，假冒「旅晨行旅之服務人員」、「中國信託封控部分客服人員」，致電告訴人郭弘儀佯稱：因訂房系統遭駭客入侵，需按指示解除爭議款項等語，致郭弘儀陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日19時4分許，4萬9,989元 彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人郭弘儀於警詢中之證述（見偵卷第18-20頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、ATM轉帳收據（見偵卷第76-77頁） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第77-77頁背面） ⒋帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第69-75頁背面）　 3 翁繪姍 詐騙集團成員於112年12月2日17時1分許，假冒「響響餐廳客服人員」，向告訴人翁繪姍佯稱：因為系統遭駭客入侵，資料外洩、須按指示操作網銀以關閉帳戶及解除自動扣款等語，致翁繪姍陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日18時22分許，4萬9,987元 合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） ⒈證人即被害人翁繪姍於警詢中之證述（見偵卷第16-17頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第86-87頁） ⒊帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第78-85、88頁） 4 盧映璇 詐騙集團成員於112年12月1日17時52分許，假冒「7-11賣貨便電商業者」，致電向告訴人盧映璇佯稱：因系統設定錯誤，須按指示解除錯誤設定等語，致盧映璇陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日17時52分許，轉帳4萬9,985元 合庫銀行帳戶 ⒈證人即被害人盧映璇於警詢中之證述（見偵卷第15-15頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第96-96頁背面） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵卷第96頁背面-97頁） ⒋帳戶個資檢視表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89-95頁）　　 5 彭立言 詐騙集團成員於112年12月1日18時18分許，假冒「台北旅晨行旅之服務人員」、「台新銀行人員」，陸續致電向告訴人彭立言佯稱：因為公司系統問題，導致多扣款10次，須按指示匯款等語，致彭立言陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日19 時20分許，轉帳 1萬2,989元 彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人彭立言於警詢中之證述（見偵卷第12-14頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、ATM轉帳收據（見偵卷第99頁背面-100頁背面） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第99頁） ⒋帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第98、101-107頁）　 112年12月1日19時23分許（起訴書誤載為19時30分），轉帳9,138元（起訴書誤載為9,153元） 112年12月1日20時24分許（起訴書誤載為20時23分），轉帳2萬9,988元 共用證據 ⒈被告廖宜誠於警詢、檢事官詢問、本院準備程序、審理時之供述（見偵卷第25-25頁背面、第26-27頁背面、第166-167頁背面、本院卷第227-229頁、第299-311頁） ⒉被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（見偵卷第29-32頁、第33-35頁）

2025-03-21

ILDM-113-訴-799-20250321-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第52號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊鎮嘉 （現另案於法務部○○○○○○○執行中，目前暫 寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 2號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自白有罪之 陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被 告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理、判決如下： 　　主　文 一、楊鎮嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 二、偽造之「POEMS證券合作契約書」壹份、「POEMS券商工作識 別證」壹張，均沒收之。 三、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳自稱「薛威志」（通訊軟體TELEGRAM暱 稱「花佛」）、通訊軟體LINE暱稱「楊子怡」等3人以上所 組成者，係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性組織及洗錢之不法集團（下稱：本案詐欺集團），楊鎮 嘉於民國112年8月初，加入本案詐欺集團後，即負責擔任向 被害人收取被詐款項之面交車手工作，並以收取款項中抽取 0.5％至1％作為報酬（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴 及審判範圍）。本案詐欺集團不詳成員於112年7月初起，以 通訊軟體LINE暱稱「楊子怡」向馬慧禎佯稱：投資股票獲利 ，需匯款及面交現金投資云云，令馬慧禎誤信為真，而同意 匯款（得手1次），並相約面交款項（得手3次），得手後， 竟又食髓知味，由楊鎮嘉與「薛威志」、「楊子怡」及其他 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對馬慧禎施以上開相 同詐術，雙方約定於112年8月22日16時31分許，在基隆市中 山區通明街馬慧禎住處（地址詳卷）面交款項後，即由楊鎮 嘉假冒POEMS投資股份有限公司（下稱：POEMS公司）外派專 員身分，向馬慧禎出示偽造之「POEMS券商工作識別證」， 並將已用印完成之操作資金金額100萬元之偽造「POEMS證券 合作契約書」1份交付馬慧禎而行使之方式，致馬慧禎因而 陷於錯誤，當場交付現金新臺幣（下同）100萬元予楊鎮嘉 收受，足以生損害於馬慧禎及POEMS公司。得手後，楊鎮嘉 旋前往某縣市之麥當勞廁所內，以丟包方式，將該100萬元 轉交與「薛威志」，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所 得款項之去向，楊鎮嘉並因而取得1萬元報酬。嗣馬慧禎發 覺受騙，報警處理，並於112年9月14日配合警方逮捕再次前 往取款之車手「顏名伸」、照水「鍾明宏」（另案偵辦）， 始循線查悉上情。 二、案經馬慧禎訴請基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告楊鎮嘉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及 洗錢等犯罪事實，業據被告楊鎮嘉於警詢、偵訊時均自白坦 承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6162號卷， 下稱：偵卷，第59至71頁、第123至145頁】，與其於本院準 備程序、簡式審判程序時自白供述：我有收到並看過起訴書 ，對起訴書所載犯罪事實，我認罪，我承認全部犯罪事實， 我向被害人取得的100萬元，轉交給我的上手，不在我這邊 ，我有取得到報酬1萬元，但我取得之後，又借給我的上手 ，因為上手向我借1萬元，他沒返還給我，所以他欠我1萬元 ，我目前沒有錢還給被害人，我沒有賠償能力，需要等我離 開監所工作賺錢才有能力賠償，我當初交友不慎才做這件案 子，我跟上游是因為認識6 、7年的朋友介紹，叫我面交取 款去賺錢，報酬為詐騙金額的百分之一，食衣住行由我自行 支出，從案發到現在我蠻對不起那些被害人的，出監所後我 不會再犯了等語明確綦詳【見本院114年度金訴字第52號卷 ，下稱：本院卷，第89頁、第95頁】，核與證人即告訴人馬 慧禎於警詢時指證述伊遭詐騙情節亦大致相符【見偵卷第9 至13頁、第33至34頁】，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認 人：馬慧禎）、POEMS證券合作契約書（立契約書人：POEMS 投資股份有限公司、馬慧禎）等在卷可稽【見偵卷第25至32 頁、第35至46頁、第89至100頁】。從而，被告上開所為之 任意性自白，核與事實相，應堪採信，且本案事證明確，被 告所為犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文 書、洗錢之犯行，各堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定 有明文。查，被告楊鎮嘉於本件犯行後，詐欺犯罪危害防制 條例、洗錢防制法分別於113年7月31日制訂、修正、公布， 並於同年0月0日生效施行，茲說明如下： 　　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」部分： 　　　⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或 第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其 他犯罪。」 　　　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處 五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」 　　　⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」 　　　⑷該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」 　　　⑸查，被告楊鎮嘉與本案詐欺集團所為刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯 罪，而本件告訴人遭詐騙之財物為100萬元，未達該條 例第43條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同 條第1款、第3款、第4款之情形，均不符詐欺危害防制 條例第43條、第44條加重規定之適用，至同法第47條規 定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚無新舊法比 較問題，是本件被告應逕依刑法第339條之4第1項第2款 之罪名論處，另被告因未自動繳交犯罪所得，應無詐欺 危害防制條例第47條自白減輕其刑規定之適用。 　　⒉「洗錢防制法」部分： 　　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」。查，本件被告之行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不 利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」，修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」。查 ，本件被告與詐欺集團共同洗錢之財物為100萬元，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 ，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查，本件被告 雖於偵查及歷次審判中，就洗錢犯行均自白坦承不諱， 惟並未自動繳交其犯罪所得1萬元，自不符合修正後之 規定，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利 於被告。 　　　⑷承上，被告所犯洗錢罪部分，經綜合比較結果，應認舊 法之規定較有利於被告，爰一體適用修正前洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，併此敘明。 　㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。次按刑法上偽造文書罪， 係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製 作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危 險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判 例意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指 偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差 假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1 350號判決同此意旨）。查，被告楊鎮嘉所參與之本案詐欺 集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、以 迅訊軟體施詐之機房人員等，成員已達3人以上，而被告持 偽造之「POEMS證券合作契約書」、「POEMS券商工作識別證 」，用以取信告訴人馬慧禎，並向其收取款項，最後將款項 轉交上游之工作，使本詐欺集團其他成年成員得以順利完成 詐欺取財及洗錢之行為，確係基於自己犯罪之意思，參與本 案詐騙犯行，是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團成年成 員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與 其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上開 規定及說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。 　㈢核被告楊鎮嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212行使 偽造私文書及特種文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯 修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與本案詐欺 集團成員共同偽造「POEMS證券」印文之行為，係偽造私文 書之階段行為，而其等偽造私文書、特種文書之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至於蒞庭檢察官 就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分， 認新法較有利於被告，應更正為適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段等語，似有誤解，理由如上，附此敘明。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，本件被告擔 任面交取款車手及轉交贓款之一行為，同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條 、第210條、第212條行使偽造私文書及特種文書罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤再被告本案所犯之罪，與「薛威志」、「楊子怡」及本案詐 欺集團所屬其他真實姓名不詳之成年人間，均有犯意聯絡及 行為分擔，旨應論以共同正犯。 　㈥刑之加重、減輕說明： 　　⒈查，本案被告所犯雖係屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款規定之罪，惟並不符合同條例第43條、第44條加重其刑 之規定，爰不予加重其刑。 　　⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查，被告於 偵查、審判時固均自白坦承犯行，然依被告供述：我收到 1萬元的報酬等語【見本院卷第89頁】，應認本件被告已 取得報酬，惟被告並未自動繳交犯罪所得，不符合詐欺防 制條例第47條減輕其刑之要件，本件被告尚無從依該規定 減輕其刑。 　　⒊次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨）。查，被告就上開洗錢犯行， 於偵查及審判中均自白坦承不諱，業如上述，則本件被告 依想像競合犯，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪， 揆諸上揭判決意旨，法院並無裁量是否不予減輕之權限， 爰於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此併 敘。 　㈦茲審酌被告正值青年，卻不思循正當途徑獲取薪資，竟因貪 圖不法報酬，參與本案詐欺集團之犯罪運作，並擬以迂迴之 方式將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺所得之所在、去向 ，不僅影響社會正常交易秩序，造成告訴人財產損失與不便 ，款項之去向及所在則已無從追查，且嚴重妨害金融市場及 民生經濟，與檢警追查不法犯罪之便利性，所為實有可議， 兼衡其犯後均自白坦承全部犯行，目前在監服刑，未與告訴 人達成和解，迄未賠償告訴人所受之損害，及其參與本案犯 罪之分工角色、參與程度，及被害人財產上所受損害之金額 ，並考量其犯罪動機、目的、手段均非可取，造成之損害甚 鉅，惟念及被告犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯 行，尚見悔意，復於偵審期間盡力供出已知共犯，雖尚未因 此查獲，仍可見其悔過之意，且非居於犯罪謀畫及施用詐術 之主要地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，亦有臺 灣高雄地方法院113年度審金訴字第1331號刑事判決書、臺 灣彰化地方法院113年度訴字第127號刑事判決書各1件在卷 可參，暨被告自述：我跟我爸媽、弟弟同住，經濟狀況勉持 ，教育程度為大學肄業，我只能夠賠償1至5萬元，出獄之後 才能賠償，我的刑期至115年年底，可能於116年以後才能賠 償，但我在台南還有一件案子還沒判完，刑期還有可能往後 延長等語綦詳【見本院卷第99頁】，應認被告目前確無資力 可以賠償告訴人，併酌本院於114年3月11日當庭撥打告訴人 馬慧禎電話，接通後請告訴人表示意見，告訴人答稱：被告 若沒有能力賠償，請法院依法判決等語，並有該筆錄在卷可 佐，末酌被告有上開偵審自白洗錢犯行等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦 勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨， 併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因 此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一 念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自 己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔， 諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫 心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為， 福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則 自己抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，近報 在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個 小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成 性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖 小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己 惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想 ，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日 改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的悔過做到，才是對 自己好、大家好的社會人生。　 三、本件諭知宣告沒收、追徵，或不沒收之理由分述如下： 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查，偽造之「 POEMS證券合作契約書」1份【見偵卷第89至100頁】、「POE MS券商工作識別證」1張【見偵卷第75頁】，均為本件被告 供詐欺犯罪所用之物，業經認定如上述，爰依上開規定，均 宣告沒收之。至於上開偽造之「POEMS證券合作契約書」， 既經本院宣告沒收，則其上偽造之「POEMS證券」印文已在 沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知宣告沒收之必要。另參 諸現今電腦影像科技進展，偽造方式非僅一端，而偽造印文 ，未必須先偽造印章後，始得製作，卷內亦無證據證明另有 偽刻之印章存在，自無從就該偽造之印章，另諭知宣告沒收 ，附此併敘。 　㈢犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當 原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償 ，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無 犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷 證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241 號刑事判決意旨參照）。查，依被告於本院114年3月11日簡 式審判程序時坦述：我有取得到報酬1萬元等語，有本院114 年3月11日審判筆錄1件在卷可徵【見本院卷第95頁】，應認 本件被告犯罪所得為1萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢標的： 　　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，固採義務沒收主義，認洗錢犯罪客體不限屬 於犯罪行為人所有，均得予以沒收，而為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定。惟按沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節 條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為 刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決要旨參照）。 　　⒉查，本案告訴人遭詐騙之100萬元，雖屬被告本案洗錢之標 的，然被告取得該筆款項後，已全部轉交予本案詐欺集團 之上游成員收受，而未遭當場查獲，亦未扣案。此外，卷 內亦無證據證明被告就該筆款項有何事實上管領處分權限 ，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不併予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KLDM-114-金訴-52-20250321-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉淑貞 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10837號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 劉淑貞犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一第1行「於民國112年2月間」，應更正為「於民 國112年10月間」。 　㈡犯罪事實欄一第3-4行「業經臺灣新北地方檢察署檢察官檢察 官以113年度偵字第15424號提起公訴」，應更正為「業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15424號提起公訴 」。 　㈢附表備註欄「業經臺灣士林地方檢察署檢察官檢察官以113年 度偵字第18160號提起公訴」，應更正為「業經臺灣士林地 方檢察署檢察官以113年度偵字第18160號提起公訴」。 　㈣增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本 院卷第39頁、第48-49頁）」。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人 非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑 之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經 總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危 害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法 比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處。 　㈡關於一般洗錢罪部分：　　　　 ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列 為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或 財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額 未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條 第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定 較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開 規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用 範圍，而被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行（見偵卷第 52頁；本院卷第48-49頁），且供稱本案有取得報酬新臺幣 （下同）1000元，惟迄今並未自動繳交所得財物，依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定雖得減輕其刑，量刑範圍為2月 至6年11月；若依修正後洗錢防制法第23條第3項，本案被告 應無減輕其刑規定之適用餘地，然依修正後規定其量刑範圍 係6月至5年，仍應認修正後之規定較有利於被告。 ⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體 適用修正後之洗錢防制法規定對其較為有利，爰依修正後（ 即現行）洗錢防制法第19條規定論處。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 四、被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「JIA」之成年人及所屬詐 欺集團成年成員（見本院卷第49頁），就本案犯行有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。 五、罪數： 　㈠被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部 分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈡刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨可資參照）。是被告所犯如起訴書附表編號1至2所示 之2罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 六、被告於本院審理時雖自白本案三人以上詐欺取財及洗錢犯行 ，惟被告迄今並未自動繳交其犯罪所得1000元（詳如後述） ，應認無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用餘地。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為壯年、有工作經驗， 理當知悉凡涉及金錢往來之事項均須提高警覺，持來路不明 之提款卡提款、又將所提領之款項交付予不詳人士之舉動實 屬可疑，竟不思以正當方式賺取所需，率爾於本案詐欺集團 擔任提款車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作， 使如起訴書附表所示之告訴人馬慧英、翁梅嬌2人遭受詐騙 而受有損失，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法 治觀念淡薄，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢 行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所 得之可能，所為實無足取；衡以被告於偵查中及本院審理時 均坦承犯行、尚知悔悟，然迄今未與告訴人馬慧英、翁梅嬌 2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被 告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、於詐欺集團中 之分工角色與參與程度、告訴人馬慧英、翁梅嬌2人本案所 受之損失金額；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業 及家庭經濟生活狀況（見本院卷第49頁），被告、公訴人就 本案之量刑意見（見本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處 如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又 刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐 產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「 不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具 體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與 刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行始 終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從 上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深 ，且獲取之不法利益非屬甚鉅，以及本院所宣告有期徒刑刑 度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰 就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑 ，併此說明。　 八、沒收部分 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布 、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時 法，且因屬特別規定而應優先適用。然就追徵價額、例外得 不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用 刑法之總則性規定： 　㈠被告於偵查中及本院審理時供稱：領錢可獲取報酬1000元， 「JIA」指示我直接從所領得之詐欺贓款中抽取等語（見本 院卷第49頁；偵卷第52頁），是認被告本案所獲取之犯罪所 得共計為1000元，惟未據扣案，被告亦尚未賠償告訴人馬慧 英、翁梅嬌2人，是就被告本案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 　㈡被告持以提領如附表所示詐欺贓款之金融卡，固屬供被告犯 罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定沒收，然被告嗣後已將該金融卡連同詐欺贓款交還予「JI A」所指定之詐欺集團成員（見本院卷第49頁），該金融卡 現已所在不明。衡以該金融卡並非違禁物，且價值低微，一 經帳戶所有人掛失、註銷後即失其效用，對被告之罪責評價 並無影響，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源，顯然 不符比例，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵價額。 　㈢犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告提領、轉交如起訴書附表所示之詐欺 贓款，固為本案各次洗錢之財物，惟被告僅係末端角色，且 已將領得之詐欺贓款全數轉交其他本案詐欺集團成員（見本 院卷第49頁），尚無證據足認被告就該等款項有實際處分權 限，倘對其沒收其他正犯隱匿去向或實際上由其他正犯支配 之財物，非無過度侵害被告之財產權而有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 主文 1 馬慧英 劉淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 翁梅嬌 劉淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10837號 　　被　　　告　劉淑貞　女　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉淑貞於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 JIA」所屬之3人以上詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；涉 犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官檢察 官以113年度偵字第15424號提起公訴），擔任本案詐欺集團 之車手，負責依本案詐欺集團指示提領款項，再將款項交付 予本案詐欺集團所指定之人，可獲取每次新臺幣（下同）1, 000元之報酬。嗣劉淑貞與本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺 犯所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別以如附 表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示，以如附表所示之匯 款時間、方式、金額匯出款項，再由劉淑貞於如附表所示之 提領時間、提領地點，提領如附表所示提領金額之款項後， 將其所提領之款項交付予本案詐欺集團不詳成員。 二、案經馬慧英、翁梅嬌訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉淑貞於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人馬慧英、翁梅嬌於警詢中之指訴大致相符，並有 告訴人馬慧英提供之網路轉帳明細、告訴人翁梅嬌提供之存 款憑條、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號開戶 資料及交易明細、LINE對話紀錄、提領畫面截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單等資料附卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查 本件洗錢之財物金額為13萬元，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財處斷。又被告如附表之各次犯行，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、方式、金額 提領時間 提領地點 提領金額 備註 1 馬慧英 （提告） 本案詐騙集團成員於113年2月17日，透過交友軟體Litmatch以暱稱「黃誠」結識被害人馬慧英後，透過通訊軟體LINE以暱稱「雲中君」，對被害人佯稱可代為操作股票投資獲利等語，致被害人陷於錯誤，因而於右列時間匯款至右列之帳戶。 於113年3月4日9時41分許，以網路轉帳之方式匯款3萬1,546元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：王世傑） 113年3月4日9時47分許 新竹縣○○市○○○路0段000號統一超商六家門市 2萬元 王世傑涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官檢察官以113年度偵字第18160號提起公訴。 　 　 　 　 　 　 113年3月4日9時47分許 1萬元 2 　 　 　 　 翁梅嬌 （提告） 　 　 　 本案詐騙集團成員於113年3月4日9時6分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「順利」，對被害人翁梅嬌佯稱其為被害人之姪子，有金錢上急需等語，致被害人陷於錯誤，因而於右列時間匯款至右列之帳戶。 　 　 　 　 於113年3月4日10時28分許，在合作金庫商業銀行南桃園分行臨櫃匯款10萬元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：王世傑） 　 　 　 　 113年3月4日10時49分許 新竹縣○○市○○○路0段000號竹北嘉豐郵局 2萬元 113年3月4日10時50分許 2萬元 113年3月4日10時51分許 2萬元 113年3月4日10時51分許 2萬元 113年3月4日10時52分許 2萬元

2025-03-21

SCDM-114-金訴-8-20250321-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第20號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱利香 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度選偵續字第1號，113年度選偵字第44號）及移送併辦（113年 偵緝字第1351號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第436號），本院認宜以宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書 之記載外（如附件一、二）。證據部分另補充被告甲○○於本 院準備程序中之自白（見本院金訴卷第79頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行 為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布並自113 年8月2日起生效施行。經查：　　　　　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。　 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時 法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定， 行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；然 依裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢 行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人 較為有利，是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項 、第3項第3款規定，裁判時法對於被告並無較有利之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署檢察 官113年度偵緝字第1351號移送併辦部分，與起訴部分具有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予以審究，附此敘明。被告以一提供新竹第一信用合作社帳 戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙起訴書及移送併辦意旨書 附表所示告訴人及被害人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告以 幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於對於幫 助犯一般洗錢等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且 其既於本院審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，雖未繳回犯 罪所得新臺幣（下同）1萬元，應寬認合於修正前洗錢防制 法第16條第2項規定之減刑事由，爰就被告上開幫助犯洗錢 犯行，減輕其刑，並遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，為貪圖小利，即隨意交付金融帳戶之提款卡及密碼 ，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製 造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念 及被告始終坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，故足憑以 從輕量刑之程度有限；兼衡被告之犯罪動機、本案諸被害人 遭詐騙匯款損失之金額，及被告自述之智識程度、家庭經濟 生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　 　㈡又查，被告因提供本案金融帳戶資料獲得1萬元為其犯罪所得 ，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並 依刑法第38條之1 第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至本案起訴書即移送併意旨書附 表所示告訴人及被害人輾轉所匯入被告所提供本案帳戶之款 項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據 查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官 邱宇謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （附件一） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵續字第1號 113年度選偵字第44號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經 臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查結果，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○能預見金融機構之帳號為重要之個人信用表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，故將自 己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而 用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追 查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意， 及收受對價而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人 使用之犯意，因缺錢花用，於民國112年11月20日某時許， 在新竹市香山區中華大學附近某統一超商內，將其所申辦之 新竹第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下稱新竹 一信帳戶）之提款卡（含密碼），提供某姓名年籍不詳之人 及其所屬之詐欺集團成員使用，因而獲取新臺幣（下同）1 萬元報酬，以此方式容任詐欺集團使用上開新竹一信帳戶遂 行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而 掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間， 以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使其等分別陷於錯 誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款附表所示之金 額至甲○○上揭新竹一信帳戶內，旋遭提領一空進而掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果。嗣經附表所示之人發覺有異，報警 循線查悉上情。 二、案經李紫鈺、辛○○、壬○○、庚○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○ 、子○○、戊○○、癸○○告訴、高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉本署及臺中市 政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中不利於己之供述。 一、坦承於上開時、地，為獲取新臺幣1萬元報酬而提供上開新竹一信帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團之不詳成員使用之事實。 二、坦承其為印尼華僑，久居臺灣20餘年，有長期清潔工作經驗，並申辦有3家銀金融帳戶使用，亦知悉近年來不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財之犯罪工具等情，依其社會歷練、經驗與法律知識，應可預見任意提供其金融帳戶供他人使用，可能遭不詳之人用以作為詐欺取財之不法目的使用，故其有幫助他人詐欺取財之不確定故意之事實。 2 告訴人李紫鈺於警詢中之證述。 證明告訴人李紫鈺受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 3 告訴人辛○○於警詢中之證述。 證明告訴人辛○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 4 告訴人壬○○於警詢中之證述。 證明告訴人壬○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 5 告訴人庚○○於警詢中之證述。 證明告訴人庚○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 6 被害人丑○○於警詢中之證述。 證明被害人丑○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 7 被害人寅○○於警詢中之證述。 證明被害人寅○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 8 告訴人乙○○於警詢中之證述。 證明告訴人乙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 9 告訴人丁○○於警詢中之證述。 證明告訴人丁○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 10 告訴人丙○○於警詢中之證述。 證明告訴人丙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 11 告訴人己○○於警詢中之證述。 證明告訴人己○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 12 告訴人子○○於警詢中之證述。 證明告訴人子○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 13 告訴人戊○○於警詢中之證述。 證明告訴人戊○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 14 告訴人癸○○於警詢中之證述。 證明告訴人癸○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 15 被告提供之新竹一信帳戶提款卡、現金存款明細、臉書暱稱「Beli kartu bank Taiwan」之不詳成員主頁畫面、不詳成員駕駛BUH-9595號自小客車及統一超商監視器畫面之翻拍照片等各1份。 一、證明附表所示被害人受騙將如附表所示款項匯入被告前揭新竹一信帳戶內之事實。 二、證明被告有於上揭時、地將其所有新竹一信帳戶提款卡與密碼提供與臉書暱稱「Beli kartu bank Taiwan」之不詳詐騙集團成員使用之事實。 16 告訴人李紫鈺提供與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人李紫鈺受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 17 告訴人辛○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人辛○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 18 告訴人壬○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人壬○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 19 告訴人庚○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人庚○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 20 被害人丑○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明被害人丑○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 21 被害人寅○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明被害人寅○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 22 告訴人乙○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人乙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 23 告訴人丁○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人丁○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 24 告訴人丙○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、玉山銀行網銀轉帳明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人丙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 25 告訴人己○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人己○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 26 告訴人子○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人子○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 27 告訴人戊○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人戊○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 28 告訴人癸○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、街口支付轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人癸○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯①洗錢防制法第15條之2第3項第1款收 受對價而提供金融機構帳戶、②刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢、③刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之 行為，同時涉犯上開幫助詐欺及洗錢等罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告自承因協助提供 上開新竹一信帳戶而獲得犯罪所得1萬元，請依刑法第38條 之1第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、至報告意旨另認被告甲○○於上揭時、地將其所申辦之新竹一 信帳戶提款卡（含密碼）提供與某姓名年籍不詳人士使用， 嗣該不詳人士基於以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之 犯意，於總統副總統選舉期間，利用社群軟體Facebook（下 稱臉書）帳號「Dudhnath Kumar（暱稱：「劉華」）」在臉 書社團「2024台灣總統大選最新民調及賭盤賠率」以文字「 需要了解選舉總統，最新民調可加飛機@FB898966、賴ID lh 00000000」並以通訊軟體LINE及Telegram散布散布選舉賭盤 之投注訊息及提供各總統候選人之賠率為下注標的，藉此吸 引招攬不特定賭客下注，並提供上開本案帳戶之帳號供賭客 匯款參與賭博。以民國112年11月24日2024各總統參選最近 賠率為例，賴清德讓130萬票，賠率1：2.5、柯文哲1：3、 侯友宜1：2.8、郭台銘1：5【即每下注賴清德新臺幣（下同 ）1萬元，可贏回2萬5,000元、下注柯文哲1萬元，可贏回3 萬元、下注侯友宜1萬元，可贏回2萬8,000元、下注郭台銘1 萬元，可贏回5萬元】，藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果 之公平性，並造成下屆總統候選人之損害等節，另涉犯刑法 第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2 項幫助以選舉結果為標的賭博財物、同條第4項幫助營利以 選舉結果為標的供給賭博場所罪及刑法第268條幫助賭博罪 等節。惟按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25 條第2項前段定有明文。又總統副總統選舉罷免法第88條之1 意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪、以選舉結果為 標的賭博罪及刑法第268條圖利供給賭博場所罪，均無處罰 未遂犯之規定，自以既遂為必要。經查，本案LINE暱稱「劉 華」之對話紀錄並非被告與警方之對話，無法直接證明被告 確為本件總統賭盤之操盤手或主嫌，亦未查獲有賭客實際交 付或匯款賭資與被告之事證，至於警員喬裝賭客簽賭誘捕部 分，因欠缺賭博之真意，僅得認定某不詳賭博集團有著手洽 談賭博事宜，尚難認已有意圖營利以選舉結果為標的賭博或 供給賭博場所等客觀犯行，自無從逕以上開罪責相繩，而縱 被告成立前揭罪責，因其提供帳戶之行為與上開起訴部分有 想像競合之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣) 1 李紫鈺 （有提告） 詐騙集團成員於112年11月23日透過臉書暱稱「張雲琪」及LINE暱稱「葉子」之不詳成員對告訴人李紫鈺佯稱欲出售二手三菱除濕機等語，致告訴人李紫鈺陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午12時53分許，匯款3,800元至被告新竹一信帳戶。 2 辛○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月23日透過LINE及臉書暱稱「張語宸」之不詳成員對告訴人辛○○佯稱欲出售二手Switch等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午12時58分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 3 壬○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「王一」之不詳成員對告訴人壬○○佯稱欲出售PS5等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午1時14分許，匯款5,000元至被告新竹一信帳戶。 4 庚○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月28日透過臉書暱稱「連慧敏」之不詳成員，對告訴人庚○○佯稱欲出售上下層兒童床組等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午2時27分許，匯款2,800元至被告新竹一信帳戶。 5 丑○○ （未提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「郭綺綺」之不詳成員對被害人丑○○佯稱欲出售電動滑板車等語，致被害人丑○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午4時53分許，匯款3,800元至被告新竹一信帳戶。 6 寅○○ （未提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「李玉英」之不詳成員，對被害人寅○○佯稱欲出售手錶黑水鬼等語，致被害人寅○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午5時57分許，匯款13,000元至被告新竹一信帳戶。 7 乙○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「林美華」之不詳成員對告訴人乙○○佯稱欲出售二手沙發等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午5時58分許，匯款10,000元至被告新竹一信帳戶。 8 丁○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「賀世涵」之不詳成員對告訴人丁○○佯稱欲出售二手Dyson吹風機及吸塵器等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午6時40分許，匯款4,000元至被告新竹一信帳戶。 9 丙○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「蔡惠玉」之不詳成員，對告訴人丙○○佯稱欲出售二手家具等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午9時2分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 10 己○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「蔡惠玉」之不詳成員，對告訴人己○○佯稱欲出售1張桌子及5張椅子等語，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午9時14分許，匯款6,000元至被告新竹一信帳戶。 11 子○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月23日透過臉書暱稱「蔡秉諺」之不詳成員對告訴人子○○佯稱欲出售Iphone 14 pro等語，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午9時28分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 12 戊○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月25日透過臉書暱稱「郭綺綺」之不詳成員對告訴人戊○○佯稱欲出售電動滑板車等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月25日下午12時3分許，匯款4,000元至被告新竹一信帳戶。 13 癸○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「Momo Gao」之不詳成員，對告訴人癸○○佯稱欲出售除濕機1台等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月25日下午1時11分許，匯款5,000元至被告新竹一信帳戶。 （附件二） 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1351號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣新竹地方法院併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○能預見金融機構之帳號為重要之個人信用表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒 礙，故將自己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及 警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 犯意，約定以提供1個金融帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元 之對價，於民國112年11月20日某時許，在新竹市香山區中華 大學附近某統一超商內，將所申辦之新竹第一信用合作社帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）之提款 卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員收受， 容任該詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該 詐欺集團成員取得上開新竹一信帳戶之資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，訛詐如附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間， 將如附表所示之金額匯至上開新竹一信帳戶內，旋遭該詐欺 集團成員提領殆盡，藉以製造金流之斷點，致檢警無從追查， 而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之人 發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經丙○○、己○○、子 ○○、戊○○、辛○○、癸○○、李紫鈺、丁○○、庚○○、乙○○、壬○○ 訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人丙○○、己○○、子○○、戊○○、辛○○、癸○○、李紫鈺、丁 ○○、庚○○、乙○○、壬○○於警詢中之指訴；被害人寅○○、丑○○ 於警詢中之指述。 (三)告訴人丙○○提供之社群軟體Facebook個人頁面截圖、社群軟 體Facebook社團頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 、網路轉帳交易明細翻拍畫面各1份；告訴人己○○提供之網 路轉帳交易明細截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1 份；被害人寅○○提供之社群軟體Facebook社團頁面截圖、通 訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1 份；被害人丑○○提供之網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體Me ssenger對話紀錄截圖各1份；告訴人子○○提供之社群軟體Fac ebook個人頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網 路轉帳交易明細截圖、其名下中國信託銀行西臺南分行台幣 帳戶存摺封面照片各1份；告訴人戊○○提供之通訊軟體Messe nger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人辛 ○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人癸○○提 供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截 圖各1份；告訴人李紫鈺提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、社群軟體Facebook個人頁面截圖、通訊軟體Messenger對 話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人丁○○提供 之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖 各1份；告訴人庚○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍 畫面、網路轉帳交易明細翻拍畫面各1份；告訴人乙○○提供 之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖 各1份；告訴人壬○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 、網路轉帳交易明細截圖各1份。 (四)被告申辦新竹一信帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘 明。 (二)另修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之規定， 於113年7月31日修正公布為第22條第3項第1款、第1項之規定 ，經比較修正前後之法律，法條內容與科刑罰責均同一，係 將上開規定條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效 施行；而洗錢防制法第22條（即修正前洗錢防制法第15條之2 ）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以 內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴 ，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並 進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰 之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之 脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前 到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑 罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取 財罪之幫助犯罪責，則無另適用洗錢防制法第22條第3項刑 罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可 言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），併此敘 明。 (三)核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告與該詐欺集團成員期約以1萬元代價提供上開新竹 一信帳戶之行為，雖涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約 對價而無正當理由提供帳戶罪，惟依前揭修法意旨，被告所 為既成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，則在欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，即無洗錢防制法 第22條之適用。被告以一提供帳戶之行為，而侵害如附表所 示之被害人及告訴人等13人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告自承因本案犯行獲 得1萬元之報酬，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、併案理由：被告甲○○前因提供上開新竹一信帳戶，涉犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度選偵 續字第1號、113年度選偵字第44號(下稱前案)提起公訴，現 繫屬於貴院以113年度金訴字第436號（照股）審理中，此有前案 起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可參。經查，本案被 告所涉詐欺等罪嫌，與前案之犯罪事實相同，為同一案件， 自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 黃　振　倫 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書　記　官 黃　鈺　芳 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日20時43分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手家具貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡惠玉」向其誆稱：欲出售二手家具云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時2分許 3,000元 2 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日20時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手家具貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡惠玉」向其誆稱：欲出售1張桌子5張椅子云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時14分許 6,000元 3 寅○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月24日17時57分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售手錶貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「李玉英」向其誆稱：欲出售手錶黑水鬼云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 17時57分許 1萬3,000元 4 丑○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月24日16時53分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「郭綺綺」向其誆稱：欲出售電動滑板車云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 16時55分許 3,800元 5 子○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售手機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡秉諺」向其誆稱：欲出售Iphone 14 pro云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時28分許 3,000元 6 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月25日12時3分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售電動滑板車貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「郭綺綺」向其誆稱：欲出售電動滑板車云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日 12時2分許 4,000元 7 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日15時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「張語宸」向其誆稱：欲出售二手遊戲機云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 12時58分許 3,000元 8 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日18時39分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「Momo Gao」向其誆稱：欲出售除溼機云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日 13時12分許 5,000元 9 李紫鈺 (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手除濕機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「張雲琪」向其誆稱：欲出售二手除溼機云云，致李紫鈺陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 12時53分許 3,800元 10 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日14時46分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手吹風機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「賀世涵」向其誆稱：欲出售二手吹風機云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 18時40分許 4,000元 11 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售上下層兒童床組貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「連慧敏」向其誆稱：欲出售上下層兒童床組云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 14時27分許 2,800元 12 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日17時58分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售二手沙發貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「林美華」向其誆稱：欲出售二手沙發云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 17時57分許 1萬元 13 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日13時14分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售PS5遊戲機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「王一」向其誆稱：欲出售PS5遊戲機云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 13時14分許 5,000元

2025-03-21

SCDM-114-金簡-20-20250321-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第956號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊宸欣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第924號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 楊宸欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一第10行以下，應更正為：詐欺集團不詳成員再 透過通訊軟體Telegram（下稱飛機）指示楊宸欣於112年7月 13日11時許，前往址設新竹市○區○○路000號之麥當勞新竹食 品餐廳，冒用天利（盧森堡）投資基金外務經理「李建文」 之名義，向張連芳收取新臺幣（下同）50萬元，並交付如附 表所示蓋有偽造「天利基金」、「李建文」印文之「天利（ 盧森堡）投資基金」收據以取信張連芳；楊宸欣復依照詐欺 集團成員指示將面交取得之50萬元詐欺贓款放置於新竹某便 利商店廁所內，由詐欺集團不詳成員另派人前往收取並上繳 ，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，楊宸欣並因此獲 有5000元之報酬。嗣張連芳察覺有異報警處理，並將所收受 如附表所示之收據1張供警方扣案進行指紋鑑定，發現與楊 宸欣之左環指指紋相符，而循線查悉上情。 　㈡增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本 院卷第49頁、第59-60頁）」。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。茲查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度 及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害 防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比 較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論 處。 　㈡關於一般洗錢罪部分： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列 為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或 財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額 未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條 第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自 以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 規定較有利於被告。 　⒉又關於自白減刑之規定，112年6月14日洗錢防制法修正前同 法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法關於自白減輕 其刑之規定日趨嚴格，縱以有利於被告之犯罪時間認定，而 認本案被告行為時間點之「112年7月13日前」為112年6月14 日洗錢防制法修正前而得以適用修正前最寬鬆之自白減輕其 刑規定，本案之科刑範圍上限為「有期徒刑6年11月」；若 依現行（修正後）洗錢防制法第23條第3項規定，被告於偵 查中及本院審理時均坦承犯行，然並未自動繳交犯罪所得50 00元（見本院卷第60頁）而不得減輕其刑，本案之科刑上限 仍為「5年」（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元），當認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。 　⒊從而，經綜合比較新舊法，本案整體適用修正後洗錢防制法 規定較有利於被告，爰依修正後（即現行法）洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團 成員偽造印章（見偵緝卷第32頁；本院卷第60頁）、印文之 行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以 行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。起訴書認被告違反洗錢防制法部分應論以修正前洗錢 防制法第14條第1項等語，惟修正後之規定較有利於被告， 本院爰逕依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處， 無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使。 四、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，就本案犯行 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一 般洗錢罪等罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、被告雖於偵查中及本院審理時均自白本案三人以上詐欺取財 、一般洗錢犯行，惟被告於偵查中供稱本案有取得報酬5000 元（見偵緝卷第32頁），復於本院審理時稱無法自動繳回犯 罪所得等語（見本院卷第60頁），被告既有犯罪所得、卻未 自動繳交其犯罪所得，爰無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段、修正後洗錢防制法第23條第3項（依最高法院108年度台 上字第4405、4408號刑事判決意旨，被告所犯一般洗錢之想 像競合輕罪應於量刑時一併衡酌）減輕其刑規定適用之餘地 。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力 ，不思依循正途獲取錢財，竟於前加入詐欺集團遭警方查獲 後，復另加入本案詐欺集團犯罪組織擔任面交取款車手，經 被告於偵查中供述明確（見偵緝卷第31頁），與詐欺集團成 年成員共同冒用天利基金公司、「李建文」之名義向告訴人 張連芳施用詐術、收取詐欺贓款50萬元以製造金流斷點，明 知故犯、貪求快錢價值觀念有所偏差，與主觀上為不確定故 意而加入詐欺集團擔任車手之可非難性顯屬有別，足見其法 治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害 社會治安與文書之公共信用，其等掩飾、隱匿犯罪所得之去 向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追 回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承 犯行、尚知悔悟，於偵查中及本院審理時均就三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行為自白，惟迄今未與告訴人張連芳達成 和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告於本案 詐欺集團犯罪組織中之角色係居於聽命附從之面交車手地位 ，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面交車手工作仍係 詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度，被告本案已取得報 酬5000元（見偵緝卷第32頁）；及被告自陳之教育程度、職 業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第61頁），被告、公訴人 就本案之量刑意見（見本院卷第61頁）、被告之素行（被告 前已因三人以上共同詐欺取財罪經法院為論罪科刑，不知警 惕再犯本案，不需輕縱），暨斟酌我國詐騙集團橫行，司法 判決對於詐欺犯罪量刑過輕、參與詐騙集團成本過低長期為 人所詬病等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 八、洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案 被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪，本院依 想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並審酌刑 法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與 程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科 以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之 必要，俾免過度評價，併此敘明。 九、沒收部分 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表所示之收據1張，係由被告交付予告訴人張連 芳，為供被告本案詐欺犯罪所使用之物，經被告於偵查中供 述明確（見偵緝卷第31-32頁），爰依前開規定宣告沒收。 又扣案如附表所示偽造之收據1張既經宣告沒收，其上偽造 之印文2枚即毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 　㈡被告為本案三人以上共同詐欺取財等犯行獲有報酬5000元一 節，業據被告於偵查中坦承在卷（見偵緝卷第32頁），被告 雖於本院審理時更迭其詞而稱並無取得報酬云云（見本院卷 第60頁），惟參以偵查中距被告犯罪時間較為接近，衡諸常 情記憶應較為深刻，亦較少受指導、教唆而為虛偽供述之可 能，再者經本院於審理時諭知自動繳回犯罪所得時，被告即 未再堅稱並無取得犯罪所得，而係供陳目前沒錢、無法繳回 等語（見本院卷第60頁），堪認被告供稱本案尚未取得犯罪 所得之供述係屬臨訟卸責之詞，礙難憑採，被告之犯罪所得 應為5000元，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額之諭知。 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」；又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2 第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。經查，被告參 與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪財物，固為洗錢財物 ，然被告與告訴人張連芳面交所取得之詐欺贓款50萬元，已 由被告依指示放置於新竹某便利商店廁所內全數轉交予詐欺 集團之上游（見本院卷第59頁），該等款項已非屬被告所有 或在其實際掌控中；審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色 ，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承 擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等 犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追 徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。 本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 備註 卷證資料出處 1 天利（盧森堡） 投資基金收據 （112年7月23日） 1張 1.上有偽造之外務經理「李建文」、公司章「天利基金」印文各1枚。 2.經送請指紋鑑定，查得與被告之左環指指紋相符（見偵卷第15頁內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑紋字第1126066966號鑑定書）。 偵卷第19頁。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第924號 　　被　　　告　楊宸欣　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊宸欣於民國112年7月13日前某時加入數名姓名年籍不詳之 成年人所組成之詐騙集團，楊宸欣擔任從事領取詐欺贓款工 作之車手，與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員於112年6月11日間在通訊軟體LINE 以暱稱「投資助理」與張連芳聯絡，並佯稱其為投資機構、 可提供股票投資資訊且保證獲利等語，致張連芳誤信真為股 票投資而陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示交付購買股票之 款項，張連芳遂與詐騙集團成員相約面交款項，詐騙集團成 員再指示楊宸欣於112年7月13日11時許，在新竹市○區○○路0 00號，假冒其為天利投資基金之外務經理「李建文」名義， 交付偽造之「天利(盧森堡)投資基金」、「李建文」現儲憑 證收據，向張連芳收取新臺幣（下同）50萬元，楊宸欣復依 照詐騙集團成員指示將上開款項置放於不詳處所，楊宸欣並 因此獲有5000元報酬，嗣張連芳察覺有異報警處理，始知受 騙。 二、案經張連芳訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊宸欣於偵查中之供述 被告坦承依不詳之人指示，於上開時、地，以本件偽造之現儲憑證收據並偽簽「李建文」署名，向告訴人張連芳收取款項後，將款項放置在不詳之人指示之定點，並因此獲有5000元報酬之事實。 2 證人即告訴人張連芳於警詢中之指證 告訴人遭詐騙集團成員陸續施詐術後，交付50萬元予被告之事實。 3 員警偵查報告、新竹市警察局第一分局刑案現場勘查報告、現儲憑證收據、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑紋字第1126066966號鑑定書 佐證被告佯以「李建文」持本件偽造之現儲憑證收據向告訴人收取50萬元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、第216條、210條之行使偽造私文書、違反洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯 上開數罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智

2025-03-21

SCDM-113-金訴-956-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第129號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉日霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第42638號），本院受理後（113年度審金訴字第3341號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 葉日霖幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告葉日霖於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告葉日霖行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經 查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告葉日霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐 欺集團成員，向本案告訴人張嘉玲施行詐術，使其接續前往 匯款，係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪 ，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各 應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。　 　㈢被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案 金融帳戶，分別對附件附表所示之告訴人張嘉玲、李佑辰詐 欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪 及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經查，本件被告於偵查及審判中均自白本案犯行 ，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依法遞減其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機 構帳戶提款卡提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作 詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其 金融機構帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 造成告訴人張嘉玲、李佑辰受有金錢損害，損害金額高達10 萬169元，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生 之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全 甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯 行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度 、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、未能賠告訴人張 嘉玲、李佑辰之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯修正前 一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以 下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準但 得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之規定，易服社會勞 動）。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。　 　㈠犯罪工具： 　　查本案帳戶提款卡，雖屬供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所 用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通 報為警示帳戶凍結，且該帳戶提款卡單獨存在不具刑法上之 非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，告訴人張嘉玲、李佑辰遭詐騙而匯入本案帳戶之款項 ，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項業遭提領，被告就洗 錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度 禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告於偵訊中否認因本案獲得報酬等語明確（ 見偵字卷第112頁），本院亦查無積極具體證據足認被告因 提供本案帳戶提款卡及密碼而獲有金錢或其他利益等犯罪所 得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42638號 　　被　　　告　葉日霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉日霖依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融 機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助 不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，竟仍基於幫助詐欺集團向 不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月4日 某不詳時許前，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付與葉羽 珊（葉日霖之胞姊），再由葉羽珊將上開本案帳戶之提款卡 放於桃園市○○區○○○路0段0號之高鐵桃園站內置物櫃之方式 ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE訊息 方式告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及 提款卡密碼後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間 ，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使附表所示之人 均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯 入本案帳戶內，款項匯入後旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上 述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經張嘉玲、李佑辰訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉日霖於警詢及偵查中之自白 坦承其有於113年1月4日，在桃園市○○區○○○路○段0號之高鐵桃園站，將本案帳戶之提款卡，交由葉羽珊提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE告知密碼之事實。 2 證人即告訴人張嘉玲於警詢中之證述 佐證其有遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之款項匯入附表編號1所示之帳戶內之事實。 3 證人即告訴人李佑辰於警詢中之證述 佐證其有遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之款項匯入附表編號2所示之帳戶內之事實。 4 證人即告訴人張嘉玲所提供之轉帳交易紀錄擷圖及照片24張、對話紀錄擷圖1張 證明證人即告訴人張嘉玲有遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 5 證人即告訴人李佑辰所提供之轉帳交易明細擷圖5張、對話紀錄擷圖5張 證明證人即告訴人李佑辰有遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 6 本案帳戶之基本資料、交易明細各1份 證明附表所示之人，均有遭詐欺集團成員以附表所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗 錢防制法業經修正，關於洗錢犯行刑度部分於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定將「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之有期徒刑上 限降低，自以修正後之規定較有利於被告。另關於自白減刑 部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。查本案被告業於偵查中自白犯行，且無犯 罪所得（詳如下述），如其在審理中仍自白犯行，則其適用 修正前、後之規定均符合減刑要件。是綜合比較上述各條文 修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告係以一幫助行為同 時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯；請依 刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係 基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，請審酌依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之；又被告就其涉犯之幫助犯洗錢 罪嫌，於偵查中自白犯行，而綜觀全卷資料，亦查無積極證 據證明被告因本案分得任何財物或獲取報酬，是本案尚無繳 交犯罪所得之問題，若被告在審理中仍自白犯行，請依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並就上開 減輕事由依法遞減之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：

2025-03-21

TYDM-114-審金簡-129-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第161號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 崔宏嘉 黃仲廷 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第51644號），被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 崔宏嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。未扣案現金收據上偽造之「德美利證 券有限公司」印文貳枚及「王品軒」印文貳枚均沒收。 黃仲廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案現金收據上偽造之「德美利證券有限公司」印文壹枚及「李育 凱」印文壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告崔宏嘉、黃仲廷所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告2人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告崔宏嘉、黃仲 廷於本院準備程序及審理時之自白（見金訴卷第64、71、88 、95頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。關於洗錢防制法修正公布，自民國 113年8月2日起生效施行，說明如下： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為 第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較 新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 　㈢有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法規定 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規定 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時 法規定，行為人僅須於偵查「及歷次」審判中均自白，即得 減輕其刑；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已 將自白減輕其刑之要件嚴格化。 　㈣經比較新舊法結果： 　⒈被告崔宏嘉部分： 　　被告崔宏嘉於偵查及本院審理中均自白犯罪，然並未繳交其 犯罪所得新臺幣（下同）2,000元（見偵卷第208頁），準此 ，被告崔宏嘉如適用修正前洗錢防制法第14條第1項及第16 條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11 月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，而無 修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，則其宣告刑之 上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告崔宏嘉。依刑法第2條第 1項但書規定，被告崔宏嘉應依修正後之洗錢防制法處斷。 　⒉被告黃仲廷部分： 　　被告黃仲廷於偵查及本院審理中均自白犯罪，且其稱並無因 本案犯行而有何犯罪所得，是如適用修正前洗錢防制法第14 條第1項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑 1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及第23條第3項規定，則其等之宣告刑之上下限為有 期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告黃仲廷（按刑之輕重，以最重 主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告黃仲廷應依 修正後之洗錢防制法處斷。 三、論罪科刑： 　㈠核被告崔宏嘉就起訴書犯罪事實一㈠㈢所為，被告黃仲廷就起 訴書犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告 2人偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而該偽造 私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告崔宏嘉就起訴書犯罪事實一㈠㈢所示之2次 取款行為，係於密接之時地實施，而侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，應有接續犯之實質上一罪關係，而論以一罪。 　㈡被告崔宏嘉就起訴書犯罪事實一㈠㈢之犯行，被告黃仲廷就起 訴書犯罪事實一㈡之犯行，分別與「源翠茶」、「王小立」 及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以 共同正犯。 　㈢被告崔宏嘉、黃仲廷分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告黃仲廷就洗錢 行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且其自承並無 犯罪所得，揆諸前揭規定，原應依法減輕其刑，惟依前揭罪 數說明，其就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪，其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 　㈤爰審酌被告崔宏嘉、黃仲廷均正值壯年，不循正當途徑賺取 錢財，竟指示擔任取款車手並將款項層層上繳，與其所屬詐 欺集團成員以施用詐術方式獲取不法財物，貪圖不勞而獲， 造成告訴人林虹妙財物損害金額甚鉅，嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，其等行為實值非難，考量被告崔宏嘉、 黃仲廷於犯後均已坦承犯行，及被告崔宏嘉自陳高中肄業之 智識程度，從事服務業工作之家庭經濟狀況；被告黃仲廷自 陳高中肄業之智識程度，從事白牌計程車工作之家庭經濟狀 況等一切情狀（見金訴卷第72、96頁），分別量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告 崔宏嘉陳稱：我1天薪水是新臺幣1,000元至1,500元等語（ 見偵卷第208頁），是被告之報酬，依照罪疑有利被告原則 ，應認定合計為2,000元（即犯罪事實一㈠㈢），而應依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年 度台上字第747號判決先例意旨參照）。經查，未扣案之偽 造收據，既經被告崔宏嘉、黃仲廷交由告訴人收取，已非被 告崔宏嘉、黃仲廷所有，自不能諭知沒收，然該現金收據上 所偽造之「德美利證券有限公司」（共3枚）、「李育凱」 （1枚）、「王品軒」（共2枚）之印文，既屬偽造，均應依 上開規定宣告沒收。 五、不另為不受理諭知部分（即被告黃仲廷所涉參與犯罪組織部 分）： 　㈠公訴意旨另以：被告黃仲廷於113年5月間某日，基於參與犯 罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組 織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告黃仲廷另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。　　　 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰 權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪 事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未 經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關 係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯 罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為 刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實， 無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重 複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑 事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高 法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。末按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告黃仲廷於113年4月底、5月初某日，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱為「王小立」之人所屬3人以上所組成以實施詐術為手段 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織之行為，前經 臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第29296 號），於113年7月17日已繫屬於新北地方法院，經該院以11 3年度訴字第617號判處罪刑，嗣提起上訴等情，此有臺灣新 北地方檢察署檢察官113年度偵字第29296號起訴書、臺灣新 北地方法院113年度訴字第617號判決、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。比對本案與上開案件之內容，被告在兩 案中於詐騙集團所負責之工作、行為之時間、轉交贓款之對 象和流程，及與被告一同犯罪之集團內成員等節均屬相同， 足認被告於前案及本案參與之犯罪組織，應係同一詐欺集團 。被告所犯參與犯罪組織罪，既先經前案起訴，則本案被告 被訴參與犯罪組織部分，本應依刑事訴訟法第303條第7款規 定，為不受理之判決，然因檢察官認此部分若構成犯罪，與 其所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不 受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51644號 　　被　　　告　崔宏嘉　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000號7樓702室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃仲廷　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現住屏東縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　 分監執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、崔宏嘉、黃仲廷分別於民國113年5月間，加入真實姓名年籍 不詳之成年人、Telegram暱稱「王小立」、「原翠茶」等所 組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（崔宏嘉所涉違反 組織犯罪防制條例部分現由臺灣桃園地方法院審理中），負 責面交收取詐欺贓款並層轉其他成員（俗稱取款車手）。謀 議既定，崔宏嘉、黃仲廷即分別與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠由不詳詐欺集團成員於113年5月間，向林虹妙佯以假投資詐 術，致林虹妙陷於錯誤，於113年5月14日凌晨5時57分許， 在桃園市○○區○○路0000號1樓統一便利商店，交付新臺幣（ 下同）25萬元與崔宏嘉，崔宏嘉將不詳詐欺集團成員事前提 供之偽造收據（有偽造「王品軒」署名、「德美利證券有限 公司」印文各1枚）交與林虹妙而行使之以取信林虹妙，足 生損害於「王品軒」、「德美利證券有限公司」及林虹妙， 崔宏嘉取得前開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游 成員，並從中獲得報酬。 　㈡不詳詐欺集團成員持續於113年5月間，向林虹妙佯以假投資 詐術，致林虹妙陷於錯誤，於113年5月17日晚間8時4分許， 在桃園市○鎮區○○路0段000號平鎮高中旁公車站，交付60萬 元與黃仲廷，黃仲廷將不詳詐欺集團成員事前提供之偽造收 據（蓋有偽造之「李育凱」、「德美利證券有限公司」印文 1枚）交與林虹妙而行使之以取信林虹妙，足生損害於「李 育凱」、「德美利證券有限公司」及林虹妙，黃仲廷取得前 開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中 獲得報酬。 　㈢由不詳詐欺集團成員於113年5月間，向林虹妙佯以假投資詐 術，致林虹妙陷於錯誤，於113年5月28日上午9時12分許， 在桃園市○○區○○路0000○0號1樓統一便利商店，交付80萬元 與崔宏嘉，崔宏嘉將不詳詐欺集團成員事前提供之偽造收據 （蓋有偽造之「王品軒」、「德美利證券有限公司」印文各 1枚）交與林虹妙而行使之以取信林虹妙，足生損害於「王 品軒」、「德美利證券有限公司」及林虹妙，崔宏嘉取得前 開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中 獲得報酬。 二、案經林虹妙訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告崔宏嘉於警詢時、偵訊中之自白與供述。 　㈡被告黃仲廷於警詢時與偵訊中之自白與供述。 　㈢證人即告訴人林虹妙於警詢時之證述。 　㈣告訴人林虹妙提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據照片。 　㈤桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、內政部警政 署刑事警察局113年9月19日刑紋字第1136113179號鑑定書。 　㈥113年5月28日現場監視器畫面擷取照片。 二、被告崔宏嘉、黃仲廷行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至 第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上 利益未達1億元者，降低法定刑上限，因本案被告崔宏嘉、 黃仲廷等所獲得財產上利益未達1億元，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 三、核被告崔宏嘉就犯罪事實一㈠㈢所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書等罪嫌，被告黃仲廷就犯罪事實一㈡所為係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與組織、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 ；渠等偽造印文、署押乃偽造私文書之階段行為，偽造私文 書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告崔宏嘉、黃仲廷分別與「源翠茶」、「王小立 」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告崔宏嘉、黃仲廷 分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌處斷。被告崔宏嘉所為二次加重詐欺行為，犯意個別 ，行為有異，請分論併罰。本案偽造之現金收據，為被告崔 宏嘉、黃仲廷犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之，至其上偽造之印文，本亦應依 刑法第219條規定聲請宣告沒收，惟前已聲請就該偽造之私 文書為沒收諭知，是不再重複聲請宣告沒收。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告崔宏嘉、黃仲廷參與詐欺集團，擔任 車手，負責向被害人收取款項等行為情節，本案被害人1人 ，被害金額285萬7,000元，被告均為詐欺集團中底層車手角 色等行為情節，被害人尚未獲得賠償，被告黃仲廷非初犯、 品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」， 依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點 團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請分別 量處被告崔宏嘉有期徒刑1年8月，被告黃仲廷有期徒刑2年3 月，以契合社會之法律感情。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 　 吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-114-金訴-161-20250321-1

原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許盛榮 籍設嘉義縣○○鄉○○路000號（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11096 號），本院判決如下： 　　主　文 許盛榮犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得監視器鏡頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、許盛榮意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯 意，於民國112年9月11日下午1時25分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段0000號東元電機 股份有限公司（下稱東元電機公司）奈米廠(下稱案發地點) ，趁無人注意之際，側身穿越柵欄進入廠區，徒手(卷內證 據無從證明有攜帶客觀上足供作為兇器使用之器具)竊取監 視器鏡頭1個（價值新臺幣5,000元），得手後騎乘前揭機車 逃逸。嗣東元電機公司員工黃煜釤察覺遭竊，報警處理，經 警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告許盛榮以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易卷第65頁) ，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時、地拆除被害人東元電機公司之 監視器鏡頭等情，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我沒有 把監視器鏡頭帶走，我是丟在原本裝設監視器附近等語。經 查： 　㈠被告有於112年9月11日下午1時25分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車前往案發地點，並側身穿越案發地點之柵欄進 入廠區徒手摘除監視器鏡頭等情，為被告所不爭執，核與證 人黃煜釤於警詢及審理時證述情節大致相符(見偵卷第27至2 8頁；本院原易卷第131至137頁)，且有刑事案件現場照片、 臺灣桃園地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院勘驗筆錄及 附件一至五、證人黃煜釤庭呈之監視器設置位置圖在卷可佐 (見偵卷第33至46、81頁；本院原易卷第67至72、75至89、1 47頁)，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上應有不法所有意圖及加重竊盜之犯意： 　⒈經查，觀諸現場監視器畫面(檔案名稱：「頻道6_0000000000 0000」)，監視器畫面時間13時16分38秒起，被告騎乘銀白 色機車出現，停留在案發地點之柵欄前並不停看向柵欄內， 並停駛在圍牆處；監視器畫面時間13時17分2秒起，被告配 戴安全帽自圍牆處走向柵欄前，不斷看向柵欄內並來回走動 ；監視器畫面時間13時18分23秒起，被告走向柵欄前看向柵 欄內，旋即走向機車放置位置騎乘機車駛離；監視器畫面時 間13時23分4秒起，被告騎乘機車自圍牆處移動柵欄前，並 看向柵欄內；監視器畫面時間13時24分8秒起，被告自圍牆 處走向柵欄前看向柵欄內；監視器畫面時間13時25分3秒起 ，被告自圍牆處走向柵欄前，手持疑似白色手套，被告戴上 手套後，隨即用手將鐵製柵欄撐開，側身進入柵欄內等情， 有本院勘驗筆錄及附件一在卷可查(見本院原易卷第67至68 、75至77頁)，可見被告於進入案發地點前已多次騎乘機車 或步行在案發地點柵欄外徘徊，並朝柵欄內查看，於穿越柵 欄前更甚至先戴上手套再碰觸柵欄，被告之行為核與行竊之 人行竊前先行查看現場狀況、避免留下指印等舉措相符，被 告係基於竊盜之目的而至案發地點，應堪認定。本案被告雖 於本院審理時辯稱：當時我跟朋友約在門口見面，結果他沒 赴約，我心情不好，所以才去拆監視器鏡頭等語(見本院原 易卷第141頁)，然若被告確實係跟友人相約在案發地點門口 見面，衡情應無反覆徘徊於案發地點柵欄前並不斷向內查看 、戴手套之行為出現，是被告當日至案發地點拆除被害人監 視器鏡頭之目的顯非心情不好而臨時起意毀損，被告所辯， 不足採信。 　⒉又被告就監視器鏡頭棄置位置，被告於偵查中先供稱：我丟 在案發地點旁邊之隱匿處，大概5公尺遠的距離等語(見偵卷 第103頁)，然於本院審理時卻改稱：我是直接丟在監視器那 面牆下等語(見本院原易第141頁)，被告前後供述已不一致 ，是否可信，已屬可疑。復參酌證人黃煜釤於本院審理時證 稱：我們當時有在附近找監視器鏡頭，警察也有到現場找過 ，但都沒有找到，遭竊之監視器鏡頭的大小跟我今天帶來的 監視器差不多等語(見本院原易卷第133至135頁)，再參酌證 人黃煜釤於本院審理時庭呈之監視器大小以觀，遭竊之監視 器鏡頭應屬肉眼可見之體積等情，有證人黃煜釤庭呈之監視 器照片在卷可佐(見本院原易卷第149至151頁)，衡情若本案 監視器鏡頭確實係遭被告棄置於現場，理應無案發後迄今均 未經尋獲之情形，再審酌證人黃煜釤與被告並不相識，當無 設詞誣陷被告之理，是應足認被告係有將其拆除之監視器鏡 頭據為己有而攜離現場。被告辯稱其未將拆卸之監視器鏡頭 拿走等語，無非卸責之詞，並不可採。 　⒊至被告之辯護人雖為被告辯護稱：拆除後之監視器鏡頭已無 任何經濟價值，被告應無不法所有意圖等語。然觀諸被告於 拆除本案監視器鏡頭前之行動，被告進入案發地點行竊之動 機已相當明確，已如前說明，況遭拆卸之監視器鏡頭縱然可 能無法再作為監視器鏡頭之用，仍難謂已毫無其他經濟價值 可言，是無法遽此逕認被告無加重竊盜之故意及不法所有意 圖。 　⒋是綜合前揭證人證詞及客觀事證，被告明知本案監視器鏡頭 為他人所有，竟未經被害人之同意，踰越案發地點之柵欄進 入廠區，徒手將上開物品置於自身實力支配下，其具不法所 有意圖及加重竊盜之犯意，至為灼然。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊 盜罪。公訴意旨誤載為踰越牆垣竊盜罪，應予更正。 　㈡被告前因加重竊盜案件，經本院以109年度審原易字第154號 判決判處有期徒刑6月確定，於111年5月11日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度審原易字第154號 刑事判決在卷可參(見本院原易字卷第28至29、93至97頁)， 是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之本罪，為累犯；而本院衡酌被告前已有加重竊盜前案 紀錄，足彰顯被告之特別惡性，併由其科刑、執行紀錄，更 見其確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之 事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑 ，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由 因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故 就被告所犯本案加重竊盜犯行，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，且非 無謀生能力，除前開經論以累犯之案件外，尚有其他竊盜前 科，竟猶未知悔改，仍不思以正當方法獲取財物，率爾竊取 他人所有之監視器鏡頭，足見其漠視他人財產法益，破壞社 會治安，所為實有不該；復審酌被告犯後否認犯行之態度， 及本案遭竊之監視器鏡頭1個，並未返還予被害人，且未賠 償被害人所受之損失之情形，其犯罪所生危害並未降低，兼 衡被告係踰越柵欄並徒手竊取之犯罪手段及情節、被害人對 本案量刑之意見(見本院原易卷第137頁)、被告於本院審理 時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原易卷第141頁) 、前科素行(累犯部分不重複評價)，及其所竊取財物之價值 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　　被告本案竊得之監視器鏡頭1個，為其犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官、張建偉、李亞蓓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　 刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈亭妘　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-原易-81-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1645號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許逸鎧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第519 69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案洗錢之財物即臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之存 款在新臺幣柒拾萬元之範圍內沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院訊 問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地 方檢察署檢察官追加起訴書（如附件）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告丙○○行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布 第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公 布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更， 而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減 輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後至113年7月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 　㈡本件被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉 ，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第33 9條之4規定。 　㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」；於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 三、論罪科刑： 　㈠按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。經查： 　⒈告訴人甲○○遭詐騙，依本案詐欺集團「機房」成員指示將款 項匯入本案臺灣土地銀行（下稱本案土地銀行）帳戶時，該 等財物已置於本案詐欺集團實力支配之下，揆諸前開判決要 旨，已該當三人以上詐欺取財既遂罪。 　⒉至告訴人匯入本案土地銀行帳戶內之款項因遭圈存，被告及 本案詐欺集團其他成員未及提領，而未能達到掩飾、隱匿該 特定犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前開判決要旨，本 次洗錢犯行僅止於未遂階段，而僅成立洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪。 　㈢被告與本案詐欺集團不詳成年人等（無證據證明其中有未滿1 8歲之成員，以下統稱「本案詐欺集團成員們」），係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被 告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負 責。被告與「本案詐欺集團成員們」就三人以上共同詐欺取 財、修正前一般洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應均論以共同正犯。 　㈣查本案中，被告與「本案詐欺集團成員們」共同為詐欺取財 、洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀 ，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局 部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的 ，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一 行為。被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪 ，且無犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。 　　①復按刑法第25條第1項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規 定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，查被告就提供 本案土地銀行帳戶供告訴人匯款，而著手為洗錢之行為， 惟因該款項遭圈存，而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪 尚屬未遂，就所犯一般洗錢未遂罪，合於上開減刑之規定 。 　　②又按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 查被告就提供本案土地銀行帳戶供告訴人匯款，欲用以掩 飾犯罪所得去向與所在之事實，於本院準備程序及審理均 供述詳實，堪認被告於審判中對修正前一般洗錢未遂罪坦 承犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減輕規定。 　　③綜上，被告就所犯修正前之一般洗錢罪雖均合於上開減輕 其刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適 用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，參與本案詐欺集團詐欺取財犯行，動機 不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易安全及 社會經濟秩序，造成告訴人共70萬元之損失；惟念被告坦承 犯行，尚有悔意，且告訴人之匯款經圈存而未及領出，另斟 酌被告洗錢犯行未遂，且於審理中自白，符合相關未遂及自 白減刑規定，再參酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查本案中被告係提供本案土地銀行帳戶 資料，並非存摺、提款卡等物，自無從依前開規定宣告沒收 。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 查，告訴人受詐騙而匯入本案土地銀行帳戶內之70萬元，尚 未經被告領出，因本案土地銀行帳戶係以壹霖公司名義所申 辦，該公司雖經主管機關公告廢止，然尚未依清算程序選任 或派任清算人前，土地銀行無法辦理退返事宜，有本案土地 銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（活存）、桃園市政府 警察局平鎮分局宋屋派出所金融機構聯防機制通報單、臺灣 土地銀行八德分行113年6月6日八德字第1130001433號函、 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等（見偵字卷第93頁、第 45頁、第165頁及本院審金訴卷第179頁）在卷可參，堪認本 案土地銀行帳戶內遭圈存的70萬元，屬於洗錢之財物，應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，再由告訴人 依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內 ，向執行檢察官聲請發還或給付。 　⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。續按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查本院 依現存卷內證據資料，無積極證據證明被告因本案犯行受有 金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51969號 　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣桃園地方法 院 （佑股）113年度審金訴字1050號相牽連，應追加起訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年3月間某不詳時點，加入其餘真實姓名年籍 均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之 不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，涉犯組織犯罪 條例部分，業經提起公訴)，並擔任收取被害人遭詐騙款項 之車手角色，將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成 員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，並取得提領款項6%之報 酬。丙○○及其餘真實姓名年籍均不詳之人，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡渠等 之分工，由丙○○設立人頭公司「壹霖有限公司」（下稱壹霖 公司）並提供其以壹霖公司名義申設之土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)，復於111年12 月1日間不詳時許，由通訊軟體LINE暱稱「蔡明道」之人佯 向甲○○稱：依指示投資操作，即可獲利等語，致甲○○陷於錯 誤，而於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號 永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶 內，然因甲○○匯入款項遭圈存而未及提領，洗錢部分因此止 於未遂。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 坦承有交付本案土地銀行帳戶與他人使用，且曾依不詳詐欺集團成員指示提領該帳戶內款項之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴、告訴人甲○○提供之對話紀錄及匯款明細各1份 證明告訴人甲○○遭詐騙後，於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶內之事實。 3 本案土地銀行帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明告訴人甲○○遭詐騙後，於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶內，惟尚未經提領之事實。 二、論罪： 　(一)復按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一 人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科 。又人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中， 於被害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行 列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取 ，對該匯入款項即有支配管領能力，是被害人因受騙而匯 款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成 匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳 戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未 及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定，最高法院110年 度台上字第5420號判決意旨可資參照。另按洗錢防制法第 2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者，始構成洗錢行為。查本案告訴人甲○○匯入之款 項未經提領乙節，有本案土地銀行帳戶交易明細1份在卷 可查，是就告訴人匯入款項金流仍屬透明易查，尚未生隱 匿等犯罪所得之去向結果，就其涉犯洗錢罪嫌部分尚屬未 遂，合先敘明。 　(二)核被告丙○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團組織成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。至被告未及提領本案土地銀行帳戶 內之款項70萬元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　(三)另按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實 與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪 組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決參照）。查被告於本案中參與真 實姓名年籍不詳之人以施用詐術為手段，組成之目的在於 向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具 持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且渠等因參與同一詐騙 集團，業遭本署檢察官以112年度偵字第54093號案件起訴 參與組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有全國 刑案資料查註表1份存卷可查，是被告於本案雖有參與犯 罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪嫌，併此敘明 。　　 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署 檢察官以112年度偵字第54093號案件提起公訴，現由臺灣桃 園地方法院（佑股）以113年度審金訴字1050號案件審理中 ，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是 本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-1645-20250321-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度交簡上字第246號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳政夆 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年9月27日所 為之113年度審交簡字第373號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：113年度偵字第28541號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。檢察官上訴意 旨僅針對原審刑度部分提起上訴（本院交簡上卷第17-18頁 ），被告則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審審理範 圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分，故本案 犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判決之記 載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告本案構成累犯，且其前案經本院 判決處有期徒刑6月、併科罰金8萬元確定，於民國111年12 月19日執行完畢，是被告於前案執行完畢後，再為本案犯行 ，顯見其所受刑之宣告、執行對其均未發揮警惕效用，實有 嚴懲之必要；又原判決量刑比前案更輕微，難以完整評價被 告本案之惡性，亦難使其知所警惕，請求撤銷原判決等語。 　　 三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高 法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。經查：本院 觀諸原判決所載量刑理由，顯已斟酌被告前案酒後駕車之公 共危險犯行且經法院判決確定，仍未記取前案科刑之教訓謹 慎行事，漠視法紀，再犯本案酒後駕車案件，而依累犯規定 加重其刑，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不 良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高 度危險性，枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，以及被告犯後 坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生 活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金5萬 元。可見原審量刑已援引累犯加重規定，並以行為人之責任 為基礎，以及斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況 、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第 57條各款事由，而為刑之量定，其所為量刑雖較前案判決所 量處者為輕，然其所為量刑確已依刑法第47條第1項所定累 犯規定加重，且被告前案情節，係於吐氣酒精濃度達每公升 0.63毫克狀態駕駛自用小客貨車上路，為本院職務上所知， 則前案犯罪情節較本案為重，故原判決斟酌此情後，量處上 開刑度，既未逾越法定刑度，亦無違反比例原則或罪刑相當 原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，揆諸前揭說明， 本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是檢察官上訴意旨 以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上 開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明 文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前 揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院送達證書及法院在 監在押簡列表各1份存卷可證，本院爰不待其陳述，逕為一 造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交簡字第373號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳政夆 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8541號），本院受理後（113年度審交易字第428號），經被告自 白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　 文 陳政夆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳政夆於本院 準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告陳政夆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上之罪。 （二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度壢交簡字第192 3號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣8萬元確定， 於民國111年12月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規 定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加 重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟 其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告 所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能 記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反 應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨， 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒 後駕車，實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯 罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、 罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28541號 　　被　　　告　陳政夆　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳政夆前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度 壢交簡字第1923號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8 萬元確定，於民國111年12月19日執行完畢。詎陳政夆仍不 知悔改，於113年4月13日晚間5時許，在桃園市中壢區過嶺 里某空地，飲用酒類，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時5分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路，嗣行經 桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間6時 5分許，配合進行酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .52毫克。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳政夆於警詢及偵查中之自白 坦承其有於113年4月13日晚間5時許，在桃園市中壢區過嶺里某空地，飲用酒類，未待體內酒精成分消退，仍於同日晚間6時5分許，駕駛本案汽車上路，嗣行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間6時5分許，配合酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之事實。 2 酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。 證明被告陳政夆有於113年4月13日晚間5時許，在桃園市中壢區過嶺里某空地，飲用酒類，未待體內酒精成分消退，仍於同日晚間6時5分許，駕駛本案汽車上路，嗣行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間6時5分許，配合酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之事實。 3 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1份 佐證被告陳政夆為警攔檢盤查，並於同日晚間6時5分許，配合酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行 完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請 參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-21

TYDM-113-交簡上-246-20250321-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.