Know99判決書

搜尋結果：給付服務報酬

共找到 137 筆結果（第 91-100 筆）

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21759號債權人王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君債務人張雅雲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-26

TNDV-113-司促-21759-20241126-2

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1668號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君訴訟代理人徐博閎被告李佳靜上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年10月2日簽訂「委託代辦契約書」（下稱系爭契約），約定由原告依被告提出之申請資料及條件，協助被告於新臺幣（下同）30萬元範圍內辦理貸款，並取得服務報酬。據被告提出之資訊，原告評估後認有數項貸款專案可供被告申貸，遂於112年10月2日請被告提供各項資料，並要求被告於2日內補齊，同年月4日再提醒被告由於貸款專案具有時效性，被告應於同年月5日中午前補正申貸相關資料。嗣於同年月5日因適逢颱風假停班，原告遂告知被告資料補正期限順延至同年月6日，然被告至期限屆至後仍未補正申貸相關資料予原告，致原告原評估之專案均因時效屆至而無法續行申辦。是原告便於112年10月6日以簡訊向被告終止系爭契約，並請求被告依系爭契約第5條給付服務報酬2萬元，惟被告均置之不理。為此，爰依系爭契約第5條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自1 12年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據提出系爭契約書、個人狀況評估單、LINE對話紀錄、手機訊息內容、案件流程表（見本院卷第 13至21、67頁）等件為證，核與其主張相符。是依本院調查證據之結果，堪認此部分之事實為真實。　㈡觀諸系爭契約第1條第1項、第3條第1項、第5條約定：「甲方（即被告）同意以新臺幣30元整內授權乙方（即原告）依其提出之申請資料及條件，協助向金融機構...辦理各項金融及借貸申請業務或先向其他法人或自然人申辦，再轉向金融機構辦理」、「甲方非如第4條終止本契約者，應於確認收受貸款或乙方通知貸款到帳後1日內以現金或匯款給付第1條金額之15％作為本件乙方服務報酬」、「因不可歸責乙方事由（包括不限於...甲方失聯2日或以上／甲方未於乙方限期內補正資料／...）致任一貸與人拒絕承貸者，乙方得逕終止本契約，且若本契約係於乙方為甲方向貸與人提出申貸資料前因前述事由終止者，甲方應於本契約終止後1日內以現金或匯款給付乙方服務報酬2萬元整」，有系爭契約書（見本院卷第13至15頁）在卷可稽。考其文義，係由原告為被告仲介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，原告始得請求借款金額之15％服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人（即被告）與第三人（即貸與人）雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定。而按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有法文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。系爭契約第 5條之約定，係雙方終止契約時，被告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條雖約定為「服務報酬」，性質上實應屬違約金，此節並為原告自承在卷（見本院卷第80頁）。　㈢惟細譯系爭契約第5條之約定，除被告有失聯2日以上或未於原告限期內補正資料外，尚需因此導致「任一貸與人拒絕承貸」，被告始能依該條約定向原告請求給付違約金。原告於審理時自承：本件確實沒有放貸單位拒貸等語（見本院卷第 113頁），顯見原告之請求未合於系爭契約上開約定之要件。原告雖稱：在被告失聯狀況下，即使送件，必然因送件資料不足而遭拒絕承貸等節（見本院卷第103、113頁），然原告既未實際為被告向任何貸與人申貸，前揭主張亦僅屬原告主觀臆測之詞，仍難認與系爭契約第5條之約定相符。　㈣從而，原告未能證明本件合於系爭契約第5條之情形，其據此所為之請求，應無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付2萬元本息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞

2024-11-22

KSEV-113-雄小-1668-20241122-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告家和保全股份有限公司家和公寓大廈管理維護有限公司上二人共同法定代理人張永康上二人共同訴訟代理人許志嘉律師被告大都市花園公寓大廈管理委員會法定代理人黃金陽被告黃昆樹上二人共同訴訟代理人周福珊律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃昆樹應給付原告家和保全股份有限公司新臺幣433,75 6元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告黃昆樹應給付原告家和公寓大廈管理維護有限公司新臺幣311,444元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告黃昆樹負擔。五、本判決第一項於原告家和保全股份有限公司以新臺幣145,00 0元為被告黃昆樹供擔保後，得假執行；但被告黃昆樹如以新臺幣433,756元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告家和公寓大廈管理維護有限公司以新臺幣104,000元為被告黃昆樹供擔保後，得假執行；但被告黃昆樹如以新臺幣311,444元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第24條、第15條第1項分別定有明文。本件依原告家和保全股份有限公司（下稱家和保全公司）、家和公寓大廈管理維護有限公司（下稱家和管理公司）分別與被告大都市花園公寓大廈管理委員會（下稱大都市管委會）簽立之駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全契約）第18條、物業管理維護服務契約書（下稱系爭物管契約，二者合稱系爭合約）第13條，均約定合意以甲方（即大都市管委會）標的物所在地之法院為第一審管轄法院。又依保全契約第2條及物管契約第1條約定，系爭合約管理維護之標的物為大都市花園社區（下稱系爭社區），該社區係位於臺北市○○區○○街，為本院所轄範圍。另，原告依侵權行為法律關係請求被告黃昆樹損害賠償，其主張之侵權行為地亦為系爭社區所在地，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告大都市管委會法定代理人原為李安憲，於民國113年1月 1日變更為黃金陽，黃金陽已於113年2月27日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀、民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局113年1月22日北市都建字第1126052779號函在卷可憑（見本院卷第113-119、133-135頁）可憑，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查，原告起訴時依民法第199條第1項、第231 條第1項及第216條第1項規定，請求被告大都市管委會賠償按總服務報酬18%計算之損害各新臺幣（下同）433,756元、 311,444元等本息。嗣於113年4月25日言詞辯論期日以言詞追加先位請求權基礎（即民法第199條第1項規定、駐衛保全契約第7條第2款、物業管理契約第5條第2款約定），一部請求被告大都市管委會給付服務報酬中之18%（即各433,756元、311,444元本息）；將原請求權基礎改列為備位請求（見本院卷第213頁）。被告大都市管委會、黃昆樹雖不同意原告上開訴之追加，惟原告所為訴之追加，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告家和保全公司、家和管理公司於111年3月4 日，分別與被告大都市管委會簽訂系爭保全契約及物管契約，合約期間均為111年4月1日起至112年3月31日止，約定服務報酬每月各200,813元、144,187元。詎原告於111年3月31 日、同年4月1日及同年月2日派員欲進駐系爭社區，遭被告黃昆樹號召住戶阻擋，被告大都市管委會亦拒絕履約，致原告無法進駐。被告黃昆樹係故意以背於善良風俗之方法，使原告受有履約利益損害，爰依民法第184條第1項後段規定，並按111年度營利事業各項所得暨同業利潤標準（下稱111年同業利潤標準）計算，請求被告黃昆樹賠償原告各433,756 元、311,444元。又原告業已依約多次到場欲進駐卻遭拒，被告大都市管委會應負受領遲延責任，故原告仍得按月請求被告大都市管委會給付服務報酬，或請求損害賠償，爰先位依民法第199條第1項規定、保全契約第7條第2款、物管契約第5條第2款約定，一部請求被告大都市管委會給付服務報酬中之18%即各433,756元、311,444元；備位依民法第231條第 1項、第216條第1項規定，並按111年同業利潤標準，請求被告大都市管委會賠償按總服務報酬18%計算之損害各433,756 元、311,444元。若認原告按111年同業利潤標準計算服務報酬損害無據，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害數額。末，被告黃昆樹與大都市管委會就上述各別之發生原因所負之債務，應負不真正連帶債務責任等語，並聲明： ⒈被告大都市管委會應給付原告家和保全公司433,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告黃昆樹應給付原告家和保全公司433,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊第1、2項請求，如其中1人已為全部或一部給付，其他人就其履行之範圍，同免給付義務。⒋被告大都市管委會應給付原告家和管理公司311,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌被告黃昆樹應給付原告家和管理公司311,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒍第4、5 項請求，如其中1人已為全部或一部給付，其他人就其履行之範圍，同免給付義務。⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭合約為原告製作之定型化契約，雖有兩造印文，惟該2份契約草稿於111年2月28日後才送至被告大都市管委會，時任主任委員楊東倫及監察委員邢高陞未經委員會依法審閱，於 111年3月4日私自於契約上用印，用印後亦未將系爭合約交予管理中心。且系爭社區住戶對更換原有管理服務團隊有意見，請求召開臨時區分所有權人會議討論，會議定於111年3 月5日，被告黃昆樹於111年3月4日下午14時32分許致電原告副總經理郭家和，告知待臨時區分所有權人會議表決結果後再行討論簽約事宜，詎原告仍逕與無權決定是否簽訂合約之楊東倫用印簽約，系爭合約自不生效力。縱認系爭合約有效成立，被告大都市管委會新任第19屆管理委員會委員依系爭社區111年3月5日、111年3月26日臨時區分所有權人會議保留原有服務團隊，無法將管理事務點交予原告，並無不法。又關於繼續性勞務契約關係，契約條文及法律無規定時，若非準用委任契約之規定，即準用承攬契約之規定。若系爭合約定性應準用委任規定，被告大都市管委會已向原告表明區分所有權人會議決定保留原有服務團隊，原告未再與被告大都市管委會聯繫，被告大都市花園管委會發文請求原告出面協商後續契約處理事宜，原告未曾置理，顯已有默示同意解除契約之意，即無損害賠償之情；若準用承攬規定，依民法第490條第1項規定，原告既未完成契約約定之工作，未提供勞務，即無服務費之給付請求權，原告不得請求給付服務費報酬。縱原告得為請求，其在111年3月31日未能履約逾1年後之112年11月27日始提起本件訴訟，已逾民法第514條第1 項之請求權時效。再被告大都市管委會縱未給付服務費，亦與原告主張依111年同業利潤計算之遲延損害無關，原告依給付遲延規定，請求被告大都市管委會賠償依同業利潤計算之損害，顯非適法。原告主張因履行保全契約可得利益為43 3,756元、履行物管契約可得利益為311,444元，被告否認之，亦不同意原告以111年同業利潤標準作為可得利益之計算標準。　㈡原告依侵權行為請求被告黃昆樹賠償所受損害，惟未見原告敘明其究竟何種權利受損害。原告僅有派員欲進駐系爭社區 1次，而被告黃昆樹及其他住戶在社區舉牌表明不歡迎原告進駐，僅為表達意見，未阻擋原告進駐，屬言論自由之範疇，為合法權利行使，難認侵害他人權利。　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院判斷：　　依兩造前揭主張及陳述，本件所應審究者為：㈠系爭合約是否有效成立?契約性質為何?㈡原告先位依民法第199條第1項規定、系爭保全契約第7條第2款、系爭物管契約第5條第2款約定，一部請求被告大都市管委會給付各433,756元、311,4 44元，是否有理?㈢原告備位依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求被告大都市管委會賠償各433,756元、311, 444元，是否有理?㈣原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告黃昆樹賠償各433,756元、311,444元，是否有理?㈤若第㈢、㈣項均是，原告主張被告應負不真正連帶債務責任，是否有理?茲分論如下：　㈠系爭合約是否有效成立?契約性質為何? 　⒈系爭合約是否有效成立? 　⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。又按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理條例第29條第1、2項定有明文。且依同條例第36條第9款規定，管理服務人之委任、僱傭及監督為管理委員會之職務之一。準此，管理委員會主任委員代表管理委員會與管理服務公司就公寓大廈之管理服務工作委任事項，互相表示意思一致時，其等間之契約即有效成立。　⑵經查，原告主張其等於111年3月4日分別與被告大都市管委會合意成立系爭保全及物管契約等節，業據提出系爭合約2份為證（見本院卷第17-40頁），並據證人楊東倫作證在案（見本院卷第285-286頁），堪認屬實。又兩造簽立系爭合約時，被告大都市管委會之主任委員為楊東倫，此併為兩造所不爭執，則楊東倫代表被告大都市管委會與原告簽立之系爭合約，應已有效成立。被告大都市管委會抗辯系爭合約應不生效力等語，並無可採。　⒉系爭合約之性質為何? 　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又稱委任者，謂當事人約定一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第第490條第1項、第528條分別定有明文。委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約受任人係基於一定之目的為委任人處理事務，其契約之目的在一定事務之處理，且不論是否受有報酬；承攬契約則重在一定工作之完成，且報酬為其要件。再關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，同法第529條亦有明定。　⑵查，系爭保全契約之內容係約定在一定期間（即111年4月1日至112年3月31日），由原告家和保全公司維護系爭社區之安全，並須對標的物實施門禁管制、環境巡邏、系統監視、情況處理等安全維護工作（見系爭保全契約第3-4條），被告大都市管委會則按月給付服務費；另系爭物管契約之內容係約定在一定期間（即111年4月1日至112年3月31日），由原告家和管理公司處理系爭社區之資料建立、會議記錄、財務管理、社備監管、管理委員會交辦事項、環境清潔服務等工作（見系爭物管契約第2條【含附件】），被告大都市管委會亦須按月給付服務費。綜此約定內容，堪認系爭保全契約及物管契約性質上均屬於有償之勞務給付契約。又上揭保全及管理服務業務均涉及專業知識，原告得依該公司之專業而施行，不受委託客戶之指揮，且以履行約定之服務內容為目的，而非以完成一定工作，作為按期請求給付服務費之對價。此與以單純供給勞務本身為目的，受僱人並無自主性之僱傭契約不同；亦與以工作之完成為目的，而以供給勞務為手段之承攬關係有異，性質上屬於繼續性之勞務供給之無名契約，依民法第529條規定，應適用關於委任之規定。準此，本件關於系爭合約所生之爭執，應適用民法關於委任之規定。　㈡原告先位依民法第199條第1項規定、系爭保全契約第7條第2 款、系爭物管契約第5條第2款約定，一部請求被告大都市管委會給付各433,756元、311,444元，是否有理?　　⒈按債權人受領遲延時，除關於僱傭契約，民法第487條明文規定受僱人無補服勞務之義務，仍得請求給付報酬外，「在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任。」、「在債權人遲延中，債務人無須支付利息。」、「債務人應返還由標的物所生之孳息或償還其價金者，在債權人遲延中，以已收取之孳息為限，負返還責任。」、「債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用。有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有。前項拋棄，應預先通知債權人。但不能通知者，不在此限。」民法第237條至第241條定有明文。　⒉經查：　⑴系爭保全契約及物管契約均屬雙務契約，原告須提供系爭保全契約及系爭物管契約所約定之服務，被告大都市管委會則須按月給付約定報酬。又系爭保全契約第7條第1、2項、系爭物管契約第5條第1項、第2項均約定「一、乙方應於每月二十五日以前將請款單送達甲方（即被告大都市管委會）。二、甲方每月應付乙方服務費...。並應於次月五日轉帳至乙方帳戶...」可見兩造已約定原告須先提供系爭合約約定之服務，被告大都市管委會方有於次月5日給付報酬之對待給付義務。　⑵原告主張該公司於111年3月31日、同年4月1日及同年月2日派員欲進駐系爭社區時，遭住戶阻擋，被告大都市管委會亦拒絕履約，致原告無法進駐等語，固據提出現場照片、現場蒐證錄影紀錄等為證（見本院卷第41-43、264-270頁、280頁隨身碟），並據證人楊東倫、張永康、刑高陞、丁紹胤等作證在卷（見本院卷第288-292、306-418頁），堪認屬實。然，原告因前揭情由，實際上尚未提供系爭合約所約定之任何服務等節，亦據證人楊東倫作證在案（見本院卷第290頁），原告對此亦無爭執；原告既未提供服務，依前揭約定，其尚不得請求被告大都市管委會為對待給付。而民法委任復無與同法第487條相類似規定，即並無委任人受領遲延時，受任人無補服勞務之義務，而仍得請求報酬之規定，故即令被告大都市管委會有受領遲延之情形，原告亦僅得依民法第23 7條至241條等規定主張其權利，尚無從請求被告大都市管委會為對待給付之權利。從而，原告先位依民法第199條第1項規定、系爭保全契約第7條第2款、系爭物管契約第5條第2款約定，一部請求被告大都市管委會給付服務報酬中之18%即各433,756元、311,444元，即乏所據，應予駁回。　　㈢原告備位依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求被告大都市管委會賠償各433,756元、311,444元，是否有理? 　⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第231條第1項、第216 條第1項定有明文。　⒉查，系爭保全契約及物管契約均屬雙務契約，但兩造已約定原告須先提供系爭合約約定之服務，被告大都市管委會方有於次月5日給付報酬之對待給付義務，以及原告因前揭情由，實際上尚未依系爭合約約定提供保全、管理服務等節，均業如前述，則被告大都市管委會未按前揭約定於每月之次月 5日給付報酬，難認已構成民法第231條第1項給付遲延。況且，縱被告大都市管委會有未依約定時限給付服務費之情形，亦與111年同業利潤標準無關。從而，原告依給付遲延規定，請求被告大都市管委會賠償按111年同業利潤標準計算之損害，亦無可取。　㈣原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告黃昆樹賠償各4 33,756元、311,444元，是否有理? 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於111年3月31日、同年4月1日及同年月2日派員欲進駐系爭社區，遭被告黃昆樹號召住戶阻擋，致原告無法進駐履行契約，而受有損害，請求被告黃昆樹負損害賠償責任等語，為被告黃昆樹否認，並抗辯原告僅有派員欲進駐系爭社區1次，而被告黃昆樹及其他住戶在社區舉牌表明不歡迎原告進駐，僅為表達意見，未阻擋原告進駐，屬言論自由之範疇，為合法權利行使，難認侵害他人權利等語。經查：　⑴原告主張上情，業據提出現場照片、現場蒐證錄影紀錄等為證（見本院卷第41-43、264-270頁、280頁隨身碟），並據證人楊東倫於本院作證：簽完約，原告要進駐，被阻擋了3 次；4月1日當天一進來就被擋，進不來；這次就很亂，僵持不下，拉白布條，警察也來了；黃昆樹有在場，他拿了一個解釋文，說新的管委會已經取代了，不能進來。原告公司的人表達要來執行合約，但因為人在那邊擋住進出的門，原告他們也沒有辦法，約1個多小時後，原告離開。之後原告沒有再派人前來，有問事情解決了嗎，何時可進來等語（見本院卷第288-289頁）；證人丁紹胤於本院作證：我們3月31日去到現場的時候，前委員會就拉白布條，圍了很多住戶，大概有10幾人，我們還有叫警察，沒有辦法進場，而且小門有人擋在那裡。（黃昆樹是否在現場主導以人牆阻擋原告等進場履約?）有，他們那些人說不行，說我們合約是無效的等語（見本院卷第306-307頁）；證人刑高陞於本院作證：111 年3月31日那天原告沒有辦法進場，因為住戶很多，阻擋在門口不讓人進去，現場也有警察；黃昆樹有拿區權會的合約書，告訴我們，說我們不能進入，說簽約是無效的。當時大門關著，小門的寬度僅容一個人多一點的空間，如果兩個人要通過，必須側身；住戶兩三位站在小門的位子，就沒有辦法過去；如果要強行通過，會起爭執，甚至有可能發生肢體衝突等語（見本院卷第412-413頁）；證人張永康於本院作證：111年3月31日我們進不去，因為有人擋在那裡，如果嘗試要進去，就會有衝突發生，後來沒有辦法，我們叫警察來等語（見本院卷第418頁）在案，是原告主張其因遭到包含被告黃昆樹在內之眾多住戶之共同阻攔，致其無法履行系爭合約約定之服務工作，因而受有無法獲取預定利潤之損害等語，堪認屬實。　⑵系爭合約性質上屬於繼續性之勞務供給之無名契約，依民法第529條規定，應適用關於委任之規定，業如前述；而依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。因此，包含被告黃昆樹在內之所有系爭社區住戶，如不願由原告繼續提供系爭合約之服務，本應透過正當法律程序，由被告大都市管委會依法終止已有效成立之系爭保全及物管契約，方為正途。但包含被告黃昆樹在內之住戶，在被告大都市管委會依法終止契約前，即逕以上述手段，阻擋原告進駐系爭社區，致原告無法提供系爭合約所約定之服務，進而致使原告無法依已訂之計畫獲取報酬、賺取預定之利潤，自屬以背於善良風俗之方法，加損害於他人；且被告黃昆樹與其他住戶之前揭行為，與原告所受之損害間，具有相當因果關係，原告依侵權行為法則請求被告黃昆樹負賠償責任，自屬正當。　⑶末查，若非因被告黃昆樹與住戶多人在場阻擋原告進駐，讓原告如時進駐履約，原告本可獲取預定之利潤；而依111年同業利潤標準，保全業同業淨利潤為18%（見本院卷第45-47 頁），是原告請求按上述標準計算其所受損害額，尚屬可取。　⑷至被告雖抗辯被告大都市管委會已向原告表明區分所有權人會議決定保留原有服務團隊，原告未再與被告大都市管委會聯繫，被告大都市花園管委會發文請求原告出面協商後續契約處理事宜，原告未曾置理，顯已有默示同意解除契約之意等語。惟查：　①按對話為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。非對話為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。該條規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第94條、第95條第1項本文、第258條第1項、第263 條分別定有明文。是當事人行使解除權，或依法律之規定終止契約者，均應向他方當事人以意思表示為之，並以解除或終止之意思表示到達他方當事人時起始發生其效力。　②被告固提出聲明書為證（見本院卷第111頁）。然查，聲明書僅表明「新任管委會將暫緩貴公司與前管委會簽訂之服務合約」、「並邀請貴公司前來協商」等內容，尚難認被告大都市管委會已有終止契約或解除契約之意。況，被告亦未敘明及舉證其有何可合法解除契約之權利（不論是意定或法定解除權）。再者，原告公司當時之法定代理人均為張永康，故被告大都市管委會如有解除或終止系爭合約之意思表示，亦應向張永康為之，方能生其解除或終止之效力。然證人丁紹胤於本院證述：當時場面很亂，李安憲有把聲明書拿出來，問我，希望我們簽署，但我不同意，至於他有沒有拿給證人張永康，有無跟證人張永康對談，我不記得等語（見本院卷第308頁）；證人張永康則證述：（李安憲是不是有遞交一份聲明書要給家和公司收受?）記不得等語（見本院卷第417 頁）。而被告復未能提出其他證據證明被告大都市管委會業已對原告為解除或終止系爭合約之意思表示，空言抗辯，自無可採。　　⑸從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告黃昆樹賠償各433,756元（200,813元×12月×18%）、311,444元（14 4,187元×12月×18%），自屬正當，應予准許。　㈤原告請求被告大都市管委會給付部分既無理由，自無庸再就2 被告間是否應負不真正連帶債務責任予以審酌，併此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告黃昆樹前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，原告請求被告黃昆樹賠償，起訴狀繕本已於113年1月11日送達被告黃昆樹，有送達證書在卷可參（見本院卷第87頁），其迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告黃昆樹給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告家和保全公司、家和物管公司依民法第184 條第1項後段規定，請求被告黃昆樹各給付433,756元、311, 444元，及均自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告家和保全公司、家和物管公司先位依民法第199條第1項規定、系爭保全契約第7條第2款、系爭物管契約第5條第2款約定，一部請求被告大都市管委會給付服務報酬中之18%即各433,756元、311,44 4元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及備位依民法第231條第1項、第216條第1 項規定，請求被告大都市管委會賠償損害各433,756元、311 ,444元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨與被告黃昆樹負不真正連帶債務，均為無理由，應予駁回。六、原告勝訴（即對被告黃昆樹之請求）部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告對被告大都市管委會之請求部分，既無理由，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-21

TPDV-113-訴-265-20241121-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第327號原告和典不動產企業社法定代理人方智賢訴訟代理人郭淑英被告王惠怡訴訟代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師複代理人杜哲睿律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月13日宣判，茲因兩造陳稱有意願調解，而有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-21

TNEV-113-南簡-327-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第609號原告林秋玲訴訟代理人范成瑞律師被告楊勝晟訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告於民國一百一十二年十月二十六日簽發之本票 (本院112年度司票字第8663號裁定所示本票)，於超過新臺幣壹萬元之部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告所持原告於民國 112年10月26日所簽發，金額為新臺幣（下同）15萬元之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司執字第22981號裁定准予強制執行，惟原告主張：否認被告對其有系爭本票債權存在等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害1之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告不得執本院112 年度司票字第8663號本票裁定對原告為強制執行（見本院卷第13頁）。嗣於113年4月9日以民事更正聲明狀將聲明更正為：本院113年度司執字第22981號給付票款強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第85頁），本院審酌原告上開變更之訴，與原訴均係基於系爭本票而來，請求之原因事實同一，參諸前揭說明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於112年10月17日在手機網頁廣告上見板信立銀汽車貸款之廣告，並誤認板信立銀為板信商業銀行，點入廣告後由被告與原告接洽。又原告詢問被告是否為板信銀行員時，被告竟以OK之貼圖回覆原告，原告因而誤信被告為板信商業銀行之行員。嗣兩造於112年10月26日簽立契約書(下稱系爭契約)，並要求原告簽立系爭本票作為融資部門核貸後之酬金，使原告誤信被告為板信商業銀行之行員，被告在未給予原告詳細審閱系爭契約書之情形下，使原告簽立系爭契約及系爭本票。被告為從事金融業務代辦人員，應具有專業知識，卻漏未將原告交付本票之原因記載於系爭契約書，且系爭契約書第四頁僅有原告之簽名，雙方就系爭契約未達成共識，故尚未完成簽署，自不受契約所拘束。而後原告欲終止委任，被告為要求原告給付違約金而拍攝系爭契約書內容，原告始取得系爭契約書片段，足見被告隱藏重要資訊。嗣原告已於 112年11月27日以112年度瑞律字第000000000號律師函撤銷系爭契約書及系爭本票，故系爭契約書及系爭本票因而失其效力而自始無效，被告之系爭本票債權亦自始不存在。　㈡又系爭本票作為擔保兩造間委任契約約定之報酬請求權，於核准貸款款項後，始得由被告向原告請求委任報酬。原告之帳戶迄今並未匯入核准貸款款項，是以，被告自無請求報酬之餘地。退步言之，貸款額度在100萬元範圍，酬金非15萬元，違約金亦過高，爰依法提起本件確認訴訟等語。　㈢並聲明：1.確認被告系爭本票之債權不存在。2.本院113年度司執字第22981號給付票款強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告並未向原告告知被告係任職於板信商業銀行，且兩造於1 12年10月26日簽立系爭契約，被告係以個人名義與原告簽立契約，由原告委託被告個人代為申請貸款，契約書並未表明被告為板信商業銀行之員工，此亦為原告自承在卷，故原告並未遭詐欺，故原告自不得主張撤銷係爭契約及系爭本票。　㈡原告委託被告辦理房屋貸款，最高額度為100萬元，並約定被告之服務酬金為核准貸款金額15%，若原告違約，則應賠償5 萬元之懲罰性違約金，為擔保代辦申請委任契約之履行，原告遂簽發系爭票面金額為15萬元之本票供作履約保證金，擔保範圍包含專案融資貸款履行之報酬及違約時之違約金。原告簽訂契約後，而於事後無故不配合辦理貸款，返悔終止代辦，依系爭契約第3條第2項約定，被告得請求原告給付服務報酬15萬元，此服務報酬為系爭本票所擔保之債權，故系爭本票之原因債權並非不存在。　㈢另原告簽發系爭本票供作系爭契約之履約保證金，原告既不願交由被告辦理房貸，反悔終止代辦，依系爭契約第5條第2 項約定，被告得就原告所繳納之履約保證金請求給付違約金 5萬元，系爭本票之原因債權非不存在。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年台上字第415號民事判決意旨參照）。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項定有明文。本件原告主張被告非任職於板信商業銀行，竟誆稱其為板信商業銀行之行員，故欲向被告撤銷系爭契約書及系爭本票所受詐欺之意思表示等情，既經被告否認之，自應由原告就「被告施行詐術使原告誤信其為板信銀行行員」、「原告因而為簽署系爭契約及系爭本票之意思表示」之要件事實之存在，負舉證之責任。惟原告自陳係自己觀看廣告時，誤將「板信立銀」當作「板信商銀」（見本院卷第16頁），且觀原告提出之廣告截圖，被告均係以「板信立銀」、「板信」作為廣告內容（見本院卷第 21頁至第23頁），內容絲毫未提及「板信商銀」，則原告上述誤會純屬自陷錯誤，並不足證被告施用詐術。查原告復提出兩造之通訊軟體LINE之對話紀錄，原告傳訊息詢問被告：「你是板信銀行員嗎？」，被告僅以貼圖「OK」回覆，並未積極施以詐術致原告誤信被告為板信銀行員，且兩造所簽立之系爭契約，係以兩造為當事人，觀諸契約全文亦未有隻字片語提及板信銀行，亦難認定原告係因遭詐欺而為簽署系爭契約及系爭本票之意思表示，原告所提其他證據復無一能證明「被告施行詐術使原告誤信其為板信銀行行員」、「原告因而為簽署系爭契約及系爭本票之意思表示」之情事。基此，原告主張撤銷被詐欺而為簽署系爭契約及開立系爭本票之意思表示，為無理由，堪以認定。則原告以上開事由訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由，堪以認定。　㈢原告復主張，系爭本票係作為擔保兩造間系爭契約約定之報酬請求權，附有委託人即原告帳戶已匯入核准貸款款項之停止條件，俾於停止條件成就即核准貸款款項，始得由受託人即被告向委託人即原告請求15萬元委任報酬。惟原告之帳戶迄今並未有任何對保後核准之款項匯入，故被告不得向原告主張15萬元委任報酬等語，經查：　⒈查兩造於112年10月26日簽訂系爭契約，契約內容約定原告委任被告替原告辦理房屋貸款、委任報酬為15萬元、簽發系爭本票之原因係為擔保委任報酬等情，互核兩造陳述大致相符，復有系爭契約、徵信同意書、流程說明約定書（辦理對保）在卷可稽（見本院卷第71頁至第73頁、第95頁至第101頁），應堪信為真實。　⒉被告抗辯原告未提供土地權狀及印鑑證明，致被告無法為原告對保簽約並設定抵押權，故原告未收到借貸款項等語。經查，原告自陳：「我沒有收受金融機關或其他機構代購款項」（見本院卷第82頁）及兩造對話中原告曾傳訊予被告：「剛剛您（指被告）有請代書跟我聯絡，他要我提供的資料我沒有辦法提供。所以，請辦機車貸款即可！若無法辦理，就取消辦理！」，被告則於同日覆以：「代書說你可以到地政事務所申請發，印鑑證明也可以」「我載妳去補發」，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第109-111頁）。準此，原告消極不提供土地權狀及印鑑證明，被告無法為原告對保簽約並設定抵押權，致原告未收到貸款款項等情，堪予認定。基此，被告既未替原告辦妥貸款事宜，致原告未收到貸款款項，則被告自不得向原告請求15萬元之委任報酬。惟被告無法完成委託事項，係因原告消極不提供相關文件，依系爭契約第5條第2項約定：「甲方（即原告）…，或消極不提供相關文件致乙方（即被告）無法完成委託事項，…，甲方仍應給付乙方伍萬元，作為懲罰性違約金，」（見本院卷第97頁），原告即應給付被告5萬元懲罰性違約金。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條有所明定。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌上情，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。查依照卷附系爭契約第5條第2項約定「甲方（即原告）…，或消極不提供相關文件致乙方（即被告）無法完成委託事項，… ，甲方仍應給付乙方伍萬元，作為懲罰性違約金，…」（見本院卷第97頁）等語，經核應屬兩造就系爭契約違反時之違約金之約定，若約定情形過高者，依照前揭規定及說明，本院自得依照職權酌減至相當之金額。經本院審酌兩造於112 年10月26日簽立系爭契約，原告僅提供部分申請貸款之資料後即未繼續提供貸款所需之土地權狀及印鑑證明，致被告無法繼續申請貸款；兼及考量被告已著手向金融機構進行貸款業務洽詢等付出之成本（見本院卷第111頁），以及原告因需資金始有委託辦理貸款之需求等一切情狀，認為本件違約金應1萬元為適當。　㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告執本院112年度司票字第8663號本票裁定（下稱系爭裁定）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對原告為強制執行，有系爭裁定附卷可稽。被告就系爭裁定所示之系爭本票債權仍屬存在，已如前述，則系爭執行名義並無債權不成立或消滅之事由，原告請求撤銷系爭執行名義之強制執行程序，自屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票逾1萬元部分債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-20

TCEV-113-中簡-609-20241120-1

橋補

橋頭簡易庭

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1006號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君上列原告因請求給付服務報酬事件，曾聲請對被告許筱柔發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。查本件訴訟標的金額為20,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官郭力瑋

2024-11-18

CDEV-113-橋補-1006-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1571號原告林莊橙樺訴訟代理人鄭任斌律師被告有限公司法定代理人劉家豪訴訟代理人許俊明律師上列當事人間請求返還服務費事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺北市○○區○○○路000號17樓之1建物(下稱系爭建物)之所有權人，委託原告之子林俊廷於110年12月27日代理原告與被告簽立「一般委託銷售契約書」（下稱一般委託契約）委託銷售期間為110年12月27日至111年1月9日，復於11 1年1月9日代理原告與被告簽立「專任委託銷售契約書」（下稱專任委託契約），約定委託銷售期間為同年1月10日至3 月9日，上開委託銷售契約所定之收取服務報酬均為成交金額百分之4。被告於簽訂專任委託契約當日，即順利仲介出售系爭建物予訴外人李岱蓮（下稱買方），雙方簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）3,030萬元。詎於雙方完成所有權移轉登記後，竟發生系爭建物所在之大樓管委會阻擾買方進行裝修爭議，原告始知被告為急於成交賺取服務費，於買賣契約簽訂前未向買方詳盡說明系爭建物現狀，於簽約後亦未協助買方與管委會協調入場裝修，買方遂要求解除契約，嗣經被告居中協調，買賣雙方同意恢復原狀，經臺北市○○區○○○○○○○000○○○○○000 號調解書，約定買方同意回復系爭建物所有權予原告；買方因買賣事件已支付主管機關之規、稅費由原告吸收，被告不收取服務費；完成移轉所有權登記後，履約保證帳戶內餘額全數返還至買方指定帳戶。　㈡嗣買賣雙方依前述調解書之內容處理恢復原狀事宜，惟買方向僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥建經)申請返還履保金時，發現被告於111年1月17日未經買賣雙方同意於系爭建物不動產買賣價金履約保證專戶領走與約定不符之服務費15 0萬元，系爭買賣契約既已解除，被告收取本件服務費應無法律上原因，縱兩造原有簽定一般委託契約，但業經兩造所合意簽訂之新約即專任委託契約所取代而不復存在，而專任委託契約所約定委託時間生效時，系爭建物已於111年1月9 日完成交易，已非屬得委託之標的，被告依據專任委託契約約定向原告請求服務報酬顯屬不當，核有不當得利之情事，爰依民法第179條規定，請求被告返還已收取之服務報酬150 萬元等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭建物暨坐落基地與隔壁同號17樓之房地均為原告所有，其上均有頂樓加蓋，但兩屋之頂樓加蓋係屬連通沒有分戶牆，原告之代理人林俊廷刻意隱瞞其前手就上開兩屋之頂樓加蓋與大樓管委會早有爭議之事實，向被告之仲介人員陳宣伊及買方保證可以合法申請室內裝修許可並新建分戶牆予以區隔，並於系爭買賣契約其他約定事項記明。嗣於買方申請室內裝修許可遭大樓管委會阻攔，買方原請求減少價金100萬元，原告不同意且為脫卸對於買方之違約及瑕疵擔保責任，乃同意與買方調解合意解除系爭買賣契約，故系爭買賣契約解除顯不可歸責於被告。又賣方仲介服務費為15 0萬元，為原告代理人林俊廷簽約時同意給付被告公司及仲介人員陳宣伊之賣方仲介服務費，有賣方服務費確認單可稽，依據不動產買賣價金履約保證申請書第5條第1項第3款約定，於系爭買賣契約簽訂後，即由僑馥建經依服務費確認單、委託銷售契約書、委託銷售契約内容變更同意書等相關證明文件之約定金額給付予被告，復依據一般委託契約第6條第2項之約定，契約成立後，因可歸責於委託人(即賣方)之事由或買賣雙方合意解除買賣契約，委託人仍應依約給付服務報酬，被告受領之服務報酬有法律上原因，原告請求返還，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告委託其子林俊廷於110年12月27日與被告就系爭建物簽立一般委託契約，委託銷售期間為110年12月27日至111年1月9 日，復於111年1月9日代理原告與被告就系爭建物簽立專任委託契約，約定委託銷售期間為同年1月10日至3月9日。　㈡原告前於111年1月9日與訴外人李岱蓮就系爭建物簽訂系爭買賣契約，嗣經臺北市○○區○○○○○○○000○○○○○000號調解書，合意解除系爭買賣契約。　　㈢被告已收取服務報酬150萬元。四、得心證之理由：　　原告主張系爭買賣契約已解除，被告不得收取服務報酬150 萬元，故依民法第179條規定，請求被告返還150萬元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號裁判意旨參照）。是居間契約乃屬於以從事服務之契約類型，居間人之報酬請求權乃繫於一定之條件即契約之成立，縱事後該契約因故未履行或解除，亦不影響居間人所應得之報酬。又「買賣成交者，受託人（即被告）得向委託人（即原告）收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之4（最高不得超過中央主管機關之規定），數額空白未記載者，受託人不得向委託人收取服務報酬，委託人簽認買方之議價委託書或要約書，或買方簽署買賣定金收款憑證者，視為買賣成交。」、「買賣契約成立後，契約成立後，因可歸責於委託人(即賣方)之事由或買賣雙方合意解除買賣契約，委託人仍應依約給付服務報酬。」，亦為兩造簽立之一般委託契約第6條第1、2項前段所明訂。　㈡本件被告仲介人員陳宣伊前曾於111年1月9日媒介原告與買受人李岱蓮簽訂系爭買賣契約，有不動產買賣契約書附卷可稽（本院卷第21至31頁），並辦畢所有權移轉登記，此為兩造所不爭執，堪認被告已依兩造間一般委託契約約定完成居間仲介之義務，被告自得依約請求服務報酬。縱原告與買方事後因系爭建物頂樓加蓋爭議，合意解除系爭買賣契約，揆諸上開說明、契約約定，對於被告所得報酬並無影響，被告受領服務報酬150萬元有法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還服務報酬150萬元，自屬無據。　㈢原告雖主張被告仲介人員陳宣伊同意返還服務費云云，並舉其與陳宣伊對話紀錄為證，然此為被告所否認，抗辯原告所提對話紀錄截圖並非全部完整對話截圖之內容，觀被告提出完整對話內容，原告代理人林俊廷發現被告已受領服務報酬後，要求陳宣伊要把錢匯回去履約保證專戶，陳宣伊回復請領仲介費（即服務報酬）是合理應該的（見本院卷第435至4 47頁），並未同意返還服務費，原告空言抗辯既無其他證據資料可佐，此部分抗辯自非可取。五、綜上所述，被告受領服務報酬150萬元有法律上原因，並非不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-15

TPDV-113-訴-1571-20241115-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第991號原告吳育憲一、原告因請求給付服務報酬事件，曾聲請對被告黃宥勝核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）640,000元，應徵第一審裁判費6,940元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本3份。中華民國 113 年 11 月 14 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官謝群育

2024-11-14

CTDV-113-補-991-20241114-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第985號原告富晶不動產經紀股份有限公司法定代理人周裡蘭一、原告因請求給付服務報酬事件，曾聲請對被告倪惠君核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）712,000元，應徵第一審裁判費7,820元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。中華民國 113 年 11 月 14 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官謝群育

2024-11-14

CTDV-113-補-985-20241114-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第489號原告禾騏國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人楊騏駿訴訟代理人陳毓彣被告鴻築吾江社區管理委員會法定代理人徐盛基訴訟代理人汪思晴樊家均上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,250元，即自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告之法定代理人於起訴時原為陳啟豪，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為徐盛基，被告並以書狀聲明由徐盛基承受訴訟（見本院卷第76頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造於民國111年間簽訂物業受任管理維護契約（下稱系爭契約），服務期間自111年11月1日起至112年10月31日止，原告應提供依照系爭契約所訂之管理維護服務，被告則須於次月10日前，支付該月服務費新臺幣（下同）150,250元至原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付112年10月之服務費，爰依系爭契約第4條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就兩造間訂有系爭契約，及未給付原告112年10 月之服務費不爭執，惟係因原告提供之服務有重大瑕疵，違反善良管理人注意義務，始未為給付，本件應有民法第216 條過失相抵及民法第227條不完全給付之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於111年間成立系爭契約，服務期間自111年11 月1日起至112年10月31日止，被告未依系爭契約第4條第1項規定，於112年11月10日前匯款112年10月之服務費150,250 元等情，有其提出之系爭契約、送達回證、請款單等在卷可稽（見支付命令卷第3至15頁、第25頁），且為被告所不爭執，是此部分事實自堪信為真實。　㈡原告復主張依系爭契約第4條第1項規定，被告應給付原告服務報酬150,250元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求有無理由，分述如下：　⒈系爭契約應定性為委任契約：　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。查，系爭契約第2條第1項約定乙方管理維護服務內容為：「乙方同意提供甲方下列服務：1.公寓大廈一般事務管理服務事項。2.社區經理工作職掌3.社區秘書工作職掌4.公寓大廈及週圍環境安全防災管理維護事項5.公寓大住戶之生活服務事項6.社區公共設施管理服務」，而甲方依系爭契約第4條第1項約定，須於次月10日前，支付乙方服務報酬（見支付命令卷第4頁）。觀諸前揭約定，兩造締約係重在乙方（即原告）應為一定事務之處理，而甲方（即被告）應給付服務報酬，核其契約性質應屬委任，先予敘明。　⒉原告主張被告應給付112年10月服務費報酬150,250元，為有理由：　　次按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第 548條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，系爭契約第4條第1款約定：「前項服務費用依實際派遣人力請款，甲方應於次月10日前，以下方式，支付予乙方」，是兩造業就給付委任報酬有所約定，被告自應112年11月10 日前給付原告112年10月之服務報酬。被告固抗辯係因原告不完全給付始未付報酬等語，然揆諸前開說明，此僅係被告是否得依債務不履行規定對原告有損害賠償請求權之問題，被告仍不能免其依約應給付報酬之義務。至於被告是否得依不完全給付之規定向原告請求損害賠償，核與本件原告請求無涉，本院就此部分不另論述，從而原告請求被告給付112 年10月之服務費報酬150,250元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付報酬，屬有確定期限之債，且清償期已屆至等情，已如前述，原告自得請求遲延利息，而本件支付命令狀於113年1月17日送達予被告，此有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第35頁）。是原告請求被告給付支付命令送達被告翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告基於系爭契約第4條第1項約定，請求被告給付150,250元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-489-20241112-1