Know99判決書

搜尋結果：絲鈺雲

共找到 164 筆結果（第 91-100 筆）

給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人劉翰穎被上訴人聯聯看娛樂文化股份有限公司代表人陳志鴻上列當事人間給付薪資扣押款事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日本院112年度勞簡字第18號第一審判決提起一部上訴，嗣再為上訴聲明之減縮，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）7萬元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第18 頁）；嗣於113年3月28日減縮上訴聲明㈡為：上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2萬3,333元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第 20頁）。再於本院言詞辯論期日減縮上訴聲明㈡之利息起算日為110年2月5日（本院卷第107頁）。核上訴人之所為，屬減縮上訴聲明，依前說明，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人曾對訴外人林品萱提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院108年度訴字第1248號判決（下稱前開確定判決）命林品萱應給付上訴人180萬元及法定遲延利息。嗣後，上訴人持前開確定判決，向本院民事執行處聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院於108年11月1 9日核發士院彩108司執春字第64866號執行命令（下稱系爭執行命令），命被上訴人在林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予上訴人。惟被上訴人從未給付，故上訴人於110年間對被上訴人請求108年11月起至109年1 2月底間林品萱自被上訴人所領取薪資報酬債權全額三分之一，兩造並於110年10月20日以本院110年度勞簡專調字第45 號達成調解。嗣上訴人於111年5月間，查得林品萱110年綜合稅各類所得資料清單，得知該年度被上訴人仍有給付7萬元薪資予林品萱，卻未依系爭執行命令給付3分之1即2萬3,3 33元給上訴人。爰依強制執行法第115條第1項及第115條之1 第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付上訴人2萬3,33 3元，及自110年2月5日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語（至上訴人逾此範圍請求，經原審駁回後，未據其聲明不服及減縮上訴範圍，均非在本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：林品萱於109年12月31日後已無在被上訴人任職，被上訴人110年度申報林品萱薪資所得7萬元之部分，為被上訴人申報林品萱109年期間之薪資收入紀錄，合於申報常規，並非林品萱110年間之薪資，且兩造間前已就林品萱於108年11月起至109年12月止得自被上訴人領取之薪資，達成調解，而上開7萬元屬兩造調解內容計算期間內之薪資，上訴人自應受調解內容拘束等語，資為抗辯。聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其對林品萱有180萬元本息之債權，曾向本院民事執行處聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院核發系爭執行命令，命被上訴人於林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予其，惟被上訴人從未給付，故其於110年間對被上訴人請求108年11月起至10 9年12月間林品萱自被上訴人所領取薪資報酬債權全額三分之一，兩造並於110年10月20日達成調解等情，業據提出與其所述相符之前開確定判決、系爭執行命令、本院110年度勞簡專調字第45號勞動調解筆錄及勞動調解程序筆錄（見原審卷第16頁至第18頁、第20-21頁、本院卷第92頁至第95頁）為證。惟上訴人主張被上訴人於110年仍有給付林品萱薪資7萬元，其中之3分之1即2萬3,333元亦屬移轉命令範圍，應給付予上訴人等語，則為被上訴人所否認，是本件之爭點厥為：被上訴人給付林品萱7萬元之薪資係109年間亦或是11 0年間？是否屬本院110年度勞簡專調字第45號之調解範圍？被上訴人是否應給付2萬3,333元予上訴人？　㈠被上訴人係於110年間給付林品萱7萬元之薪資，該7萬元不屬本院110年度勞簡專調字第45號之調解範圍：　1.按「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之：機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、佣金、權利金、競技、競賽或機會中獎之獎金或給與、退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金、告發或檢舉獎金、結構型商品交易之所得、執行業務者之報酬，及給付在中華民國境內無固定營業場所或營業代理人之國外營利事業之所得」、「第八十八條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續三日以上國定假日者，扣繳憑單彙報期間延長至二月五日止，扣繳憑單填發期間延長至二月十五日止。但營利事業有解散、廢止、合併或轉讓，或機關、團體裁撤、變更時，扣繳義務人應隨時就已扣繳稅款數額，填發扣繳憑單，並於十日內向該管稽徵機關辦理申報。」，所得稅法第88條第1項第2款、第92條第1項分別定有明文。　2.經查，上訴人所提出林品萱於110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第100頁），年度期間為110年1月1日起至同年12月31日止，由扣繳義務人即被上訴人申報。是根據前述規定可知，雇主給付給員工之薪資，雇主為所得稅之扣繳義務人，必須於給付時扣繳稅款，並於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，且須於每年1月底前將上一年內扣繳納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單彙報稅捐機關。是以從綜合所得稅各類所得清單上，被上訴人申報之薪資年度既為110年，堪認林品萱自被上訴人於110年間領取薪資所得7萬元，應屬無誤。至被上訴人辯稱：林品萱已於109年12 月31日離職，該項所得是109年實際收入云云，顯與110年度綜合所得稅各類所得資料清單不符，且該項所得之異動日期為「111年4月1日」，顯見係111年間針對前一年即110年綜合所得之稅務資料，此外，被上訴人復未提出證據證明係給付109年度薪資，益徵被上訴人前開泛稱該項所得係林品萱1 09年度之薪資所得，尚無可採。　3.被上訴人既係於110年間給付林品萱薪資7萬元，則不在兩造以本院110年度勞簡專調字第45號達成調解範圍之內，上訴人不受調解筆錄既判力之拘束，被上訴人上開辯稱並非可採。　㈡被上訴人應給付2萬3,333元予上訴人：　1.按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一；前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力。強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1第1項及第2項第1款、第118條第2項分別定有明文。　2.經查，上訴人執前開確定判決，向本院聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院核發系爭執行命令，命被上訴人於收受上開執行命令之翌日起，將林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予上訴人，被上訴人於收受上開執行命令未聲明異議，核系爭執行命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，由執行債權人成為該債權之主體，是被上訴人於收受系爭執行命令後，即不得對林品萱為清償，且自收受系爭執行命令時至系爭執行命令失效時止，林品萱對被上訴人薪資債權全額3分之1範圍內應移轉予上訴人。承上，被上訴人既於110年間給付林品萱薪資7萬元，上訴人得請求被上訴人依系爭執行命令，給付所受讓薪資債權之3分之1即2 萬3,333元（計算式：70,000÷3≒23,333，小數點以下四捨五入）。 3.末按依民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。被上訴人未說明或舉證該筆薪資實際發放日期，自不能因此將不利益歸由上訴人承擔，是以上訴人主張7萬元為110年1月之薪資，於次月發放，符合社會通常觀念，堪認可採，又被上訴人於給付7萬元薪資予林品萱時，即應負遲延責任，故上訴人就上開得請求之金額，併請求自110年2月5日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付2萬3,333元，及自110 年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，即有違誤，上訴人上訴為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-26

SLDV-113-勞簡上-4-20241226-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第160號上訴人林韋伶訴訟代理人高魁志被上訴人康詩丹郡社區管理委員會法定代理人沈淑馨訴訟代理人林殷廷律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國111年2月14 日本院內湖簡易庭110年度湖簡字534號第一審簡易判決，提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被上訴人法定代理人原為張志源，已於訴訟繫屬後變更為沈淑馨，並經沈淑馨具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市汐止區公所民國113年7月12日新北汐工字第 1132681589號函在卷可稽（本院卷第482、486至488頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人社區（下稱本件社區）門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號地下室建物（下稱本件建物）之區分所有權人，為本件社區之住戶。依本件社區規約，管理費於108年12月以前為每月新臺幣（下同）31,438元，1 09年1月起則為每月34,296元；未繳納管理費達3期者，追繳管理費並加收未繳納金額10%計算之滯納金。上訴人自108年 3月起至110年11月止積欠管理費共1,103,188元，加計滯納金後，合計1,213,506元，迭經催告迄未繳納。爰依本件社區規約第25條、第26條，請求上訴人給付上開管理費及滯納金本息等語。二、上訴人則以：對於上訴人積欠上開管理費及滯納金等情並不爭執。然本件建物位於地下1層，主要用途為商業用，被上訴人因將本件建物逃生出入口以輕隔間牆封閉，經上訴人於 107年6月15日寄發存證信函要求被上訴人拆除，被上訴人仍拒絕拆除，上訴人復於109年度本件社區區分所有權人會議提案開通被封閉之逃生出入口等，亦經表決不通過，已違反建築法第77條第1項、第77條之2等規定。又本件建物與本件社區空間有相互連通之情形，應視為同一棟建築物，依消防相關法令規定，被上訴人應讓本件建物之消防相關設備與本件社區之幫浦、水箱（蓄水池）、公盤以及緊急廣播、火災警報系統等消防公共設備連動，惟被上訴人不但拒絕協助將本件建物消防設備與本件社區消防公設連動，更長期放任他人在本件建物大門前放置阻礙物，妨礙上訴人出入；另本件建物之天花板、牆面因社區花園1樓地面滲水而出現漏水情形，經上訴人多次反應，被上訴人始終置之不理，上開情形致本件建物不能合法使用，嚴重影響承租人承租之意願。被上訴人上開不法行為及義務違反，導致本件建物不能合法使用或出租，致上訴人受有租金收益之損失，上訴人得依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被上訴人賠償相當於租金之財產上損害4,796,400元。上訴人以前揭對被上訴人之損害賠償請求權與被上訴人之管理費等債權抵銷，則被上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，命上訴人應給付被上訴人1,21 3,506元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠上訴人於94年8月22日至110年11月19日間，為本件社區中本件建物之區分所有權人。　㈡上訴人積欠本件社區108年3月至110年11月管理費共1,103,18 8元，加計未繳納金額10%計算之滯納金後，合計1,213,506 元，迄未繳納。　㈢上訴人前於107年6月15日以郵局存證信函向被上訴人要求拆除本件建物後門區域與本件社區連接之輕隔間牆（下稱系爭輕隔間）。　㈣系爭輕隔間位於本件社區公共設施範圍；已於110年9月14日由被上訴人拆除。　㈤本院106年度訴字第1643號判決認定本件建物無庸設置排煙設備，並駁回上訴人之訴，經上訴人提起上訴，嗣經上訴人撤回起訴（第一審之訴）而終結。五、本院之判斷　㈠被上訴人請求上訴人給付管理費及滯納金1,213,506元，為有理由：　⒈被上訴人主張上訴人於108年3月至110年11月間，為本件社區之住戶，並積欠上開管理費及滯納金合計1,213,506元，迄未繳納等節，為上訴人所不爭執（本院卷第138至139、320 至321頁），堪認被上訴人之主張為真實。從而，被上訴人依本件社區規約第25條、第26條，請求上訴人給付上開管理費及滯納金，洵屬有據。　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人對於上訴人之各期管理費請求權均於起訴前已屆期，另滯納金請求權則屬未定給付期限之金錢債權，上訴人自民事擴張聲明狀繕本送達上訴人時起（湖簡卷第217、221頁），負遲延責任。是被上訴人就上開得請求之金額，併請求自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈡上訴人抗辯其因被上訴人之不法行為，受有租金收益之損失4 ,796,400元，而以對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權主張抵銷，均為無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。是所謂違反保護他人之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨參照）。　⒉次按損害賠償債權，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償債權，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第48 1號判決先例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　⒊上訴人雖以被上訴人以系爭輕隔間將本件建物逃生出入口封閉，經上訴人要求拆除遭拒，復於109年度本件社區區分所有權人會議表決不開通上開被封閉之逃生出入口等，導致本件建物不能合法使用或出租，致上訴人受有租金收益之損失等語為辯。惟查，上訴人已自陳係於107年年初始發現系爭輕隔間（本院卷第391頁），被上訴人則否認係其設置系爭輕隔間，並表示：系爭輕隔間是由何人設置，詢問3屆管委會均不清楚等語（本院卷第380頁），上訴人復未提出其他證據證明系爭輕隔間確係由被上訴人所設置，足見系爭輕隔間設置歷時已久，則被上訴人是否有上訴人所稱以系爭輕隔間將本件建物逃生出入口封閉之行為，即非無疑。又上訴人曾以郵局存證信函要求被上訴人拆除系爭輕隔間，業經本院認定如前，其主張於109年度本件社區區分所有權人會議提案開通上開逃生出入口等，經表決不通過等情，復有上訴人提出之本件社區109年度定期第一次區分所有權人會議會議通知單、會議紀錄、表決統計表翻拍照片存卷足憑（湖簡卷第189至194頁，本院卷第286至292頁），固堪認定。然依上訴人所提事證，尚不足認被上訴人未將系爭輕隔間拆除一事已致本件建物完整性受有損害，復未見上訴人對本件建物之管領使用有何遭受妨害之情形，要難謂被上訴人有何侵害上訴人就本件建物之權利之行為；而就系爭輕隔間設置情形，固經新北市政府工務局112年4月18日新北工使字第11206476 87號函說明略以：倘本件建物若於後門與社區連結之逃生出入口增設輕隔間牆，涉及未經核准擅自室內裝修行為，違反建築法第77條第1項、第77條之2規定等語（本院卷第340頁），惟此僅在說明建築物設置輕隔間牆等室內裝修，依法應先申請審查許可，並非一律禁止從事該等室內裝修，又觀諸前揭建築法規定，分別係關於建築物所有權人或使用人有維護建築物合法使用與其構造及設備安全責務之一般性規定，以及建築物室內裝修所應遵守之程序規範，乃屬建築管理之行政法令，核其目的及規範效果，固兼有整體促進建築物構造及使用安全之考量，但仍非以個別所有權人或使用者為其保護對象，尚不具個別保護性質，更非著眼於保障建物所有權人得出租建物之權益，揆以前揭說明，自難憑此逕認被上訴人未拆除系爭輕隔間，即構成民法第184條第2項所稱違反保護他人之法律之不法行為。是上訴人主張因被上訴人未拆除系爭輕隔間之行為，致本件建物不能合法使用或出租云云，難認有據。　⒋次查，建物是否得以出租，取決於該物件所處社區、區段及周邊環境，暨屋況、用途限制等客觀條件，以及承租人之使用需求規劃、經濟及風險評估，乃至出租人之主觀收益期待等各項因素，則影響本件建物能否順利出租之原因多端，非僅繫於系爭輕隔間之設置是否符合建築相關法令，或該室內裝修是否經事前核准一節。是本件建物於107年6月起至110 年11月間未能出租收益，是否係肇因於系爭輕隔間將本件建物逃生出入口封閉所致，實非無疑。況查，上訴人取得本件建物所有權後，至少尚曾於103年10月間將本件建物出租與訴外人林翠屏，嗣經雙方合意終止租賃契約，又於104年至1 06年9月間將本件建物出租與訴外人張舒涵所經營之奇兵生存戰術俱樂部，為上訴人所不否認（本院卷第94、143頁），又依新北市政府工務局112年4月18日新北工使字第112064 7687號函文，可知本件建物至遲於106年1月17日經現場會勘，已有前揭未經核准擅自室內裝修施工，違反建築法第77條第1項、第77條之2規定之情形（本院卷第339頁），而上訴人與林翠屏間雖另因本件建物未設置室內排煙設備之紛爭涉訟，張舒涵亦因未設置室內排煙設備而經新北市政府裁處，並有臺灣高等法院105年度上字第1581號判決書、新北市政府消防法案件裁處書翻拍照片在卷可考（湖簡卷第45至64頁），然上開承租人均未因本件建物設置系爭輕隔間之問題，與上訴人發生租賃爭議或遭行政裁處，可見本件建物並未因系爭輕隔間之設置而對於上訴人之合法使用造成妨害，或使其不能出租收益，要難遽認被上訴人未將系爭輕隔間拆除之行為與上訴人於前揭期間未將本件建物出租之結果有相當因果關係。上訴人主張因被上訴人之不法行為，致其不能合法使用或出租本件建物云云，自非可採。　⒌上訴人另辯以本件建物與本件社區應視為同一棟建築物，被上訴人拒將本件建物消防設備與本件社區消防公設連動，導致本件建物不能合法使用，影響承租人承租之意願，其行為構成侵權行為等語。然查，關於本件建物與本件社區消防安全設備之設置，固經新北市政府消防局112年4月18日新北消預字第1120648162號函說明略以：如該地下室（即本件建物，下同）與社區﹝中略﹞形成完全獨立之防火區劃，得視為另一棟建築物，單獨檢討消防安全設備之設置，即無消防安全設備連動或共用之適用，若系爭地下室與社區空間上有相互連通情形，則視為同一棟建築物等語（本院卷第337頁），並於112年10月5日新北消預字第1121986206號函復以：旨揭 B1場所（即本件建物）有2處出入口與大樓（康詩丹郡社區）相通﹝中略﹞，非屬另一場所及他棟建築物，故應一併檢討消防安全設備之設置等語（本院卷第402頁），足認本件建物與本件社區應視為同一棟建築物，二者消防安全設備之設置應一併檢討，並將消防安全設備連動或共用無誤。惟細繹上開函文趣旨，係指上訴人設置本件建物之消防安全設備後，被上訴人有依相關法令之規定，使其與本件社區之消防安全公設連動或共用之法律上義務，而非課與被上訴人代為設置本件建物內部消防設備之責。換言之，倘本件建物尚未設置任何消防設備，即無從認被上訴人有確保其與本件社區消防安全公設連動之法律上義務。查上訴人雖主張被上訴人拒絕其與本件社區之消防公設連動，並提出存證信函、平面圖、消防栓照片、結構安全證明書、預估費用明細、報價單、估價單、預計公積金負擔費用、圖說、請款單、收據等件為據（湖簡卷第29至37、71至83頁，本院卷第48至55、162至1 66頁），卻始終未提出其他證據據以證明其確已完成本件建物消防設備之設置，至多僅能認定上訴人已著手進行關於設置本件建物消防設備之部分作業，參諸上開說明，被上訴人於本件建物消防設備設置完成前，自難認有何使其與本件社區消防公設連動或共用之法律上義務可言。則被上訴人未使本件建物與本件社區之消防公設連動，亦難認係違反保護他人之法律之不法行為。上訴人上開主張，究非可採。　⒍至上訴人另以被上訴人放任他人在本件建物大門前放置阻礙物，且本件建物之天花板、牆面因本件社區1樓地面滲水而出現漏水情形，被上訴人亦置之不理，致本件建物不能合法使用或出租等語，並提出現場照片存卷為佐（湖簡卷第39、 43頁，本院卷第56、58頁）。惟觀諸上開現場照片，僅能確認本件社區1樓各處有遭人放置雜物之情形，既無從證明該等雜物係由被上訴人自行或授意他人所堆置，該等雜物縱或影響上訴人出入本件建物而造成不便，亦不足認該等雜物已損害本件建物之完整性，或使上訴人對其管領使用有所阻礙或妨害，此外，上訴人復未說明現場堆置該等雜物如何造成其受有租金收益之損失，難認二者間有何因果關係，自不能徒憑本件社區1樓遭人放置雜物一情，即認被上訴人違反保護他人之法律，或侵害上訴人對本件建物之權利。又依上開現場照片所示，固可見本件建物天花板與本件社區1樓連通處有滲漏水而產生壁癌之現象，惟依上訴人所提出之證據資料，無從斷定上開滲漏水現象即係因本件社區1樓地面滲水所致，則能否認定被上訴人對上開情形有故意或過失，或違法相關法令之行為，非無疑問；又縱令上開滲漏水現象係因本件社區1樓地面滲水所致，上訴人就其因本件建物天花板滲漏水情形何以致其受有相當於租金之財產上損害，亦未見有何舉證證明，難謂其已盡舉證責任，自難逕認被上訴人對此應負侵權行為損害賠償責任。是以，上訴人主張被上訴人就他人在本件建物大門前放置阻礙物，以及本件建物天花板漏水情形，均對上訴人構成侵權行為，致其受有損害，並以此損害賠償請求權為抵銷抗辯，要難憑採。　⒎綜上，上訴人主張依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被上訴人賠償相當於租金之財產上損害4,796,400元，而以此為抵銷抗辯，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依本件社區規約，請求上訴人給付上開管理費及滯納金1,213,506元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-26

SLDV-111-簡上-160-20241226-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第196號上訴人王嘉明訴訟代理人廖大鵬律師被上訴人葉春平建中工程股份有限公司上一人法定代理人陳吉輝上二人共同訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師上一人複代理人邱恩州律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年2月18日本院士林簡易庭109年度士簡字第1618號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰壹拾捌元，及其中被上訴人葉春平自民國一○九年十一月十一日起、被上訴人建中工程股份有限公司自民國一○九年十一月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款規定，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與民事訴訟法第473條第1項同樣之規定，亦可推知。查本件上訴人原上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）41萬7,150元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷一第22頁）。嗣於民國111年9月27日擴張上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人48萬7,150元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(本院卷一第95頁) 。此核係上訴聲明之擴張，依據前開說明，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：緣被上訴人建中工程股份有限公司（下稱建中公司）日前承攬原審同案被告交通部公路總局第一區養護工程處（下稱第一養工處）發包之「台64線0K-2.8K路基路面改善工程」（下稱系爭工程），並由其雇員即被上訴人葉春平（下稱葉春平，與建中公司合稱被上訴人，分稱時各稱其名）在系爭工程現場負責瀝青舖裝機之操作。為此，建中公司就系爭工程施作所需瀝青，委請訴外人青令交通有限公司（下稱青令公司）指派上訴人駕駛上訴人所有、靠行於昱順交通有限公司（下稱昱順公司）之車牌號碼000-00號聯結車（下稱系爭聯結車）；車斗車牌號碼為00-00，（下稱系爭車斗），先前往建中公司工廠由建中公司人員將瀝青裝載於系爭車斗上，再於108年9月19日凌晨某時許將瀝青運送至系爭工程現場，並將系爭聯結車開至指定地點（下稱系爭工程路面）後打空檔，俟葉春平所駕駛之瀝青鋪裝機（下稱系爭鋪裝機）靠近系爭聯結車車尾後，再依葉春平之指揮將系爭車斗舉起使系爭車斗內瀝青落下至系爭鋪裝機車斗，以此方式進行系爭工程路面之瀝青鋪裝作業（下稱系爭鋪裝作業）。詎葉春平本應注意先以俗稱「小山貓」之機具挖取瀝青將施作系爭鋪裝作業之路面填平，並應注意進行系爭鋪裝作業時系爭聯結車舉斗角度不得過高，竟疏未注意系爭工程路面有傾斜之情形，即貿然駕駛系爭鋪裝機推動系爭聯結車，致使系爭聯結車在舉斗時角度過高而失去重心、向左翻覆，從而發生委請拖救車將系爭聯結車拖吊至修理廠之拖吊費用8, 000元、系爭車斗主樑、傾卸機、帆布架、帆布網、馬達等零件效用毀損（修復費用40萬2,150元）、以及上訴人因系爭車斗受損而無法從事運送工作之營業損失約7萬7,000元等損害，共計48萬7,150元。爰依民法第184條第1項前段及第1 88條第1項之規定，請求被上訴人連帶賠償上開損害等語（原審駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人並非系爭聯結車之所有權人，系爭鋪裝作業進行時，亦無路面傾斜之情形。系爭鋪裝作業開始前，葉春平於108年9月18日晚上某時許至翌日凌晨某時許，已在同址連續施作相類之鋪裝作業6次，均未發生事故，可見系爭聯結車翻覆並非出於葉春平之故意或過失。實則，系爭鋪裝作業進行時，葉春平始終以無線電對講機與上訴人保持聯繫，詎上訴人於舉斗之過程中未注意控制車斗高度，反而以無線電與其他司機聊天，自不得將其操作系爭聯結車之過失，歸責於駕駛系爭鋪裝機之葉春平身上。再上訴人請求之賠償範圍亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人前開請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人48萬7,150元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人均聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷一第95頁至第96頁）：　㈠原審同案被告第一養工處日前發包系爭工程由建中公司得標施作。　㈡建中公司就系爭工程所需瀝青，再委請青令公司負責以卡車載運送至系爭工程現場；由建中公司現場操作人員負責駕駛瀝青鋪裝機設備。　㈢葉春平受僱於建中公司，於系爭工程現場負責瀝青舖裝機之操作人員。　㈣上訴人則係受青令公司委託駕駛系爭聯結車負責先前往建中公司工廠，由建中公司人員先將瀝青裝載於系爭車斗上，再將瀝青運送至系爭工程現場，將裝載之瀝青落下至舖裝機車斗進行路面瀝青鋪裝。　㈤108年9月19日凌晨，上訴人駕駛系爭聯結車裝載瀝青至系爭工程現場時，葉春平所駕駛之鋪裝機從後連接系爭聯結車，過程中系爭聯結車往左翻覆，致系爭車斗受損害。　㈥系爭聯結車翻覆前之錄音錄影光碟：「光碟顯示時間00：10 前聲音模糊。00：11葉春平：『來來來、再來、再來，靠牆壁、靠牆壁。』葉春平：『調頭、調頭』。葉春平：『來來來來來、再來、再來，好，把他回正、把他回正，來來，把他回正、來來來，好直直來、直直來、直直來、直直來、直直來，來來來來，直直來、直直來，來來來來，來來來，再來、再來、再來，直直來，來來來來，再來、再來、再來、再來、再來、再來、再來，好好好，回正。』在光碟01：00上訴人的聯結車與葉春平所駕駛鋪裝機相接，上訴人的砂石車停下，01：03上訴人說『小葉很斜、小葉很斜（台語）』，接著有上訴人車上無線電對講機的聲音（上訴人稱是其他司機在與其對話，內容很模糊)，01：04開始螢幕上拍攝上訴人車斗上的砂石有少量的往下滑動的狀況，01：09～01：11有一個聲音說『慢慢舉、慢慢舉，後板打開』，01：11開始是砂石大量的滑動，01：11～02：43都是上訴人以其車上的無線電與其他人對話（據上訴人稱是與其車隊的其他司機在對話），01：44時上訴人的聯結車有開始緩緩的往前移動到02：44 都沒有停下來，都在緩緩的往前移動，直到02：44有大叫一聲，這時候是上訴人聯結車翻覆。」（下稱系爭錄影）。五、爭執事項：　　　㈠系爭聯結車翻覆是否為葉春平之過失所致？建中公司是否須連帶負責？還是上訴人本身之過失？或與有過失？　㈡被上訴人如需連帶賠償，金額為若干？1.上訴人是否為系爭聯結車所有權人？2.系爭聯結車拖吊至修理廠因而支出8,00 0元之拖吊費用？3.系爭聯結車受損範圍為何？修復費用是否為40萬2,150元？4.上訴人主張7日不能工作？上訴人之每日工資是否為工資1萬1,000元？　　　六、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任，應為可採：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。　2.查上訴人於108年9月19日凌晨某時許駕駛系爭聯結車將瀝青運送至系爭工程路面，並依受僱於建中公司之葉春平指揮將系爭車斗舉起，使車斗內瀝青落下至系爭鋪裝機車斗，以此方式進行鋪裝作業。葉春平駕駛系爭鋪裝機推動系爭聯結車時，系爭聯結車因舉斗角度過高而失去重心、向左翻覆，從而發生系爭車斗主樑、傾卸機、帆布架、帆布網、馬達等零件毀損等情，業據上訴人提出照片（本院卷一第188頁至第2 14頁）、合連車體有限公司報價單（臺灣臺北地方法院109 年度訴字第1914號卷【下稱北院卷】第31頁）、翻覆影像光碟1份等證在卷可稽。　3.稽之證人即與青令公司合作之聯結車司機蔡昌益於原審110 年4月13日審理時證稱：我們進工區後要把車子對準鋪裝機，對準後聽鋪裝機師傅指揮舉斗下料，路有傾斜的話山貓師傅要幫拖車用瀝青把不平的地方墊高。舉斗都是聽鋪裝機師傅指揮。都是透過無線電聯繫等語（原審卷第208頁至第218 頁）。而證人郭得吉即建中公司員工固證稱：是由伊指揮，伊當時有提醒上訴人云云（原審卷第120頁至第121頁）。然核郭得吉為建中公司之受僱人，其證述內容不單攸關其是否要負責，亦關聯葉春平、建中公司是否需負責，不得逕予採信。而從系爭錄影根本無錄得郭得吉之聲音，且衡諸現場因施工中聲音吵雜，是以司機間以無線電聯絡溝通，應較符合常情，再者，證人蔡昌益與兩造間均無利害關係，其證詞較為可信。足見依一般工程習慣，鋪裝作業進行時，係先前方聯結車駛至指定地點後，將車尾對準、聯結後方鋪裝機後，再由後方鋪裝機負責控制前方聯結車之行止，並由後方鋪裝機駕駛以無線電通知前方聯接車駕駛下料，又由於聯結車無法看到自己車斗高度，是鋪裝機駕駛對於前方聯結車下料時車斗之高度、是否傾斜及下料速度是否過快等情應予注意。查葉春平駕駛系爭鋪裝機時視線範圍既可及於前方之系爭聯結車，此觀諸上訴人提出之鋪裝機連接聯結車照片(原審卷第310頁、第308頁)可知，而依系爭錄影，上訴人既已告知前方路面傾斜，葉春平駕駛系爭鋪接機自應緩慢前進，且應密切注意並提醒上訴人車斗是否舉過高，發現車斗傾斜應立即告知上訴人，是認葉春平未予注意持續駕駛系爭鋪裝機推動系爭聯結車致其翻覆，應有過失，自應就上訴人因系爭聯結車翻覆所受損害，負侵權行為之賠償責任。其僱主建中公司因其受僱人執行職務之過失應連帶負責。　4.至被上訴人雖辯稱：舉斗高度是由上訴人決定，上訴人在鋪裝時可自攝影機畫面看到下料過程，且上訴人對於系爭聯結車傾斜重心亦知之最詳，然自系爭聯結車翻覆前之系爭錄影可知，上訴人於鋪裝作業約1分30秒之過程均未對車斗高度表示意見，反而與其他貨車司機通話，並未全程注意鋪裝過程，故系爭聯結車翻覆係全然出於上訴人之過失等語。惟葉春平對於系爭聯結車翻覆之結果應負過失責任等節，業據本院認定如前，被上訴人此部分之抗辯應屬上訴人與有過失而應酌減其賠償責任之範疇（詳後述），尚無解於被上訴人應負過失侵權行為之責任。　5.是以，上訴人請求被上訴人連帶負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　　㈡上訴人請求賠償金額：　1.上訴人為系爭聯結車及系爭車斗所有權人：　　上訴人主張系爭聯結車雖依靠行契約登記為昱順公司所有，實則為上訴人所有乙節，業經提出行車執照(北院卷第25頁) 、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書(原審卷第72頁) 、昱順公司出具之證明書(本院卷一第146頁)為證。昱順公司亦表示如認其為系爭車斗所有權人，則讓與本件事故之損害賠償請求權給上訴人(本院卷一第146頁)。是以上訴人為權利人無疑。又本件事故後，上訴人將系爭車斗出售給合連車體有限公司(本院卷一第224頁)，益證上訴人確有處分權，為系爭聯結車及系爭車斗之所有權人。　2.上訴人請求拖吊費用8,000元部分：　　查上訴人因系爭聯結車翻覆受損而委請金順烽實業有限公司拖救系爭聯結車離開事故現場等節，有金順烽實業有限公司 24H拖救起重工程服務簽認單1紙附卷可證（北院卷第35頁），核屬所受損害之範圍無訛，上訴人請求被上訴人連帶賠償此部分損害，當屬有據。　3.上訴人請求修復費用40萬2,150元：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第196 條、第213條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任所應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。次按債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項亦有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年第9次民庭總會決議可資參照。準此，被害人之物因毀損所得請求債務人以支付必要費用以代回復原狀之損害賠償範圍，應以損害賠償事故發生前該物經折舊之應有狀態為計算基礎，方符損害填補原則。　　⑵查系爭車斗因本件事故而發生主樑、傾卸機、帆布架、帆布網、馬達等零件效用毀損等節，業經本院認定如前。上訴人雖主張系爭車斗因毀損所減少之價值，應以修復費用 40萬2,150元為估算等節，並提出合連車體有限公司開立之報價單1紙（北院卷第31頁）為證。然查，系爭車斗因前揭損害減少之價值，業經本院囑託臺北市汽車保養商業同業公會鑑定，此有臺北市汽車保養商業同業公會113年5 月9日北市113汽車保養公會力字第026號函檢送之鑑定意見（下稱鑑定報告）1份在卷可憑（本院卷二第32頁至第3 6頁），其鑑定意見略為：系爭車斗受損前經折舊後計算之價值約40萬至50萬元，受損後殘值約10萬至12萬元，報價單所估修復費用為合理，修復後殘值約60萬至65萬元。本院參酌鑑定報告意見，受損前折舊後價值以中位數45萬元計算，對照上訴人嗣後將未修復之系爭車斗出售給合連車體有限公司，出售價格為7萬元（本院卷一第224頁），認定本件事故上訴人就系爭車斗之損失應為38萬元【計算式：45萬元-7萬元=38萬元】。　4.上訴人請求其無法從事運送工作之損失7萬7,000元部分：　　查系爭車斗因本件事故受損，修復需20日，有合連車體有限公司回函可稽（原審卷第100頁），而上訴人於111年9月27 日即購買車斗，已能順利工作。又依據青令公司出具之文書，上訴人於108年9月16日、9月17日各出車一趟，分別為4,6 83元、4,687元(原審卷第110頁)，從事發當日前二日均有出車紀錄，可知上訴人主張無法工作受有損失，應堪採信。但上訴人就其主張每日工資達1萬1,000元乙節，未舉證以實其說，依上開青令公司函覆上訴人於本件事故發生前最近之出車紀錄以觀，本院認為應以每日4,685元計算【計算式：(4, 683＋4,687)2＝4,685】，較為可採。故上訴人請求7日無法從事運送工作之損失，於3萬2,795元【計算式：4,6857＝32 ,795】之範圍內，方屬有據。　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。經查：　1.徵諸系爭錄影，足見系爭聯結車與系爭鋪裝機相接時，上訴人曾於系爭聯結車駕駛座位上感知重心不穩，而與葉春平反應：「小葉很斜、小葉很斜（台語）」等語，又系爭錄影中，上訴人於開始舉斗時，曾經人提醒「慢慢舉、慢慢舉，後板打開」，且系爭聯結車之舉斗高度由上訴人控制乙節，業經本院認定如前，則上訴人既已於初始發覺系爭聯結車重心不穩，卻未全程注意系爭聯結車之重心，以調整舉斗之快慢，或與葉春平聯繫，而於下料之1分30餘秒之期間均以車上無線電與他人對話，致系爭聯結車最終傾斜翻覆，就本件事故之發生難謂無過失。　2.至上訴人固主張：上訴人下料與否、舉斗角度係全然仰賴葉春平通知，且車斗角度及下料程度亦僅有葉春平可以看見，上訴人無法注意，故上訴人就系爭聯結車翻覆之結果並無過失等語。惟觀諸上開事發經過，上訴人得看見前方路況，得以察覺是否有高低坡度落差，並得自行控制車斗高度，其雖以無線電向葉春平反應路面有斜度，而也有人提醒慢慢舉斗，既然路面呈現傾斜狀態，上訴人雖無法控制鋪裝機行進速度，但應審慎調整車斗之高度，不宜一次舉斗過高，且上訴人對於系爭聯結車是否重心不穩理應最清晰，上訴人顯有過失情形。　3.本院衡酌本件事故發生之原因及情形，認上訴人應負過失比例10分之6，於此範疇內減輕被上訴人之賠償責任。故上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，於16萬8,318元【計算式：（8,000＋380,000＋32,795）×40%＝168,318元】範圍內，為有理由，逾此部分則不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，為民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件上訴人對被上訴人之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開經准許之損害賠償金額，併請求被上訴人給付各自起訴狀繕本送達翌日（葉春平為109年11月11日【回證見原審卷第40頁】、建中公司為109年11月10日【回證見原審卷第42頁】）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人16萬8,318元，及其中葉春平自109年11月11日起，建中公司自109年11月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-26

SLDV-111-簡上-196-20241226-1

保險簡抗

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度保險簡抗字第1號抗告人莊昇融訴訟代理人江承欣（法律扶助律師）相對人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁同上訴訟代理人王俊翔律師上列抗告人與相對人間請求給付保險金事件，抗告人對於民國11 3年7月12日本院內湖簡易庭113年度湖保險簡字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款分別定有明文，其中民事訴訟法第244條第1項第1款規定亦為簡易訴訟程序所適用（同法第436條第2項參照），其立法意旨乃用以特定法院審判之對象，有法定代理人者，應由法定代理人為訴訟行為，蓋對造如有法定代理人，原告書狀如未記載法定代理人及住所、居所，法院將不知該書狀如何送達。又按原告起訴不合程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院得以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項但書第6款亦規定甚明，惟倘卷內之卷證已甚清楚，對他造防禦並無影響、對法院訴訟審理並無妨礙，不宜逕以未補正為由，逕予駁回原告之訴。二、抗告意旨略以：抗告人前以相對人遠雄人壽保險事業股份有限公司為被告，起訴請求給付保險費事件（下稱系爭訴訟），抗告人雖未於期限內補正相對人之法定代理人姓名、住所或居所，然相對人為知名上市保險公司，非為名不見經傳之法人團體，原審法院欲特定相對人之身分尚屬容易；抗告人已於民國113年6月24日繳納裁判費，可見抗告人對於未補正相對人之法定代理人姓名、住所或居所之疏忽，並非刻意，原審逕以抗告人逾期未補正相對人之法定代理人姓名、住所或居所為由，認抗告人所提系爭訴訟不具備法定程序，而於 113年7月12日以113年度湖保險簡字第5號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之起訴，自有違誤。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、經查，抗告人於113年1月2日提起系爭訴訟，起訴狀已載明相對人之送達地址為臺北市○○區○○路0號28樓（下稱系爭地址），爰依兩造間之保險契約請求相對人給付保險費，經本院內湖簡易庭以113年度湖司簡調字第40號行調解程序寄送傳票予兩造，相對人於113年2月20日收受，並於113年3月7 日提出陳報狀，其中內容包括：相對人之法定代理人為孟嘉仁及相對人無調解意願等語，並以相對人及孟嘉仁為委任人於訴訟中委任訴訟代理人（見原審卷第7、41、55至57頁）；法院另依職權於113年4月30日查詢經濟部商工登記公示資料，查得相對人之法定代理人為孟嘉仁（見原審卷第61頁）。原審於113年6月13日以113年度湖補字第147號裁定（下稱系爭補正裁定）命抗告人於收受系爭補正裁定後3日內，補繳裁判費新臺幣（下同）1,330元，並補正相對人之法定代理人姓名、住所或居所，系爭補正裁定於113年6月21日送達抗告人，抗告人即於113年6月24日繳納裁判費1,330元(原審卷第71、73、6頁)，然未補正相對人之法定代理人姓名、住所或居所。是以相對人於原審出具陳報狀，相對人及其法定代理人並委任王俊翔律師為訴訟代理人，足見系爭地址應為相對人及其法定代理人得受送達之地址；而相對人之陳報狀既已記載相對人之法定代理人為孟嘉仁，與原審依職權查詢經濟部商工登記公示資料相同，足見原審已知悉相對人之法定代理人為孟嘉仁，相對人及其法定代理人於訴訟中均有收受訴訟上文書、陳述意見並委任訴訟代理人，並無任何妨害其訴訟權之行使。是縱抗告人未即時補正，但相對人法定代理人已為特定，送達地址亦屬正確，並委任訴訟代理人進行訴訟，從而，民事訴訟法第244條第1項第1款規範目的已達，原審逕以抗告人未依原裁定內容遵期補正相對人之法定代理人，認其不合法定程式，依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第1項第4款、第6款規定，以原裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原審另為妥適之處理。四、本件程序費用依民事訴訟法第79條規定，認為由聲請人負擔為適當。五、據上論結，本院抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-20

SLDV-113-保險簡抗-1-20241220-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第64號上訴人邱慧琳被上訴人洪庭蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月8日本院士林簡易庭112年度士小字第2564號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。另按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦定有明文。二、經查，本件被上訴人請求上訴人給付5萬元本息，訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年5月31日提起上訴，核其上訴理由要旨為：　　㈠依民事訴訟法第222條第3項、第226條、第285條至第289條、第469條、辦理民事訴訟事件應行注意事項第88條第3項、第95條、第181條之規定，判決未記載關於攻擊防禦方法之意見及法律上意見、當事人聲明證據未調查、為發現真實認為必要時未依職權調查證據卻未記載理由、證明力之判斷與心證之形成未附具理由而顯違論理經驗科學證據法則者，皆屬判決不備理由或理由矛盾，核屬判決違背法令。又依民事訴訟法第436-1條、第436-14條、第436-24 條、第451條、第453條規定，民事訴訟簡易程序、小額程序之第一審判決，「無」得不調查證據法定事由卻未依法調查者，訴訟程序有重大瑕疵，抑或判決不備理由或理由矛盾等違背法令者，第二審法院得廢棄原判決或自為判決。　　㈡上訴人於第一審之答辯狀，涵攝全項抗辯事由，臚列略以：1.被上訴人未盡客觀舉證責任、2.被上訴人起訴事由之因果關係謬誤、3.上訴人適用信賴原則、4.被上訴人請求權基礎之謬誤、5.被上訴人邏輯演繹歸納之謬誤、6.和解契約之效力、7.被上訴人違反誠信原則、8.被上訴人權利濫用、9.上訴人否認被上訴人文書真實性並應負舉證責任等，而原審判決僅模糊登載「請求權基礎、相關事實真實性、相當因果關係、有利原告之證據等負舉證之責」，卻漏未登載其餘各項上訴人抗辯事由，隱略爭點效，其事實及理由，顯非真實。　　㈢上訴人自始否認有初步分析研判表所登載「涉嫌超速行駛（限速30公里/時）自稱時速40公里/時」、「未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之情事，本院111年度審交簡字第345號刑事判決認定上訴人「同有超速行駛、未注意車前狀況之肇事原因」，無非源自「111年6月1 日臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（CCA0 72837）」之登載，難謂率斷，惟上訴人並未自稱時速40 公里/時，此得經貴院調取警詢影音檔案、車禍地點之監視錄影檔案、以科學儀器取得上訴人超速之證據資料，以明其實，原審竟故意忽略，未依民事訴訟法第288條第1項行職權調查證據程序，而遽以與有過失進行判決，難謂非率斷致訴訟程序重大瑕疵，洵有判決未記載關於攻擊防禦方法之意見及法律上意見、當事人聲明證據未調查、為發現真實認為必要時未依職權調查證據卻未記載理由等判決不備理由或矛盾之判決違背法令情事，益徵原審斷章取義。　　㈣上訴人否認被上訴人書證真實性，亦否認被上訴人主張之「承認」事實，依民事訴訟法第352條第2項規定，被上訴人應提出私文書之原本，原本必先證其真正，始有形式證據力，否則遑論有實質證據力。上訴人聲請依商業會計法第70條、民事訴訟法第228條第1項規定，選派檢查員，檢查該商業之會計帳簿報表及憑證，併依稅捐稽徵法、加值型及非加值型營業稅法之規定，函交財政部臺北國稅局辦理稅務調查，踐行職權調查證據程序，以明真實，原審對此付之闕如，不無判決未記載關於攻擊防禦方法之意見及法律上意見、當事人聲明證據法院未依法為調查（未經兩造同意）、為發現真實認為必要時未依職權調查證據卻未記載理由、證明力之判斷與心證之形成未附具理由而顯違論理經驗科學證據法則之訴訟程序重大瑕疵，核屬判決不備理由或理由矛盾之違背法令，至為灼然。　　㈤原審113年4月17日言詞辯論程序，原審法官對上訴人於第一審答辯狀臚列各項抗辯事由爭點，俱無提示兩造遂行言詞辯論，即逕以被上訴人起訴事由採為判決基礎，而為不利於上訴人之判決，該言詞辯論程序，未免違誤。且被上訴人代理人主張之請求權基礎，漏未舉證，上訴人主張各該抗辯事由，洵主觀上否認上訴人同有超速行駛行為等情，並非無的，原審未察，逕認上訴人與有過失，進而為上訴人不利之判決，尚難謂非訴訟程序有重大瑕疵致判決不備理由或理由矛盾之違背法令不當判決，有言詞辯論影音檔案可稽。　　㈥上訴人於原審抗辯兩造業於刑事審理程序當場言詞表示：兩造成立和解契約，互相不再提出任何訴訟，被上訴人之民事起訴違反本案和解契約，違反誠信原則，權利濫用。　　㈦茲奉前因，原審判決既有「判決未記載關於攻擊防禦方法之意見及法律上意見、當事人聲明之證據法院未依法調查（未經兩造同意）、為發現真實認為必要時未依職權調查證據卻未記載理由、證明力之判斷與心證之形成未附具理由而顯違論理經驗科學證據法則之訴訟程序重大瑕疵」，核屬判決不備理由或理由矛盾之違背法令。　　㈧爰提起上訴，聲明為：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2. 駁回被上訴人之請求。3.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　　　㈠上訴意旨指摘原審判決未記載關於攻擊防禦方法之意見及法律上意見、未依職權調查證據卻未記載理由、證明力之判斷與心證之形成未附具理由，有不備理由或理由矛盾之違背法令部分：　　按民事訴訟法第469條規定：「有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者。」，亦即判決如有民事訴訟法第469條所列各款情形之一，即屬同法第468條所指之違背法令。但於小額事件，為提昇法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額事件之簡速功能，是小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，至於事實及理由，原則上得不予記載，僅就當事人有爭執事項，得於必要之範圍內加記理由要領（民事訴訟法第436條之18第1項規定參照）。是小額事件之判決既不以記載事實及理由為必要，則小額事件之上訴程序，自無從以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此由民事訴訟法第436條之32第2項規定，僅準用同法第 468條及第469條第1款至第5款之事由，至第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」不在準用之列，亦可知悉。上訴意旨此部分指摘，核屬民事訴訟法第469條第6款規定範圍，依前揭說明，此部分不在小額事件之上訴程序準用之列，是上訴人以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決違背法令，此部分上訴不合法，應予駁回。　㈡上訴意旨主張原審有認定事實錯誤、當事人聲明之證據法院未依法調查（未經兩造同意）、為發現真實認為必要時未依職權調查證據、證明力之判斷與心證之形成顯違論理經驗科學證據法則之訴訟程序重大瑕疵部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院 109年度台上字第1564號判決意旨參照）。苟經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。再按證據法則係泛指取捨證據之原理原則，而論理法則則係指抽象之推論法律理論之原則。又經驗法則係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法而言。原審依據本院刑事庭111年度審交簡字第345號判決書、估價單、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事件事故初步分析研判表「上訴人自承車速時速 40公里，超過速限時速30公里」等證據，認定兩造於111年4 月19日發生車禍事故，被上訴人駕駛之車牌號碼0000-00車輛受有損害，上訴人有超速行駛，被上訴人未注意車前狀況，均有過失，二者過失比例為3比7，其本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，認定上訴人應賠償1萬1,571元，經核於法並無違背，難認有何違背上訴人所指法令之情事。上訴人徒憑己見而就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，實際上是對於原審之證據取捨不服及事實認定不服，依上開說明，難執以認定原審判決有違背法令之情事，此部分上訴意旨為無理由。四、綜上所述，本件上訴依上訴人之上訴意旨，已足認其上訴一部為無理由，一部為不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用為 1,500元。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-19

SLDV-113-小上-64-20241219-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第55號聲請人林佾節相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「1.勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：資方同意給付勞方林佾節工資新臺幣壹拾捌萬陸仟元、預告工資新臺幣玖萬參仟元、資遣費新臺幣貳拾萬捌仟陸佰柒拾柒元、特別休假結清之工資新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾柒元，總計新臺幣伍拾肆萬玖仟捌佰參拾肆元；資方應於民國一百一十三年十一月二十九日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。2.如資方未於民國一百一十三年十一月二十九日前完全清償前條之金額，將以年利率百分之十計算遲延利息。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局指派調解人於民國113年11月11日調解成立，兩造合意相對人應於113年11月29日前給付聲請人工資新臺幣（下同）18萬6,000元、預告工資9萬3,000元、資遣費20萬8,677元、特別休假結清之工資6萬2,157元，共5 4萬9,834元逕匯入聲請人之原薪資轉帳帳戶。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局指派調解人進行調解，雙方於113年1 1月11日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-18

SLDV-113-勞執-55-20241218-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第56號聲請人魏冠雄相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「1.勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：資方同意給付勞方魏冠雄工資新臺幣貳拾捌萬零捌佰元、預告工資新臺幣玖萬參仟陸佰元、資遣費新臺幣伍拾陸萬壹仟陸佰元、特別休假結清之工資新臺幣陸萬捌仟貳佰捌拾捌元，總計新臺幣壹佰萬肆仟貳佰捌拾捌元；資方應於民國一百一十三年十一月二十九日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。2.如資方未於民國一百一十三年十一月二十九日前完全清償前條之金額，將以年利率百分之十計算遲延利息。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局指派調解人於民國113年11月11日調解成立，兩造合意相對人應於113年11月29日前給付聲請人工資新臺幣（下同）28萬800元、預告工資9萬3,600元、資遣費56萬1,600元、特別休假結清之工資6萬8,288元，共100 萬4,288元逕匯入聲請人之原薪資轉帳帳戶。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局指派調解人進行調解，雙方於113年1 1月11日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-18

SLDV-113-勞執-56-20241218-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第60號聲請人詹家澤相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「1.勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：資方同意給付勞方詹家澤工資新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰玖拾元、預告工資新臺幣陸萬貳仟貳佰玖拾伍元、資遣費新臺幣參拾柒萬參仟柒佰柒拾元、特別休假結清之工資新臺幣肆萬捌仟柒佰零貳元，總計新臺幣陸拾萬玖仟參佰伍拾柒元；資方應於民國一百一十三年十一月二十九日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。2.如資方未於民國一百一十三年十一月二十九日前完全清償前條之金額，將以年利率百分之十計算遲延利息。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局指派調解人於民國113年11月11日調解成立，兩造合意相對人應於113年11月29日前給付聲請人工資新臺幣（下同）12萬4,590元、預告工資6萬2,295元、資遣費37萬3,770元、特別休假結清之工資4萬8,702元，共6 0萬9,357元逕匯入聲請人之原薪資轉帳帳戶。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局指派調解人進行調解，雙方於113年1 1月11日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-18

SLDV-113-勞執-60-20241218-1

勞補

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第142號原告呂雅淑訴訟代理人林慶皇律師被告伍豐科技股份有限公司法定代理人徐明哲訴訟代理人翁祖立律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過 5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第11條、第12條第1項亦定有明文。查原告起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年8月1日起至原告復職日止，按月於次月10日前給付原告新臺幣（下同）14萬5,000元，及自各該給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113年8月1日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金8,874元至原告之勞工退休金個人專戶。查原告聲明第一項係請求確認其與被告間之僱傭關係存在，原告距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，依上開規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，原告聲明第二、三項請求按月給付薪資暨法定遲延利息及勞工退休金部分，與聲明第一項互相競合，第二項、第三項聲明關於定期給付部分，應以5年計算訴訟標的價額，即為923萬2, 440元【計算式：（145,000+8,874）125=9,232,440】。本件應併算起訴前之利息874元（元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為玖佰貳拾參萬參仟參佰壹拾肆元，原應徵收第一審裁判費玖萬貳仟肆佰柒拾陸元，惟依勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為參萬零捌佰貳拾伍元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳，如逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日勞動法庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官邱勃英

2024-12-18

SLDV-113-勞補-142-20241218-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第59號聲請人劉宥晴相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「1.勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：資方同意給付勞方劉宥晴工資新臺幣參拾參萬陸仟玖佰元、預告工資新臺幣壹拾壹萬貳仟參佰元、資遣費新臺幣柒拾萬壹仟捌佰柒拾伍元、特別休假結清之工資新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰捌拾捌元，總計新臺幣壹佰貳拾柒萬伍仟貳佰陸拾參元；資方應於民國一百一十三年十一月二十九日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。2.如資方未於民國一百一十三年十一月二十九日前完全清償前條之金額，將以年利率百分之十計算遲延利息。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局指派調解人於民國113年11月11日調解成立，兩造合意相對人應於113年11月29日前給付聲請人工資新臺幣（下同）33萬6,900元、預告工資11萬2,300元、資遣費70萬1,875元、特別休假結清之工資12萬4,188元，共 127萬5,263元逕匯入聲請人之原薪資轉帳帳戶。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局指派調解人進行調解，雙方於113年1 1月11日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-18

SLDV-113-勞執-59-20241218-1