Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路交易平台

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4788號 上 訴 人 即 被 告 郭偉倫 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第509號，中華民國113年6月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13052號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭偉倫共同犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之 洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應依附件所示之調解筆錄所載內容履行賠償。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、郭偉倫為賺取報酬，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「007」 之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢之犯意聯絡，擔任取款車 手之工作。嗣由「007」所屬詐欺集團成員（無證據足認郭 偉倫明知或可得而知本案為詐欺集團犯罪）於113年4月10日 前某日，先透過網際網路發送投資廣告（無證據證明郭偉倫 明知或可得而知本案係以網際網路等傳播工具對公眾散布而 犯之），吸引李和平瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群 組，並在群組內對李和平佯稱：可在特定網路交易平臺上開 設帳號投資，獲利可期云云，致李和平陷於錯誤，而與該詐 欺集團成員相約面交款項新臺幣（下同）236萬100元後，再 由郭偉倫依「007」之指示，於113年4月12日12時2分許，前 往臺北市○○區○○○路0段000號收取上開詐欺款項。惟幸李和 平發覺有異報警處理，並配合警方準備現金2100元及假鈔2 疊，警方則在現場埋伏當場逮捕郭偉倫，並扣得現金2100元 （已發還李和平）、點鈔機1臺，郭偉倫等人始未得逞。 二、案經李和平訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告郭偉倫（下 稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證 據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議， 本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以 認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業經被告於偵查、原審及本院審理中均坦認不諱 （見偵卷第235頁；原審卷第50頁；本院卷第95頁），核與 告訴人李和平於警詢之指訴相符（見偵卷第25至35、39至41 、43至47頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、蒐證照片、被告與「 007」間之對話紀錄截圖、告訴人與詐欺集團成員之對話紀 錄截圖及聊天記錄、贓物認領保管單（即現金2000元部分） 等在卷可稽（見偵卷第49至53、63至67、69至75、77至85、 89至109、111、195至221頁）。被告前揭任意性自白與事實 相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定 ，應依法論罪科刑。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年8月 2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之 規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」 並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「 法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最 高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。另被告於 本件犯行中，已著手向告訴人收取詐騙款項，告訴人如依該 犯罪計畫交付，該款項已處於隨時可得轉交上手以製造金流 斷點之狀態，惟因被告當場為警逮捕，尚未發生製造上開款 項之金流斷點，而掩飾或隱匿不法所得之去向及所在之結果 ，故應認已著手詐欺、洗錢行為而不遂。是核被告所為係犯 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告與「007」間就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗 錢未遂罪處斷。 　㈣被告於本件係已著手於洗錢犯行之實行，惟因告訴人發覺有 異，配合警方查緝車手而未遂，故依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 　㈤被告於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日生效施行，其中該法第16條第2項有關自白 減刑之規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」移至同法第23條第3項，並修正為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前之 洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。被告於 偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，自應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　　　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審就被告所犯洗錢未遂罪，予以論罪科刑，並宣告沒收如 附表所示之物，固非無見。然：被告於本案行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 ，其中該法第14條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同 法第19條第1項，且經比較新舊法之結果，自應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，業如前述，原審 未及比較新舊法以適用上開較有利於被告之修正後即現行洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段規定，容有違誤；另被告 於本院審理時，與告訴人達成和解（如附件所示），原審未 及審酌此有利於被告之量刑事由，亦有未當。被告上訴指摘 原審量刑過重，為有理由。原判決既有前揭可議之處，自應 由本院撤銷改判之。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取所需，為獲取高額報酬，竟與「007」共同為本案 犯行，並依照對方之指示，佯以收取投資款為名前往與告訴 人見面收取詐欺贓款，其所為不僅將造成告訴人受有財產上 之損害，亦是以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為 人，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係。惟念及本件犯行 於被告收取詐欺款項得逞前，即為警當場查獲，幸未發生實 害結果，且考量被告於本案偵審時均坦承犯行，並與告訴人 達成調解之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段 、分工角色，暨其所自陳高職畢業之智識程度，目前在賣炸 雞，家裡有母親、哥哥，需支付兒子扶養費(兒子由前妻照 顧)，家境普通之家庭生活經濟狀況(見原審卷第56頁；本院 卷第95頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有 期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以資懲儆。　 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章， 惟被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成調解，獲取告訴人之 宥恕，且其目前尚須工作賺取所得履行賠償，本院信其經此 偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞， 因認所宣告之刑以暫不執行為適當，參以附件所示之調解筆 錄所載履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。並審酌被告與告訴人間之賠償方 案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依附 件所示之調解筆錄所載內容按期履行賠償；且此部分乃緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容 得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑 期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併此指明。 　㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 本件扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告所有供本案犯 罪所用之物，業據被告自陳在案（見偵卷第63頁），其中附 表編號1所示之行動電話，係被告與「007」聯絡犯罪所用； 附表編號2所示之點鈔機，則為被告向告訴人收取贓款時計 算金額所用，爰均應依前揭規定宣告沒收。至一併扣案之黑 色行動電話1支(廠牌型號：IPhone 15 PRO，IMEI碼：00000 0000000000號，見偵卷第63頁下方照片右側編號2之行動電 話照片)，因查無具體證據證明與被告本案犯行有關，爰不 諭知沒收。又被告否認業已取得報酬，且本件查無任何可證 明被告因本案有收取報酬之證據。從而，尚無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收、追徵犯罪所 得，末此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項（修正後） ，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第339條第1項、第3項、 第28條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條 第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條 之1，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(詳偵卷第53頁)： 編號 扣案物品名、數量 備註 1 行動電話1支 廠牌型號：IPhone 12 外觀：白色 IMEI碼：000000000000000號 (見偵卷第63頁下方照片左側編號1之行動電話照片) 2 點鈔機1臺 外觀：白色(含黑色皮套1個) (見偵卷第63頁上方照片)

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4788-20241112-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2256號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江珍娜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第265 0、2651號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2217號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 江珍娜幫助犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案 判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程貳場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11行「交予 」補充為「以每個門號新臺幣（下同）200元之代價，交予 」、第12至15行「所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證 據證明有未成年人在內），以此方式幫助該詐欺集團遂行詐 欺取財之犯行，並因而獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬 。本案」更正為「使用，嗣甲女所屬」；證據部分補充被告 江珍娜於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告江珍娜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡、被告以一行為提供數行動電話門號同時幫助詐欺集團向本案 數被害人為詐欺行為而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 ㈢、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案申辦行動電話門號 予他人使用，致詐欺集團以其所交付門號註冊電商平臺會員 帳號詐欺被害人之行為情節，及造成被害人乙○○、丙○○分別 受有新臺幣（下同）1萬6,000元之財產損害，兼衡被告犯後 坦承犯行之犯後態度，被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以 書面表示意見，被告表示無經濟能力賠償，復參酌被告高職 畢業之智識程度，自述目前從事代排隊的工作，時薪100元 ，且需為在監家人採購日常用品之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 ㈤、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。衡被告因一時失慮， 而罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，堪認其經此偵審程序 及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定 ，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次 教訓，且加強其法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要， 參酌其智識程度及生活狀況等情，爰依同法第74條第2項第8 款規定，諭知其應接受法治教育如主文所示，併依同法第93 條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱每張預付卡（ 門號）可獲得200元報酬（見112年度偵緝字第2650號卷第15 2頁），則其提供本案2行動電話門號，可獲得400元之報酬 ，即為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、 第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93 條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官丁煥哲提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2650號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第2651號 　　被　　　告　江珍娜　女　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之 　　　　　　　　　　　　14 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000號3樓 　　　　　　　　　　　　F1房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江珍娜知悉一般人申辦行動電話門號並無特殊限制，實無給 付顯不相當報酬獲取他人行動電話門號之必要，且得預見若 將自有行動電話門號提供真實身分不明之人使用，可能幫助 有心人士用於接收電子認證資料（如簡訊驗證碼）以註冊網 路交易平臺帳號，進而遂行詐欺等財產犯罪，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月16 日，在址設新北市○○區○○路0段000號「台灣大哥大新店七張 直營服務中心」，將其所申辦台灣大哥大股份有限公司（下 稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱本案 A門號）、0000000000號（下稱本案B門號）之SIM卡各1張交 予自稱「馬麗非」或「林可可」、真實姓名年籍不詳之成年 女子（下稱甲女）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證 據證明有未成年人在內），以此方式幫助該詐欺集團遂行詐 欺取財之犯行，並因而獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬 。本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月1日下午1時41分許、同 年月2日中午12時31分許，在不詳地點，向新加坡商蝦皮娛 樂電商有限公司臺灣分公司註冊蝦皮購物平臺（下稱蝦皮網 站）會員帳號「oy8sygtw5i」、「ey4xkhme22」（下合稱本 案會員帳號），並分別利用本案A、B門號完成驗證，旋於附 表一所示下單時間，各以附表一所示本案會員帳號，向附表 一所示蝦皮網站賣家會員帳號下單訂購售價均為1萬6,000元 之附表一所示商品，蝦皮網站繼而隨機生成附表二所示之虛 擬帳戶以供付款，本案詐欺集團不詳成員則先後於附表二所 示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式對丙○○、乙○○施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，因而分別按附表二所示之轉帳時間及 方式，將如附表二所示金額轉入附表二所示之虛擬帳戶，本 案詐欺集團不詳成員隨即取消附表一所示之訂單，待上開金 額自動退回本案會員帳號之電子錢包後再持以購買其他商品 而花用殆盡。嗣丙○○、乙○○各自察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告、乙○○訴由屏東縣政府 警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 證據出處 1 被告江珍娜於偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴其於110年7月16日稍早，前往位於臺北市中正區南陽街之中華電信門市辦事，離開時甲女主動上前攀談，同時表示願以每張200元之價格向其收購預付卡，其答允後即與甲女同赴前述台灣大哥大門市，申辦含本案A、B門號在內共5張預付卡門號，並當場將上開門號SIM卡全數交付甲女，甲女則給付其現金1,000元之報酬。 ⑵其對甲女之真實身分全無所悉，亦不曾詢問甲女收購預付卡之目的，仍決意交付上開門號SIM卡供甲女使用。 ⑶案發前其已知悉當前註冊非實體交易相關帳號，常須透過手機驗證碼確認註冊主體之人別，有心人士可能藉此掩飾真實身分行騙。 本署112年度偵緝字第2650號卷 2 被害人丙○○於警詢時之證述 證明如附表二編號1所示之事實。 本署112年度偵字第657號卷 3 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明如附表二編號2所示之事實。 本署112年度偵字第2256號卷 4 本案A、B門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大公司基本資料查詢、本案A、B門號之預付卡申請書各1份 證明被告於110年7月16日，親自前往台灣大哥大新店七張直營服務中心申辦本案A、B門號之事實。 本署112年度偵字第657號卷、112年度偵字第2256號卷、112年度偵緝字第2650號卷 5 ⑴被害人名下彰化商業銀行帳戶之交易明細1份 ⑵彰化商業銀行交易明細表1紙 證明如附表二編號1所示之事實。 本署112年度偵字第657號卷 6 合作金庫商業銀行自動櫃員機交易明細單1紙 證明如附表二編號2所示之事實。 本署112年度偵字第2256號卷 7 新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月1日蝦皮電商字第0220801031S號函暨附件、111年8月5日蝦皮電商字第0220805084S號函暨附件、112年5月24日蝦皮電商字第0230524008S號函暨附件各1份 證明本案詐欺集團不詳成員先後於111年6月1日下午1時41分許、同年月2日中午12時31分許，註冊本案會員帳號，並分別利用本案A、B門號完成驗證，旋於附表一所示下單時間，各以附表一所示本案會員帳號，向附表一所示蝦皮網站賣家會員帳號下單訂購售價均為1萬6,000元之附表一所示商品，蝦皮網站進而隨機生成附表二所示之虛擬帳戶以供付款，待被害人與告訴人受騙轉帳至上開帳戶後，本案詐欺集團不詳成員隨即取消附表一所示之訂單，並將自動退回本案會員帳號電子錢包之款項用於購買其他商品之事實。 本署112年度偵字第657號卷、112年度偵字第2256號卷 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告以提供本案A、B門號之一行為，幫 助本案詐欺集團詐取被害人與告訴人之財物，而侵害數財產 法益，為同種想像競合，請依刑法第55條規定從一重處斷。 又被告基於幫助詐欺取財之犯意，為上揭幫助行為，便利本 案詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。末查被告提供 本案A、B門號予甲女使用，藉此賺得1,000元之報酬乙節， 業據被告於偵查中供承在卷，此部分犯罪所得雖未扣案，仍 請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 　 　　 檢　察　官　丁 煥 哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　郭 夽 昕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 下單時間 本案會員帳號 賣家會員帳號 商品名稱 1 111年6月1日晚間6時49分許 oy8sygtw5i jenwu008 淘寶代買、cosplay代購、得物、閒魚、小紅書、微信、支付寶、淘寶代購、阿里巴巴、天貓代購 2 111年6月2日下午3時42分許 ey4xkhme22 ryan000000 〔淘寶〕 代購 代買 天貓 代買 急運 集運 代收 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間及方式 轉帳金額 虛擬帳戶 1 丙○○ （未提告） 於111年6月1日，佯裝係迪卡儂客服人員、中國信託商業銀行專員等人，以電話號碼+000000000000號、000000000號陸續向丙○○誆稱錯誤下單訂購啞鈴19組，須依指示操作ATM，始能辦理止付云云，致丙○○陷於錯誤，因而轉帳至右列帳戶 於111年6月1日晚間7時14分許，操作ATM自丙○○名下彰化商業銀行帳戶轉帳 1萬6,000元 中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶 2 乙○○ 自111年6月2日下午3時55分許起，佯裝係資生堂客服人員、中國信託商業銀行專員等人，以電話號碼+000000000000號、+000000000000號陸續向乙○○誆稱購買設定有誤，須依指示操作網路銀行及ATM，始能解決大量購買問題云云，致乙○○陷於錯誤，因而轉帳至右列帳戶 於111年6月2日下午5時32分許，操作ATM自乙○○名下中國信託商業銀行帳戶轉帳 1萬6,000元 中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2256-20241112-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1624號 原 告 温苡婷 訴訟代理人 劉欣宜 被 告 林恩竹 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基金簡字 第39號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以112年度附民字第900號裁定移送而來，本院於113年11月6 日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一 十二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　被告將其申辦之「玉山商業銀行股份有限公司000000000000 0號」帳戶、「中華郵政股份有限公司00000000000000號」 帳戶（以下合稱為系爭銀行帳戶），及其身分證、健保卡等 物，交由不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）俾供申請一卡 通（MONEY）電子支付帳戶（帳號000-0000000000000000； 下稱系爭電支帳戶）。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，假 冒旋轉拍賣網路交易平台之賣家，藉由手機APP就原告訛稱 「其購買商品無法結帳」；原告誤信其詞，遂於111年11月1 8日11時40分許，經由ATM匯款新臺幣（下同）29,985元至系 爭電支帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告 賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告29,985元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。 四、本院判斷： 　㈠查被告將系爭銀行帳戶及其身分證、健保卡等物，交由系爭 詐騙集團俾供申請系爭電支帳戶；而系爭詐騙集團則推由不 詳成員，假冒旋轉拍賣網路交易平台之賣家，藉由手機APP 就原告訛稱「其購買商品無法結帳」，原告誤信其詞，遂於 111年11月18日11時40分許，經由ATM匯款29,985元至系爭電 支帳戶。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署 檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以 113年度基金簡字第39號刑事簡易判決，就被告所涉犯行論 處相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事 案卷確認屬實，並有本院113年度基金簡字第39號刑事簡易 判決存卷為憑。 　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標 準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』） 」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』） 」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年 台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論， 實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」， 作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法 院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行 為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（ 主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力 （客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或 經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免 或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵 權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係 衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善 良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行 為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社 會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認 定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意 標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因 刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重 在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失 」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不 強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在 懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類 型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶及其身 分證、健保卡等物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支帳 戶；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種 便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆 特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購 、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」 ，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶 個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本 人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等 專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管 存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所 足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金 融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人 提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃 避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、 社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼 等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽 從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提 供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙 事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶及其身分證、健保卡等 物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支帳戶」等具體加害 人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社 會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無 「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被 告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至 少均應負民事侵權行為法上的過失責任。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法 第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告將系爭帳戶及其 身分證、健保卡等物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支 帳戶，而該詐騙集團則係推由不詳成員，誆騙原告匯款29,9 85元至系爭電支帳戶；因被告就其低於善良管理人注意標準 之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法 上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付29,985元， 尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限 」之給付，是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計 付遲延利息，同屬適法而無不當。 五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付29,985 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭， 依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組 之犯罪組織」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以 「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之 規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見， 而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原 則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集 團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法 第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專 法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人 依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害 賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免 繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時， 當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額 ；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗 訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。 七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併 酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基小-1624-20241106-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1415號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭俊男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 51號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 郭俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　郭俊男於民國112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「菩薩」（「辛袁僖」、「小葵」）、「偉哲」（或「哲偉」）之人（下合稱「菩薩」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任前往向被害人收取受騙款項，即可獲取收款款項1.5％報酬（俗稱「面交取款車手」）之工作。其與「菩薩」等人及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員於112年10月間起，以LINE通訊軟體群組「牛氣沖天」成員暱稱「李若云」、「達正投資客服-思穎」向陳靜怡佯稱：可在特定網路交易平臺開設帳號投資，獲利可期云云，致陳靜怡陷於錯誤，而依指示在如附表所示時、地，等待交付如附表所示受騙款項。再由郭俊男依指示前往上址向陳靜怡收取上開受騙款項得手，同時將現儲憑證收據交予陳靜怡收執；復依指示將其收取之上開受騙款項交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。郭俊男因此獲取5,000元交通費作為其報酬。 二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告郭俊 男於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第41頁、第 44至48頁、第96至99頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之， 然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科 刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑 （最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告郭俊男行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　㈢經查，被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查 中（見偵字卷第266頁）、本院準備程序中及審理時均自白 犯罪（見本院卷第41頁、第44至48頁、第96至99頁），惟迄 今尚未自動繳交犯罪所得（見後述），是無洗錢防制法第23 條第3項前段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較， 行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁 判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑 法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告與「菩薩」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。 　㈠113年0月0日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（同日生效施行之該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚 非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第3129號判決意旨可供參照）。 　㈡經查，被告於偵查中（見偵字卷第266頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第41頁、第44至48頁、第96至99頁），惟迄今未自動繳交犯罪所得（見後述），當無上開條例第47條前段規定之適用。另被告於本院審理時固供稱：我有1件新北地院的案件目前上訴到高院，我想把詐欺集團的證據往上陳報。當初我在臺北地檢有另外做秘密證人的庭訊，雖然函詢警方的結果是沒有查到上手，但請考量我這個部分的犯後態度，從輕量刑等語（見本院卷第48頁、第99頁），惟本案經員警掌握被告身分，並前往法務部○○○○○○○○借詢到案時已過1月之久，被告供述之贓款交付地點監視器影像皆已遭覆蓋，遂無法查獲其他同案共犯等節，有臺北市政府警察局信義分局113年8月28日北市警信分刑字第1133049245號函在卷可查（見本院卷第77頁）。是迄今尚無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人而亦無同條後段規定適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，並供稱：我想要當面跟對方道歉，但我家裡現在沒有多餘的錢，家人也因房子都在法拍中，所以沒有辦法幫忙處理繳回犯罪所得或與被害人和解等語（見本院卷第40頁、第98頁、第101頁），是未與告訴人陳靜怡洽談和解、予以賠償，迄今亦未自動繳回犯罪所得（見後述）；暨其前述供稱積極配合查緝上手然尚未因被告供述查獲本案詐欺集團其他成員等犯後態度；兼衡被告於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高職畢業之智識程度，在押前擔任超商加盟主，月收入9至10萬元間，離婚，需扶養中風之父親及無法自理之母親（見本院卷第100頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、被告因本案犯行而獲有5,000元交通費一節，業據被告於本 院審理時供承在卷（見本院卷第46頁、第98頁），參照刑法 第38條之1立法理由「利得沒收採總額原則，不問成本、利 潤，均應沒收」，上開5,000元交通費乃其犯罪所得，既未 扣案亦未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項規 定之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 二、至被告依指示向告訴人收取之受騙款項（如附表所示），固 係洗錢之財物，惟其已依指示交與本案詐欺集團成員一節， 既據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第11頁、第26 6頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、另扣案如附表「供犯罪所用之物」欄所示之物，固係本案詐 欺集團提供與被告、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，惟既 已由被告交予告訴人收執（見偵字卷第12頁、第266頁、第4 3頁），已非被告所持有之物，爰不依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表： 被害人 交付時日/地點 受騙款項 （新臺幣） 供犯罪所用之物 備註 陳靜怡（提告） 112年12月26日 11時52分許 /臺北市○○區○○路0段00號臺北捷運臺北101站5號出口前 104萬5,593元 現儲憑證收據1張（見偵字卷第89頁） 臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表（見偵字卷第57頁） 附錄本案所犯法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10851號 　　被　　　告　郭俊男　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭俊男明知真實姓名年籍不詳，綽號「菩薩」、「辛袁僖」 、「偉哲」（或「哲偉」）之人均為詐欺集團成員，然為賺 取報酬，竟與「菩薩」、「辛袁僖」、「偉哲」（或「哲偉 」）及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為 自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國11 2年11月9日起，經「辛袁僖」引薦加入上開詐欺集團，而擔 任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以 如附表一所示方式詐欺陳靜怡，致其因而陷於錯誤，而與詐 欺集團相約面交款項後，再由郭俊男依「菩薩」之指示，於 如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所 示之詐欺所得，同時將「現儲憑證收據」等文件交付陳靜怡 ，最後再將所取得之款項交付「偉哲」（或「哲偉」）。嗣 陳靜怡察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳靜怡訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭俊男於警詢及偵查中之自白。 證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳靜怡於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「菩薩」、「辛袁僖」、「偉哲」（或「哲偉 」）及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財 及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之現儲憑證收據1張， 為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 陳靜怡 (提告) 詐欺集團成員於112年10月20日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：郭俊男 112年12月26日 11時50分許 臺北市○○區○○路0段00號臺北捷運臺北101站5號出口前 104萬5,593元

2024-11-06

TPDM-113-審訴-1415-20241106-2

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第775號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林上恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28390 號、第48008號、第54030號、第55090號、113年度偵字第14290 號、第14299號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第30202號、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第 17152號、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第9578號、第 28946號、第20337號），本院受理後（113年度審易字第1024號 ），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林上恩犯如附表一「主文」欄所示之罪，分別判如附表一「主文 」欄所示之刑；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾壹萬柒仟伍佰元沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、臺灣臺南地方檢察署檢察 官移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意 旨書、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（如附件 一、二、三、四、五）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一起訴書附件、附件五移送併辦意旨書附表二，均更正 為本案附表一。 　⒉附件一起訴書犯罪事實欄一中「附件」之記載，均更正為「 本案附表一」。 　⒊附件一起訴書犯罪事實欄二、第5至7行「自同年月18日起同 年月23日止，在桃園市境內，以轉帳或授權無卡提款之方式 ，交付共計新臺幣（下同）13萬元與林上恩」之記載，應補 充更正為「於如本案附表二所示時間，在桃園市境內，以如 本案附表二『交付款項方式』欄所示之方式，交付如本案附表 二『金額』欄所示之款項」。 　⒋附件一起訴書犯罪事實欄二、第8行「林上恩因而詐得吳映潔 13萬元」之記載，應補充更正為「林上恩因向吳映潔詐得共 13萬3,000元」。 　⒌附件五移送併辦意旨書犯罪事實欄一中「附表二」之記載， 均更正為「本案附表一」。 　⒍附件五起訴書犯罪事實欄一、第11行刪除「郭芝稜」之記載 。 　㈡證據部分： 　⒈增列被告林上恩於本院準備程序中之自白。 　⒉附件一證據清單及待證事實之編號6「證據名稱」欄，刪除「 告訴人袁誥廷所提供」。　　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告林上恩所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 決意旨參照）。經查 　⒈附表一編號7中，告訴人柯君南於警詢中供稱；「我於112年4 月12日0時44分於臉書社團PO文要購買相機，就有一個臉書 名稱En Lin用臉書message私訊我有這個物品要賣給我……112 年4月16日我又向他購買鏡頭……對方於112年4月22日05時42 分由對方第一銀行帳戶……匯款新台幣30000至我郵局帳戶…… 之後對方再要求我給他一次機會跟他購買相同商品……。」等 語明確（見112年度偵字第36180號卷第117頁），可認被告 基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月12日起至112年4月22 日，所為數次詐欺告訴人柯君南之行為，係於密切接近之時 地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪 ，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。 　⒉附表一編號11中，告訴人辜渝真於警詢中供稱：「我在112年 5月25日在臉書上徵收一台相機，當時對方暱稱EN LIN有告 知我他那邊有一台……然後我跟他坦妥價格27000……然後到5/2 6晚上22時30分對方告知我他指定的那個收款帳戶被凍結， 要跟我借5000元新台幣……」等語明確（見112年度偵字第361 80號卷第167至168頁），可認被告基於詐欺取財之犯意，於 112年5月25日、26日，所為2次詐欺告訴人辜渝真之行為， 係於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，而為包括之一罪。 　㈢衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次 遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若 以被害人交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪 數，恐嫌失當。準此， 　⒈附表一編號1、3、4、7、8、11、12、16告訴人許智惟、莊子 漢、袁誥廷、柯君南、謝東磐、辜渝真、吳映潔、關秉程雖 有數次分別以附表一所示交付款項之行為，惟此係告訴人許 智惟、莊子漢、袁誥廷、柯君南、謝東磐、辜渝真、吳映潔 、關秉程遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產 法益遭受侵害，只各成立詐欺取財罪1罪。 　⒉附表二告訴人吳映潔雖有數次分別以附表二所示交付款項之 行為，惟此係告訴人吳映潔遭受詐騙而分次交付財物之結果 ，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取財罪1罪。 　㈣被告所犯詐欺取財共18罪（附表一共17罪、附表二1罪），犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告表示依照其偵訊之態度，請求依刑法第59條酌減其刑云 云，惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照 ）。查被告在網路交易平台、臉書社團等看到如附表一所示 告訴人、被害人收購相機、鏡頭等訊息後，利用通訊軟體LI NE、臉書message等與告訴人、被害人進行磋商而施以詐術 ，進而詐得款項；另以假投資詐騙告訴人吳映潔，進而詐得 款項，難認被告有何特殊可憫之情，其所為在客觀上難認有 何特殊之環境與背景而足以引起一般之同情，揆諸前開判決 要旨，被告所為犯行本身並未存在特殊原因與環境，自與刑 法第59條之要件未合，均無從依該條酌減其刑，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行， 顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當；被告犯後坦 承犯行，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀、智識程度及 前有多次詐欺取財犯行之素行等一切情狀，分別量處如附表 一「主文欄」及如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行 刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附表一中 ，被告向附表一告訴人、被害人等17人詐得之款項共新臺幣 （下同）48萬4,500元；附表二中被告向告訴人吳映潔詐得 之款項共13萬3,000元，被告於本院準備程序中雖辯稱已返 還全部或部分款項予被害人張書豪、告訴人莊子漢、袁誥廷 、柯君南、蘇天樂、張勝宏、張紹芸等人，然查被告係詐騙 本案或他案之其他被害人，使渠等匯款至被害人張書豪、告 訴人莊子漢、袁誥廷、柯君南、蘇天樂、張勝宏、張紹芸等 人之帳戶，難認被告已返還詐騙款項予被害人張書豪、告訴 人莊子漢、袁誥廷、柯君南、蘇天樂、張勝宏、張紹芸等人 ，是以可認被告本案獲得之犯罪所得共61萬7,500元，且未 合法返還本案告訴人及被害人等17人，俱應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣）元 匯入帳戶 主文欄 1 許智惟 （未告） 林上恩於112年5月12日15時39分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「L」帳號傳送訊息，向許智惟佯稱：有Canon R6相機可出售等語，致許智惟陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年5月13日14時59分許 32,000 關秉呈向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）申辦之000000000000帳戶（下稱「關秉程國泰帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月13日15時許 8,000元 張書豪向國泰世華銀行申辦之000000000000（下稱「張書豪國泰帳戶」） 112年5月13日21時28分許 32,000 「關秉程國泰帳戶」 2 張書豪 （提告） 林上恩於112年5月7日某時許，以shysh0000000o.com電子郵件，向張書豪佯稱:有相機可販售等語，誘使張書豪與其在LINE聯繫後，商議相機交易事宜，致張書豪陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年5月7日22時7分許 8,000 施則安向國泰世華銀行申辦之000000000000帳戶帳戶（下稱「施則安國泰帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊子漢 （提告） 林上恩於112年4月7日17時37分許，以暱稱「ShangLin」之outlook電子郵件，向莊子漢佯稱:可出售其相機等語，致莊子漢陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年4月8日17時25分許 20,000 余品毅向國泰世華銀行申辦之000000000000帳戶（下稱「徐品毅國泰帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年4月16日23時4分許 1,000 賴福明向國泰世華銀行申辦之000000000000帳戶（下稱「賴福明國泰帳戶」） 4 袁誥廷 （提告） 林上恩於112年4月16日22時30分許，以LINE暱稱「N」帳號傳送訊息，向袁誥廷佯稱:可出售其相機等語，致袁誥廷陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年4月16日22時57分許 10,000 莊子漢向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）郵局申辦之00000000000000帳戶（下稱「莊子漢郵局帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年4月16日22時58分許 5,000元 「莊子漢郵局帳戶」 5 蔡政展 （提告） 林上恩於112年4月7日某時，以不詳之電子郵件，向蔡政展佯稱：可出售其相機等語，致蔡政展陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年4月7日14時29分許 13,000 「余品毅國泰帳戶」 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 顏以宣(GAN YI XUAN) （未告） 林上恩於112年4月3日22許，以社群軟體facebook（下稱臉書）暱稱「SH Lin」帳號傳送訊息，向顏以宣佯稱：可出售其相機等語，致顏以宣陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年4月3日23時9分許 20,000 「余品毅國泰帳戶」 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 柯君南 （提告） 林上恩接續於112年4月12日0時44分許、同年月16日，以臉書暱稱「En Lin」帳號傳送訊息，向柯君南佯稱:可出售相機、鏡頭等語；復接續於同年月22日某時，以上開臉書帳號傳送訊息，向柯君南訛稱：再給一次機會向其購買相同商品等語，致柯君南陷於錯誤，而接續於右列時間，匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年4月12日20時33分許 20,000 顏以宣（GAN YI XUAN）向郵局申辦之00000000000000帳戶（下稱「顏以宣郵局帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年4月16日0時10分許 10,000 賴福明國泰帳戶 112年4月23日1時46分許 30,000 柯佳靜向第一商業銀行申辦之00000000000帳戶（下稱「柯佳靜一銀帳戶」） 8 謝東磐 （提告） 林上恩於112年5月7日某時，以臉書暱稱「En Lin」帳號傳送訊息，向謝東磐佯稱:可出售相機等語，致謝東磐陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年5月7日14時51分許 15,000 梁景豪向玉山商業銀行申辦之0000000000000帳戶（下稱「梁景豪玉山帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月7日14時53分 7,500 蘇天樂向中國信託商業銀行申辦之0000000000000000帳戶（下稱「蘇天樂中信帳戶」） 112年5月7曰14時54分 7,500 柯君男向郵局申辦之00000000000000帳戶（下稱「柯君南郵局帳戶」） 9 蘇天樂 （提告） 林上恩於112年4月23日1時許，以臉書暱稱「En Lin」帳號傳送訊息，向蘇天樂佯稱:可出售相機鏡頭等語，致蘇天樂陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年4月23日2時22分許 7,500 「柯佳靜一銀帳戶」 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 余子樂 （提告） 林上恩於112年5月26日16時許，以臉書暱稱「En Lin」帳號傳送訊息，向余子樂佯稱:可出售相機等語，致余子樂陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年5月27日13時13分許 27,000 辜渝真向新光商業銀行申辦之0000000000000帳戶（下稱「辜渝真新光帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 辜渝真 （提告） 林上恩接續於112年5月25日某時，以臉書暱稱「En Lin」帳號傳送訊息，向辜渝真佯稱可出售其相機等語，致辜渝真陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶；復接續於112年5月26日某時，以不詳方式向辜渝真訛稱：因帳戶遭凍結，央以借款等語，致辜渝真陷於錯誤，提供其臺灣Pay帳戶無卡提款之提款序號及密碼予林上恩，林上恩旋於右列時間，以無卡提款方式提領右揭款項。 112年5月25日18時3分許 27,000 吳映潔向兆豐國際商業銀行申辦之00000000000帳戶（下稱「吳映潔兆豐帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月26日某時 5,000 臺灣pay無卡提款 12 吳映潔 （提告） 林上恩於112年5月16日某時，以LINE暱稱「N」帳號傳送訊息，向吳映潔佯稱可出售其相機等語，致吳映潔陷於錯誤，提供右列帳戶無卡提款之提款序號及密碼予林上恩，林上恩旋於右列時間，以無卡提款方式提領右列款項。 112年5月16日20時24分許 10,000 吳映潔向台新銀行所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱「吳映潔台新帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月16日20時30分許 10,000 「吳映潔台新帳戶」 112年5月17日7時58分許 10,000 「吳映潔台新帳戶」 13 張勝宏 （提告） 林上恩於112年4月10日8時54分許，以LINE暱稱「En」帳號傳送訊息，向張勝宏佯稱:可出售其鏡頭等語，致張勝宏於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年5月22日19時10分許 17,000 吳映潔向兆豐國際商業銀行申辦之00000000000帳戶（下稱「吳映潔兆豐帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 方子樽 （未告） 林上恩於112年4月29日某時，以LINE暱稱「N」傳送訊息，向方子樽佯稱可出售其相機等語，致其陷錯誤 而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年4月30日21時18分許 14,000 「柯佳靜一銀帳戶」 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 張紹芸 （提告） 林上恩於112年5月3日18時許前某時，以shysh0000000o.com電子郵件，向張紹芸佯稱：有相機可販售等語，誘使張紹芸與其在LINE聊天，並陷於錯誤，而於右列時問匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年5月3日18時29分許 22,000 鄭家恩向國泰世華銀行申辦之000000000000帳戶（下稱「鄭家恩國泰帳戶」） 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 關秉程 （提告） 林上恩於112年4月22日22時4分許，以LINE暱稱「N」帳號傳送訊息，向關秉程佯稱可出售其相機等語，致關秉程陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年4月24日21時4分 18,000 「柯佳靜一銀帳戶」 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月1日22時37分許 33,000 17 林志恩 （提告） 林上恩於112年4月15日某時，以LINE暱稱「N」帳號，傳送訊息向林志恩佯稱可出售其相機等語，致林志恩陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 112年4月16日22時23分許 45,000 「賴福明國泰帳戶」 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：吳映潔遭詐騙投資之匯款 編號 時　　 間 金額（新臺幣）元 交付款項方式 1 112年5月19日20時20分許 9,000 提供吳映潔向中國信託商業銀行所申辦帳號00000000000號帳戶（下稱「吳映潔中信帳戶」）無卡提款之序號及密碼，使林上恩得以無卡提款。 2 112年5月20日0時43分許 15,000 3 112年5月21日12時54分許 20,000 4 112年5月23日0時15分許 15,000 5 112年5月23日18時17分許 10,000 6 112年5月23日23時44分許 5,000 7 112年5月23日23時45分許 10,000 8 112年5月19日20時18分許 6,000 匯款至方子樽向國泰世華商業銀行申辦之帳號000000000000帳戶 9 112年5月20日16時26分許 6,000 匯款至詹景丞向悠遊卡公司申辦之帳號0000000000000000帳戶 10 112年5月21日12時58分許 12,000 匯款至邱柏叡向臺灣土地銀行申辦之000000000000帳戶 11 112年5月23日19時23分許 10,000 12 112年5月23日23時28分許 5,000 13 112年5月23日23時30分許 10,000 蕭旻愷向台新商業銀行申辦之帳號00000000000000帳戶。 合計 133,000元 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28390號 112年度偵字第48008號 112年度偵字第54030號 112年度偵字第55090號 113年度偵字第14290號 113年度偵字第14299號 　　被　　　告　林上恩　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林上恩於民國112年4至5月間，明知自己手中並無照相機或 照相機相關部件可供出售，亦無出售照相機或照相機相關部 件之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意， 先後於如附件所示時間，自「DCview」二手物品交易網站得 知如附件所示之人有意購買如附件所示之照相機或照相機相 關部件後，即以「N」、「SH Lin」、「EN Lin」、「EN」 等為名，透過通訊軟體「Line」或「Messenger」聯繫如附 件所示之人，向其等謊稱自己有其等物色中之照相機或照相 機相關部件有意出售，使如附件所示之人各自與林上恩聯繫 後信以為真，而各自於如附件所示時間，依林上恩指示，轉 帳至如附件所示金融帳戶或依林上恩指定方式付款，向林上 恩購買照相機或照相機相關部件（其中柯君南曾二度受騙） 。惟如附件所示之人付款後，始終未能取得所欲購買之物， 始知受騙。 二、林上恩認識吳映潔後，復向吳映潔表示自己為知名調酒師， 曾經媒體大幅報導，並向吳映潔謊稱自己熟識許多酒類收藏 家，且有管道以較低價格取得酒類，邀請吳映潔與其合作， 一同以較低價格購買酒類後，以高價轉售，獲利共享，使吳 映潔信以為真，自同年月18日起同年月23日止，在桃園市境 內，以轉帳或授權無卡提款之方式，交付共計新臺幣（下同 ）13萬元與林上恩，以與林上恩共同從事上述酒類生意，林 上恩因而詐得吳映潔13萬元。嗣因林上恩以分配獲利為由， 轉入吳映潔所申辦之帳戶之款項，部分為林上恩另自他人處 詐得之贓款，使吳映潔開立之帳戶成為警示帳戶，吳映潔因 此質問林上恩，始知受騙。 三、案經張書豪、莊子漢、袁誥廷、蔡政展、柯君南、謝東磬、 蘇天樂、余子樂、辜渝真、吳映潔、張勝宏、張紹芸、關秉 程、林志恩告訴及臺中市政府警察局刑事警察大隊、桃園市 政府警察局桃園分局、蘆竹分局、臺南市政府警察局第一分 局、新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林上恩於警詢及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被害人許智惟於警詢中之指述、被害人許智惟所提供與「N」透過通訊軟體「Messenger」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 被害人許智惟於如附件編號1所示時間，因欲購買Canon牌R6型照相機，而遭詐騙如附件編號1所示款項之事實。 3 告訴人張書豪於警詢中之指訴、告訴人張書豪所提供與「N」透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人張書豪於如附件編號2所示時間，因欲購買Panasonic牌照相機鏡頭，而遭詐騙如附件編號2所示款項之事實。 4 告訴人莊子漢於警詢中之指訴、告訴人莊子漢所提供與「N」透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人莊子漢於如附件編號3所示時間，因欲購買SONY牌照相機，而遭詐騙如附件編號3所示款項之事實。 5 告訴人袁誥廷於警詢中之指訴、告訴人袁誥廷所提供與「N」透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人袁誥廷於如附件編號4所示時間，因欲購買Canon牌RF型照相機鏡頭，而遭詐騙如附件編號4所示款項之事實。 6 告訴人蔡政展於警詢中之指訴、告訴人袁誥廷所提供與「N」透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人蔡政展於如附件編號5所示時間，因欲購買SONY牌照相機鏡頭，而遭詐騙如附件編號5所示款項之事實。 7 被害人GAN YI XUAN（中文姓名：顏以宣）於警詢中之指述、被害人顏以宣所提供與「SH Lin」透過通訊軟體「Messenger」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 被害人顏以宣於如附件編號6所示時間，因欲購買某款照相機，而遭詐騙如附件編號6所示款項之事實。 8 告訴人柯君南於警詢及本署偵查中之指訴、告訴人柯君南所提供與「SH Lin」透過通訊軟體「Messenger」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人柯君南於如附件編號7、8所示時間，因欲購買某款照相機，而遭詐騙如附件編號7、8所示款項之事實。 9 告訴人謝東磬於警詢中之指訴、告訴人謝東磬所提供與「EN Lin」透過通訊軟體「Messenger」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人謝東磬於如附件編號9所示時間，因欲購買RICOH牌PENTAX型照相機，而遭詐騙如附件編號9所示款項之事實。 10 告訴人蘇天樂於警詢中之指訴 告訴人蘇天樂於如附件編號10所示時間，因欲購買Nikon牌照相機鏡頭，而遭詐騙如附件編號10所示款項之事實。 11 告訴人余子樂於警詢中之指訴、告訴人余子樂所提供與「EN Lin」透過通訊軟體「Messenger」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人余子樂於如附件編號11所示時間，因欲購買FUJIFILM牌照相機，而遭詐騙如附件編號11所示款項之事實。 12 告訴人辜渝真於警詢中之指訴、告訴人辜渝真所提供與「EN Lin」透過通訊軟體「Messenger」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人辜渝真於如附件編號12所示時間，因欲購買某款照相機，而遭詐騙如附件編號12所示款項之事實。 13 告訴人吳映潔於警詢及本署偵查中之指訴、告訴人吳映潔所提供與「N」透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖及文字檔、網路銀行交易紀錄擷圖 ⑴告訴人吳映潔於如附件編號13所示時間，因欲購買SONY牌照相機，而遭詐騙如附件編號13所示款項之事實。 ⑵被告曾向告訴人吳映潔表示自己為調酒師，有相關人脈，可購入酒品後轉售與收藏家獲利，使告訴人吳映潔信以為真，而投資13萬元以加入被告所稱之酒類事業之事實。 14 告訴人張勝宏於警詢中之指訴、告訴人張勝宏所提供與「EN」透過通訊軟體「Messenger」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人張勝宏於如附件編號14所示時間，因欲購買FUJIFILM牌照相機鏡頭，而遭詐騙如附件編號14所示款項之事實。 15 被害人方子樽於警詢中之指述、被害人方子樽所提供與「EN」透過通訊軟體「Messenger」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 被害人方子樽於如附件編號15所示時間，因欲購買某款照相機，而遭詐騙如附件編號15所示款項之事實。 16 告訴人張紹芸於警詢中之指訴、告訴人張紹芸所提供與「EN」透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人張紹芸於如附件編號16所示時間，因欲購買FUJIFILM牌X-T3型照相機，而遭詐騙如附件編號16所示款項之事實。 17 告訴人關秉程於警詢及本署偵查中之指訴、告訴人關秉程所提供與「N」透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄文子檔 告訴人關秉程於如附件編號17所示時間，因欲購買SONY牌照相機照相機，而遭詐騙如附件編號17所示款項之事實。 18 告訴人林志恩於警詢中之指訴、告訴人林志恩所提供與「N」透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人林志恩於如附件編號18所示時間，因欲購買Canon牌R6型照相機，而遭詐騙如附件編號18所示款項之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。就 被告以相同事由詐騙同一被害人，使同一被害人分數次交付 財物部分，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方 法、犯罪地點及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯而僅成立一罪。而「刑法處罰之加重詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通 念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 」最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照。被告 所犯犯罪事實欄一所示犯行，共有17人18次被害（其中告訴 人柯君南曾二度受騙），與犯罪事實欄二所示犯行，均犯意 各別，行為互殊，請分論併罰。請審酌被告毫無尊重他人財 產權之觀念，恣意詐騙他人，且同一詐騙手法得手後，因食 髓知味而一再重複為之，造成被害人人數眾多，其嗣後雖自 白犯行，但尚未與被害人和解並賠償損害等情事，請依被害 人受害金額多寡，就犯罪事實一、二所列犯行，依序判處被 告有期徒刑5月、2月、3月、3月、3月、3月、4月、4月、4 月、2月、3月、3月、4月、3月、3月、3月、4月、4月、6月 ，應執行有期徒刑3年10月，併科罰金10萬元，以資懲儆。 又被告共詐得59萬500元，此為被告之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 所犯法條：刑法第339條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 編號 被害人 買賣標的 匯款款時間 金額 轉帳付款帳號或其他付款方式 1 許智惟 Canon牌R6型照照相機 112年5月13日14時59分 32,000 000-0000000000000000 112年5月13日15時0分 8,000 000-0000000000000000 112年5月13日21時28分 32,000 000-0000000000000000 2 張書豪 Panasonic牌 照相機鏡頭 112年5月7日22時7分 8000 000-000000丨77093 3 莊子漢 SONY牌照相機 112年4月8日17時25分 20,000 000-000000000000 4 袁誥廷 Canon牌RF型 照相機鏡頭 112年4月16日22時58分 10,000 000-00000000000000 5,000 5 蔡政展 SONY牌照相機鏡頭 112年4月7日14時29分 13,000 000-000000000000 6 GANYI XUAN 某款照相機 112年4月3日23時9分 20,000 000-000000000000 7 柯君南 某款照相機 112年4月12日20時33分 20,000 000-00000000000000 112年4月16日0時10分 10,000 000-000000000000 8 柯君南 某款照相機 112年4月23日1時46分 30,000 000-00000000000 9 謝東磬 R1C0H牌 PENTAX 型照相機 112年5月7日14時51分 15,000 000-0000000000000000 112年5月7日14時53分 7,500 000-0000000000000000 112年5月7日14時54分 7,500 000-00000000000000 10 蘇天樂 Nikon牌照相機 鏡頭 112年4月23日2時22分 7, 500 000-00000000000 11 余子樂 FUJIFILM牌照相機 112年5月27日下午1時13分許。 27,000 000-0000000000000 12 辜渝真 某款照相機 112年5月25日18時3分 27,000 000-00000000000 13 吳映潔 SONY牌照相機 112年5月16日20時28分 10,000 以授權林上恩無卡提款方式付款 112年5月16日20時30分 10,000 112年5月17日7時58分 10,000 14 張勝宏 FUJIF1LM牌 照相機鏡頭 112年5月22日19時10分 17,000 000-00000000000 15 方子樽 某款照相機 112年4月30日21時18分 14,000 000-00000000000 16 張紹芸 FUJIFILM牌X- T3型照相機 112年5月3日18時許 22,000 000-000000000000 17 關秉程 SONY牌照相機 112年5月1日22時37分 33,000 000-00000000000 18 林志恩 Canon牌R6型 照相機 112年4月16日22時22分 45,000 000-000000000000 附件二 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30202號 　　被　　　告　林上恩　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0000號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查結果，認應移請臺灣桃園地方法 院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：林上恩於民國112年4月12日前某日，在不詳處所 ，先向不知情之GAN YI XUAN（中文名：顏以宣、馬來西亞 籍，所涉詐欺部分另為不起訴處分）取得其申設之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶號碼（下稱郵局帳 戶），再於112年4月12日0時44分許，以Facebook社群網站 使用者名稱「EnLin」，透過Messenger通訊軟體與柯君南聯 繫，並以出售相機為由誆騙柯君南，致其陷於錯誤，而於11 2年4月12日20時33分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至GAN Y I XUAN之郵局帳戶。嗣柯君南遲未收取購買之商品，察覺有 異並報警處理，始為警循線查悉上情。案經柯君南訴由高雄市 政府警察局左營分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告林上恩於警詢時及偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人柯君南於警詢時之指訴。 　㈢證人GAN YI XUAN於警詢時之證述。 　㈣證人柯君南提出其與被告之Messenger通訊軟體對話紀錄1份 、網路轉帳交易畫面截圖照片1張。 　㈤證人GAN YI XUAN申設郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細 各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 四、併辦理由：被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以112年度偵字第24661號、第36180號追加起訴，目前由 貴院以113年度易字第164號（琇股）審理中，有該案追加起 訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。核本件被 告所為與前揭追加起訴書附表二編號9所示之犯罪事實相同 ，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件三 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17152號 　　被　　　告　林上恩　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣桃園地方法院併辦審理，茲 將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下： 一、犯罪事實：林上恩明知自己並無相機可供出售，亦無出售相 機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於民國112年4月下旬，在「DCview」網站之二手物品交易 區，見蘇天樂、方子樽分別刊登貼文表示欲購買相機後，遂 以通訊軟體LINE分別聯繫蘇天樂、方子樽等2人，並向渠等 佯稱：有相機可販售云云，致蘇天樂、方子樽均陷於錯誤而 表示願意購買，並分別於同年月23日2時22分許、同年月30 日21時18分許，各匯款新臺幣(下同)7500元、1萬4000元至 林上恩所使用之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。嗣 蘇天樂、方子樽遲未收到所購買之相機，始知受騙。案經蘇 天樂訴由新北市政府警察局新店分局及桃園市政府警察局中 壢分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉本署偵辦。 二、證據： （一）被告林上恩於偵查中之供述。 （二）告訴人蘇天樂於警詢時之指訴；及其提出之對話記錄截圖 、轉匯畫面截圖。 （三）證人即被害人方子樽於警詢時之指述；及其提出之對話記 錄截圖、轉匯畫面截圖。 （四）上開第一商業銀行帳戶開戶資料及交易明細表。 三、核被告林上恩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告上開2次詐欺犯行間，犯意各別，行為互異，請予分 論併罰。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以112年度偵字第28390號等（下稱前案）提起公訴，現由 貴院113年審簡字775號（舜股）審理中，此有前案起訴書及 本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件犯罪事 實與前案起訴書附件編號10、15之犯罪事實相同，為事實上 同一案件，自為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張芷若 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9578號 　　被　　　告　林上恩　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1024號案件 （原偵查案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28390、48008 、54030、55090號、113年度偵字第14290、14299號）併案審理， 茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　林上恩於民國112年5月間，明知自己手中並無Panasonic牌 某特定型號之照相機鏡頭可供出售，亦無出售照相機鏡頭之 真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於同 年月7日自「DCview」二手物品交易網站得知張書豪有意購 買Panasonic牌某特定型號之照相機鏡頭，即透過通訊軟體 「Line」聯繫張書豪，向其謊稱自己有其物色中之照相機鏡 頭有意出售，使張書豪信以為真，而於同日依林上恩指示， 將雙方約定之價金新臺幣8,000元轉帳至林上恩指定之金融 帳戶，向林上恩購買該款照相機鏡頭。惟張書豪付款後，始 終未能取得所欲購買之物，始知受騙。案經張書豪訴由新北 市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告林上恩於警詢中之自白。 　㈡告訴人張書豪於警詢中之指訴。 　㈢告訴人所提供與被告透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄 擷圖。 　㈣告訴人所提供之網路銀行交易紀錄擷圖。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 四、併案理由： 　　被告以上述緣由詐騙告訴人之案件，前經本署檢察官以112年 度偵字第28390、48008、54030、55090號、113年度偵字第14 290、14299號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年 度審易字第1024號案件（舜股）審理中，此有被告之全國刑案 資料查註紀錄表及前開起訴書各1份在卷可稽。本件與前開案 件為同一事實，應為前案起訴之效力所及，爰移請併案審理。 　　　　　　 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 　　　　　　　　　　　　　 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28946號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20337號 　　被　　　告　林上恩　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　（原於法務部○○○○○○○○○執　行，現因另案借提至法務部矯正署　高雄二監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請貴院刑事庭審理 113年度審簡字第775號案件(舜股)併案審理，茲敘述犯罪事實、 證據、所犯法條及併案理由如下： 　　　　犯罪事實 一、林上恩於不詳時間，在不詳處所，先後向如附表一所示不知 　　情之人，取得如附表一所示帳戶使用，復意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表二所示之時間，在不 詳處所，以附表二所示之詐欺方式，向附表二所示之人施以 詐術，致渠等因而陷於錯誤，進而於附表二所示之時間，將 附表二之款項分別以提供無卡提款及網路銀行轉帳方式，匯 入附表二所示之帳戶內。嗣經附表二所示之人於匯款後遲遲 未收取所購買之商品，驚覺有異，報警處理，始悉上情。案 經柯君南訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣臺南地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署、臺中市政府警 察局刑事警察大隊報告；許智惟、張書豪、郭芝稜、莊子漢 、袁誥廷、蔡政展、顏以宣、謝東磐、蘇天樂、余子樂、辜 渝真、吳映潔、張勝宏、方子樽、張紹芸、關秉程訴由臺中 市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林上恩於警詢之供述 證明全部犯罪事實。 2 告訴人許智惟、張書豪、莊子漢、袁誥廷、蔡政展、顏以宣、柯君南、謝東磐、蘇天樂、余子樂、辜渝真、吳映潔、張勝宏、方子樽、張紹芸、關秉程於警詢時所為之指述 證明渠等因附表二所示詐欺方式而陷於錯誤，進而於附表二所示時間匯款至如附表二之帳戶內之事實。 3 告訴人辜渝真、吳映潔、張勝宏、方子樽、張紹芸、關秉程所提供之對話紀錄及匯款憑證。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 附表二編號1至2、4至11、14至16所示帳戶之客戶基本資料表、交易明細表各1份 證明附表二編號1至2、4至11、14至16所示之款項匯款至附表二編號1至2、4至11、14至16所示帳戶內之事實。 三、所犯法條： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌(共1 6罪)。復被告上開所犯詐欺取財罪嫌共16罪，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，係屬於犯罪行為 人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、併案理由： 　　查被告前因詐欺罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第28390 、48008、54030、55090號及113年度偵字第14290、14299號 提起公訴(下稱前案)，現由貴院以113年度審簡字第775號案 件(舜股)審理中，有起訴書及刑案資料查註記錄表各1份在 卷足憑，而依前案所起訴之犯罪事實，實與本案附表二所示 之告訴人於警詢時所述之事實完全一致，核與本案為事實上 同一案件，本案應為前案起訴之效力所及，請予以併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 帳戶 1 關秉程 國泰世華商業銀行帳戶 000-000000000000 戶名:關秉程 (下稱關秉程國泰帳戶) 2 張書豪 國泰世華商業銀行帳戶 000-000000000000 戶名:張書豪 (下稱張書豪國泰帳戶) 3 施則安 國泰世華商業銀行帳戶 000-000000000000 戶名:施則安 (下稱施則安國泰帳戶)) 4 余品毅 國泰世華商業銀行帳戶 000-000000000000 戶名:余品毅 (下稱余品毅國泰帳戶) 5 賴福明 國泰世華商業銀行帳戶 000-000000000000 戶名:賴福明 (下稱賴福明國泰帳戶) 6 莊子漢 中華郵政股份有限公司帳戶 000-00000000000000 戶名:莊子漢 (下稱莊子漢郵局帳戶) 7 顏以宣 中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號帳戶 戶名：顏以宣 (下稱顏以宣郵局帳戶) 8 柯佳靜 第一商業銀行帳戶 000-00000000000 戶名:柯佳靜 (下稱柯佳靜一銀帳戶) 9 梁景豪 玉山商業銀行帳戶 000-0000000000000000 戶名:梁景豪 (下稱梁景豪玉山帳戶) 10 蘇天樂 中國信託商業銀行帳戶 000-0000000000000000 戶名:蘇天樂 (下稱蘇天樂中信帳戶) 11 柯君南 中華郵政股份有限公司帳戶 帳號:000-00000000000000 戶名:柯君南 (下稱柯君南郵局帳戶) 12 辜渝真 新光商業銀行帳戶 000-0000000000000 戶名:辜渝真 (下稱辜渝真新光帳戶) 13 吳映潔 兆豐國際商業銀行帳戶 帳號:000-00000000000 戶名:吳映潔 (下稱吳映潔兆豐帳戶) 14 方子樽 國泰世華商業銀行帳戶 帳號:000-000000000000 戶名:方子樽 (下稱方子樽國泰帳戶) 15 詹景丞 悠遊卡帳戶 帳號:000-0000000000000000 戶名:詹景丞 (下稱詹景丞悠遊卡帳戶) 16 邱柏叡 臺灣土地銀行帳戶 000-000000000000 戶名:邱柏叡 (下稱邱柏叡土銀帳戶) 17 蕭旻愷 台新商業銀行帳戶 000-00000000000000 戶名:蕭旻愷 (下稱蕭旻愷台新帳戶) 18 鄭家恩 國泰世華商業銀行帳戶 000-000000000000 戶名:鄭家恩 (下稱鄭家恩國泰帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐欺方式 匯款方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許智惟 於112年5月12日15時39分許，收刻暱稱「L」之人的網路通訊軟體LINE(下稱LINE)聊天通知，向許智惟佯稱：有Canon R6相機可出售等語，致許智惟陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 (1)112年5月13日14時59分許 (2)112年5月13日15時0分許 (3)112年5月13日21時28分許 (1)3萬2,000元 (2)8,000元 (3)3萬2,000元 (1)關秉程國泰帳戶 (2)張書豪國泰帳戶 (3)關秉程國泰帳戶 2 張書豪 於112年5月7日某時許，收到 shyshineakimo.com之人的電子郵件，向張書豪佯稱:有相機可販售等語，誘使張書豪與其在LINE聯繫後，再向張書豪佯稱有相機可販售，致張書豪陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年5月7日22時7分許 8,000元 施則安國泰帳戶 3 莊子漢 於112年4月7日17時37分許，收 到暱稱「ShangLin」之人以通訊軟體outlook電子郵件，向莊子漢佯稱:可出售其相機等語，致莊子漢陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 (1)112年4月8日17時25分許 (2)112年4月16日23時4分許 (1)2萬元 (2)1,000元 (1)徐品毅國泰帳戶 (2)賴福明國泰帳戶 4 袁誥廷 於112年4月16日22時30分許，收到暱稱「N」之人以LINE向袁誥廷佯稱:可出售其相機等語，致袁誥廷陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年4月16日22時58分許 1萬5,000元 莊子漢郵局帳戶 5 蔡政展 於112年4月7日某時許，收到自稱林上恩之人的電子郵件，並向蔡政展佯稱：可出售其相機等語，致蔡政展陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年4月7日14時29分許 1萬3,000元 余品毅國泰帳戶 6 顏以宣(GAN YI XUAN) 於112年4月3日22許，收到暱稱「SHLin」之人的臉書訊息，並向顏以宣佯稱：可出售其相機等語，致顏以宣陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年4月3日23時9分許 2萬元 余品毅國泰帳戶 7 柯君南 於112年4月12日0時44分許，收到暱稱「EnLin」之人臉書訊息，並向柯君南佯稱:可出售相機等語，致柯君南陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 (1)112年4月12日20時33分許 (2)112年4月16日0時10分許 (3)112年4月23日1時46分許 (1)2萬元 (2)1萬元 (3)3萬元 (1)顏以宣郵局帳戶 (2)賴福明國泰帳戶 (3)柯佳靜一銀帳戶 8 謝東磐 於112年5月7日某時許，收到暱稱「EnLin」之人之臉書訊息，並向謝東磐佯稱:可出售相機等語，致謝東磐陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 (1)112年5月7日14時51分許 (2)112年4月23日1時46分許 (3)112年4月23日1時46分許 (1)1萬5,000元 (2)7,500元 (3)7,500元 (1)梁景豪玉山帳戶 (2)蘇天樂中信帳戶 (3)柯君南郵局帳戶 9 蘇天樂 於112年4月23日 1時許，收到帳戶暱稱「EnLin」之人的臉書訊息，並向蘇天樂佯稱:可出售相機等語，致蘇天樂陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年4月23日2時22分許 7,500元 柯佳靜一銀帳戶 10 余子樂 於112年5月26日 16時許，收到帳戶匿稱「EnLin」之人的臉書訊息，並向余子樂佯稱:可出售相機等語，致余子樂陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年5月27日13時13分許 2萬7,000元 辜渝真新光帳戶 11 辜渝真 於112年5月25日某時許，收到曬稱「En Lin」之人以臉書傳送訊息向辜渝真佯稱可出售其相機等語，致辜渝真陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年5月25日18時3分許 2萬7,000元 吳映潔兆豐帳戶 使用台灣PAY讓林上恩提款 112年5月26日 5,000元 無 12 吳映潔 於112年5月16日某時許，收到曬稱「N」之人以Line傳送訊息向吳映潔佯稱可出售其相機等語，致吳映潔陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 (1)至(10)使用無卡提款； (11)至（16）網路銀行轉帳 (1)112年5月16日20時24分許 (2)112年5月16日 (3)112年5月17日7時56分許 (4)112年5月18日20時19分許 (5)112年5月20日0時41分許 (6)112年5月21日12時53分許 (7)112年5月23日0時14分許 (8)112年5月23日18時14分許 (9)112年5月23日23時37分許 (10)112年5月23日23時39分許 (11)112年5月19日20時18分許 (12)112年5月20日16時26分許 (13)112年5月21日12時58分許 (14)112年5月23日19時23分許 (15)112年5月23日23時28分許 (16)112年5月23日23時30分許 (1)1萬元 (2)1萬元 (3)1萬元 (4)9,000元 (5)1萬5,000元 (6)2萬元 (7)1萬5,000元 (8)1萬元 (9)5,000元 (10)1萬元 (11)6000元 (12)6000元 (13)1萬2000元　 (14)1萬元 (15)5,000元 (16)1萬元 (1)至（10）無； (11)方子樽國泰帳戶 (12)詹景丞悠遊卡帳戶 (13)邱柏叡土銀帳戶 (14)邱柏叡土銀帳戶 (15)邱柏叡土銀帳戶 (16)鄭旻愷台新帳戶 13 張勝宏 於112年4月10日某時許，收到匿稱「En」之人以LINE傳送訊息，向張勝宏佯稱:可出售其鏡頭等語，致張勝宏於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年5月22日19時10分許 1萬7,000元 吳映潔兆豐帳戶 14 方子樽 於112年4月29日 21時許，收到暱稱「N」之人以LINE傳送訊息，向方子樽佯稱可出售其相機等語，致其陷錯誤 而於右列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年4月30日21時18分許 1萬4,000元 柯佳靜一銀帳戶 15 張紹芸 於112年5月3日18時許，收到shysh0000000o.C之人的電子郵件，向張紹芸佯稱：有相機可販售等語，誘使張紹芸與其在LINE聊天，並陷於錯誤，而於右列時問匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年5月3日18時許 2萬2,000元 鄭家恩國泰帳戶 16 關秉程 於112年4月22日收到「暱稱「N」之人以LINE傳送訊息向關秉程佯稱可出售其相機等語，致關秉程陷於錯誤，而於右 列時間匯入右列款項至右列所示帳戶。 網路銀行轉帳 112年4月30日21時18分 1萬8,000元 柯佳靜一銀帳戶 112年4月30日21時18分許 3萬3,000元

2024-11-05

TYDM-113-審簡-775-20241105-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1879號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張翠菱 選任辯護人 陳建宇律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張翠菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、洗錢之財物新臺幣參拾壹萬伍仟 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1至6行：張翠菱於民國113年2月間，基於參與犯罪組織 之犯意，參與由暱稱「幻想家」、「林小姐」、向其收取 詐欺款之男性收水成員，及詐欺集團中其他成年成員等3 人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團（張翠菱所犯參與犯罪組織，違反 組織犯罪條例罪部分，已經先繫屬之臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第241號判決），負責依暱稱「幻想家」指示 收取現金，及將所收受詐欺款項攜至指定地點轉交詐欺集 團其他成員，即俗稱「面交車手」，每次可獲得新臺幣（ 下同）5000元之報酬，而與暱稱「幻想家」、「林小姐」 、向其收取詐欺款之男性收水成員，及詐欺集團其他成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡。 　 2、第10至11行：張翠菱即從所收取詐欺款項中自行抽取報酬 、車馬費等費用合計5000元，其餘款項則交予指定之成年 男子。以此迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向。 （二）證據名稱： 　　　被告於本院準備程序、審判期日之自白。 二、論罪： （一）法律修正： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度 有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外， 其餘於於同年0月0日生效施行，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定： 　 （1）依該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件告訴人遭詐欺集團詐騙金 額未逾500萬元，即未達該條例第43條規定詐欺獲取之 財物達500萬元之情形，且被告共犯本件犯行，卷內並 查事證可認被告有刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款之情形，即修正後之規定並未較有利於被告， 逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　 2、有關洗錢罪部分： 　 （1）113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減輕部分： 　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪 之犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而 本件洗錢之財物雖未達1億元，被告於偵查及本院準備 程序、審判期日均自白洗錢犯行，但被告本件犯行獲有 犯罪所得，犯後未自動繳交全部所得財物，即與113年7 月31日修正錢洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相 符，但與修正後洗錢防制第23條第2項規定不符，經綜 合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑， 如依修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白 減刑等規定，所宣告刑度為刑度為1月以上、6年11月以 下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，是修正後之規 定較有利於被告，則修正前、後之洗錢防制法各自有較 有利於被告之情形，依上開規定及說明，修正後之洗錢 防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定 ，應一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。辯護意旨雖稱被告依暱稱「幻想家」指示，於 不同時間、地點，多次向不同被害人收取詐欺款項轉交不 明之人等行為均為同一案件，應為免訴判決云云，然臺灣 南投地方法院判決尚未確定，且就同一案件及一事不再理 等有所誤解，併此說明。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工 完成，可認被告與負責指示之暱稱「幻想家」、負責收取 詐欺款之成年人及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行 相互分工以遂行整體三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯罪 計畫，被告所參與本件收受詐欺取得款項，並依指示轉交 等行為屬構成要件行為，縱未明確瞭解詐欺集團其他成員 之分工細節，然其既可知其所參與者為詐欺集團詐欺取財 部分行為即收取遭詐騙被害人款項、依指示轉交予指定之 人等所為為全部犯罪計劃之一部分行為，被告與詐欺集團 成員相互利用、分工，而共同達成不法所有之犯罪目的， 自應就所參與並有犯意聯絡之加重詐欺取財、洗錢等犯行 同負全責。是被告就本件犯行與「幻想家」、「林小姐」 、向其收取詐欺款之成年人及詐欺集團其他成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）想像競合犯： 　　 刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫 下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思以正 當工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯 本件犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩 序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造 成告訴人財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非 難，被告犯後雖坦承犯行，但與告訴人有關調解金額給付 方式意見相歧而未能達成調解等犯後態度，兼衡被告本件 犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （二）末按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑， 刑法第74條第1項定有明文。因此在判決前5年內如已受有 期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，因而即不得於 後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例要旨、1 02年度台非字第311號判決要旨參照），查被告前因犯加 重詐欺取財罪，經臺灣南投地方法院於113年9月4日以113 年金訴字第241號判決處有期徒刑1年5月，上訴臺灣高等 法院臺中分院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，則被告本件犯行核與前開緩刑規定不符，辯護意 旨聲請為被告緩刑諭知，顯屬無據，併此敘明。　　　 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。查被告本件犯行所使用之 行動電話已於另案經法院宣告沒收，有臺灣南投地方法院 113年度金訴字第241號判決在卷可按，故就本件所使用之 行動電話不另為重複沒收之宣告。 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。並參佐該條修正立法理 由，係為澈底阻斷金流杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥佯 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，及貫徹我國刑法沒 收新制「任何人均不得擁有不法利得」之立法精神，而為 前開增訂及修正。依刑法第11條、第38條之1第1項但書之 規定，應優先刑法適用；其他部分，再回歸適用刑法沒收 規定。查被告本件犯行向告訴人收受並轉交予詐欺集團不 詳成員之財物為31萬5000元（其中5000元由被告抽出作為 其報酬），業據被告陳述在卷，該部分款項核屬洗錢之財 物，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　 （二）犯罪所得： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告 本件犯行其報酬約1、2000元，車馬費另計，本件被告所 獲得報酬、車馬費等款項合計5000元，並自所被告向告訴 人所收取詐欺款項中抽出乙節，業據被告陳述明確，是被 告本件犯行所取得前開犯罪所得為5000元，且未扣案，爰 依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 附本判決論罪科刑法條 113年7月31日修正洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24146號 　　被　　　告　張翠菱　女　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張翠菱明知真實姓名年籍不詳，綽號「幻想家」之人及真實 姓名年籍不詳之男性收水人員（下稱A男）均為詐欺集團成 員，然為賺取報酬，竟與「幻想家」、A男及所屬詐欺集團 其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同 基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年3月15日起，加入 「幻想家」、A男所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。 其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐 欺申真瑜，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項 後，再由張翠菱依「幻想家」之指示，於如附表二所示時間 ，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，最 後再將所取得之款項交付A男後，張翠菱並因而獲得新臺幣 （下同）2,000元之報酬。嗣申真瑜察覺受騙後報警處理， 經警循線查悉上情。 二、案經申真瑜訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張翠菱於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人申真瑜於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄1份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 臺灣大車隊叫車紀錄1份、現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「幻想家」、A男及所屬詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 申真瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年3月31日透過通訊軟體「LINE」對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，因其使用內線交易故獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：張翠菱 113年4月11日 14時許 臺北市信義區市民大道6段與虎林街交岔路口 32萬元

2024-11-04

TPDM-113-審訴-1879-20241104-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1629號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許楨蕙 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 90號、113年度偵緝字第1306號），本院判決如下： 　　主　文 許楨蕙犯如附表乙「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表乙 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案如附表甲所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告許楨 蕙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一第11至12所載「同時將『現金收款收據 』、『佈局合作協議書』等文件交付如附表一所是之被害人 」，應更正為「並分別將偽造之如本判決附表甲編號1所 示文件交付予李蓁蓁、將偽造之如附表甲編號2、3所示文 件交付予曾繁熙，足生損害於融貫投資公司（下稱融貫投 資）、俊貿國際股份有限公司（下稱俊貿公司）、『陳艾 琳』、李蓁蓁、曾繁熙」。 　　⒉起訴書犯罪事實欄一第14關於「許楨蕙並因而獲得取款金 額1％之報酬」之記載，應予刪除。 （二）證據部分： 　　　增列被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年 度審訴字第1629號卷【下稱本院卷】第62頁、第67頁、第 68頁） 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比 較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查 ：⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1 項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第 2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項 ）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達新 臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3 項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，因被告本案均未獲有犯罪所得 ，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定（詳後述 ）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。又被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行 ，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開 減刑規定之適用。 　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 （二）論罪： 　　　核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 　　　被告就本案犯行中關於告訴人李蓁蓁遭詐騙部分，與「楊 竣博」、「張佩晴」及本案詐欺集團所屬成員間；被告就 本案犯行中關於告訴人曾繁熙遭詐騙部分，與「楊竣博」 、「王政均」及本案詐欺集團所屬成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告與「楊竣博」及本案詐欺集團所屬成員偽造印文、署 名之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　　⒉被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由之說明： 　　⒈查，本案被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自 白犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。復按犯洗錢防制 法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段定有明文。查，被告於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時，就上開洗錢犯行均坦承不諱，原應就被 告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯 其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此一 減輕其刑之事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而 以前揭方式共同詐取告訴人李蓁蓁、曾繁熙之財物，破壞 社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及 該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承 犯行，復考量其就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項 前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸 實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得 之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性 角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高 職畢業之智識程度、先前在美髮店工作、無須扶養他人之 家庭經濟生活狀況（見本院卷第69頁），暨被告各次之犯 罪動機、目的、手段、素行、各告訴人所受損害等一切情 狀，分別量處如附表乙「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　 （七）不定應執行刑之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查，被告所犯如附表乙「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺 案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告 均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所 犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢 察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當 法律程序要求。​​​​​​ 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈如附表甲所示偽造之私文書，雖未扣案，然均係供本案詐 欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造 之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另 為沒收宣告之必要，附此說明。 　　⒉又本案被告所收取之款項，均已依指示分別交付予「張佩 晴」、「王政均」，已非被告實際掌控之中，且該款項亦 未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）又被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程 序時陳述在卷（見本院卷第63頁），卷內復無證據證明被 告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 偽造之文件 偽造之署印 1 現儲憑證收據1紙（日期：112年9月27日） 「融貫投資」印文1枚、「陳艾琳」署名及指印各1枚 2 佈局合作協議書1紙 「俊貿儲值證券部」印文1枚 3 商業操作收據1紙 「俊貿儲值證券部」印文1枚及經辦人「陳艾琳」署名1枚 附表乙： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一關於告訴人李蓁蓁部分（含本判決補充更正） 許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書犯罪事實欄一關於告訴人曾繁熙部分（含本判決補充更正） 許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件：　　　　　　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第17190號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1306號 　　被　　　告　許楨蕙　女　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許楨蕙明知真實姓名年籍不詳，綽號「楊竣博」、「張佩晴 」、「王政均」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟 與「楊竣博」、「張佩晴」、「王政均」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年7月1日起，加入「 楊竣博」、「張佩晴」、「王政均」所屬詐欺集團，而擔任 取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如 附表一所示方式詐欺如附表一所示之被害人，致其等因而陷 於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由許楨蕙依「楊 竣博」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地 點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「現金收款收據」 、「佈局合作協議書」等文件交付如附表一所是之被害人， 最後再將所取得之款項分別交付「張佩晴」、「王政均」後 ，許楨蕙並因而獲得取款金額1％之報酬。嗣如附表一所示之 被害人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經李蓁蓁、曾繁熙告訴暨臺北市政府警察局中山分局、新 北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許楨蕙於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李蓁蓁、曾繁熙於警詢中之指訴。 證明告訴人李蓁蓁、曾繁熙因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人李蓁蓁、曾繁熙之相關報案紀錄及告訴人曾繁熙與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人李蓁蓁、曾繁熙收受之「現金收款收據」、「佈局合作協議書」翻攝照片各1組。 證明告訴人李蓁蓁、曾繁熙因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片1張、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「楊竣博」、「張佩晴」、「王政均」及所屬 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪 名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加 重詐欺取財罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；未扣案之現金收款收據及佈局合作協議 書各1張，均為被告所有，且為供本案犯罪所用，均請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 （書記官記載部分，略） 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 李蓁蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年8月間某日，透過通訊軟體「LINE」對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 2 曾繁熙 (提告) 詐欺集團成員於112年11月1日13時43分許，透過通訊軟體「LINE」對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：許楨蕙 收水車手：「張佩晴」 112年9月27日 11時30分許 臺北市○○區○○路000號前 40萬元 2 取款車手：許楨蕙 收水車手：「王政均」 112年11月2日 16時10分許 新北市○○區○○路000號便利商店內 50萬元

2024-11-04

TPDM-113-審訴-1629-20241104-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第475號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭菁芬 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1434號、第1435號、第1436號、第1437號），而被告自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本 院原受理案號：113年度金訴字第252號），逕由受命法官獨任以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭菁芬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事　實 一、郭菁芬依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟仍 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意（無證據證明郭菁芬知 悉被幫助之正犯有三人以上及正犯使用之詐術內容），於民 國112年4月26日9時9分前某時許，經由友人許靜宜之介紹， 在高雄市旗津區海岸公園某處，以新臺幣（下同）20,000元 之代價，將其申請之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡及密碼，出售予身分不 詳之詐騙集團成員使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶 遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而 掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙集團成員取得上 開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表 所示金額至土地銀行帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流 斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人 察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經張美惠、蔡旻均、洪禎告訴及新北市政府警察局蘆洲分 局、臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、屏東縣政府警 察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告郭菁芬於本院審理中坦承不諱，核與證 人許靜宜於本院審理中之證述大致相符，並有被告之通訊軟 體LINE（下稱LINE）對話記錄、土地銀行存摺封面、內頁交 易明細影本在卷可憑，及如附表「證據及出處」欄所示之證 據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑　　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物 未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比 較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防 制法第19條第1項後段規定對被告較有利。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將土地銀行帳戶之提款卡及密碼，提 供給詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪 工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及 洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實 行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參 與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證 明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應 認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　 　㈣被告以一提供提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團對如 附表所示之人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，同年月00日生效，嗣於113年7月31日再度修正，原洗 錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正後之條文則 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項 規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是經新 舊法比較結果，112年6月16日修正後之規定並未較有利於被 告，故應適用112年6月16日修正前之規定。查被告於本院審 判中業已就其所犯本案犯罪事實及罪名為認罪之表示，故應 依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。 ㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 ㈦被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由（自白減輕、幫助犯 ），爰依刑法第70條規定遞減輕之。 ㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為 犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人 、被害人求償上之困難，且迄今均未賠償告訴人、被害人， 本應嚴懲；惟考量被告於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡 其前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金 額，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰 金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，告訴人、被害人遭詐騙匯入本案土地銀行帳戶之款項，由 詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦 未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部 洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被 告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即 未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物 宣告沒收。 ㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告出售本案土地銀行帳戶 資料所獲得之20,000元對價，核為其犯罪所得，且未扣案， 自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得為現金， 並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據及出處 1 張美惠 (提告) 詐欺集團成員自稱為「胡睿涵」老師，向告訴人詐稱：可透過「鑫鴻財富」APP投資可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年4月26日10時39分 50,000元 告訴人張美惠於警詢之證述、LINE對話紀錄、交易明細 2 陶泳志 (未提告) 詐欺集團成員向被害人詐稱：可透過「鑫鴻國際投資股份有限公司」投資網站投資股票可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年4月26日9時9分 50,000元 被害人陶泳志警詢之證述、LINE對話紀錄、交易明細 112年4月26日9時11分 50,000元 3 蔡旻均 (提告) 詐欺集團成員向告訴人詐稱：可透過「鑫鴻財富」APP投資可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年4月26日10時36分 100,000元 告訴人蔡旻均於警詢之證述、交易明細、存摺封面影本、LINE對話紀錄 4 洪禎 (提告) 詐欺集團成員佯稱為「吳淡如」，向告訴人詐稱：可透過其指定之網路交易平台投資股票可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年4月26日10時32分 200,000元 告訴人洪禎於警詢之證述、LINE對話紀錄、交易明細

2024-11-01

PTDM-113-金簡-475-20241101-1

智訴
臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度智訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱加其 選任辯護人 何彥騏律師 林羿帆律師 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第9725號、第12406號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 乙○○其餘被訴部分免訴。 犯罪事實 一、乙○○明知申辦行動電話門號使用並非難事，一般人若無故取 得他人門號，極可能用於不法犯罪行為，使警方追查無門， 卻因缺錢花用，竟基於縱若他人利用其所提供之門號從事不 法犯罪行為，亦不違背本意之幫助行使偽造準私文書、違反 著作權法之不確定故意，而於民國109年10月25日，前往台 灣大哥大股份有限公司高雄鳳山五甲店（起訴書誤載為台中 文心店，應予更正），申辦含行動電話門號0000000000（下 稱本案門號）等5個門號，以5個門號新臺幣（下同） 1,300 元之代價並當場交付該等門號之SIM卡予真實姓名、年籍不 詳之成年人，嗣由該成年人在不詳時、地，以不詳電子設備 連結網際網路登入露天拍賣網站，於申請註冊為露天拍賣用 戶之網頁上，冒用李穎哲之名義，擅自輸入其之姓名、身分 證統一編號及本案門號等個人資料在申請註冊網頁上，用以 表示該帳戶之註冊、使用人為李穎哲之意，而作成表彰係由 李穎哲本人使用帳號「kkzzsm」（下稱本案露天帳號）意思 之準私文書，露天拍賣網站隨即發送驗證碼簡訊至本案門號 ，供申請用戶輸入認證，前開不詳成年人再輸入驗證碼而成 功註冊本案露天帳號，足生損害於李穎哲及露天拍賣網站對 於用戶資料管理之正確性。後上開不詳成年人明知「多功能 免充氣式空氣沙發」商品照片，係風雅小舖有限公司（下稱 風雅小舖）享有著作財產權之攝影著作（下稱本案攝影著作 ），竟於110年7月23日上午10時許前之不詳時間，擅自重製 本案攝影著作後，再上傳至本案露天帳號所設置之賣場，供 不特定多數人瀏覽該網頁，以吸引消費者購買其販售之充氣 沙發。 二、案經風雅小舖有限公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊 函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨， 當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 435至440頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定 ，均認有證據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於犯罪事實所載之時、地交付本案門號等 共5支門號予不詳成年人，並收取1,300元之代價等情，然矢 口否認有何幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法等犯 行，辯稱：是因為我前男友即證人甲○○跟他朋友為了要玩遊 戲要辦理分身帳號，所以需要多的門號，我是相信證人甲○○ 才會把本案門號等SIM卡都交出去等語；辯護人並為被告辯 護稱：被告的認知係證人甲○○為同居情侶，證人甲○○也說是 遊戲帳號，被告是單純信任證人甲○○，才會答應辦門號換現 金的要求，又現今社會販賣遊戲虛擬角色確可獲利，不會跟 詐欺有連結，且被告申辦門號時無法預見會有幫助違反著作 權法等，再者，違反著作權之正犯未到案，又被告之表達、 工作等，在社會上不具有相當智識或是能預想到辦門號可以 拿來違反著作權，且被告較容易相信第三人等語。惟查： 　㈠被告確有於犯罪事實所載時、地，申辦本案門號等共計5支行 動電話門號，並將該等門號之SIM卡交付予不詳之成年人乙 節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第95至 96頁），核與證人甲○○於本院審理程序中所述大致相符（見 本院卷第178至194頁），並有被告提出之台灣大哥大股份有 限公司預付卡申請書（見偵9725卷【下稱偵卷】第31頁）， 此部分事實應堪認定。又不詳成年人以證人李穎哲之姓名、 身分證統一編號及本案門號申請註冊本案露天帳號，並重製 本案攝影著作後上傳至本案露天帳號，為被告所不爭執，並 有本案露天帳號之賣場頁面截圖、申設人資料、註冊資料及 IP登入紀錄（見偵卷第59至66、87至92頁）、本案門號通聯 調閱查詢單（見偵卷第67至68、101、103至104頁）、告訴 人風雅小舖之負責人李名玉提出之本案攝影著作原始圖檔（ 見偵卷第85頁）、全球WHOIS查詢IP位址資料（見偵卷第93 至99頁）在卷可稽，足見不詳之成年人確有利用本案門號等 共5支行動電話門號遂行行使偽造準私文書、擅自重製、公 開傳輸他人攝影著作之事實，堪以認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。次按幫助犯之成立，以行為人主觀上認 識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既 遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有 幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。 　㈢又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特 殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號 之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無 借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電 話門號係便利個人與他人聯繫或使用網路上網，且因申辦時 自然人須提供身分證明文件，法人亦須提供公司統一編號、 負責人姓名年籍資料以簽訂契約，從而得以藉此知悉行動電 話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號， 反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為 其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相 關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況 現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗 ，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易 認知倘他人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己 之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的 ，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行 為。另因行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行 動電話門號申請時所填載之使用者資料、簽訂之契約、提供 之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊 ，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行 動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支 付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民 眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路 詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性， 隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門 號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式 網路交易平台所需「實名認證」之重要身分辨識機制，故電 商平台、支付平台、娛樂及遊戲網站等會員帳號、行動電話 門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別 、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合， 本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬 性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在 不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以自己名義 申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服 務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人 後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各 種商業交易，而以自己名義之行動電話門號註冊取得 帳號 後，即可使用以自己名義註冊之帳號，並無使用他人名義申 辦之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己 或他人申辦之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為 於電商平台、遊戲網站等註冊帳號之正當理由。 　㈣經查，證人甲○○於本院審理時具結證稱：我跟被告就是單純 辦門號收錢，對方沒有講辦門號要做什麼用途，辦完的預付 卡門號是交給張家寶的朋友，被告要辦門號給張家寶的朋友 ，好像是因為當初跟我們講辦一個門號不知道可以拿多少錢 ，被告辦門號時，知悉辦門號會有錢拿，張家寶跟我聯絡說 辦門號換現金，看我們要不要，我有問被告，他說好，被告 辦門號拿到的現金是我跟她一人各拿差不多一半，當時辦門 號不是為了玩遊戲，我沒有跟被告說過是為了遊戲點數而辦 門號，當時是張家寶的朋友直接跟被告解釋辦門號換現金的 流程等語（見本院卷第178至194頁），核與被告自陳本案門 號是交給證人甲○○的朋友張家寶的朋友，有拿到1,300元之 報酬乙情大致相符。而被告於本院審理程序時自陳：大學肄 業之教育程度，目前從事會計等語（見本院卷第356頁）， 足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正 常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於交付自 己之行動電話門號予他人，極可能供犯罪集團成員利用作為 不法工具，而有幫助犯罪之高度可能性，自難諉為不知。再 者，被告於本院準備程序時供稱：我不知道跟我還有證人甲 ○○要門號的人是誰，也不知道他的個人資料及聯繫方式，我 也沒有辦法聯繫到他們，我並沒有查證對方收取門號的用意 等語（見本院卷第95至96頁），而電話門號事關個人通信之 身分識別，已成為個人財產權、隱私權及隨身聯繫等至關個 人權益之事，其專有性甚高，是一般人均有究明正常用途， 防止他人任意使用之認識，尤其係預付卡之免月租費、保證 金以及帳單類型門號，僅需儲值即可持續使用，近年來更成 為犯罪集團大量蒐集使用之人頭門號，持有人須妥善保管SI M卡以及行動電話，豈有任意將自己甫申辦之預付卡門號輕 易交付他人使用，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常 識，且一般人均可以自己之身分申辦行動電話門號，如無正 當理由，實無交付他人任意使用之理，甚且是交付予不知真 實姓名、年籍資料之人，衡以被告之智識及經驗，其將本案 門號交予年籍資料不詳、完全不具深厚信賴關係之人，足見 其就將本案門號此等重要資料交付後，可能遭利用作為不法 用途乙情，應有相當之認識，是被告所辯委不足採，堪認被 告具有幫助他人犯罪之不確定故意。　　 　㈤至被告雖辯稱是因為張家寶的朋友說要用來辦遊戲分身帳號 ，我才會交付本案門號等共5支門號等語，然查被告先於警 詢時陳稱：是證人甲○○的朋友張家寶的朋友請我跟證人甲○○ 一起幫他申請手機預付卡門號，我不記得他的名字，他說要 儲值遊戲使用，當時他也請我這樣跟電信門市的店員講，張 家寶跟他朋友的年籍資訊和聯絡方式我都不知道等語（見偵 卷第17至21頁）；復於偵訊時供稱：本案門號是證人甲○○請 我辦的，我們把門號交給他的朋友張家寶的朋友，張家寶的 朋友跟我說他要拿去儲值遊戲用，我不知道張家寶的朋友的 名字，我跟該人也沒有見過面等語（見偵卷第109至110頁） ；嗣於準備程序時陳稱：因為證人甲○○跟他的朋友為了遊戲 要辦理分身帳號，需要多的門號，所以我才會辦理門號交給 他們等語（見本院卷第95至96頁），則被告就究竟辦理門號 究係要儲值遊戲亦或是辦理分身帳號，辦理門號當天張家寶 的朋友有無在場，其有無見過面，前後供述互有出入，究竟 何者為實，不無可疑。綜上，被告對於將本案門號等共5支 門號卡提供予真實姓名、年籍不詳之成年人乙節，已可預見 被用來作為非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益 之考量下，仍莫不在乎地輕率交付，堪認其係容任不法犯罪 結果之發生，自應認具有幫助犯罪之不確定故意。 　㈥按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定 有明文。犯罪事實所示之不詳成年人未經證人李穎哲之授權 或同意，利用網際網路登入露天拍賣網站，在網頁上冒用證 人李穎哲之名義，擅自輸入證人李穎哲之姓名、身分證統一 號碼等個人資料申請註冊本案露天帳號，並填載本案門號進 行驗證，且於收受露天拍賣網站所發送驗證碼簡訊時，予以 登打而完成認證作業，進而啟用本案露天帳號，則該露天網 站申請註冊為用戶之意思證明，經電腦處理後顯示之文字內 容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項之所稱之 電磁紀錄即準私文書無訛。且該不詳成年人上開行為使露天 拍賣網站誤認註冊本案露天帳戶者為告訴人本人，足生損害 於告訴人之權益及露天拍賣網站對用戶帳號資料管理之正確 性，是被告提供本案門號之行為自該當幫助行使偽造準私文 書犯行。 　㈦按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；攝影著作，與圖形、美術、視聽等著作，同 屬具有藝術性或美感性之著作，係指以固定影像表現思想、 感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之 製作方法，著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第5 款規定。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之 精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表 現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所 謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計 專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到 完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無 模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表 現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精 神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護 之必要（最高法院97年度台上字第1214號判決意旨可資參照 ）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性 ，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於 文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法 所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性 」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創 作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情 ，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通 念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現 著作人之個性或獨特性之程度為已足。查本案攝影著作之著 作財產權係告訴人所有，業據證人李名玉於警詢中證述明確 （見偵卷第69至71頁），且有告訴人所提供之原始圖檔截圖 在卷可查（見偵卷第85頁），又本案攝影著作係告訴人為販 賣產品而拍攝後上傳於網站，本案攝影著作之背景之安排、 攝影之構圖、拍攝之角度或情節內容等節，均有相當程度之 處理及構思設計，足以表現創作者之個性及獨特性，符合著 作權法「創作性」之要求，且非抄襲他人而來，亦具有「原 始性」，是該照片自屬著作權法所保護之攝影著作。是不詳 成年人未經告訴人之同意或授權，擅自重製告訴人之本案攝 影著作後，再連接網路將上開重製之圖檔上傳至本案露天帳 號，使不特定人得以進入該網頁瀏覽本案著作，故被告提供 本案門號之行為自已構成幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他 人之著作財產權。　 　㈧綜上所述，被告所辯均屬避重就輕卸責之詞，被告及其辯護 人之辯解尚難足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第220條第2項、第216 條、第210條之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項、 著作權法第92條之幫助犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之 方法侵害他人之著作財產權罪。本案幫助偽造準私文書之低 度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助行使偽造準私文書罪及 幫助侵害著作財產權罪，應依刑法第55條之規定，從一重之 幫助行使偽造準私文書罪。　　 　㈡犯罪事實所示之不詳成年人擅自重製告訴人之本案攝影著作 後，再連接網路將上開重製之圖檔上傳至本案露天帳號，使 不特定人得以進入該網頁瀏覽本案著作，係以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作 權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪 處斷，重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪，起訴意旨認 被告尚涉犯幫助違反著作權法第91條第1項之罪，容有誤會 ，附此敘明。 　㈢被告提供其申辦之本案門號等共5支行動電話號碼予不詳之成 年人，供他人作為行使偽造準私文書等所用之門號，就前開 犯行予以助力，所實施者為構成要件以外之行為，且係基於 幫助之犯意為之，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其申辦之手機 門號SIM卡供他人行使偽造準私文書、擅自重製、公開傳輸 他人攝影著作，侵害告訴人之著作財產權，又使正犯得以隱 匿其真實身份，降低遭查獲之風險，增添警察機關查緝犯罪 之困難，所為實屬不該；且迄至言詞辯論終結前，未與告訴 人達成和解或為任何賠償，告訴人所受損害未獲填補，參以 被告無犯罪之前科紀錄，本案為被告初次犯罪，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁）；兼 衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前從事會計，月收入2 萬元，已婚，無未成年子女，不用撫養父母（見本院卷第35 6頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 一、被告因交付SIM卡而獲得現金報酬1,300元，業據被告供承在 卷（見本院卷第95、96頁），是以被告犯罪所得1,300元， 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、至被告已將其申辦之上開門號SIM卡交付予他人使用，並未 扣案，是否尚存在均有未明，且上開物品單獨存在不具刑法 上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度 所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 乙、免訴部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告乙○○明知申辦行動電話門號使用並非難事，一般人若無 故取得他人門號，極可能用於不法犯罪行為，使警方追查無 門，卻因缺錢花用，竟基於縱若他人利用其所提供之門號從 事不法犯罪行為，亦不違背本意之幫助違反藥事法之不確定 故意，而於110年1月7日，前往遠傳電信股份有限公司，以3 個門號1,300元之代價，申辦含行動電話門號0000000000號 等門號，並當場交付門號SIM卡給姓名年籍不詳之人。嗣該 姓名年籍不詳之人於同年9月14日前之不詳時間，向大陸地 區不詳賣家訂購含有「Nicotine（尼古丁）」成分之電子煙 彈共計26盒後，即由該賣家委託錦煌國際運通有限公司，於 併袋貨物中私運夾藏未申報進口快遞貨物1筆（併袋號碼：O M7G2313、主提單號碼：000-00000000)而自中國大陸地區輸 入，並留有上開乙○○申辦之門號0000000000號作為連絡電話 。嗣經財政部關務署臺北關查驗後，並經衛福部食品藥物管 理署表示上開產品含有「Nicotine」成分，始查知上情。因 認被告涉犯刑法第30條第1項前段、藥事法第82條第1項之幫 助輸入禁藥罪嫌。 二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處 罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家 刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴 訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因 此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭 知免訴之判決。 三、本件被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布， 施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第112500 5696號令發布第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9 條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第 1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，自 112年3月22日施行。該法本次修正目的，在於將「菸品原料 以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使 人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組 合物及其他相類產品。」增列為該法第3條第1項第2款所規 定之「類菸品」定義，並將類菸品就菸害防制法事項之管理 與處罰，自藥事法抽離，避免與一般民眾認知歧異。即依該 法第3條修法理由明示「電子煙油之物理性態為液態，或含 、或不含尼古丁，亦常含有各式添加物，並以電子裝置加熱 氣化，供人模仿及產生菸品使用之效果...為使電子煙產品 ，以及未來可能出現之非電子傳送組合等產品有管制之法源 依據，爰增訂第2款『類菸品』之定義為『指以菸品原料以外之 物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿 菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及 其他相類產品』，以避免業者藉由改變目前通用之產品名稱 （如將電子煙改為其他名稱），或改用非電子方式氣化煙油 （如噴霧式），規避法律之適用...」等語即明。嗣於菸害 防制法修正公佈施行後，販賣類菸品，依該法第32條第1款 規定，處二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並令其限期改善 、回收、銷毀或退運；屆期未改善、回收、銷毀或退運者， 按次處罰。 四、經查，電子煙如供人體吸入使用，且在112年3月22日菸害防 制法修正施行前查獲，應以藥品列管；而菸害防制法於112 年3月22日修正施行後，基於就菸害防制法事項而言，該法 為特別法，其效力優於普通法（藥事法）之原則，符合類菸 品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸 害防制法查處，有臺灣高等法院112年8月31日以院高文廉字 第1120004946號函附衛生福利部112年8月28日衛授國字第11 20004315號函可按。據上，有關在邊境查獲進口電子煙油， 不論有無標示含尼古丁，自上開修正之菸害防制法施行後， 違反修正後菸害防制法第26條規定之行為者（即製造、輸入 類菸品或其組合元件），應優先適用菸害防制法第26條規定 處以罰鍰，而無藥事法規定適用，已無刑罰之規定。從而， 被告被訴於110年幫助犯輸入含尼古丁成分之電子菸彈之犯 行，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，被告被訴之 行為，屬菸害防制項目，揆諸上開說明，應依菸害防制法第 32條之規定論處，已非藥事法第83條第3項之刑事處罰範圍 ，故本件就此部分應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知 免訴之判決。 五、退併辦： 　　被告就上開所述部分犯嫌既經本院諭知免訴，臺灣臺中地方 檢察署檢察官以111年偵字第17109號、第15607號移送併辦 意旨書，認與被告本案涉犯幫助輸入禁藥罪嫌部分，係同一 事實，移送本院併案審理。惟該部分既經本院為免訴判決， 併案審理部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審理， 應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第302條第4款， 判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、丙○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 曹錫泓 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 著作權法第92條： 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-01

TCDM-111-智訴-2-20241101-3

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第168號 113年度金簡字第169號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅和文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25198、39502、42853號）及追加起訴（112年度偵字第 37416號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定 改依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 傅和文犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新 臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官 起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。另將告訴人劉兆琪 等10人遭詐騙後匯款及被告提領款項之情形，整理如附表。 (一)起訴書附表編號1「匯款時間、金額」欄所載「⑵112年1月5 日18時21分匯款54,990元」部分，應更正為「⑵112年1月5日 18時21分匯款25,002元」 (二)證據部分，補充「被告傅和文於本院審理時之自白」 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案洗錢之 財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條 第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項（其最高 刑度較短）為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但 書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第 1項規定處斷。 2、關於自白減刑規定之適用： 　　被告本案行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者減 輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正後於0 00年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」後於113年7月31日修 正洗錢防制法全文，並於113年0月0日生效施行，洗錢防制 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。...」故經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之 洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即 可減刑最有利被告。而在法規競合之情形，行為該當各罪之 不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部 分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要 件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非 不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神， 自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制 法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院 審理中已自白坦承犯行，自應依上開規定減輕其刑，整體而 言對被告較為有利。 (二)附表編號2、6、7、10之詐欺款項雖未經被告提領，然各筆 款項既經匯入被告本案帳戶，已由被告及詐欺集團成員取得 實力支配，自應認已達詐欺取財既遂程度（最高法院110年 度台上字第5420號判決意旨參照）。又此部分洗錢行為雖均 已著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩 飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂 。是核被告就附表編號1、3、4、5、8、9部分所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表編號2、6、7、10部分所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開各犯行具有 犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告就附表編號1、8、9所載告訴人遭詐欺款項多次提領行 為，主觀上係基於單一詐欺取財及洗錢之犯意，持續提領款 項，因而持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故應屬接續犯。 (五)被告就上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪、詐欺取財罪及一 般洗錢未遂罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，分別從一重之一般洗錢罪、一般洗錢未 遂罪處斷。 (六)附表編號1、3、4、5、8、9部分，被告於審判中自白犯行， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。附 表編號2、6、7、10部分，被告著手實行洗錢犯行而不遂， 屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕 之；又被告於審判中自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，應減輕其刑，並依法遞減之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟貪圖不法利益，提供自己帳戶資料給不詳之詐欺集團 成員使用，並依指示提領款項，共同參與詐騙、洗錢犯行， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害交易秩序與社 會治安，行為實有不當。惟念其犯後終知坦承犯行，部分遭 詐騙款項已圈存；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀，各量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並定應執行之刑，併均諭知有期徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： 　　被告供稱其提領款項而獲得之報酬為新臺幣3萬元（偵42853 卷第18頁），此之未扣案犯罪所得自應依刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴及追加起訴，檢察官陳美華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆被害人匯入皆為被告傅和文之帳戶，被告傅和文再依詐欺集團之指示，將款項領出後交予不詳詐欺集團成員。 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告提領時間、金額 罪名及宣告刑 1 劉兆琪 詐騙集團於112年1月5日下午5時58分許致電劉兆琪，佯稱其為玉山銀行客服人員，因劉兆琪的信用卡遭報網路盜刷等語，使劉兆琪陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時58分許 (明細顯示時間為同日下午5時59分許) 2萬9,988元 郵局(000)-00000000000000號帳戶 未及提領即因警示帳戶圈存抵銷。 傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 112年1月5日晚間6時21分許 2萬5,002元 國泰世華(000)-000000000000號帳戶 112年1月5日晚間6時47分許提領10萬元。 證據： ⒈劉兆琪的證述(112偵25198第33~34頁) ⒉劉兆琪提供其匯款紀錄(112偵25198第41頁) ⒊郵局提供被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵25198第17~19頁) ⒋國泰世華銀行提供被告傅和文帳戶基本資料及交易明細(112偵25198第21~31頁) 2 陳吟鎂 詐騙集團於112年1月5日上午11時29分許以社群軟體平台臉書聯繫陳吟鎂，佯稱要購買陳吟鎂所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使陳吟鎂陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時38分許 2萬1,996元 郵局(000)-00000000000000號帳戶 未及提領即因警示帳戶圈存抵銷。 傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 證據： ⒈陳吟鎂的證述(112偵42853第43~45頁) ⒉陳吟鎂提供其郵局存簿封面內頁影本(112偵42853第53~55頁) ⒊陳吟鎂提供其匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(112偵42853第57~66頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年4月10日儲字第1120120389號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第221~225頁) 3 鍾宛庭 詐騙集團於112年1月4日下午4時9分許以社群軟體平台臉書聯繫鍾宛庭，佯稱要購買鍾宛庭所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使鍾宛庭陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午4時35分許 4萬9,987元 郵局(000)-00000000000000號帳戶 112年1月5日下午4時51分許提領5萬元。 傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 證據： ⒈鍾宛庭的證述(112偵42853第71~73頁) ⒉鍾宛庭與詐騙集團對話紀錄(112偵42853第83~87頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月10日儲字第1120120389號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第221~225頁) 4 王冠惠 詐騙集團於112年1月5日下午5時2分許以社群軟體平台臉書聯繫王冠惠，佯稱要購買王冠惠所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使王冠惠陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時52分許 4萬9,985元 國泰世華(000)-000000000000號帳戶 112年1月5日晚間6時47分許提領10萬元。 傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 證據： ⒈王冠惠的證述(112偵42853第93~94頁) ⒉王冠惠提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄(112偵42853第103~105頁) ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月10日國世存匯作業字第1120056349號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第207~213頁) 5 李明陽 詐騙集團於112年1月5日下午3時許以網路交易平台蝦皮聯繫李明陽，佯稱要購買李明陽所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使李明陽陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午3時41分許 2萬6,025元 華南銀行(000)-000000000000號帳戶 ⑴112年1月5日下午4時5分許提領2萬0,005元。 ⑵112年1月5日下午4時8分許提領2萬0,005元。 傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 證據： ⒈李明陽的證述(112偵42853第113~117頁) ⒉華南商業銀行股份有限公司112年4月7日通清字第1120012327號函，檢送被告傅和文帳戶之交易明細(112偵42853第215~219頁) 6 梁家偉 詐騙集團於112年1月5日下午4時許以社群軟體平台臉書聯繫梁家偉，佯稱要購買梁家偉所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使梁家偉陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時31分許 9,985元 郵局(000)-00000000000000號帳戶 未及提領即因警示帳戶圈存抵銷。 傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 證據： ⒈梁家偉的證述(112偵42853第131~133頁) ⒉梁家偉提供其匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄(112偵42853第139~143頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月10日儲字第1120120389號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第221~225頁) 7 鄒宜庭 詐騙集團於112年1月5日下午4時34分許致電鄒宜庭，佯稱其為禾聯公司員工及國泰世華客服人員，因鄒宜庭的訂單遭設定為團購訂單，需依其指示取消等語，使鄒宜庭陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時45分許 5,985元 郵局(000)-00000000000000號帳戶 未及提領即因警示帳戶圈存抵銷。 傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 證據： ⒈鄒宜庭的證述(112偵42853第147~149頁) ⒉鄒宜庭提供與詐騙集團通話紀錄及匯款紀錄(112偵42853第157~159頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月10日儲字第1120120389號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第221~225頁) 8 蕭廷潔 詐騙集團於112年1月5日下午4時11分許致電蕭廷潔，佯稱其為車麗屋及中國信託客服人員，因蕭廷潔的會員資格設定錯誤，需依其指示取消會員扣款等語，使蕭廷潔陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午4時42分許 7萬0,123元 國泰世華(000)-000000000000號帳戶 ⑴112年1月5日下午4時58分許提領2萬元。 ⑵112年1月5日下午5時許提領2萬元。 ⑶112年1月5日下午5時1分許提領2萬元。 ⑷112年1月5日下午5時3分許提領2萬元。 ⑸112年1月5日下午5時4分許提領2萬元。 ⑹112年1月5日下午5時7分許提領2萬元。 ⑺112年1月5日下午5時8分許提領2萬元。 ⑻112年1月5日下午5時9分許提領2萬元。 ⑼112年1月5日下午5時11分許提領2萬元。 ⑽112年1月5日下午5時12分許提領2萬元。 ⑾112年1月5日下午5時13分許提領2萬元。 ⑿112年1月5日下午5時14分許提領2萬元。 ⒀112年1月5日下午5時16分許提領2萬元。 ⒁112年1月5日下午5時18分許提領2萬元。 ⒂112年1月5日下午5時19分許提領2萬元。 ⒃112年1月5日下午5時26分許提領7萬7,000元。 傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 112年1月5日下午4時46分許 8萬2,008元 112年1月5日下午4時49分許 4萬9,987元 112年1月5日下午4時50分許 4萬9,987元 112年1月5日下午4時54分許 2萬6,555元 112年1月5日下午5時7分許 4萬9,985元 112年1月5日下午5時14分許 4萬9,000元 證據： ⒈蕭廷潔的證述(112偵42853第165~173頁) ⒉蕭廷潔提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄(112偵42853第193~201頁) ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月10日國世存匯作業字第1120056349號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第207~213頁) 9 徐曼萱 詐騙集團於112年1月5日下午3時許以社群軟體平台臉書聯繫徐曼萱，佯稱要購買徐曼萱所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使徐曼萱陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午3時49分許 4萬4,123元 華南銀行(000)-000000000000號帳戶 ⑴112年1月5日下午4時5分許提領2萬0,005元。 ⑵112年1月5日下午4時8分許提領2萬0,005元。 ⑶112年1月5日下午4時12分許提領2萬0,005元。 ⑷112年1月5日下午4時14分許提領2萬0,005元。 傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 112年1月5日下午3時59分許 1萬0,999元 112年1月5日下午4時2分許 1萬4,015元 證據： ⒈徐曼萱的證述(112偵39502第9~11頁) ⒉徐曼萱與詐騙集團對話、通話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵39502第27~32頁) ⒊華南商業銀行股份有限公司112年2月15日通清字第1120005272號函，檢送被告傅和文帳號之基本資料及交易明細(112偵39502第15~17頁) 10 高可欣 詐騙集團於112年1月5日下午4時40分許以網路交易平台旋轉拍賣及通訊軟體LINE聯繫高可欣，佯稱高可欣的帳號有異常等語，使高可欣陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時27分許 2萬0,985元 郵局(000)-00000000000000號帳戶 未及提領即因警示帳戶圈存抵銷。 傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 證據： ⒈高可欣的證述(112偵37416第15~17頁) ⒉高可欣提供旋轉拍賣截圖、與詐騙通話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵37416第35~41頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年2月17日儲字第1120053172號函，檢送被告傅和文帳戶之開戶資料及交易明細(112偵37416第19~25頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年8月21日儲字第1120988381號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵37416第57~61頁) 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39502號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42853號 　　被　　　告　傅和文　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅和文係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通 常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將 自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明 款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱 匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍共同意圖為自己不法之所 有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5 日前某不詳時間先提供其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、國泰世華商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶）予真實姓名年籍不詳詐 欺集團成員，作為詐欺被害人匯款帳戶之用，嗣該詐騙集團 成員取得上開郵政、國泰及華南帳戶後，於附表所示時間、 詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表 所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之銀 行帳戶內，傅和文再依詐欺集團成員指示，於附表所示時間 提領如附表所示金額後，交與不詳詐欺集團成員，掩飾詐欺 犯罪所得去向。 二、案經劉兆琪、陳吟鎂、鍾宛庭、王冠惠、李明陽、梁家偉、 鄒宜庭、蕭廷潔訴由桃園市政府警察局龜山分局、徐曼萱訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅和文於警詢及偵查中之供述 證明被告傅和文提供予不詳詐騙集團上開郵政及國泰帳戶，並依照對方指示將匯入上開2個帳戶內之款項領出交予不詳之男子，並取得新臺幣（下同）3萬元之報酬之事實。 2 證人即告訴人劉兆琪、陳吟鎂、鍾宛庭、王冠惠、李明陽、梁家偉、鄒宜庭、蕭廷潔、徐曼萱於警詢之證述 證明渠等遭詐騙後匯款之事實。 3 ⑴告訴人劉兆琪提供之自動櫃員機交易明細表 ⑵告訴人徐曼萱提供之對話紀錄截圖、手機通話紀錄、網路銀行交易明細 ⑶告訴人陳吟鎂提供之郵政存簿封面及內頁影本、網路銀行交易明細、手機通話紀錄、對話紀錄截圖 ⑷告訴人鍾宛庭提供對話紀錄截圖 ⑸告訴人王冠惠提供網路銀行交易明細、手機通話紀錄 ⑹告訴人梁家偉提供網路銀行交易明細、對話紀錄截圖 ⑺告訴人蕭廷潔提供網路銀行交易明細、轉帳通知簡訊、手機通話紀錄 ⑻內政部警政署反正片諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式錶、金融機構聯防機制通報單 佐證上開事實。 4 上開郵政、國泰及華南帳戶客戶資料及交易明細 證明告訴人等遭詐騙後匯款至該等帳戶內，款項遭提領之事實。 5 被告與詐騙集團對話紀錄截圖 證明被告依照詐騙集團成員指示提領上開帳戶內之款項，並轉交給不詳男子之事實。 二、核被告就附表編號1、3、4、5、8、9號所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財以及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌；就附表編號2、6、7號所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財以及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢、一般洗 錢未遂罪處斷。至被告所犯上開9罪間，告訴人不同，犯意 各別，行為互殊，請分論併罰。被告與詐欺集團成員間有犯 意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 胡雅婷　　　 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 詐騙帳戶 提款時間、金額 1 劉兆琪 112年1月5日 詐騙集團成員假冒為玉山商業銀行客服人員向告訴人劉兆琪佯稱：須依指示轉帳解除信用卡凍結等語。 ⑴112年1月5日17時58分匯款29,988元 ⑵112年1月5日18時21分匯款54,990元 ⑴郵政帳戶 ⑵國泰帳戶 ⑴未及提領即因警示帳戶圈存抵銷 ⑵112年1月5日18時47分提領10萬元 2 陳吟鎂 112年1月5日 詐騙集團成員假冒為中華郵政客服人員向告訴人陳吟鎂佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日17時38分匯款21,996元 郵政帳戶 未及提領即因警示帳戶圈存抵銷 3 鍾宛庭 112年1月5日 詐騙集團成員假冒為銀行人員向告訴人鍾宛庭佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日16時35分匯款49,987元 郵政帳戶 112年1月5日16時51分提領5萬元 4 王冠惠 112年1月5日 詐騙集團成員假冒為銀行人員向告訴人王冠惠佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日17時52分匯款49,985元 國泰帳戶 112年1月5日18時47分提領10萬元 5 李明陽 112年1月5日 詐騙集團成員假冒為銀行人員向告訴人李明陽佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日15時41分匯款26,025元 華南帳戶 112年1月5日16時5分提領20,005元 6 梁家偉 112年1月5日 詐騙集團成員假冒為銀行人員向告訴人梁家偉佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日17時31分匯款9,985元 郵政帳戶 未及提領即因警示帳戶圈存抵銷 7 鄒宜庭 112年1月5日 詐騙集團成員假冒為國泰世華商業銀行人員向告訴人鄒宜庭佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日17時45分匯款5,985元 郵政帳戶 未及提領即因警示帳戶圈存抵銷 8 蕭廷潔 112年1月5日 詐騙集團成員假冒為中國信託商業銀行人員向告訴人蕭廷潔佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 ⑴112年1月5日16時42分匯款70,123元 ⑵112年1月5日16時46分匯款82,008元 ⑶112年1月5日16時49分匯款49,987元 ⑷112年1月5日16時50分匯款49,987元 ⑸112年1月5日16時54分匯款26,555元 ⑹112年1月5日17時7分匯款49,985元 ⑺112年1月5日17時14分匯款49,000元 均為國泰帳戶 ⑴112年1月5日16時58分至17時19分間提領2萬元、15次共計30萬元 ⑵112年1月5日17時26分提領77,000元 9 徐曼萱 112年1月5日 詐騙集團成員假冒為台新商業銀行人員向告訴人徐曼萱佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 ⑴112年1月5日15時49分匯款44,123元 ⑵112年1月5日15時59分匯款10,999元 ⑶112年1月5日16時2分匯款14,015元 均為華南帳戶 ⑴112年1月5日16時8分提領20,005元 ⑵112年1月5日16時12分提領20,005元 ⑶112年1月5日16時14分提領20,005元 ⑷112年1月5日16時25分提領15,005元 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37416號 　　被　　　告　傅和文　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院以112年度 審金訴字1824號（亭股）審理之案件，為一人犯數罪之相牽連關 係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅和文係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通 常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將 自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明 款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱 匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍共同意圖為自己不法之所 有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5 日前某不詳時間先提供其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵政帳戶）予真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員，作為詐欺被害人匯款帳戶之用，嗣該詐騙集團成員 取得上開郵政帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如 附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 將如附表所示之款項匯入上開郵政帳戶，傅和文再依詐欺集 團成員指示，提領上開款項，然因上開郵政帳戶遭圈存而未 果。 二、案經高可欣訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠證人即告訴人高可欣於警詢中之證述。 　㈡旋轉拍賣APP頁面截圖、通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖。 　㈢上開郵政帳戶之客戶基本資料表及交易明細。 二、本件核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財 未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。 被告與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為 同時觸犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢未遂罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件， 業經本署檢察官以 112年度偵字第25198號、第39502號、第 42853號案件提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書及 全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本件被告所犯前 述詐欺罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟 經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 胡雅婷　　 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 高可欣 於112年1月5日16時40分，詐欺集團成員以通訊軟體LINE對高可欣佯稱：因旋轉拍賣帳號異常，須依指示轉帳等語。 112年1月5日17時27分 2萬985元 郵局帳戶

2024-10-30

TYDM-113-金簡-168-20241030-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.