Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路賭博

共找到 142 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5421號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 任雲尉 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審訴字第134號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55571號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡查原審判決後，檢察官以上訴人即被告任雲尉（下稱被告） 未與告訴人王子維和解，原審量刑過輕為由提起第二審上訴 ；被告以其已與告訴人進行和解協商，請求本院為緩刑之宣 告為由提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院審理中當庭 陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第62至63頁） ，是認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴無訛。 依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人和解以填補損害 ，亦未曾向告訴人請求諒解，被告犯罪後之態度難認良好。 復考量被告與告訴人為朋友，竟利用朋友間信賴關係，詐騙 告訴人新臺幣（下同）1,928萬6,402元，致告訴人受有高額 損害，犯罪所生之損害甚鉅。原審判決未察及此，僅判處被 告有期徒刑2年6月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪 ，顯然量刑過輕，未符罪刑相當之比例原則，自難認原審判 決妥適，告訴人亦具狀請求上訴，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。 　㈡被告上訴意旨略以：被告在偵查及審理過程中對所犯行為均 供認不諱，表現出深刻的悔過之意，並願意承擔一切責任， 積極與告訴人進行和解，願意分期償還所欠款項，彌補告訴 人之損失；被告目前為UBER司機，收入穩定且無須扶養家庭 成員，被告願意在緩刑期間，透過合法工作積極償還告訴人 ，被告之家人亦願意共同承擔部分還款責任，確保告訴人之 權益得到保障，被告符合刑法第74條規定，初犯且情節較輕 ，並表現出悔過態度且有還款能力，法院可以判處被告緩刑 。被告如被判處緩刑，能夠繼續工作賺取收入，分期償還告 訴人，不僅有助於減少告訴人經濟損失，還有助於恢復社會 和諧。反之，若被告需入獄服刑，告訴人之經濟損失將無法 得到有效補償，對雙方都不利。若被告在緩刑期間未能按照 和解條件償還告訴人，告訴人願意接受法院任何處分，包過 撤銷緩刑並執行原判決之有期徒刑，故請求將原判決關於對 被告之量刑（即有期徒刑2年6月）部分撤銷，改判其他刑度 ，並為緩刑之宣告，以便讓被告能繼續工作償還告訴人等語 。 　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明 審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，竟沉迷網路 賭博遊戲而利用原判決事實欄所載方式行詐及行使偽造準私 文書，因而獲取財物，造成告訴人鉅額損失，惡性非輕，惟 念其犯後坦承犯行之態度，並兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段、詐得財物之數額高達1,928萬6,402元，迄未賠償 告訴人所受之損失，及其自陳大學肄業之智識程度、目前擔 任UBER司機、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑2年6月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規 定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何 不當；又被告與告訴人為朋友，詐騙告訴人1,928萬6,402元 ，致告訴人受有高額損害，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告 訴人所受之損失；被告目前為UBER司機，無需扶養家庭成員 等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所指被告係 利用朋友間信賴關係為本案犯行，犯罪所生之損害甚鉅，被 告迄未與告訴人達成，亦未曾向告訴人請求諒解，被告所述 其目前收入穩定，願意透過合法工作積極分期償還告訴人， 被告之家人亦願意共同承擔部分還款責任，確保告訴人之權 益得到保障等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍 難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念， 符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原 則。縱與檢察官及被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量 刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑被告上訴請 求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 　㈣被告雖請求本院為緩刑之宣告等語。惟按「受二年以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執 行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁 判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告前因犯詐欺 取財罪，經原審法院以113年度審易字第160號判決判處有期 徒刑6月確定等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見 本院卷第35至36頁），揆諸上開說明，被告前曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，尚未執行完畢，並不符合刑法第 74條第1項第1款、第2款規定得宣告緩刑之要件，且被告所 為行使偽造準私文書罪，業經本院判處有期徒刑2年6月，亦 與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之 諭知。是被告請求本院為緩刑之宣告云云，委無足採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官 黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄原審論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5421-20241211-1

壢軍簡
臺灣桃園地方法院

陸海空軍刑法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢軍簡字第5號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 唐宣緯 上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度軍偵字第328號），本院判決如下： 　　主　　　文 唐宣緯犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博財物罪， 處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：⑴證人林塏宸、陳 博宇、楊凱恩於憲詢之證述；⑵下注紀錄一覽表，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告唐宣緯所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在 營區賭博財物罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪。 　㈡被告在密接時間內，多次在同一營區登入相同賭博網站賭博 財物，侵害同一國家與社會法益，各次行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行分開，在刑法評價上 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較 為合理。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，應從一重之陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭 博罪處斷。 　㈢爰審酌被告於服役期間內，無視軍紀禁令，在營區內以手機 登入博奕遊戲網站賭博財物，助長投機風氣、影響軍紀，所 為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且賭博時間 不長，兼衡其目前無犯罪紀錄之素行，及其自述之犯罪動機 、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告雖使用其所有之iPhone14手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）遂行本件賭博犯行，然未扣案，無證據證明現 仍存在，且衡量該項犯罪工具並非違禁物或應義務沒收之物 ，為免將來執行困難，認欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要。另依卷內證據資料，無從認定被告有獲取 犯罪所得，是無從予以沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 六、本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　 呂世文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李玉華　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 陸海空軍刑法第75條 在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫 時娛樂之物為賭者，不在此限。 長官包庇或聚眾賭博者，處5年以下有期徒刑。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第328號 　　被　　　告　唐宣緯　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因陸海空軍刑法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、唐宣緯原係陸軍步兵第109旅步一營步一連二兵(服役期間： 民國113年2月22日至114年2月22日間），駐地位於桃園市楊 梅區太平里營區。其明知「卡利」係得上網登入下注之網路 賭博網站，竟基於在營區賭博、以網際網路賭博財物之接續 犯意，於113年4月25日晚間6時許至翌日（26日）晚間7時許 ，在太平里營區內，使用其所有之蘋果iPhone 14手機及手 機門號0000000000號之SIM卡連結網際網路至「卡利」賭博 網站，並輸入帳號密碼後下注，與該網站之經營者以「百家 樂」博奕對賭，押中者以賠率計算賭金，未押中者則賭金歸 網站經營者所。因遭其服役單位之長官查獲，循線始悉上情 。 二、案經憲兵指揮部桃園憲兵隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告唐宣緯於憲詢及偵訊中坦承不諱， 並有被告登入賭博網站及下注之畫面截圖、LINE通訊軟體對 話紀錄截圖、陸軍第六軍團指揮部案件查證報告各1份在卷 可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定 。 二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區 賭博財物及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財 物等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 ，請從一重之陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博 罪嫌處斷。被告在密接時間內，多次在同一營區登入相同賭 博網站賭博財物，侵害同一國家與社會，各次行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行分開，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為評價 較為合理。未扣案之被告所有，插用0000000000門號SIM 卡 之iPhone 14手機1支（含該SIM卡1張），係其用以賭博之犯 罪工具，請依刑法第38條第2項之規定沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 附錄本案所犯法條全文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 陸海空軍刑法第75條 在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處 6 月以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。但以供 人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 長官包庇或聚眾賭博者，處 5 年以下有期徒刑。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-11

TYDM-113-壢軍簡-5-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2847號 上 訴 人 即 被 告 黃彥麟 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第371號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42279號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃彥麟犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥麟自民國112年5月間起，加入不詳真實姓名、年籍、綽 號「老吳」及在通訊軟體Telegram（俗稱飛機）群組「財源 滾滾」、「寶寶車隊」內暱稱為「蛋」、「狼灰太」、「71 」、「R」、「童叟無欺」、「杜姥爺」等人所組成之詐欺 集團，欲獲取每提領新臺幣（下同）1萬元便得抽取120元之 報酬，擔任提領詐騙款項之車手，而與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團所屬不詳成員於如附表所示詐騙時 間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之黃少雍、陳誌 顯、葉嘉容、何浩睿、汪侑窸、辛上智、高雅淇、黃紹容、 王微玟、陳穎萱、葉濟群等11人（下稱黃少雍等11人）施用 詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示匯款時間， 匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。黃彥麟再依 暱稱「狼灰太」、「童叟無欺」、「杜姥爺」等人以通訊軟 體Telegram所為之指示，先至指定地點拿取如附表所示帳戶 之提款卡，再於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表 所示之金額後，將款項層轉與所屬詐欺集團之不詳成員，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，並因而獲取報酬 3,000元。嗣黃少雍等11人發現遭騙，遂報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經陳誌顯、何浩睿、汪侑窸、辛上智、高雅淇、黃昭容、 王微玟、陳穎萱、葉濟群訴由臺北市政府警察局中山分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告黃彥麟於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第74頁至第79頁、第201頁至 第207頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬 適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固就其依指示自如附表所示之帳戶內提領款項後轉 交予他人等情坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財及共同洗錢犯行，並辯稱：之前會認罪是因為警察一定 要我承認，但我若認罪，就好像是說我是犯罪集團成員，但 我真的不是詐騙集團成員，我一直以為領的是博奕集團的錢 。我也是被騙過來，說要給我一個短期工作、工資說跟香港 的普通工作差不多，我不是故意來臺灣犯罪，我若是要犯罪 一定會留在香港。若要判我有罪，也是應有的懲罰，我沒有 怨言，但我真的不是故意來犯罪，也有主動提供詐欺集團上 游成員資料云云。指定辯護人則為其辯稱：被告原來有正常 工作，在另案詐欺案件中也是坦承，僅在本院審理時，認為 係遭人利用而不承認犯罪。被告因為是香港人，故以為其行 為是單純領取線上博奕彩金，是斟酌被告是否主觀上有詐欺 及洗錢故意。又被告為警查獲後即配合警方查緝詐欺集團共 犯羅聖儒、黃彥慈等人，足見其犯後態度良好，是縱認被告 涉犯不法，亦應減輕其刑云云。 二、經查：　 （一）被告係於112年5月16日自香港搭機來臺，經綽號「老吳」 之人介紹加入本案詐欺集團。而該詐欺集團所屬不詳成員 先於如附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式，向黃 少雍等11人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附 表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內 ，再由被告依上開暱稱「狼灰太」、「童叟無欺」、「杜 姥爺」等人之指示，前往指定地點取得如附表所示帳戶之 提款卡，並經交付提款卡者告知密碼，再於112年5月17日 分別至如附表所示提領地點，提領如附表所示之金額後， 將款項交付在附近等候之不詳詐欺集團成員，因而獲取3, 000元之報酬等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時 供陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42279號 卷，下稱偵卷第20頁至第25頁、第345頁至第346頁），且 有如附表「證據/出處」欄所示之各項證據在卷可佐，是 此部分事實，首堪認定。　　 （二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有 強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用， 並無特殊限制，若有無端持有、使用大量他人帳戶者，依 通常社會經驗，當可疑為不法用途之人頭帳戶。且現今各 國金融實務上，無論實體或網路平台受付金錢均極便利， 各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店 ，縱係經營博弈事業而有收取賭資之需求，亦無透過人頭 帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之 必要，上揭情事在香港地區亦無不同。實則詐欺集團利用 車手提領人頭帳戶款項，迭經國內、外報章媒體多所披露 ，並屢經各國政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領 非本人所有之金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取 得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向 及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告雖為香港地區 人民，但行為時已成年，教育程度自陳為高中畢業，復曾 從事廚師工作（見本院卷第81頁），並非全無工作經驗， 為具有一定智識程度與社會工作經驗之成年人，而非年幼 無知或與社會長期隔絕之人，對於上情自無不知之理。 （三）被告雖於本院審理時供稱：係做線上博奕集團之收款工作 ，就是拿不同人之提款卡從不同的帳戶提領現金云云，惟 關於所謂「線上博奕集團」之所在、確切名稱及負責人等 資訊，被告卻均不知情，更亦曾陳稱：我不知道卡是誰的 ，密碼也是別人告訴我。我覺得很奇怪，有問他們，但他 們說就是這樣等語（見本院卷第80頁），足徵被告已知其 行為之不法可能。再以被告所辯：其是領線上博奕的賭資 云云，按委託他人領取款項，因款項有遭侵占之風險，通 常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此 種信賴關係實非透過數通電話、通訊軟體文字訊息即可輕 易建立，且據被告所稱，被告於本案發生前與上揭「童叟 無欺」、「杜姥爺」等人等互不相識，顯非至親好友，雙 方在無任何信賴基礎之情況下，渠等指示其代領款項，更 願意承擔提款金錢恐遭被告侵吞之風險，甚至同意支付非 低之報酬，當係圖藉此取得不法犯罪所得，及隱匿金融機 構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。況現今自 動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店內，縱係經營 網路賭博須收取賭客匯入之賭資，亦無支付報酬委託他人 代領之必要，徒增款項遭不信任之人侵占或賭博等不法行 為遭人舉報之風險；再以持提款卡至自動櫃員機提領金錢 ，並將款項送至指定處所，此等工作內容實無須耗費多大 之勞力，然被告僅因負責提領款項，即可獲取每提領1萬 元抽取120元或每日3千元之報酬，被告付出之勞力與獲得 之報酬顯不相當，故被告由上開諸多不合常理之處，自可 輕易判斷並預見「杜姥爺」等人有高度可能係從事違法行 為，其所提領之款項為不法所得，不因其身為香港地區居 民而有所不同，然被告仍依渠等指示自如附表所示之帳戶 提領款項，並前往指定處所將所提領之款項交付與指定人 收取，足證被告主觀上就其所提領之款項係詐欺集團對被 害人施用詐術所得之不法款項乙節具有不確定之故意無誤 。 （四）按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明 知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此 認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」。 又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年 度台上字第4444號判決意旨參照）。經查，被告固與「老 吳」、「R」、「童叟無欺」、「杜姥爺」等本人恐不熟 識，亦或未清楚知悉本件其他詐欺成員詐欺被害人、取款 及層轉贓款者等所分擔之犯罪分工內容，然參與犯罪者係 透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪 之整體以利犯罪牟財。是被告既對本案詐欺、洗錢犯行具 有不確定故意，堪認其對彼此間可能係透過分工合作、互 相支援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為有所預見，其既 以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭 犯罪目的，自論以共同正犯。縱被告未與其他詐欺成員謀 面或聯繫，亦未明確知悉其他人之身分及所在，彼此互不 認識，惟此不過是詐欺分工之當然結果，並無礙被告係本 案共同正犯之認定。再者，被告固未直接對告訴人等施以 詐術，但其轉匯及轉交本案帳戶內之詐欺所得，實係該詐 欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，則被告因貪圖自 身之利益，挺身擔任領款車手工作，自屬以自己犯罪之意 思，參與犯罪構成要件之行為，應就詐欺取財、洗錢犯罪 事實之全部結果共同負責。 （五）進而，針對為所謂「線上博奕集團」提領賭資辯詞之種種 不合理，及以此種輾轉方式提領、交付金錢，卻可獲不相 當報酬之不尋常作法，以被告之智識程度、社會經驗，被 告當能察覺其所提領之款項自屬掩飾不法行徑之違法犯罪 所得款項，且被告當時確已明顯起疑，並就前往提款可能 就是擔任詐欺集團「車手」一事應已有所預見，然被告仍 陸續依指示提領如附表所示之款項，再依指示交出款項， 當認其主觀上應得預見本身所參與係以詐欺為目的之詐騙 集團犯罪組織，縱如此亦不違背其本意，而與該詐欺集團 成員分工合作，配合依指示前往領款，再交付款項給「杜 姥爺」等人指定之人，而容認該詐騙集團得以實際取得自 己帳戶內之不法詐欺款項，具參與犯罪組織、共同詐欺取 財之不確定故意；且被告當知其自如附表所示各帳戶提領 款項後，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上 使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得去向之 效果，亦知悉贓款透過層層轉交之方式上繳至集團核心， 其目的即係為集團隱匿犯罪所得，其行為自合於洗錢防制 法第2條第2款之洗錢行為，亦具洗錢之不確定故意，而與 其他詐欺集團成員具有此部分相同之犯意聯絡。　　　 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭所辯經核顯係事後 卸責之詞，均不足採，是被告犯行堪以認定，應予依法論科 。　 四、論罪部分： （一）新舊法比較 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。 　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣 告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制， 但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下 稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 被告於偵查、原審自白犯行，但於本院審理時改口否認犯 行，另未能認定有犯罪所得，是以行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項最有利於被告，即若適 用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，即得減 輕其刑，然若適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規 定，則無從減輕其刑，而經比較結果，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較 有利於被告，特此敘明。　　 （二）核被告就如附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反現行洗錢防 制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 （三）被告與Telegram通訊軟體暱稱「老吳」、「童叟無欺」、 「杜姥爺」及所屬詐欺集團其餘成員就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 （四）被告就如附表編號1、2、8、10、11雖均有多次之提領行 為，然各係提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於同一詐 欺取財之目的，而侵害各告訴人之同一財產法益，各行為 之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀 念，應各就被告多次領款行為，視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，而均各論以接續犯之一罪 。　　　 （五）被告所犯上開2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 （六）被告就附表編號1至11所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （七）被告雖於偵查、原審曾坦認犯行，但於本院審理時已改口 否認上揭加重詐欺及洗錢犯行，自無113年8月2日新制定 施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條及現行洗錢防制法第 23條第3項前、後段關於減輕或免除其刑規定之適用餘地 ，是被告雖辯稱：有主動提供詐欺集團上游成員資料，若 仍認為有罪，請從輕量刑云云，顯無理由，特此敘明。　 五、撤銷原判決之理由及量刑： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查， 本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，此為原審所未及審酌之部分 ，是原審之用法略有疏漏。 （二）被告上訴意旨略以：我否認犯罪。我不是詐騙集團成員， 是被誆騙來台從事詐騙車手之工作。我一直以為是來臺灣 領博奕集團的錢，不知道提領的錢是詐騙集團之犯罪所得 ，發覺有問題後，有主動提供詐欺集團上游成員資料。我 真的不是故意來犯罪，並無主觀上犯意云云。然被告確構 成三人以上共同詐欺取財及共同一般洗錢等犯罪，及前揭 被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如 上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明 力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推 論，而指摘原審判決違法，是難認有理由，惟原判決既另 有上開五、（一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本 院予以撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯 罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍 貪圖自身私利，不顧匯入如附表所示金融帳戶之款項極可 能係遭詐騙所得之事實，仍心存僥倖而依指示以事實欄所 示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐欺犯罪所得之去向， 不但侵害他人財產法益，更已造成犯罪偵查困難，幕後犯 罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交 易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難；兼衡被告本於偵 查、原審均坦認犯行，但於本院審理時翻異前詞，矢口否 認犯行，及完全未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，及 被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損害之數額， 暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自承：高中畢 業之智識程度，已婚、育有4個未成年小孩，小孩由太太 在香港照顧，入監前曾在香港擔任廚師，後來失業，找工 作（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相同 ，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應 執行刑為有期徒刑2年8月，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯 罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相 當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意 旨參照）。經查，被告於警詢時先陳稱：每提領1萬元， 就分得120元等語（見偵卷第24頁），若以此基準計算， 依被告提領如附表所示款項之總額43萬餘元，其當可獲取 超過5,000元之報酬，然被告嗣又供稱：其報酬約一天3,0 00元等語（見偵卷第24頁），是本院基於「罪疑為有利於 被告之認定」原則，估算本案被告之犯罪所得為3,000元 ，而應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）末查，如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之（第2項）。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁 判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新 舊法比較。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得 財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得之 如附表所示之款項，業已全數交付與本案詐騙集團之「收 水」人員，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身 有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方法院檢察官王文成提起公訴，臺灣高等檢察 署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款 金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領 金額 宣告刑 1 黃少雍 112年5月17日16時37分許 詐欺集團成員謊稱被害人黃少雍先前於臉書之購物遭誤設為自動扣款，需依指示操作網路銀行取消扣款，致被害人黃少雍陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日16時37分許 47,127元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日16時43分許 臺北市○○區○○○路0段000號（彰化商業銀行城東分行） 20,000元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月17日16時44分許 20,000元 112年5月17日16時45分許 7,000元 證據/出處 1.證人即被害人黃少雍於警詢之證述（見偵卷第213頁至第214頁）　 2.被害人黃少雍之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第211頁、第215頁至第216頁） 3.被害人黃少雍提出其手機內通話紀錄擷圖2張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖2張（見偵卷第218頁） 4.被害人黃少雍提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵卷第219頁） 5.案外人李孝暄之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第389頁至第391頁） 6.被告於彰化銀行城東分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張（見偵卷第37頁至第40頁上方）　 2 陳誌顯 （提告） 112年5月17日16時22分許 詐欺集團成員謊稱告訴人陳誌顯先前於網路購物有訂單未結帳，需依指示操作自動櫃員機取消訂單，致告訴人陳誌顯陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機並轉帳。 112年5月17日17時13分許 29,989元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日17時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號（兆豐國際商業銀行台北復興分行） 20,000元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年5月17日17時31分許 10,000元 證據/出處 1.證人即告訴人陳誌顯於警詢之證述（見偵卷第224頁至第226頁） 2.告訴人陳誌顯之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第227頁至第229頁） 3.告訴人陳誌顯提出之112年5月17日郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙（見偵卷第230頁） 4.告訴人陳誌顯提出其手機內通話紀錄擷圖2張（見偵卷第231頁） 5.案外人李孝暄之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第389頁至第391頁） 6.被告於兆豐銀行台北復興分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片3張（見偵卷第40頁下方至第41頁）　　 3 葉嘉容 112年5月17日17時16分許 詐欺集團成員謊稱被害人葉嘉容先前網路購物之網站遭駭，導致帳戶遭自動扣款，需依指示操作網路銀行取消自動扣款，致被害人葉嘉容陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日17時44分許 17,123元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日17時59分許 臺北市○○區○○○路0段000號（凱基商業銀行城東分行） 17,000元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據/出處 1.證人即被害人葉嘉容於警詢之證述（見偵卷第235頁至第236頁） 2.被害人葉嘉容之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第240頁至第242頁） 3.被害人葉嘉容提出其手機內通話紀錄擷圖2張（見偵卷第237頁） 4.被害人葉嘉容提出之網路銀行臺幣活存明細擷圖1張（見偵卷第238頁） 5.案外人李孝暄之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第389頁至第391頁） 6.被告於凱基銀行城東分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片1張（見偵卷第42頁上方）　 4 何浩睿 （提告） 112年5月17日17時55分許 詐欺集團成員謊稱告訴人何浩睿先前使用APP購物異常，需依指示操作網路銀行以設置防火牆，致告訴人何浩睿陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日18時20分許 18,015元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日18時38分許 臺北市○○區○○○路000號（台新國際商業銀行復興分行） 20,000元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據/出處 1.證人即告訴人何浩睿於警詢之證述（見偵卷第249頁至第250頁） 2.告訴人何浩睿之基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第246頁至第248頁）　 3.案外人李孝暄之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第389頁至第391頁） 4.被告於台新銀行復興分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第42頁下方至第43頁上方、第53頁至第59頁）　　 5 汪侑窸 （提告） 112年5月17日17時許 詐欺集團成員謊稱告訴人汪侑窸於臉書出售商品涉嫌違反社群規定，將停權使用臉書帳號，需依指示付款以避免停權，致告訴人汪侑窸陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日18時23分許 6,023元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日18時39分許 臺北市○○區○○○路000號（台新國際商業銀行復興分行） 20,000元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據/出處 1.證人即告訴人汪侑窸於警詢之證述（見偵卷第252頁至第253頁） 2.告訴人汪侑窸之臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第257頁至第258頁、第263頁） 3.告訴人汪侑窸提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其手機內通話紀錄擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1份（見偵卷第264頁至第268頁） 4.案外人李孝暄之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第389頁至第391頁） 5.被告於台新銀行復興分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第42頁下方至第43頁上方、第53頁至第59頁）　 6 辛上智 （提告） 112年5月17日18時許 詐欺集團成員謊稱係告訴人辛上智之友人「李曉萍」，並佯稱販售演唱會門票，致告訴人辛上智陷於錯誤，而依指示轉帳付款。 112年5月17日19時29分許 12,300元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月17日19時39分許 臺北市○○區○○○路000號（台新國際商業銀行復興分行） 20,000元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 壹月。 證據/出處 1.證人即告訴人辛上智於警詢之證述（見偵卷第276頁至第279頁） 2.告訴人辛上智之新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第280頁至第282頁）　 3.告訴人辛上智提出之詐欺集團成員（暱稱「李曉萍」之人）於社群網站Facebook之貼文擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「李曉萍」之人）間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1張、詐欺集團成員（暱稱「兜兜麻麻」之人）於通訊軟體LINE之個人首頁擷圖1張、其與詐欺集團成員（暱稱「兜兜麻麻」之人）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖8張（見偵卷第283頁至第286頁）　 4.案外人李孝暄之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第393頁至第395頁） 5.被告於台新銀行復興分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第42頁下方至第43頁上方、第53頁至第59頁）　 7 高雅淇 （提告） 112年5月17日18時許 詐欺集團成員佯於臉書刊登販售演唱會門票訊息，致告訴人高雅淇瀏覽該訊息後陷於錯誤，而依指示轉帳付款。 112年5月17日19時47分許 26,400元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日20時11分許 臺北市○○區○○街000號（渣打國際商業銀行營業部） 20,005元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據/出處 1.證人即告訴人高雅淇於警詢之證述（見偵卷第203頁至第205頁） 2.告訴人高雅淇之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第200頁至第202頁） 3.告訴人高雅淇提出詐欺集團成員（暱稱「李曉萍」之人）於社群網站Facebook之個人檔案、貼文等擷圖共3張、其與詐欺集團成員（暱稱「李曉萍」之人）間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1張、詐欺集團成員（暱稱「檸檬不酸」之人）於通訊軟體LINE之個人首頁擷圖1張、其與詐欺集團成員（暱稱「檸檬不酸」之人）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖2張（見偵卷第206頁至第207頁） 4.告訴人高雅淇提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1張（見偵卷第208頁）　　 5.案外人鄭宥芯之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第385頁至第387頁） 6.被告於渣打銀行營業部ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片6張（見偵卷第43頁下方至第46頁上方）　　 8 黃紹容 （提告） 112年5月17日18時52分許 詐欺集團成員謊稱告訴人黃昭容先前之網路購物有8筆錯誤款項，需依指示操作網路銀行取消交易，致告訴人黃昭容陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日19時53分許 49,989元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日20時9分許 臺北市○○區○○街000號（渣打國際商業銀行營業部） 20,005元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月17日20時9分許 20,005元 112年5月17日19時56分許 43,989元 112年5月17日20時10分許 20,005元 112年5月17日20時10分許 20,005元 112年5月17日20時11分許 20,005元 證據/出處 1.證人即告訴人黃紹容於警詢之證述（見偵卷第182頁至第183頁） 2.告訴人黃紹容之新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第186頁至第188頁、第192頁） 3.告訴人黃紹容提出之網路銀行交易明細查詢擷圖2張（見偵卷第194頁） 4.告訴人黃紹容提出其手機內通話紀錄擷圖1張（見偵卷第196頁） 5.案外人鄭宥芯之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第385頁至第387頁） 6.被告於渣打銀行營業部ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片6張（見偵卷第43頁下方至第46頁上方）　　 9 王微玟 （提告） 112年5月17日18時55分許 詐欺集團成員謊稱告訴人王微玟之個資遭盜用，需依指示操作網路銀行重新設定資料，致告訴人王微玟陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日21時20分許 21,123元 中華郵政股份有限公司鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日21時40分許 臺北市○○區○○○路0段000號（彰化商業銀行城東分行） 20,000元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據/出處 1.證人即告訴人王微玫於警詢之證述（見偵卷第373頁至第375頁） 2.告訴人王微玫之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第97頁、第107頁） 3.告訴人王微玫提出之112年5月17日郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙（見偵卷第109頁） 4.案外人鄭宥芯之鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第401頁至第403頁） 5.被告於彰化銀行城東分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張（見偵卷第37頁至第40頁上方）　　　 10 陳穎萱 （提告） 112年5月17日19時50分許 詐欺集團成員謊稱告訴人陳穎萱先前之網路購物誤刷款項，需依指示解除自動扣款，致告訴人陳穎萱陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日22時47分許 46,986元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月17日22時50分許 臺北市○○區○○○路000號（玉山商業銀行長春分行） 20,005元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月17日22時51分許 20,005元 證據/出處 1.證人即告訴人陳穎萱於警詢之證述（見偵卷第116頁至第119頁） 2.告訴人陳穎萱之新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第120頁至第122頁） 3.告訴人陳穎萱提出之網路銀行存款交易明細查詢擷圖1張（見偵卷第123頁上方） 4.告訴人陳穎萱提出其手機內通話紀錄擷圖3張（見偵卷第123頁下方至第124頁） 5.案外人游純禎之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第377頁至第379頁） 6.被告於玉山銀行長春分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張（見偵卷第49頁至第51頁）　　 11 葉濟群 （提告） 112年5月17日某時 解除分期付款 112年5月17日21時47分許 49,986元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月17日21時54分許 臺北市○○區○○○路000號（台新國際商業銀行復興分行） 20,000元 黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月17日21時56分許 20,000元 112年5月17日21時51分許 49,989元 112年5月17日21時57分許 20,000元 112年5月17日21時58分許 20,000元 112年5月17日21時59分許 20,000元 證據/出處 1.證人即告訴人葉濟群於警詢之證述（見偵卷第291頁至第294頁） 2.告訴人葉濟群之臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第295頁至第296頁、第298頁、第302頁） 3.告訴人葉濟群之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶自112年5月17日至112年5月19日存戶交易明細整合查詢1份（見偵卷第299頁）　 4.案外人莊涵羽之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第397頁至第399頁） 5.被告於台新銀行復興分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第42頁下方至第43頁上方、第53頁至第59頁）

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2847-20241210-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第255號 113年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 謝智涵 選任辯護人 鄭鈞懋律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠志 吳昭賢 上 一 人 選任辯護人 陳旻沂律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴 字第426號、第535號，中華民國113年1月2日第一審合併判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4298 號、第6183號《被告謝智涵》，追加起訴案號：同署111年度偵字 第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵、陳冠志、吳昭 賢》，移送併辦案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、 第20683號《被告謝智涵關於被害人游茹茵部分》），提起上訴， 本院合併判決如下： 　　 主　文 原判決關於謝智涵如其判決附表一㈠所示柒罪之刑部分（含宣告 刑及定應執行刑），暨陳冠志、吳昭賢如原判決附表一㈡部分（ 含罪刑及沒收等），均撤銷。 謝智涵上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一㈠編號1至7「本院 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。 陳冠志犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。 吳昭賢犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、謝智涵（僅就原判決之刑部分提起上訴）、陳冠志及吳昭賢 於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團，而 與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲 德分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予 陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集 團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下 列行為： ㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向游茹茵 佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語，致 游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新臺幣（下 同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元 、同年9月8日20時8分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶，暨於同年8月 25日19時49分轉帳5萬元至台新Ｂ帳戶（此部分事實，謝智涵 、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識 劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登 錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許轉帳6888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實 ，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做 任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許轉帳4萬元、7000元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日， 以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會 員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝 智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志及吳昭賢均未經起訴） 。 ㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟 體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單 購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合 庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝 智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱： 加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於 錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分 轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由 原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交 　　友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞 　　馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同 　　年9月23日20時30分轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實， 陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還 檢察官另行偵辦）。 ㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商 城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上 開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智 涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 ㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊 戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員 　　，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶 （此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦 部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良 佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥 良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ 帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵 併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟 體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透 過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯 誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲 請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體 、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作 亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於 同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事 實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經 起訴）。 二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢 即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指 示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及於 同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ 帳戶（含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景 翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之受騙款項 ）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝 智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將 其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所 示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他 成員。 三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱 　　南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎分 局（簡稱嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。及經張 豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局鹿港分局 （簡稱彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹茵訴由高雄 市政府警察局苓雅分局（簡稱高雄苓雅分局），陳彥良訴由 嘉義市政府警察局第二分局（簡稱嘉義第二分局），報告高 雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張豐麟、黃祺翔、 陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵訴由高雄苓雅分 局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地檢署檢察官偵查 後移送併辦（丙案）。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本件原審111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（本院113 年度上訴字第255號，即甲案）審理時，經檢官追加起訴111 年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢案件（本院1 13年度上訴字第256號，即乙案）；另檢察官以111年偵字第 10265號、111年偵字第12426號、111年偵字第20683號被告 謝智涵案件（即丙案），認與甲案具裁判上一罪關係，而移 送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷13至21頁），及以1 12年偵字第32130號被告謝智涵案件（即丁案），認亦與甲 案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書 ，甲6卷119至124頁），爰將上開4案之被告、被害人及匯款 帳戶等整理如附表四所示。 二、原審就甲、乙、丙、丁案得審理及判決範圍詳如原判決第5 至6頁所載（不逐一論述），則本院113年度上訴字第255號 （原審111年金訴字第426號）被告謝智涵及113年度上訴字 第256號（即原審111年金訴字第535號）被告謝智涵、陳冠 志及吳昭賢得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一㈠㈡ 所示。 貳、本院審理範圍： 一、上訴人即被告謝智涵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分 提起上訴(見本院256卷第143至144至299頁)，因此本院就被 告謝智涵僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之 犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分 詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記 載於理由。 二、上訴人即被告陳冠志及吳昭賢均就原判決有罪部分（含沒收 ）全部提起上訴。 參、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3 人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院 第256號卷一第149至159、300頁、卷二第65頁），本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 肆、實體部分：　 一、訊據上訴人即被告陳冠志就附表一㈡所示被害人受騙而匯款 至各該帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取 財及洗錢犯行，辯稱：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友 轉帳給我，所以大約110年9月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳 戶，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶，因為我用合 庫帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵 將合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳 戶的提款卡，謝智涵有將這2個帳戶的提款卡及密碼給我， 但存摺沒交給我，借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀 行錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領 出來，謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對 我說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫 Ａ帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢 轉給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來 交給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給 吳昭賢云云。另上訴人即被告吳昭賢就附表一㈡所示被害人 受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共 同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我 身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫 Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的 錢，後來陳冠志還我現金120萬元云云。 二、經查（註：為便於論述，被告謝智涵部分亦併予記載）： ㈠、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊 、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥良（簡 稱陳柏憲等12位被害人）分別於事實一㈠至所示時間，因遭 詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝 智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其 等證述在卷（按：組織犯罪防治條例部分不含其等於警詢之 證述），並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細 查詢表（甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷1 41至148頁）可佐，此部分事實，堪信為真。則綜據被告謝 智涵、陳冠志及吳昭賢之前揭辯解，其等既稱被告陳冠志係 應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得合庫 及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯 款至上開帳戶，則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係 經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳 戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢 、陳冠志向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其等雖以前詞置辯 ，然若被告陳冠志向被告吳昭賢借80萬元，衡情應無將附表 四所示高達2百餘萬元款項匯入帳戶交予被告陳冠志之必要 ，佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（見乙9 卷294頁），況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺 被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說（釋）明致來 源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告陳冠志、 吳昭賢空言所辯並無足採。 ㈡、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，陳柏 憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋 於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認甲乙兩案及 丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以 提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月 23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於11 0年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台 新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為 237萬2075元（204萬7075元＋32萬5000元＝237萬2075元）。 而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8 分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3），暨 於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元以網路轉帳至 台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷（見乙 卷282至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。 ㈢、又查： 　⒈雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之 多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額 ，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲（ 甲案）及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表四編 號2、3）。 　⒉經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具 體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被 害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍 、黃軍維、黃堉丞（甲案）及被害人張豐麟、黃祺翔、陳思 翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號6 至9）。 　⒊從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上 開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍 維、黃堉丞（甲案）及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、 陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項領出帳戶，應 堪認定。 ㈣、再者，因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」 及「陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶 」，或因時隔已久，致其等2人所述反覆且前後不一。然衡 諸被告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（見乙9卷280頁），確 有於接獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提 款及利用網路轉帳之可能性。因此，其等均曾持卡領款及以 網路轉帳，業經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見甲6卷70 、71頁，乙9卷226、227、230、231、289、292、293、295 頁），則應認40萬元及105萬7015元以外之款項，係被告陳 冠志接獲吳昭賢通知後，被告陳冠志即會轉知被告謝智涵， 並由其等共同、或由被告謝智涵單獨、或由被告陳冠志持被 告謝智涵提供之卡片及密碼將款項領出帳戶。 ㈤、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及 台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志將領出款項確上繳給被 告吳昭賢等情，業經陳冠志及吳昭賢陳明在卷（見乙9卷228 頁）；又其等所述借款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多 會上繳款項，且亦無證據足認被告陳冠志有截留或侵占其中 80餘萬元，況被告陳冠志所稱交給吳昭賢200萬左右，是從 台新及合庫帳戶領出等語（見乙9卷287、290頁），核與附 表四所示領出237萬2075元之金額相近。因此，依卷存事證 ，應認本件被害人之受騙款均已經由被告陳冠志上繳給被告 吳昭賢。 ㈥、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 　　，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判 例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原 因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參 加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯 罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構 成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事 實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參 與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖 僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法 院27年上字第1333號刑事決意旨參照）。查： 　⒈詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以 隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害 人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等 工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導，況被告謝智 涵擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，亦經被 告陳冠志及謝智涵陳述明確（見乙9卷225、 293頁），因此 被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應熟知上開各情。 　⒉因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移轉 詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之最 重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶之 工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提款 車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。衡諸被告謝 智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作，被告謝智涵之帳戶 輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，暨匯入 帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳給其他詐 騙集團成員；被告陳冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作 等情，應認被告3人均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團 之分工運作。暨足認被告三人有參與犯罪組織之犯意。 　⒊被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶既輾轉經由被告陳冠志 、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志及吳 昭賢均應明知其3人再加計實際向被害人行騙之人，則集團 分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人與 其他不詳詐騙集團成員，應具三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢（直接故意）之犯意聯絡，應為共同正犯，而非僅為幫 助犯。 ㈦、綜上所述，被告陳冠志及吳昭賢所為如事實所示犯行，事證 明確，均堪認定，應依法論科（被告謝智涵僅就科刑部分上 訴）。 三、論罪（原判決就被告謝智涵之論罪併予記載）： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另 定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗 錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查及原審 均否認本件洗錢犯行，嗣被告謝智涵上訴本院始就其所犯洗 錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於 偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利 （按：其中僅有謝智涵符合112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定），故被告3人均應依刑法第2條第1項 但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　 ㈡、本件雖無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、 固定處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢， 又另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為 3人以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共 同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等 遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務 ，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。 堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告 謝智涵、陳冠志及吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀行為，至為灼然。查被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與本 案詐欺集團繼續行為中，先為事實一㈠所示詐欺游茹茵之犯 行，故應以事實一㈠所示加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪組 織罪。 ㈢、原判決就被告謝智涵所犯罪名及罪數係認定： 　⒈核被告謝智涵如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵） ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝 智涵）。被告謝智涵如事實一㈡㈢㈣㈧所示6次行為（乙案被 害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞 、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告謝智涵）。 　⒉甲案聲請簡易判決處刑書就事實一㈣㈧所示行為（被害人陳 柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維）均認係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），僅載 明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款至合庫Ａ 帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合。 然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳戶 ，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分 應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、 三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起 訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。 　⒋被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐 欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢ ㈣㈧部分，被告謝智涵均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像 競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告謝智涵所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。　　 ㈣、本院認定被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數： 　⒈核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實一㈠所示1次行為（乙案被 害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所示7次行為（乙 案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐 麟、陳彥良），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒉乙案追加起訴書就事實一㈤㈥㈦㈨㈩所示5次行為（被害人黃祺翔 、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），認被告陳冠志、吳 昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。然因社會基本事 實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取 財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴 法條，而均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），認為 被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係二個不 同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游茹茵匯 款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第339條第1項 詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨 漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳 戶及合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織罪 與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關 係，亦為追加起訴效力所及。惟因社會基本事實相同，就詐 欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至幫助 犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，併予敘明 。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等 詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告陳冠志、吳昭賢係以1行為而犯前揭3罪； 事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩部分，被告陳冠志、吳昭賢均係以1行為而犯 前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告陳冠志、吳昭賢所為上開8次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤、刑之加重、減輕： 　⒈累犯部分（被告陳冠志）： 　　被告陳冠志前因賭博案件，經原審法院109年簡字第3565號 判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科 紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之8罪，雖符合刑法第47條第1項規定。惟 檢察官並未就有加重被告陳冠志之刑，以延長矯正其等惡性 此一特別預防之必要，具體指出證明方法。況被告陳冠志所 犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關 聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛 之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適 當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前 科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。 　⒉刑法第59條部分（被告謝智涵）： 　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告 謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與 犯罪組織及一般洗錢等），並分別於原審及本院與附表一編 號1、5至7之被害人以全額達成和解且已給付完畢（詳後述 ），至其餘附表一編號2至4部分，因被害人不願到庭而無法 進行和解，然被告謝智涵就此等被害人所受損害則予以提存 等情，有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可 參（見本院第255號卷一第321至331頁，詳後述），足認被 告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所 受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑 為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀 ，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵係初 犯，依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法 定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引 起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯 附表一㈠所示加重詐欺取財等7罪，均依刑法第59條規定酌減 其刑。 ㈥、至檢察官就被告謝智涵關於被害人游茹茵之移送併辦部分， 核與追加起訴部分為同一案件，得併予審理（起訴及併辦案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265號、第12426 號、第20683號）。 伍、上訴論斷：　　 ㈠、原判決認被告謝智涵如原判決附表一㈠部分罪證明確予以科刑 （僅科刑部分提起上訴），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一 ㈡部分認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所 受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償 損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生 之損害及犯後態度之重要量刑因子。查：被告謝智涵於本院 已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳 昭賢等人與附表一㈠編號5、6及附表一㈡編號1至2（註：附表 一㈠編號5、6與附表一㈡編號1至2之被害人相同）、4至5、8 所示被害人達和解並已給付完畢（註：附表一㈠編號1部分於 原審和解並給付完畢，附表一㈡編號6部分於偵查中和解並給 付完畢，見甲4卷第81至85頁及乙2卷第63至65頁），被害人 均表示願意原諒被告3人，此據被告3人陳明在卷，並有被告 3人之和解狀況表、刑事陳報狀所附律師函、匯款單、被害 人提出之刑事陳報狀及本院和解筆錄等件在卷可稽（見本院 第255號卷一第173至181、279至287頁，本院第256號卷一第 231至273頁）；另被告謝智涵於本院審理中又自行與附表一 ㈠編號7之被害人達成和解並已給付完畢，至未到庭而無法和 解如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存等情，亦有 和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本 院第255號卷一第321至331頁），嗣被告吳昭賢就被告謝智 涵此部分因和解或提存所支出之款項，亦交付4萬元給被告 謝智涵供分擔之用（見本院第255號卷二第122頁），足見被 告3人此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分 有利被告3人之量刑事由，已有未合（註：附表一㈠與附表一 ㈡之被害人部分相同，又因本院就被告謝智涵部分僅就附表 一㈠之科刑部分加以審理，另就被告陳冠志、吳昭賢部分僅 就附表一㈡部分加以審理；至被告謝智涵及陳冠志、吳昭賢 其餘部分，由原審法院另案審理中）。 　⒉被告謝智涵就附表一㈠所犯7罪均符合刑法第59條要件，原判 決未及審酌上情予以酌減，稍欠妥適。 　⒊被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至5、8部分既與 各該被害人達成和解，已實際返還該等被害人此部分損害； 另附表一㈡編號7之被害人（同附表一編號7之被害人）所受 損害，業經被告謝智涵予以全額賠償而受填補，原判決未及 扣除該部分之犯罪所得，仍對被告陳冠志、吳昭賢予以宣告 沒收、追徵，同有未當（註：被告謝智涵僅就科刑部分提起 上訴，原判決關於其沒收部分，不在本院審理範圍）。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）就附表一㈡編號6部分 ，於偵查中與被害人達成和解並給付完畢（被害人遭詐騙2 萬元），原判決各判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月 ，此與其2人就附表一㈡編號5部分相較，該2位被害人遭詐騙 金額均約2萬元左右（編號5為1萬7996元、編號6為2萬元） ，其中編號6部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查中已與被害人 達成和解並給付完畢，惟編號5部分被告陳冠志、吳昭賢於 偵查及原審均未與被害人和解或賠償，然原判決均同判處被 告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此部分量刑難認允當。 　⒌被告3人行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。 　⒍基此，被告謝智涵上訴主張原判決附表一㈠所示7罪之量刑過 重，為有理由；另被告陳冠志、吳昭賢上訴否認犯罪雖無理 由，惟其2人主張原判決附表一㈡編號1至2、4至6、8部分量 刑過重部分（按：被告吳昭賢嗣給付4萬元予被告謝智涵以 供分擔和解賠償費用部分，亦可採為有利被告吳昭賢之量 刑因子《主要係附表一㈠㈡之編號7被害人游茹茵部分》），則 有理由；且原判決亦有未及比較新舊法之情形，自應由本院 就原判決關於被告謝智涵如附表一㈠所示7罪之刑部分（含宣 告刑及定應執行刑），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部 分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。 ㈡、量刑（宣告刑、定刑及緩刑）： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本 件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向 詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑 事處罰。又被告謝智涵於原審雖否認犯行，惟上訴本院已坦 承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢 於原審或本院分別與附表一㈠編號1、5、6之被害人達和解並 已給付完畢（註：編號2至4之被害人並無和解意願），被害 人亦表示願意原諒之意；且被告謝智涵上訴後亦自行與附表 一㈠編號7之被害人達和解並已給付完畢，被害人亦表示願意 原諒之意；至無和解意願如附表一㈠編號2至4之被害人部分 則予以提存，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意 ，並實際賠償大部分被害人所受損害或依法予以提存，犯後 於本院審理期間之態度良好（按：本院113年6月25日審理時 ，係被告謝智涵《親友》提出現金供被告3人當庭與被害人詹 景翊和解之用，被告3人中以被告謝智涵之犯後態度最佳） 。另被告陳冠志、吳昭賢於原審及本院均否認全部犯行，惟 被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）分別於偵查及本院與 附表一㈡編號1至2、4至6、8所示被害人達成和解並給付完畢 ，被害人表達願意原諒之意（註：其餘編號3、7之被害人部 分，因損害金額較大，其2人並無能力和解），再參以被告 吳昭賢就被告謝智涵自行與上開被害人游茹茵等人和解或提 存部分，嗣後有交付4萬元予被告謝智涵以分擔賠償費用， 可見被告吳昭賢就附表一㈡編號7部分之犯後態度較被告陳冠 志為佳（被告陳冠志並未分擔此部分和解費用），雖被告陳 冠志、吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償此部分 被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中 之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段 、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行 （詳卷附臺灣高等法院被告3人前科表）、犯後態度等刑法 第57條所列各款情狀（見本院第256號卷一第374至375、383 頁、卷二第143至144頁），就被告謝智涵所犯7罪各量處如 附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑，被告陳冠志、 吳昭賢所犯8罪各量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪 質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕 量（定）刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文第二至四項 所示。 　⒉本院衡酌被告謝智涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院第256 號卷二第39至40頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供 他人非法使用，並配合依指示提領、層轉贓款給其他共犯， 使被害人受有損害，致罹刑章，犯後於偵查及原審雖否認犯 罪，但有坦承部分客觀事實，且上訴本院後已坦承認罪，並 分別於原審及本院與附表一㈠編號1、5至7之被害人達成和解 且給付完畢，被害人請求法院從輕量刑並給給予緩刑宣告（ 見前揭和解書），至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4 之被害人部分亦予以提存（註：被告謝智涵就原審退併辦， 經檢察官另行起訴部分，亦坦承犯行，並與該案之被害人達 成和解或予以提存，詳見本院第255號卷二第99、132至251 頁），足見被告謝智涵犯後已妥適處理後續之民事賠償問題 ，就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科刑之 教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反對本 院給予被告謝智涵緩刑宣告（見本院第256號卷二第147頁） ，本院綜合上情，考量其係初犯，目前有正當工作（見本院 第256號卷二第143頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間；又考量本件違法情節 及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視法規範秩序 ，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓，督促自己 避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑 期內接受如主文第二項所示法治教育課程之場次；併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　 ㈢、沒收： 　⒈本件雖因被告冠志、吳昭賢均以前詞置辯，否認犯罪，致未 坦承因參與共同詐欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將 所收取之款項上繳予集團其他成員。然被告冠志、吳昭賢所 辯前情既無足採，而衡諸常情其等領得之詐欺款項應已上繳 予其他詐騙成員，被告冠志、吳昭賢應已實際分得報酬。又 詐欺集團車手及收取上繳款項之人至少可獲取所領款項百分 之1的報酬等情，為法院承辦相關詐欺集團案件所知悉之事 項，且檢察官、被告陳冠志與吳昭賢暨辯護人等就本院以此 方式估算被告陳冠志、吳昭賢等人之犯罪所得均無意見而未 爭執（見本院第256號卷一第380頁、卷二第148頁）。從而 ，應認被告陳冠志、吳昭賢均以被害人匯款金額的百分之1 為其2人實際之犯罪所得（小數點以下捨去，詳如附表一㈡編 號1至8「原判決主文」欄所示）。然因被告陳冠志、吳昭賢 就附表一㈡編號1至2、4至6、8部分已與被害人達成和解並已 給付完畢，堪認已實際賠償該被害人，無須宣告沒收、追徵 ；另附表一㈡編號7之被害人所受損害（債權）已由被告謝智 涵給付之和解款項獲得滿足，此部分亦無須再宣告沒收、追 徵；至附表一㈡編號3部分之犯罪所得雖未扣案，仍應依法刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告謝智涵部分，因被告謝智涵僅就原判決之科刑部分提 起上訴，沒收部分非屬本院審理範圍，故其因和解而實際賠 償被害人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併予指明。　 陸、本件原審退併辦及檢察官未起訴部分，詳如原判決第19至20 頁及附表二所載，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑（甲案），檢察官楊瀚濤 追加起訴（乙案）及移送併辦（丙案），檢察官呂建昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一㈠： 本院113年度金上訴字第255號、256號案件（即原審111金訴字426號、111金訴字535號），被告謝智涵之判決主文： 判決案號 原判決主文 事實 本院主文 １ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲匯3萬9千元至合庫Ａ帳戶 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ２ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏廷龍匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ３ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃軍維匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ４ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃堉丞匯2萬5千8百元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ５ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ６ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ７ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 附表一㈡： 本院113年度金上訴字第256號案件（即原判決111金訴字535號），被告陳冠志、吳昭賢之判決主文： 原判決主文 備　註 本院主文 １ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ２ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張豐麟匯10萬元至合庫Ａ帳戶（另扣30元手續費）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃祺翔匯1萬9千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ５ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳思翰匯1萬7976元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ６ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡冠郕匯2萬元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ７ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ８ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳彦良匯7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決）附表二：聲請簡易判決處刑、追加起訴、移送併辦，所列被告及帳戶對照表 被害人 受騙款匯入之帳　戶 甲　案 簡判書 之被告 乙　案 起訴書 之被告 丙　案 併辦書 之被告 丁　案 併辦書 之被告 備　　　　　　　　註 　 ⒈ 陳柏憲 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號1至4，即111年金訴字426號案件聲請簡易判決處刑書之附表編號1至4。 ⒉ 顏廷龍 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒊ 黃軍維 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒋ 黃堉丞 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒌ 劉育純 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 左揭編號5、6，即111年 金訴字535號案件起訴書 附表一編號1至2（詳乙9 卷14、15頁）。 　 左揭編號7至12，即111 年金訴535號案件起訴書 附表二編號1至6（詳乙9 卷15至17頁）。亦即丙 案併辦意旨書附表編號1 至6（詳甲6卷19至20頁 ）。 　 ⒍ 詹景翔 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒎ 張豐麟 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒏ 黃祺翔 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒐ 陳思翰 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒑ 簡冠郕 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒒ 游茹茵 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 台　新Ｂ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒓ 陳彥良 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒔ 薛志麟 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號13至18，即丁 案併辦意旨書之附表編 號1至6（詳甲6卷123至 125頁）。 　 ⒕ 謝洛涵 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒖ 蔡雯俐 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒗ 黃屹謙 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒘ 陳羽思 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒙ 鄒昇和 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 附表三： 被害人 物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證 １ 陳柏憲 對話紀錄。 ２ 顏廷龍 詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 ３ 黃軍維 對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 ４ 黃堉丞 對話紀錄、轉帳明細 ５ 劉育純 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單。 ６ 詹景翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ７ 張豐麟 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ８ 黃祺翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ９ 陳思翰 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。  簡冠郕 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  游茹茵 轉帳明細、合作派出陳報單、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  陳彥良 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單。 附表四： １ 甲2卷107至108頁合庫Ａ帳戶交易明細；乙7卷87、143頁台新Ｂ帳戶明細 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時 　　1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 期　　 間 存入合庫Ａ帳戶金額 從合庫Ａ帳戶轉出 匯款入帳戶之被害人 ２ 9月23日12時32分至15時7分 ①存入：538604元 ②計算： 000000－000＝538604 ③詳甲2卷110至111頁。 案．陳柏憲 案．劉育純 　　、詹景翔 案．陳羽思 　　、鄒昇和 　　、蔡雯俐 　　、謝洛涵 ３ 9月23日15時8分 臨櫃領出40萬元，詳甲2卷111頁。　 ４ 9月23日15時14分至 16時43分 ①存入：223993元 ②計算： 000000－000000＝223993 ③詳甲2卷111至112頁。 ．黃屹謙 ５ 9月23日17時7分至17時8分 網路轉出10030元 ，詳甲2卷112頁。 ６ 9月23日17時20分至 22時45分 ①存入：0000000元 ②計算： 0000000－000000 ＝0000000 ③詳甲2卷112至115頁。　 案．顏廷龍 　　、黃軍維 　　、黃堉丞 案．張豐麟 　　、黃祺翔 　　、陳思翰 　　、簡冠郕 　　、陳彥良 案．黃屹謙 　　、薛志麟 ７ 9月23日23時7分至23時10分。 ❶提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 　。 ８ 9月24日10時31分至 10時49分 ❶網路轉100030元 　至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 ９ 9月25日0時10分至 2時30分 ❶網路轉0000000 　元至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁  9月26日10時18分至 10時22分 ❶提款卡領12萬元 　，提領後帳戶餘 　額為468元，詳　甲2卷115頁。 備註： ㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元： １、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬＋1萬30元＋12萬元） ２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30＋12萬） ３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（0000000＋120000） ４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。 ㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元： １、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。 ２、台新Ｂ帳戶：5萬元。 附表五：112年偵字第32130號被告謝智涵（丁案）併辦意旨書之被害人 被害人 匯款之帳戶 受害人因詐欺而匯款之併辦事實 １ 陳羽思 合庫Ａ帳戶 110年9月5日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙陳羽恩。致陳羽思陷於錯誤，於同年9月23日12時44分匯款1285元、同日12時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ２ 鄒昇和 合庫Ａ帳戶 110年9月2日前某時，透過交友軟體Paktor結識鄒昇和，向鄒昇和謊稱以手機APP「amazon」投資保證獲利等語。致鄒昇和陷於錯誤，於同年9月23日12時51分匯款6888元至合庫Ａ帳戶。　　　 ３ 蔡雯俐 合庫Ａ帳戶 110年9月1日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙蔡雯俐。致蔡雯俐陷於錯誤，於同年9月23日13時36分匯款3萬8888元、同日14時40分匯款2888元、14時41分許匯款2888元、14時43分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ４ 謝洛涵 合庫Ａ帳戶 110年8月28日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙謝洛涵。致謝洛涵陷於錯誤，於同年9月23日13時44分匯款3萬8888元、同日14時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。　　 ５ 黃屹謙 合庫Ａ帳戶 110年9月4日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙黃屹謙。致黃屹謙陷於錯誤，於同年9月23日16時43分匯款3000元、同日17時52分匯款3000元，至合庫Ａ帳戶。 ６ 薛志麟 合庫Ａ帳戶 詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月18日15時，透過交友軟體Paktor，以暱稱「美熙」結識薛志麟，向薛志麟謊稱：亞馬遜購物電商平台搶單工作可抽佣金等語。致薛志麟陷於錯誤，於110年9月23日20時8分許匯款2萬元，至合庫Ａ帳戶。

2024-12-09

KSHM-113-金上訴-255-20241209-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第255號 113年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 謝智涵 選任辯護人 鄭鈞懋律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠志 吳昭賢 上 一 人 選任辯護人 陳旻沂律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴 字第426號、第535號，中華民國113年1月2日第一審合併判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4298 號、第6183號《被告謝智涵》，追加起訴案號：同署111年度偵字 第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵、陳冠志、吳昭 賢》，移送併辦案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、 第20683號《被告謝智涵關於被害人游茹茵部分》），提起上訴， 本院合併判決如下： 　　 主　文 原判決關於謝智涵如其判決附表一㈠所示柒罪之刑部分（含宣告 刑及定應執行刑），暨陳冠志、吳昭賢如原判決附表一㈡部分（ 含罪刑及沒收等），均撤銷。 謝智涵上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一㈠編號1至7「本院 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。 陳冠志犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。 吳昭賢犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、謝智涵（僅就原判決之刑部分提起上訴）、陳冠志及吳昭賢 於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團，而 與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲 德分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予 陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集 團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下 列行為： ㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向游茹茵 佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語，致 游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新臺幣（下 同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元 、同年9月8日20時8分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶，暨於同年8月 25日19時49分轉帳5萬元至台新Ｂ帳戶（此部分事實，謝智涵 、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識 劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登 錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許轉帳6888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實 ，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做 任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許轉帳4萬元、7000元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日， 以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會 員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝 智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志及吳昭賢均未經起訴） 。 ㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟 體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單 購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合 庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝 智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱： 加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於 錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分 轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由 原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交 　　友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞 　　馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同 　　年9月23日20時30分轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實， 陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還 檢察官另行偵辦）。 ㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商 城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上 開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智 涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 ㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊 戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員 　　，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶 （此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦 部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良 佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥 良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ 帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵 併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟 體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透 過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯 誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲 請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體 、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作 亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於 同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事 實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經 起訴）。 二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢 即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指 示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及於 同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ 帳戶（含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景 翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之受騙款項 ）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝 智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將 其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所 示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他 成員。 三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱 　　南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎分 局（簡稱嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。及經張 豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局鹿港分局 （簡稱彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹茵訴由高雄 市政府警察局苓雅分局（簡稱高雄苓雅分局），陳彥良訴由 嘉義市政府警察局第二分局（簡稱嘉義第二分局），報告高 雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張豐麟、黃祺翔、 陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵訴由高雄苓雅分 局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地檢署檢察官偵查 後移送併辦（丙案）。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本件原審111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（本院113 年度上訴字第255號，即甲案）審理時，經檢官追加起訴111 年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢案件（本院1 13年度上訴字第256號，即乙案）；另檢察官以111年偵字第 10265號、111年偵字第12426號、111年偵字第20683號被告 謝智涵案件（即丙案），認與甲案具裁判上一罪關係，而移 送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷13至21頁），及以1 12年偵字第32130號被告謝智涵案件（即丁案），認亦與甲 案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書 ，甲6卷119至124頁），爰將上開4案之被告、被害人及匯款 帳戶等整理如附表四所示。 二、原審就甲、乙、丙、丁案得審理及判決範圍詳如原判決第5 至6頁所載（不逐一論述），則本院113年度上訴字第255號 （原審111年金訴字第426號）被告謝智涵及113年度上訴字 第256號（即原審111年金訴字第535號）被告謝智涵、陳冠 志及吳昭賢得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一㈠㈡ 所示。 貳、本院審理範圍： 一、上訴人即被告謝智涵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分 提起上訴(見本院256卷第143至144至299頁)，因此本院就被 告謝智涵僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之 犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分 詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記 載於理由。 二、上訴人即被告陳冠志及吳昭賢均就原判決有罪部分（含沒收 ）全部提起上訴。 參、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3 人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院 第256號卷一第149至159、300頁、卷二第65頁），本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 肆、實體部分：　 一、訊據上訴人即被告陳冠志就附表一㈡所示被害人受騙而匯款 至各該帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取 財及洗錢犯行，辯稱：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友 轉帳給我，所以大約110年9月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳 戶，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶，因為我用合 庫帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵 將合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳 戶的提款卡，謝智涵有將這2個帳戶的提款卡及密碼給我， 但存摺沒交給我，借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀 行錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領 出來，謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對 我說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫 Ａ帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢 轉給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來 交給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給 吳昭賢云云。另上訴人即被告吳昭賢就附表一㈡所示被害人 受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共 同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我 身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫 Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的 錢，後來陳冠志還我現金120萬元云云。 二、經查（註：為便於論述，被告謝智涵部分亦併予記載）： ㈠、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊 、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥良（簡 稱陳柏憲等12位被害人）分別於事實一㈠至所示時間，因遭 詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝 智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其 等證述在卷（按：組織犯罪防治條例部分不含其等於警詢之 證述），並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細 查詢表（甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷1 41至148頁）可佐，此部分事實，堪信為真。則綜據被告謝 智涵、陳冠志及吳昭賢之前揭辯解，其等既稱被告陳冠志係 應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得合庫 及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯 款至上開帳戶，則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係 經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳 戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢 、陳冠志向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其等雖以前詞置辯 ，然若被告陳冠志向被告吳昭賢借80萬元，衡情應無將附表 四所示高達2百餘萬元款項匯入帳戶交予被告陳冠志之必要 ，佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（見乙9 卷294頁），況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺 被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說（釋）明致來 源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告陳冠志、 吳昭賢空言所辯並無足採。 ㈡、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，陳柏 憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋 於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認甲乙兩案及 丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以 提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月 23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於11 0年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台 新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為 237萬2075元（204萬7075元＋32萬5000元＝237萬2075元）。 而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8 分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3），暨 於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元以網路轉帳至 台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷（見乙 卷282至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。 ㈢、又查： 　⒈雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之 多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額 ，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲（ 甲案）及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表四編 號2、3）。 　⒉經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具 體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被 害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍 、黃軍維、黃堉丞（甲案）及被害人張豐麟、黃祺翔、陳思 翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號6 至9）。 　⒊從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上 開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍 維、黃堉丞（甲案）及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、 陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項領出帳戶，應 堪認定。 ㈣、再者，因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」 及「陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶 」，或因時隔已久，致其等2人所述反覆且前後不一。然衡 諸被告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（見乙9卷280頁），確 有於接獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提 款及利用網路轉帳之可能性。因此，其等均曾持卡領款及以 網路轉帳，業經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見甲6卷70 、71頁，乙9卷226、227、230、231、289、292、293、295 頁），則應認40萬元及105萬7015元以外之款項，係被告陳 冠志接獲吳昭賢通知後，被告陳冠志即會轉知被告謝智涵， 並由其等共同、或由被告謝智涵單獨、或由被告陳冠志持被 告謝智涵提供之卡片及密碼將款項領出帳戶。 ㈤、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及 台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志將領出款項確上繳給被 告吳昭賢等情，業經陳冠志及吳昭賢陳明在卷（見乙9卷228 頁）；又其等所述借款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多 會上繳款項，且亦無證據足認被告陳冠志有截留或侵占其中 80餘萬元，況被告陳冠志所稱交給吳昭賢200萬左右，是從 台新及合庫帳戶領出等語（見乙9卷287、290頁），核與附 表四所示領出237萬2075元之金額相近。因此，依卷存事證 ，應認本件被害人之受騙款均已經由被告陳冠志上繳給被告 吳昭賢。 ㈥、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 　　，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判 例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原 因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參 加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯 罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構 成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事 實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參 與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖 僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法 院27年上字第1333號刑事決意旨參照）。查： 　⒈詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以 隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害 人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等 工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導，況被告謝智 涵擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，亦經被 告陳冠志及謝智涵陳述明確（見乙9卷225、 293頁），因此 被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應熟知上開各情。 　⒉因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移轉 詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之最 重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶之 工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提款 車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。衡諸被告謝 智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作，被告謝智涵之帳戶 輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，暨匯入 帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳給其他詐 騙集團成員；被告陳冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作 等情，應認被告3人均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團 之分工運作。暨足認被告三人有參與犯罪組織之犯意。 　⒊被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶既輾轉經由被告陳冠志 、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志及吳 昭賢均應明知其3人再加計實際向被害人行騙之人，則集團 分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人與 其他不詳詐騙集團成員，應具三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢（直接故意）之犯意聯絡，應為共同正犯，而非僅為幫 助犯。 ㈦、綜上所述，被告陳冠志及吳昭賢所為如事實所示犯行，事證 明確，均堪認定，應依法論科（被告謝智涵僅就科刑部分上 訴）。 三、論罪（原判決就被告謝智涵之論罪併予記載）： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另 定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗 錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查及原審 均否認本件洗錢犯行，嗣被告謝智涵上訴本院始就其所犯洗 錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於 偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利 （按：其中僅有謝智涵符合112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定），故被告3人均應依刑法第2條第1項 但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　 ㈡、本件雖無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、 固定處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢， 又另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為 3人以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共 同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等 遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務 ，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。 堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告 謝智涵、陳冠志及吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀行為，至為灼然。查被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與本 案詐欺集團繼續行為中，先為事實一㈠所示詐欺游茹茵之犯 行，故應以事實一㈠所示加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪組 織罪。 ㈢、原判決就被告謝智涵所犯罪名及罪數係認定： 　⒈核被告謝智涵如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵） ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝 智涵）。被告謝智涵如事實一㈡㈢㈣㈧所示6次行為（乙案被 害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞 、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告謝智涵）。 　⒉甲案聲請簡易判決處刑書就事實一㈣㈧所示行為（被害人陳 柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維）均認係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），僅載 明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款至合庫Ａ 帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合。 然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳戶 ，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分 應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、 三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起 訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。 　⒋被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐 欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢ ㈣㈧部分，被告謝智涵均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像 競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告謝智涵所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。　　 ㈣、本院認定被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數： 　⒈核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實一㈠所示1次行為（乙案被 害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所示7次行為（乙 案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐 麟、陳彥良），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒉乙案追加起訴書就事實一㈤㈥㈦㈨㈩所示5次行為（被害人黃祺翔 、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），認被告陳冠志、吳 昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。然因社會基本事 實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取 財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴 法條，而均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），認為 被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係二個不 同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游茹茵匯 款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第339條第1項 詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨 漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳 戶及合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織罪 與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關 係，亦為追加起訴效力所及。惟因社會基本事實相同，就詐 欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至幫助 犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，併予敘明 。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等 詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告陳冠志、吳昭賢係以1行為而犯前揭3罪； 事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩部分，被告陳冠志、吳昭賢均係以1行為而犯 前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告陳冠志、吳昭賢所為上開8次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤、刑之加重、減輕： 　⒈累犯部分（被告陳冠志）： 　　被告陳冠志前因賭博案件，經原審法院109年簡字第3565號 判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科 紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之8罪，雖符合刑法第47條第1項規定。惟 檢察官並未就有加重被告陳冠志之刑，以延長矯正其等惡性 此一特別預防之必要，具體指出證明方法。況被告陳冠志所 犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關 聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛 之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適 當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前 科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。 　⒉刑法第59條部分（被告謝智涵）： 　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告 謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與 犯罪組織及一般洗錢等），並分別於原審及本院與附表一編 號1、5至7之被害人以全額達成和解且已給付完畢（詳後述 ），至其餘附表一編號2至4部分，因被害人不願到庭而無法 進行和解，然被告謝智涵就此等被害人所受損害則予以提存 等情，有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可 參（見本院第255號卷一第321至331頁，詳後述），足認被 告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所 受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑 為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀 ，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵係初 犯，依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法 定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引 起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯 附表一㈠所示加重詐欺取財等7罪，均依刑法第59條規定酌減 其刑。 ㈥、至檢察官就被告謝智涵關於被害人游茹茵之移送併辦部分， 核與追加起訴部分為同一案件，得併予審理（起訴及併辦案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265號、第12426 號、第20683號）。 伍、上訴論斷：　　 ㈠、原判決認被告謝智涵如原判決附表一㈠部分罪證明確予以科刑 （僅科刑部分提起上訴），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一 ㈡部分認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所 受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償 損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生 之損害及犯後態度之重要量刑因子。查：被告謝智涵於本院 已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳 昭賢等人與附表一㈠編號5、6及附表一㈡編號1至2（註：附表 一㈠編號5、6與附表一㈡編號1至2之被害人相同）、4至5、8 所示被害人達和解並已給付完畢（註：附表一㈠編號1部分於 原審和解並給付完畢，附表一㈡編號6部分於偵查中和解並給 付完畢，見甲4卷第81至85頁及乙2卷第63至65頁），被害人 均表示願意原諒被告3人，此據被告3人陳明在卷，並有被告 3人之和解狀況表、刑事陳報狀所附律師函、匯款單、被害 人提出之刑事陳報狀及本院和解筆錄等件在卷可稽（見本院 第255號卷一第173至181、279至287頁，本院第256號卷一第 231至273頁）；另被告謝智涵於本院審理中又自行與附表一 ㈠編號7之被害人達成和解並已給付完畢，至未到庭而無法和 解如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存等情，亦有 和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本 院第255號卷一第321至331頁），嗣被告吳昭賢就被告謝智 涵此部分因和解或提存所支出之款項，亦交付4萬元給被告 謝智涵供分擔之用（見本院第255號卷二第122頁），足見被 告3人此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分 有利被告3人之量刑事由，已有未合（註：附表一㈠與附表一 ㈡之被害人部分相同，又因本院就被告謝智涵部分僅就附表 一㈠之科刑部分加以審理，另就被告陳冠志、吳昭賢部分僅 就附表一㈡部分加以審理；至被告謝智涵及陳冠志、吳昭賢 其餘部分，由原審法院另案審理中）。 　⒉被告謝智涵就附表一㈠所犯7罪均符合刑法第59條要件，原判 決未及審酌上情予以酌減，稍欠妥適。 　⒊被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至5、8部分既與 各該被害人達成和解，已實際返還該等被害人此部分損害； 另附表一㈡編號7之被害人（同附表一編號7之被害人）所受 損害，業經被告謝智涵予以全額賠償而受填補，原判決未及 扣除該部分之犯罪所得，仍對被告陳冠志、吳昭賢予以宣告 沒收、追徵，同有未當（註：被告謝智涵僅就科刑部分提起 上訴，原判決關於其沒收部分，不在本院審理範圍）。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）就附表一㈡編號6部分 ，於偵查中與被害人達成和解並給付完畢（被害人遭詐騙2 萬元），原判決各判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月 ，此與其2人就附表一㈡編號5部分相較，該2位被害人遭詐騙 金額均約2萬元左右（編號5為1萬7996元、編號6為2萬元） ，其中編號6部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查中已與被害人 達成和解並給付完畢，惟編號5部分被告陳冠志、吳昭賢於 偵查及原審均未與被害人和解或賠償，然原判決均同判處被 告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此部分量刑難認允當。 　⒌被告3人行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。 　⒍基此，被告謝智涵上訴主張原判決附表一㈠所示7罪之量刑過 重，為有理由；另被告陳冠志、吳昭賢上訴否認犯罪雖無理 由，惟其2人主張原判決附表一㈡編號1至2、4至6、8部分量 刑過重部分（按：被告吳昭賢嗣給付4萬元予被告謝智涵以 供分擔和解賠償費用部分，亦可採為有利被告吳昭賢之量 刑因子《主要係附表一㈠㈡之編號7被害人游茹茵部分》），則 有理由；且原判決亦有未及比較新舊法之情形，自應由本院 就原判決關於被告謝智涵如附表一㈠所示7罪之刑部分（含宣 告刑及定應執行刑），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部 分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。 ㈡、量刑（宣告刑、定刑及緩刑）： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本 件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向 詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑 事處罰。又被告謝智涵於原審雖否認犯行，惟上訴本院已坦 承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢 於原審或本院分別與附表一㈠編號1、5、6之被害人達和解並 已給付完畢（註：編號2至4之被害人並無和解意願），被害 人亦表示願意原諒之意；且被告謝智涵上訴後亦自行與附表 一㈠編號7之被害人達和解並已給付完畢，被害人亦表示願意 原諒之意；至無和解意願如附表一㈠編號2至4之被害人部分 則予以提存，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意 ，並實際賠償大部分被害人所受損害或依法予以提存，犯後 於本院審理期間之態度良好（按：本院113年6月25日審理時 ，係被告謝智涵《親友》提出現金供被告3人當庭與被害人詹 景翊和解之用，被告3人中以被告謝智涵之犯後態度最佳） 。另被告陳冠志、吳昭賢於原審及本院均否認全部犯行，惟 被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）分別於偵查及本院與 附表一㈡編號1至2、4至6、8所示被害人達成和解並給付完畢 ，被害人表達願意原諒之意（註：其餘編號3、7之被害人部 分，因損害金額較大，其2人並無能力和解），再參以被告 吳昭賢就被告謝智涵自行與上開被害人游茹茵等人和解或提 存部分，嗣後有交付4萬元予被告謝智涵以分擔賠償費用， 可見被告吳昭賢就附表一㈡編號7部分之犯後態度較被告陳冠 志為佳（被告陳冠志並未分擔此部分和解費用），雖被告陳 冠志、吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償此部分 被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中 之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段 、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行 （詳卷附臺灣高等法院被告3人前科表）、犯後態度等刑法 第57條所列各款情狀（見本院第256號卷一第374至375、383 頁、卷二第143至144頁），就被告謝智涵所犯7罪各量處如 附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑，被告陳冠志、 吳昭賢所犯8罪各量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪 質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕 量（定）刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文第二至四項 所示。 　⒉本院衡酌被告謝智涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院第256 號卷二第39至40頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供 他人非法使用，並配合依指示提領、層轉贓款給其他共犯， 使被害人受有損害，致罹刑章，犯後於偵查及原審雖否認犯 罪，但有坦承部分客觀事實，且上訴本院後已坦承認罪，並 分別於原審及本院與附表一㈠編號1、5至7之被害人達成和解 且給付完畢，被害人請求法院從輕量刑並給給予緩刑宣告（ 見前揭和解書），至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4 之被害人部分亦予以提存（註：被告謝智涵就原審退併辦， 經檢察官另行起訴部分，亦坦承犯行，並與該案之被害人達 成和解或予以提存，詳見本院第255號卷二第99、132至251 頁），足見被告謝智涵犯後已妥適處理後續之民事賠償問題 ，就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科刑之 教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反對本 院給予被告謝智涵緩刑宣告（見本院第256號卷二第147頁） ，本院綜合上情，考量其係初犯，目前有正當工作（見本院 第256號卷二第143頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間；又考量本件違法情節 及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視法規範秩序 ，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓，督促自己 避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑 期內接受如主文第二項所示法治教育課程之場次；併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　 ㈢、沒收： 　⒈本件雖因被告冠志、吳昭賢均以前詞置辯，否認犯罪，致未 坦承因參與共同詐欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將 所收取之款項上繳予集團其他成員。然被告冠志、吳昭賢所 辯前情既無足採，而衡諸常情其等領得之詐欺款項應已上繳 予其他詐騙成員，被告冠志、吳昭賢應已實際分得報酬。又 詐欺集團車手及收取上繳款項之人至少可獲取所領款項百分 之1的報酬等情，為法院承辦相關詐欺集團案件所知悉之事 項，且檢察官、被告陳冠志與吳昭賢暨辯護人等就本院以此 方式估算被告陳冠志、吳昭賢等人之犯罪所得均無意見而未 爭執（見本院第256號卷一第380頁、卷二第148頁）。從而 ，應認被告陳冠志、吳昭賢均以被害人匯款金額的百分之1 為其2人實際之犯罪所得（小數點以下捨去，詳如附表一㈡編 號1至8「原判決主文」欄所示）。然因被告陳冠志、吳昭賢 就附表一㈡編號1至2、4至6、8部分已與被害人達成和解並已 給付完畢，堪認已實際賠償該被害人，無須宣告沒收、追徵 ；另附表一㈡編號7之被害人所受損害（債權）已由被告謝智 涵給付之和解款項獲得滿足，此部分亦無須再宣告沒收、追 徵；至附表一㈡編號3部分之犯罪所得雖未扣案，仍應依法刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告謝智涵部分，因被告謝智涵僅就原判決之科刑部分提 起上訴，沒收部分非屬本院審理範圍，故其因和解而實際賠 償被害人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併予指明。　 陸、本件原審退併辦及檢察官未起訴部分，詳如原判決第19至20 頁及附表二所載，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑（甲案），檢察官楊瀚濤 追加起訴（乙案）及移送併辦（丙案），檢察官呂建昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一㈠： 本院113年度金上訴字第255號、256號案件（即原審111金訴字426號、111金訴字535號），被告謝智涵之判決主文： 判決案號 原判決主文 事實 本院主文 １ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲匯3萬9千元至合庫Ａ帳戶 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ２ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏廷龍匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ３ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃軍維匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ４ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃堉丞匯2萬5千8百元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ５ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ６ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ７ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 附表一㈡： 本院113年度金上訴字第256號案件（即原判決111金訴字535號），被告陳冠志、吳昭賢之判決主文： 原判決主文 備　註 本院主文 １ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ２ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張豐麟匯10萬元至合庫Ａ帳戶（另扣30元手續費）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃祺翔匯1萬9千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ５ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳思翰匯1萬7976元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ６ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡冠郕匯2萬元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ７ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ８ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳彦良匯7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決）附表二：聲請簡易判決處刑、追加起訴、移送併辦，所列被告及帳戶對照表 被害人 受騙款匯入之帳　戶 甲　案 簡判書 之被告 乙　案 起訴書 之被告 丙　案 併辦書 之被告 丁　案 併辦書 之被告 備　　　　　　　　註 　 ⒈ 陳柏憲 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號1至4，即111年金訴字426號案件聲請簡易判決處刑書之附表編號1至4。 ⒉ 顏廷龍 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒊ 黃軍維 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒋ 黃堉丞 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒌ 劉育純 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 左揭編號5、6，即111年 金訴字535號案件起訴書 附表一編號1至2（詳乙9 卷14、15頁）。 　 左揭編號7至12，即111 年金訴535號案件起訴書 附表二編號1至6（詳乙9 卷15至17頁）。亦即丙 案併辦意旨書附表編號1 至6（詳甲6卷19至20頁 ）。 　 ⒍ 詹景翔 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒎ 張豐麟 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒏ 黃祺翔 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒐ 陳思翰 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒑ 簡冠郕 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒒ 游茹茵 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 台　新Ｂ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒓ 陳彥良 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒔ 薛志麟 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號13至18，即丁 案併辦意旨書之附表編 號1至6（詳甲6卷123至 125頁）。 　 ⒕ 謝洛涵 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒖ 蔡雯俐 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒗ 黃屹謙 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒘ 陳羽思 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒙ 鄒昇和 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 附表三： 被害人 物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證 １ 陳柏憲 對話紀錄。 ２ 顏廷龍 詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 ３ 黃軍維 對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 ４ 黃堉丞 對話紀錄、轉帳明細 ５ 劉育純 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單。 ６ 詹景翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ７ 張豐麟 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ８ 黃祺翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ９ 陳思翰 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。  簡冠郕 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  游茹茵 轉帳明細、合作派出陳報單、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  陳彥良 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單。 附表四： １ 甲2卷107至108頁合庫Ａ帳戶交易明細；乙7卷87、143頁台新Ｂ帳戶明細 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時 　　1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 期　　 間 存入合庫Ａ帳戶金額 從合庫Ａ帳戶轉出 匯款入帳戶之被害人 ２ 9月23日12時32分至15時7分 ①存入：538604元 ②計算： 000000－000＝538604 ③詳甲2卷110至111頁。 案．陳柏憲 案．劉育純 　　、詹景翔 案．陳羽思 　　、鄒昇和 　　、蔡雯俐 　　、謝洛涵 ３ 9月23日15時8分 臨櫃領出40萬元，詳甲2卷111頁。　 ４ 9月23日15時14分至 16時43分 ①存入：223993元 ②計算： 000000－000000＝223993 ③詳甲2卷111至112頁。 ．黃屹謙 ５ 9月23日17時7分至17時8分 網路轉出10030元 ，詳甲2卷112頁。 ６ 9月23日17時20分至 22時45分 ①存入：0000000元 ②計算： 0000000－000000 ＝0000000 ③詳甲2卷112至115頁。　 案．顏廷龍 　　、黃軍維 　　、黃堉丞 案．張豐麟 　　、黃祺翔 　　、陳思翰 　　、簡冠郕 　　、陳彥良 案．黃屹謙 　　、薛志麟 ７ 9月23日23時7分至23時10分。 ❶提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 　。 ８ 9月24日10時31分至 10時49分 ❶網路轉100030元 　至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 ９ 9月25日0時10分至 2時30分 ❶網路轉0000000 　元至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁  9月26日10時18分至 10時22分 ❶提款卡領12萬元 　，提領後帳戶餘 　額為468元，詳　甲2卷115頁。 備註： ㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元： １、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬＋1萬30元＋12萬元） ２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30＋12萬） ３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（0000000＋120000） ４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。 ㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元： １、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。 ２、台新Ｂ帳戶：5萬元。 附表五：112年偵字第32130號被告謝智涵（丁案）併辦意旨書之被害人 被害人 匯款之帳戶 受害人因詐欺而匯款之併辦事實 １ 陳羽思 合庫Ａ帳戶 110年9月5日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙陳羽恩。致陳羽思陷於錯誤，於同年9月23日12時44分匯款1285元、同日12時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ２ 鄒昇和 合庫Ａ帳戶 110年9月2日前某時，透過交友軟體Paktor結識鄒昇和，向鄒昇和謊稱以手機APP「amazon」投資保證獲利等語。致鄒昇和陷於錯誤，於同年9月23日12時51分匯款6888元至合庫Ａ帳戶。　　　 ３ 蔡雯俐 合庫Ａ帳戶 110年9月1日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙蔡雯俐。致蔡雯俐陷於錯誤，於同年9月23日13時36分匯款3萬8888元、同日14時40分匯款2888元、14時41分許匯款2888元、14時43分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ４ 謝洛涵 合庫Ａ帳戶 110年8月28日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙謝洛涵。致謝洛涵陷於錯誤，於同年9月23日13時44分匯款3萬8888元、同日14時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。　　 ５ 黃屹謙 合庫Ａ帳戶 110年9月4日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙黃屹謙。致黃屹謙陷於錯誤，於同年9月23日16時43分匯款3000元、同日17時52分匯款3000元，至合庫Ａ帳戶。 ６ 薛志麟 合庫Ａ帳戶 詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月18日15時，透過交友軟體Paktor，以暱稱「美熙」結識薛志麟，向薛志麟謊稱：亞馬遜購物電商平台搶單工作可抽佣金等語。致薛志麟陷於錯誤，於110年9月23日20時8分許匯款2萬元，至合庫Ａ帳戶。

2024-12-09

KSHM-113-金上訴-256-20241209-2

原金訴
臺灣臺南地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原金訴字第8號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 楊宥齊（原名楊載威）男(民國00年00月00日生) 選任辯護人 蒲純微律師 被 告 沈綮勝 選任辯護人 邱銘峯律師 (法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3065號）及移送併案審理（111年度偵字第16845號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊宥齊（原名楊載威）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊宥齊（原名楊載威）其餘被訴部分無罪。 扣案如附表三㈡編號2-2-6所示之手機壹支沒收；未扣案楊宥齊（ 原名楊載威）犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈綮勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 沈綮勝其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、楊宥齊（原名楊載威，民國111年3月29日改名）、沈綮勝基 　　於聚眾賭博、洗錢及違反組織犯罪防制條例之犯意，參與傅 　　宜強（另經本院判處應執行有期徒刑2年6月）所代理經營之 　　賭博網站。傅宜強發起、主持三人以上，實施洗錢行為，組 成具有牟利性之有結構性組織。其先於110年9月間，向博弈 網站承接客服業務，代理經營賭博網站，且承租人頭帳戶作 為收取賭客轉帳（轉存）賭金之用，並於110年9月間起邀集 楊宥齊、羅佳偉（另經本院判處應執行有期徒刑1年6月）、 江哲瑋（另經本院判處應執行有期徒刑1年5月）、莊梅子（ 原名莊肖梅，111年8月30日改名）、王儷穎（以上2人另行 審結）加入該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織；且於 110年12月間起由周家富（俟到案後另行審結）提領上開帳 戶內金額；江哲瑋則於110年11月間，邀集友人沈綮勝加入 該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織。傅宜強與羅佳偉 、楊宥齊、江哲瑋、沈綮勝、莊梅子、王儷穎基於意圖營利 而提供賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，由傅宜強向 博弈網站「SA沙龍博弈平台」（後改為「WM博弈平台」）承 接客服業務，參與經營賭博網站，提供賭博場所、聚眾賭博 ；另租用翁子恩所開立之台新國際商業銀行（以下簡稱台新 銀行）帳號00000000000000帳戶（帳冊標註為「台新恩」） 、陳冠誠所開立之臺灣銀行帳號000000000000帳戶（帳冊標 註為「台灣誠」）、籃羿汯所開立之永康崑山郵局（以下簡 稱崑山郵局）帳號00000000000000帳戶（帳冊標註為「郵局 汯」）等人頭帳戶作為收取賭客轉帳賭金之用，隱匿聚眾賭 博犯罪所得及掩飾其來源。傅宜強並指導集團內成員作業及 發放集團成員工資。其先指示楊宥齊承租臺南市○區○○路0段 00號3樓放置博弈網站電腦主機，並於110年9月間起，以臺 南市東區某不詳處所作為機房；另指示莊肖梅承租臺南市○ 區○○路000號8樓之4作為博奕客服辦公室之用；復指示羅佳 偉於110年11月起承租臺南市○區○○街000巷0弄00號，並將機 房搬遷至該址。楊載威、羅佳偉、沈綮勝、江哲瑋負責在機 房內以女性照片、暱稱之LINE帳號偽裝為女子，透過交友網 站結識不特定人，招攬有意參與賭博之人加入上開博弈網站 成為下線會員下注賭博。莊梅子、王儷穎則在上開臺南市北 區成功路租屋處使用暱稱「線上客服09：00-01：00」之LIN E帳戶作為博弈客服，負責為賭客申請博弈網站帳戶，並提 供上開人頭金融帳戶供賭客轉帳（轉存）儲值賭金及支付彩 金予賭客等工作。復由周家富及不詳人提領上開帳戶內金額 ，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果， 掩飾賭博犯罪所得。其賭博方式為賭客轉帳至指定人頭帳戶 儲值賭金點數，以新臺幣（下同）5元為1點，賭客把玩賭博 遊戲如押中可獲得倍數不等之數點，並可兌換成彩金轉帳至 賭客所提供之銀行帳戶；如未押中，則所押注之點數歸博弈 網站所有。傅宜強與上游博奕平台之拆帳方式為：如賭客賭 輸，傅宜強可獲得8成賭金，僅須將賭客賭輸金額之2成繳交 予上游博弈平台；如賭客賭贏，傅宜強則須賠付賭客所贏彩 金之8成，另2成由上游博奕平台支付。 二、嗣於111年1月19日16時30分許，經警在臺中市○區○○路0段00 號前搜索查獲，並扣得如附表四㈠㈡所示之物品；於同日17時 25分許，經警在臺南市○區○○路000號8樓之4搜索查獲，並扣 得如附表五㈠㈡所示之物品；於同日17時30分許，經警在臺南 市○區○○街000巷0弄00號搜索查獲，並扣得如附表六㈠㈡所示 之物品；於同日18時27分許，經警在臺南市○區○○路0段00號 3樓搜索查獲，並扣得如附表七所示之物品。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮及吳麒耀、鐘介佑訴由 臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之陳述證據，被 告及辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規 定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時 之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法 取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障 ，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。 　　組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。從而，本件關於 證人未在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告 2人涉犯組織犯罪防制條例犯行之證據，併此說明。 二、上開犯罪事實，業據被告楊宥齊、沈綮勝於警詢、偵查及本 院審理中均坦承不諱，核與共同被告傅宜強、莊梅子、王儷 穎、羅佳偉、江哲瑋、周家富於警詢、偵查及於本院審理中 之供述情節大致相符；並有臺南市政府警察局第五分局臺中 市○區○○路0段00號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份（警㈠卷第233至239頁）、臺南市政府警察局第 五分局臺南市○區○○路000號8樓之4搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份（警㈠卷第243至249頁）、臺南市政府警察局第 五分局臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第253至265頁）、臺 南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路0段00號3樓搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（警㈠卷第271 至277頁）、臺南市○區○○街000巷0弄00號3樓－機房成員位置 圖（警㈠卷第279、281頁）、查獲現場照片6張（警㈠卷第283 至285頁）、電腦頁面擷圖1份（警㈠卷第289至327頁）、共 同被告周家富提款之監視錄影畫面擷圖22張（偵㈡卷第403至 414頁）、扣案電腦列印之帳冊1份（偵㈡卷第415至435頁） 、房屋租賃契約影本2份（偵㈡卷第525至569頁）、崑山郵局 帳號00000000000000帳戶客戶歷史交易清單1份（偵㈡卷第65 9至665頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶客戶存款 往來交易明細表1份（偵㈡卷第694至701頁）、臺灣銀行帳號 000000000000帳戶存摺存款歷史明細批次查詢1份（偵㈡卷第 706至711頁）、台新銀行111年6月21日台新作文字第111205 31號函暨台新銀行帳號00000000000000帳戶交易明細1份（ 本院卷㈠-1第83至86頁）附卷可以佐證。被告2人之任意性自 白應與事實相符。 三、刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即 所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟 上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之 「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此 藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為 為必要。又營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈 餘為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情 無涉。本案被告2人參與同案被告傅宜強代理經營網路賭博 網站，對同案被告傅宜強與上游賭博網站平台業者拆帳營利 有所認識，其明知上情仍為本案犯行，主觀上自有供給賭博 場所及聚眾賭博之犯意，並有藉此以營利之意圖，亦可認定 。　　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應 依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年 　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修 　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯 　　罪為刑法第268條之聚眾賭博罪部分，其最重本刑為3年以下 　　有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之 　　洗錢罪論處，其刑度為有期徒2月以上，不得超過其特定犯 　　罪所定最重本刑即有期徒刑3年。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以 　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以 　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢 　　之財物依現存之證據尚無從認定其金額達1億元，亦即本件 　　如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度 　　為有期徒刑6月以上5年以下。 　3.本件被告2人於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，應減輕其刑。 　4.從而，本件關於被告2人所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第2 68條之聚眾賭博罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至3年；如依修正後 洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年1 1月。經比較新舊法結果，新法並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前之規定。 　㈡核被告楊宥齊、沈綮勝所為： 　1.被告2人均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖 　　營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 　　錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 　　罪。 　2.被告2人所犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪 部分，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　3.被告2人所犯上開刑法第268條之聚眾賭博罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪與共同被告傅宜強、羅佳偉 、江哲瑋、莊梅子、王儷穎有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。 　4.被告2人所犯刑法第268條之聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪等3罪，係一行為觸犯上開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之加重減輕： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並 於112年6月16日施行；其後洗錢防制法第16條第2項修正為 第23條第2項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告 行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。第一次修正 （112年6月16日）後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修正（113年7月31日 ）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比 較新舊法結果，2次修正後之規定均未較有利於被告，自應 依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2人於偵查 及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰均依11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑。 　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。被告2人於偵查及審理中，就其參與犯罪組 織犯行部分均自白犯罪，其等所犯參與犯罪組織犯行部分， 亦符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之 規定。雖被告2人所犯參與犯罪組織罪（與一般洗錢罪比較 ）屬想像競合犯中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時 仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，併予敘明。 　㈣爰審酌被告2人均無前科犯行；不思以正當途徑獲取財富，竟 參與經營賭博網站聚眾賭博及以一般洗錢方式遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得 　　；被告2人參與之程度（被告楊宥齊尚有代租放置電腦主機 處所）及被告2人參與本案經營賭博網站之規模、本案使用 人頭帳戶之數量、金流；暨被告2人犯罪後均坦承犯行，及 被告2人於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（本院㈠-2 卷第385頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 六、另按「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布 第3 條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其 效力」（110年12月10日大法官釋字第812號解釋參照）。 　　是本件被告雖成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，惟依上開大法官釋字第812號解釋，組織犯罪 防制條例第3條第3項已失其效力，尚不得依該規定諭知強制 工作，附此說明。 七、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　1.本件被告楊宥齊於警詢及偵查中供稱其獲利約10萬元（偵㈡ 卷第342頁、595頁）。扣除被告楊宥齊已依調解內容賠償告 訴人吳騏耀1萬4,000元、鐘介佑2萬2,000元（合計3萬6,000 元），被告楊宥齊所得約為6萬4,000元，此部分係被告楊宥 齊犯罪所得，且屬被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 　2.本件被告沈綮勝於警詢及偵查中供稱其僅領到1個月薪水， 　　獲利3萬元（偵㈡卷第355頁、584頁）。扣除被告沈綮勝已 　　依調解內容賠償告訴人吳騏耀1萬4,000元、鐘介佑2萬2,000 　　元（合計3萬6,000元），被告沈綮勝已無犯罪所得，爰不宣 　　告沒收其犯罪所得，附此說明。 　㈡供犯罪所用物品部分： 　1.扣案如附表三㈡編號2-2-6所示之手機1支係被告楊宥齊所有 之舊手機，由被告楊宥齊持以作為本案之工作機使用，業據 　　被告楊宥齊供明在卷（警㈠卷第39頁、偵㈠卷第26頁）。是上 開扣案物品係供犯罪所用物品，且屬被告楊宥齊所有。爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　2.另扣案如附表一㈠、二㈠、三㈠、四所示之物品，係被告傅宜 強所有，並經本院另行宣告沒收；扣案如附表一㈡、二㈡、三 ㈡（編號2-2-6除外）所示之物品，尚無從認定係供本案犯罪 所用物品，或屬被告所有。爰均不為沒收之宣告。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨另以被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由被告楊宥齊操作「EMILY 」、「CHLOE 」之帳號 、被告沈綮勝操作LINE暱稱「綺綺綺綺綺綺綺綺綺綺」之帳 號，向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網 站、代操博弈，翻倍獲利等語，致不詳賭客陷於錯誤而儲值 金額，再將帳戶交與被告楊宥齊、沈綮勝代為操作用輸款殆 盡。同案被告傅宜強與被告楊宥齊、沈綮勝以此方式致真實 姓名年籍不詳之被害人陷於錯誤而匯款，以此獲得高額佣金 。同案被告周家富再依傅宜強指示，將匯入之款項提領後交 與傅宜強，以此隱匿犯罪所得。因認被告楊宥齊、沈綮勝 　　此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。 三、經查，本件被告楊宥齊、沈綮勝雖自白有上開犯行，惟本件 依現存之證據，除被告楊宥齊、沈綮勝之自白外，並無其他 證據足資佐證被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行。再者，同案 被告傅宜強於警詢及偵查中雖亦均自白其等有向真實姓名年 籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站，可代為操作博 弈獲利，以此方式詐取真實姓名年籍不詳賭客之賭金之事實 。然而，本件並無證據足以認定被告楊宥齊、沈綮勝與同案 被告傅宜強所稱之不詳賭客係同一人，苟非同一人（同一詐 欺事實），則被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強之上開 自白即係對不同犯罪事實之自白，尚無從相互佐證其等之自 白與事實相符。 四、從而，本件除被告楊宥齊、沈綮勝之自白外，並無其他必要 之證據，足以佐證其自白是否與事實相符。本件依現存證據 逕行認定被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行，顯未逾合理可疑 之程度，本件被告楊宥齊、沈綮勝上開犯行尚屬不能證明， 應均為無罪之諭知。 參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪 防制條例第3條第1項後段、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段，修正前洗錢防制法第14條第1項、（112年6月16 日）修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第28條、第268條、第42條第3項前段、第55 條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴及移送併案審理；檢察官吳惠娟、 蘇聖涵、陳奕翔、莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表一㈠： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（粉色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵工作機　 附表一㈡： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（金 色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 ⑵被告傅宜強私人用手機 2 Ipad 1臺 ⑴序號：DMPVCF8EHLFF ⑵被告傅宜強私人用　 3 現金（新臺幣） 41萬4,400 元 被告傅宜強個人存款 4 Kingston隨身碟 1支 被告傅宜強私人用 附表二㈠： 編號 品名 數量 備註 1 iphone手機（密碼4710） 1支 ⑴工作機 ⑵IMEI:000000000000000 2 電腦主機 1臺 3 電腦螢幕 2個 4 平板電腦 1部 5 數據機 1部 6 監視器鏡頭 2個 7 租賃契約 1本 8 讀卡機 1個 9 土地銀行金融卡 1張 附表二㈡： 編號 品名 數量 備註 1 OPPO手機 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵同案被告莊梅子之私人手機 2 iphone11手機（白色） 1支 同案被告王儷穎之私人手機 3 華碩筆記型電腦 1部 同案被告王儷穎之私人電腦 附表三㈠： 編號 品名 數量 備註 2-1-2 住宅租賃契約書 1份 2-1-3 市代網路+ADSL+光世代+MOD+Hinet申請書 1份 2-1-7 房屋租賃契約書 1份 2-1-8 監視器鏡頭 2個 2-2-7 電腦 1組 含主機、電源線、螢 幕 2-2-8 行動硬碟 1個 工作機 2-2-9 行動硬碟 1個 同上 2-3-1 iphone手機 1支 同上 2-3-2 iphone手機 1支 同上 2-3-3 iphone手機 1支 同上 2-3-4 iphone手機 1支 同上 2-3-5 iphone手機 1支 同上 2-3-6 iphone手機 1支 同上 2-3-7 iphone手機 1支 同上 2-3-8 iphone手機 1支 同上 2-3-9 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-10 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-11 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-12 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-13 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-14 監視器鏡頭 1個 2-3-15 TOTOLINK無線寬 頻分享器 1臺 2-3-16 中華電信家用網 路閘道器 1臺 2-3-18 多功能網路關閉 器 1臺 2-3-17 網路無線開關 2顆 2-3-19 固態硬碟 1個 2-3-20 硬碟還原系統 1個 2-3-21 平板電腦 1臺 附表三㈡： 編號 品名 數量 備註 2-1-1 現金(新臺幣) 3100元 同案被告羅佳偉私人所有 2-1-4 iPhone 12 Pro 手機　 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告羅佳偉私人手 　機 2-1-5 iPhone 13手機 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告沈綮勝私人手 　機 2-1-6 現金(新臺幣) 500元 同案被告沈綮勝私人所有 2-2-1 iphone11 Pro max手機 1支 ⑴MEI:000000000000000 ⑵同案被告江哲瑋私人手 　機 2-2-2 存摺〔楊宥齊（ 原名楊載威）〕 5本 ⑴中華郵政、聯邦銀行、 　臺灣銀行、鳳榮農會、 　華南銀行帳戶 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-3 提款卡 3張 ⑴聯邦銀行、鳳榮農會、 　華南銀行提款卡 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-4 iphone手機（ 青綠色） 1支 同案被告楊載威私人手機 2-2-5 iphone手機 1支 不詳人手機、用途不明 2-2-6 iphone手機（ iphone6 Plus） 1支 原為同案被告楊載威之私 人手機，惟作為其工作機 使用，應於同案被告楊載 威判決中沒收。 2-1-9 現金(新臺幣) 4200元 同案被告楊載威私人所有 2-1-10 提款卡 4張 ⑴聯邦銀行、臺灣銀行、 　中華郵政、元大銀行提 　款卡 ⑵非本案使用帳戶　 附表四： 編號 品名 數量 備註 3-1 Tapo C200網路攝影機 1台 3-2 TP-LINK TL-WR840N 路由器 1台 3-3 電腦主機 1台 含鍵盤、滑鼠、電源線 3-4 Viewsonic螢幕 1台 含電源線 附表五（卷宗代號對照表）： 編號 卷宗名稱 代號 1 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110045884號刑案偵查卷宗 警㈠卷 2 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110386778號刑案偵查卷宗 警㈡卷 3 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第一宗） 偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第二宗） 偵㈡卷 5 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16845號偵查卷宗（影印卷） 偵㈢卷 6 本院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第一 宗） 院㈠-1卷 7 本院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第二 宗） 院㈠-2卷 8 本院111年度金訴字第777號刑事卷宗 院㈡卷 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-111-原金訴-8-20241206-4

簡
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4995號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡朋倫 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第51835號），本院判決如下： 　　主　文 蔡朋倫犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭 博罪。又被告於聲請簡易判決處刑書所示賭博時間內，多次 登入本案賭博網站簽賭，其賭博平臺相同，且係基於同一賭 博犯意，於密切接近之時間，在相同地點所為，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以 強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而 論以接續犯之一罪。 三、爰審酌被告不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以網 際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡 其無前科之素行、大學畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生 活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　 日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　◎附件： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51835號 　　被　　　告　蔡朋倫　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張義群律師 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、蔡朋倫明知「贏玖九」賭博網站係供不特定人登入下注之網 路賭博網站，竟基於賭博之犯意，自民國112年4、5月某日 至112年12月6日間，向賴彥綺（所涉意圖營利聚眾賭博犯行 ，業經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第26343、26622號 提起公訴）取得該網站之帳號、密碼後，即在其位於新北市 ○○區○○街000巷00號4樓之13居所內，透過電腦設備聯結網路 ，登入該網站後下注賭博，而以各種運動賽事為賭博標的， 如贏得勝利，彩金將以現金或匯入其所提供之金融帳戶內， 如賭輸則所下注之金額全歸上開賭博網站所有。嗣經警方因 查獲上開賭博網站所屬賭博集團，並清查其金流資料後，而 悉上情。案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 二、上揭犯罪事實，訊據被告蔡朋倫坦承不諱，核與證人即另案 被告賴彥綺於警詢時之陳述內容相符，並有賭博網站資料1 份在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應予認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物 罪。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2024-12-06

PCDM-113-簡-4995-20241206-1

投簡
臺灣南投地方法院

賭博

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第432號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳奕劭 選任辯護人 陳光龍律師 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5466號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳奕劭犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾玖萬零伍佰伍拾陸元，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「100次」之記 載更正為「多次」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、被告陳奕劭係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪 。又被告於附件所示之期間內，以連線網際網路登入「TU娛 樂城」網站之方式多次下注簽賭，其多次行為間之獨立性極 為薄弱，係侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念難以強 行分開，應係以接續之意思為之，故屬接續犯之包括一罪。 三、本院審酌：被告並無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考。被告不知謹守法治，以網際網路方式 賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，所為實屬不 該。並考量被告透過網際網路賭博之期間非長，然期間內簽 賭次數及金額均非少，兼衡被告坦承犯行的犯後態度，及其 自陳教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1條第1項、第3項分別定有明文，且依該條修正 理由，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不 問成本、利潤，均應沒收，故犯罪所得亦包括成本在內。考 量犯罪不法利得之沒收係基於類似不當得利之衡平措施性質 ，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法 利得之澈底剝奪，故除沒收不法利得外，倘有沒收不能或不 宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因， 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預 防犯罪，是就犯罪所得之沒收，自無須扣除成本，於賭博案 件中，亦不須另行扣除行為人支付之賭資。本案被告於民國 112年7月30日起至同年10月18日止之期間內，自「TU娛樂城 」網路簽賭網站帳號「a0000000」會員帳戶贖回提領至其台 新銀行帳號00000000000000帳戶合計為新臺幣（下同）269 萬556元之款項，核屬被告本案透過網際網路賭博之犯罪所 得，此據被告於偵查中供承在卷，復有希幔科技股份有限公 司電子函文檢附之陳奕劭會員持有禮券贖回紀錄在卷可憑。 被告固具狀主張應就其實際匯入「TU娛樂城」網路簽賭網站 參與網際網路賭博之賭資扣減認定實際獲利金額等語，惟依 前述之說明，基於澈底剝奪犯罪不法利得之立法本旨，自不 問被告在各次透過網際網路賭博時付出之成本為何及賭博期 間之勝負輸贏情形，就被告於本案透過網際網路賭博之期間 內自「TU娛樂城」網路簽賭網站所取得之款項均應認定為其 透過網際網路賭博之犯罪所得，被告上開所辯，實無足採。 是被告本案犯行之犯罪所得為269萬556元，且並未扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 本案所持用以透過網際網路賭博之手機及門號0000000000號 SIM卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非 違禁物，僅係日常生活所使用之物品，且SIM卡實際價值低 微，顯欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5466號 　　被　　　告　陳奕劭　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳奕劭基於賭博之犯意，自民國112年7月30日起至同年10月 　　18日止，在其位於南投縣○○鎮○○路00號之住處，以手機 　　連結網際網路之方式，使用「TU娛樂城」網路簽賭網站（網 　　址　　 為　　 「　　 http://tu123.app/m/sign/login? 　　promoCode=af03」）之帳號（「a0000000」）及密碼 　　（「575757」），以百家樂為賭博標的，賭博方式為比大 　　小，點數較大者贏，賭贏者可獲得全數獎金，接續下注簽賭 　　100次，並獲得新臺幣（下同）269萬556元之獎金。 二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕劭於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有TU娛樂城網站頁面翻拍照片27張、交易明細擷圖19 張、希幔科技股份有限公司電子函文暨檢附陳奕劭會員持有 禮券贖回紀錄、申請之虛擬帳號入款紀錄1份等在卷可參， 足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 嫌堪以認定。 二、核被告陳奕劭所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭 博財物罪嫌。被告於前開時間內，先後多次以網路連線至「 TU娛樂城」網路賭博之行為，係於密切接近之時間及同地實 施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係 出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差 距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，應依接續犯之概念而論以一 罪。又被告因簽賭業已獲得之269萬556元，係屬犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第266條第2項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

NTDM-113-投簡-432-20241205-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1474號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王上昇 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9942號），本院判決如下： 　　主　文 王上昇犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 捌仟參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9列「112年」之記 載更正為「111年」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告王上昇所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際 網路賭博財物罪。 　㈡被告自民國111年3月13日前2個月某日起至111年3月13日申請 匯出賭金止，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於 同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，以網際 網路下注簽賭，助長投機風氣及僥倖心理，且敗壞社會善良 風俗，所為實有不該，被告犯罪後坦認犯行，及其犯罪動機 、目的、手段，及其於警詢自陳五專畢業之智識程度、電腦 維修業、家庭經濟狀況勉持之家庭經濟況況（見被告警詢調 查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於警詢稱匯至其王道帳戶之 新臺幣(下同)8,315元，為其賭博之獲利賭金等語，是被告 之犯罪所得為8,315元。此部分犯罪所得應依法宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告所持用以連接賭博網站之手機，雖係供本案犯罪所用 之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得 之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防 衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。（應附繕本） 六、本件經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄論罪法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9942號 　　被　　　告　王上昇　 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王上昇明知某不詳賭博網站，係供不特定人登入下注之網路 賭博網站，竟基於以手機登入網際網路之方法賭博財物之接 續犯意，自民國111年3月13日前2個月某日起，在嘉義市○區 ○○路000號之住處內，接續使用其所有之王道商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶），向該不詳 賭博網站申辦帳號而登入該賭博網站，下注簽賭「百家樂」 ，賭博方式為押注點數大小，若押中可得賭注0.95倍賭金。 王上昇使用本案王道帳戶用以投注簽賭，並於獲利後，於11 2年3月13日20時46分許，申請匯出賭金新臺幣8,315元。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王上昇於警詢及偵查中坦承不諱， 並有本案王道帳戶交易明細及申設人資料等在卷可稽，被告 犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博 財物之罪嫌。被告於上開期間內，接續多次以上開方式賭博 財物，係屬在密切接近之時間、地點接續實行賭博之行為， 依一般社會通念，難以強行分開，應認係出於同一賭博犯意 接續為之，為接續犯，應論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐

2024-12-05

CYDM-113-嘉簡-1474-20241205-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第321號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第391號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第662號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳晟瀧 選任辯護人 江佳憶律師 王瑞甫律師 被 告 李凱宸 林元鴻 彭彥禎 商勝霖 男 ( 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7006號、112年度偵字第14668號、112年度偵字第14669號、112 年度偵字第16608號、112年度偵字第16753號、112年度偵字第19 888號、112年度偵字第20374號、112年度偵字第28834號、112年 度偵字第29909號）、追加起訴（112年度偵字第38975號、113年 度偵字第4127號、10185號、12495號、10328號）及移送併辦（1 12年度偵字第29310號、31361號），本院合併審理，茲判決如下 ： 　　主　文 一、陳晟瀧犯如附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收。 二、李凱宸犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、林元鴻犯如附表四所示之罪，共貳罪，各處如附表四主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。 四、彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 五、商勝霖犯如附表五所示之罪，共參罪，各處如附表五主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、陳昱誠（經本院通緝中 ，另行審結）及商勝霖於111年4月18日前某日起，加入真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿成 」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳(高維廷）」 及渠等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。李凱宸、林 元鴻、彭彥禎及陳晟瀧負責提供如附件第三層帳戶欄、商勝 霖負責提供附件第二層帳戶（編號5）、第三層帳戶欄所示 金融帳戶予本案詐欺集團成年成員作為收取轉匯詐欺贓款後 ，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖擔任提款 車手，將匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳予本案詐 欺集團內不詳成年成員。 二、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖與該詐欺集團不 詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內成年成 員分別以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐欺手法，向如附 表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示黃彥綺、穆婉庭、 林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵 蓁實施詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉帳至如附表一所示之 帳戶內，待本案詐欺集團內其他成年成員以附件將詐欺贓款 輾轉匯至上開李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等 人之帳戶後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝 霖等人，於如附件所示之時間提領詐欺贓款交付予本案詐欺 集團內之上游成員，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。嗣因黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、 吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁發覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。 三、案經黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、 張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁訴由苗栗縣警察局苗栗分局、刑事 警察大隊、法務部調查局屏東縣調查站、花蓮縣警察局、臺 南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局鼓山分局、湖 內分局、金門縣政府警察局金城分局、嘉義市政府警察局第 一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李凱 宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧及陳晟瀧之辯護人於 本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第320 號卷，下稱本院金訴320卷㈠第149至151頁、164頁、346頁、 卷㈡第142頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件 ，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用 皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據 能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、關於彭彥禎及陳晟瀧部分： 　　上開犯罪事實（即附表一編號1、4、7至9部分），業據被告 彭彥禎及陳晟瀧於本院審理時均坦承不諱（見本院金訴320 卷㈡第139至140頁），核與證人即告訴人黃彥綺、黃淑璽、 張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁於警詢所為指述大致相符，並有附 表一編號1、4、7至9所示書物證可佐（詳附表一編號1、4、 7至9之證據名稱及出處欄），復有被告陳晟瀧111年4月18日 於合庫銀行小港分行臨櫃提款之監視器畫面截圖暨取款憑條 、111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖、112年1月9日 於第一銀行楠梓分行臨櫃提款之取款憑條、112年1月10日於 第一銀行五福分行臨櫃提款之監視器畫面截圖、被告彭彥禎 111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖（見偵十一卷第21 頁、警一卷第227至231頁、233至235頁、警五卷第105頁、 偵九卷第13至17頁）在卷可參，基此，足認被告彭彥禎及陳 晟瀧上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被 告彭彥禎及陳晟瀧本案犯罪事實之依據。 二、關於李凱宸、林元鴻、商勝霖部分： 　㈠訊據被告李凱宸、林元鴻均坦承係依飛機軟體暱稱「阿成」 （下稱「阿成」）之人的指示，提領附表一編號2、4、6所 示被害人遭詐騙後輾轉匯入渠等帳號內之款項，被告商勝霖 亦供承依飛機軟體暱稱「小陳」（後稱「小陳」為「高維廷 」，下稱「小陳」）指示，提領附表一編號3至5所示被害人 遭詐騙後輾轉匯入其帳號內之款項，並均將提領之款項交付 本案詐欺集團內不詳成員等事實，坦承詐欺取財及洗錢等犯 行，惟否認有何「三人以上」共同犯詐欺取財犯行，其中㈠ 被告李凱宸、林元鴻均辯稱：我只有跟「阿成」一人聯絡， 沒有與其他人同夥等語。㈡被告商勝霖則辯稱：我僅跟「小 陳」用飛機軟體聯繫，是他指示我去領錢及交錢，我沒有跟 其他人有接觸等語。（見本院金訴320卷㈠第162至163頁、第 344頁、卷㈡第140頁） 　㈡本案詐欺集團成年成員於附表一編號2至6所示時間，以附表 一編號2至6所示詐騙方式對被害人施以詐術，致被害人均陷 於錯誤，分別依指示於附表一編號2至6所示時間，匯款編號 2至6所示金額至附表一所示第一層帳戶內，嗣經本案詐欺集 團成年成員層層轉匯至被告李凱宸、林元鴻、商勝霖名下持 有之附件編號2至6所示第二層、第三層帳戶內，再由被告李 凱宸、林元鴻、商勝霖將附件編號2至6所示金額提領，並將 款項上繳本案詐欺集團成年成員收受，被告李凱宸、林元鴻 、商勝霖以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去 向與所在等情，業據被告李凱宸、林元鴻、商勝霖於本院審 理時坦承不諱（本院金訴320號卷㈡第139至140頁），核與證 人即被害人穆婉庭、證人即告訴人林美蓮、黃淑璽、劉沛宜 、吳文盛於警詢所為證述大致相符，並有附表一編號2至6所 示書物證可佐（詳附表一編號2至6之證據名稱及出處欄）， 被告李凱宸111年7月19日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之取 款憑條、111年11月4日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用 紙兼提問表、憑證、勝旺鐘錶企業社(林元鴻)111年11月8日 大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、李 凱宸、林元鴻及陳昱誠111年11月7日提款之超商騎樓、內部 監視器畫面截圖、被告商勝霖111年11月10日於彰化銀行苓 雅分行臨櫃提款之監視器畫面截圖及其於111年11月10日於 中信銀行新台幣存提款交易憑證在卷可參（分見警九卷第70 8頁、警一卷第197至199頁、第201至205頁、偵三卷第105至 121頁、警三卷第33頁、他四卷第205頁），是此部分之事實 ，足堪認定。　　 　㈢按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨參照）。 　㈣經查： 　⒈首先，觀諸本案參與人數，被告林元鴻於警詢中供稱：我有 用飛機軟體與「阿成」聯絡，「阿成」指示我把錢領出來交 與飛機軟體綽號「喵喵」之人，再把收到的虛擬貨幣轉給綽 號「張三2.0」，而「阿成」與「喵喵」都是20至30多歲的 男子，且「阿成」之前的FB姓名叫做黃宏平，而我只認識「 阿成」，「喵喵」是阿成另外介紹給我認識等語（見偵十四 卷第16至17頁）。可徵「阿成」與「喵喵」分屬二人無誤。 又被告李凱宸於警詢中亦供稱：我看到「阿成」的發文廣告 ，有把「阿成」的發文廣告放在我跟陳晟瀧、彭彥禎、張家 霖一起的群組內，後來我先飛機軟體跟「阿成」聯繫，工作 內容就是會有錢轉到我提供的帳戶內，我負責把錢領出來， 對方會派人來收錢，後來陳晟瀧與林元鴻也想做，於是我就 把「阿成」的聯絡方式給他們，讓他們自己談等語（見警一 卷第45、49頁；警五卷第27頁）；證人即同案被告陳晟瀧於 本院審理時供稱：我之前與李凱宸一起從事線上博弈，因為 沒有賺到錢，於是我就問李凱宸有沒有其他賺錢的方式，李 凱宸就給我「阿成」的聯繫方式，後來「阿成」就請我去開 戶，並且提領款項交給「阿成」。案發當時我與李凱宸、林 元鴻及彭彥禎同住，加上我親眼見過「阿成」本人，所以很 確定「阿成」並非李凱宸等語（見本院金訴320卷㈡第145至1 47頁），稽之前開被告李凱宸、林元鴻及陳晟瀧所言，被告 陳晟瀧係透過被告李凱宸而與綽號「阿成」之人聯繫，對於 賺錢方式、獲利及風險應該會多加詢問，且本案發生期間， 被告李凱宸、林元鴻與陳晟瀧除同居一處外，甚至共同經營 網路賭博，對於彼此從事不法工作，應心知肚明，足徵被告 李凱宸、林元鴻、陳晟瀧及彭彥禎對於加入本案詐欺集團已 有犯意聯絡，被告李凱宸、林元鴻辯稱均不知彼此是否有加 入本案詐欺集團而為提款行為，顯為事後卸責之詞。況以現 今之詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐集、使用人頭帳戶 以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，互 相為用，方能完成集團性犯罪，為社會大眾所周知，且被告 李凱宸、林元鴻具社會經驗，渠等當可得知綽號「阿成」顯 居車手頭地位，指揮被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧分別擔任 車手提領工作，並交予本案詐欺集團上游「喵喵」、「張三 2.0」等人，至少超過3名成員無誤。是被告李凱宸、林元鴻 辯稱僅與「阿成」聯繫，主觀上尚未認識到有第三人參與本 案犯行，顯屬無據。 　⒉另被告商勝霖於警詢及本院審理時供稱：我是在飛機軟體上 透過一名「小陳」的人介紹虛擬貨幣，後來我知道「小陳」 就是高維廷，我聽從「小陳」指示，把匯入我的帳號款項領 出來，交給「喵喵」購買虛擬貨幣，但每次來收款交易的人 都不一樣，等我收到虛擬貨幣之後，我再轉給「張三2.0」 （警三卷第2至3頁、本院金訴320卷㈡第140頁），而被告商 勝霖既供稱每次來收款都是不同人，佐以被告商勝霖於附表 五所示3次犯行，可徵被告商勝霖至少與3位不同之收款人員 見面，可認被告商勝霖主觀上已可認知參與本案詐欺集團運 作之人已達3人以上無訛。被告商勝霖於本院審理時改稱僅 與「小陳」聯繫之所辯，顯為事後卸責之詞，難以採信。 三、綜上，本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖 犯行堪以認定，至被告李凱宸、林元鴻及商勝霖前揭所辯， 要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告李凱宸、陳 晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯罪事實業經證明，均應依 法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈠被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後 ，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例 ，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0 月0日生效；該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」， 係指犯刑法第339條之4之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢 防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行 ，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，然關於想像競 合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定 一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再 就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告李凱宸 、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐 欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加 重情形，是被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。 　㈡關於洗錢防制法之規定： 　⒈被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於 該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向 之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移 轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後 洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所 為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定 之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開 洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為 人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定 。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴 ，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰 ，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法 律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正 後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條 第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律 修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系 統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套 關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適 用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律 適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整 評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、 配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕 」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應 輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之 合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或 有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之 完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後 法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或 有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律 之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概 將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具 體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之 必要。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍另被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後， 洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用 範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行 ，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範 圍。經比較結果，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及 商勝霖業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定，較有利於被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、彭彥禎、商勝霖。　　 　㈢至被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後， 刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效 施行，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用 問題，併指明之。　 二、論罪：　　 　㈠核被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6 ；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟 瀧就附表一編號1、4、7至9所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。 　㈡又上開臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第 29310號、31361號）部分，經核與本案起訴犯罪事實相同（ 起訴書附表編號3，告訴人曾鳳琴），為同一事實關係，本 院併予審酌，附此敘明。　 三、被告林元鴻就如附表一編號4所示針對同一告訴人黃淑璽所 匯款項為數次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、 地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極 為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。 被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6； 彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧 就附表一編號1、4、7至9之所犯均係以一行為，同時觸犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，俱 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 四、共同正犯：　　　　 　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72人度台上 字第5739號判決意旨參照)。本案被告李凱宸、林元鴻、彭 彥禎、商勝霖及陳晟瀧雖未始終參與本案詐欺集團各階段之 詐欺取財犯行，在本案乃從事提供帳戶、領取款項之工作， 惟其與本案詐欺集團其他成員間既為詐欺告訴人而彼此分工 ，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行 全部所發生之結果負責。被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商 勝霖、陳晟瀧與暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、 「翔」、「小陳」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 五、罪數： 　　被告李凱宸就附表一編號2、4（2罪）；被告林元鴻就附表 一編號4、6（2罪）；被告彭彥禎就附表一編號4（1罪）； 被告商勝霖就附表一編號3至5（3罪）；被告陳晟瀧就附表 一編號1、4、7至9（5罪）所示之犯行，分別係對不同告訴 人或被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之 財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯 屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重及減輕事由： 　㈠刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 　⒈關於自白部分： 　　所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定 供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之 基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實， 或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無 關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客 觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適 用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯 有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年 度台上字第4173號判決意旨參照、113年度台上字第4605號 ）。查：本件被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯均 為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯 罪，然被告陳晟瀧及林元鴻於偵查中均否認主觀犯罪意圖， 而認未自白詐欺犯行（見偵十五卷第12頁、偵二卷第156頁 ），而被告李凱宸、商勝霖於本院審理時未就本件三人以上 加重詐欺取財之全部犯行自白（均僅坦承涉犯普通詐欺取財 罪），故被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所為，均無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　⒉關於「自動繳交其犯罪所得」：　 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查：本件被告李 彭彥禎所犯為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規 定之詐欺犯罪，而被告彭彥禎於偵查及本院審理時雖均自白 ，然並未繳回附表一編號4所示告訴人黃淑璽受騙而由被告 彭彥禎於111年11月3日15時14分所提領之70萬元，依照上開 意旨，難認已符合「自動繳交其犯罪所得者」。故本件被告 彭彥禎所為，亦無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑之規定。　　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝 霖所犯洗錢罪部分，仍得依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定而減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告李凱宸、陳晟 瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖係從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商 勝霖有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第 57條量刑時，併予衡酌。 　㈢關於刑法第59條部分： 　　被告陳晟瀧之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院 金訴卷㈡第216頁），然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯 罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度、家 庭狀況等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考 事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。經查 ，被告陳晟瀧為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲 取財物，而從事詐欺犯罪之車手工作，其犯罪之情狀，客觀 上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗 ，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政 府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實 屬可責，倘遽予憫恕被告陳晟瀧而依刑法第59條規定減輕其 刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防 之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風 險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般 人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認 被告陳晟瀧並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 七、量刑： 　㈠爰審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖正值 青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富， 僅為貪圖輕易獲得報酬，而參與詐欺集團，並依詐欺集團成 員之指示，提供金融帳戶資料、提領詐騙所得款項及將詐騙 贓款上繳予詐欺集團之車手工作，使本案詐欺集團成員得以 順利獲得附表一各該告訴人（被害人）遭詐騙之受騙款項， 因而共同侵害本案各該告訴人（被害人）之財產法益，並造 成本案各該告訴人（被害人）均因而受有非輕之財產損失， 足見渠等法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪 風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加本案被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟 念及被告陳晟瀧及彭彥禎犯後坦承全部犯行，態度尚可，被 告李凱宸、林元鴻及商勝霖於犯罪後僅承部分犯行；復考量 被告陳晟瀧與附表一編號8所示告訴人曾鳳琴達成和解且賠 償完畢（其餘附表一編號1、4、7、9所示告訴人均未賠償） ；而被告商勝霖雖與告訴人劉沛宜達成調解，然迄今未能提 出賠償完畢之單據，其餘被告李凱宸、林元鴻及彭彥禎則未 與本案各告訴人（被害人）達成調解，難認犯後態度良好； 兼衡以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖本案 犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔 本案詐欺集團犯罪之情節，以及附表一各該告訴人或被害人 遭詐騙金額、所受損失之程度，被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、彭彥禎及商勝霖均有自白洗錢犯行之減刑事由；再酌以 被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨考量被告李 凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖自陳之教育程度及 其等家庭經濟狀況（見本院金訴320卷㈡第212頁，涉及被告 隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告李凱宸、陳晟瀧 、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯如附表一各項編號所示之犯 行，分別量處如主文第四項（彭彥禎）、附表二至五主文欄 （陳晟瀧、李凱宸、林元鴻、商勝霖）各項編號所示之刑。 　㈡末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告陳晟瀧、 李凱宸、林元鴻及商勝霖所犯如附表二至五所示之各罪所處 之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定 ，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告陳晟瀧、李凱宸 、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，均為 三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯 罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時 間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、商勝霖所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識 程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限 制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之 內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告陳晟瀧、李凱 宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，合 併定如主文第1至3、5項後段所示之應執行刑。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥 禎及商勝霖將如附表一所示各次犯行所收取之詐騙贓款，均 已上繳本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審 認如前；基此，固可認附表一所示之各告訴人（被害人）遭 詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告李凱宸 、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將之上繳予本案詐欺集 團上手成員，已均非屬被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥 禎及商勝霖所有，復均不在渠等實際掌控中，可見被告李凱 宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其收取後上繳以製 造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與 該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被 告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其所上繳予 本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所 得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向 不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人 財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他 證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢 之財物，對被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖 諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告李凱宸於本院審理中坦認共獲得新臺幣（下同）2,000元 報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），足徵為被告 李凱宸於附表一編號2、4犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳晟瀧於本院審理時則供稱：我於附表一編號1取得2,00 0元報酬，編號4、7各取得1,000元報酬、編號8、9部分共領 得1,500元報酬（合計5,500元）等情，核屬被告陳晟瀧本案 附表一編號1、4、7至9所示犯行之犯罪所得，而被告業已繳 交該5,500元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據 可憑（見本院金訴320卷㈡第239頁），爰依刑法第38條之3第 1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為 國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈢被告林元鴻因本案附表一編號4、6之犯行所獲報酬為1,700元 ，業經被告林元鴻供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216 頁），核屬被告林元鴻之犯罪所得，而被告林元鴻業已繳交 該1,700元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可 憑（見本院金訴320卷㈡第249頁），爰依刑法第38條之3第1 項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國 家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，惟無庸諭知追徵其價額。　 　㈣被告彭彥禎因本案附表一編號4之犯行所獲報酬為1,000元， 業經被告彭彥禎供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216頁 ），核屬被告彭彥禎之犯罪所得，而被告彭彥禎業已繳交該 1,000元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑 （見本院金訴320卷㈡第241頁），爰依刑法第38條之3第1項 規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家 所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈤被告商勝霖於本院審理中供承共獲6,000元之報酬等語（見本 院金訴320卷㈡第215至216頁），顯係被告商勝霖為附表一編 號3至5所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、扣案之隨身碟1個，雖為被告林元鴻所有，然無事證顯示與 本案相關，爰不予宣告沒收。　　　　 伍、退併辦： 　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 34474號移送併辦意 旨書，另就被害人鍾馥安被害部分函請併辦，惟核與原起訴 之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行 係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴 書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論 罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由 檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官曾靖雅及陳永章追加起訴 、檢察官楊瀚濤追加起訴暨函請併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：被害人遭詐騙匯款部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間匯款金額（新臺幣元） 第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 提領款項被告 備註 1 黃彥綺(告訴人) 本案詐騙集團成員於111年2月某日某時許，以通訊軟體LINE向黃彥綺佯稱：加入群組、私募帳號APP投資股票即可獲利云云，致黃彥綺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月18日11時28分匯款80萬元 陳婉蓉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①黃彥綺於警詢時之證述（偵十一卷第33至43頁） ②告訴人黃彥綺保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵十一卷第45至47頁) ③陳婉蓉臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細(金訴320卷第177至179頁) ④林郁展中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵十一卷第29至31頁) ⑤昇晟企業社(陳晟瀧)合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十一卷第19至20頁) 陳晟瀧 本院金訴321號追加起訴書附表編號1 2 穆婉庭 (被害人) 本案詐騙集團成員於111年7月某日某時許，以社群軟體臉書向穆婉庭佯稱：加入「簡街資本」群組投資股票即可獲利云云，致穆婉庭陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年7月19日11時19分匯款2萬5000元 李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ①穆婉庭於警詢時之證述(警六卷第125至127頁) ②轉帳交易明細(警六卷第131頁) ③李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(警七卷第394至396頁) ④邱睿澤中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(警七卷第446至456頁) ⑤李凱宸之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表(警七卷第566至570頁) 李凱宸 本院金訴662號追加起訴書附表編號1 3 林美蓮(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年7月間某日某時許，以通訊軟體LINE向林美蓮佯稱：加入貝爾特投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年10月6日12時3分轉帳45萬9,950元 洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林美蓮於警詢時之證述(偵十二卷第43至48頁) ②郵局帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵十二卷第51至52、75頁) ③洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第67至69頁) ④林義翔中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第61至63頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵十二卷第41頁) 商勝霖 本院金訴322號追加起訴書 4 黃淑璽(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE向黃淑璽佯稱：投資元富證券，保證獲利云云，致黃淑璽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月3日14時33分匯款135萬元 張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①黃淑璽於警詢時之證述(警一卷第97至100頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(他二卷第89至91、97) ③張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第141至143頁) ④何怡穗永豐銀行帳號000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第145至147頁) ⑤南耀洋酒行(彭彥禎)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第149至155頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第157至163頁) ⑦勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) ⑧李凱宸第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第177至183頁) ⑨商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第185至191頁) ⑩陳昱誠元大銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第173至175頁) 李凱宸 陳晟瀧 林元鴻 彭彥禎 商勝霖 本院金訴320號起訴書附表編號1 111年11月4日13時35分匯款200萬元 5 劉沛宜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月4日11時許，以社群軟體Instagram向劉沛宜佯稱：下載狐狸錢包APP投資即可獲利云云，致劉沛宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月10日13時37分轉帳3萬元 翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①劉沛宜於警詢時之證述(警三卷第5至6頁) ②LINE對話紀錄、截圖(警三卷第50至57、58至60頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警三卷第45至49頁) ④翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警三卷第11頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶111.11.5-111.11.15交易明細、IP登入位置(警三卷第17至21頁) ⑥商勝霖彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警三卷第27至29頁) 商勝霖 本院金訴320號起訴書附表編號2 6 吳文盛(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年9月2日某時許，以通訊軟體LINE向吳文盛佯稱：加入群組投資股票即可獲利云云，致吳文盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月14日9時44分轉帳2萬8,314元 胡瑄聯邦銀 行帳號000000000000號帳戶 ①吳文盛於警詢時之證述(偵十四卷第35至39頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵十四卷第65至73頁) ③胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十四卷第55至61頁) ④何怡穗永豐銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十四卷第51至53頁) ⑤勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) 林元鴻 本院金訴391號追加起訴書附表編號1 7 張明萍(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月28日16時9分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE向張明萍佯稱：至「富途證券」網站投資股票即可獲利云云，致張明萍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月9日13時42分匯款43萬6,000元 李蘊芳中信 銀行帳號000000000000號帳戶 ①張明萍於警詢時之證述(警五卷第107至109頁) ②台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖(警五卷第127、153至175頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(警五卷第131至133、149至150、181頁) ④李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第45至58頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第61至81頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(警五卷第85頁) 陳晟瀧 本院金訴368號追加起訴書附表編號1 8 曾鳳琴(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月21日某時許，以社群軟體Facebook向曾鳳琴佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時16分轉帳3萬元 龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①曾鳳琴於警詢時之證述(偵九卷第21至24頁) ②轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(偵九卷第25至36頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局造橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵九卷第37至38、41至42頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧 本院金訴320號起訴書附表編號3、112偵29310、31361號併辦意旨書附表編號1 9 陳姵蓁(告訴人) (起訴書附表誤載為陳佩蓁，應予更正) 詐欺集團成員於111年12月某日某時許，以社群軟體Facebook向陳姵蓁佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致陳姵蓁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時40分匯款47萬1,449元 龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳姵蓁於警詢時之證述(警四卷第24至24-1、25至25-1頁) ②第一銀行匯款申請書回條(警四卷第49頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第53至55頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧 本院金訴320號起訴書附表編號4 附表二(陳晟瀧主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1（告訴人黃彥綺） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號4(告訴人黃淑璽) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表一編號7(告訴人張明萍) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號8（告訴人曾鳳琴） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號9（告訴人陳姵蓁） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三(李凱宸主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號2 (告訴人穆婉庭) 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四(林元鴻主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號6(告訴人吳文盛) 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表五(商勝霖主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號3(告訴人林美蓮) 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號5（告訴人劉沛宜） 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-04

KSDM-113-金訴-322-20241204-1

1
91011
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.