Know99判決書

搜尋結果：羅貞元

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人彭俊霆上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第13號），本院裁定如下：　　主　文彭俊霆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-114-聲保-13-20250117-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第17號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人柯鴻偉上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第17號），本院裁定如下：　　主　文柯鴻偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-114-聲保-17-20250117-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害直系血親尊親屬罪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第624號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉恩瑞上列被告因傷害直系血親尊親屬罪案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11767號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒陸月；前開禁戒處分，以保護管束壹年代之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告乙○○於本院訊問、準備程序及審理時所為自白」、「被告個人戶籍資料」。二、被告與告訴人甲○○具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，是被告對告訴人故意實施身體上不法侵害之行為而成立刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪，亦該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅依傷害直系血親尊親屬罪論處。三、被告曾因詐欺案件，經本院以112年度苗簡字第586號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年4月23日執行完畢（嗣接續執行另案拘役60日，至113年6月20日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第10至12頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、審酌被告曾於108年間對其伯父葉志平犯恐嚇取財未遂罪，經本院判處有期徒刑2月確定；於111年間對其叔父葉至凱犯恐嚇危害安全罪，經本院判處拘役30日確定；於112年間對告訴人騷擾而犯違反保護令罪，經本院判處拘役40日確定（見偵查卷第131至145頁；本院卷第81至86頁），猶不知警惕，因生活細故對告訴人不滿、酒後情緒失控，與告訴人起口角而受刺激，竟出手毆傷告訴人，對告訴人之身體健康、家庭和諧及社會秩序均生一定程度危害，應予非難，兼衡被告犯罪後始終坦承，但迄未與告訴人和解或為任何賠償之態度，暨其另有公共危險、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、家庭暴力防治法等前科（見本院卷第9至21頁，構成累犯部分不予重複評價）之品行，自述國中畢業學歷之智識程度、入所前無業、與父親、伯父、叔父同住、家庭經濟勉持、目前持續服用抗憂鬱及助眠藥物之生活狀況（見偵查卷第41頁；本院卷第69頁）、告訴人之意見（見本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、刑法第280條所規定加重其刑至2分之1，係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪（最高法院108年度台上字第1145號判決意旨參照）。被告本案所為傷害直系血親尊親屬犯行，經加重其刑至2分之1後，屬法定刑7年6月以下有期徒刑之罪，非刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之罪，故就主文所示有期徒刑4月，自不得易科罰金，而無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。六、按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89條、第92條分別定有明文。查被告如犯罪事實及理由欄四所述對家庭成員恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全、違反保護令等犯行，均係於飲酒過量後所犯（見偵查卷第135、144頁；本院卷第84頁），並曾經苗栗縣政府毒品防制及心理衛生中心評估有物質使用誘發的精神症狀，有疑似反社會行為，建議應完成內容包括酒精之戒癮治療，有本院111年度家護字第308號民事通常保護令附卷可參（見偵查卷第149頁），被告亦自承本案行為前有喝2瓶60 0毫升的米酒，平時每天都喝酒，一天大概4瓶300毫升的啤酒，發生本案的原因是因為當時經常喝酒，過去那些案件也都是喝酒造成的等語（見偵查卷第47、185頁；本院卷第61 、70頁），核與告訴人於警詢時陳稱：乙○○有酒癮，應該每天喝酒，本次發生家暴當時我有聞到酒味等語（見偵查卷第 51頁）相符，本案被告顯係因酗酒而犯罪，且足認已酗酒成癮並有再犯之虞，合於施以禁戒保安處分之要件。本院審酌社區式處遇及機構式處遇對於人身自由干預之程度有別，並參以被告於偵查、審判中一再表示願意戒酒（見偵查卷第16 7、184頁；本院卷第31、71頁）等情，依比例原則權衡後，依刑法第89條規定，命被告於刑之執行前，令入相當處所，施以機構式處遇之禁戒6月，併依第92條規定，暫以社區式處遇之保護管束1年代之，以預防再犯。倘若保護管束處分不能收其治療之果效，得由檢察官聲請撤銷，並執行原禁戒處分，特此提醒。　　七、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡刑法第277條第1項、第280條、第47條第1項、第89條、第92 條。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。八、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11767號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年12月1日17時34分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號住處，因酒後情緒失控，基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部、右臀挫傷之傷害。嗣經甲 ○○報警處理，乙○○為警當場逮捕，而查悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述大致相符，並有為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、監視器影像截圖12張、密錄器影像截圖23張在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌。請依刑法第280條規定，加重其刑。請審酌被告於警詢中坦承自己因酒後情緒失控對告訴人施暴，且有每日飲酒之習慣，而告訴人甲○○亦證稱：乙○○每天喝酒及服用精神藥物等語，加以被告於108年、111年、112年均有飲酒後情緒失控對家人施暴之情形，有臺灣苗栗地方法院10 8年度苗簡字第491號、112年度易字第142號、112年度苗簡字第772號判決書在卷可佐，堪認被告似有酒精使用障礙症之問題，請予以妥適量刑，並依刑法第89條之規定，令其入相當處所施以禁戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-01-17

MLDM-113-訴-624-20250117-2

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡瀚濤指定辯護人余嘉哲律師（義務辯護）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年貳月參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院於民國113年9月3日訊問後，認為其所涉修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項、第3項、第4項；歷次修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項；刑法第22 2條第1項第2款、同法第221條第1項等罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，以及有事實足認為有反覆實施強制性交罪、加重強制性交罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款裁定羈押並命禁止接見、通信及受授物件，復經本院訊問後，裁定自 113年12月3日延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院依卷內相關證據資料，認其所涉上開犯罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之數罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，確有相當理由認為有逃亡之虞；又被告自104年起即涉嫌為本案經起訴之性侵害犯罪，被害人數多達32人，且多係利用交友軟體及假照片為其認識被害人之手段，甚至違反其中5名被害人之意願而為性行為，有事實足認為有反覆實施刑法第221條強制性交罪、第222條加重強制性交罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2 款之羈押原因。三、本院審酌被告所為，危害他人性自主法益及社會秩序甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後再犯性侵害犯罪所生之影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且於114年1月16日依法訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，並防衛他人性自主法益、社會秩序及公共利益，認原羈押之原因（不含勾串證人）及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，爰諭知被告自114年2月3 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

MLDM-113-侵訴-35-20250117-3

簡上

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度簡上字第25號上訴人即被告李合易上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年1 1月27日113年度簡上字第25號第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1015號，第一審簡易判決案號：112年度苗簡字第617號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362 條前段定有明文。次按刑事訴訟法第455條之1第3項規定，關於簡易判決之上訴，僅規定準用第三編第一章及第二章第二審上訴之規定，並未準用第三編第三章之第三審相關規定，審諸地方法院合議庭之第二審判決乃係針對當事人不服簡易程序之第一審判決所為之判決，而有關簡易程序之要求在於明案速斷，故法律既未明文規定可就第二審判決提起上訴，當係有意之排除，以臻簡速審理之立法意旨，故簡易程序係以第二審之地方法院合議庭為終審法院，其理至為灼然。另依同法第375條第1項規定，不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，是得上訴第三審之案件，限經高等法院所為之判決，而簡易判決處刑之第二審法院係地方法院合議庭，自不得上訴至最高法院。故簡易程序經上訴地方法院管轄第二審判決者，即已不得上訴，此由上開法律解釋自明。又地方法院合議庭既係簡易案件之終審法院，則案經終審法院判決或裁定即告確定，無得為上訴或抗告之餘地（最高法院49年度台抗字第54號裁定意旨參照）。二、經查：本案上訴人即被告李合易（下稱被告）因偽造文書等案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1015號），經本院以112年度苗簡字第617 號刑事簡易判決判處罪刑在案，嗣被告不服該第一審判決，提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於113年11月27日以1 13年度簡上字第25號判決上訴駁回。被告雖對前開第二審判決提起上訴，然揆諸前揭法條規定與說明，被告所犯之罪經本院合議庭即第二審法院宣示判決時，即對外發生效力並告確定，不得上訴於第三審法院，被告猶對該第二審確定判決聲明不服而提起上訴，於法即有未合，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-17

MLDM-113-簡上-25-20250117-3

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅裕隆上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第4號），本院裁定如下：　　主　文羅裕隆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-114-聲保-4-20250117-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第9號原告余素蕊被告黃政明俞又文趙國岑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第6 32號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

MLDM-114-附民-9-20250116-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第35號聲請人即告訴人郭盛財代理人何邦超律師何曜任律師被告賴明憲上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3052號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4972號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　　被告賴明憲經本院110年度司執字第22578號拍賣抵押物強制執行事件所拍定取得所有權之標的，僅為苗栗縣○○市○○段00 0○0000○號建物（門牌號碼為苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷0 00號）及苗栗縣○○市○○段000○000地號土地，不含苗栗縣○○ 市○○里0鄰○○路000巷000號之1廠房（下稱本案廠房），本案廠房內之鋼樑【即本院111年度重訴字第93號請求返還土地等事件所附不動產估價書之第18頁編號③至⑥及第19頁編號① 、②所示鋼構大樑物品，下稱本案鋼樑】亦未經點交，依強制執行法第100條第1項、第2項規定、一般生活經驗、證據及論理法則，仍屬聲請人即告訴人郭盛財（下稱聲請人）所有之物，臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官未察上情，未依職權調取本院相關事件卷宗查核，亦未調閱本案廠房周遭路口監視器錄影檔案及傳喚在場見聞之證人洪維峰（聲請意旨另記載為「鋒」）到庭作證，調查證據未臻完備，亦未載明處分理由，即為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長亦未究明而駁回再議聲請，認事用法有刑事訴訟法第378條不適用法則或適用不當及同法第379條第10、14款依法應調查證據未予調查及處分不載理由等違背法令情事，應准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。聲請人告訴被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，前經苗栗地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第497 2號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經高檢署臺中分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第3052號處分書駁回再議聲請，聲請人即於法定期間內委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取全案偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事准許提起自訴聲請狀各1份附卷可稽，是本件准許提起自訴之聲請，程序上要屬合法，合先敘明。三、關於聲請准許提起自訴制度，參諸刑事訴訟法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三所揭示之內容，可知仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，與刑事訴訟法第319條所規定直接向法院提起自訴之制度不同。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非「有合理可疑」，詳言之，依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。則被告經檢察官偵查後，既認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應與檢察官決定起訴與否採取相同之門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。是以，新修正刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據範圍，仍應以偵查中已存在之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查（此乃是否請求檢察官再行偵查起訴之問題，屬刑事訴訟法第260條第1項第1款之適用範圍），亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使告訴人得先行藉由偵查階段進行蒐證，經檢察官為不起訴處分後，再依新修正刑事訴訟法第258條之1聲請法院裁定准許提起自訴，此時法院若未採取前揭審查門檻，逕予裁定准許提起自訴，即與聲請准許提起自訴制度屬外部監督機制之立意有違，不僅耗費司法資源，亦與刑事訴訟法第319條之規定重疊。準此，縱使法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如未達刑事訴訟法第251條所示起訴法定原則之基準，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。四、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告並未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。並由本院補充理由如下：　㈠聲請意旨雖一再表示被告經拍賣程序取得所有權之標的不含本案廠房，本案鋼樑亦未經點交，被告並未取得本案鋼樑之所有權，是被告逕行取走本案鋼樑之行為，應已成立刑法之竊盜罪等語，然聲請人於警詢時明確表示：是被告委任律師親口說有將本案廠房內的東西移走，有的東西拿走，但我這邊沒有資料，我有詢問附近的鄰居，表示被告有找人來整理廠房，但沒有看見將東西搬走等語（見偵卷第10頁），可知聲請人並無證據可證明被告確有委託他人取走本案鋼樑，縱使依其詢問之鄰居所轉述，至多僅可證明被告或有整理本案廠房內之物品，並未見被告確有取走本案廠房內含本案鋼樑之任何物品，則縱使本案鋼樑之所有權為聲請人所有，仍難僅依聲請人之單一指訴，遽為被告不利之認定。　㈡至聲請意旨認檢察官並未調取本案廠房附近路口之監視器錄影檔案，然聲請人並未指明被告涉嫌竊取本案鋼樑之時間，無法確認應調取監視錄影檔案之時段，以及監視錄影檔案是否仍存在而可得調查。另聲請意旨認有在場見聞之證人洪維峰可傳喚到庭作證，然此部分與聲請人於警詢時所述：「鄰居沒有看到被告將東西拿走」不符，且聲請人亦未說明證人洪維峰係於何時、何地及所見聞被告竊取本案鋼樑之內容，尚無從確認該證人與本案待證事實之關連性，自難認有調查之必要。再者，本案應否准許提起自訴，須審酌偵查中已存在之證據，是否達足認被告有竊取本案鋼樑犯罪嫌疑之程度，而本案鋼樑縱為聲請人所有，仍須證明被告親自或委託他人取走本案鋼樑，始有可能成立竊盜罪嫌，是聲請意旨主張檢察官未依職權調取本院相關事件卷宗查核，實與被告有無拿取本案鋼樑一事無關，亦難認有調查之必要。　㈢除此之外，聲請人於偵查中復未提出任何得以證明被告確有刑法竊盜犯行之相關證據，是苗栗地檢署檢察官及高檢署臺中分署檢察長均已依據卷內相關事證，於不起訴處分書及再議駁回處分書內詳載認定被告並未涉犯聲請人所指罪嫌之理由，並經本院為相同認定如前，自無事實誤認、適用法令不當及應調查證據未予調查之情事。五、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人之片面指訴及卷內現存之證據，遽為不利被告之認定，而逕以刑法第320條第1項之竊盜罪相繩。此外，復無其他積極證據足認被告涉有上揭犯嫌，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-聲自-35-20250116-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官具保人周喻晴受刑人即被告傅智威上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第4號），本院裁定如下：　　主　文周喻晴繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

MLDM-114-聲-31-20250115-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第258號原告陳莉雯被告陳琬菁上列被告因本院113年度金訴字第173號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳信全

2025-01-15

MLDM-113-附民-258-20250115-1