Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣證券交易所

共找到 197 筆結果（第 91-100 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2635號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳冠翔 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8903號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳冠翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣 案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳冠翔於本 院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日施行，又詐欺犯罪危害防制條例（下稱 詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統 制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條 、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6 款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政 院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與 本案有關部分，敘述如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪此次修正僅係增加第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重 詐欺取財罪論處，故此部分於本案無新舊法比較問題，本案 自得逕行適用現行之刑法第339條之4規定。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒊洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱 「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查 被告本案所涉洗錢財物為新臺幣（下同）100萬元，未達1億 元，而被告於偵訊及本院審理中均自白其洗錢犯行（詳臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第8903號卷〈下簡稱偵卷〉第431 頁、本院卷第72、77頁），顯符合偵查及審理自白之要件， 又被告自陳沒有拿到報酬（詳本院卷第72頁），且卷內亦無 證據可證被告獲有犯罪所得；從而，本案不論修正前後之規 定，被告均符合減刑之要件。故如依被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，及被告行為時之洗錢防制法 第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以 上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架 則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適 用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡又被告與真實姓名年籍不詳暱稱「小炳」之人（下簡稱「小 炳」）及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表所示「欣誠投資 股份有限公司現金收款收據」之行為，係偽造私文書之低度 行為，應為被告將該收款收據轉交予共犯張正一，後由共犯 張正一持交予被害人之行使偽造偽造私文書之高度行為所吸 收，不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名 （行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈢被告與共犯張正一、「小炳」及所屬詐欺集團成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且不具犯罪所得，自無犯 罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰 依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，明知詐欺集團對社會危害 甚鉅，竟不明是非、率爾加入詐欺集團，負責將偽造之文書 轉交予擔任車手之共犯，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯 罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影 響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；復衡以被告犯 後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文 書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與被害人周江東達 成和解，復未獲取被害人之諒解之犯後態度；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、情節；暨斟酌被告自陳高中肄業之教 育程度、小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第13頁）等一切情狀 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院審理程序中稱：沒 有拿到報酬（詳本院卷第72頁）等語，而卷內亦無事證足認 被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕 原則，認被告所為本案犯行，均無任何犯罪所得，故自不生 沒收其犯罪所得之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查本案被害人受詐交付予共犯張正一之款項10 0萬元，固為被告及所屬詐欺集團洗錢之財物，然該等款項 依被告、共犯張正一所述情節，業已由共犯張正一轉交予「 小炳」及所屬詐欺集團成員上游，而未經檢警查獲，且該款 項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之 其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員 取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛 之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表所示之偽造之「欣誠投資股份有限公司現金收 款收據」雖未扣案，然無證據認前開物品已滅失，且前開物 品乃被告本案轉交共犯張正一，嗣由共犯張正一持以交被害 人所用之物，依前揭規定自仍應予宣告沒收；又上開偽造之 「欣誠投資股份有限公司現金收款收據」上之偽造印文，已 因上開偽造之「欣誠投資股份有限公司現金收款收據」遭宣 告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未 扣得與上揭附表所示之「欣誠投資股份有限公司現金收款收 據」上偽造之「欣誠投資」、「圓融監督管理管理委員會」 、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文內容、樣式一致之 偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證， 也無從證明被告、「小炳」及所屬詐欺集團等共犯有偽造該 些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無 從就該些印章宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書/特種文書名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文數量 1 112年5月30日欣誠投資股份有限公司現金收款收據1紙（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8903號卷第143頁） 公司印章欄 偽造之「欣誠投資」、「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8903號 　　被　　　告　陳冠翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、陳冠翔、張正一（另由本署112年度偵字第58450號案件偵辦 中）、暱稱「小炳」之人（下稱：「小炳」），共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，於 民國112年5月18日前某時，向周江東佯稱：可投資股票獲利 等語，致周江東陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於112年5 月30日12時30分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號前 交付款項。陳冠翔於112年5月30日前某時，依「小炳」之指 示，在臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內，將偽造之印有 「欣誠投資股份有限公司」現金收款收據交付張正一，嗣張 正一持偽造之印有「欣誠投資股份有限公司」現金收款收據 於112年5月30日中午12時30分許，前往上開約定地點，向周 江東收取新臺幣（下同）100萬元後，將上揭偽造「欣誠投 資股份有限公司」交予周江東行使，用以表示「欣誠投資股 份有限公司」收到款項之意，足生損害於欣誠證券股份有限 公司。張正一收得贓款後依照詐騙集團之指示將贓款放置於 桃園市○○區○○路○○段000○0號1樓統一便利商店凌雲門市廁所 內交付上游，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之 本質及去向。 二、案經周江東訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠翔於偵查中之供述 被告於112年5月30日前某時，依照「小炳」之指示，在臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內，將偽造之印有「欣誠投資股份有限公司」現金收款收據交付張正一之事實。 2 證人另案被告張正一於警詢中之證述 被告於112年5月30前某時，在臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內，將「欣誠投資股份有限公司」收據交付給證人張正一之事實。 3 告訴人周江東於警詢時之證述 1.告訴人於112年5月18日前某時遭詐騙集團詐騙，與與詐欺集團成員相約於民國112年5月30日12時30分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號前交付100萬元之事實。 2.告訴人於112年5月30日12時30分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號前，將現金100萬元交付給張正一，並收受偽造之「欣誠投資股份有限公司」收據之事實。 4 告訴人提出LINE對話紀錄截圖1份、偽造之「欣誠投資股份有限公司」收據」1張 告訴人於112年5月18日前某時遭詐騙集團詐騙，並於112年5月30日12時30分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號前，將現金100萬元交付給張正一，並收受偽造之「欣誠投資股份有限公司」收據之事實。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又被告與「小炳」、 另案被告張正一等人就上揭行為，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯前揭3罪名，為想像 競合犯，請從重以加重詐欺罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條：　 刑法第210條、第216條、第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-2635-20241227-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償交割款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6270號 原 告 國泰綜合證券股份有限公司 法定代理人 莊順裕 訴訟代理人 鄭羽潔 被 告 楊東錡（原名黃東其） 上列當事人間請求清償交割款等事件，本院於民國113年12月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬玖仟壹佰參拾肆元，及自民 國一百一十一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）1,149,134元，及自民國111年7月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年12月9日 本院行言詞辯論程序時當庭變更利息起算日為111年7月7日 （見卷第97頁），核屬減縮應受判決事項，與前開規定相合 ，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告從事證券經紀等事業，被告於109年10月3日 簽立國泰綜合證券開戶契約，內含委託買賣有價證券受託契 約（下稱系爭受託契約），嗣於110年6月28日簽立有價證券 當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書，再於110年7月 6日簽立融資融券契約書。詎被告於111年7月5日、6日委託 原告以融資、現股買進及當日沖銷買賣有價證券，因已成交 ，依系爭受託契約第1條、臺灣證券交易所股份有限公司證 券經紀商受託契約準則（下稱系爭準則）第12條及證券商辦 理有價證券買賣融資融券業務操作辦法第49條規定，被告應 於成交日後第二個營業日上午10時前給付原告交割股款，亦 即被告應分別於111年7月7日、8日給付原告交割股款911,04 7元、318,977元，合計1,230,024元；惟被告並未履行交割 義務，原告乃於111年7月7日依法申報被告違約在案，被告 另應負擔手續費、交易稅、融資利息及現金償還融資本金合 計500,353元；而經原告抵充處理所得價款1,562,059元，再 扣除被告自111年10月24日起至112年9月20日止共計還款99, 000元，被告尚應給付原告69,318元。又依系爭受託契約第1 條約定及系爭準則第19條第1項規定，被告未如期完成履行 交付交割代價，即為違約，得按相當成交金額之7%為上限收 取違約金，則以被告成交金額15,426,000元之7%計算，被告 應給付原告違約金1,079,816元。綜上，被告應給付原告1,1 49,134元，及應自違約日即111年7月7日起負法定遲延利息 。爰依系爭受託契約第11條約定，提起本訴。並聲明：被告 應給付原告1,149,134元，及自111年7月7日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告起訴主張之事實，已據其提出國泰綜合證券開戶契約書 、系爭受託契約、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括 授權同意書、融資融券契約書、客戶交易明細表、111年7月 11日國泰證敦字第1110000169號函、違約處理明細表、融資 現金償還清單、違約申報明細表、交易所客戶徵信資料為證 （見卷第19-44、51-63頁），而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出答辯書狀供本院斟酌，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認。本院審酌 上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭受託 契約第11條約定及民法第233條、第203條規定，請求被告給 付原告1,149,134元，及自111年7月7日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-訴-6270-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1440號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王軍幃 蔡育家 李沁恩 李威 邱彥愷 吳育昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 48號、第17205號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期 徒刑貳年貳月。扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000 00）及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收。 ②癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ③丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 ④丁○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 ⑤己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 ⑥乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期 徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑦附表所示偽造之印文均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○（原名王智鴻，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經 臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第27105號、113 年度偵緝字第462號提起公訴）、戊○○（拘提中，所涉違反 組織犯罪防制條例部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 112年度少連偵字第148號提起公訴）、癸○○（所涉違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第31750號提起公訴）、丙○○、丁○（上2人所涉違 反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以112年度偵字第16595號提起公訴）、己○○（所涉違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第37408號、40132號提起公訴）、乙○○（所涉違反 組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第8163號提起公訴），分別自民國112年5月前 某時起，參與真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「張 菲」、「白龍」、「秀才」、「控肉飯」等人所組成3人以 上，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由 甲○○聽從「張菲」等人指示，製作假證件及假收據提供予擔 任面交車手之成員使用，己○○擔任招募車手加入該詐欺集團 之工作，戊○○、癸○○、丙○○、乙○○擔任面交車手，丁○則擔 任監督面交車手取款之監控手。嗣其等即分別為以下犯行： （一）甲○○、戊○○、癸○○、丙○○、丁○、乙○○與詐欺集團其他成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書 、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（其等僅就下 述有實際參與之部分有犯意聯絡），由詐欺集團其他成員 自112年4月間起，陸續以「欣誠投資股份有限公司」名義 ，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」、「欣誠客服雪晴」 、「千岳領航」及「陳中銘」等帳號，向辛○○佯稱：有高 報酬之股票可以讓其申購云云，致辛○○因而陷於錯誤，同 意交付申購股票款項後： 　　1.癸○○依「秀才」之指示，於112年5月11日17時許，持「秀 才」所提供之偽造「欣誠投資股份有限公司現金收款收據 」（即附表編號1所示之物），前往位於臺中市○○區○○路0 段000○00號之萊爾富便利商店中都店（下稱萊爾富中都店 ），將該收據交予辛○○而行使之，並向辛○○交付之現金新 臺幣（下同）30萬元，足以生損害於辛○○及欣誠投資股份 有限公司，癸○○嗣再將上開款項轉交詐欺集團其他成員收 受，以此方式隱匿犯罪所得； 　　2.戊○○依「盧泓銓」之指示，於112年5月22日中午12時許， 持「盧泓銓」所提供之偽造「欣誠投資股份有限公司現金 收款收據」（即附表編號2所示之物），前往萊爾富中都 店，將該收據交予辛○○而行使之，並向辛○○收取現金100 萬元，足以生損害於辛○○及欣誠投資股份有限公司，戊○○ 嗣再將上開款項轉交詐欺集團其他成員收受，以此方式隱 匿犯罪所得； 　　3.乙○○依詐欺集團其他成員指示，於112年5月24日上午11時 29分許，持甲○○所製作、提供之偽造「欣誠投資股份有限 公司現金收款收據」（即附表編號3所示之物），前往位 於臺中市○○區○○路0段000號之85度C勤益店，將該收據交 予辛○○而行使之，並向辛○○現金200萬元，足以生損害於 辛○○及欣誠投資股份有限公司，乙○○嗣再將上開款項轉交 詐欺集團其他成員收受，以此方式隱匿犯罪所得； 　　4.丙○○、丁○依「阿松」、「白龍」、「滷肉飯」之指示， 於112年5月31日上午10時26分許，前往位於臺中市○○區○○ 路0段00號之勤益科技大學（下稱勤益科大），由丁○在附 近把風監視，丙○○則持其製作之偽造「欣誠投資股份有限 公司現金收款收據」（即附表編號4所示之物）交予辛○○ 而行使之，並向辛○○收取現金100萬元，足以生損害於辛○ ○及欣誠投資股份有限公司，丙○○嗣再將上開款項轉交詐 欺集團其他成員收受，以此方式隱匿犯罪所得； 　　5.丙○○、丁○依「阿松」、「白龍」、「滷肉飯」之指示， 於112年6月2日16時50分許，前往辛○○位於臺中市○○○區○○ 街000巷00號之住處，由丁○在該處附近把風監視，丙○○則 進入屋內，持其製作之偽造「欣誠投資股份有限公司現金 收款收據」（即附表編號5所示之物）交予辛○○而行使之 ，並向辛○○收取現金500萬元，足以生損害於辛○○及欣誠 投資股份有限公司，丙○○嗣再將上開款項轉交詐欺集團其 他成員收受，以此方式隱匿犯罪所得； 　　6.己○○於112年5月底某日，招募蔡正一（所涉詐欺等案件， 業經本院112年度金訴字第2815號判處罪刑在案）加入上 開詐欺集團，並要求蔡正一依「白龍」、「控肉飯」等人 指示，前往指定地點面交取款，另林宸宇（所涉詐欺等案 件，業經本院112年度金訴字第2815號判處罪刑在案）亦 受上開詐欺集團不詳成員招募，加入該詐欺集團擔任面交 車手之工作，己○○即與蔡正一、林宸宇自112年5月底某日 起，與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由該詐欺集團其他成員繼續誘騙辛○○投資，惟辛○○ 察覺受騙，報警處理，聲稱擬再交付300萬元投資款項， 並與詐欺集團約定於112年6月5日17時許，在萊爾富中都 店交付投資款項，嗣於同日17時20分許，林宸宇依「白龍 」之指示，前往萊爾富中都店，持其製作之偽造「欣誠投 資股份有限公司現金收款收據」（即附表編號6所示之物 ）交予辛○○而行使之，足以生損害於辛○○及欣誠投資股份 有限公司，林宸宇並擬向辛○○收取款項後放置在附近便利 商店或廟宇之廁所內供詐欺集團其他成員收受，惟一旁埋 伏之員警隨即逮捕林宸宇，員警再於同日17時22分許，逮 捕在店外監控之蔡正一，其等詐欺取財及洗錢之犯行因而 止於未遂。 （二）甲○○、乙○○與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員自112年5月14日起，陸 續以「精誠投資股份有限公司」名義，透過LINE通訊軟體 暱稱「若若曦」、「牛市贏家A6」、「精誠官方客服」等 帳號，向壬○○佯稱：可以在「精誠」投資平臺操作獲利云 云，致壬○○陷於錯誤，同意交付投資款項後，由乙○○依詐 欺集團其他成員指示於112年5月30日上午10時18分許，持 甲○○所製作、提供之偽造「精誠投資股份有限公司現金儲 值收據」（即附表編號7所示之物），前往臺中市○○區○○ 路000號之全家便利超商烏日光日店，將該收據交予壬○○ 而行使之，並向壬○○收取現金105萬元，足以生損害於壬○ ○及精誠投資股份有限公司，乙○○嗣再將上開款項轉交詐 欺集團其他成員收受，以此方式隱匿犯罪所得。 二、案經辛○○、壬○○訴由臺中市政府警察局烏日分局（下簡稱烏 日分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告甲○○、癸○○、丙○○、丁○、己○○、乙○○（下合稱被 告6人）所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以 上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行 中，被告6人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告6人簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告6人之意見後，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，先予敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告6人於警詢、偵訊、羈押訊問、本 院移審訊問、準備程序及審理時坦承不諱（甲○○部分，見偵 15248號卷第23至35、175至176頁、聲羈卷第13至17頁、本 院卷一第90至91頁、卷二第11、22頁；癸○○部分，見偵1720 5號卷第229至236、253至256頁、本院卷一第262、277頁； 丙○○部分，見偵17205號卷第167至174、217至223頁、本院 卷一第386、396頁；丁○部分，見偵17205號卷第259至266、 297至302頁、本院卷一第262、277頁；己○○部分，見偵1720 5號卷第307至313頁、本院卷一第386、396頁；乙○○部分， 見偵17205號卷第397至109頁、偵15248號卷第227至235頁、 本院卷一第263、277頁），核與證人即告訴人辛○○、壬○○於 警詢時之證述情節，及證人即共犯蔡正一、林宸宇於警詢、 偵訊、本院112年度金訴字第2816號案件準備程序及審理時 之證述情節相符，並有本院113年聲搜字第701號搜索票（受 搜索人甲○○）、烏日分局113年3月15日搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表（受執行人甲○○）、內政部警政署刑事警察局（ 下簡稱刑事警察局）112年6月28日刑紋字第1120084716號鑑 定書、112年6月26日刑紋字第1120084794號鑑定書、被告甲 ○○持用手機資訊及ibon簡訊、被告甲○○使用暱稱「田中太郎 」、「超派」之Telegram對話紀錄（見偵15248號卷第37、4 1至47、51至157頁）、112年5月22日萊爾富中都店監視器錄 影畫面、刑事警察局112年7月11日刑紋字第1120093844號鑑 定書、112年5月31日勤益科大監視器錄影畫面、112年6月2 日臺中市○○區○○街000巷00號旁監視器錄影畫面、112年5月1 1日萊爾富中都店監視器錄影畫面、刑事警察局112年8月22 日刑紋字第1126014465號鑑定書、共犯蔡正一與被告己○○間 之LINE對話紀錄、112年5月24日85度C勤益店監視器錄影畫 面、被告乙○○持用門號0000000000號行動電話網路歷程紀錄 、詐欺集團角色分工圖、被害人帳戶明細與車手提領時間一 覽表、烏日分局證物採驗報告（辛○○遭詐欺案，含採驗報告 書、證物採驗照片）、烏日分局證物採驗報告（壬○○遭詐欺 案，含採驗報告書、證物採驗照片）、112年6月4日中市警 烏分偵鑑楨字第1121006001號刑事案件證物採驗紀錄表（辛 ○○遭詐欺案）、112年6月10日中市警烏分偵鑑楨字第000000 0000-0號刑事案件證物採驗紀錄表（辛○○遭詐欺案）、112 年6月17日中市警烏分偵鑑楨字第1121006016號刑事案件證 物採驗紀錄表（壬○○遭詐欺案）、烏日分局扣押筆錄及扣押 物品目錄表2份（受執行人辛○○）、偽造之「欣誠投資股份 有限公司現金收款收據」影本5張、告訴人辛○○報案之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、辛○○提出之匯款申請書、 第一銀行款存摺封面、與詐欺集團成員之LINE通軟體對話紀 錄、告訴人壬○○報案之烏日分局烏日派出所受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、烏日分局扣押 筆錄及扣押物品目錄表（受執行人壬○○）、偽造之「精誠投 資股份有限公司現金儲值收據」影本、壬○○提出之網銀轉帳 交易明細、與「精誠官方客服」間之LINE對話紀錄、被告乙 ○○持用門號0000000000、0000000000號行動電話之通信使用 者資料、雙向通信紀錄、網路歷程紀錄（見偵17205號卷第1 37至144、191至197、237至244、315至349、419至434、443 至445、449至507、551至563、567至601、605至610、615至 619、623至635、687至709頁）、自願受搜索同意書（同意 人林宸宇）、烏日分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行 人林宸宇）、刑事警察局112年7月11日刑紋字第1120099511 號鑑定書（見偵30419號卷第39至45、251至256頁）、偽造 之112年6月5日欣誠投資股份有限公司現金收款收據影本（ 見金訴2816號卷第109頁）附卷可稽，復有被告甲○○之iPhon e手機1支扣案為證，足認被告6人之自白與事實相符，堪以 採信。綜上所述，本案事證明確，被告6人犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告6人行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明 如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告6人之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依 修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。 又被告6人洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵 查及本院審理時均自白犯罪，且被告甲○○業已自動繳交全 部犯罪所得，被告癸○○、乙○○有犯罪所得但未繳交，被告 丙○○、丁○、己○○均無犯罪所得須繳交（詳如後述）。準 此： 　　1.被告6人如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 （至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即 加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其 等有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。 　　2.被告6人如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 （至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即 加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其 等有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。 　　3.被告6人如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），被告甲 ○○、丙○○、丁○、己○○可再依修正生效後洗錢防制法第23 條第3項規定前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至 多減2分之1），其等有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年 11月以下，被告癸○○、乙○○無從依修正生效後洗錢防制法 第23條第3項規定前段規定減輕其刑，其等有期徒刑宣告 刑之範圍為6月以上5年以下。 　　4.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定 ，其最重主刑之最高度較短，對被告6人較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法 規定論處。 （四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3243號判決參照），均併此敘明。 四、論罪及刑之減輕事由： （一）核被告6人所為： 　　1.被告甲○○、乙○○就犯罪事實一（一）、（二）所為，均係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　　2.被告癸○○、丙○○、丁○就犯罪事實一（一）所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　3.被告己○○就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 （二）被告6人親自或夥同詐欺集團成員偽造「欣誠投資股份有 限公司現金收款收據」、「精誠投資股份有限公司現金儲 值收據」上印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而其 等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 （三）被告6人就其等有實際參與之犯行部分，與詐欺集團其他 成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告丙○○、丁○先後2次對告訴人辛○○所為之行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，係基於同一犯罪 目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。 （五）被告6人對告訴人辛○○所為，及被告甲○○、乙○○對告訴人 壬○○所為，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三 人以上共同詐欺取財（未遂）罪及洗錢罪，為想像競合犯 ，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 （未遂）罪處斷。 （六）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依 一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人 數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以 實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照）。是被告甲○○、乙○○所犯上開2次三人以上 共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （七）被告己○○夥同詐欺集團其他成員對告訴人辛○○所為之三人 以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 （八）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其 犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不 包括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終 結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認 有該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇 要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高 法院107年度台上字第1286號、第2491號、110年度台上字 第1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第80 8號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告甲○○就 其所犯之2次加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均 坦承犯行，且業已透過其母繳交全部犯罪所得4000元，有 本院收據可參（見本院卷二第47頁），另被告丙○○、丁○ 、己○○就其等所犯之加重詐欺取財（未遂）犯行，於偵查 及本院審判時均坦承犯行，且無證據可證其等有實際所得 財物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，被告己○○部分並依法遞減之。 （九）按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告甲○○、 丙○○、丁○、己○○於偵查及本院審判時，均坦承其洗錢（ 未遂）犯行，且被告甲○○業已自動繳交全部犯罪所得，被 告丙○○、丁○、己○○則無犯罪所得須繳交，固合於洗錢防 制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其等所犯之洗 錢（未遂）罪，屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以 上共同詐欺取財罪（未遂）處斷，參照最高法院108年度 台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑 ，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告6人正值青年 ，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、 洗錢犯罪，並以行使偽造私文書方式遂行詐欺行為，除被告 己○○之詐欺、洗錢犯行止於未遂外，其餘被告均造成告訴人 2人受有相當程度之財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊 值非難，而其等各自參與部分之損害金額高低有別，且被告 6人係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（二 ）被告6人於本院審理時自述之智識程度及生活狀況；（三 ）被告6人犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，賠償告 訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復就被告 甲○○、乙○○定其等應執行之刑，以示懲儆。至於被告6人想 像競合所犯之輕罪即洗錢（未遂）罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，惟本院整體衡量被告6人侵害法益之程度、經 濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆 戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 六、沒收部分：　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收應適用裁判時之法律，即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項及洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。 （二）扣案之iPhone手機1支（IMEI：00000000000000），係被 告甲○○所有供聯繫本案詐欺犯罪所用之物，此據被告甲○○ 供承在卷（見本院卷一第51頁），爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 （三）扣案如附表所示之收據，雖係被告6人為本案詐欺犯罪取 信告訴人2人所用之物，惟該收據業已交付告訴人2人收執 ，由告訴人2人取得所有權，又非告訴人2人無正當理由所 取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人2人為之， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。惟其上偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法 第219條規定宣告沒收。 （四）犯罪所得沒收追徵部分： 　　1.被告甲○○於本院訊問時供稱：我因本案犯行1次可取得200 0元報酬，總共取得4000元報酬（見本院卷一第90頁）， 而被告甲○○業已繳其犯罪所得4000元，業如前述，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　2.被告癸○○於本院準備程序中供稱：我因本案有取得2000元 報酬，被告乙○○於本院準備程序中供稱：我就本案2名被 害人分別取得3000元報酬，合計6000元（見本院卷一第26 3頁），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.被告丙○○、丁○、己○○於本院準備程序中均否認有因本案 犯行而取得報酬（見本院卷一第263、386頁），復查無證 據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其等宣告沒 收追徵犯罪所得。 （五）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查本案被告向告訴人2人取得之款項，固 係其等洗錢之財物，然被告業已轉交詐欺集團不詳成員， 並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第216條】 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 偽造之私文書 其上偽造之印文 偽造之私文書翻拍照片、影本出處 鑑定書出處 1 偽造之欣誠投資股份有限公司現金收款收據（日期112年5月11日，金額30萬元） 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「欣誠投資」印文各1枚 113年度偵字第17205號卷第455、567頁 ①刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126014465號鑑定書（偵17205號卷第241至244頁） 2 偽造之欣誠投資股份有限公司現金收款收據（日期未載，金額100萬元） 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「欣誠投資」印文各1枚 113年度偵字第17205號卷第473、571頁 ①刑事警察局112年7月11日刑紋字第1120093844號鑑定書（偵17205號卷第139至144頁） 3 偽造之欣誠投資股份有限公司現金收款收據（日期112年5月24日，金額200萬元） 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「欣誠投資」印文各1枚 113年度偵字第17205號卷第457、569頁 ①刑事警察局112年6月26日刑紋字第1120084794號鑑定書（偵15248號卷第63至72頁） 4 偽造之欣誠投資股份有限公司現金收款收據（日期112年5月31日，金額100萬元） 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「欣誠投資」印文各1枚 113年度偵字第17205號卷第457、573頁 ①刑事警察局112年6月26日刑紋字第1120084794號鑑定書（偵15248號卷第63至72頁） 5 偽造之欣誠投資股份有限公司現金收款收據（日期112年6月2日，金額500萬元） 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「欣誠投資」印文各1枚 113年度偵字第17205號卷第459、575頁 ①刑事警察局112年6月26日刑紋字第1120084794號鑑定書（偵15248號卷第63至72頁） 6 偽造之欣誠投資股份有限公司現金收款收據（日期112年6月5日，金額300萬元） 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「欣誠投資」印文各1枚 112年度金訴字第2816號第109頁 ①刑事警察局112年7月11日刑紋字第1120099511號鑑定書（偵30419號第251至256頁） 7 偽造之精誠投資股份有限公司現金儲值收據（日期112年5月30日，金額105萬元） 偽造之「精誠投資」印文1枚 113年度偵字第17205號卷第485、623頁 ①刑事警察局112年6月28日刑紋字第1120084716號鑑定書（偵15248號卷第57至60頁）

2024-12-27

TCDM-113-金訴-1440-20241227-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3000號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李欣諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 74號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李欣諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之「鴻博投資股份有限公司」收據壹張沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李欣諺於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告 李欣諺行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布 ，自113年8月2日起生效： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 　⒉修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減 刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就 洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修 正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒊被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，於偵查及審理中均自白全部洗錢犯行。依 其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取 財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制規定之適用），其於偵查及審判中自白洗錢犯行，有 修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期 徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規 定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審判 中自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經 比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗 錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「阿宏」、「俊傑」、「黃韋軒」、「積玉堆金」、 「全方全位」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　　被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又 偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所為 ，係以一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共 同詐欺取財罪論處。 　㈤刑之減輕： 　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯 行，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得須繳交，是 就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，應適用予以減輕其刑。　　　　 　㈥量刑： 　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益 擔任車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴 人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗 錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書 、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告始終坦承 犯行，雖表達賠償意願，然告訴人未於調解期日到場，致未 能達成和解或取得告訴人諒解，併為審酌其就犯一般洗錢之 構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱，且無犯罪所得 須繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規 定；兼衡被告之前科素行，自陳之智識程度、工作經歷、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。　　 四、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查未扣案偽造之 「鴻博投資股份有限公司」收據1 張，屬供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。而上開偽 造收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「金融監督管理 委員會」、「鴻博投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所 股份有限公司」印文各1枚、「曾柄坤」之署押及印文各1枚 再予沒收。至於被告供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未 據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事 先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之 重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額 。 　㈡被告參與本件車手工作，實際並未獲得對價，業據被告於警 詢、偵查及本院準備程序時陳明在卷，且其收取之款項亦已 全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告確因擔任車手取 得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。另按犯修正後洗錢防制法第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立 法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查 獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其向告訴 人收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是 無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20874號 　　被　　　告　李欣諺　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李欣諺於民國112年8月間，加入綽號「阿宏」、「俊傑」「 黃韋軒」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團， 在集團內擔任向被害人拿取詐欺款項工作（俗稱車手），並 與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯之犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及 隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢之犯意聯絡，先由真實姓 名年籍不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE群組「積玉堆金 」、「全方全位」向游綉華佯稱：可投資詐獲利云云，致其 陷於錯誤，游綉華因而相約於112年8月18日中午某時許，在 新北市○○區○○街00號米蘭花園社區大廳，與對方指派之人員 繳納投資款項，嗣詐欺集團成員「阿宏」隨即通知李欣諺喬 裝為鴻博投資股份有限公司（下稱鴻博公司）之外派經理「 曾柄坤」取款，李欣諺遂先前往某便利超商，列印鴻博公司 之工作證檔案（其上印有假名「曾柄坤」、部門：業務部、 職務：經辦經理）及收款收據其上印有「金融監督管理委員 會」「鴻博投資股份有限公司」印文），再於前開收款收據 上偽簽「曾柄坤」之署押及印文各1枚後，再於約定之上開 時間、地點攜帶上開偽造收款收據及身掛偽造之工作證，向 游綉華收受新臺幣（下同）96萬2,966元後，再交付上開偽 造之收款收據予游綉華而行使之。李欣諺取得游綉華交付之 96萬2,966元後，再依指示將該款項交付「阿宏」。嗣經游 綉華發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經游綉華訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事項 1 被告李欣諺於警詢及偵查中之供述 被告坦承依其所屬詐欺集團成員「阿宏」之指示，於上開時間，前往上開地點向告訴人游綉華面交現金，並拿出其蓋有「鴻博投資股份有限公司」、「金融監督管理委員會」、「曾柄坤」印文、偽造「曾柄坤」署名之收款收據予告訴人之事實。 2 告訴人游綉華於警詢時之證述 證明告訴人遭被告所屬詐欺集團成員詐欺，因而於上開時間、地點交付上開款項予被告，並收受被告交付之收款收據之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、收款收據、現場監視器影像擷取照片、通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明告訴人遭被告所屬詐欺集團成員詐欺，因而於上開時間、地點交付上開款項予被告，並收受被告交付之收款收據之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及 違反洗錢防制法第2條第2項規定，而應依同法第19條第1項 後段處罰之洗錢罪嫌。被告與上揭之詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與其所屬詐欺集團成 員偽造現儲憑證收據上「鴻博公司」、「金融監督管理委員 會」、「曾柄坤」印文、署名之行為，及偽造上開「鴻博公 司業務部經辦經理」、「曾柄坤」之工作識別證之行為，各 係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私文書、 特種文書後各向告訴人行使，該偽造私文書、特種文書之低 度行為，亦應為行使偽造私文書及行使特種文書之高度行為 所吸收，分別均不另論罪。被告就上開犯行，係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書罪嫌、 行使偽造特種文書罪嫌及洗錢罪嫌，具實行行為局部同一之 情形，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣 案之收款收據1紙，業據被告交付告訴人持有，並經告訴人 交由警察機關作為本案證物，已非屬被告或共同正犯所有之 物，爰不予諭知沒收，惟其上偽造之「鴻博公司業務部經辦 經理」及「曾柄坤」印文、「曾柄坤」署押各1枚，不問屬 於犯人與否，請均依刑法第219條規定宣告沒收；又被告本 案犯行之上開工作證，為供被告本案犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項前段規定諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 7 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-3000-20241227-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1976號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王冠宇 （現另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 66號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　　　文 王冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 如附表「偽造之印文、署押」欄所示之物均沒收。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除下列應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第10行「上有偽簽『李敏弘』姓名及盜 蓋『李敏弘』印文之收據」記載部分，應補充更正為「上有偽 簽『李敏弘』姓名及偽造『永恆投資股份有限公司』、『金融監 督管理委員會』、『臺灣證券交易所股份有限公司』、『李敏弘 』印文之現金付款單據」。 二、證據部分另應補充增列「被告王冠宇於本院準備程序中及審 理時之自白」。　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕 之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而 為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低 度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全 文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若 無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗 要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適 用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述而言。另增訂洗錢防制法第23條第3項後段規 定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。　 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，就本 案洗錢部分，於偵查、本院準備程序中及審理時均自白在卷 ，且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均 得依上開自白減刑規定減輕其刑。另卷內亦無被告有在偵查 中自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯、共犯之事 證，可知本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用 。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之 規定，以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐騙集團 成員偽造印文、私文書、特種文書之低度行為，均為其後行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 三、被告與Telegram暱稱「愛德華艾力克」、LINE暱稱「朱家泓 」、「吳紫涵」及其他本案詐欺集團不詳成員間，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪，已於警詢 及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯 罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。另本案並未因被告之供述而查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第 47條後段規定之適用，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害文書信用，對社會治安造成相當 之影響，應予非難；併參以其犯後始終坦承犯行；就洗錢犯 行之部分，亦已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時 均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數 說明，被告所為係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就 此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告 未與告訴人楊惠婷達成調解，而未賠償告訴人分文之犯後態 度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再 審酌其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭 生活狀況暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」、第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」固為刑法沒收之特別規 定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台 上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、如附表「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文共4枚、署 押1枚，均應依刑法第219條規定沒收。至本案偽造之工作證 、現金付款單據，固係由本案詐欺集團所偽造、提供與被告 、供其為本案詐欺犯罪所用之物，惟其中偽造之現金付款單 據部分已由被告交與告訴人收執，且上開偽造工作證部分， 亦未扣案，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。 二、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查、審理 中供述在卷（見偵卷第153頁、本院審判筆錄第3頁），卷內 復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得 部分，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 三、至被告向本案被害人所收取之受騙款項，已由被告依指示交 與本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於警詢中供述在卷 （見偵卷第7至13頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項 有何事實上管領處分權限，如宣告沒收容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 現金付款單據（112年10月30日，金額70萬元） 1張 永恆投資股份有限公司、金融監督管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、李敏弘印文各1枚，共4枚，李敏弘署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17666號 　　被　　　告　王冠宇　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王冠宇與Telegram暱稱「愛德華艾力克」、LINE暱稱「朱家 泓」、「吳紫涵」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年9月起以假 投資方式詐騙楊惠婷，致楊惠婷陷於錯誤，因而與本案詐欺 集團成員相約於112年10月30日下午2時34分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000號碰面，交付新臺幣（下同）70萬元之投資 款項。王冠宇則依「愛德華艾力克」指示取得偽造之永恆投 資股份有限公司（下稱永恆公司）「李敏弘」工作證及上有 偽簽「李敏弘」姓名及盜蓋「李敏弘」印文之收據，並於上 揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向楊惠婷佯稱為永恆 公司職員並收取投資款項，再依「愛德華艾力克」指示將收 取之款項置於指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向，王冠宇並交付前揭偽造之收據予楊惠婷以行使之， 足以生損害於李敏弘、永恆公司。 二、案經楊惠婷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王冠宇於警詢及偵查中坦承不諱， 並與告訴人楊惠婷於警詢時之指訴相符，且有告訴人指認犯 罪嫌疑人紀錄表、被告使用之偽造收據翻拍照片、告訴人與 本案詐欺集團之對話紀錄等在卷可稽，足徵被告之自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規 定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。 被告與「愛德華艾力克」、「朱家泓」、「吳紫涵」及本案 詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。偽造之「李敏弘」印文及署押，請均依刑法第219條宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1976-20241226-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第9號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 古鎮華律師 黃淑雯律師 李育儒律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 邱晃泉律師 上列當事人間因違反證券交易法案件原告提起附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件（107年度重附民字第2號），經本院刑事 庭裁定移送本院，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1000萬元，及自民國107年1月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告法定代理人於本院審理期間變更為張心悌，並經其聲明 承受訴訟，有金融監督管理委員會（下稱金管會）民國110 年1月7日金管證交字第1100130076號函、刑事附帶民事聲明 承受訴訟狀附卷可稽（本院卷第17至19頁），核與民事訴訟 法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查原告起訴時原以公司法第23條第1項、 民法第184、第544條規定，聲明請求：㈠被告、游國治應連 帶給付永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金控公司）美 金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈠被告、游國治應連帶給付永豐金控 公司新臺幣（下未標示幣別者皆同）1000萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（重 附民卷第1至6頁），嗣於108年2月14日以刑事附帶民事準備 狀就聲明第1項追加備位依民法第177條規定為請求權基礎（ 重附民卷第113至114頁），並因本院107年度重附民字第2號 民事判決駁回游國治部分訴訟（重附民卷第134頁），於110 年9月1日變更聲明為如後所示（本院卷第71至72頁）。核原 告所為上開訴之變更，均係本於同一基礎事實為請求，揆諸 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長，亦為永豐餘集團之實際負 責人。永豐金控公司係經核准在臺灣證券交易所股份有限公 司（下稱證交所）上市買賣有價證券之上市公司；永豐金控 公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐 銀行）、永豐金租賃股份有限公司（下稱永豐金租賃公司） ；永豐銀行百分之百轉投資子公司永豐金財務有限公司（Si nopac Capital Ltd.，下稱SPC公司），永豐金租賃公司百 分之百轉投資子公司Grand Capital International Ltd.（ 已更名Sinopac Capital International Ltd.，下稱GC公司 ）。 　㈡李俊傑為三寶集團負責人，三寶集團旗下之公司包含三寶建 設股份有限公司（下稱三寶公司）、Giant Crystal Univer sal Development Inc.（下稱Giant Crystal公司）、J&R T rading Co.,Ltd .（下稱J&R公司）、Star City Internati onalCo.,Ltd .（下稱Star City公司）、香港捷佳集團有限 公司Jetking Holdings Limited（下稱Jetking公司）等境 外公司。 　㈢Star city公司與頂新集團魏應交之Vertical New Internati onal Development Ltd.（下稱Vertical公司）及美商美林 證券（下稱美林證券）以Blazer（Cayman）Ltd.（下稱Blaz er公司）名義，共同合資設立Link Mart Enterprise Ltd. （下稱Link Mart公司），而Link Mart公司持有Jetking公 司已發行股本之100%股權，Jetking公司又持有大陸世紀靜 安房地產開發有限公司（後改制為大陸世紀靜安股份有限公 司，下稱世紀靜安公司）100%股權，而世紀靜安公司擁有上 海南京西路1788號之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開 發案）。 　㈣被告於95年間受李俊傑之邀約，以其個人所有之英屬維京群 島（BVI）之Dynabasic Development Ltd.公司（下稱Dynab asic公司）投資美金500萬元入股Star city公司參與1788大 樓開發案，並由其妻張杏如擔任Star City公司董事之一。 嗣李俊傑於99年11月間因欲收購美林證券以Blazer公司名義 持有之Link Mart公司47.5%股權，有美金1億6000萬元之資 金需求，遂請求被告協助籌措美金8000萬元資金。被告為其 個人投資利益，先與李俊傑協議以三寶集團向永豐金控公司 之子公司融資金額2成分配利益，且將該2成金額計入被告將 來就1788大樓開發案利益分配之計算基準（下稱系爭分潤協 議），再利用其為永豐餘集團實質負責人及永豐金控公司董 事長之權勢及影響力，以明示、暗示之方式令永豐金控公司 之子公司永豐金租賃公司之負責人及相關職員均知悉三寶集 團之融資案件與其有密切關聯性，並使永豐金租賃公司之子 公司即GC公司於99年12月30日之董事會，及同為永豐金控公 司子公司之永豐銀行之子公司即SPC公司於99年12月31日之 董事會，均未經實質審核，即分別通過貸款4500萬美元及15 00萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司之決議，Giant Crystal公司因而得於未提供足額擔保品，且違反永豐金租 賃公司內部關於對於單一客戶貸款總額之內部規範及一般融 資借貸業務常情之情況，仍獲GC公司及SPC公司核准貸予600 0萬美元之借款。被告此等將GC公司及SPC公司之借款充作其 個人之出資來計算獲利報酬之行為，不僅使該等公司承擔Gi ant Crystal公司將來未能還款之風險，亦損害永豐金控公 司之利益，被告上開所為顯違背其身為公司實質負責人之職 務，且未盡注意義務及忠實義務，致永豐金控公司受有相當 於1200萬美元出資額之不法分潤利益之損害，及無法獲得融 資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分 配利潤之損害。 　㈤被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違 法放款上開6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售前之 營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至105年 間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jetking 公司，致永豐金控公司因對於未實際營業之紙上公司核給超 逾內部信用風險限額之鉅額授信、未確實審核借款用途、未 加強債權保障、准予動撥資金後再補徵提擔保品、數次延長 還款期限或准予借新還舊等違反授信5P原則及未建立並落實 內部控制及稽核制度之缺失，遭金管會以106年4月12日金管 銀控字第10660001561號裁處書（下稱系爭裁處書）裁罰100 0萬元而受有損害，亦有違背公司負責人職務且未盡善良管 理人注意義務及忠實義務之情。 　㈥爰先位依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定， 請求被告就上開美金1200萬元及1000萬元之損害負賠償責任 。又就美金1200萬元部分，被告明知放貸行為逾越其委任範 圍，仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同 挪用公司款項放貸，並從中獲取個人利益，該等利益應由永 豐金控公司享有，爰備位依民法第177條、類推適用民法第1 77條規定，請求被告負利益返還責任等語。並聲明：⒈被告 應給付永豐金控公司美金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應給付 永豐金控公司1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠GC公司及SPC公司貸放予Giant Crystal公司之美金6000萬元 ，均係由各該公司人員經實質審查後依法核貸，伊從未就該 筆貸款對其公司負責人及員工下達進行貸款之指示，亦無事 證足認伊有下達指示之行為，Giant Crystal公司嗣已依債 之本旨遵期清償本利，GC公司及SPC公司並無損害，縱依原 告所述，GC公司及SPC公司亦僅係增加貸款未能受償之風險 ，並無實際損害。又伊並未與李俊傑約定系爭分潤協議，至 於有關2成金額之由來，係因Giant Crystal公司貸得美金60 00萬元後，復貸予Star City公司用以向美林證券購買Link Mart公司之股權，嗣Star City公司已另以臺銀聯貸案清償G iant Crystal公司向GC公司及SPC公司貸款之美金6000萬元 本利，故Star City公司以貸得金額購買之Link Mart公司股 權資產，本即應由Star City公司股東間接依股權比例享有 ，伊據此主張以100年初伊於Star City公司之持股比例為基 礎，伊得享有約2成之分配比例，故提出以美金6000萬元貸 款金額所購得之Link Mart公司股權，伊應享有2成權利，況 因雙方對於股權分配之基礎存有歧異，未達成共識，伊並未 實際獲得任何利益，自無利益可返還。且原告主張之融資金 額2成即1200萬美元所佔Link Mart公司股權3.56%所得分配 之利潤，並非永豐金控公司可得預期之利益。 　㈡GC公司及SPC公司於99年間貸款6000萬美元予Giant Crystal 公司，及GC公司於101年至105年間貸款予J&R公司、Jetking 公司，均係由該等公司人員經實質審查後依法核貸，伊未干 預或為任何指示，且刑案第二審判決亦認定該等公司並無違 法放貸，被告於刑案亦經不另為無罪之諭知，永豐金控公司 雖遭金管會裁罰1000萬元，然其遭裁罰與上開貸款及被告行 為間並無因果關係，原告無由請求伊就遭裁罰之金額負損害 賠償責任等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第302、309至311、391至392頁） ： 　㈠永豐金控公司係經核准在證交所上市買賣有價證券之上市公 司；永豐金控公司百分百轉投資永豐銀行、永豐金租賃公司 ；永豐銀行百分之百轉投資子公司SPC公司、永豐金租賃公 司百分百轉投資子公司GC公司。以上公司均為永豐餘集團旗 下依證券交易法（下稱證交法）公開發行有價證券之公司。 　㈡被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長。　　 　㈢三寶公司及轉投資之Giant Crystal公司、J&R公司、Star Ci ty公司、Jetking公司等境外公司，均由李俊傑實質掌控。 　㈣Star City公司與頂新集團魏應交之境外公司Vertical公司、 美林證券之Blazer公司，共同合資設立Link Mart公司，再 轉投資世紀靜安公司，而世紀靜安公司擁有1788大樓開發案 。 　㈤被告於95年間以其個人出資設立並實質掌控之Dynabasic公司 名義入股Star City公司，投資1788大樓開發案美金500萬元 ，並由其配偶張杏如代表Dynabasic公司擔任Star City公司 董事。 　㈥三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mart公司股權，而有美 金1億6000萬元之資金需求，並須於100年1月4日前完全到位 ，遂尋求被告協助籌措部分資金。 　㈦永豐金控公司旗下GC公司、SPC公司分別於99年12月30日、31 日核准貸款予三寶集團旗下之Giant Crystal公司，供該公 司之子公司Star City公司購買Link Mart公司股權之用，合 計貸款金額為美金6000萬元。GC公司、SPC公司於102年將本 息全部回收。 　㈧永豐金控公司遭金管會以106年4月12日金管銀控字第1066000 1561號裁處書（即系爭裁處書）裁罰1000萬元。 四、本院之判斷： 　㈠原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請 求被告賠償美金1200萬元之損害，是否有據？ 　⒈按公司負責人應忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限。再受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責， 公司法第23條第1項、民法第184條、第544條分別定有明文 。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件， 倘無損害，即不發生賠償問題。 　⒉經查，被告為已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司 之董事長，為安排以子公司永豐金租賃公司融資款項，提供 資金填補李俊傑之三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mar t公司股權之資金缺口，雙方協議「按租賃公司借款額2成分 配利潤」，即將永豐金租賃公司之子公司GC公司及永豐銀行 子公司SPC公司核撥款項之2成，充作被告將來分配出售1788 大樓利益分配之計算基礎，被告竟與李俊傑、三寶集團人員 王玉玲、黃緒宗共同基於違反已依證交法發行有價證券公司 之董事忠實義務及注意義務之犯意聯絡，對永豐金租賃公司 、GC公司、SPC公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益 之行為，使不知被告與李俊傑約定分潤，於負責人與公司實 質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC公 司之承辦人員，仍依被告之意思接續辦理核准貸款及撥款60 00萬美元程序（其中4500萬美元由永豐金租賃公司子公司GC 公司借貸；另1500萬美元分配由永豐銀行之子公司即SPC公 司借貸），被告上開違背其職務之行為，致永豐金控公司子 、孫公司遭受損害等情，業經臺灣高等法院110年度金上重 訴字第5號刑事判決（下稱刑案第二審判決）認定明確，並 判決被告共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重特 別背信罪有罪（見刑案第二審判決卷第4、12至14、137、15 8頁），堪予採信。是原告主張被告與李俊傑約定系爭分潤 協議，並利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使永豐金 租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予三寶集團旗 下Giant Crystal公司等情，應屬有據，被告否認此部分事 實，尚非可採。 　⒊惟查，被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算 基礎，係以貸款之特定比例充作計算基礎，並非由被告對該 1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款項之所有權； 且GC公司、SPC公司融資美金6000萬元核撥後，三寶集團欲 取得Link Mart公司100%股權暨整合不同金融機構間之債務 ，俾利於完整掌控1788案開發計畫，另於101年12月申請臺 銀聯貸案及過橋融資案，共籌措美金5.55億元（4.35億元+1 .2億元=5.55億元），經過臺銀聯貸案後，三寶集團向GC公 司、SPC公司上述融資款項，均已清償完畢等情，經刑案第 二審判決認定在卷（見刑案第二審判決卷第234至235頁）， 亦堪採信。兩造均不爭執GC公司、SPC公司於102年將本息全 部回收等情（見兩造不爭執事項㈦後段），使GC公司、SPC公 司對Giant Crystal公司借款債務全部消滅，則永豐金控公 司實際上已未受有損害。 　⒋原告雖主張損害之概念不應侷限於以差額說為基礎之「自然 意義損害概念」，而應以「規範意義損害概念」補充之，且 刑案判決認定永豐金控公司受有損害等語。惟「規範意義損 害概念」仍應以被害人實際上有損害為必要，而被告於刑案 所為加重特別背信犯行，有增加貸款未能受償之風險，致永 豐金控公司子、孫公司遭受損害，雖與該罪之構成要件該當 ，然上述融資款項嗣後既已清償完畢，永豐金控公司受有損 害亦已經填補，雖不影響刑事犯行之認定，惟於民事法律關 係上難謂永豐金控公司尚有損害，永豐金控公司亦未受有所 失利益之損害（詳如後述）。是原告主張「規範意義損害概 念」於本件尚無適用，其僅執被告與李俊傑有系爭分潤協議 ，並利用其影響力促成貸款6000萬美元等情，主張永豐金控 公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害云云 ，尚無可取。 　⒌至原告主張被告上開犯加重特別背信罪之違背其職務行為， 致永豐金控公司受有無法獲得融資金額2成即美金1200萬元 所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害，而為可預期 取得之利益云云，然查： 　⑴按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文 。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，有客觀之確定性始得稱之。 　⑵查三寶公司財務副總經理黃緒宗於刑案陳稱：「（問：李俊 傑提到利潤分享是指6000萬元這筆貸款，還是你是指其他筆 貸款？）他是每筆貸款都願意以利潤分享的方式，讓整筆貸 款的利息、費用可以降低。（問：後來沒有跟租賃達成利潤 分享的結論嗎？）兩個原因，一個是主管機關並不太贊成以 利潤分享方式去做貸款，第二是我跟他說金融機構很聰明， 你跟他說利潤分享時他會想到萬一不成，他要拿什麼回來， 你就會把貸款合約變得複雜，因為很多的萬一，金融機構想 的要比我們複雜的多，要在這麼趕的時間加這麼多條件，時 間可能會來不及，所以沒有達成結論」、「...當是王玉玲 告訴我是李俊傑很愛現，他在跟何壽川報告時提到基金的報 酬率是20%，所以何壽川就說租賃的貸款是不是也可以比照. ..」（本院卷第402、142頁）；永豐金租賃公司總經理葉銳 生於刑案陳稱：「（問：在臺北這次拜訪有無談到利潤分享 ？）從來沒有，...客人跟我們講利潤分享的話，我會非常 的害怕」（本院卷第404頁）；永豐餘營運管理顧問股份有 限公司土地開發部經理張金榜於刑案陳稱：「...何壽川有 指示我將永豐租賃出資的美金6000萬元中，另外把其中20% ，也就是美金1200萬元，轉至Dynabasic公司名下，與原始 出資的美金500萬元一起計算獲利，我有把這件事告訴黃緒 宗，黃緒宗告訴我他要問李俊傑的意思，之後黃緒宗有告訴 我李俊傑同意了...」、「我記得在99年底，要投資購買美 林公司股權前，李俊傑和何壽川已經有約定好利潤分配的比 例，黃緒宗有把初版的利潤分配表寄給我，再由我轉寄給何 壽川當時何壽川告訴我這份利潤分配表的比例是不對的，要 我轉告三寶公司，我就把這件事告訴黃緒宗」（本院卷第14 9、151頁）。足見本件係被告為其個人利益，與李俊傑協議 以融資金額2成計算被告將來就1788大樓開發案之利益分配 ，李俊傑雖曾向永豐金租賃公司提出以利潤分享之方式，換 取降低貸款利率之建議，但永豐金租賃公司自始均未接受， 可知永豐金控公司未與任何人就利潤分配達成約定計劃，亦 即無任何客觀利潤分配之確定性，難認有何獲得融資金額2 成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之 預期利益可言，則被告與李俊傑雖有系爭分潤協議，並利用 其影響力促成貸款6000萬美元，亦未侵害永豐金控公司之分 配利潤之預期利益。 　⒍綜上，永豐金控公司實際上已未受有損害，業如前述，即不 發生賠償問題。是原告主張被告利用其永豐金控公司董事長 之影響力，促使豐金控公司之子、孫公司違法放貸6000萬美 元予三寶集團，致永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額 之不法分潤利益之損害及預期獲得分配利潤利益之損害，依 公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被 告賠償美金1200萬元之損害，應屬無據。 　㈡原告依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求被告 給付美金1200萬元，是否有據？ 　⒈按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得 之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所 得之利益管理為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務 ，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條定有 明 文。 　⒉原告主張被告明知放貸行為逾越其委任範圍，仍擅將永豐金 控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同挪用公司款項放貸 ，並從中獲取個人利益，合於民法第177條規定云云。惟被 告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎，並 非由被告對該1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款 項之所有權，已如前述，被告並未現實取得1200萬美元利益 ，難認其因不法無因管理而受有1200萬美元之利益。是原告 主張伊得依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求 被告給付美金1200萬元，亦非有據。 　㈢原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請 求被告賠償1000萬元之損害，是否有據？　 　⒈原告主張被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之 子公司違法放款6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售 前之營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至1 05年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jet king公司，致永豐金控公司因諸多缺失，遭金管會以系爭裁 處書裁罰1000萬元而受有損害等語；被告則辯稱GC公司及SP C公司並無違法放貸，伊於刑案亦經不另為無罪之諭知，永 豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，與伊之行為間並無因果 關係云云。 　⒉查被告於刑案關於「GC公司等違法放貸予Giant Crystal公司 及被告收取不當利益」部分，被告所涉向子公司交易對象收 受不法利益罪嫌，及就101年至105年間「GC公司接續違法放 貸予J&R公司」部分，被告所涉加重特別背信等罪嫌，雖經 不另為無罪之諭知，惟係認定被告與李俊傑系爭分潤協議非 金融控股公司法第17條第4項所稱之收受不當利益之固定金 額，及被告未向永豐金租賃公司等人員揭露其與李俊傑之約 定分潤情形，難認游國治、葉銳生等人明知上情，游國治、 葉銳生等人核貸過程尚無濫用權限之情形，是被告於此部分 並未該當加重特別背信罪等罪（見刑案第二審判決卷第170 、173至174頁），而上開判決雖認定游國治、葉銳生等人無 違法放貸（見刑案第二審判決卷第177、211、222頁），惟 被告與李俊傑約定系爭分潤協議，並利用其永豐金控公司董 事長之影響力，促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借 貸6000萬美元予Giant Crystal公司致永豐金控公司子、孫 公司遭受損害，確有違背其職務之行為，已如前述。 　⒊觀之系爭裁處書記載：「貴公司對子公司之監督管理核有缺 失，未落實建立及未確實執行內部控制與稽核制度，違反金 融控股公司法第51條規定，依同法第60條第16款規定，核處 1000萬元罰鍰」、永豐金控公司專案檢查相關事項處理建議 表記載：「酌處事項(一)...2....(1)永豐租賃之子公司GC 於99.12.30核准Giant Crystal短放6000萬美元（其中由永 豐金香港財務公司參貸1500萬美元），已知悉借戶所投資之 Star City向美林投資（開曼)購買Blazer（Cayman）Ltd.56 .55%之股權，增加對Link Mart Enterprise控制股權，已取 得處分上海1788大樓之主導權...。...(5)...永豐金控何壽 川...，意圖為自己...之利益，漠視風險管理機制，有損害 GC公司及永豐金控公司利益之虞。(6)綜上，永豐金控董事 長何壽川以其掌控之...，並取得三寶建設集團Star City股 權未來處分上海部動產潛在利益，當時之永豐金控董事游國 治兼任永豐金租賃董事長及GC董事...，通過租賃之子公司G C核給J&R Trading Co.Ltd鉅額授信額度以挹注三寶建設集 團資金，有損害GC公司及永豐金控公司利益之虞」（本院卷 第157、158、160頁）；可知金管會裁罰永豐金控公司之事 由，均源自於該公司子、孫公司貸款予三寶集團旗下公司而 生，則倘無被告為促成三寶集團為購買美林證券股份之資金 需求，而為違背其職務之行為，應不會導致金管會對永豐金 控公司為專案檢查進而裁罰，則被告違背其職務之行為，自 足造成永豐金控公司遭裁罰1000萬元之損害，且二者間有相 當因果關係，是被告辯稱永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬 元，與伊之行為間並無因果關係云云，尚非可採。 　⒋綜上，被告未盡善良管理人注意義務，故意為違背職務之行 為，致永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，不法侵害永豐 金控公司之財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。從而， 原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1000萬元 ，應屬有據。原告依上開規定請求為有理由，本院就原告得 否依公司法第23條第1項、民法第184條第1項後段、第2項、 第544條規定有無理由，即毋庸再審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應 給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月26日（ 送達證書見重附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 　　駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-110-金-9-20241226-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第584號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭志賢 選任辯護人 張介鈞律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41131號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人 之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 鄭志賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案偽造之112年5月11日晶禧投資股份有限公司現金收款收據壹 張(含其上偽造之「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」、「金融監督管理管理委員會」之印文各壹枚及「何明達」 署名壹枚)，沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告鄭志賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞 證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第12至13行「鄭志賢在詐欺集團成員已在其上蓋有盜刻『晶 禧投資』印章之印文、偽簽『何明達』署名之現金收款收據上 簽名」部分，應補充更正為「鄭志賢則依上手指示，先至超 商列印該詐欺集團傳送偽造有『晶禧投資』、『臺灣證券交易 所股份有限公司』、『金融監督管理管理委員會』印文各1枚之 收款收據，再於上開收據『經手人』欄偽簽『何明達』署名」。 　2.第16行「並將該現金收款收據交予龐蘭香」部分，應補充更 正為「並將該偽造之現金收款收據私文書1張交予龐蘭香而 行使之，足生損害於晶禧投資、臺灣證券交易所股份有限公 司、金融監督管理管理委員會、及何明達」。 　3.第18行「前後共獲得約2萬元報酬」部分，應更正為「嗣並 取得當天工作報酬1萬元」。　 (二)證據部分另補充:被告鄭志賢於本院準備程序及審理時之自 白(見本院卷第169、195頁)。　 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時 法】。經查，被告雖於偵查及本院坦承本案洗錢犯行(見偵 卷第53頁；本院卷第第169、195頁)，惟未繳交犯罪所得1萬 元(詳下述)，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定 須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修 正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　4.因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行 洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被 告於偵審自白洗錢犯行，但未繳交犯罪所得，無從適用現行 洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法 對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現 行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因 偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 經查，本件被告雖於偵審自白加重詐欺犯罪，惟並未自動繳 交犯罪所得(詳下述)，自不能適用上開減刑規定。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達 新臺幣一億元罪。 (二)罪之關係: 　1.被告與本案詐欺集團成員於上開現金收款收據上偽造「晶禧 投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管 理管理委員會」印文各1枚(卷內並無證據證明該3枚印文係 偽刻印章後蓋於收據上，且現今電腦影像科技進展快速，電 腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，是尚 難認有偽造印章蓋印於收據)、及於『經手人』欄處偽簽「何 明達」署名之行為，均係偽造私文書(收款收據)之部分行為 ；又偽造本案私文書(收款收據)後復由被告持以行使，其偽 造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。　 　 　2.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。　　 (三)共同正犯:　　 　　被告雖未親自參與對告訴人龐蘭香施用詐術之行為，然其依 上手乙指示，負責出面向告訴人收取受騙交付之款項，再將 贓款交予另一詐欺集團成員丙(見警卷第13頁)，顯見其主觀 上亦知悉本件詐欺犯行至少有3人以上(即乙、丙、實施詐術 之人、及負責面交收款之被告)，且其亦有以自己犯罪之意 思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。職是，被告與本案詐欺集團成員間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　　被告就本件詐欺犯行，雖於偵查及本院審判中均已自白，惟 未自動繳交犯罪所得(詳下述)，是故本件尚無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　3.本件無刑法第59條之適用: 　⑴辯護意旨雖以:被告在偵審自白，且年紀尚輕、智識程度不高 ，犯後態度良好，本案與其他案件均為相同詐騙案件，僅因 被害人提告時點不同，導致分屬不同法院，被告現已入獄服 刑，請依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第101頁 ）。　　 　⑵惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理 由。經查，被告參與本案詐欺集團擔任面交車手工作，明知 現金收款收據係屬虛偽，竟仍持之而依指示向告訴人收款， 所為係有計畫性而非偶發犯罪，復審酌近年來詐欺集團橫行 ，詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，被告為本件犯行，亦 無特殊之原因與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情 ，堪予憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是 辯護人此部分主張，並不足採。 (五)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 正值青年，不思以正途賺取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之 不法利益，從事持收據向告訴人收取詐欺贓款之車手工作， 其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其他不法份子得 隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社 會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人所受損害，所 為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行(自白三人以上共同詐 欺取財及洗錢部分)，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團 中擔任向告訴人當面收取詐欺贓款工作，屬於聽從指示、遭 查獲風險較高之基層取款車手之次要性角色，並非本案詐欺 集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之 犯罪動機、目的、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、告訴人交付被告收執之財物數額非少(新台幣《下 同》190萬元)、及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況（見本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 五、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，上開法律關於沒收所訂之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法之比較，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用 。另按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條亦有明文。經查，告訴人於警詢提供而扣 案之112年5月11日晶禧投資股份有限公司現金收款收據1張( 其上「公司印鑒」欄有偽造之「晶禧投資」、「臺灣證券交 易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」之印文 各1枚、「經手人」欄有偽造之「何明達」署名1枚，金額為 190萬元，見警卷第49頁)，係屬偽造之私文書，為被告持以 供本案犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至 於上開收款收據內偽造之印文及署押，為該偽造之私文書之 一部分，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開偽造 之收據已經沒收，是就此部分不再依刑法規定宣告沒收，併 此敘明。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別 官有明文。經查: 　1.被告於警詢供稱:「一天一萬元，工作結束時會有人交錢給 我」(見警卷第12頁)；於偵查中供稱:「是跟我說一天一萬 元，工作結速時會有人交給我」(偵卷第53頁)；並於本院審 理時供稱：我的報酬是以一天1萬元計算，我有拿到1萬元的 報酬，包含其他的案件我總共收了2萬元報酬等語（見本院 卷第171頁），足見被告已取得本案即112年5月11日當天之 工作報酬1萬元，是就此部分即為其犯罪所得，本應依上開 規定宣告沒收。 　2.惟被告另經詐欺集團指示於112年5月11日冒用「林子正」名 義，配戴偽造之工作證及持偽造有「源通儲值證券部」、「 金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」印文之現金收款收據，向另位被害人王傳隆收取現金40 萬元，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第159號認被告犯 三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3月，並沒收當 日犯罪所得1萬元情事，有該判決書可稽；而依該判決書所 載，被告係於112年5月初加入詐欺集團，與本案加入詐欺集 團之時間相同，且上開案件之詐欺手法(以假投資方式，冒 用他人名義工作證及持偽造現金收款收據向被害人收款)大 致相同，應可認定本案與上開判決之詐欺集團係屬同一。 　3.被告加入同一詐欺集團而依指示於112年5月11日當天前往不 同處所向被害人收取贓款(除上開判決之被害人王傳隆外， 被告另亦於112年5月11日15時4分至台中向被害人陳妙齡收 取140萬元，經臺灣臺中地方法院以113年金訴字第2626號判 決判處有期徒刑1年4月)，其既已取得是日(112年5月11日) 之工作報酬，並經既經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第1 59號判決宣告沒收犯罪所得1萬元，是就本案之被告犯罪所 得1萬元，即不再重覆予以沒收，以免過苛。　　　 (四)洗錢防制法部分：　 　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告向告訴人 收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交其他詐欺集團成員而 不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告 之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標 的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《中華民國刑法刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41131號 　　被　　　告　鄭志賢　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭志賢於民國112年5月初某日加入Telegram通訊軟體真實姓 名年籍不詳之成年人共同組成之3人以上之詐騙集團，擔任面交 車手工作，負責向被害人收取遭詐騙之贓款，並每日以新臺 幣(下同)1萬元作為報酬。鄭志賢與其所屬詐欺集團成員， 共同基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，於112年4月間，由不詳詐欺集團成員佯為LINE通訊軟 體暱稱「賴憲政」，傳送投資股票訊息予龐蘭香，對龐蘭香 提供名稱為「一路長紅」之LINE群組，龐蘭香進入該群組內 看到有人投資股票當沖有賺到錢，並受暱稱「楊舒淇」佯稱 如要申請及操作平台，須先儲值新臺幣進入平台內才能操作 ，致龐蘭香陷於錯誤，備妥190萬元面交與詐欺集團。鄭志 賢在詐欺集團成員已在其上蓋有盜刻「晶禧投資」印章之印 文、偽簽「何明達」署名之現金收款收據上簽名，並於於11 2年5月11日17時43分許，假冒何明達身分前往高雄市○○區○○ ○路000號1樓之統一超商，向龐蘭香收取190萬元現款，並將 該現金收款收據交予龐蘭香。鄭志賢取得贓款後，至高雄捷 運鹽埕埔站一號出口旁廁所繳交詐欺款項予不詳詐欺集團成 員，前後共獲得約2萬元報酬，而以此方式隱匿、掩飾犯罪 所得之去向、所在。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面， 始循線查悉上情。 二、案經龐蘭香訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭志賢於警詢與偵查中之自白。 1、坦承於112年5月初加入詐騙集團擔任車手，並以每日1萬元作為報酬。 2、坦承聽從詐欺集團指示　向告訴人龐蘭香收取詐　欺贓款，並假冒何明達　身分交付晶禧投資股份　有限公司現金收款收據　於告訴人之事實。 2 告訴人龐蘭香於警詢時之指訴。 告訴人遭詐欺集團成員以前揭方式施用詐術，並將190萬元交予被告之過程事實。 3 指認犯罪嫌人紀錄表、偽造晶禧投資股份有限公司之現金收款收據、現場監視錄影畫面翻拍照片共3張。 證明被告依詐欺集團指示於上開時、地以假投資及假冒何明達身分向告訴人收取金錢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌。詐欺集團成員盜刻「晶禧投 資」印章，並持該印章在現金收款收據上蓋印而偽造印文、 偽簽「何明達」署名之行為，係偽造私文書之階段行為；而 偽造私文書後，由被告加以行使，則偽造私文書之低度行為 ，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 所犯上開3罪名，各行為具有高度重合性，在法律上應評價 為一行為，故被告係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告與「賴憲政」、「楊舒淇」及其所屬詐 欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。扣案之現金收款收據1份，係被告所有且供本 案所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 彭 斐 虹

2024-12-26

KSDM-113-審金訴-584-20241226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2460號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱聖華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 04號），被告於準備程序中為有罪陳述，經告知簡式審判程序意 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審 判程序，本院判決如下： 　　主　文 邱聖華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造之「永恆投資股份有限公司」現金付款單據壹紙沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書關於 犯罪事實欄一之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第2頁第6行所載「交付予年籍不詳之詐騙集 團成員」補充更正為：「先由邱聖華從中抽取5,000元作為 車資後，將所餘詐得款項交付予年籍不詳之詐騙集團成員」 。 (二)證據部分補充：「被告邱聖華於本院審理時之自白」。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　3.關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增 訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。 　4.本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告於 偵查及審理中均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定，惟未自動繳交所得，不符合修正後洗錢防制 法第23條第3項減刑規定，綜其全部之結果比較後，應認被 告之前置犯罪為刑法339條之4第2款之加重詐欺罪，修正前 減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架 為6月以上至4年11月以下，故現行洗錢防制法之規定較有利 於被告，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告邱聖華所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)再被告所為之上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 (四)被告與通訊軟體Telegram暱稱「非凡娛樂-教父」、通訊軟 體LINE暱稱「施昇輝」、「新永恆投資客服」等不詳詐騙集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)應依累犯規定加重其刑之說明： 　①被告前因犯預備強盜罪案件，經臺灣臺中地方法院以109年度 原重訴字第244號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月 30日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註 紀錄表、聲請調取臺灣臺中地方法院109年度原重訴字第244 號判決書為證，核與卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表相符，且被告於本院審理時對於上開前案紀錄表、判決亦 表示沒有意見等語（見本院卷第64、65頁）。是被告於上開 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 構成累犯。 　②被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 本案與前案罪質雷同，應依累犯規定加重其刑等語（見本院 卷第65頁)，本院審酌被告上開構成累犯之前案為預備強盜罪 ，被告於執行完畢後3年餘即再次故意為本案犯罪，前案與 本案之罪名雖不同，然均屬故意犯罪，且本案對於他人財產 法益侵害非輕，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無 因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯之罪， 依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告辯稱前後兩案不構 成加重刑度等語，尚非可採。 (六)又被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪犯行， 原應依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，然被告本案所犯一般洗錢 罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是關於想像競 合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併 審酌。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任詐欺集團之車手工作 ，以前揭方式共同詐騙告訴人，造成告訴人受有140萬元之 財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取 之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度 ，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念 薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被 告於偵查及審理中均能坦認犯行，符合上開洗錢罪於量刑時 應審酌之減輕其刑事由，雖與告訴人達成調解，然履行期間 為自114年4月15日起按月給付告訴人10萬元，尚未賠償告訴 人所受損失之犯後態度；另考量其在本案詐欺集團中擔任車 手角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之 核心成員，僅屬聽從指示、負責取款之角色；兼衡其犯罪動 機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損害，並衡酌被告 之智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第11、64頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查本件被告交付予告訴人之「永恆投資股份有限公司」現金付款單據1紙，係被告向告訴人收取詐欺款項時用以取信告訴人所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至前揭單據上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚，經手人欄位偽簽「林德利」署名1枚，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 (二)被告因本件犯罪所得車資5千元，業據被告於偵查中供承在 卷(偵卷第33頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 (三)又被告提領告訴人遭詐欺交付之款項後，已依指示轉交其他 詐欺集團成員，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此 部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。 四、不另為不受理諭知 (一)公訴意旨另認被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。然按刑罰責任之評 價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是 過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法 之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 (二)查被告自112年10月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳暱 稱「非凡娛樂教父」等人所屬，由三人以上所組成具有持續 性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之犯罪事實，業經臺灣 基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第4338號提起公訴而 於113年7月22日繫屬臺灣基隆地方法院，並經該院以113年 度金訴字第389號判決判處罪刑，現由臺灣高等法院以113年 度上訴字第6628號案件審理中；另被告於112年12月6日起， 加入真實姓名年籍均不詳暱稱「林紋萱」等人所屬，由三人 以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之 犯罪事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字 第58738號起訴，於113年2月16日繫屬臺灣臺中地方法院， 等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附 卷可稽，被告被訴參與犯罪組織犯行，為避免重複評價，無 從將其參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪，是本案就被告 參與同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，本應就被告被訴參 與犯罪組織部分諭知公訴不受理，惟此部分若成立犯罪，與 其上開論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰就被告上開被訴參與犯罪組織部 分不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25904號 　　被　　　告　邱聖華　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱聖華於民國112年10月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「非凡娛樂教父」、通訊軟體LINE 暱稱「施昇輝」、「陳心雨」等人所組成3人以上，具有持 續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，約定以每次取款 金額百分之1至百分之2之代價擔任取款車手，而與該集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成 員於112年9月7日10時許，接續以通訊軟體LINE暱稱「施昇 輝」、「陳心雨」，向楊聖偉佯稱透過永恆投資股份有限公 司(下稱永恆公司)之股票APP平台投資可獲利，部分投資款 項將由外派專員前往收款等語，致楊聖偉陷於錯誤，因而同 意依詐騙集團成員指示之時、地交付現款。邱聖華復依「非 凡娛樂教父」之指示，先自渠等通訊軟體下載列印傳送之永 恆公司現金付款單據1紙，於112年11月11日10時30分，前往 臺南市○○區○○000○00號(統一超商新吉門市)，佯裝為永恆公 司外派人員，向楊聖偉收取新臺幣(下同)140萬元，並在永 恆公司收據上填入收到現金儲值140萬元現金等資料外，並 在收據上盜蓋「永恆投資股份有限公司」、「金融監督管理 管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、經手人 欄位偽簽「林德利」之署名，而偽造上開永恆公司現金收款 單據，並持上開偽造之現金收款單據，交付予楊聖偉而行使 之，用以表示永恆公司已收受楊聖偉投資儲值之140萬元， 致生損害於楊聖偉、林德利及永恆公司對客戶投資金額管理 之正確性。嗣邱聖華取得上開訛詐款項後，再至址設臺中市 ○○區○區○路0號高鐵臺中站外之吸菸區，交付予年籍不詳之 詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流 向之斷點。 二、案經楊聖偉訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱聖華於警詢時之供述及偵查中之自白 ⑴佐證被告於112年10月間加入詐騙集團擔任取款車手，約定每次取款可得取款金額百分之1至百分之2作為報酬，本案已取得5000元車馬費之事實。 ⑵佐證被告向告訴人出示之永恆公司收據，為詐騙集團成員傳送檔案，被告再至不詳便利商店列印而偽造等事實。 ⑶佐證前揭犯罪事實欄所示時、地，被告持偽造之永恆公司收據，向告訴人楊聖偉出示行使並收取140萬元，再至臺中高鐵站廁所外交付予不詳詐騙集團成員之事實。 2 ⑴證人即告訴人楊聖偉於警詢時之指訴 ⑵臺南市政府警察局善化分局港口派出所受(處)理案件證明單、受理案件紀錄表各1份 ⑶告訴人提供與詐騙集團成員對話紀錄、君子協定保密書、永恆公司APP儲值及取款明細資料各1份 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 3 ⑴證人王議賢於警詢時之證述 ⑵台灣大車隊股份有限公司提供之叫車明細資料及駕駛人個資各1份 證明被告於前揭犯罪事實欄所示時、地收取訛詐款項後，搭乘證人駕駛之計程車至高鐵臺南站之事實。 4 現場路口監視錄影光碟1張暨翻拍照片7張 佐證告訴人遭詐欺集團成員詐欺而交付款項，且被告亦前往收取訛詐款項之事實。 5 永恆公司112年11月21日現金付款單據翻拍照片1張 佐證被告向告訴人出示左列偽造單據，而有行使偽造私文書等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告邱聖華所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，與違反組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告在上 揭永恆公司現金付款單據偽造「永恆投資股份有限公司」、 「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限 公司」之印文、偽簽「林德利」署名等行為，係偽造私文書 之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「非凡娛樂教父」 、「施昇輝」、「陳心雨」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名 ，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。而前開偽造私文 書上之「永恆投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委 員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文、「林德 利」署名各1枚，亦請依刑法第219條規定，不問屬於被告與 否，沒收之。永恆公司現金付款單據因行使而交付告訴人林 聖偉，已非屬被告或其他共犯所有，爰不宣告沒收。被告因 上開犯行所得之財物，為其犯罪所得，請依最高法院104年度 第13次、第14次刑事庭會議決議揭櫫意旨，就被告實際分配 所得部分，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2460-20241226-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第57號 上 訴 人 吳建中 訴訟代理人 許惠峰律師 鍾佩陵律師 房彥輝律師 被 上訴 人 華南永昌綜合證券股份有限公司 法定代理人 黃進明 訴訟代理人 陳文靜律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月15日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第152號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受 確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主 張其於民國110年12月23日遭被上訴人非法解僱，兩造間僱 傭關係仍然存在，此為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係 是否存在，即屬不明確，致使上訴人在法律上之地位有不安 之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭 說明，上訴人提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認 判決之法律上利益。 二、上訴人於原審起訴主張伊於110年12月23日遭被上訴人非法 解雇，並聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上 訴人應自110年12月23日起至上訴人復職之日止，按月給付 上訴人薪資本息；㈢被上訴人應給付上訴人績效獎金本息〔見 原審卷㈠第7頁〕，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上 訴並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112 年9月19日間存在；㈡被上訴人應給付上訴人薪資204萬3,156 元本息；㈢被上訴人應給付上訴人績效獎金本息（ 見本院卷 第17頁至第18頁、第307頁至第308頁）；而上訴人係00年0 月00日生，此有被上訴人所提永昌證券集團人員聘用資料卡 附卷可稽〔見原審卷㈠第221頁〕，上訴人於112年9月18日年滿 65歲，符合勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款之 強制退休規定，則上訴人上訴聲明請求被上訴人應給付上訴 人薪資204萬3,156元及法定遲延利息；暨於113年12月3日更 正前開上訴聲明為請求確認兩造間僱傭關係自110年12月23 日至112年9月18日間存在（見本院卷第335頁） ，均核屬更 正上訴聲明，非為訴之變更，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊於87年4月27日任職被上訴人，並自107年5 月1日起擔任被上訴人之岡山分公司經理，被上訴人於110年 9月10日在臺北總公司召開全省經理人會議（下稱系爭會議 ），伊於系爭會議當日因身體不適、伊上司不同意請假、交 通路況不佳、回公司拿取識別證等情事而遲到，惟仍於當日 下午5時許到達被上訴人總公司並即參加系爭會議。詎被上 訴人於同年10月19日召開人事評議委員會（下稱人評會）， 以伊「多次違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重蹈， 復以未假缺席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反紀律 」為由，決議將伊記大過1次（下系爭大過處分），並於11 0年11月2日以（110）華永人資字第30號公告，及於翌日以 電子郵件通知伊。嗣於110年11月30日被上訴人之人資人員 、法遵人員會同2名律師前往岡山分公司調查，於110年12月 23日作成（110)華永人字第477號函通知伊，以其涉及不當 管理、未能發揮主管職能、違反公司規定與政策及違反職場 倫理等事由，依公司法第29條第1項第3款及被上訴人公司章 程第22條第6項規定將伊解僱，然被上訴人所列解僱事由不 合勞基法第11條、第12條規定之法定事由，亦不符合解僱之 最後手段性原則，伊乃分別於111年1月26日、同年2月24日 委託律師發函通知被上訴人撤銷系爭大過處分，並回復伊職 務及發給應得之薪資及獎金。又被上訴人所為系爭大過處分 既屬不當，伊自得領取110年之績效獎金新臺幣（下同）117 萬1,236元，扣除被上訴人已於110年9月17日發放之中秋績 效獎金51萬5,365元，被上訴人應再給付春節績效獎金65萬5 ,871元。爰依民法第487條本文、勞基法第22條、第29條等 規定及僱傭契約之約定提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9 月18日間存在。㈢被上訴人給付上訴人204萬3,156元，及自1 12年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴 人應給付上訴人65萬5,871元，及自111年1月12日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈤前開第3、4項請求，願供擔 保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人係伊依公司法經董事會決議委任之經 理人，在公司授權範圍內有為伊經營分公司、管理事務及簽 名之權，且所領取之獎金係營運導向，未具有從屬性，兩造 間屬委任關係，且經伊委託外部律師對上訴人進行調查，發 現上訴人有未發揮主管職能、不當管理、違反公司規定與政 策、違反職場倫理等情事，已不適任經理人，伊董事會乃於 110年12月22日決議解任上訴人，並於110年12月23日通知上 訴人依公司法第29條第1項第3款及伊被告公司章程第22條第 6項規定將上訴人解任。又因上訴人有多次違反團隊紀律、 言詞不當，屢次督促屢次重蹈，且藉故不參加系爭會議，伊 始依員工獎懲作業要點將上訴人記大過1次，並依通路事業 本部績效獎金分配作業要點取消發放上訴人之春節績效獎金 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁至第128頁）： 　㈠上訴人於87年4月27日到職，擔任被上訴人小港分公司經理人 （任期：87年4月27日至90年12月31日），復於91年1月1日 擔任被上訴人楠梓分公司經理人（任期：91年1月1日至107 年4月30日），嗣於107年5月1日擔任被上訴人岡山分公司經 理人，最後工作日為110年12月22日〔見原審卷㈡第12頁 〕。 上訴人歷任被上訴人分公司經理人均經被上訴人董事會決議 通過〔見原審卷㈠第223頁至第228頁，卷㈡第15頁至第19頁〕， 離職前每月報酬為9萬7,603元〔見原審卷㈠第39頁 〕。 　㈡被上訴人於110年10月19日召開人評會，決議以上訴人「多次 違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重蹈。復以未假缺 席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反紀律」之事由 ，予以記大過1次，並於同年11月2日作成（110）華永人資 字第30號公告，翌日將該公告以電子郵件寄送上訴人收受〔 見原審卷㈠第55頁〕。 　㈢上訴人於110年11月4日就（110）華永人資字第30號公告向被 上訴人董事長陳情，並向被上訴人人力資源部申訴，嗣於同 年月12日向金控長官陳情申訴〔見原審卷㈠第59頁至第64頁 〕 ，經被上訴人調查後作成被證7調查報告〔見原審卷㈠第243頁 至第369頁〕，並於同年12月15日以（110）華永人字第467號 函通知上訴人申訴不成立。 　㈣被上訴人於110年12月15日以（110）華永人字第468號函通知 上訴人於同年月16日起至同年月22日止休假5日接受內部調 查〔見原審卷㈠第69頁、第71頁〕。 　㈤被上訴人於110年12月17日作成被證8調查報告，認經岡山分 公司多位同仁反映上訴人有未發揮主管職能、不當管理、違 反公司規定與政策、違反職場倫理等情事〔見原審卷㈠第371 頁至第427頁〕。 　㈥被上訴人於110年12月22日召開第12屆第4次董事會會議，決 議解任上訴人岡山分公司經理人職務，自同年月23日生效〔 見原審卷㈠第529頁〕，嗣被上訴人於同年月23日以傳真寄送 （110）華永人字第477號函通知上訴人〔見原審卷㈠第73頁〕 ，並於當日將上訴人之勞保退保。 　㈦上訴人於110年12月24日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調 解，於111年1月12日進行調解，因兩造意見不一致而調解不 成立〔見原審卷㈠第77頁至第78頁、第83頁至第84頁〕。 　㈧上訴人於110年12月29日寄發存證信函予被上訴人，表示對被 上訴人不當處分提出申訴並要求回復原職，被上訴人於111 年1月13日寄發存證信函回覆上訴人，表示無任意解任或不 當處分之情形，並要求上訴人返還離職移交清單〔見原審卷㈠ 第81頁至第82頁、第85頁至第86頁〕。 　㈨被上訴人於111年1月20日以給付退休金名義給付上訴人369萬 9,055元〔見原審卷㈠第533頁〕。 　㈩上訴人分別於111年1月26日、同年2月24日委託律師發函通知 被上訴人撤銷不當之記大過處分，並回復上訴人職務及發給 應得之薪資及獎金〔見原審卷㈠第89頁至第94頁〕。 　被上訴人訂有工作規則、經理人退休辦法、分層負責明細表 、通路事業本部績效獎金分配作業要點、員工獎懲作業要點 〔見原審卷㈠第95頁至第106頁、第531頁、第532頁、第543頁 至第545頁、第571頁至第575頁〕。 四、得心證之理由： 　㈠兩造間究屬委任關係或僱傭關係？ 　　按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授 權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委 任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言 。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之 方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號 民事裁判要旨參照）。次按依公司法第29條第1項之規定， 固可認經理人與公司間為委任關係。但公司之員工與公司間 究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不 得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞基法所定之勞動契 約 ，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任 人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者 有別 。是公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事 會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指 揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者， 亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主 ，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院 97年度台上字第1510號民事裁判意旨參照）。是以，公司與 員工間之契約關係，固不得僅以員工職務名稱逕予認定，亦 非以其管轄員工人數而定，應以其職務名稱與契約實質目的 、員工職務內容綜合判斷，如契約目的，僅要求員工單純提 供勞務 ，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘 地，則為僱傭關係；如要求員工以運用指揮性、計畫性或創 作性，達成一定目的，縱為公司利益而接受上級指示，亦非 人格上完全從屬於公司，應認屬委任關係。再依公司法第8 條第2項、第29條第1項第3款、第31條規定，公司之經理人 在執行職務範圍內為公司負責人，股份有限公司依章程規定 置經理人，其委任、解任及報酬，應由董事會以董事過半數 之出席，及出席董事過半數同意之決議行之，經理人之職權 ，除章程規定外，並得依契約之訂定，經理人在公司章程或 契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權；則據 此足見公司之經理人在執行職務範圍內，既然是公司負責人 ，應不屬於受公司僱用之勞工。經查： 　⒈上訴人係向被上訴人應徵分公司經理人職務，經面談錄取後 ，於87年3月3日經被上訴人董事會決議派任為被上訴人小港 分公司之經理人，並於同年4月27日報到任職後，復陸續經 被上訴人董事會決議派任被上訴人楠梓分公司、岡山分公司 之經理人，並向臺灣證券交易所股份有限公司（核轉金融監 督管理委員會）申請辦理經理人異動，及將上訴人前開調任 職務之職稱及就任日期登載揭露於被上訴人年報上等情，有 永昌證券集團人員聘用資料卡、被上訴人之87年3月3日87年 度第3次董事會議事錄、90年12月19日90年度第13次董事會 議事錄、107年4月27日第10屆第18次董事會議紀錄、證券商 辦理變更登記申請書、證券商經理人、部門主管及分支機構 負責人登記表、證券商分公司許可證照等附卷可稽〔見原審 卷㈠第221頁至第228頁、第230頁至第234頁〕。觀諸87年3月3 日議事錄內容記載：「三、討論事項：……㈢案由：為業務需 要，擬調整下列人事案，提請討論。說明：……2.派吳建中任 小港分公司經理人……。決議：照案通過……。」等語；90年12 月19日議事錄內容記載：「四、討論事項：…㈣案由：為業務 需要，擬派吳建中為楠梓分公司經理人及其期貨部門經理人 ，提請討論。決議：照案通過……。」等語 ；107年4月27日 會議紀錄之貳、討論事項記載，因業務需要 ，提請經理人 異動案，其中擬將吳建中自楠梓分公司經理人調任為岡山分 公司經理人，經會議主席徵詢全體出席董事無異議同意通過 等語；另觀110年12月22日第12屆第4次董事會議紀錄之貳、 討論事項記載，擬將岡山分公司經理人吳建中解任，謹請審 議，經會議主席徵詢全體出席董事無異議同意通過等語〔見 原審卷㈠第529頁〕，顯見上訴人之派任、解任均經被上訴人 董事會全體出席董事同意，是上訴人應屬上訴人依公司法第 29條第1項第3款規定所委任之經理人，且依公司法第31條第 2項規定，上訴人在公司章程或契約規定於授權範圍內，有 為被上訴人管理分公司事務、代表分公司及簽名之權限。 　⒉上訴人擔任分公司經理時，就有價證券客戶之申請開戶，上 訴人有代表被上訴人與有價證券客戶簽約之權限，並於完成 客戶徵信後，核定同意客戶單日買賣最高額度；另對有價證 券客戶申請開立證券信用交易帳戶、有價證券先賣後買當日 沖銷交易之券差辦理有價證券借貸事宜、證券業務借貸款項 ，及分公司內資訊設備維護、資訊傳輸等事項，亦有代表 被上訴人與有價證券客戶、廠商簽約之權限，此有客戶聲明 書 、徵信與額度審核表、開立證券信用交易帳戶申請書、 信用交易帳戶契約到期續約書、證券商辦理應付當日沖銷券 差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書 暨概括授權同意書、證券業務借貸款項契約書、證券資訊設 備維護服務合約、資訊傳輸合約書、影印機租賃合約等附卷 可按〔見原審卷㈠第535頁至第539頁，卷㈡第63頁至第93頁〕。 且上訴人擔任分公司經理時，就證券手續費折讓金額（每億 元）於6萬元以下、受託買賣分層負責表（含一般戶與關聯 戶）超過1億元至5億元、授信利率於6％以上未滿牌告利率 、錯（更）帳申報於3,000萬元以下、單日買賣額度於3,000 萬元以下、授信額度審核於3,000萬元以下、關聯戶股融資 額度審核於1億元以下、不限用途款項借貸額度審核於300萬 元以下、不限用途款項借貸展延審核於300萬元以下，上訴 人均有最後核定之權限，此有被上訴人110年6月23日修訂之 分層負責明細表附卷可參〔見原審卷第㈠第543頁至第544頁 〕 。另就分公司人員錄取與否，亦有最後核定之權限，有永昌 證券集團人員聘用資料卡、人員面試考核表在卷可按〔見原 審卷㈠第541頁至第542頁〕。再者，上訴人擔任分公司經理人 期間，對於分公司所屬營業員薪獎之核算有核定之權限 ， 另對分公司員工年終獎金在5％之範圍內亦有調整核定之權限 等情，有前揭分層負責明細表、營業員績效獎金計算表 、 營業員期貨業績報表、獎金折讓明細表、營業員貢獻度明細 表、營業員薪獎彙總表、營業員手續費折讓計算表、手續費 差額明細表、經紀業務獎勵金明細表等在卷可佐〔見原審卷㈠ 第545頁、第549頁至第567頁〕。顯見上訴人歷任小港分公司 、楠梓分公司、岡山分公司經理人期間，其對前開分公司內 之前揭事務之處理，具有獨立之裁量權及決定權，此與勞動 契約之受僱人，在人格上及組織上完全從屬於雇主，僅單純 提供勞務，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同。 　⒊復依被上訴人之「通路事業本部績效獎金分配作業要點」第1 條規定：「為提升通路事業本部主管及相關人員工作士氣 ，獎勵工作績效所發放之團體『績效獎金』。」、第2條（ 適 用對象）規定：「通路事業本部各層級主管及相關人員，如 區督導、分公司經理人、分公司後勤人員、營管部、結算部 、財富管理部、海外商品部等人員……。」、第3條（績效獎 金）規定：「一、『通路事業本部年度部門貢獻』意指會計部 提供通路事業本部所屬單位損益明細表之設算後部門貢獻總 和……。三、各層級績效獎金分配：……㈢分公司經理人：通路 事業本部年度部門貢獻×2.5％……。」、第4條規定：「一、績 效獎金於每年中秋節及春節發放。二、計算基礎及發放數： ㈠中秋節：1-6月設算後部門貢獻總和，發放基礎為50％。㈡春 節：1-12月設算後部門貢獻總和，扣除中秋節發放金額，其 餘全數發放。」等語〔見原審卷㈠第571頁〕可知，被上訴人所 屬各分公司經理人每年得以通路事業本部年度部門貢獻之2. 5％作為績效獎金，並於每年中秋節及春節發放。而依被上訴 人所提如附表所示上訴人100年度至110年度所領取之報酬明 細表〔見原審卷㈠第569頁〕可知，上訴人任職之100年至110年 期間，除每年領取96萬元至117萬1,236元不等之薪資外，每 年另領得27萬6,965元至92萬6,509元不等之以被上訴人年度 部門貢獻計算之績效獎金 ，可見上訴人所獲取之報酬已遠 超過只能領取固定報酬之一般勞工，不僅分享被上訴人營運 之成果，且負擔經營之成敗 ，益徵上訴人係兼為己利益之 委任經理人，而非僅為被上訴人利益提供勞務之一般勞工。 　⒋綜上可知，上訴人初始即係向被上訴人應徵分公司經理人職 務，嗣後委任、調任被上訴人小港分公司、楠梓分公司、岡 山分公司之經理人職務，及解任，均經被上訴人董事會依公 司法第29條第1項第3款規定，決議委任及解任，並向臺灣證 券交易所股份有限公司（核轉金融監督管理委員會）申請辦 理經理人異動，及將上訴人前開調任職務之職稱及就任日期 登載揭露於被上訴人年報上而公告周知，且上訴人於被上訴 人授權範圍內，有為被上訴人管理各該分公司內部事務，及 對外代表被上訴人之權限，顯見被上訴人任用上訴人之初， 兩造即成立經理人之委任關係，上訴人主張兩造間係屬僱傭 關係，委無可採。 　㈡上訴人確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9月18 日間存在，及被上訴人應給付上訴人204萬3,156元本息，有 無理由？ 　　復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；民法第549 條第1項定有明文。查兩造間既屬成立經理人之委任關係， 則被上訴人董事會於110年12月22日第12屆第4次董事會經全 體出席董事通過決議解任上訴人之岡山分公司經理人職務， 終止兩造間之委任關係，並自同年月23日生效，嗣被上訴人 於同年月23日以傳真寄送（110）華永人字第477號函通知上 訴人等情，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不爭執事項之㈥ 〕，並有110年12月22日第12屆第4次董事會會議紀錄、110年 12月23日（110）華永人字第477號函在卷可參〔見原審卷㈠第 529頁、第73頁〕，是兩造間委任關係於110年12月22日經被 上訴人合法終止，並於同年月23日生效；上訴人請求確認兩 造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9月18日間存在， 及被上訴人應給付上訴人薪資204萬3,156元本息，即為無理 由。 　㈢上訴人請求被上訴人給付110年春節績效獎金65萬5,871元， 有無理由？ 　⒈按勞基法第29條固規定：「事業單位於營業年度終了結算， 如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外， 對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」 等語，惟查兩造間係屬經理人之委任關係等情，已如前述， 則上訴人主張依勞基法第29條規定，請求被上訴人給付春節 績效獎金65萬5,871元本息（見本院卷第111頁），洵屬無據 。 　⒉況按被上訴人之「通路事業本部績效獎金分配作業要點」第3 條第4項規定：「年度內受記過2次以上人員，不予發放；如 有受懲處時，得視情節輕重，酌減發放績效獎金。」等語〔 見原審卷㈠第571頁〕。上訴人雖主張：伊於系爭會議當日因 身體不適、伊上司不同意請假、交通路況不佳、回公司拿取 識別證等情事而遲到，惟仍於當日下午5時許到達被上訴人 總公司並即參加系爭會議；且召開人評會並未通知其到場陳 述意見云云。查，被上訴人於110年10月19日召開人評會， 以上訴人「多次違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重 蹈。復以未假缺席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反 紀律」之事由，依「員工獎懲作業要點」第7條規定，決議 予以記大過1次，並於同年11月2日作成（110）華永人資字 第30號公告，翌日將該公告以電子郵件寄送上訴人收受乙節 ，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不爭執事項之㈡〕 ，並有 前開公告附卷可按〔見原審卷㈠第55頁〕。嗣經上訴人提出申 訴，經被上訴人公司薛協理及劉律師對多位受訪者進行訪談 調查，其中受訪者C、E、J均稱：上訴人不想北上開會，並 算好時間，指示岡山分公司同仁幫上訴人請假，讓別人要他 北上開會也來不及，晚一點請，人家就不會叫他去等語；另 受訪者C、D、E、F、G、H、I、J均稱：上訴人當天並無不舒 服等語，受訪者C、E稱：上訴人說他不舒服只有他自己才知 道，誰會知道自己不舒服，且上訴人指示同仁要口徑一致， 說他當天不舒服，因為他怕總公司的人來問等語，並對照上 訴人於110年9月10日上午9時51分始以電腦OA單請病假，並 遲於同日10時48分在Line群組以訊息告知副總經理 ，因咳 嗽喉嚨沙癢類似感冒，下午請病假半天無法北上開會等語〔 見原原卷㈠第41頁、第43頁〕，並參酌自岡山分公司至高鐵左 營站之車程時間，及當日高鐵左營站北上臺北之班次，認定 ：「一、有關言詞不當部分：經檢視相關文件及台端（按即 上訴人）所述，確有長期散播不當言論及貼文之情事。二、 有關未假缺席110年9月10日經理人會議部分：㈠經檢視相關 文件及台端所述，當日10：48於群組通知其因『喉痛沙癢類 似感冒，下午請病假半天』；本部主管鍾執行副總於11：20 告知不准假，台端隨後搭乘14：25高鐵班次，近17 ：15抵 達總公司。經查以岡山分公司至高鐵左營站30分鐘車程計算 後，當日高鐵班次由左營出發抵達台北，自12：00至14：25 期間，有近12班次之多，難謂無有藉故拖延之嫌。㈡經理人 月會為本公司重大集會，本次為新冠疫情趨緩後第1次實體 會議……營管部已事先於8月30日上午以電子郵件通知與會人 員『預留時間參與會議』，台端當日僅分別於9：51以電腦OA 單遞送假單，10：48於line群組通知。面對此一重大集會， 不僅未主動請示是否准假，更未待上級回覆核准 ，即私自 決定不參加，台端實有未假不參與重大集會之情事 ；且此 等輕忽、怠慢之舉，亦已嚴重違悖公司對於經理人誠信忠實 之正當期待。㈢如前所述，台端請假僅於9：51以電腦OA單遞 送假單及載於line群組，而未親自告知直屬主管，本部主管 亦未准假，故未完成9月10日請假程序。三、本案經檢視台 端確有言詞不當及未假缺席重要經理人月會，本公司亦依規 定召開人事評議委員會討論及核定，相關作業流程悉依公司 懲處程序辦理。」等語，此有上訴人申訴案調查報告附卷可 佐〔見原審卷㈠第243頁至第369頁〕，堪認上訴人確有言詞不 當及未假缺席被上訴人110年9月10日經理人會議之情事；上 訴人前開主張，並無可採。上訴人既經被上訴人之人評會決 議予以記大過1次之處分，則被上訴人依「通路事業本部績 效獎金分配作業要點」第3條第4項規定，即得不發放春節獎 金予上訴人。是上訴人請求被上訴人給付110年春節績效獎 金65萬5,871元本息，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係自110年12月23 日起至112年9月18日間存在；並依民法第487條、勞基法第2 2條、第29條等規定及僱傭契約約定，請求：㈠被上訴人給付 上訴人204萬3,156元，及自112年9月20日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人65萬5,871元， 及自111年1月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非 屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，並 駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪

2024-12-24

TPHV-113-勞上-57-20241224-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第247號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張正一 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年5月31日113 年度審簡字第1025號、第1026號、第1027號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：112年度偵字第28614號、第22078號、臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第21842號），提起上訴，經本院合議庭認 應改依通常程序審理，並為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。　　　　　　　　　　 張正一犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收； 未扣案偽造如附表一「偽造私文書」欄所示之物均沒收。 　　事　實 張正一於民國112年4月間，加入Telegram群組「網賺、灰產、偏 門、閒聊交流」3人以上之詐欺犯罪組織集團（所涉參與犯罪組 織犯行，非本件審理範圍），由張正一受群組內暱稱「仁義-來 福」、「仁義-傑」、「仁義-秀財」、「小當家」等人指示擔任 取款車手，並約定每月可獲取新臺幣(下同)6萬元報酬。張正一 即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等洗錢之不確定故 意，與行使偽造私文書等犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員於 附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示方式向「告訴人 」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示交付現金款 項。再由張正一依指示，分別於「面交時間」欄所示之時間，在 「面交地點」欄所示地點，假冒晶禧投資股份有限公司、欣誠投 資股份有限公司、六和投資股份有限公司之人員，並持附表一「 偽造私文書」欄所示偽造之文書交付行使之，用以表示其為該公 司人員，依公司指示收取現金款項之意，足生損害於前揭公司， 張正一於收款後即將款項依指示繳回詐欺集團，以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決認定犯罪事實所引用供述證據部分，檢察官及被告張 正一對於證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力（本 院卷第121至124頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌各該供述證據製作時，核無違法取證或其他瑕 疵，認以之作為本件之證據屬適當，自有證據能力。非供述 證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定解釋，亦均具證據能力。 二、實體部分： 　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理時均坦承 　　不諱，且有如附表一「證據」欄所示之各該證據在卷可稽（ 卷頁均詳如附表一），並有扣案如附表二所示之物可證，足 認被告前開之任意性自白，核與事證相符，堪以採信，是本 件事證明確，被告犯行均堪以認定。 　㈡論罪： 　⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論 行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行 為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯 罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條， 並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為 ，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪 所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修 正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法 第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為 減輕其刑要件之一，故比較新舊法之適用結果，中間時法即 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有 利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告縱有偵、審自白之 情，亦無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白 規定減輕其刑之餘地，而僅係量刑審酌事由，併此敘明。 　⑷綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　⒉刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台 非字第14號判決意旨）。查被告本件犯行，依詐欺集團成員 ，分別持附表一「偽造私文書」欄所示偽造之收據向告訴人 等出示以為取信，並將上開偽造收據交予告訴人等以行使， 用以表彰被告為晶禧、欣誠、六和投資股份有限公司之職員 ，向告訴人等收取款項，足生損害於前揭公司，依上該規定 及說明，被告所為為行使偽造私文書甚明。 　⒊核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨雖未就被告所犯行使偽造私文書部分犯行起訴，惟此部分 與被告經起訴部分犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院 卷第66、119頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。 　⒋被告共同偽造印文於收據上，進而分別行使交付與告訴人等 ，其共同偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造 私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。　 　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而 此犯意之聯絡，不以數人間直接發生、明示或事前有所協議 為限，縱屬間接之聯絡、默示或於行為當時，出於共同犯罪 之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責（最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886 號判決意旨參照）。查被告加入通訊軟體Telegram群組「網 賺、灰產、偏門、閒聊交流」之詐欺集團，並依指示與告訴 人等面交取款，再將贓款繳回詐欺集團，故認被告就本件犯 行與前揭群組內成員及其所屬之詐欺集團內其他成年成員間 係各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯 。 　⒍被告就前開所犯數罪名，均各係在同一犯罪決意及計畫下所 為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒎被告就本件所為之3次犯行，係侵害不同被害人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ⒏被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」 包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而 依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用 。查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且無 犯罪所得繳回之問題（如下述），爰就被告所犯均應依該規 定減輕其刑。 　⒐本件不適用刑法第59條減刑規定之適用： 　　刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕 　　者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「 犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節 輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟 困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌 量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參 照）。查被告為取得報酬而參與詐欺集團，依指示向告訴人 等面交取得贓款，致告訴人等受有財物損害，且製造金流斷 點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不 僅侵害告訴人等之財產法益，並嚴重影響社會治安，客觀上 實不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處，顯無刑法 第59條規定之適用。 　㈢撤銷改判之理由及量刑： 　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查 ： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例已分別於1 13年7月31日制定公布及修正公布，並於同年0月0日生效， 原審未及審酌，容有未洽。 　⒉被告所為亦涉犯行使偽造私文書罪，原審未就此部分予以認 事用法，及未就犯罪所用之物ㄐㄩㄣ宣告沒收，顯有違誤。 　⒊被告本件犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客觀 上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶嫌過 重之情，故原審就本件被告所犯均適用刑法第59條規定減刑 ，顯有未合。 　⒋被告自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定 相符，但被告所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯其中之輕罪， 即被告就本件所犯係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共犯詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，原審逕 依該規定遞減輕其刑，亦有違誤。 　⒌檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及依 洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，量處被告有期徒 刑6月，顯屬不當等語，為有理由，原審判決既有上述可議 之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。 　⒍爰審酌被告正值青壯，未思以正當工作賺取所需財物，竟圖 不法報酬，參與詐欺集團共犯本件犯行，危害社會治安甚鉅 ，並致告訴人等受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產法益 之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不 法所得之去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應嚴予非難； 又被告犯後於原審及本院準備程序、審判期日均坦承犯行， 並就所犯洗錢罪部分自白不諱，態度尚可。另考量被告本件 犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受財產損害程度 ，已與告訴人等均達成調解，有調解筆錄3份（見原審審簡1 025卷第15至16頁、審簡1026卷第7至8頁、審簡1027卷第7至 8頁）在卷可查，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭 裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規 定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告 因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明， 爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑， 以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　　 　㈣沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院 卷第66頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲 得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡被告依指示面交取得如附表一「詐騙金額（新臺幣）」欄所 示之款項後，均已依指示繳回，非由被告所持有或掌控，故 如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢未扣案偽造如附表一「偽造私文書」欄所示之收據，均係被 告持用為本件犯行使用之物，爰均依上開規定諭知沒收。至 於偽造收據上蓋有偽造「晶禧投資」、「欣誠投資」、「六 和投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督 管理管理委員會」等印文部分均屬偽造印文，係屬本件詐欺 集團成員偽造私文書行為之一部，既因前開偽造收據部分之 沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。　 　㈣扣案如附表二編號1所示之物，為被告持用供本件犯行使用之 物，爰依上開規定諭知沒收，扣案如附表二編號2至9所示之 物均為被告所實際管領，且為預備供犯罪所用之物，故均應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　 三、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡 易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常 程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定 有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第 一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡 易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟 法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一 審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14 項已有明文。本件檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第 449條第2項改依簡易判決處刑，惟本件被告被訴犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，既經本院撤銷改判 ，判處如主文欄所示之刑，為不得易科罰金或不得易服勞役 之刑，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形。 本件雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依通常程序起訴後 ，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改簡易判決處刑， 與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符。然原審既改以簡易 判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此一判決瑕疵自不 能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益，且不能僅因刑 事訴訟法第449條第1項或第2項之差別，而異其處理結果。 是以基於相同事件應為相同處理之法理，應適用前揭法院辦 理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項之規定，就此 部分由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決， 當事人如對本判決上開部分有所不服，仍得於法定上訴期間 內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官郭千瑄、張嘉婷提起公訴，檢察官高怡修提起上訴 ，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編　號 告訴人 詐騙方式 面交時間 面交地點 偽造私文書 詐騙金額(新臺幣) 證據 罪名及宣告刑 1. 112年度偵字第22078號起訴書 陳興隆 詐欺集團不詳成員於112年3月5日11時1分許起，以LINE暱稱「劉珊珊」向陳興隆佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於右列所示時間，在右列所示地點，面交右列所示金額與自稱股票專員之被告張正一，張正一並交付晶禧投資股份有限公司現金收款收據給陳興隆收執後，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月2日10時27分許 臺北市○○區○○路000號全家便利商店永吉二門市 蓋有「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之晶禧投資股份有限公司現金收款收據1張 100萬元 1.告訴人陳興隆於警詢時之指述(見112偵22078號卷第41至43、45至46頁) 2.臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份(同上偵卷第55至59、63至69頁) 3.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄截圖(同上偵卷第75至84頁) 4.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第85至92頁) 5.晶禧投資股份有限公司現金收款收據(同上偵卷第93頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2. 112年度偵字第28614號起訴書 黃梅蘭 詐欺集團不詳成員於於112年3月17日起，以LINE暱稱「陳中銘」向黃梅蘭佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於右列所示時間，在右列所示地點，面交右列所示金額與自稱欣誠投資股份有限公司外派經理張正一，張正一並提示識別證、欣誠投資股份有限公司現金收款收據與黃梅蘭收執後，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月30日14時24分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0000號7-11瑞德門市 蓋有「欣誠投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之欣誠投資股份有限公司現金收款收據1張 40萬元 1.告訴人黃梅蘭委由告訴代理人吳信緯於警詢時之指述(見112偵28614號卷第21至23頁) 2.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第25至27頁) 3.欣誠投資股份有限公司現金收款收據翻拍照片(同上偵卷第39頁) 4.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片(同上偵卷第41頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21842號起訴書 陳韻珍 詐欺集團不詳成員於112年4月17日透過LINE聯繫陳韻珍，以假投資方式詐騙陳韻珍，張正一則經「仁義-來福」指示，在把風車手之監視下，於右列所示時間，在右列所示地點，佯裝為六和投資股份有限公司外派專員欲向陳韻珍收取投資款項，致陳韻珍陷於錯誤，當場交付如右列所示金額予張正一，張正一另開立六和公司現金收款收據以取信於陳韻珍，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月30日9時55分許 臺北市○○區○○路000號統一超商見晴門市 蓋有「六和投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之六和投資股份有限公司現金收款收據1張 70萬元 1.告訴人陳韻珍於警詢時之指述(見112偵21842號卷第19至25頁) 2.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第43至50頁) 3.六和投資股份有限公司現金收款收據(同上偵卷第63頁) 4.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片(同上偵卷第75至87頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二： 編號 扣案物名稱 1 行動電話（廠牌型號IPhone13 Pro Max）1支 2 現儲憑證收據1疊（匯鋮、廣源、滿盈投資股份有限公司） 3 工作證9張 4 印章2顆（晶禧投資、聚祥投資股份有限公司） 5 現金收據1疊（晶禧投資股份有限公司） 6 現金收據1疊（源通投資股份有限公司） 7 現金收據1疊（威旺投資股份有限公司） 8 現金收據1疊（六和投資股份有限公司） 9 現金收據1疊（欣誠投資股份有限公司）

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-247-20241224-1

1
91011
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.