Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院臺中分院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度國抗字第1號抗告人林蘭銀上列抗告人因與相對人劉奕榔間國家賠償事件，對於中華民國11 4年1月13日臺灣苗栗地方法院114年度重國字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，補繳抗告費新臺幣1,500元，逾期未補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18、民國114年1月1 日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，為必須具備之程式。又依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、本件抗告人對原裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費1,500 元，抗告人雖聲請訴訟救助，惟業經本院以114年度聲字第5 0號裁定駁回其聲請，茲命抗告人於收受本裁定送達翌日起5 日內補正，如逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHV-114-國抗-1-20250324-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重家上字第8號上訴人陳○○ 被上訴人莊○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 114年2月12日本院113年度重家上字第8號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣312 ,918元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國114年2月12日本院113年度重家上字第8號判決全部聲明不服，提起第三審上訴，其上訴標的價額核定為新臺幣（下同）20,235,529元【計算式：9,29 0,130＋945,399＋10,000,000＝20,235,529】，應徵第三審裁判費312,918元，此未據上訴人繳納。且上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TCHV-113-重家上-8-20250324-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認區分所有權人會議無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第14號聲請人即被上訴人蔡憶蓉林志錦卓俊呈黃記鵝肉美食股份有限公司上一人法定代理人趙有義共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師上列聲請人因與相對人即上訴人幸福大樓管理委員會間請求確認區分所有權人會議無效事件，聲請為上訴人幸福大樓管理委員會選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任吳桂香於本院113年度上字第14號請求確認區分所有權人會議無效事件為上訴人幸福大樓管理委員會之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求確認區分所有權人會議無效事件（下稱系爭事件），經原審法院於民國112年10月31日以111 年度訴字第415號判決「確認110年11月20日以盧宣伶為召集權人之幸福大樓區分所有權人會議（下稱系爭會議）之決議均無效」，現由本院以113年度上字第14號事件審理中。惟上訴人前法定代理人吳桂香任期於112年11月30日屆滿後，迄今未選任合法之法定代理人，又無其他可為訴訟上行為之代理人，致系爭事件無法續行，爰聲請選任盧宣伶為上訴人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為；民事訴訟法關於法定代理之規定，於依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第4項前段、第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；管理委員、主任委員之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年；管理委員、主任委員任期屆滿未再選任者，自任期屆滿日起，視同解任，公寓大廈管理條例第29條第2至4項定有明文。三、經查：　㈠幸福大樓規約第6條第4項規定，管理委員之任期，為期2年；上訴人前法定代理人吳桂香於110年11月20日經系爭會議選舉當選上訴人第二屆管理委員，任期自110年12月1日起至11 2年11月30日止，並經當選委員職務選任為主任委員，有幸福大樓規約、會議記錄在卷可稽（見原審卷一第24頁，本院卷第117至118頁），是吳桂香主任委員任期已於112年11月3 0日屆滿。又上訴人自系爭會議以後，未再召開區分所有權人會議選任新任管理委員等情，為兩造所不爭執（見本院卷第264頁），則依上規定，自吳桂香主任委員任期屆滿日起，視同解任。是上訴人自112年12月1日起已無合法之法定代理人，被上訴人聲請為上訴人選任特別代理人，於法有據，應予准許。至被上訴人前於112年1月30日聲請為上訴人選任特別代理人，經原法院以112年度聲字第57號裁定駁回其聲請，乃因斯時吳桂香主任委員任期尚未屆滿，形式上仍為上訴人之法定代理人，核與被上訴人於113年12月11日具狀聲請（見本院卷第267頁之本院收狀章）時之情形不同，附此敘明。　㈡關於特別代理人之人選，被上訴人主張：盧宣伶為系爭會議之召集人，對於系爭會議之過程較為瞭解，宜選任盧宣伶或由財團法人法律扶助基金會指派中部地區執業之律師等語（見本院卷第268至269頁、第301至302頁）；上訴人則主張：盧宣伶因系爭事件而承受極大壓力，且不具備法律專業能力，其無意願且不適宜擔任上訴人之特別代理人，建議選任張育瑋律師擔任特別代理人等語（見本院卷第279至281頁、第 314頁）。本院審酌張育瑋律師固具法律專業能力及相當之實務經驗，其亦表達願意擔任特別代理人等語（見本院卷第 289至291頁），惟其事務所設於嘉義市，與上訴人址設不同縣市，將衍生額外交通費用之支出；且按民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項、第2項規定，法院或審判長為當事人選任律師為特別代理人者，當事人需支付律師酬金，而該酬金為訴訟費用之一部，原則上須由敗訴之當事人負擔，被上訴人因此表明不同意由張育瑋律師擔任特別代理人（見本院卷第301至302頁），且倘上訴人因敗訴而須負擔該筆律師酬金，恐將轉嫁由全體區分所有權人負擔。再審酌盧宣伶無意願擔任上訴人之特別代理人；而吳桂香為上訴人前任主任委員，並為上訴人提起本件上訴，對於上訴人事務及系爭會議之過程較為瞭解，且上訴人於112年12月1日以後所提之書狀，仍列吳桂香為法定代理人（見本院卷第23、79、81、 103、227、229、231、277頁），兩造對於由吳桂香擔任上訴人之特別代理人一節，亦無意見（見本院卷第264、314頁）。本院審酌上情，認由吳桂香擔任上訴人之特別代理人，應屬妥適，為避免訴訟遲延致有礙兩造程序利益，爰選任吳桂香於系爭事件為上訴人之特別代理人。四、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHV-113-上-14-20250324-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第50號聲請人林蘭銀上列聲請人因與相對人劉奕榔間國家賠償事件，對於中華民國11 4年1月13日臺灣苗栗地方法院114年度重國字第3號裁定提起抗告（本院114年度國抗字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，如當事人僅釋明窘於生活，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之要件 (最高法院98年度台抗字第310號、113年度台聲字第514號民事裁定參照)。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要(最高法院112年度台聲字第404號民事裁定參照)。二、查聲請人主張其無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助，並提出低收入戶證明書以為釋明。惟低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，須經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀法律扶助法第5 條第1項第1款、第63條規定亦明(最高法院111年度台聲字第 969號民事裁定參照)。是聲請人提出前開文件，至多僅可釋明其屬低收入戶，惟尚不足以釋明其確實窘於生活且缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，其聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHV-114-聲-50-20250324-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第396號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝侑縣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1786號），本院判決如下：　　主　文謝侑縣犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「113年11月29日16時許同日17時許」更正為「113年11月 29日16時許『至』同日17時許」，第5行「同日18時許」後補充「自彰化縣埔鹽鄉好修國小附近之公司處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因毀損案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第241號判決判處有期徒刑10月，緩刑4年確定，又因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第174號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，上述毀損案件經撤銷緩刑，而與上述洗錢案件接續執行，於民國113年10 月17日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被告經法院判處罪刑後，竟再為本案犯行，顯然對於刑罰的反應力薄弱，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2　項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　附件:　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1786號被　　　　告　謝侑縣　男　00歲　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝侑縣因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國113年10月17日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復自113年11月29日16時許同日17時許，在臺南市某處之車上飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時21分許，行經彰化縣○○鄉○○路0巷0○0號前，不勝酒力自摔而為警據報到場處理，經警發現其身上散發酒味，而於同日20時許，在道安醫院對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.72毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告謝侑縣於警詢及偵查中之自白。　㈡彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器擷取相片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參。其於5年内故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛之情形，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王玉珊附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

CHDM-114-交簡-396-20250324-1

員國簡

員林簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員國簡字第2號原告黃柏凱被告臺灣彰化地方檢察署法定代理人謝名冠訴訟代理人朱麗娟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年9月1 1日以被告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦113年度他字第1346號案件，違法簽結，造成其損害為由，向彰化地檢署請求國家賠償，經該署以113年度賠議字第6號審議後，決定駁回其請求等情，有彰化地檢署113年10 月22日書函附卷可憑（見本院113年度彰司調字第314號卷第 75頁），應認原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之協議先行程序。二、復按當事人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。查被告之法定代理人於本件訴訟繫屬中業已變更為謝名冠，並經其具狀聲明承受訴訟，依首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告未曾罹患思覺失調症，卻於105年2月8日及同年6月16日遭員警及原告父親黃俊雄以強制送醫方式送入敦仁醫院強制治療，期間員警拒絕原告聲請提審；敦仁醫院之診治醫師偕同黃俊雄等人，以思覺失調之病名，製造不實病歷，將原告囚禁於敦仁醫院，並以詐欺方式向健保署聲請健保點數。嗣原告出院後數次檢附事證向被告彰化地檢署提告，詎彰化地檢署就原告是否罹患或曾經罹患思覺失調症之重要爭點未致力發現真實，僅憑敦仁醫院醫師製作之病歷摘要即草率結案簽結（彰化地檢署113年度他字第1346號），已違反公務員服務法第1條、第5條及第7條，檢察官倫理規範第2條、第8 條及第9條，法官法第86條第1項、第4項，刑事訴訟法第2條第1項、系爭注意事項第53點、第97點及第98點等規定。彰化醫院嗣對原告診治（斷）為失眠與焦慮，緣由乃係原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾多次向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭行政簽結，無法透過正當法律管道救濟；況原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置與診斷均屬於犯罪情節中一環，並以此上開方式詐取公共財(健保點數)，使不知情之健保署承辦人核予相關費用。縱原告與家屬成員間相處不睦，仍應循求合法管道解決問題，無法因原告之家屬報案央求對原告強制就醫即免去敦仁醫院醫師製作不實診斷與處置之刑責。　㈡原告未曾罹患思覺失調症（說明及相關事證見下述㈢），足以說明敦仁醫院製作不實病歷，並以此向健保署申請健保點數、強制原告住院。原告向彰化縣政府（原告對被告彰化縣政府之起訴部分，另行處理）反映衛生局之見解與醫學文獻對於思覺失調症不同等情，彰化縣政府函覆表示警消人員係依據精神衛生法第32條規定，將原告強制就醫等語，惟衛福部就原告有無強制就醫之必要乙案，該部以113年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。原告非自願就醫，係屬於強制就醫案件，此由：⒈警察局智慧警政資訊ERP系統列印紙，即可得知原告係遭其家屬央求就醫，並無主動央求就醫；⒉敦仁醫院護理紀錄記載原告多次央求出院，並無自願住院之情，均可證明。姑且不論原告是否罹患思覺失調症，敦仁醫院均需將原告情況送交衛福部強制就醫審查委員會審查，此為精神衛生法第54條第2項定有明文，惟經該部以1 13年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。　㈢原告未曾罹患思覺失調症之說明及相關事證如下：　　⒈原告僅在敦仁醫院遭診斷為罹患思覺失調症，其餘原告就診醫院醫師均未診斷原告罹有此症，亦無開立相關藥物予原告，此有中央健康保險署保險對象申報明細表可證明；再參酌彰化地檢署113年度他字第1346號偵查卷宗、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上易字第6 96號刑事判決，均引述衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）之就醫診斷，認原告未曾罹患思覺失調症。　　⒉彰化地檢署檢察官將該案件簽結之理由，與醫學文獻對於思覺失調症不同：敦仁醫院醫師認原告係嚴重病人有強制住院與就醫之必要性，但未規則就醫、服藥，依照臺灣嘉義地方法院委請之專家證人沈政哲醫證詞與奇美醫院書函 (108年度重訴字第6號判決書第16頁)觀之，原告理應多次遭不同之員警強制就醫並多次入院精神科病房，然原告並無該等情事；又原告若係罹患思覺失調症且為嚴重之病人，並未規則服藥、就醫等情，則彰化醫院身心科醫師依其專業診治，均無發現原告有思覺失調症並記載於病歷摘要上；況原告屬於中央健康保險署認定高診次就醫患者(年就醫大於90次)，據中央健康保險署保險對象申報明細表與其他醫院(彰基、員基、台中榮總、埔里榮總、員林榮總、秀傳醫院、常春醫院、宏仁醫院、部立彰醫)之內外科病歷摘要，均未見醫師在SOAP病歷記載原告之病史患有思覺失調症等情事，基此足徵原告並未罹患思覺失調症。　　⒊一般醫學內外科醫師，依其專業診治，並無發現原告有思覺失調症之病史，並記載於病歷，且原告於敦仁醫院出院後，未曾服用思覺失調症之藥物，此時原告理應復發，且發病情況會比當時強制住院治療時嚴重，並遭不同分局之員警強制送醫，然原告並無該等情況發生。　　⒋嘉義榮總沈正哲醫師表示：「思覺失調症患者，目前沒有藥物可以根治，病人需要終身服藥控制，沒有例外，若停藥會導致病情惡化，而且1年內如果沒有治療，90%都會發病，2年內的話，幾乎100%會發病等語相符」，嘉義地方法院合議庭認為：「罹患思覺失調症，需終身服用藥物控制，停藥後會使病情惡化，且停藥2年內，即會發病」(臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第6號判決參照；鐵路警察殺警案判決)。　　⒌敦仁醫院之醫師(胡延忠等)認原告屬於嚴重病人，依精神衛生法第3條第1項第4款、第59條第1項規定，嚴重病人需達不能處理自身之事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞,始有全日住院治療之必要，然原告出院後即獨自就讀大學處理自身事務，足徵原告並非嚴重病人，自無住院之必要性。況依據敦仁醫院護理紀錄記載，原告係於105年6 月16日趁工作人員忙碌脫逃醫院，說明原告非自願住院，且於原告脫逃當下，敦仁醫院出動大批人員追捕，原告利用當地地形限制，設計適當視線阻隔，躲過醫院追捕，說明原告腦部並無產生障礙之情。　　⒍原告於敦仁醫院出院後(105年6月)至113年8月30日之就醫申報資料分析，並無其他關於身心科之住院紀錄，身心科門診資料共計31筆，惟無診斷代碼F200(妄想型思覺失調症)或是其他重大傷病第6項(慢性精神病之診斷)，足認原告出院後，其他數家醫院身心科醫師依其專業，均不認同敦仁醫院之診斷，更遑論認為原告屬於嚴重精神病人有強制住院之必要性。　　⒎思覺失調症之特徴，為需終身服用藥物、不可治癒，未規則服用藥物，將會導致惡化。依據健保署申報明細表紀錄可知，⑴除敦仁醫院有開立治療思覺失調症藥物外，其他醫院並無開立。⑵其他醫院之身心科醫師，依其專業診治原告，並無認為原告有服用思覺失調症藥物之必要性。⑶ 原告屬於高診次就醫患者（年均就醫大於90次，國人平均 15次），病適（識）感並不差。⑷原告曾於樂生療養院住院二次，該院之病歷摘要並無記載思覺失調症。基此足認，原告並未罹患思覺失調症。　㈣被告上開所為已侵害原告之健康權、人格權（即憲法所保障的平等權、自由權），爰依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害等語。　㈤並聲明：被告彰化地檢署應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自收受協議曁起訴書狀翌日起至清償日止計算之利息。二、被告則辯以：　　　㈠被告所屬檢察官於偵辦本件原告所請求國家賠償事項之相關刑事案件過程中，均經調查後依法簽結，承辦檢察官偵辦該等案件時，並無任何違失或違法，更未因此涉犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，自難令被告負國家損害賠償責任。　㈡原告主張被告所屬公務員執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其健康權、人格權、平等權、自由權造成損害等，依國家賠償法第5條、民法第186條第1項後段、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項等規定及最高法院104年度台上字第1479號判決意旨說明，被告並不負民法侵權行為損害賠償責任，故原告主張依民法損害賠償相關規定，請求被告負賠償責任，並無理由。　㈢據彰化基督教醫院、國軍花蓮總醫院、衛生福利部彰化醫院、花蓮慈濟醫院調閱之原告就醫紀錄，原告就醫時間為111年至113年間及105年12月26日至106年5月23日，均非原告主張其遭非法拘禁之105年2月8日至12日、同年4月10日至6月16日期間，應無法以該等不同日期之診斷結果，作為評價各該醫療院所醫師診斷當時判斷正確與否之標準。　㈣疾病因病人體質、環境、所接受之治療方式等因素，在各時期有不同症狀表徵，且醫師之診斷亦因診斷當時病患之主訴不同而有不同，是原告主張以不同時期在其他醫院之診斷結果作為彈劾敦仁醫院醫師診斷結果之依據，應無可採。　㈤被告所屬檢察官之簽結完全依法而為，至於原告有無罹患思覺失調症，係屬原告與醫院之問題，被告之檢察官當時有調閱敦仁醫院資料，敦仁醫院之判斷認為原告有強制就醫之事由，檢察官依照所調閱之證據適法判斷，並無違失之處，被告尊重當時敦仁醫院對原告要強制就醫之判斷，且檢察官承辦本署112年度他字第3080號案件過程中，有向臺灣高等法院臺中分院調閱相關卷證，所附敦仁醫院函覆稱原告在105 年6月16日出院前幾天仍有自笑怪異等行為等，是檢察官已盡相關調查義務，應無疏失。　㈥原告主張其係針對敦仁醫院之醫師診斷不實提告而非敦仁醫院部分，原告未按就醫程序來地檢署提告，所以沒有出現在簽呈裡面，敦仁醫院判斷部分，不論原告是針對醫師或醫院，其實我們有寫醫師判斷沒有問題，具備相當理由，不會因為提告的主體不同而有不同判斷。　㈦原告主張其所提案件均遭檢察官簽結，從未告知原告任何理由或不起訴處分書部分，茲因案件是否起訴或簽結，係屬檢察官之裁量範圍，就檢察官而言，均係適法裁量。況相同事情一再提起告訴亦係簽結項目之一，如同原告所述其已提起上百件，所以後續之相同案件採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定。又重覆申告並不以前案有經處分或起訴為要件，若有上述辦理他字案應行注意事項規定得簽結之情況，告訴人仍一再提起告訴，後續案件仍然可以簽結。亦或檢察官認為原告所告訴不是很具體，所以才會簽結。　㈧原告未提出相關證據證明以實其說，僅空言指述，難認原告權利受有侵害，且未提出該數額計算依據，是原告主張被告應給付其15萬元賠償，均無根據，應無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定；而同法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。揆諸第13條之立法理由說明（ 69年7月2日）略以：按推事（即現之法官）、檢察官或其他有審判或追訴職務之公務員，實施審判或追訴，亦屬執行職務行使公權力之範圍，惟審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之意見，不能因其見解之不同，而令負賠償責任。為維護審判獨立，外國立法例多以明文否定或限制審判官之侵權行為性（如英國1947年王權訴訟法第 2條第5項，德國民法839條第2項等）。就我國法制而言，有審判或追訴職務之公務員，應如何審判或追訴，民刑訴訟法已有明確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及冤獄賠償程序，可資救濟，故規定惟於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用本法之規定等語。準此，對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75 年度台再字第115號民事判決意旨參照）。　㈡原告係主張其遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭檢察官以行政簽結方式處理，無法透過正當法律管道救濟，致侵害其健康權、平等權、自由權等語，然查該承辦檢察官並無因辦理系爭案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，此為兩造所不爭執，依上說明，原告依國家賠償法第2條第2項及第5條第1項、民法第195條第1 項之規定請求賠償，依上開法條規定及說明，即屬無據。　㈢原告下列指述內容，事屬彰化地檢署偵查權責範疇，其代理人於本件審理中未能提出適足說明及佐證，後續當由彰化地檢署本於職權詳查並回覆原告：　　⒈原告指稱其向彰化地檢署所提告訴刑案，對象非僅限於敦仁醫院，且已於陳報訴狀中敘明診治醫師陳皇誠、余奇樺等人（見該署113年度他字第1346號卷內第21頁），卻未偵處，縱認被告無犯罪嫌疑，亦應予以不起訴處分才對，彰化地檢署卻一再僅以行政簽結方式處理，已違反規定乙節，彰化地檢署之代理人雖辯稱：案件是否起訴或簽結，任屬檢察官之裁量範圍，況相同事情一再提起告訴亦係簽結事由之一，據原告所述其已提起上百件申告，所以後續之相同案件均採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定云云。然查，該代理人於本件辯論、審理期間，迄未能提出所謂之前承辦檢察官已就原告提出告訴事項為不起訴處分之書類以為佐證，則其所辯似乏依據；且因偵查犯罪乃檢察官之權責事項，原告主張其具狀申告個人自由法益受損以為告訴，請求檢察官偵辦犯罪，卻從未獲得不起訴處分書，申告案件遭一再簽結方式處理等語，事關原告得就檢察官所為不起訴處分，透過聲請再議程序尋求救濟（刑事訴訟法第232條、第252條、第255條第1、2項、第256條第1項規定參照），關係重大，自當由彰化地檢署就原告上述指摘內容詳查並依職權回覆原告。　　⒉原告另謂：原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置均屬於犯罪等語，查：原告所指於 105年間在敦仁醫院就醫期間，依當時有效之法律即修正前精神衛生法第41條、條42條就嚴重病人之緊急安置、強制鑑定、申請強制住院許可、延長強制住院期間設有嚴謹規定，醫療機構及人員均須遵法而行。原告依據敦仁醫院住院病歷指出其完全反對住院、住院同意書係屬偽造等節，是否為真？醫院及醫師是否有依照前開規定履行法定程序以收治原告？若未依法而行而將原告強制在院收治，是否妨害原告之自由？是否因當時原告尚未年滿20歲而有所不同？凡此種種，經調取彰化地檢署113年度他字第1346 號卷內資料及其以113年9月9日彰檢曉信113他1346字第11 39045592號函回覆原告以簽結方式處理，由其所發函文內容觀之，似無從得知檢察官於偵查時是否已考量上述修正前精神衛生法第41條、條42條規範，彰化地檢署之代理人於本院審理期間亦未提出應對答辯內容。以上事關彰化地檢署之偵查職責，仍宜由其併就此節再為審視詳查，並依職權回覆原告。四、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告應給付原告 15萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請調查其是否罹患思覺失調症並其他未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　員林簡易庭　法官簡燕子以上正本係正原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘佳欣

2025-03-24

OLEV-113-員國簡-2-20250324-2

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第62號聲請人粘智皓相對人王金郎上列當事人間請求履行契約事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣39,907元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求請求履行契約事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求履行契約事件，經本院112年度訴字第1014號、臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第63號判決、最高法院113年度台上字第2381號民事裁定，第一、二、三審訴訟費用，由上訴人即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費39,907元，有收據在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為39,907元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-24

CHDV-114-司聲-62-20250324-1

豐簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第146號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧錦池上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第144號），本院判決如下：　　主　　　文鄧錦池施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至3行構成累犯之前科補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　「鄧錦池前因施用毒品案件，經本院109年度易字第1125號判決判處有期徒刑4月確定；另因違反藥事法案件，經本院1 09年度訴字第1332號判決判處有期徒刑5月、4月，迭經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2414號、最高法院110年度台上字第4331號判決駁回上訴確定，上開2案並經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2253號裁定定其應執行有期徒刑10月確定，甫於民國111年4月12日執行完畢。」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為供己施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院109年度易字第1125號判決判處有期徒刑4月確定；另因違反藥事法案件，經本院109年度訴字第1332號判決判處有期徒刑5月、4月，迭經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2414號、最高法院110年度台上字第4331號判決駁回上訴確定，上開2案並經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2253號裁定定其應執行有期徒刑10 月確定，甫於111年4月12日執行完畢，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2253號裁定及臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案施用毒品部分之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益均相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈢被告於警詢中未提供其毒品來源即上手之真實姓名年籍或可供檢警追查之資料，有其警詢筆錄在卷可按，故尚無適用毒品危害防制條例第17條第1項之餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，亦有多項前科（累犯部分不重複評價，參卷附法院前案紀錄表），仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶再施用毒品，所為實不可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵卷第53 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官汪思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-24

FYEM-114-豐簡-146-20250324-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家財訴字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第40號原告即反請求被告羅夏秋訴訟代理人李郁霆律師被告即反請求原告賴明發賴明興被告即反請求被告賴淑芬上三人訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師被告即反請求被告賴麗珍訴訟代理人張宏銘上列當事人間請求剩餘財產分配事件（112年度重家財訴字第10 號）、分割遺產（113年度重家繼訴字第40號）事件，經合併審理，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第256號返還不當得利等事件、臺灣臺中地方法院111年度訴字第3217號侵權行為等事件訴訟程序終結或裁判確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件原告即反請求被告戊○○（下稱原告戊 ○○）於民國112年3月21日起訴請求被繼承人賴景胡之其他繼承人包含被告即反請求原告甲○○（下稱被告甲○○）、被告即反請求原告乙○○（下稱被告乙○○）、被告即反請求被告丙○○ （下稱被告丙○○）、被告即反請求被告丁○○（下稱被告丁○○ ）分配夫妻剩餘財產，嗣由被告甲○○、被告乙○○於113年3月 26日對被繼承人賴景胡之其他繼承人包含原告戊○○、被告丙 ○○及被告丁○○提出分割遺產之反請求。因上開本訴與反請求均涉及被繼承人賴景胡之遺產，兩者基礎事實相牽連，爰依上開規定合併審理、裁判，合先敘明。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。三、原告戊○○主張其為被繼承人賴景胡之配偶，被告甲○○、兩造均為被繼承人賴景胡之繼承人，請求分配夫妻剩餘財產，惟被告甲○○、乙○○反請求主張分割遺產，有如前述。經查：　㈠原告戊○○就被繼承人賴景胡與第三人簽署家產協議書而得以分配取得財產部分，已對於第三人提出返還不當得利訴訟，此部分應列為被繼承人賴景胡之遺產；又原告戊○○、被告丁 ○○藉由保管被告丙○○證件之便，變更被告丙○○名下保單契約，原告戊○○盜領收受理賠金造成侵權行為及不當得利之300 萬元賠償部分，應列為原告戊○○之婚後債務，此部分亦經被告丁○○提出損害賠償等民事訴訟並由本院審理中等情，業據提出上開本院111年度訴字第3217號起訴狀（見本院112年度重家財訴字第10號卷原證15）、112年度重訴字第228號民事判決（見本院113年度重家繼訴字第40號卷被證2）為證。　㈡茲因上開民事判決結果會影響本件112年度重家財訴字第10號剩餘財產分配訴訟中關於原告戊○○婚後債務、被繼承人賴景胡婚後財產之認定，亦會影響本件113年度重家繼訴字第40 號分割遺產訴訟中關於被繼承人賴景胡遺產之認定，揆諸首開條文意旨，本院為免發生裁判之歧異，認應有裁定停止本件剩餘財產分配、分割遺產訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-03-24

TCDV-112-重家財訴-10-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1623號聲請人楊昆南夏秋蘭楊政育楊禮鴻楊瀞雅相對人洛克斐勒中心大樓管理委員會法定代理人黃信彰上列當事人間請求排除侵害事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣123,726元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人楊昆南之訴訟費用額確定為新臺幣15,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、經查，聲請人與相對人、第三人謝雅莉間請求排除侵害事件 (下稱系爭事件)，經本院109年度重訴字第714號判決，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第167號判決將原判決廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人、第三人謝雅莉負擔，相對人、第三人謝雅莉不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第384號裁判駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔而告確定，業經本院調閱卷宗查核無誤。經聲請人陳報第一、二審訴訟費用為聲請人共同支出，並經本院調閱上開訴訟卷宗資料，聲請人於系爭事件共同支出之訴訟費用計有第二審裁判費新臺幣(下同)247,152元（參第二審卷一，頁6）及閱卷費300 元(參第二審卷一，頁54及卷三，頁6)，合計共同支出247,4 52元，參諸前開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知，應由相對人、第三人謝雅莉二人平均負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為123,726元【計算式：247,452÷2＝123,7 26元】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。另第三審律師酬金由聲請人楊昆南請求核定，經最高法院113年度台聲字第983號民事裁定核定為30,000元，該第三審訴訟費用亦由相對人、第三人謝雅莉二人平均負擔，是相對人應給付聲請人楊昆南之訴訟費用額確定為15,000元【計算式：30,000÷2＝15,000 元】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-24

TCDV-113-司聲-1623-20250324-1