Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：花蓮縣警察局花蓮分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第170號 上 訴 人 即 被 告 葉宏銘 選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度訴字第65號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1830號），提起一部 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，各處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑貳年拾 壹月。 　　事實及理由 一、上訴人即被告葉宏銘（下稱被告）於本院中已明示僅就量刑 一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤 回上訴狀附卷可稽（見本院卷第135頁、第141頁至第142頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理 範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定 之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明 上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、 罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判 決書之記載（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯後始終坦承犯行， 深感悔悟，其本案僅交易2次，且交易對象均為同1人、交易 金額各僅新臺幣（下同）500元，交易數量亦各僅1小包，屬 於毒品下游吸食者間之互通有無，原判決雖依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，然本罪之法定刑為有期徒 刑10年以上，即使依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑後，其法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重、顯可 憫恕之情，原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，應 有未當。爰請求撤銷原判決關於量刑部分，依刑法第59條規 定酌減其刑，並從輕量刑。 三、上訴理由之論斷（刑之減輕事由）： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之部分： 　　被告就本案販賣第二級毒品2次犯行，於偵查中及原審、本 院審理時均自白認罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　 　㈡刑法第59條之部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另 毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製 造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被 告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無 排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 （最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照 ）。從而，本院審酌被告本案所為2次販賣第二級毒品予李○ 琪之犯行，雖戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行可議 ，但本案被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，交易次數為2 次，時間相隔僅1月，販賣數量各為甲基安非他命1小包及交 易金額均僅500元，尚屬微量，足見被告本案販賣毒品之惡 性與犯罪情節核與大量走私進口或大量販賣毒品之所謂「大 盤」、「中盤」毒販有重大差異，論其情節，惡性尚非重大 不赦，考量被告自警詢時起即承認犯行，深表悔意，且其本 案所為犯行，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法 定本刑，經依同條例第17條第2項之規定減輕後之最低度刑 仍須科處5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上應足 以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認其所為如原 判決所示2次犯行，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就被告所為如原判決所示 2次犯行，均適用刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑，並 均依刑法第70條之規定，均遞減其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 綜合被告本案犯罪情狀及整體犯後態度，就被告所為如原判 決所示2次犯行，應認均有刑法第59條規定之適用，原審未 予適用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用 刑法第59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為 之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由 本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第 二級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致 難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難。惟念其自查獲 時起始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪 目的、手段、本案販賣第二級毒品之次數、數量、交易金額 均屬輕微，及其於原審審理時自述因李○琪乃其同事，本有 在吸毒，才撥一些甲基安非他命與其之吸毒者間互通有無犯 罪動機；國中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉 持（見原審卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑。又本院考量被告本案所犯2罪，犯罪時間緊密於1 個月內所為，且均為被告販賣第二級毒品甲基安非他命與李 ○琪之販賣第二級毒品罪，罪名、態樣、手段、所侵害法益 大致相同，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處 罰時之責任非難重複程度高，且被告犯後始終自白犯行，坦 然面對法律制裁，尚無明顯之反社會人格，並考量日後復歸 社會之可能性，爰就被告所犯2罪，合併定其應執行之刑如 主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宏銘 選任辯護人　蔡文欽律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1830號），本院判決如下： 　　主　文 葉宏銘犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍 年肆月。 　　事　實 葉宏銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品 ，未經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別為下列行為： 一、於民國112年9月28日上午11時40分許，在位於花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號花蓮市○○市場附近，以新臺幣（下同）500元之 價格，販賣重量不詳之甲基安非他命予李○琪。 二、於112年10月31日晚間8時至9時許，在前開花蓮市○○市場附 近，以500元之價格，販賣0.2公克之甲基安非他命予李○琪 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第75至76頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　(一)上開犯罪事實，業據被告葉宏銘於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱（警卷第4至5頁，偵卷第59至62頁，本院卷 第163頁），核與證人李○琪於警詢及偵訊之陳、證述大致 相符(警卷第15至18-2頁，偵卷第67至68頁)，並有被告( 即暱稱「國王」)與證人間Messenger對話紀錄截圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證(警卷第19至21、25至35頁)， 足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從 而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而 推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣 之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有 從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台 上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊中供稱 ：我跟證人是同事，本來是免費請她吃，後來她跟我說買 ，我才多收一點錢賣給她等語（偵卷第62頁），復於本院 供稱：偵訊中講的是實在的，我就多收證人1、200元等語 (本院卷第164頁)，是被告明顯以買低賣高賺取差價之方 式為本案犯行，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品 犯行無疑。 　(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，是核被告本案所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。被告所犯 上開販賣第二級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊， 且時間可明確區隔，應分論併罰；而被告販賣前持有毒品 之低度行為，則應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另 論罪。 　(二)刑之加重事由： 　　　公訴意旨固以被告前因施用毒品案件，經本院以109年度 聲字第592號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並於111年 1月17日執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯 ，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯 之前案為施用毒品案件，且前無因販賣毒品而遭法院判刑 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院 卷第15至39頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為 販賣毒品之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦 不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案 有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累 犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後 矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其 最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　(三)刑之減輕事由： 　　　1.違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有 明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白 不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　　　2.又辯護人請求函查被告供出毒品來源後之偵辦情形，經 本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局(下稱花蓮分局)及臺灣 花蓮地方檢察署(下稱花檢)，花蓮分局函覆稱：被告於 警詢中稱毒品係向LINE暱稱「罡至尊」及劉○裕購買， 惟被告無法提供「罡至尊」之真實身分，故警方僅就劉 ○裕部分追查並移送花檢等語(本院卷第151至155頁)； 花檢則函覆稱：劉○裕係因警方實施通訊監察而查獲， 業提起公訴等語(本院卷第115頁)，可知被告所供出之 毒品來源中，「罡至尊」部分並未查獲，劉○裕部分則 非因被告所查獲。況被告於偵訊時供稱：我確實有跟劉 ○裕交易過毒品，但我交給證人的是跟「罡至尊」買的 ，當時警察說「罡至尊」追蹤不到，才叫我指劉○裕等 語(偵卷第61至62頁)，是本案被告之毒品來源應僅為「 罡至尊」，且既從未查獲「罡至尊」之真實身分，自難 認因被告供出毒品來源為因而查獲其他正犯或共犯，尚 無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑 。 　　　3.又辯護人為被告辯稱：被告並非販毒予不特定多數人之 大毒梟，而僅屬吸毒者之間互通有無之情形，販毒之對 象僅1人且數量金額甚微，應有刑法第59條之減刑規定 適用等語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，次 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如 別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台 上字第731號判決意旨參照），然被告本案販賣甲基安 非他命之犯行，已適用前揭毒品危害防制條例規定減輕 其刑，且被告本案犯行亦非迫於生活或逼不得已，而係 在明知販毒行為於我國將受嚴厲處罰之情形下仍率而為 之，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之 情，尚難適用刑法第59條之規定減刑。 　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法 律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健 康，自應予非難；且其前有多次違反毒品危害防制條例及 洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至38頁)，另審酌被告犯 後坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量、金 額不高等犯罪所生危害；暨其於本院自陳因與證人是同事 ，也有在吸毒就撥一些給她等之犯罪動機(本院卷第165頁 )，及為國中肄業之智識程度、目前無業、曾從事送瓦斯 和汽車美容、無人須扶養、家庭經濟狀況不太好（本院卷 第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考 量被告各次犯行性質相同、販賣予同1人、犯罪時間相近 等情，就本案整體犯罪之非難評價予以綜合判斷，依刑法 第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明 文。查檢察官於起訴書請求沒收被告未扣案之手機1支， 且被告本案係透過其手機以Messenger和證人聯繫販毒事 宜，業據被告坦承在卷(本院卷第165頁)，是就上開未扣 案之手機1支即應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則回歸刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 (二)又被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得 為1,000元，雖未據扣案，然業經被告自承及證人證述在 卷(偵卷第68頁，本院卷第163頁)，爰依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-170-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3926號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家儒 選任辯護人 呂承育律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第437號），本院判決如下： 　　主　　文 陳家儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣捌仟壹 佰肆拾壹元沒收。 　　犯罪事實 一、陳家儒依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名 、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為 收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於轉帳後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財，及得以 掩飾或隱匿取得之款項，亦不違反其本意之情況下，同時基 於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「陳語萱」（下稱「陳語萱」）之詐 欺集團成員約定，提供一個金融帳戶每日可獲取新臺幣（下 同）2,000元之報酬，而於民國112年6月8日，在臺中市○○區 ○○○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予 「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼。嗣「陳 語萱」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示之手法詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因 而於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之款項至本案 帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員轉匯，以此方式掩飾特定犯 罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告陳家儒及其辯護人表示同意有證據能力（ 見本院卷第164頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 自有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官及被告及其辯護人表示同意有證據能力（ 見本院卷第164頁），堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申請本案帳戶，並於112年6月8日將本案 帳戶寄送給「陳語萱」，約定1天可獲得2,000元報酬等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱略以： 我與「陳語萱」為情侶關係，我相信她不是詐騙集團，她介 紹我投資項目，我就把提款卡寄給她，幾天後，我收到手機 簡訊才知道是詐騙，才去報案等語；被告之辯護人為其辯稱 略以：被告是遭「陳語萱」詐騙，被告持有3個帳戶僅提供1 個帳戶給詐欺集團使用，詐欺集團也有提供6,000元給被告 ，藉此取信被告，讓詐騙集團可繼續使用被告之帳戶。被告 在警詢有提到不能將帳戶提供給第三人，但被告主觀上並不 知悉該帳戶作為詐欺使用，請審酌被告自己去辦理掛失，被 害人報案時間點都在7月之後，證明被告確實並未放任本案 帳戶交詐欺集團使用之犯意，被告雖因一時貪念，以為有賺 錢管道才將帳戶提供給「陳語萱」，但這是詐騙集團利用感 情、投資詐騙取信被告，藉此獲取人頭帳戶或贓款，請諭知 被告無罪等語。經查： 　㈠被告有申請本案帳戶，並與「陳語萱」約定提供本案帳戶每 日可獲取2,000元之報酬，而於112年6月8日在臺中市○○區○○ ○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之本案帳戶之提款 卡寄予「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼等 情，業據被告供陳在卷，並有永豐商業銀行股份有限公司11 2年8月4日永豐商銀字第1120801727號函暨檢附本案帳戶開 戶基本資料及交易明細表及空軍一號寄件單據照片附卷可稽 （見偵卷第721頁至第729頁、第801頁），足認被告此部分 之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡又詐欺集團成員以附表編號1至11所示之詐騙手法向附表編號 1至11所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於 附表編號1至11所示匯款時間匯款如附表編號1至11所示匯款 金額至本案帳戶等情，業經證人即附表編號1至11所示告訴 人陳炳樺、朱桂蓁、陳氏芳、張惠汝、蔡文媚、陳莉卿、鍾 享貴、吳榮壽及被害人王正明、陳秋祥、張銀鴻於警詢（見 偵卷第41頁至第43頁、第75頁至第79頁、第179頁至第183頁 、第253頁至第253-3頁、第269頁至第274頁、第307頁至第3 08頁、第372頁至第374頁、第437頁至第441頁、第451頁至 第461頁、第615頁至第618頁、第651頁至第652頁）證述甚 詳，並有①附表編號1所示被害人陳炳樺之高雄市政府警察局 岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、運鴻投資股份有限公司委任契約、轉帳交易明細、兆 豐銀行存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第45 頁至第47頁、第51頁至第55頁、第63頁至第69頁）；②附表 編號2所示被害人朱桂蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體 LINE對話紀錄、轉帳交易明細、國泰世華銀行存摺封面影本 、交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄、領達利APP截圖（ 見偵卷第309頁至第313頁、第317頁、第323頁至第325頁、 第333至368頁）；③附表編號3所示被害人張銀鴻之臺中市政 府警察局第一分局西區派出所陳報單、受(處)理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、存摺內頁交易明細 影本、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第3 71頁、375頁、第377頁、第380頁、第382頁至第384頁、第3 92頁、第394頁、第396頁至第397頁）；④附表編號4所示被 害人陳氏芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣 政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第443頁至第447 頁）；⑤附表編號5所示被害人張惠汝之花蓮縣警察局花蓮分 局中華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件明細表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花蓮第二信用合作社 匯款委託書、花蓮二信存摺封面影本、提款卡影本、通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵卷第465頁至第473頁、第479頁至第4 81頁、第511頁、第525頁至第612頁）；⑥附表編號6所示被 害人蔡文媚之臺東縣警察局臺東分局受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、台灣中小企業銀行存摺封面及 內頁交易明細影本、匯款申請書、社群軟體臉書貼文、通訊 軟體LINE對話紀錄（見偵卷第619頁至第625頁、第631頁至 第633頁、第637頁至第647頁）；⑦附表編號7所示被害人陳 莉卿之新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行存 摺取款暨匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81 頁至第87頁、第95頁、第103頁、第117頁至第175頁）；⑧附 表編號8所示被害人王正明之新北市政府警察局永和分局新 生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表轉帳交易明細、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對 話紀錄、轉帳明細表（見偵卷第185頁至第189頁、第199頁 、第201頁、第231頁至第237頁、第245頁至第247頁）；⑨附 表編號9所示被害人鍾享貴之花蓮縣警察局鳳林分局光復分 駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、兆豐國際商業銀行國內匯 款-匯出匯款多筆查詢（見偵卷第253-4頁至第257頁、第263 頁）；⑩附表編號10所示被害人吳榮壽之桃園市政府警察局 楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、被害人受騙紀錄一覽表、國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第275頁至第280頁、第283頁 、第293頁、第295頁）；⑪附表編號11所示被害人陳秋祥之 嘉義縣警察局朴子分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、京城銀行存摺封面及內頁交易影本、通訊軟體LINE對話 紀錄（見偵卷第653頁至第659頁、第673頁、第691頁至第69 2頁、第707頁至第719頁）在卷可佐，堪認被告交寄之本案 帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙附表編號1至11所示 被害人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之事實，堪予認定。 　㈢被告具有幫助詐欺及幫助洗錢行為之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。 　2.衡諸常情，今日一般人至金融機構開設帳戶使用，係極為方 便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自 以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全， 且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自 無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應 知任意提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分。又近來以各種名義詐欺取財之犯罪類型層出 不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所提供 之帳戶，係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得 帳戶之人係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟 對於其所提供之上揭帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行所得財 物匯入及提領之工具使用，應有概括之認識。被告為成年人 ，大學畢業，曾在家樂福當店員、工廠當作業員及在全聯當 店員之工作經驗（見本院卷第173頁），具有一定智識及工 作經驗，對上情自難諉為不知。則被告可預見其發生，竟仍 同意提供，顯對帳戶供他人取得並掩飾、隱匿不法犯罪所得 之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利用為詐欺 犯罪之用，仍將帳戶提供他人，足認被告具有幫助詐欺取財 犯罪及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　3.再者，依卷附本案帳戶之交易明細顯示，被告在寄出本案帳 戶之提款卡前，帳戶內僅有3元（見偵卷第729頁），且據被 告於本院審理時供稱提供本案帳戶係因該帳戶很少用等語（ 見本院卷第174頁），核與實務上常見幫助詐欺、幫助一般 洗錢之行為人交付金融帳戶資料時，通常提供不常使用之帳 戶且帳戶內款項係所剩無幾乙情相符。基此，堪認被告主觀 上應已預見收取帳戶資料之人可能係財產犯罪集團成員，抑 或所交付本案帳戶日後極可能遭他人濫用作為犯罪工具等情 ，惟仍以該帳戶內已幾乎無款項，己身並無損失之無謂心態 ，逕予提供本案帳戶資料予真實姓名不詳之人，則於其交付 本案帳戶資料之際，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 　1.被告於警詢供稱略以：我於112年6月2日在通訊軟體LINE上 看到有關投資貨幣訊息，隨後我就加入暱稱為「陳語萱」之 網友，她介紹給我一個賺錢的機會，說要幫客人買幣，要求 我提供本案提款卡（含密碼），保證獲利，我提供1個帳戶 給對方就可以獲得2,000元，幾天後我就前往臺中市○○區○○○ 道○段000號空軍一號將我所有之本案帳戶提款卡寄到甜甜巴 士站（彰化縣○○鎮○○路○段000號），寄送完畢後，我還有將 水單（寄送單據)拍照傳給對方，並透過LINE將密碼傳給對 方。我提供本案帳戶有收到匯款6,000元，匯到我中華郵政0 0000000000000號帳戶。我沒有見過「陳語萱」，我知道自 身申辦帳戶屬於重要文件等語（見偵卷第33頁至第36頁）； 於本院審理時供稱略以：大學時有半工半讀，在家樂福當店 員，月薪為1萬多元，時薪約為182元。也有在工廠當作業員 ，也是時薪182元，我當時有加班，月薪約有3萬多元，畢業 之後在全聯當店員，也是算時薪約182元，月薪為22,000元 。開立金融帳戶時需提供身分證及印章，在我寄出本案帳戶 前，本案帳戶內僅有3元的存款，除本案帳戶外，我於112年 間尚有玉山銀行及郵局的帳戶，當時之所以提供本案帳戶是 因為本案帳戶很少用，玉山銀行的帳戶是家樂福的薪轉帳戶 ，郵局是在工廠工作的薪轉帳戶，當時才會提供本案帳戶給 「陳語萱」，沒看過「陳語萱」本人，不知道他的真實姓名 ，無法管控「陳語萱」如何使用本案帳戶，「陳語萱」說提 供帳戶1天可以獲得2,000元的報酬，我並沒有問為何會有報 酬。112年6月17日「陳語萱」以LINE傳送「這幾天薪資都有 給寶貝老公匯」，我回「那現在裡面是多少錢？」，「陳語 萱」稱「匯到你郵局啦」，我回「喔」，「陳語萱」稱「郵 局你可以看呀」（偵卷第743頁編號26LINE對話紀錄），我 當時是向「陳語萱」確認是否真的有匯1天2,000元給我，當 時我還沒去確認。112年6月9日、6月15日、6月16日我郵局 帳戶分別轉入2,000元就是「陳語萱」匯給我提供帳戶的報 酬總計6,000元等語（見本院卷第173頁至第176頁）。依被 告供述其提供本案帳戶提款卡及密碼予「陳語萱」可取得一 天2,000元之報酬，衡情，被告係智識正常之成年人，有相 當社會工作經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對 應之報酬，而向銀行申辦帳戶，僅需攜帶身分證件及印章即 可申請，無任何特殊之資格限制，任何人皆可自由申請，則 被告僅因提供本案帳戶提款卡及密碼即可獲得每日2,000元 之報酬，實悖於常情，被告在無其他勞費、心力付出下，即 可獲得不成比例之高額報酬，甚至高於被告平均日薪，明顯 欠缺對價性與合理性，若謂被告對僅需提供上開帳戶資料予 他人即可獲取高額報酬毫無疑義，孰能置信？是被告辯解礙 難憑採。 　2.又被告並未見過「陳語萱」，且對於「陳語萱」之真實姓名 、年籍等一無所悉，業據被告於警詢及本院審理時供承在案 （見偵卷第36頁、本院卷第174頁），足知「陳語萱」對被 告而言乃屬陌生之人，其等並無任何信賴基礎，且LINE係其 等唯一聯絡管道，如「陳語萱」刪除好友，被告即難以尋得 「陳語萱」，準此，被告實無從避免「陳語萱」將其提供之 本案帳戶提款卡及密碼從事非法用途。是以，被告在交寄本 案帳戶提款卡及密碼時，雖已預見該帳戶資料甚有可能成為 他人之行騙、洗錢工具，惟因其本案帳戶內僅有3元，抱持 姑且一試之心態，認為苟如「陳語萱」所述得以取得提供帳 戶之報酬1日2,000元，即可在不必付出勞力、提供專業技能 或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將本案帳戶提款卡及密碼 交予「陳語萱」使用，漠視他人致生財產上受害，及「陳語 萱」自本案帳戶收取詐欺贓款之可能性；且由「陳語萱」不 使用自己的帳戶，反而特意要求被告提供本案帳戶提款卡及 密碼等節以觀，被告當知「陳語萱」取得本案帳戶資料之目 的，即係欲使用本案帳戶收受特定犯罪所得之款項；復因「 陳語萱」非本案帳戶資料之申辦者，且未留下可供識別個人 身分之資訊予被告，一旦「陳語萱」提領、轉出本案帳戶內 之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告 為獲取所需款項，即任意將本案帳戶資料提供予「陳語萱」 使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金 流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被 告就附表編號1至11所示被害人遭詐欺匯款至被告本案帳戶 ，其後款項遭轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有 幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意甚明，自不因被告 辯稱其係因相信「陳語萱」而被騙，才交寄本案帳戶提款卡 及密碼云云，即可推翻被告對「陳語萱」可能以本案帳戶資 料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。 　3.至被告及其辯護人雖以被告發現手機有多筆金流後，就自己 去報案並至永豐銀行掛失止付，被告止付時間點早於被害人 報案時間點，足認被告並無幫助詐欺取財及洗錢之未必故意 云云，然查：被告有於112年6月19日前往臺中市政府警察局 第五分局水湳派出所報案對詐騙其本案帳戶提款卡及密碼之 人提出詐欺告訴，並掛失本案帳戶提款卡等情，有永豐商業 銀行股份有限公司112年8月4日永豐商銀字第1120801727號 函檢附本案帳戶金融資料及臺中市政府警察局第五分局114 年1月9日中市警五分偵字第1140002506號函暨檢附報案卷證 可證（見偵卷第725頁、本院卷第133頁至第151頁），然上 開掛失及報案時間均晚於附表編號1至11所示被害人匯款後 遭轉帳之時間，且附表編號1至11所示被害人均係遭假投資 手法詐騙，需相當時日無法出金始會發覺受騙，自無從僅以 被告掛失及報案時間早於附表編號1至11所示被害人報案時 間點即認被告無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，況上開 警局調查筆錄中被告僅供稱提供之本案帳戶對方稱會幫忙操 作貨幣買賣帳戶，有收益會通知等語，並未提及提供本案帳 戶可獲得每日2,000元之報酬乙情，是其報案顯係避重就輕 為圖脫免罪則，上開證據無從作為有利被告之認定，其辯解 尚難憑採。 　㈤綜上所述，被告及其辯護人所辯顯係卸責之詞，難予採信。 本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪 認定。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項 前段規定就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月 以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以 下，並刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定 犯罪所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫 助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科 以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（ 有期徒刑5年），修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有 利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行 為，幫助詐欺集團成員對附表編號1至11所示被害人犯本案 詐欺取財與洗錢等2罪，同時侵害不同被害人等之財產法益 與國家防制洗錢之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告並無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，竟提供本案帳戶供「陳語萱」所屬詐 欺集團做為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶轉 匯詐欺取財之贓款，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，致附表編 號1至11所示被害人因受騙而受有財產損害及增加其等尋求 救濟之困難，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易 安全，所生危害非低，行為應予非難；且斟酌被告迄今尚未 與上開被害人等達成和解，賠償其等所受損害，及考量被告 犯後否認犯行，大學畢業，未婚，現在全聯當店員，月收入 　　約22,000元，家庭經濟狀況普通（見本院卷第176頁），附 表編號1至11所示被害人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供陳：「陳語萱」匯給我提供帳戶之報酬 總計6,000元等語（見本院卷第175頁至第176頁），上開金 額屬被告犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查 ，本案帳戶內款項8,144元業經圈存，且尚未實際合法發還 被害人，有永豐商業銀行股份有限公司112年8月4日永豐商 銀字第1120801727號函檢附本案帳戶交易明細表在卷可稽( 見偵卷第729頁)，其中8,141元（扣除被告寄交本案帳戶前 存款餘額3元）為經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又 考量被告僅提供本案帳戶，並非向附表編號1至11所示被害 人從事詐欺行為之正犯，亦無證據證明遭詐騙之財物（除本 案帳戶圈存金額外）確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚 難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，除本案 帳戶圈存金額外，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺 、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告本案帳戶之提款卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用 之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警 示帳戶，並已掛失，不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐 徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　26 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 0 陳炳樺 112年5月12日 假投資 112年6月16日9時31分 10萬元 0 朱桂蓁 112年6月6日 假投資 112年6月16日9時35分 10萬元 0 張銀鴻 (未提告) 112年5月初 假投資 112年6月16日10時2分 20萬元 0 陳氏芳 112年5月5日 假投資 112年6月16日10時49分 5萬元 0 張惠汝 112年4月20日 假投資 (一) 112年6月16日10時56分 (二) 112年6月17日13時49分 (一)30萬元 (二)30萬元 0 蔡文媚 112年5月中旬 假投資 112年6月16日13時16分 40萬元 0 陳莉卿 112年6月8日 假投資 112年6月17日11時34分 100萬元 0 王正明 (未提告) 112年5月中旬 假投資 112年6月17日13時42分 20萬元 0 鍾享貴 112年6月17日 假投資 112年6月17日15時1分 48萬元 00 吳榮壽 112年6月17日 假投資 112年6月17日15時3分 12萬8,000元 00 陳秋祥 (未提告) 112年5月23日 假投資 112年6月17日15時20分 10萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3926-20250226-1

原金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳 顥 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字 第88號、第414號、108年度偵字第27700號），暨移送併辦（109 年度少連偵字第167號、108年度少連偵字第434號、第435號、第 515號、臺灣花蓮地方檢察署113年度少連偵緝字第5號），被告 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 Ｅ○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及 沒收。 　　事　實 一、Ｅ○自民國107年6月間，加入由真實姓名年籍不詳之人所發起 ，蔡宗憲（綽號「黑豹」）、少年陳○瑋、郭○諺、陳○丞、 陳○傑、少女羅○雯及其餘詐欺集團不詳成員所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織（下 稱本案詐欺集團，Ｅ○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經本院 以108年度原訴字第7號判決判處有期徒刑3年，復經臺灣高 等法院臺中分院以109年度上訴字第337號判決撤銷原判決， 判處應執行有期徒刑3年6月，再經最高法院以110年度台上 字第1676號判決上訴駁回確定，非本案審理範圍），以3人 以上之分工方式，先由本案詐欺集團不詳成員（俗稱「機房 」）對如附表一所示之被害人實施詐術，再將詐欺所得之款 項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，Ｅ○負責提領被害 人受騙匯入人頭帳戶之款項，或向車手收取提領之贓款並上 繳本案詐欺集團上手，以此等製造金流斷點方式，掩飾或隱 匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，Ｅ○則以此方式獲得提領金 額之百分之三之報酬，而分別為下列犯行： 　㈠Ｅ○與少年陳○瑋、蔡宗憲及本案詐欺集團其他不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表一編號 1至16所示之時間，以附表一編號1至16所示之方式施用詐術 ，致如附表一編號1至16所示之被害人陷於錯誤，而匯款如 附表一編號1至16所示之金額，至如附表一編號1至16所示之 人頭帳戶。嗣由Ｅ○於如附表一編號3至16「提領情形」欄所 示之時間，單獨或與少年陳○瑋共同提領如附表一編號3至16 「提領情形」欄所示之金額後，再上繳予本案詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。另就附表一編 號1至2所示款項未及提領，而未能掩飾、隱匿犯罪所得之去 向，止於洗錢未遂。　 　㈡Ｅ○與少年郭○諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯、蔡宗憲及本案 詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員，於附表一編號17至24所示之時間，以附表一 編號17至24所示之方式施用詐術，致如附表一編號17至24所 示之被害人陷於錯誤，而匯款如附表一編號17至24所示之金 額，至如附表一編號17至24所示之人頭帳戶。Ｅ○與少年郭○ 諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯則依蔡宗憲指示，由Ｅ○先自 本案詐欺集團不詳成員取得前開人頭帳戶提款卡，少年郭○ 諺負責測試人頭帳戶提款卡及查詢帳戶餘額，Ｅ○、少年陳○ 傑及陳○丞則擔任提領車手，於附表一編號17至21、23至24 「提領情形」欄所示時間，持前開人頭帳戶提款卡提領如附 表一編號17至21、23至24「提領情形」欄所示之金額，並交 付予少女羅○雯清點現金金額及數量，交由Ｅ○統一將提領之 贓款上繳予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。另就附表一編號22所示款項未及提領，而未 能掩飾、隱匿犯罪所得之去向，止於洗錢未遂。　 　㈢Ｅ○、蔡宗憲及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員，於附表一編號25所示之時間，以附表一編號25所示之方 式施用詐術，致如附表一編號25所示之被害人陷於錯誤，而 匯款如附表一編號25所示之金額，至如附表一編號25所示之 人頭帳戶。嗣由Ｅ○依蔡宗憲指示，持前開人頭帳戶提款卡， 於附表一編號25「提領情形」欄所示時間，提領如附表一編 號25「提領情形」欄所示之金額後，將提領之贓款轉交予蔡 宗憲，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經庚○○、未○○、黃○○、玄○○、子○○○、地○○、Ｄ○○、午○○、 癸○○、酉○○、Ａ○○、卯○○、郭孟棻、丑○○○訴由宜蘭縣政府警 察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署；天○○、郭孟棻、亥 ○○、Ｂ○○、宇○○、Ｃ○○、宙○○訴由花蓮縣政府警察局吉安分局 報告臺灣花蓮地方檢察署；申○○訴由彰化縣警察局田中分局 報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告Ｅ○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1070017991號卷 〈下稱警卷㈡〉第9頁至14頁；花蓮縣警察局花蓮分局花市警 刑字第1080001391號犯嫌卷〈下稱犯嫌卷〉第19至25頁、第27 至29頁；臺灣苗栗地方檢察署108年度少連偵字第24號卷一〈 下稱偵24卷㈠〉第243頁至第248頁；宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局警澳偵字第1070015928號卷〈下稱警卷㈠〉第1頁至4頁；彰 化縣警察局田中分局田警分偵字第1070014594號卷 〈下稱警 卷㈢〉第1頁至3頁；臺中地檢署108年度少連偵字第88號卷〈下 稱偵88卷〉第35頁至38頁、第67頁至71頁；臺灣花蓮地方檢 察署108年度核交字第279號卷㈠〈下稱核交279卷㈠〉第87至198 頁；本院113年度原金訴緝字第4號卷〈下稱本院卷〉第9頁至 第23頁、第141至166頁、第169至242頁、第357至446頁）， 核與證人即少年陳○瑋於警詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第25 3頁至第258頁；警卷㈠第5頁至8頁；臺中地檢署108年度少連 偵字第414號卷〈下稱偵414卷〉第35頁至39頁）、證人即少年 郭○諺於警詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第263頁至第270頁； 警卷㈡第17頁至22頁；犯嫌卷第37至45頁；警卷㈠第9頁至12 頁；偵414卷第27頁至30頁；偵88卷第116頁至117頁）、證 人即少年陳○丞於警詢、偵訊之證述（見警卷㈡第37頁至47頁 ；偵88卷第106頁至108頁）、證人即少年陳○傑於警詢之證 述（見警卷㈡第51頁至61頁）、證人即少女羅○雯於警詢、偵 訊之證述（見警卷㈡第63頁至67頁；偵88卷第107頁至108頁 ）、證人即共犯蔡宗憲（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳 偵字第1080002273號卷〈下稱警卷㈣〉第1之1頁至1之7頁；偵2 4卷㈠第217頁至第225頁；偵88卷第43頁至48頁；臺中地檢署 108年度少連偵字第434號卷〈下稱偵434卷〉第159頁至第162 頁；臺中地檢署108年度少連偵字第435號卷〈下稱偵435卷〉 第47頁至第50頁）、證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之證述 （見警卷㈠第13頁至14頁；臺灣宜蘭地方檢察署108年度少連 偵字第9號卷〈下稱偵9卷〉第68頁至第68反面）、證人即被害 人辰○○於警詢之證述（見警卷㈠第16頁至17頁）、證人即被 害人寅○○○於警詢、本院準備程序之證述（見警卷㈠第18頁至 20頁；本院109年度原金訴字第17號卷〈下稱金訴卷〉第292頁 ）、證人即告訴人未○○於警詢之證述（見警卷㈠第21頁正背 面）、證人即告訴人黃○○於警詢之證述（見警卷㈠第26頁至2 8頁）、證人即被害人巳○○於警詢之證述（見警卷㈠第29頁至 31頁）、證人即告訴人玄○○於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠ 第34頁至第34頁反面；偵9卷第77頁至第77頁反面）、證人 即告訴人子○○○於警詢之證述（見警卷㈠第35頁正背面）、證 人即告訴人地○○於警詢之證述（見警卷㈠第39頁正背面）、 證人即告訴人Ｄ○○於警詢之證述（見警卷㈠第51頁正背面）、 證人即告訴人午○○於警詢之證述（見警卷㈠第52頁至53頁） 、證人即被害人戌○○於警詢之證述（見警卷㈠第57頁至59頁 ）、證人即告訴人癸○○於警詢之證述（見警卷㈠第60頁正背 面）、證人即告訴人酉○○於警詢之證述（見警卷㈠第63頁至6 4頁）、證人即告訴人Ａ○○於警詢之證述（見警卷㈠第65頁正 背面）、證人即告訴人丑○○○於警詢之證述（見警卷㈠第66頁 至67頁） 、證人即告訴人天○○於警詢之證述（金訴卷第173 頁至175頁）、證人即告訴人郭孟棻於警詢之證述（見警卷㈠ 第42頁至45頁）、證人即告訴人卯○○於警詢之證述（見警卷 ㈠第46頁至48頁）、證人即告訴人亥○○於警詢之證述（見警 卷㈡第515頁至516頁）、證人即告訴人Ｂ○○於警詢之證述（見 警卷㈡第521頁至522頁）、證人即告訴人宇○○於警詢之證述 （見警卷㈡第529頁至531頁）、證人即告訴人Ｃ○○於警詢之證 述（見警卷㈡第539頁至542頁）、證人即告訴人宙○○於警詢 之證述（見警卷㈡第569頁至571頁）、證人即告訴人申○○於 警詢之證述（見警卷㈢第135頁至140頁）、證人劉祐銘於警 詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第231頁至第237頁；警卷㈣第1 之8頁至1之11頁；偵435卷第61頁至第63頁）、證人何○柔於 警詢之證述（見偵24卷㈠第273頁至第278頁）、證人蔡嘉宸 於警詢之證述（見偵24卷㈠第283頁至第286頁；警卷㈣第5頁 至第7頁）、證人顏國峯於警詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第 291頁至第295頁；偵434卷第253頁至第256頁）、證人林耕 豪於偵訊之證述（見偵434卷第251頁至第253頁、第255頁至 第256頁）、證人吳俊勳於偵訊之證述（見臺中地檢署108年 度少連偵字第515號卷〈下稱偵515卷〉第9頁至第11頁）、證 人林佩璇於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第68頁至第68頁反 面；偵9卷第68頁至第69頁反面）、證人張麗美於警詢、偵 訊之證述（見警卷㈠第69頁至第69頁反面；偵9卷第68頁至第 69頁）、證人陳雨薇於警詢之證述（見警卷㈡第157頁至161 頁）、證人丁○○於警詢之證述（見警卷㈠第22頁至第22頁反 面）、證人丙○○於警詢之證述（見警卷㈠第32頁至33頁）、 證人戊○○於警詢之證述（見警卷㈠第36頁至37頁）、證人甲○ ○於警詢之證述（見警卷㈠第38頁正背面）、證人己○○於警詢 之證述（見警卷㈠第40頁至41頁）、證人乙○○於警詢之證述 （見警卷㈠第54頁至56頁）、證人陳嘉漢於警詢之證述（見 警卷㈡第367頁至373頁）、證人詹于萱於警詢之證述（見警 卷㈣第17頁至第18頁背面）、證人林泳衿於警詢之證述（見 警卷㈣第12頁至第14頁）、證人林儀婷於警詢之證述（見警 卷㈣第15頁至第16頁背面）、證人莊采潔於警詢之證述（見 警卷㈣第19頁至第21頁、偵24卷㈠第325頁至第330頁）、證人 方靖傑於警詢之證述（見警卷㈣第10頁至第11頁背面）、證 人邱長文於警詢之證述（見警卷㈣第8頁至第9頁背面）、證 人葉懿萱於警詢之證述（見警卷㈡第345頁至348頁）、證人 石惟中於警詢之證述（見警卷㈡第273頁至279頁）、證人温 柔穎於警詢之證述（見警卷㈡第293頁至299頁）、 證人洪敏 真於警詢之證述（見警卷㈡第335頁至341頁）、證人楊靜茹 於警詢之證述（見警卷㈡第381頁至387頁）、證人李承祐於 警詢、本院準備程序及審理程序之證述（見警卷㈡第301頁至 304頁；金訴卷第275頁至282頁、第327頁至第337頁）、證 人黃鈺庭於警詢之證述（見警卷㈢第26頁至29頁）、證人洪 于幀於警詢之證述（見警卷㈢第34頁至36頁）、證人蔡孋軒 於警詢之證述（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1080 001391號被害人卷〈下稱被害人卷〉第575至583頁）、證人吳 至宏於偵詢之證述（見核交279卷㈠第229至233頁）情節相符 ，並有如附表二「證據資料」欄及附表三所示之證據資料在 卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符。綜上所述， 本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 本案詐欺集團為實行詐術騙取款項，由本案詐欺集團不詳成 員對如附表一所示之被害人施行詐術，並指示渠等匯款至如 附表一所示之人頭帳戶，復由被告依上手指示，分擔如附表 二「共犯分工情形」欄所示之行為，以此方式將詐欺款項層 轉至本案詐欺集團上手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責，又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集 團成員分工細緻，除有提供人頭帳戶者、對被害人施用詐術 者、領取贓款之車手、負責收水之人，此應為參與成員主觀 上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已 達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行 為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行 犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 全責。依上揭說明，被告自應與本案詐欺集團成員共同負責 。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財部分： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⑵被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。　　 　⑶又被告就附表一所示之各該犯行，雖於偵查及歷次審判中均 自白，然未自動繳回其犯罪所得部分，並不合於詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故其 想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，不生新舊法比較 問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵有關洗錢防制法自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。經 比較新舊法結果，應以被告行為時法即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即 可減刑最有利被告。本案應適用112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕規定。 　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配 中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭 帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項 已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不 因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際 予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管 領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳 戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得 資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續 之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果， 應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領， 導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生 掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯 （最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號 判決意旨參照）。經查，本案如附表一編號1、2、22所示之 被害人，將款項匯入詐欺集團管領如附表一編號1、2、22所 示之人頭帳戶後，各該款項未及提領即遭警示圈存或查獲， 然揆諸前揭說明，被害人將款項自匯入本案詐欺集團成員所 管領之人頭帳戶時起，各該款項實已進入實際管領支配之範 圍內，且可由被告或本案詐欺集團其他車手隨時持前開人頭 帳戶提款卡至自動櫃員機提領，自屬詐欺取財既遂；惟洗錢 罪部分，則於提領前，分別因帳戶遭列警示帳戶圈存款項， 或遭員警查獲而事實上無從提領，以致未能達到掩飾、隱匿 該特定犯罪所得之去向及所在之結果，故被告就附表一編號 1、2、22所示之洗錢犯行，均止於未遂階段，而應成立一般 洗錢未遂罪。 　㈢核被告就附表一編號3至21、23至25所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1、2、22 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。至於附表一編號18所示被害人匯入之款項， 其中部分款項雖於提領前即遭警示圈存或查獲（如附表一編 號18⑷、⑸所示；至於附表一編號18⑺、⑻部分，因無積極證據 證明款項是否遭提領，基於罪疑唯輕原則，僅得對被告為有 利之認定，認僅成立洗錢未遂），此部分共同一般洗錢犯行 均止於未遂，然經被告提領之部分，則已完成洗錢行為，是 被告之洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，應僅 論以洗錢既遂罪，併此敘明。 　㈣又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有正犯、從犯之分或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。是以，公訴意旨認 被告就附表一編號1、2、22洗錢部分構成既遂，經本院認定 僅屬未遂，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈤另臺中地檢署109年度少連偵字第167號、108年度少連偵字第 434號、第435號、第515號、臺灣花蓮地方檢察署113年度少 連偵緝字第5號之移送併辦部分，與本案起訴書所載之犯罪 事實為同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究 ，附此敘明。　 　㈥被告就犯罪事實欄一、㈠所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，與少年陳○瑋、蔡宗憲及其餘本案詐欺集團成員間具 有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈡所犯3人以上共 同詐欺取財、洗錢等犯行，與少年郭○諺、陳○丞、陳○傑、 少女羅○雯、蔡宗憲及其餘本案詐欺集團成員間具有犯意聯 絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈢所犯3人以上共同詐欺取 財、洗錢等犯行，與蔡宗憲及其餘本案詐欺集團成員間具有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈦被告於附表一編號3、6至9、11至13、15、17至21、23、25「 提領情形」欄（對應附表二）所示數次提領被害人匯入之款 項，各係基於同一詐欺取財、洗錢之目的，而於密切、接近 之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，各應評價為接續犯 ，應分別論以一詐欺取財、洗錢罪。 　㈧被告就附表一編號3至21、23至25所犯之3人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪；就附表一編號1、2、22所犯3人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，行為均有部分重疊合致， 且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各分別評價為一罪 方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，均應分別從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈨詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表所 示之3人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，足認犯意各別 ，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈩刑之加重及減輕： 　⒈兒童及少年福利與權益保障法部分： 　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規 定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其 行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。 　⑵查被告參與行為時，為年滿20歲之成年人，此有被告之個人 戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，然據被告於本院準備程序 、審理程序中均陳稱：共犯為少年部分，我當初並未知悉他 們未滿18歲，我是到警察局做筆錄，聽警方講才知道。（見 本院卷第165、445頁），且無證據證明被告業已知悉少年陳 ○瑋、郭○諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯係為少年，尚難依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重 其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告於未 主動繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。經查，被告本案所犯洗錢罪部分，於偵 查、審判中均自白犯罪，故全部犯行均應適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項，予以減輕其刑；被告另就 附表一編號1、2、22所示之洗錢犯行僅止於未遂階段，則另 應適用刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。惟 被告所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，因想像 競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然依 前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上 開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 　爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財、洗錢，貪圖輕而易 舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成 社會信任感危機，本不應予以輕縱；衡酌被告本案擔任之角 色，及其犯後坦承犯行，雖有調解意願，惟因在監沒有能力 之犯後態度，兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，入監前 從事板模施工人員，月收入3萬元，獨居，需要扶養父母之 家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見被告於本院審理程 序中之供述），暨考量其犯罪之動機、目的、手段及被害人 所受之損害等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑 。 　不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告因另案加重詐欺等案件已經法院判決有罪確定乙節，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件 與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開 說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定 為宜，爰不於本案定應執行刑。 四、沒收之諭知： 　㈠洗錢之財物部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。　 　⒉經查，附表一編號3至16之被害人匯入之款項，由被告單獨或 與少年陳○瑋共同提領；附表一編號17至21、23至25之被害 人匯入之款項，由被告單獨提領，或由少年陳○丞、陳○傑提 領，被告則向渠等收取所提領之款項，均已轉交予本案詐欺 集團上游等情，業據被告供承在卷，是被告並非實際最終取 得上述洗錢之財物之人，即被告對該部分財物已不具有事實 上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有 過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊另被告就附表一編號1、2、18⑷、⑸、22所示之被害人匯入之 款項，尚未提領即遭警示圈存或查獲，洗錢之財物不在本案 詐欺集團成員之支配或管理中，分別有王佳惠之中華郵政00 0-00000000000000號帳戶（下稱王佳惠之郵局帳戶）交易明 細（見偵414卷第71頁）、温柔穎之中華郵政000-000000000 00000號帳戶（下稱温柔穎之郵局帳戶）交易明細（見警卷㈡ 第633頁）、陳嘉漢之臺中商業銀行000-000000000000帳戶 （下稱陳嘉漢之臺中銀行帳戶）交易明細（見偵414卷第201 至205頁）、洪敏真之臺北富邦銀行帳戶000-000000000000 號帳戶（下稱洪敏真之富邦銀行帳戶）交易明細（見警卷㈡ 第643頁）各1份附卷可考，而此部分之款項流向尚屬明確， 可由各該金融機構依相關規定逕予發還，為避免諭知沒收後 ，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴 訟法第473條第1項規定聲請發還，反而曠日廢時，爰認此部 分尚無沒收之必要性，以利金融機構儘速發還。至於附表一 編號18⑺、⑻部分，因無積極證據證明款項是否遭提領，亦不 予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　⒉經查，被告於本院審理中供稱：我的報酬是提領金額的3％等 語（見本院卷第443頁）。衡以卷內復無其他證據足以證明 被告尚有其他報酬，堪認被告於本案所犯，分別獲得如附表 一「犯罪所得」欄所載之報酬，均未扣案，亦未實際合法返 還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢至於未扣案之人頭帳戶金融卡，係供被告所屬詐欺集團犯本 案使用之物，惟參酌本案並未扣得該等人頭帳戶金融卡，且 本案查獲後，並無證據顯示該等金融卡有再供犯罪使用之情 形，足認該等金融卡已未再供犯罪使用，並無再耗費程序， 剝奪此等犯罪工具之必要性，故認沒收或追徵未扣案人頭帳 戶金融卡顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴暨移送併辦、檢察官王柏舜移送併辦 ，檢察官張聖傳、辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣，元以下 　　　　金額無條件捨去）　　　　 編 號 被 害 人 詐騙時間及方式 匯款之人頭帳戶、時間及金額 提領情形 犯罪所得 主文 備註 1 庚 ○ ○ ︵ 告訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107年7月6日17時7分電洽庚○○，先佯裝為警政署人員，將返還前次遭詐欺金額，再由郵局主管轉接待為處理，使庚○○信以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107年7月6日18時7分許匯款10,178元至王佳惠之00000000000000號郵局帳戶（下稱王佳惠之郵局帳戶） 　 無（匯款金額因匯款後帳戶警示而未遭提領）。 無 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表一編號1、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號1 2 辰 ○ ○ ︵ 被 害 人 ︶ 107年7月6日18時前某時，詐騙集團成員在臉書社群網站「Apple 蘋果二手交流中心」內刊登不實販售Apple中古筆電之廣告，使辰○○信以為真而與該詐騙集團成員聯繫，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月6 日18 時18分許匯款15,000元至王佳惠之郵局帳戶 無（匯款金額因匯款後帳戶警示而未遭提領）。 無 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表一編號2、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號2 3 寅 ○ ○ ○ ︵ 被 害 人 ︶ 詐騙集團成員於107年7月4日9時30分許，致電寅○○○佯稱為中華電信員工，積欠電信費用，寅○○○表示沒有，再轉由其他人員假冒員警，因寅○○○名下金融帳戶涉及不法，使寅○○○信以為真而依指示分別於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴王佳惠之郵局帳戶： ①107年7月6日0時2分許匯款5,0000 元 ②同日時3分許匯款50,000元 如附表二編號1所示（提領100,000元） 29,970元 計算式： (100,000＋450,000＋449,000)×3％=29,970 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號3、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號3、113 年度少連偵緝字第5 號附表編號1、2 ⑵陳嘉漢之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱陳嘉漢之郵局帳戶）： ①107年7月7日0時11分許匯款151,000元 ②107年7月9日9時11分許匯款180,000元 ③107年7月10日12時55分許匯款181,000元 如附表二編號2所示（提領450,000元） ⑶陳嘉漢之臺中銀行帳戶： ①107年7月7日0 時23分許匯款151,000元 ②107年7月9日9時12分許匯款180,000元 ③107年7月10日0時6分許匯款180,000元 如附表二編號9所示（提領449,000元） 4 未 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月6 日 13時25分前某時 ，詐騙集團成員 在臉書臺灣科技 學大學社群網站 「台科狂潮…二 手市集」內刊登 不實販售筆電之 廣告，使未○○ 信以真而與該詐 騙集團成員聯繫 ，依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 107年7月6日16時58分許匯款15,000元至王佳惠之郵局帳戶 如附表二編號1所示（提領15,000元） 450元 計算式： 15,000×3％=450 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號4、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號4 5 巳 ○ ○ ︵ 被 害 人 ︶ 107 年7 月5 日 19時5 分許，詐 欺集團致電巳○ ○，並自稱「高 雄，85天空」旅 店業者，因誤將 資料設定會員， 將定期扣款，須 聽從指示取消， 黃思詰以為真， 而依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 107年7月5日19時53分許匯款18,985元至高恩曦之合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱高恩曦之合庫帳戶） 如附表二編號5所示（提領18,985元） 569元 計算式： 18,985×3％=569 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號7 、10 9年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號6 6 黃 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 19時5 分許，詐 欺集團致電黃○ ○，並自稱網路 賣家，因訂單設 定錯誤，誤訂了 12組，須聽從指 示取消，黃○○ 信以為真，而依 指示於右列時間 匯款右列金額至 右列帳戶。 ⑴107年7月5日19時47分許匯款29,989元 ⑵同日時59分許匯款29,989元 上列均匯款至高恩曦高恩曦之合庫帳戶 如附表二編號5所示（提領59,978元） 1,799元 計算式： 59,978×3％=1,799 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號6 、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號5 7 玄 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月6 日 21時46分許前， 詐欺集團致電玄 ○○，並自稱「 高雄85天空」旅 店業者，因誤將 資料設定會員， 將定期扣款，須 聽從指示取消玄 ○○信以為真而 依指示分別於右 列時間匯款右列 金額至右列帳戶 。 ⑴107年7月6日22時30分許匯款29,985元至莊采潔之合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱莊采潔之合庫帳戶） 如附表二編號6所示（轉帳29,615元至林泳衿之華南銀行帳戶，但無提領紀錄） 899元 計算式： 29,985×3％=899 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號9、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號7 、108年度少連偵字第434號等移送併辦意旨書附表編號1 ⑵107年7月6日21時50分許匯款29,985元至林泳衿之華南銀行000-000000000000號帳戶（下稱林泳衿之華南銀行帳戶） 如附表二編號7所示（提領29,985元） 8 子 ○ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 9 時30分許，詐 騙集團致電子○ ○○，佯稱為其 姪女依玲，需借 款10萬元，子○ ○○不疑有他， 而依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 107 年7 月5 日14時57分許匯款50,000元至林泳衿之華南銀行帳戶 如附表二編號7所示（提領49,000元） 1,470元 計算式： 49,000×3％=1,470 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號10、10 9年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號8 9 地 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月6 日 18時10分許，詐 騙集團成員，致 電地○○，自稱 其為租車公司人 員，因上次租車 付款定誤為分期 付款設定，須聽 從指示操作取消 ，地○○信以為 真，而依指示於 右列時間匯款右 列金額至右列帳 戶。 107 年7 月6 日18時57分許匯款29,987 元至林泳衿之凱基銀行000-000000000000號帳戶（下稱林泳衿之凱基帳戶） 如附表二編號8所示（提領29,987元） 899元 計算式： 29,987×3％=899 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號13、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號9 10 Ｄ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 19時27分許，詐 欺集團成員致電 Ｄ○○，並自稱 85大樓海角天氣 睛負責人，因作 業疏失，而定單 出錯，須聽從指 示操作取消，Ｄ ○○信以為真而 依指示於右列時 間匯款右列金額 至右列帳戶。 107 年7 月5 日某時許匯款3,333元至林沛琪之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱林沛琪之國泰世華銀行帳戶） 如附表二編號10所示（提領3,333元） 99元 計算式： 3,333×3％=99 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號15、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號10 11 午 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 17時48分許，詐 欺集團成員致電 午○○，並自稱 網路商場賣家， 因作業疏失，而 多下訂50筆品項 ，聽從指示操作 取消，午○○以 為真，而依指示 於右列時間匯款 右列金額至右列 帳戶。 107 年7 月5 日19時51分許匯款29,123元至林泳衿之永豐銀行000-00000000000000號帳戶帳（下稱林泳衿之永豐銀行帳戶） 如附表二編號11所示（提領29,123元） 873元 計算式： 29,123×3％=873 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號16、109 年度少連偵字第167 號移送併辦旨書附表編號11 12 戌 ○ ○ ︵ 被 害 人 ︶ 107 年7 月6 日 10時54分許，詐 騙集團成員致電 戌○○，稱為友 人「張大為」， 因急付工程款而 借款20萬元，戌 ○○信以為真， 委由朋友郝嘉瑾 依指示於右列時 間匯款右列金額 至右列帳戶。 107 年7 月6 日14時48分許匯款200,000元至陳昱升之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱陳昱升之臺灣銀行帳戶） 如附表二編號12所示（提領200,000元） 6,000元 計算式： 200,00×3％=6000 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號18、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號12 13 癸 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 13時許，詐騙集 團成員致電癸○ ○，自稱內甥， 並表明急事而需 用錢，使癸○○ 信以為真，而依 指示於右列時間 匯款右列金額至 右列帳戶。 107 年7 月5 日14時24分許匯款100,000元至林泳衿之元大銀行000-00000000000000號帳戶帳（下稱林泳衿之元大銀行帳戶） 如附表二編號13所示（提領99,000元） 2,970元 計算式： 99,000×3％=2,970 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號19、10 9 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號13 14 酉 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 10時20分許，詐 騙集團成員致電 酉○○，自稱友 人，並表明急事 而用錢，使酉○ ○信以為真，而 依指示於右列時 間匯款右列金額 至右列帳戶。 107 年7 月6 日11時56分許匯款16,000 元至洪瑜蔚之中華郵政000-00000000000000號帳戶帳戶（下稱洪瑜蔚之郵局帳戶） 如附表二編號3所示（提領16,000元） 480元 計算式： 16,000×3％=480 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號20、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號14 15 Ａ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月6 日 12時許，詐騙集 團成員致電Ａ○ ○，自稱孫子， 並表明急事而用 錢，使Ａ○○信 以為真，而依指 示於右列時間匯 款右列金額至右 列帳戶。 107 年7 月6 日14時16分許匯款150,000元至楊俊雄之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱楊俊雄之郵局帳戶） 如附表二編號4所示（提領149,000元） 4,470元 計算式： 149,000×3％=4,470 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號21、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號15 16 丑 ○ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月4 日 20時34分許許， 詐騙集團成員致 電丑○○○，自 稱姪女，並表明 急事而用錢，使 丑○○○信以為 真，而依指示於 右列時間匯款右 列金額至右列帳 戶。 107 年7 月5 日12時許匯款30,000元至邱長文之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱邱長文之國泰世華銀行帳戶） 如附表二編號14所示（提領30,000元） 900元 計算式： 30,000×3％=900 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號22、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號16 17 天 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月10日 19時37分許，以 電話向天○○佯 稱租車時因作業 疏失，而扣款錯 誤，需依指示操 作自動櫃員機取 消設定，天○○ 信以為真而依指 示於右列時間匯 款右列金額至右 列帳戶。 107 年7 月10日20時28分許匯款49,987 元至葉懿萱之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶帳戶（下稱葉懿萱之聯邦帳戶） 如附表二編號15所示（提領49,000元） 1,470元 計算式： 49,000×3％=1,470 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號1 18 郭 孟 棻 ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月11日 21時許，以電話 向郭孟棻佯稱網 路購物時，誤設 經銷商，將連續 扣款，需依指示 操作自動櫃員機 取消設定，郭孟 棻信以為真而依 指示分別於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 ⑴石惟中之彰化銀行000-000000000000號帳戶（下稱石惟中之彰化銀行帳戶）： ①107 年7 月11日23時56分許匯款30,000元 ②107年7月12日0時5分許匯款30,000元 ③同日時7分許匯款30,000元 如附表二編號20所示（提領89,000元） 5,220元 計算式： (89,000＋30,000＋30,000＋25,000)×3％=5,220 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號2、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號17、113 年度少連偵字第5 號附表編號5 、6 ⑵107年7月12日0時21分許匯款30,000元至石惟中之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱石惟中之華南銀行帳戶） 如附表二編號24所示（提領30,000元） ⑶107年7月12日1時2分許匯款30,000元石惟中之合作金庫000-0000000000000號帳戶 如附表二編號23所示（提領30,000元） ⑷温柔穎之郵局帳戶： ①107年7月12日0時29分許匯款10,000元 ②同日時46分許匯款20,000元 如附表二編號16所示（未及提領，左列帳戶即遭警示） ⑸107年7月12日0時41分許匯款30,000元陳嘉漢之臺中銀行帳戶 如附表二編號9所示（未及提領即遭查獲） ⑹107年7月12日0時12分許匯款25,000元石惟中之上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 如附表二編號27所示（提領25,000元） ⑺107年7月12日0時44分許匯款30,000元不詳人頭帳戶 （僅有被害人匯款明細，無人頭帳戶交易明細，故無積極證據證明左列款項遭提領） ⑻107年7月12日1時6分許匯款19,000元不詳人頭帳戶 （僅有被害人匯款明細，無人頭帳戶交易明細，故無積極證據證明左列款項遭提領） 19 卯 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月11日 20時23分許，以 電話向卯○○佯 稱網路購物時， 誤設批發商，將 連續扣款，需依 指示操作自動櫃 員機取消設定， 卯○○信以為真 而依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 ⑴陳嘉漢之臺中銀行帳戶： ①107年7月11日20時58分許匯款29,989元 ②同日21時19分許匯款29,985元 如附表二編號9所示（提領59,974元） 3,284元 計算式： (59,974＋49,500)×3％=3,284 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編 號3、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號18、113 年度少連偵緝字第5 號附表編號3 、4 ⑵石惟中之合作金庫000-00000000 　00000號帳戶： ①107年7月12日0 時3分許匯款29,989元 ②同日時14分許匯款19,985元 （原起訴書附表二編號3「詐騙金額」欄所示之金額誤載為139933元，應予更正） 如附表二編號22所示（提領49,500元） 20 亥 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐驕集團成員於 107 年7 月10日 18時33分許，以 電話向亥○○佯 稱網路購物時， 訂購錯誤，需依 指示操作自動櫃 員機取消設定， 亥○○信以為真 而依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 107年7月11日0時26分許匯款22,138元至葉懿萱之上海銀行000-00000000000000號帳戶（下稱葉懿萱之上海銀行帳戶） 如附表二編號19所示（提領22,000元） 660元 計算式： 22,000×3％=660 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號4 21 宇 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月11日 15時許，以電話 向宇○○佯稱： 是友人美雲，急 需用錢，宇○○ 信以為真，於翌 日11時39分許而 依指示於右列時 間匯款右列金額 至右列帳戶。 107 年7 月12日11時46分許匯款50,000元至洪敏真之富邦銀行帳戶 如附表二編號18所示（提領50,000元） 1,500元 計算式： 50,000×3％=1,500 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號6 22 Ｂ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集圍成員於 107 年7 月12日 11時38分許，以 電話向Ｂ○○佯 稱：是友人阿村 ，急需用錢，Ｂ ○○信以為真， 而依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 107年7月12日13時51分許匯款100,000元至洪敏真之富邦銀行帳戶（系爭帳戶經警示後已返還被害人100000元） 如附表二編號18所示（未及提領，左列帳戶即遭警示） 無 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表二編號5 23 Ｃ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月10日 17時37分許，以 電話向Ｃ○○佯 稱，超商店員操 作錯誤，將連績 扣款，需依指示 操作自動櫃員機 取消設定，Ｃ○ ○信以為真而依 指示分別於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 ⑪李承祐之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱李承祐之國泰世華銀行帳號）： ①107 年7 月10日18時47分許匯款30,000 ②同日時51分許匯款30,000元 ③同日時54分許匯款15,123元 如附表二編號17所示（提領75,000元） 3,119元 計算式： (75,000＋28,985)×3％=3,119 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號7 ⑵107年7月10日10時42分許匯款28,985元至楊靜茹之合庫帳戶 如附表二編號21所示（提領28,985元） 24 宙 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月10日 17時41分許，以 電話向宙○○佯 稱，網路購物設 定錯誤，將連續 扣款，需依指示 操作自動櫃員機 取消設定，宙○○信以為真而依 指示於右列時間 匯款右列金額至 右列帳戶。 107 年7 月10日18時37分許匯款29,989 元至楊靜茹之合庫帳戶 如附表二編號21所示（提領1,015元） 30元 計算式： 1,015×3％=30 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號8 25 申 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月9日 18時10分許，以 電話向申○○佯 稱，網路購物設 定錯誤，將連續 扣款，需依指示 操作自動櫃員機 取消設定，申○ ○以為真而依指 示於右列時間匯 款右列金額至右 列帳戶。 ⑴黃鈺庭之台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱黃鈺庭之台新銀行帳戶）： ①107 年7 月9 日許20時27分匯款29,988元 ②107 年7 月9 日許21時22分匯款29,985元 如附表二編號25所示（提領59,973元） 2,669元 計算式： (59,973＋29,000)×3％=2,669 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實三 ⑵107年7月9日21時25分匯款29,985元洪于貞之臺灣中小企業銀行000-000000-00000號帳戶（下稱洪于貞之中小企銀帳戶） 如附表二編號26所示（提領29,000元） 附表二：提領情形（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提領帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 共犯分工情形 證據資料 1 王佳惠之郵局帳戶（即起訴書附表三編號1所示） ㈠附表一編號3被害人匯入之50,000元、50,000元《總計100,000元》均於107年7月6日提領完畢：　 　①0時16分許提領20,000元 　②0時17分許提領20,000元 　③0時18分許提領20,000元 　④0時19分許提領20,000元 　⑤0時20分許提領20,000元 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414號卷第69至72頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第70至70頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁） ㈡附表一編號4被害人匯入之15,000元於107年7月6日17時15分提領完畢（實際提領金額為25,000元） 2 陳嘉漢之郵局帳戶（即起訴書附表三編號2所示） ⑴107年7月7日： 　①0時25分許提領60,000元 　②0時26分許提領60,000元 　③0時28分許提領30,000元 ⑵107年7月9日 　①9時43分許提領60,000元 　②9時44分許提領60,000元 　③9時46分許提領20,000元 　④9時47分許提領10,000元 ⑶107年7月10日 　①13時13分許提領60,000元 　②13時15分許提領60,000元 　③13時16分許提領30,000元 共計提領450,000元，少於附表一編號3被害人匯入之151,000元、180,000元、181,000元（合計512,000元），故提領金額應以450,000元計。 （※起訴書附表三編號2「提領金額」欄所示之金額誤載為150000元，應予更正) ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【陳嘉漢】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至77頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第71至71頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 3 洪瑜蔚之郵局帳戶（即起訴書附表三編號4所示） 附表一編號14被害人匯入之16,000元，於107年7月6日12時18分許提領完畢。 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【洪瑜蔚】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至81頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠影卷第111至112頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁） 4 楊俊雄之郵局帳戶（即起訴書附表三編號5所示） 107年7月6日 　①14時46分許提領60,000元 　②14時47分許提領60,000元 　③14時55分許提領20,000元 　④14時56分許提領9,000元 以上共計提領149,000元，少於附表一編號15被害人匯入之150,000元，故提領金額以149,000元計算。 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【楊俊雄】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至83頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第73至73頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 5 高恩曦之合庫帳戶（即起訴書附表三編號6所示） ㈠附表一編號6被害人匯入之29,989元、29,989元（共計59,978元），於107年7月5日提領完畢： 　①19時50分許提領20,000元 　②19時50分許提領10,000元 　③20時10分許提領20,000元 　④20時10分許提領10,000元(本次實際提領金額20,000元） ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行南勢角分行109年1月17日合金南勢角字第1090000234號函檢送【高恩曦】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第91至93頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第70至70頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁） ㈡附表一編號5被害人匯入之18,985元，於107年7月5日提領完畢。 6 莊采潔之合庫帳戶（即起訴書附表三編號7所示） 107年7月6日某時許，Ｅ○自左列帳戶將附表一編號7被害人匯入之29,985元轉帳29,615元至林泳衿之華南銀行帳戶。 無 合作金庫商業銀行灣內分行109年2月3日合金灣內字第1090000168號函檢送【莊采潔】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第87至90頁） 7 林泳衿之華南銀行帳戶（即起訴書附表三編號8所示） ㈠附表一編號8被害人匯入之50,000元於107年7月5日提領： 　①16時55分許提領20,000元 　②16時56分許提領20,000元 　③16時58分許提領9,000元 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①華南商業銀行股份有限公司總行109年1月9日營清字第1090000671號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第95至101頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第70至71頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ㈡附表一編號7被害人匯入之29,985元於107年7月6日提領完畢： 　①22時10分許提領20,000元 　②22時11分許提領10,000元 8 林泳衿之凱基帳戶（即起訴書附表三編號9所示） 附表一編號9被害人匯入之29,987元於107年7月6日提領完畢： 　①19時21分許提領20,000元 　②19時22分許提領10,000元 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①凱基商業銀行股份有限公司109年1月8日凱銀集作字第10900000453號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第121至129頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第71至72頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁） 9 陳嘉漢之臺中 銀行帳戶（即起訴書附表三編號11、19所示） ㈠附表一編號3被害人匯入之151,000、180,000、180,000元（共計511,000元）均提領完畢： ⑴107年7月7日： 　①0時56分許提領20,000元 　②0時57分許提領20,000元 　③0時58分許提領20,000元 　④0時58分許提領20,000元 　⑤0時59分許提領20,000元 　⑥1時11分許提領20,000元 　⑦1時12分許提領20,000元 　⑧1時13分許提領10,000元 ⑵107年7 月9日： 　①9時19分許轉帳29,615元 　②9時52分許提領20,000元 　③9時53分許提領20,000元 　④9時54分許提領20,000元 　⑤9時55分許提領20,000元 　⑥9時55分許提領20,000元 　⑦9時56分許提領20,000元 　⑧9時57分許提領20,000元 　⑨10時3分許提領9,000元 ⑶107年7月10日 　①0時11分許轉帳29,995元 　②0時20分許提領20,000元 　③0時21分許提領20,000元 　④0時22分許提領20,000元 　⑤0時36分許提領20,000元 　⑥0時37分許提領20,000元 　⑦0時38分許提領20,000元 　⑧0時38分許提領20,000元 　⑨0時39分許提領10,000元 ①提領人：被告、少年陳○傑 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①臺中商業銀行總行109年3月18日中業執字第1090006951號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第197至205頁） ②人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第109至112頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ⑤【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） ㈡編號19被害人匯入之29,989、29,985元（共計59,974元）於107年7月11日提領完畢： 　①21時10分許提領20,000元 　②21時18分許提領10,000元 　③21時28分許提領20,000元 　④21時35分許提領10,000元 ㈢附表一編號18被害人匯入之30000元，尚未提領即遭查獲。 （※起訴書附表三編號11、19「提領金額」欄所示之金額誤載為15萬1000元、3萬元，應予更正) 10 林沛琪之國泰 世華商業銀行 帳戶（即起訴書附表三編號12所示） 附表一編號10被害人匯入之3,333元，於107年7月5日20時33分許提領完畢（實際提領金額8,000元） ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【林沛琪】帳戶交易明細（偵414卷第107至114頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月21日國世存匯作業字第1090006689號函檢送【林沛琪】客戶基本資料（偵414卷第187至191頁） ③人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 11 林泳衿之永豐 銀行帳戶（即起訴書附表三編號13所示） 附表一編號11被害人匯入之29,123元，於107年7月5日提領完畢： 　①20時29分許提領20,000元 　②20時30分許提領9,123元(本次實際提領金額為20,000元) 　③20時31分許提領18,000元 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①永豐商業銀行作業處109年1月9日作心詢字第1090107121號函檢送【林泳衿】00000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第141至143頁） ②人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 12 陳昱升之臺灣 銀行帳戶（即起訴書附表三編號14所示） ⑴107年7月6日： 　①15時24分許提領30,000元 　②15時25分許提領30,000元 　③15時26分許提領30,000元 　④15時29分許提領20,000元 　⑤15時34分許提領20,000元 　⑥15時36分許提領20,000元 ⑵107年7月7日： 　①0 時19分許提領30,000元 　②0 時19分許提領20,000元 以上共計提領200,000元，附表一編號12被害人匯入之200,000元全數提領完畢。 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①臺灣銀行營業部109年1月16日營存密字第10950003521號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第163至165頁） ②臺灣銀行劍潭分行109年1月22日劍潭營密字第10950000251號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第167至169頁） ③臺灣銀行蘇澳分行109年1月30日蘇澳營字第10900002921號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第171至173頁） ④人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111至第112頁） ⑤【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 13 林泳衿之元大 銀行帳戶（即起訴書附表三編號15所示） 107年7月5日： 　①15時14分許提領20,000元 　②15時14分許提領20,000元 　③15時15分許提領20,000元 　④15時15分許提領20,000元 　⑤15時16分許提領19,000元 以上共計提領99,000元，少於附表一編號13被害人匯入之100,000元，故提領金額以99,000元計算。 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①元大商業銀行股份有限公司109年1月17日元銀字第1090000170號函檢送【林泳衿】0000000000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第149至151頁） ②人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 14 邱長文之國泰 世銀行帳戶（即起訴書附表三編號16所示） 附表一編號16被害人匯入之30,000元，於107年7月5日16時30分提領完畢。 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【邱長文】帳戶交易明細（偵414卷第107至115頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第73至第73頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 15 葉懿萱之聯邦 銀行帳戶（即起訴書附表三編號17所示） 附表一編號17被害人匯入之49,987元，於107年7月10日提領完畢： 　①20時40分許提領20,000元 　②20時41分許提領20,000元 　③20時44分許提領9,000元 ①提領人：少年陳○傑（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①聯邦商業銀行業務管理部107年8月21日聯業管（集）字第10710336398號函檢送【葉懿萱】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第651至659頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5至7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 16 温柔穎之郵局帳戶（即起訴書附表三編號18所示） 尚未遭提領，帳戶即遭警示（起訴書附表三編號18誤載提領金額15,000元，非附表一編號18被害人匯入之款項，應予更正） 無 ①中華郵政股份有限公司107年8月17日儲字第1070175471號函檢送【温柔穎】00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細（警卷㈡第631至637頁) ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 17 李承祐之國泰 世華銀行帳戶（即起訴書附表三編號20所示） 107年7月10日： 　①19時11分許提領60,000元 　②19時16分許提領15,000元 共計提領75,000元，少於附表一編號23被害人匯入之30,000元、30,000元、15,123元（共計75,123元），故提領金額以75,000元計算。 　 ①提領人：被告、少年陳○傑 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①國泰世華商業銀行潭子分行107年8月22日國世潭子字第1070000046號函檢送【李承祐】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第661至667頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 18 洪敏真之富邦銀行帳戶（即起訴書附表三編號21所示） ㈠附表一編號21被害人匯入之50,000元於107年7月12日提領完畢： 　①12時32分許提領20,000元 　②12時33分許提領20,000元 　③12時34分許提領10,000元 ①提領人：少年陳○傑（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①臺北富邦商業銀行股份有限公司懷生分行107年8月21日北富銀懷生字第1070000023號函檢送【洪敏真】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第639至643頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） ㈡附表一編號22匯入之100,000元未提領即遭警示（已返還該名被害人）。 19 葉懿萱之上海 銀行帳戶（即起訴書附表三編號22所示） 107年7月11日： 　①0時26分許提領20,000元 　②同日時26分許提領2,000元 共計提領22,000元，少於附表一編號20被害人匯入之22,138元，故提領金額以22,000元計算。 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心108年12月10日上票字第1080030262號函檢送【葉懿萱】00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第141至145頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面 　翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 20 石惟中之彰化銀行帳戶（即起訴書附表三編號23所示） 107年7月12日： ①0時18分許提領20,000元 ②0時19分許提領20,000元 ③0時19分許提領20,000元 ④0時20分許提領20,000元 ⑤0時33分許提領9,000元 共計提領89,000元，少於附表一編號18被害人匯入之90,000元，故提領金額以89,000元計算。 ①提領人：少年陳○傑（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①彰化商業銀行股份有限公司作業處108年12月3日彰作管字第10820008460號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第133至140頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表(警卷㈡第5頁) ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 21 楊靜茹之合庫 帳戶（即起訴書附表三編號24所示） ㈠附表一編號23被害人匯入之28,985元於107年7月10日提領完畢： 　①18時52分許提領20,000元 　②18時54分許提領8,985元(本次實際提領金額為10,000元) ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行大社分行107年8月30日合金大社存字第1070002960號函檢送【楊靜茹】0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第677至681頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面 　翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） ㈡附表一編號24被害人匯入之29,989元，於107年7月10日18時54分提領1,015元（實際提領金額為10,000元）。 22 石惟中之合作 金庫000-0000 000000000 號 帳戶（即起訴書附表三編號25所示） 107年7月12日： 　①0時16分許提領30,000元 　②0時17分許提領19,000元 　③0時18分許提領500元 共計提領49,500元，少於附表一編號19被害人匯入之29989、19985元（共計49,974元），故提領金額以49,500元計算。 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 23 石惟中之合作 金庫000-0000 000000000號 帳戶（即起訴書附表三編號26所示） 附表一編號18被害人匯入之30,000元，於107年7月12日3時16分提領完畢。 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 24 石惟中之華南 銀行帳戶 附表一編號18被害人匯入之30,000元，於107年7月12日提領完畢： 　①1時45分許提領20,000元 　②1時46分許提領10,000元 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①華南商業銀行股份有限公司總行107年8月16日營清字第1070073461號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第577至589頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5至7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 25 黃鈺庭之台新銀行帳戶 附表一編號25被害人匯入之29,988元、29,985元（共計59,973元），於107年7月9日提領完畢： 　①20時51分許提領30,000元 　②21時49分許提領20,000元 　③21時50分許提領10,000元 ①提領人：被告 ②收水：蔡宗憲 ①台新國際商業銀行107年8月13日台新作文字第10743930號函檢附【黃孟論】00000000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第13至14頁） ②【0000000】監視錄影畫面翻攝照片6張（警卷㈢第7頁至9頁） 26 洪于貞之中小企銀帳戶 附表一編號25被害人匯款之29,985元，於107年7月9日提領完畢： 　①21時37分許提領20,000元 　②21時38分許提領9,000元　 ①提領人：被告 ②收水：蔡宗憲 ①臺灣中小企業銀行吉林分行107年8月7日107吉林字第0010790087號函檢送【洪于幀】開戶資料、00000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第15至18頁） ②【0000000】監視錄影畫面翻攝照片6張（警卷㈢第7至9頁） 27 石惟中之上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 附表一編號18被害人匯款之25,000元，於107年7月12日提領完畢： 　①0時48分許提領20,000元 　②0時50分許提領5,000元 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①上海商業儲蓄銀行屏東分行107年8月22日上屏東字第1070000034號函檢送【石惟中】00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（警卷㈡第617至629頁） ②【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同）　 附表三： 編 號 證據資料明細 備註 1 ①證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第13至14頁、偵9卷第68頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12；警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁；警卷㈣第1之1至1之7頁；偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁；偵88卷第43至48、106至108、116至117頁；偵414卷第27至30、35至39頁；少連偵434卷第159至162頁；偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁；警卷㈡第9至14頁；警卷㈢第1至3頁；偵24卷㈠第243至248頁；偵88卷第35至38、67至71頁；本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第84頁） ⑤宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第85頁） ⑥宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第86頁） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至72頁） 佐證附表一編號1之犯罪事實 2 ①證人即被害人辰○○於警詢證述(警卷㈠第16至17頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷㈠第17頁反面） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第87頁） ⑥臺中市政府警察局第三分局立德派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第88頁） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69頁至72頁） 佐證附表一編號2之犯罪事實 3 ①證人即被害人寅○○○於警詢、本院準備程序之證述（警卷㈠第18頁至20頁、本院卷第291頁至292頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第89頁） ⑤高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第89頁反面至91頁） ⑥高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第92、95頁，93至94、96至98頁同） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至72頁） ⑧中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【陳嘉漢】帳戶歷史交易清單（偵414號卷第77至78頁） ⑨臺中商業銀行總行109年3月18日中業執字第1090006951號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第197至205頁） 佐證附表一編號3之犯罪事實 4 ①證人即告訴人未○○於警詢證述（警卷㈠第21頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第99頁） ⑤新北市政府警察局永和分局新生派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠ 　第100頁） ⑥中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至72頁） 佐證附表一編號4之犯罪事實 5 ①證人即告訴人黃○○於警詢證述（警卷㈠第26至28頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第108頁） ⑤合作金庫商業銀行南勢角分行109年1月17日合金南勢角字第1090000234號函檢送【高恩曦】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第91至93頁） 佐證附表一編號6之犯罪事實 6 ①證人即被害人巳○○於警詢證述（警卷㈠第29至31頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈠第109頁） ⑤合作金庫商業銀行南勢角分行109年1月17日合金南勢角字第1090000234號函檢送【高恩曦】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第91至93頁） 佐證附表一編號5之犯罪事實 7 ①證人即告訴人玄○○於警詢、偵訊之證述（警卷㈠第34頁、偵9卷第77頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷㈠第117頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第117頁反面至118頁正面） ⑥宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第118頁反面至119頁背面） ⑦宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（警卷㈠第120頁至121頁正面） ⑧三星地區農會、台新銀行自動櫃員機交易明細影本3份（警卷㈠第121頁反面） ⑨華南商業銀行股份有限公司總行109年1月9日營清字第1090000671號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第95至101頁） ⑩合作金庫商業銀行灣內分行109年1月10日合金灣內字第1080004224號函檢送【莊采潔】0000000000000號帳戶開戶基本資料查詢及歷史交易明細（偵434卷第129至134頁） 佐證附表一編號7之犯罪事實 8 ①證人即告訴人子○○○於警詢證述（警卷㈠第35頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單（警卷㈠第122頁） ⑤彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第123頁正面） ⑥內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷㈠第123頁反面） ⑦華南商業銀行股份有限公司總行109年1月9日營清字第1090000671號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第95至101頁） 佐證附表一編號8之犯罪事實 9 ①證人即告訴人地○○於警詢證述（警卷㈠第39頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈠第126頁) ⑤臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第126頁反面） ⑥凱基商業銀行股份有限公司109年1月8日凱銀集作字第10900000453號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第121至129頁） 佐證附表一編號9之犯罪事實 10 ①證人即告訴人Ｄ○○於警詢證述（警卷㈠第51頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【林沛琪】帳戶交易明細（偵414卷第107至114頁） 佐證附表一編號10之犯罪事實 11 ①證人即告訴人午○○於警詢證述（警卷㈠第52至53頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈠第147頁） ⑤新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第148頁） ⑥永豐商業銀行作業處109年1月9日作心詢字第1090107121號函檢送【林泳衿】00000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第141至143頁） 佐證附表一編號11之犯罪事實 12 ①證人即被害人戌○○於警詢證述（警卷㈠第57至59頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第152頁） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第153頁） ⑥臺灣銀行營業部109年1月16日營存密字第10950003521號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第163至165頁） ⑦臺灣銀行劍潭分行109年1月22日劍潭營密字第10950000251號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第167至169頁） ⑧臺灣銀行蘇澳分行109年1月30日蘇澳營字第10900002921號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第171至173頁） 佐證附表一編號12之犯罪事實 13 ①證人即告訴人癸○○於警詢證述（警卷㈠第60頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第154頁） ⑤臺南市政府警察局玉井分局楠西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第154頁反面） ⑥元大商業銀行股份有限公司109年1月17日元銀字第1090000170號函檢送【林泳衿】0000000000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第149至151頁） 佐證附表一編號13之犯罪事實 14 ①證人即告訴人酉○○於警詢證述（警卷㈠第63至64頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第157頁） ⑤新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第158頁） ⑥新北市政府警察局林口分局文化派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第159頁） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【洪瑜蔚】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至81頁） 佐證附表一編號14之犯罪事實 15 ①證人即告訴人Ａ○○於警詢證述（警卷㈠第65頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第161頁） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第161頁反面) ⑥中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【楊俊雄】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至83頁） 佐證附表一編號15之犯罪事實 16 ①證人即告訴人丑○○○於警詢證述(警卷㈠第66至67頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第162頁） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第163頁） ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【邱長文】帳戶交易明 　細（偵414卷第107頁至115頁） 佐證附表一編號16之犯罪事實 17 ①證人即告訴人天○○於警詢證述（金訴卷第173至175頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第397至398頁） ⑤新北市政府警察局海山分局文聖派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈡第401頁） ⑥玉山網路銀行轉帳交易（警卷㈡第402至403頁） ⑦聯邦商業銀行業務管理部107年8月21日聯業管（集）字第10710336398號函檢送【葉懿萱】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第651至659頁） 佐證附表一編號17之犯罪事實 18 ①證人即告訴人郭孟棻於警詢證述（警卷㈠第42至45頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第132至133頁） ⑤臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第134至141頁） ⑥彰化銀行自動櫃員機交易明細表影本11份（警卷㈡第413至415頁） ⑦彰化商業銀行股份有限公司作業處108年12月3日彰作管字第10820008460號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第133至140頁） ⑧上海商業儲蓄銀行屏東分行107年8月22日上屏東字第1070000034號函檢送【石惟中】00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（警卷㈡第617至629頁） ⑨華南商業銀行股份有限公司總行107年8月16日營清字第1070073461號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第577至589頁） ⑩合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ⑪中華郵政股份有限公司107年8月17日儲字第1070175471號函檢送【温柔穎】00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細（警卷㈡第631至637頁） ⑫臺中商業銀行總行107年8月23日中業執字第1070027259號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第669至675頁） 佐證附表一編號18之犯罪事實 19 ①證人即告訴人卯○○於警詢證述（警卷㈠第46至48頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第481至482頁） ⑤中國信託銀行、台新銀行、土地銀行自動櫃員機交易明細影本6份（警卷㈡第489至490頁） ⑥合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ⑦臺中商業銀行總行109年3月18日中業執字第1090006951號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第197至205頁） 佐證附表一編號19之犯罪事實 20 ①證人即告訴人亥○○於警詢證述(警卷㈡第515至516頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第511至512頁） ⑤上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心108年12月10日上票字第1080030262號函檢送【葉懿萱】00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第141至145頁） 佐證附表一編號20之犯罪事實 21 ①證人即告訴人宇○○於警詢證述(警卷㈡第529至531頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈡第525頁） ⑤郵政跨行匯款申請書影本（警卷㈡第533頁） ⑥臺北富邦商業銀行股份有限公司懷生分行107年8月21日北富銀懷生字第1070000023號函檢送【洪敏真】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第639至643頁） 佐證附表一編號21之犯罪事實 22 ①證人即告訴人Ｂ○○於警詢證述(警卷㈡第521至522頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈡第517頁） ⑤嘉義縣鹿草鄉農會匯款回條影本2份（警卷㈡第523至524頁） ⑥臺北富邦商業銀行股份有限公司懷生分行107年8月21日北富銀懷生字第1070000023號函檢送【洪敏真】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第639至643頁） 佐證附表一編號22之犯罪事實 23 ①證人即告訴人Ｃ○○於警詢證述(警卷㈡第539至542頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷㈡第535至536頁) ⑤國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本7份（警卷㈡第543至544頁） ⑥合作金庫商業銀行大社分行107年8月30日合金大社存字第1070002960號函檢送【楊靜茹】0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第677至681頁） ⑦國泰世華商業銀行潭子分行107年8月22日國世潭子字第1070000046號函檢送【李承祐】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第661至667頁） 佐證附表一編號23之犯罪事實 24 ①證人即告訴人宙○○於警詢證述(警卷㈡第569至571頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第565至566頁） ⑤郵政自動櫃員機交易明細表影本（警卷㈡第573頁） ⑥合作金庫商業銀行大社分行107年8月30日合金大社存字第1070002960號函檢送【楊靜茹】0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第677頁至681頁） 佐證附表一編號24之犯罪事實 25 ①證人即告訴人申○○於警詢證述(警卷㈡第135至137、138至140頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷㈢第147頁） ⑤新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件記錄表（警卷㈢第148頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈢第149至150頁） ⑦新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈢第151至156頁） ⑧新北市政府警察局中和分局積穗派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈢第157至162頁） ⑨匯款記錄簡訊、帳戶明細擷圖3張（警卷㈢第163至164頁） ⑩郵政自動櫃員機交易明細表影本（警卷㈢第166頁） ⑪申○○玉山銀行0000000000000號存摺影本（警卷㈢第167頁） ⑫台新銀行自動櫃員機交易明細表影本(警卷㈢第169頁） ⑬台新國際商業銀行107年8月13日台新作文字第10743930號函檢附【黃孟論】00000000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第13頁至14頁，第30頁至31頁同） ⑭臺灣中小企業銀行吉林分行107年8月7日107吉林字第0010790087號函檢送【洪于幀】開戶資料、00000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第15頁至18頁，第56頁至59頁同） 佐證附表一編號25之犯罪事實

2025-02-26

TCDM-113-原金訴緝-4-20250226-3

交易
臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度交易字第1號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 唐建洪 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 676號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告唐建洪因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被 告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條 之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳妤瑄於第一審言詞辯論 終結前已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽， 揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3676號 　　被　　　告　唐建洪　 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐建洪於民國113年1月16日17時35分，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，自花蓮縣○○市○道路000○0號前之路外起 駛欲進入車道，本應注意行經畫有路面邊線之路段，由路肩 起步進入外側車道，應注意前後左右有無車輛，並讓行進中 之車輛優先通行，而當時並無不能注意之情形。適有陳妤瑄 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市化 道路由東往西行駛至上開地點，唐建洪竟疏未注意及此，貿 然自路肩行駛至車道上，致雙方車輛發生碰撞，陳妤瑄因此 受有右側肩部及上臂挫傷、右膝部挫傷併瘀傷及右小腿挫傷 、焦慮症之傷害。 二、案經陳妤瑄訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐建洪於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點，與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人陳妤瑄於警詢中之指述 證明被告有於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點，與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)1份、現場照片共36張 證明被告有於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點，與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書各1紙 證明告訴人因此受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會113年7月9日鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會113年9月13日覆議意見書各1份 證明被告騎乘上開車輛行經劃有路面邊線之路段，由路肩起步進入外側車道，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2025-02-26

HLDM-114-交易-1-20250226-1

簡
臺灣花蓮地方法院

違反藥事法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳月琳 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8230號），因被告自白犯罪(原案號：113年度訴字第93號) ，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 吳月琳犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳 月。 　　犯罪事實及理由 一、吳月琳明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）均屬毒品危害防 制條例列管之第三級毒品，亦為藥事法所稱偽藥，非經許可 ，均不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意， 於民國112年9月19日21時16分許，在花蓮縣○○市○○○街00號A 棟10樓之1(第一廣場)房間內，將偽藥即第三級毒品愷他命1 包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2 包，無償轉讓予曾柏元。嗣曾柏元於112年9月20日3時15分 許，因酒後騎乘機車為警查獲，並在其身上扣得上開毒品， 經送驗後，始循線查悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報 告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、前揭犯罪事實，業據被告吳月琳於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人曾柏元於警詢及偵查時之具結證述情 節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局112年9月20日花市 警刑字第1120030106號刑事案件報告書、卷內之花蓮縣警察 局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單 、採證照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月17日慈 大藥字第1121017056號函檢附委驗檢體鑑定書（偵卷第121 頁至第142頁）及監視器畫面（偵卷第45頁至第47頁）等證 據資料在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，其 犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例列管之 第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例所列管之第三級管制藥 品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規 定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許 可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，若涉未經核准擅 自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又衛 生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原 料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命 均為注射液形態，且限醫師使用，此有行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制衛生福利部食品藥物管理署）98年6月25 日管證字第0980005953號、衛生福利部食品藥物管理署103 年1月29日FDA管字第1039900715號等函文可參。再管制藥品 須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條第1項復定 有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流 通之可能（最高法院107年度台上字第1090號判決意旨可資 參照）。經查，被告轉讓予曾柏元之愷他命外觀形態呈晶體 狀，且為被告於住處房間打掃時，在床上地板發現一節，業 據被告於警詢中供承明確（偵卷第9頁），並有另案扣案物 品照片及慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月17日慈大藥 字第1121017056號函檢附委驗檢體鑑定書（偵卷第121頁至 第142頁）附卷可憑，另被告轉讓予曾柏元之含有4-甲基甲 基卡西酮之毒品咖啡包裝袋上，並無藥品品名、製造廠商、 仿單等足以辨別為合法製造之藥品，此有另案扣案毒品咖啡 包照片在卷可憑（偵卷第137頁至第142頁），自非合法調劑 、供應，復無從證明係未經核准擅自輸入，則顯係未經核准 而擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥無訛。 (二)次按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規 定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時 該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優 於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之法定刑 （7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金），較毒品危 害防制條例第8條第3項之法定刑（3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即 其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8條 第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該 特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑 較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決 意旨參照）。經查，被告轉讓第三級毒品愷他命、4-甲基甲 基卡西酮予曾柏元（尚未達第三級毒品淨重達20公克以上） ，依前揭說明，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之 轉讓偽藥罪。 (三)被告有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用： 　1.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且 於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓 同屬偽藥之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，既同該 當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8 條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽 藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法 院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。從而本件被 告自有毒品危害防制條例第17條規定之適用。　　 　2.經查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其轉讓愷他命1 包、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予曾柏元 之事實，均自白不諱（偵卷第7頁至第13頁、第107頁至第10 9頁；本院卷第61頁至第62頁），爰依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化、施用毒 品經觀察勒戒之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，足徵其素行非佳，其明知愷他命、4-甲基甲基卡 西酮屬偽藥，猶將偽藥無償轉讓他人，助長偽藥之流通、散 布，戕害他人身心健康，對社會產生危害，應予非難；惟念 被告犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其自述國小畢業之智識 程度、目前無業、離婚、育有一名未成年子女須扶養，經濟 仰賴前男友支應之生活經濟狀況（見本院卷第50頁）暨其犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，藥事 法第83條第1項，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2 項，刑法第11條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本） 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條第3項 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。

2025-02-25

HLDM-114-簡-28-20250225-1

原易
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第115號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張冠傑 選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 5號、113年度偵字第1956號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告張冠傑因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告 涉犯刑法第277條之傷害罪嫌、第354條之毀損罪嫌，惟該罪 依同法第287條、第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人 張木金、黃國崗於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告 訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第53頁、99頁）在卷可稽， 揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1295號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1956號 　　被　　　告　張冠傑　 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　　犯罪事實 一、張冠傑明知無意給付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有 ，於民國112年12月25日13時10分許，在花蓮縣○○市○○○路00 0號「花蓮火車站」前，與胡佳琳（另為不起訴處分）共同 搭乘陳志彰所駕駛之TBA-535號營業小客車，並由張冠傑指 示陳志彰前往花蓮市林森路與復興街口之「戒治中心」後， 胡佳琳即先行下車，再指示陳志彰前往壽豐鄉溪口村之某工 地，並以要給員工周轉為由，向陳志彰借款新臺幣500元後 下車，嗣從工地出來上車後，又指示陳志彰回到「戒治中心 」接胡佳琳上車，之後指示陳志彰前往花蓮市國盛三街與國 民九街口統一超商，張冠傑向陳志彰謊稱欲前往超商領款以 歸還借款並給付車資，隨即與胡佳琳一同下車離去，陳志彰 於超商外等候多時，未見張冠傑返回，始悉受騙，共損失1, 855元（車資1355元及借款500元）。 二、張冠傑於113年2月16日17時55分許，在花蓮縣○○鄉○○○路00 號旁高賓旅舍附設停車場，因房費細故與該旅舍老闆張木金 發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張木金，致張木金 受有左眼尾0.5公分破皮、左手0.5公分擦傷、右手0.5公分 刮痕等傷害，另基於毀損之犯意，無故毀損黃國崗所有停放 在現場之BBA-0720號自小客車（未懸掛車牌），致該車前擋 風玻璃破裂，足生損害於黃國崗，案經張木金、黃國崗訴警 循線查獲。 三、案經花蓮縣警察局花蓮分局及張木金、黃國崗訴請花蓮縣警 察局鳳林分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： 甲、犯罪事實一之證據： 　　(一)被告張冠傑於偵訊中矢口否認犯行，辯稱係因下車後與 胡佳琳吵架，兩人分散，始未回計程車付車資云云。惟 查，同案被告胡佳琳於警詢供稱，「我不知道張冠傑有 向計程車司機借錢，是張冠傑騙司機說我們會付錢後下 車，我們離開計程車後前往民宿，當時我身上有錢，但 張冠傑叫我不要管」等語。故被告張冠傑所辯，顯屬事 後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 　　(二)被害人陳志彰於警詢之指訴。 　　(三)監視器截圖。 　 （四)蒐證相片。 乙、犯罪事實二之證據： 　　(一)被告張冠傑之警詢及偵訊自白。 　　(二)告訴人張木金、黃國崗於警詢及偵訊之指訴。 　　(三)證人吳海燕於警詢之證述。 　 （四)臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書。 　　(五)車輛詳細資料報表。 　　(六)現場勘查照片及監視器截圖影像。 二、核被告張冠傑就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項詐 欺罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌、同法第354條毀損罪嫌。其所犯上開三罪之間，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　　致　 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-02-25

HLDM-113-原易-115-20250225-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1362號 113年度金上訴字第1373號 上 訴 人 即 被 告 張印恆 選任辯護人 楊雅婷律師 上 訴 人 即 被 告 戴易儒 張友綸 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 翁廷軒 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號中華民國113 年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第15811號，追加起訴案號：112年度偵字第43845號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告張印恆基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利及結構 性詐欺犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，參與 自稱「上癮」、「LSE線上客服」、「程海」、「喵」、「J oinBit捷幣國際交易服務商」及其他身分不詳之成員共組之 詐欺犯罪集團（下稱本案詐團），擔任蒐集人頭帳戶及佯裝 為「虛擬幣商」與不特定被害人進行虛偽交易而收取詐欺所 得之車手等。嗣被告張印恆加入後，即另行起意，與該集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以 網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之 洗錢等犯意聯絡，先由被告張印恆負責向被告戴易儒、張友 綸及翁廷軒蒐集上開犯罪所用之人頭帳戶。 ㈡、被告戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交 易進行之表徵，可知擅自提供予無信賴關係之人使用，足以 使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追 查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟 被告戴易儒、張友綸及翁廷軒仍基於幫助加重詐欺取財及洗 錢犯意，於民國110年11月間，分別交付渠等申辦之下列帳 戶予被告張印恆及其所屬之本案詐團成員使用，而容任下列 帳戶供作被告張印恆及本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯 款、轉帳、提款等洗錢之用（被告戴易儒等3人交付下列帳 戶予被告張印恆時，主觀上均明知被告張印恆及其所屬之本 案詐團成員將以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）：㈠被告 戴易儒交付其申辦之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000 ；下稱戴易儒帳戶）。㈡被告張友綸交付其申辦之玉山銀行 帳戶（帳號：0000000000000；下稱張友綸帳戶）。㈢被告翁 廷軒交付其申辦之新光銀行（原誠泰銀行）帳戶（帳號：00 00000000000；下稱翁廷軒帳戶）。 ㈢、被告張印恆及本案詐團成員取得上開帳戶後，即由該詐團不 詳成員於附表一所載時間，以附表一所載方式詐欺告訴人戊 ○○、丁○○及曾○楹，並指示渠等與佯裝為「虛擬幣商」之被 告張印恆為不實之虛幣交易，致渠等陷於錯誤，誤信上開虛 幣交易為真，而依指示匯款至附表一所載之上開帳戶，並旋 遭被告張印恆轉帳至其他帳戶及提領款項。被告張印恆及本 案詐團其他共犯即共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿上開犯罪所得之去向及所在。被告戴易儒、張友綸及翁廷 軒則以上開方式幫助被告張印恆及本案詐團其他成員以此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在 。　　 ㈣、公訴意旨因而認被告張印恆涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌；而被告戴易儒、張友綸及翁廷軒涉犯刑 法第30條、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事 實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以 證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，被告並無自證無罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及 無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為其無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒涉有上開 犯嫌，無非係以證人即如附表一所示之告訴人戊○○、丁○○、 曾○楹於警詢時指述明確，並有上開戴易儒帳戶、張友綸帳 戶、翁廷軒帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶客戶基本資料 及交易明細，及本案詐欺集團成員詐欺告訴人戊○○、丁○○、 曾○楹之虛偽網站截圖及對話紀錄、本案告訴人等與被告張 印恆之對話紀錄、匯款單、虛擬通貨分析報告等為主要論據 。　　 四、訊據被告張印恆、戴易儒、張友綸及翁廷軒等4人固不爭執 附表一各編號之告訴人曾遭詐騙集團成員以如附表一「起訴 書及追加起訴書所起訴之詐騙方式」欄所示之方式施用詐術 ，被告張印恆坦認自己有使用被告戴易儒、張友綸、翁廷軒 等人之上開帳戶作為操作買賣虛擬貨幣使用，而被告戴易儒 、張友綸、翁廷軒則均坦承有提供上開帳戶資料供被告張印 恆使用，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指上開犯行。被告張 印恆辯稱：被告戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是 由我來操作虛擬貨幣，除了他們3人之外，我還有使用其他 人的帳戶；我在105、106年間即有玩虛擬貨幣的經驗，當時 都不需要實名，已經找不到紀錄，我現在最早可以找到在10 9年間交易所的交易紀錄，但是自110年7、8月開始3、4個月 後，發現這樣的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就 沒有再繼續操作了；我進行買幣的場外交易，會先在LINE通 訊軟體跟對方確認身分，進行面交或在LINE上截圖確認，要 在LINE上做完實名認證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是 實名認證完我們才交易，所以我在交易時都會知道該筆交易 對方的身分，已經盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分， 對方款項是匯入我指定的帳戶，而且本案附表一所示告訴人 之虛擬貨幣交易，均有實際支付告訴人所購買之虛擬貨幣， 並使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是 買賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯等語。被告戴易 儒、張友綸則辯稱：我們分別是在110年6、7月間、110年下 半年，交付我們各自申辦的玉山銀行帳戶存摺、提款卡、密 碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，交付當時存 摺内應該是沒剩什麼錢，目的是要請被告張印恆幫我們操作 虛擬貨幣交易，並無與詐欺集團有何關聯等語。被告翁廷軒 辯稱：我是在110年10月左右交付新光銀行帳戶存摺、提款 卡、密碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，差不 多一個多月之後被告張印恆就還我了，我交付帳戶時帳戶内 沒什麼錢，交上開資料的目的是要請被告張印恆代操虛擬貨 幣等語。被告張印恆之辯護人為其辯護稱：檢察官以告訴人 戊○○、丁○○使用的電子錢包都是本案詐欺集團設立的假網站 ，但戊○○、丁○○都沒有提出如何透過其他人介紹到被告張印 恆，卷內並無相關證據可資證明被告有與詐騙集團配合；另 外，幣安早在110年2月8日業已公告用戶在該平臺用台幣或 歐元購買加密貨幣時，在完成交易後的24小時候，方可將加 密資產提現至幣安之外的地址，故個人幣商因為有交易快速 、交易成本低廉、限制較少等優點，與平臺交易最大的差異 點是時間跟量，姑不論註冊需要花費時間實名認證，平臺買 賣除無法馬上到站外，就買賣的性質也有相當的限制，這部 分有時間差及量的差別，是個人幣商存在的必要性。被告張 印恆有對上開告訴人進行實名認證，還要求開視訊，確認後 才願意交易，再將虛擬貨幣轉入上開告訴人所指定之錢包裡 ，幣流分析也可確認被告張印恆確實有將幣轉入，之後告訴 人丁○○、戊○○再轉入LSE或Proexchange這2個平臺，且被告 張印恆並無參與此部分轉帳過程，則上開告訴人遭本案詐欺 集團成員詐騙，與被告張印恆有何關係？被告張印恆交易總 共上百筆，爭議交易不到10分之1，尚有大量合法之虛擬貨 幣交易，依此比例被告張印恆並沒有參與詐欺集團，請為無 罪之諭知等語。 五、本院得心證之理由： ㈠、被告張印恆自110年10月間前從事虛擬幣商工作，並於110年6 、7月至10月間，分別向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒、第 三人蔡○虹取得金融帳戶資料使用，由被告戴易儒交付上開 戴易儒帳戶資料、被告張友綸交付上開張友綸帳戶資料、被 告翁廷軒交付上開翁廷軒帳戶資料給被告張印恆使用，而附 表一所示告訴人戊○○、丁○○及曾○楹，遭本案詐欺集團不詳 成員於附表一所示時間，以附表一「起訴書及追加起訴書所 起訴之詐騙方式欄」所示之詐欺方式，並指示渠等與被告張 印恆進行虛擬貨幣交易，向被告張印恆購買USDT泰達幣（下 稱泰達幣），而依被告張印恆之指示匯款至附表一所載之帳 戶，被告張印恆依約轉入泰達幣至告訴人等指定之電子錢包 後，再將匯入之款項轉帳至其他帳戶、提領等事實，為被告 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒等4人所不爭執，並有玉 山銀行集中管理部111年2月24日玉山個(集)字第1110019430 號函暨檢附之張友綸帳號0000000000000號帳戶交易明細、 戴易儒帳號0000000000000號帳戶交易明細、張友綸及戴易 儒存戶個人資料（見偵15811卷第47至57、367頁）、丁○○遭 詐騙部分：⑴臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵15811卷第8 1、111、113、145頁）、⑵臺幣活存明細（見偵15811卷109 、121頁）、⑶詐騙之對話紀錄（見偵15811卷第117-119頁） 、⑷虛偽網站截圖（見偵15811卷第123頁）、戊○○遭詐騙部 分：⑴花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵15811卷 第175、325-327、339-347、349、351頁）、⑵詐騙之對話紀 錄（見偵15811卷第191-287、299頁）、⑶虛偽網站截圖（見 偵15811卷第287-289、299-313頁）、⑷臺幣活存明細（見偵 15811號卷第297頁）、⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見偵15811卷第315-316頁）、臺灣新光商業銀行股份有 限公司集中作業部110年12月20日新光銀集作字第110010496 4號函暨檢附翁廷軒帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料 、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（見偵15811號卷第379 -384頁）、告訴人曾○楹遭詐騙報案相關資料：⑴花蓮縣警察 局花蓮分局豐川派出所陳報單（見偵43845卷第49頁）、⑵郵 政跨行匯款申請書1張（見偵43845卷第81頁）、⑶通訊軟體 微信暱稱「少年夢」首頁截圖（見偵43845卷第91頁）、⑷通 訊軟體IG暱稱「楊○敏」對話紀錄截圖（見偵43845卷第95-1 06頁）、⑸訊軟體LINE對話紀錄截圖、聊天紀錄（見偵43845 卷第92-93頁、第107-180頁）、「JDE-幣商」與告訴人曾○ 楹交易電子錢包一覽表（見偵43845卷第35頁）、蔡○虹玉山 銀行大里分行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡○虹玉山銀 行帳戶）開戶基本資料及交易明細（見偵43845卷第181-183 頁）、被告張印恆提出之與告訴人丁○○、戊○○之對話紀錄、 實名認證紀錄與商品買賣契約書（見原審1299號卷第99-177 頁）在卷可稽，核與告訴人戊○○、丁○○、曾○楹於原審審理 時及警詢之證述相符，此部分事實，首堪認定。然依被告張 印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒所述，被告張印恆使用被告 戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶，係供自己 操作虛擬貨幣交易之用，且依上揭證據亦可得知，被告戴易 儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶確實係作為被告 張印恆買賣虛擬貨幣之入款帳戶使用，是尚難僅以被告張印 恆有使用上開4筆帳戶之事實，即認定被告張印恆、戴易儒 、張友綸、翁廷軒與詐騙如附表一所示告訴人之詐欺集團成 員有何共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，尚須細究本案如附 表一告訴人遭詐欺之手法、相關金流、虛擬貨幣於虛擬貨幣 買賣市場之交易常態，以及有無可資證明被告張印恆、戴易 儒、張友綸、翁廷軒與詐欺集團成員間有犯意聯絡之直接及 間接證據予以綜合判斷，始資認定。 ㈡、被告張印恆於本案對於如附表一所示之告訴人均進行實質上 之KYC認證，而與如附表一所示之告訴人係從事虛擬貨幣之 真實交易，亦有在確認附表一所示告訴人所匯入之款項後， 依交易雙方所約定之單價，支付其等所購買之泰達幣至如附 表一所示告訴人所指定之電子錢包內，屬真實之虛擬貨幣買 賣；此情實與多數詐欺集團與告訴人之虛擬貨幣交易並無遵 循身份驗證之KYC程序，且待告訴人之款項匯入後，並無實 際轉入虛擬貨幣之情形不同： 　⒈附表一編號1告訴人戊○○部分 　⑴由告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷 第139至154頁），可知告訴人戊○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人戊○○，要求告訴人戊○○需配合完成「1.提供 身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳 戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有 資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該 筆訂單...」等等KYC流程，告訴人戊○○並主動傳訊息稱：「 我是在幣安上看到你的，因為我的幣安有提幣T+1限制，所 以我想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人戊○○一一進 行「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之 存簿照片」、「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的 、數量、單價、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶 核閱及簽名）」、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及 出款銀行存摺封面面向鏡頭」之實名驗證程序後，被告張印 恆始詢問：「請問您要購買多少U？」、「麻煩您提供收幣 錢包及聯繫電話」，經告訴人戊○○告以欲購買10萬元之泰達 幣，以及其錢包地址與聯繫手機電話後， 被告張印恆隨即 將告訴人戊○○購買之泰達幣共3277.68枚轉入其所指定之電 子錢包內，並傳送送件紀錄及到幣憑證即交易明細予告訴人 戊○○。由此可知，上開交易模式均係由告訴人戊○○主動加被 告LINE好友，並提及要購買虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數 量亦由告訴人戊○○所指定欲購入10萬元之泰達幣，經被告張 印恆告以單價後，計算出告訴人戊○○所得購買之泰達幣數量 ，非被告張印恆主動要約販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包 地址亦由告訴人戊○○所提供，被告張印恆在確認收到告訴人 戊○○之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告訴人戊○○指定之電子 錢包地址，並立即截圖供告訴人戊○○確認是否收到其所購買 之泰達幣。 　⑵且告訴人戊○○於110年11月12日晚間9時44分匯款10萬元至張 友綸帳戶後，被告張印恆隨即於同日晚間10時0分將上開泰 達幣共3277.68枚打入告訴人戊○○所指定之電子錢包內，亦 有被告張印恆與告訴人戊○○於110年11月12日於OKLINK網頁 截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第325至 329頁），核與上開告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀 錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均相符；另告訴人 戊○○於110年11月15日下午2時24分匯款5萬元至戴易儒帳戶 後，被告張印恆亦隨即依雙方所簽立之虛擬貨幣商品買賣契 約之內容（含買賣商品內容、數量、單價、總價），於同日 下午2時30分許將泰達幣共1638.34枚轉入告訴人戊○○所指定 之電子錢包內，有被告張印恆與告訴人戊○○簽立之商品買賣 契約、轉帳交易截圖、虛擬貨幣轉入交易頁面截圖、被告張 印恆與告訴人戊○○於110年11月15日於OKLINK網頁截圖、公 開帳本交易紀錄各1份（見原審1299卷第167至169頁、第175 至177頁；本院卷第331至337頁）附卷可參，可見被告張印 恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛擬貨幣買賣合約而轉 至告訴人戊○○所指定之錢包地址內。　 　⒉附表一編號2告訴人丁○○部分 　⑴由告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷 第101至121頁），可知告訴人丁○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人丁○○，要求告訴人丁○○需配合完成「1.提供 身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳 戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有 資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該 筆訂單...」等等KYC流程，告訴人丁○○並主動傳訊息稱：「 請問可以買幣嗎？」，被告張印恆詢問告訴人丁○○要買多少 後，告訴人丁○○詢問：「6萬元是多少USDT？」，被告告以 「1875U」，並詢問是否現在要購買，經告訴人丁○○告知現 在購買後，被告張印恆即與告訴人丁○○一一進行「身分驗證 ，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存簿照片」、 「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的、數量、單價 、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶核閱及簽名」 、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封 面面向鏡頭」之實名驗證程序，並詢問告訴人丁○○之收幣錢 包及聯繫電話，告知依合約上之帳號匯款，待被告張印恆確 認收到告訴人丁○○所匯款之6萬元後，被告張印恆即將告訴 人丁○○欲購買之1875枚泰達幣傳送至其指定之電子錢包地址 內，並傳送相關截圖請告訴人丁○○核對，告訴人丁○○於10幾 分鐘後即回稱：「收到囉，謝謝」等語。由此可知，上開交 易模式係由告訴人丁○○主動加被告LINE好友，並提及要購買 虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數量亦由告訴人丁○○稱欲購入 新臺幣6萬元之泰達幣，經被告張印恆告以單價後，計算出 告訴人丁○○所得購買之泰達幣數量，非被告張印恆主動要約 販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包地址亦由告訴人丁○○所提 供，被告張印恆於確認告訴人丁○○確實有匯款入帳後隨即將 泰達幣移轉至告訴人丁○○指定之電子錢包地址，並立即截圖 供告訴人戊○○確認是否收到其所購買之泰達幣，告訴人丁○○ 於查證後亦表示確認已收幣。 　⑵且告訴人丁○○於110年11月19日晚間7時57分匯款6萬元至翁廷 軒帳戶後，被告張印恆即於同日晚間8時0分將上開泰達幣共 1875枚打入告訴人丁○○所指定之電子錢包內，亦有被告張印 恆與告訴人丁○○於110年11月19日於OKLINK網頁截圖、公開 帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第339至341頁）， 核與上開告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄所顯示泰 達幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告張印恆所移 轉之泰達幣確實已轉至告訴人丁○○所指定之錢包地址內。　 　⒊附表一編號3告訴人曾○楹部分　　　 　⑴由告訴人曾○楹與被告張印恆之LINE對話紀錄（見偵43845卷 第177至180頁），可知告訴人曾○楹於111年1月2日加被告張 印恆即暱稱「JDE幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送 關於實名認證之KYC流程予告訴人曾○楹，要求告訴人曾○楹 需配合完成「1.提供身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（ 交易中匯款使用之帳戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是 否本人。並要求所有資料必須與本人吻合；如不同意或無法 完成驗證者請取消該筆訂單...」等等KYC流程，告訴人曾○ 楹並主動傳訊息稱：「您好，我想購買30118顆USDT，希望 能夠以30.1的優惠價格可以嗎？如果可以，以後可以和你長 期購買」、「我希望是臨櫃匯款的方式可以嗎？」，經被告 張印恆表示：「我們定價在30.7，算您30.4，OK嗎？」，告 訴人曾○楹更表示：「您好，可以麻煩你和你們主管申請一 下嗎？我是在幣安上看到你們家的服務平均都不錯，希望能 夠以30.1的優惠價格購買」，經被告張印恆稱：「那我這邊 幫您爭取詢問看看好嗎？」，「這邊幫您盡力爭取到30.2」 、「如果您同意的話就先與您做KYC」，幣T+1限制，所以我 想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人曾○楹一一進行 「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存 簿照片」、「要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封面自 拍照片回傳」之實名驗證程序後，被告張印恆告以需提供收 幣錢包及聯繫電話，經告訴人曾○楹告知電子錢包地址及聯 繫手機電話後，表示翌日即111年1月3日中午12：00～12：30 始有時間匯款，被告張印恆表示會在時間內發合約予告訴人 曾○楹核對，請其簽名回傳後再進行匯款，經告訴人曾○楹將 被告張印恆所傳送之合約核閱簽名回傳後，將90萬9563元匯 入第三人蔡○虹帳戶內，請被告張印恆確認是否到帳，而被 告張印恆確認業已收到告訴人曾○楹之匯款後，隨即將告訴 人曾○楹欲購買之30118枚泰達幣轉至告訴人曾○楹指定之電 子錢包內，並傳送轉帳交易頁面照片及發訊息請告訴人曾○ 楹確認，告訴人曾○楹即表示：「收到了，謝謝您」、「很 有效率喔，讚」等語。由此可知，上開交易模式係由告訴人 曾○楹主動加被告LINE好友，並提及要購買特定數量及固定 單價之虛擬貨幣，且表示要以臨櫃匯款之方式交易，被告張 印恆最初尚表示無法以告訴人曾○楹要求之單價出售泰達幣 ，經雙方以LINE訊息相互討論後，最後雙方均同意以單價30 .2之價格由被告張印恆出售告訴人曾○楹所欲購買之30118枚 泰達幣，可見本次泰達幣之交易非被告張印恆主動要約販賣 ，購買泰達幣之數量及單價亦先由告訴人曾○楹所提，買賣 收受泰達幣之電子錢包地址復由告訴人曾○楹所提供，被告 張印恆收受告訴人曾○楹之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告 訴人曾○楹指定之電子錢包地址，並立即截圖供告訴人曾○楹 確認是否收到其所購買之泰達幣。 　⑵且告訴人曾○楹於111年1月3日下午12時31分匯款90萬9,563元 至第三人蔡○虹玉山銀行帳戶後，被告張印恆即於同日下午1 2時55分將上開泰達幣共30118枚打入告訴人曾○楹所指定之 電子錢包內，亦有被告張印恆與告訴人曾○楹於111年1月3日 於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見 本院卷第343至345頁），核與上開告訴人曾○楹與被告張印 恆之LINE對話紀錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均 相符；可見被告張印恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛 擬貨幣買賣合約而轉至告訴人曾○楹所指定之錢包地址內。 　 ㈢、本案被告張印恆與如附表一各編號所示之告訴人完成虛擬貨 幣之買賣交易且銀貨兩訖後，該等價金均由被告張印恆持有 作為其虛擬貨幣買賣之用，並無將其所收取之虛擬貨幣價金 回水予詐欺集團成員之情形： 　⒈關於被告張印恆本案販賣泰達幣予如附表一各編號告訴人等 人後所得之價金流向，依玉山銀行集中管理部111年2月24日 函文所檢附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶之交易明細（見偵15 811卷第365至177頁）、告訴人丁○○轉帳之臺幣活存明細交 易頁面截圖（見同上偵卷第109頁）、告訴人戊○○轉帳之臺 幣活存明細交易頁面截圖（見同上偵卷第297頁）、臺灣新 光銀行公司集中作業部110年12月20日函文所檢附翁廷軒帳 戶之存提交易明細查詢明細表（見同上偵卷第383至384頁） 、告訴人曾○楹匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵43845卷第 81頁）、第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵43845 卷第181至183頁），可知附表一所示之告訴人欲向被告張印 恆購買泰達幣，係將如附表一各編號所示之新臺幣分別匯入 如附表一各編號所示之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒帳 戶及第三人蔡○虹帳戶無疑。 　⒉又上開如附表一編號1所示告訴人戊○○所匯入張友綸帳戶之10 萬元，及匯入戴易儒帳戶之5萬元，其中10萬元部分，係於 告訴人戊○○匯入之同日晚間9時46分許，分2筆1萬元、9萬元 （交易明細中之15元應為手續費）經行動銀行轉入凱基銀行 帳號0000000000000000號帳戶，另一筆5萬元部分，則於告 訴人匯入之同日下午2時25分許，以行動銀行跨行轉入凱基 銀行帳號0000000000000000號帳戶內，此有玉山銀行集中管 理部111年2月24日函文所檢附之戴易儒帳戶及張友綸帳戶之 交易明細表存卷可考（見偵15811卷第55、57頁）。而如附 表一編號2所示告訴人丁○○所匯入翁廷軒帳戶之6萬元，則於 告訴人丁○○匯入之同日晚間9時50分、9時51分，經被告張印 恆於新光商業銀行水湳分行機號MB088801號自動櫃員機提領 ，業據被告張印恆於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第 254頁），且有臺灣新光銀行公司集中作業部110年12月20日 函文所檢附之存提交易明細查詢明細表1份在卷足憑（見偵1 5811卷第384頁）。另如附表一編號3所示告訴人曾○楹所匯 入第三人蔡○虹帳戶之909,563元，則於告訴人曾○楹匯入上 開款項之同日下午12時42分起至下午1時9分許，分2筆8萬元 、1萬元匯入第三人劉信言帳號0000000000000000號之玉山 銀行帳戶內，則有第三人蔡○虹玉山銀行大里分行蔡○虹帳戶 之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁）。而上開 告訴人戊○○轉入戴易儒帳戶、張友綸帳戶內金額再轉入之凱 基銀行帳號0000000000000000號帳戶、0000000000000000號 帳戶，係畢竟科技有限公司之實體帳戶，則為被告張印恆在 幣竟虛擬貨幣交易平臺開設帳戶時，該虛擬貨幣交易平臺要 求被告張印恆綁定交易帳戶之銀行帳戶，係被告張印恆所持 用等情，業據被告張印恆於本院準備程序時自承在卷（見本 院卷第254頁），且有凱基商業銀行股份有限公司113年11月 18日函文可參（見本院卷第117頁）；另告訴人曾○楹買入泰 達幣所轉入款項之第三人劉信言之玉山銀行帳號0000000000 000000號帳戶，同為被告張印恆所持用，亦為被告張印恆於 本院準備程序時陳明屬實（見本院卷第255頁），而第三人 劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告張印恆作為買賣虛擬 貨幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3 1864號案件為不起訴處分，而於該案中，第三人劉信言供稱 其所申設之上開玉山銀行帳戶確係提供被告張印恆作為虛擬 貨幣交易使用，有臺灣臺中地方檢察署檢察官上開案件不起 訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），足見本 案如附表一各編號所示之告訴人向被告張印恆購買泰達幣之 買賣價金款項，最終均匯入被告張印恆所持用之帳戶或為被 告張印恆所提領，而被告張印恆復自承：這些告訴人購買虛 擬貨幣之款項轉入我所持用之帳戶後，我通常都會將該等款 項轉帳到虛擬貨幣交易平臺所使用之交易帳戶，方便在虛擬 貨幣交易所買幣，基本上不太需要提領現金出來，有可能是 有些操作上需要面交，我才會領出來等語（見本院卷第255 頁），更可知如附表一各編號所示之告訴人與被告張印恆之 間泰達幣之交易買賣，係屬銀貨兩訖之情形，被告張印恆均 將該等出售泰達幣所得之買賣價金再投入虛擬貨幣買賣之用 ，並無將其所收受之款項再轉入詐欺集團成員所指定並持用 之帳戶內供詐欺集團取回犯罪所得使用。 ㈣、被告張印恆於本案與如附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣 買賣之電子錢包，係幣竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OW NBIT之冷錢包，而幣竟交易所在111年9月2日業已完成洗錢 防制法令遵循聲明，足見該交易所並非詐欺集團成員所虛設 之假虛擬貨幣交易平臺，交易紀錄均在相關公開交易網站上 查詢，已如前述，亦可在該交易平臺中查詢，而與被告張印 恆交易之如附表一各編號所示之各告訴人，均為全世界第一 大之幣安虛擬貨幣交易平臺幣安開戶之會員，其等係在幣安 app上與被告張印恆聯繫後加LINE；被告張印恆復對上開告 訴人均自行再進行身份驗證之KYC程序，已如前述，應可善 意信賴與上開告訴人等之虛擬貨幣買賣，應屬合法交易： 　⒈依告訴人戊○○、曾○楹與被告張印恆之對話紀錄（見原審1299 卷第141頁；偵43845卷第177頁），告訴人戊○○表示其為幣 安交易平臺會員，因幣安交易平臺有提幣T+1限制，所以想 與被告張印恆進行場外交易，而告訴人曾○楹亦表示其在幣 安上看到被告張印恆買賣虛擬貨幣之服務不錯，故想與被告 張印恆交易等語，以及證人丁○○迭次於警詢及原審審理時均 證稱：有位在IG及Whatsapp上暱稱為「Alex」之人建議我投 資虛擬貨幣，後續有叫我去幣安註冊等語（見偵15811卷第7 6頁；原審1299卷第330至332頁），可知如附表一各編號所 示之告訴人確實均在全世界第一大幣安虛擬貨幣交易平臺開 戶，且被告張印恆亦由與其等之對話內容可知上情。 　⒉依「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法 」（下稱：虛擬通貨平臺防制洗錢辦法）第17條第1項規定 ，虛擬貨幣交易平台業者應依金管會指定之文件、資料及方 式完成洗錢防制法令遵循的聲明，金管會並於110年9月30日 發布虛擬通貨平臺防制洗錢辦法第17條規定的解釋令，說明 平台業者辦理前項聲明的方式及應檢附的文件，截至110年1 1月30日為止，計有16家業者提出洗錢防制法令遵循的聲明 ，而金管會經檢視業者提出的文件與資料，於111年1月27日 公布第一波業者通過名單，其餘業者則請其限期補正，並於 111年9月2日公布第二波通過之業者名單，其中即有畢竟科 技有限公司即幣竟交易平臺，此有已完成洗錢防制法令遵循 聲明之虛擬通貨平臺及交易業務事業名單（111.9.2更新）1 份在卷可稽（見本院卷第347頁），可見被告張印恆與如附 表一各編號所示告訴人交易之幣竟交易平臺，應非詐欺集團 所成立之虛偽虛擬貨幣交易平臺。而被告張印恆於本案與如 附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣買賣之電子錢包，係幣 竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OWNBIT之冷錢包，且交易 紀錄在相關公開交易網站上均可查詢，且均查得有該等虛擬 貨幣之移轉紀錄，已如前述外，甚且上開OWNBIT之交易紀錄 中尚直接提供該交易在公開虛擬貨幣交易查詢網站「tronsc an.org」查詢之QR Code連結，該等交易紀錄亦可在該交易 平臺中查詢，則有本案相關虛擬貨幣之轉帳畫面、交易明細 存卷可查（見原審1299卷第133頁、第165頁、第171頁、第1 77頁）。 　⒊綜上，被告張印恆所辯依告訴人均為世界第一大虛擬貨幣交 易幣安平臺之帳戶會員，則以該交易平臺之憑信性及自行再 以縝密之KYC程序進行身份認證後，善意信賴向其購買泰達 幣之如附表一各編號所示告訴人之前揭交易，應與非詐欺集 團詐騙、洗錢相關等語，尚非事後杜撰編纂飾卸之詞，而堪 採信。　　 ㈤、再者，依附表一各編號所示告訴人所證述遭詐情節，其等遭 詐之部分並非向被告張印恆購入泰達幣之環節，而係其等在 社群軟體或通訊軟體中結識之「程海」、「Alex文博」、「 楊○敏」等真實姓名不詳之人，指示其等投資虛擬貨幣，並 要求其等購買虛擬貨幣投入「Proexchange」、「LSE」、「 BitgetEX」等虛偽釣魚網站，因告訴人等欲從上開虛擬貨幣 投資網站中提領該網站所虛稱之獲利或賣幣未果，該等網站 復要求如附表一各編號所示之告訴人尚須匯款支付稅金、查 詢費用或安全保證金等其餘款項始得提領，告訴人等又再購 入虛擬貨幣投入，惟仍未能從上開網站獲利出金，其等始知 遭詐騙。而被告張印恆僅有單純出售泰達幣予如附表一各編 號所示之告訴人，且銀貨兩訖，嗣如附表一所示告訴人等將 其等所購入之虛擬貨幣轉入上開虛偽釣魚投資網站、及該等 虛偽釣魚投資網站之施詐過程，並無證據證明被告張印恆有 涉入或參與。詳如下述： 　⒈證人即告訴人戊○○於警詢時證稱：大約在110年10月26日我在 IG上認識一個人，後來加Line，他Line名字是「程海」，他 談到虛擬貨幣投資，要我玩「幣安」及「Proexchange」的 程式，但是「Proexchange」是他給我的連結，我依該連結 去下載使用作為投資交易，我後續投入金錢，「程海」讓我 認識三個幣商「喵」、「JDE幣商」、「JoinBit捷幣國際交 易服務商」叫我加他們LINE買幣，匯款到幣商指定銀行帳戶 ，他會轉虛擬貨幣到「幣安」，陸續買了180萬新臺幣，都 是先轉到「幣安」，然後再轉到「Proexchange」裡面做交 易，他的獲利都是在「Proexchange」裡面，直到「程海」 說差不多可以提出的時候，我就把它賣掉獲利，但是獲利要 轉出到幣安時，他標註我說API稅管凍結，要繳80萬元之稅 額才可以解除封鎖提幣，我就匯款80萬元，結果「Proexcha nge」說有解除凍結，可以轉錢到「幣安」去，剛開始1至6 小時都是正常，但隔天都無法轉入，我問「Proexchange」 人工客服，他們說有拋上去但是不知為何幣安沒有收到，我 問幣安，幣安也說沒有收到款項，建議去報警，然後「Proe xchange」人工客服建議我要再花9萬元去查詢為何沒有收到 ，「幣安」客服有叫我去跟「Proexchange」去要一些資料 ，但是「Proexchange」都沒有給，所以我後來才驚覺遭詐 騙；我跟「喵」幣商買幣5次，跟「JDE幣商」買幣2次，跟 「JointBit捷幣國際交易服務商」買幣9次等語（見偵15811 卷第177至183頁）。其於原審審理時則結證稱：是一名暱稱 「程海」之人介紹我投資「Proexchange」平臺做虛擬貨幣 投資，我先前完全都沒有交易過泰達幣或虛擬貨幣投資的經 驗；幣安交易所的帳號是「程海」叫我去申請的，幣安我是 在Apple App商店裡面找到並在裡面申請帳號，「程海」從 頭到尾教我如何申請幣安帳號，所以他知道我幣安的帳號、 密碼，我當時完全沒有操作交易過泰達幣；Proexchange則 是「程海」給我的一個應用程式，專門在交易泰達幣的，我 下載的目的就是要把泰達幣轉進去到這個程式裡面，因為是 詐騙的，早就打不開了；「程海」有給我三個幣商的連結， 叫我加他們的LINE買幣，分別是「喵」、「JDE」、「Joint Bit」，是「程海」要我把虛擬貨幣轉入到「Proexchange」 裡面，「JDE幣商」在我把幣安的虛擬貨幣轉入「Proexchan ge」的過程中完全都沒有參與；我提供給本案被告張印恆之 錢包地址是「Proexchange」上提供的錢包地址，用來做收 幣使用，也由是「程海」提供給我，教我怎麼用，我收到「 JDE幣商」傳訊已經打幣過去，我有做查證確認該幣商是否 有將泰達幣打到我貼的錢包地址，我是到「Proexchang」e 平臺查證有無進來；我傳給「JDE幣商」對話內容中「我在 幣安上看到你，因為我的幣安有T+1限制，所以我想跟你場 外交易」，是「程海」教我這樣打的，交易過程都是「程海 」一個口令、一個動作，他怎麼講我就怎麼做，從頭到尾我 根本不知道我在做什麼事情；我在警詢中所述我向幣商購買 泰達幣至「幣安」後，都是轉到「Proexchange」，它的獲 利都是在「Proexchange」等語正確；「幣安」和「Proexch ange」都是「程海」告訴我的，但是我知道「幣安」是合法 的，幣安後的另一個我後來才知道它是釣魚網站，因為他用 App完全找不到等語（見原審1299號卷第302至308頁、311至 315、318至319、320至321頁）。由此可見，「程海」之人 教告訴人戊○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是合法之 「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「Proexchang e」，然而「程海」亦知悉告訴人戊○○「幣安」交易平臺之 帳號、密碼，自得使用告訴人戊○○上開幣安帳號操作，而本 案被告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達 幣，係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人 戊○○所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「Proexcha nge」網站所提供之電子錢包，該網站以各種虛偽之促銷投 資手法吸引告訴人戊○○購買虛擬貨幣投入投資，並製造各種 獲利之假訊息，然而一旦虛擬貨幣轉入該「Proexchange」 之電子錢包後，即無從提領出金，並再以各種稅金、查詢費 等理由訛詐告訴人戊○○再轉帳至「Proexchange」客服人員 指定之帳戶，惟此部分「程海」、「Proexchange」網站及 客服人員之上開訛詐過程，被告張印恆全無參與，其僅單純 販賣泰達幣予告訴人戊○○，且銀貨兩訖。　　 　⒉證人即告訴人丁○○於警詢證稱：於110年9月16日上午12時許 ，在IG有一位暱稱「上癮」（0000_00000）丟訊息給我，我 隔天和他聊天時，他邀我在Whatapp聊天，暱稱「Alex文博 」便加入我聊天，隔幾天他丟他投資虛擬貨幣之收益截圖給 我，後續叫我去幣安註冊，然後叫我幣安裡的虛擬貨幣轉到 LSE內，因為我一直陸續收到LSE有優惠訊息，所以我一直投 錢投資，我自110年10月9日至同年11月22日起分別有在幣安 交易平臺刷卡購買泰達幣，以及匯款至「Alex文博」指定幣 安商所指定之帳戶購買泰達幣，共計14次轉帳購幣，我分別 在幣安app上加入暱稱：「Lala」、「喵」、「JDE」幣商， 後來我在11月21日欲從LSE提領，因為地址不對，所以無法 提領被扣信用分，詢問LSE線上客服，客服告知若要恢復信 用分，要轉帳，所以我在110年11月22日又分別轉帳10萬元 、2萬2千元至線上客服指定之彰化銀行帳戶內，「Alex文博 」於110年11月23日又告知我投資獲利已經超過3萬美元，所 以要繳稅，經詢問LSE線上客服，線上客服回我要補稅美金3 869.55元，始可以提領，我覺得有異樣才至警局詢問，始知 遭詐騙等語（見偵15811卷第75至79頁）。其於原審審理時 亦結證稱：當初是一個Whatapp上暱稱「Alex文博」的人介 紹我投資一個「LSE」平臺，我先前沒有投資虛擬貨幣之經 驗，是Alex叫我去下載幣安的APP，然後在幣安上面看到一 些幣商，Alex叫我提供幣商的截圖給他，然後他選擇其中一 個叫「JDE幣商」的，請我跟「JDE幣商」買泰達幣轉到「LS D」平臺，我是用幣安和「JDE幣商」聯繫上的，我轉6萬元 到幣商指定的帳戶買幣，然後Alex有指示我到LSD平臺內複 製電子錢包地址，叫我將這個電子錢包地址傳給「JDE幣商 」，但是電子錢包是做什麼用的，我現在還是不是很清楚， 當時更不清楚；我在警詢中所說共14次轉帳或在幣安線上刷 卡購幣，這一些都是Alex指示我去買的，我就是一個口令、 一個動作，這幾次交易的電子錢包都是LSD平臺上所取得， 總共好幾個電子錢包地址，「JDE幣商」傳送已經打幣給我 的截圖，我有從LSD網站上去查詢確認有收到，但是我無法 操作從我的電子錢包把幣轉出去給其他人，我也不知道有沒 有其他人使用這個電子錢包；我在幣安上面註冊，以及在幣 安上面刷卡買幣，也都是聽Alex的指示，「JDE幣商」跟我 只是單純買賣虛擬貨幣，我把幣轉進去LSE的指令是Alex叫 我這樣做的等語（見原審卷第327至337、339、345頁）。由 此可見，「Alex文博」利用告訴人丁○○並無投資虛擬貨幣之 經驗，教告訴人丁○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是 合法之「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「LSD 」，並以一個口令、一個動作之方式，先教告訴人丁○○下載 合法之幣安交易平臺App並在其上註冊，而後則指示其以在 幣安交易平臺線上刷卡購買虛擬貨幣，或者要告訴人丁○○在 幣安交易平臺上尋找幣商提供給Alex，再由Alex告知告訴人 丁○○向何人購幣，然後轉入LSD網站內所提供之電子錢包內 ，從而，可知被告張印恆之「JDE幣商」並非Alex指定告訴 人丁○○購入泰達幣之唯一來源，告訴人丁○○經Alex告知購幣 之對象上包含幣安合法交易平臺之線上刷卡購幣，以及其餘 告訴人丁○○在幣安App上所看到之個人幣商，告訴人丁○○之 購買泰達幣來源多元，且包括合法之線上交易平臺，可見告 訴人丁○○上開購幣應係單純之虛擬貨幣買賣交易；且本案被 告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達幣， 係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人丁○○ 所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「LSD」網站所 提供之電子錢包，且告訴人丁○○所購入之虛擬貨幣轉入該「 LSD」網站之電子錢包後，該等虛擬貨幣即無從由告訴人丁○ ○操作出售，告訴人丁○○上開所投資購買之虛擬貨幣無從出 售或贖回而獲利，始知受騙，然而，上開「LSD」網站部分 ，被告張印恆全無參與，自難僅因告訴人丁○○有向被告張印 恆購買泰達幣之銀貨兩訖交易行為，即認被告張印恆與詐欺 集團成員有犯意之聯絡。 　⒊證人即告訴人曾○楹於警詢時證稱：我在110年9月30日在IG上 認識一位廣州人楊○敏，聊天後他加我為LINE好友，幾天後 我答應跟他交往，他就開始分享他投資虛擬貨幣的情事，希 望我一起加入投資，後來我同意嘗試先以小額投資為主，11 0年10月12日開始第一筆虛擬貨幣（USDT）投資，楊○敏介紹 幣安買賣交易平臺上之幣商（LINE暱稱「喵」），請我與「 喵」聯繫買幣，「喵」將我的虛擬貨幣轉入我的錢包地址後 ，開始在「Bitget」（後來優化為「BitgetEX」）交易所進 行交易，翌日楊○敏帶我賣幣，換算台幣後成功入帳，但無 獲利，但是楊○敏說要放在交易所可以有利息，獲利更多， 我聽信他的話繼續投資，直到110年12月初我的本金加獲益 總資產為3千多萬元，我要進行提幣，但是被「BitgetEX」 駁回，表示提幣失敗，必須繳納15％所得稅等等，接下來開 始第二階段投入大量繳款金額，都是以司法刑責為由要求繳 款，說明繳款完畢後就可以出款到帳，本案會匯款至「JDE 幣商」，是該投資虛擬貨幣網站以我的資產有大額資金出款 並曾有洗錢嫌疑為由，要求繳納安全保證金，保障出款不會 被凍結，我才會到郵局去臨櫃匯款至蔡○虹玉山銀行帳戶內 購買虛擬貨幣轉入等語（見偵43485卷第51至58頁），核與 告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」聊天紀錄中，「BitgetEX -客服」曾於110年12月24日向告訴人曾○楹表示：「您的資 金正在出款中，然因您的帳戶出現過洗黑錢嫌疑，經銀監會 審核有過凍結狀態，經風控部門反饋您的出款資金屬於大額 資金出款存在風險凍結，需繳納出款資金10％（110391.94US DT）作為出款安全保證金，請您在3個工作日內完成繳納出 款安渠保證金，若未繳納該筆出款安全保證金，您的出款資 金將被轉入風險凍結狀態，若超過7個工作日未繳納安全保 證金您的資金將被永遠凍結，相關部門將會調查該筆出款資 金的風險」、「您的繳納時間截至2022年1月3日23時59分59 秒，請您在延期時間內完成繳納」等語，而告訴人曾○楹則 於111年1月3日下午4時19分傳訊予「BitgetEX-客服」稱： 「您好，我已繳納安全保證金110391.94USDT（充幣110394U SDT），麻煩請查一下，感謝您」，經「BitgetEX-客服」於 同日下午5時6分許回稱：「您好，經查詢以收到您繳納的安 全保證金，現為您移交安全保證金至風控部門，待審核完成 您的資金即可安全到帳，安全保證金也一併返還至您的帳戶 ，感謝您的理解」等語（見偵43845卷第119至121頁）相符 ，應堪採信。再參以告訴人曾○楹與被告張印恆之聊天記錄 中（見同上偵卷第177頁），告訴人曾○楹與被告張印恆即「 JDE幣商」於LINE通訊軟體互加好友後，被告先傳送相關KYC 流程驗證說明予告訴人曾○楹，告訴人曾○楹隨即主動向被告 表示「您好，我想購買30118顆USDT，希望能夠以30.1的優 惠價格可以嗎？如果可以以後可以和你長期購買」等語，且 由上開告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」之聊天紀錄及卷附 告訴人曾○楹與 「楊○敏」之對話記錄截圖（見同上偵卷第9 5至106頁），無論是「BitgetEX-客服」或是「楊○敏」，均 無直接指示告訴人曾○楹要向何幣商購買虛擬貨幣或是購買 多少單價、多少數量之虛擬貨幣，「BitgetEX-客服」僅告 知告訴人曾○楹需繳交110391.94顆泰達幣作為安全保證金， 告訴人曾○楹即尋得「JDE幣商」即被告張印恆並表示要以單 價30.1之價格，向其購買30118顆泰達幣，況告訴人曾○楹尚 有與多名幣商如「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「 lina」表示要向其等購入泰達幣之對話記錄，告訴人曾○楹 甚且表示「你好，我在幣安上看到你，希望明天和你面交購 買USDT不知道有時間嗎」等語，有告訴人曾○楹與「安妮國 際幣商」、「北區認證幣商」、「lina」之聊天記錄附卷可 參（見同上偵卷第107至115頁），更可知告訴人曾○楹實際 上係受到「楊○敏」、「BitgetEX-客服」邀約其購買虛擬貨 幣投資，並需繳納安全保證金以利出金等詐術，因而自行在 幣安交易平台內尋找泰達幣之買家包括本案被告張印恆即「 JDE幣商」等人買幣，爾後再轉入「楊○敏」建議之「Bitget EX」虛擬貨幣投資網站（實際上應為虛偽之釣魚網站）欲投 資虛擬貨幣並獲利出金，是依本案上開直接及間接證據，實 難認被告張印恆有何與上開施用詐術之「楊○敏」、「Bitge tEX」有何犯意之聯絡及行為之分擔。 　⒋虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用密碼 學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲 存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改的特性物 力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知過往交易紀 錄，又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但 是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓 名，故取得錢包之私鑰者始屬有權者。由證人戊○○、丁○○、 曾○楹上開證述可知，其等與被告張印恆交易時用來收取泰 達幣之電子錢包地址，是「Proexchange」、「LSE」及「Bi tgetEX」虛偽之釣魚詐欺平台所提供，且告訴人戊○○、丁○○ 並無私鑰或助記詞（至於告訴人曾○楹有無私鑰或助記詞卷 內並無證據），也無從自該等網站所提供之電子錢包操作將 泰達幣打幣出去，顯見告訴人戊○○、丁○○、曾○楹提供給被 告張印恆的電子錢包，實則為本案詐欺集團所掌控、使用的 電子錢包，告訴人戊○○、丁○○、曾○楹無法自行操作使用。 而被告張印恆更係被動經告訴人戊○○、丁○○、曾○楹告知要 將告訴人等購入之泰達幣轉入該等告訴人提供之電子錢包內 ，實無證據證明被告張印恆對於對於告訴人戊○○、丁○○、曾 ○楹遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」及「Proexchang e」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站施詐之過程及 環節有所知悉。 　⒌至告訴人戊○○固證稱：是「程海」介紹「喵」、「JDE幣商」 、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，並叫我加他們LINE買 幣等語，而告訴人丁○○則證稱：「Alex文博」要我提供幣商 的截圖给他，是我在幣安上面看到幾個幣商，提供截圖给他 ，他再選擇「JDE幣商」要我向其買幣等語。然檢察官並未 舉出任何具體事證（如譯文、通訊軟體對話截圖等）證明被 告張印恆即「JDE幣商」與「程海」或「Alex文博」所屬之 詐欺集團成員有何犯意之聯絡及行為之分擔，且本案被告張 印恆僅單純出售泰達幣予告訴人戊○○、丁○○而銀貨兩訖，並 無任何回水予詐欺集團成員之情形，是縱與告訴人戊○○交易 泰達幣之「喵」、「JDE幣商」即被告張印恆、「JoinBit捷 幣國際交易服務商」為「程海」所指定，然而上開單純買賣 泰達幣且銀貨兩訖、並未回水之交易並不需與詐欺集團成員 有何特別之信賴關係即得為之，詐欺集團成員僅需依據交易 平臺上對於幣商之信用回饋資料，選擇交易信用良好、出貨 快速之幣商即可，實不需與該等與告訴人等交易之幣商有犯 意之聯絡為必要，況與告訴人丁○○交易之幣商，係告訴人丁 ○○先行在幣安上挑選幣商截圖傳送給「Alex文博」，「Alex 文博」再由告訴人丁○○挑選之幣商截圖中指定交易對象，則 「Alex文博」自難控制告訴人丁○○所挑選之幣商即為與其已 有犯意聯絡之幣商，再者，被告張印恆並未參與告訴人戊○○ 、丁○○投資「Proexchange」、「LSE」之環節，亦無證據證 明被告張印恆知悉告訴人戊○○、丁○○下載「Proexchange」 、「LSE」軟體並將購入之泰達幣轉入以投資虛擬貨幣，自 難徒憑告訴人戊○○及丁○○上開證述之情節，即遽認被告張印 恆與本案詐欺集團成員「程海」、「Proexchange」、「Ale x文博」、「LSE」或其餘不詳姓名之成員，就詐騙告訴人戊 ○○、丁○○之犯行，有何犯意之聯絡及行為分擔。 ㈥、至本案連同被告張印恆先前另案卷證經送幣流分析後，有下 列不合理之處：①本案告訴人丁○○提供的電子錢包，和另案 被害人鍾憶君提供的電子錢包相同。而證人丁○○於原審審理 時證稱不知此事。②告訴人曾○楹的幣安交易所提幣錢包，在 被告張印恆與曾○楹本案交易前，即有出幣給被告張印恆的 交易紀錄。然依照告訴人曾○楹之指訴，其與被告張印恆僅 有本案1次虛擬貨幣之交易。③被告張印恆與告訴人戊○○之對 話紀錄中，戊○○係要求被告張印恆出幣至錢包地址00000000 000000000000000000000000000 （原審1299號卷第147頁） ，此錢包地址，戊○○幣安帳戶於110年11月20日21時40分許 亦有出幣紀錄。④被告張印恆所提供與告訴人戊○○之對話紀 錄僅呈現2筆交易，公開帳本查到被告張印恆共出幣4次至告 訴人戊○○提供之電子錢包，有虛擬通貨分析報告存卷可參（ 見原審1299號卷第209至265頁）。經查，上開①③所示之不合 理之處，實可顯現告訴人丁○○、曾○楹及戊○○傳送予被告張 印恆，請被告張印恆將其等購買之泰達幣打入之電子錢包地 址，顯屬「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」所屬詐欺集 團成員所操縱之電子錢包，該詐欺集團成員利用本案告訴人 及另案被害人不懂虛擬貨幣及並無投資虛擬貨幣經驗之機會 ，將虛偽之虛擬貨幣投資網站「Proexchange」、「LSE」、 「BitgetEX」或其餘網址提供予本案告訴人及另案被害人， 而在該等網站上產生電子錢包地址，該等電子錢包地址實際 上係由詐欺集團成員所掌控，本案告訴人及另案被害人實質 上均無從控制該等電子錢包內虛擬貨幣之流向（僅得依詐欺 集團成員指示匯款購入虛擬貨幣，但無從出售獲利），亦核 與本案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹前揭證述之情節相符，然 而，既上開電子錢包地址均由告訴人戊○○、丁○○、曾○楹聽 從詐欺集團成員「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」之指 示而提供予被告張印恆，而被告張印恆僅單純收受告訴人買 幣之匯款後，將其等所購買之泰達幣打入告訴人等指定之電 子錢包地址，且依卷附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒 帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵15811卷 第49至57頁、第383至384頁；偵43845卷第181至183頁）， 亦可知悉被告張印恆虛擬貨幣之交易數量每日少則數筆、多 則高達20餘筆，又電子錢包之地址為多種符號、數字、英文 字母之數十碼之代號結合，自難期待被告張印恆於每次交易 前均仔細核對該筆交易之電子錢包地址是否曾為不同人所持 用，是上開虛擬通貨幣流分析中不合理之情節，僅能得知本 案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹本案所使用之電子錢包地址， 實際上為詐欺集團成員所掌控使用，而難以據以作為被告張 印恆即與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔之有力證 據。而上開③所示係告訴人曾○楹之幣安交易所帳戶，曾出幣 予被告張印恆，則可知被告張印恆之獲幣來源，係來自幣安 虛擬貨幣交易所帳戶之電子錢包，而非來源不詳之電子錢包 ；再者，上開④所示之不合理之處，在於被告張印恆並未能 提供其與告訴人戊○○交易之電子錢包地址全數之對話紀錄； 然查，被告張印恆每日交易虛擬貨幣之筆數均多，而電子錢 包地址又為複雜之數十碼代號結合，則在上開自與告訴人曾 ○楹所有幣安帳戶之電子錢包入幣之該筆交易及其餘兩筆與 告訴人戊○○使用同一電子錢包地址之交易，均不知該等交易 對象暱稱之情形之下，要從高達數十、數百筆甚且數千筆交 易中找出以告訴人曾○楹、告訴人戊○○所使用同一電子錢包 地址交易之其餘交易之對話紀錄，並非易事，而難課以被告 自證己無罪之義務；況刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 而不得以被告之辯解不足採信而遽為被告不利之認定，已如 前述，更難僅憑被告張印恆並未提出該筆告訴人曾○楹幣安 交易所帳戶匯入其電子錢包之交易，及其餘2筆與告訴人戊○ ○所使用同一電子錢包地址交易之對話紀錄，而認被告張印 恆即與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。 ㈦、另證人戊○○於原審審理時結證稱：我與「JDE幣商」對話中提 到「我在幣安上看到你，因為我的幣安有提幣T+1限制，所 以我想跟你場外交易」等語是「程海」教我這樣打的，他打 給我，叫我直接複製貼上這句話給對方等語（見原審1299卷 第307至308頁），且有告訴人戊○○與被告張印恆之對話紀錄 截圖等在卷可稽（見原審1299卷第141頁）。查「幣安」虛 擬貨幣交易網站於110年2月8日下午3時16分起，已公告「為 提升交易安全，幣安C2C現已在臺幣（TWD）和歐元（EUR） 市場實行"T+1"提現策略。用戶在幣安C2C平臺用臺幣或歐元 購買加密貨幣時，在完成交易的24小時後，方可將其加密資 產提現至幣安之外的地址。在此期間用戶的站內交易不受影 響」等語，此有幣安2021年2月8日公告中心頁面網頁截圖影 本1份附卷可參（見本院卷第43頁）；檢察官固提出幣安常 見問題網頁截圖（見原審1299卷第243至242頁）欲主張上開 「T+1」之限制係自111年4月14日始開始，惟幣安交易平臺 之C2C已於110年2月8日下午3時16分起在臺幣（TWD）和歐元 （EUR）市場均實行"T+1"提現策略，已如前述，而上開幣安 網站係重申於111年4月14日臺幣（TWD）並加入人民幣（CNY ）C2C交易之「T+1」政策，是本案如附表一各編號所示之告 訴人為本案交易時，幣安交易平臺C2C以新臺幣購入虛擬貨 幣已實施「T+1」政策，被告張印恆自承其當時全職從事幣 商工作，因告訴人戊○○所述與上開幣安交易平臺之政策相符 ，故而相信告訴人戊○○確實為對於投資購買虛擬貨幣相關事 項有所知悉之人而與其交易，而難認被告張印恆知悉告訴人 戊○○為詐欺集團詐欺之對象。 ㈧、再者，被告張印恆雖與暱稱「阿嘎」之人於111年8月4日有以 下之對話內容（見偵36488卷第397頁）： 阿嘎 被告張印恆 哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分 請問是有減少嗎 我是拿1500給他們（表情符號） 百鈔不夠給軒少100這樣 有跟你反應什麼？ 人員有反應之前都3000 今天請 假去到新竹才1500（表情符號） 那你跟他說下次補給他，身邊有 另外一個不方便 好 在麻煩你了 還是麻煩你跟人 員說明一下 好 我給 　　可知111年8月4日被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒在 新竹市警察局製作筆錄後，有人向「阿嘎」反應車馬費的問 題，表示之前都3千元，今天才1500元，被告張印恆加以說 明，並表示因身邊有另一人，不方便，下次補給他等情。被 告張印恆於原審、本院審理時供稱：對話內容中的「軒」指 的是被告翁廷軒，「阿嘎」是我跟被告翁廷軒的共同朋友， 那天是被告翁廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他 們車馬費，因為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申 出這些訴訟案件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有 承諾要给他們車馬費，那天我有支付給被告翁廷軒1500元， 可能被告翁廷軒覺得錢太少，可時他跟我沒有那麼熟，所以 透過我們共同朋友「阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭 還有其他兩個人，我覺得如果當時給這個多、那個少，可能 不好看等語（見原審1299卷第406頁；本院卷第387至388頁 ），核與被告翁廷軒於原審審理時供稱：111年8月4日我有 去新竹做筆錄，當天被告張印恆有拿1500元給我，是補貼我 油錢和過路費，因為我載他上去，我只有載被告張印恆等語 ，及被告戴易儒、張友綸於原審審理時均陳稱：我們在111 年8月4日也有到新竹去做筆錄，我們當天分別是搭高鐵、開 車過去，被告張印恆有給我們每人各1千元，他主動給我們 說是補貼等語（見原審1299卷第406至407頁）相符，而遍查 全卷，並無證據證明上開對話內容中之「阿嘎」即為詐欺集 團成員，而被告張印恆之供述亦與其餘被告翁廷軒、戴易儒 、張友綸所陳述之情節相符，應認被告張印恆所稱：「阿嘎 」是伊與被告翁廷軒共同友人，因為被告翁廷軒於111年8月 4日新竹警局開庭當天開車載伊共同前往，被告翁廷軒覺得 伊給的車馬費太少，但是不好意思直接跟伊表示，所以才委 託共同友人「阿嘎」跟我提這件事等語，應屬真實可採，自 難認此即為被告張印恆與詐欺集團成員間犯意聯絡之證據。 ㈨、虛擬貨幣之個人幣商在虛擬貨幣之交易中有以下優點而有在 虛擬貨幣之交易市場中存在之原因： 　⒈提供交易流動性：個人幣商通常提供即時的買賣服務，使市 場上交易者得以迅速進行資金流動。這對於需要快速交易之 用戶來說，能夠有效提高市場的流動性。 　⒉便利性與地域性服務：個人幣商能夠為特定地區或語言的使 用者提供交易服務，並且可以利用不同的支付方式（如本地 支付平臺、銀行轉帳）等進行交易，滿足當地用戶的需求。 　⒊降低交易門檻：一些傳統的虛擬貨幣交易所可能需要較高的 入金額度或繁複的註冊流程，而個人幣商往往能夠提供更簡 單且較快、低門檻之進入方式，吸引新手或資金較少的用戶 。 　⒋靈活的價格設置：個人幣商通常會根據市場需求及供應情況 ，調整自己買賣價格或買賣雙方得以磋商交易單價，比大規 模交易平臺價格更加靈活，而對某些用戶具有吸引力。 　⒌去中心化交易：個人幣商通常是去中心化的交易形式，意謂 交易不需要通過中心化的交易所進行，這樣用戶可以保持對 資金的更多控制，並減少可能出現的中心交易所的風險（如 交易所被攻擊或遭遇財務風險）。 　⒍實現私人對私人交易：個人幣商通常能夠促進「點對點」交 易，這種交易方式讓用戶與其他用戶直接進行交換，而非經 由傳統的第三方平臺進行，這樣的方式可能符合某些用戶的 隱私需求。 　　綜上，虛擬貨幣的個人幣商在當前的虛擬貨幣市場中，為用 戶提供更多交易的選擇、更高的靈活性，並促進虛擬貨幣交 易的普及。雖然與大型交易所相比，其規模與安全性可能較 低，類比於網路購物交易而言，就如同網路上之大型購物平 臺如Momo購物網站、PCHOME購物網站，與蝦皮購物網站上之 個人賣家，大型交易平臺及個人交易商均有現實上存在之需 求，於法規並無明文禁止之情形下，個人幣商在虛擬貨幣交 易中既有以上之優點，在虛擬貨幣交易實務上有存在之實然 性及必要。而我國洗錢防制法於113年7月31日總統公布，同 年8月2日正式生效，修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2 項分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業 或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量 登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。 境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人 員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制 、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服 務、第三方支付服務。」、「提供虛擬資產服務之事業或人 員辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登 記、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自 有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管 理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關 定之。」，金管會並公告113年7月31日公布之洗錢防制法第 6條業於同年11月30日起實施，該法實施後，無論是交易所 亦或者是個人幣商，都需向事業主管機關完成洗錢防制登記 。若未依法登記，在113年11月30日後提供虛擬資產服務， 都將可能違反上開洗錢防制法之規定，而受有刑罰之處罰。 惟於本案被告張印恆以「JDE幣商」與如附表一所示之告訴 人等交易時，均在113年11月30日修正後洗錢防制法第6條施 行前，斯時個人幣商並未經金管會做洗錢防制登記之列管， 則如被告張印恆一般之個人幣商，業已自行對與其交易虛擬 貨幣之客戶進行KYC實質審查，且已依買賣合約之內容履行 交易，在無積極證據證明其與詐欺集團成員有何犯意聯絡之 情形下，實難認如被告張印恆等個人幣商即有此等虛擬貨幣 之買賣係違法交易之認知。至本案如附表一所示之告訴人戊 ○○、丁○○、曾○楹分別係以單價30.5元、32元、30.2元向被 告張印恆購買泰達幣，有被告張印恆與告訴人戊○○、丁○○簽 立之商品買賣契約書及被告張印恆與告訴人曾○楹之聊天紀 錄截圖各1份存卷足憑（見原審1299卷第123頁、第155頁； 見偵43845卷第177頁），而卷附之USDT泰達幣（Tether USD T）於CoinMarketCap查詢之歷史價格查詢結果（見偵43845 卷第350至353頁），泰達幣於110年11月12日交易之最低及 最高價為27.74-27.86，於110年11月15日交易之最低及最高 價為27.74-27.82，於110年11月19日交易之最低及最高價為 27.75-28.75，於111年1月3日交易之最低及最高價為27.64- 27.73，與被告張印恆對附表一所示各告訴人所出售之泰達 幣確實有價差存在，然而此等價差也確實與市場上交易單價 之波動相符（110年11月19日出售單價最高， 111年1月3日 出售單價最低），且同種虛擬貨幣，即便使用中心化之大型 交易所進行交易，亦有可能因為各個交易所之流動性、用戶 需求和交易量不同，導致同一種穩定幣在不同交易所之單價 會有所不同，個人幣商除通過發現這些價格差異賺取匯差套 利外，由於個人幣商免去大型交易所對虛擬貨幣交易收取之 一定手續費，且虛擬貨幣市場有時會存在資訊滯後，個人幣 商即可利用此點賺取較高之匯差套利，是個人幣商即可利用 上開情形，賺取匯差套利，另雖個人幣商所出售之虛擬貨幣 單價較高或欲買入之虛擬貨幣單價較低，然而個人幣商亦有 本院所提及如上述之優點，故虛擬貨幣之交易實務上便會出 現如上個人幣商存在且以相較於大型虛擬貨幣交易平臺之單 價出售虛擬貨幣，或以較低於大型虛擬貨幣交易平臺較高之 單價購入虛擬貨幣之情形，然此等交易之實際發生情形尚不 足以作為該個人幣商即與詐欺集團成員間有犯意聯絡之證明 ，檢察官實需舉出其餘積極事證（含直接證據、間接證據、 情況證據）用以證明，然經遍查全卷，實難認檢察官對於被 告張印恆與詐欺集團成員間之犯意聯絡部分業已舉出相當之 具體事證可資證明上情。 ㈩、至被告張印恆雖向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○ 虹借用帳戶作為買賣虛擬貨幣使用，然被告張印恆與詐欺集 圑所謂「車手」、「水房」不同，被告張印恆向被告戴易儒 、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹借用帳戶，均已明確告知 被告張印恆之真實姓名，且該等帳戶內之金額或由被告張印 恆保管使用，或轉入被告張印恆之幣竟投資平臺帳戶內，故 上開資金流向即便轉到不同帳戶，均能輕易追査到被告張印 恆，顯然與詐騙集團不敢使用真實姓名，僅透過網路購買人 頭帳戶不同，若被告張印恆果真與詐欺集團成員「程海」、 「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、「LSE」、 「BitgetEX」等虛偽釣魚網站成員有犯意聯絡，則何以上開 「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、 「LSE」、「BitgetEX」成員均隱匿真實身分，反而被告張 印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒卻均用真實姓名，造成自己 容易被查緝的風險？足見被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁 廷軒所辯稱其等確實是因為投資虛擬貨幣買賣，始由被告戴 易儒、張友綸、翁廷軒將其等之帳戶交付被告張印恆作為虛 擬貨幣買賣使用，應屬非虛，而難認被告張印恆、戴易儒、 張友綸、翁廷軒等人與上開詐欺集團成員間有何犯意聯絡、 行為分擔之共犯或幫助犯等情。 、綜上所述，被告張印恆於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實 交易，被告張印恆販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實為其 作為其買賣虛擬貨幣所使用，而無回水予詐欺集團之情形， 而依上開附表一各編號所示告訴人之證述及卷附資料，可知 告訴人戊○○、丁○○、曾○楹係分別遭「程海」、「Alex文博 」及「楊○敏」之詐騙，陷於錯誤後，將其等向被告張印恆 購買之泰達幣轉入上開施詐之網友指定之「Proexchange」 、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站，是附表一各編 號所示之告訴人係遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」 及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網 站所詐騙利用，難謂被告張印恆與上開「程海」、「Alex文 博」、「楊○敏」及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetE X」等虛偽釣魚網站就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之 情；而被告戴易儒、張友綸、翁廷軒僅係提供帳戶予被告張 印恆作為其買賣虛擬貨幣之交易使用，更無從知悉本案詐欺 集團詐騙如附表各編號所示告訴人之情形。檢察官所舉之證 據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證 據足以證明被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒確有公訴 意旨所指犯行，屬不能證明被告犯罪。原審未予詳查卷內對 被告等4人有利之證據，對被告張印恆、戴易儒、張友綸、 翁廷軒論罪科刑，即有未合。被告等4人上訴意旨否認犯行 ，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，並為 被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒無罪之諭知，以昭審 慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官林岳賢追加起訴，及檢察 官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一：（被害人遭騙匯款明細）　 編號 告訴人 起訴書及追加起訴書所起訴之詐騙方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 款項去向 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱 「程海」結識戊○○後，向戊○○佯稱：可於「幣安」、「Proexchange」的應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹「喵」、「JDE幣商 」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，指定戊○○聯繫張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致戊○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並分別依指示匯款，購買3277.68顆、1638.34顆泰達幣（均不含手續費），再由張印恆將上開泰達幣轉入戊○○指定之電子錢包地址。 110年11月12日21時44分許、 匯款10萬元 張友綸帳戶 遭張印恆透過網路轉帳至畢竟科技有限公司之虛擬帳戶即凱基銀行帳號0000000000000000及0000000000000000號帳戶。 110年11月15日14時24分許、 匯款5萬元 戴易儒帳戶 2 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、whatsapp通訊軟體暱稱「上癮」、「Alex文博」結識丁○○後，向丁○○佯稱：可投資虚擬貨幣獲利，註冊後將幣安裡的虛擬貨幣轉到LSE内即可云云，並介紹丁○○聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致丁○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並依指示匯款，購買1875顆泰達幣，再由張印恆將上開泰達幣轉入丁○○指定之電子錢包地址。 110年11月19日19時57分許、 匯款6萬元 翁廷軒帳戶 遭張印恆在新光商業銀行水湳分行自動櫃員機提領。 3 曾○楹 本案詐欺集團不詳成員則以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊○敏」結識曾○楹後，向曾○楹佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹曾○楹聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致曾○楹陷於錯誤，向張印恆購買虛擬貨幣USDT，並依指示匯款，購買3萬0118顆USDT，再由張印恆將上開泰達幣轉入曾○楹指定之電子錢包地址。 111年1月3日12時31分許、 匯款90萬9563元 蔡○虹帳戶 遭張印恆透過網路轉帳至張印恆所持用之第三人劉信言帳號0000000000000000號帳戶。 附表二： 編號 起訴及追加起訴之犯罪事實 原判決對被告張印恆諭知之主文 原判決對被告戴易儒、張友綸、翁廷軒諭知之主文 本院諭知之主文 1 附表一編號1 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰壹拾陸元及洗錢財物新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴易儒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張友綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 翁廷軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。 2 附表一編號2 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元及洗錢財物新臺幣陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹佰壹拾捌元及洗錢財物新臺幣玖拾萬玖仟伍佰陸拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1373-20250225-1

花原簡
臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第25號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張佳瑋 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第597號、第598號），本院判決如下： 　　主　文 張佳瑋犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查被告張佳瑋與告訴人丙○前 為配偶關係，告訴人丁○○為丙○之妹，告訴人乙○○則為丁○ ○之配偶，此經其等一致陳明(臺灣花蓮地方檢察署113年 度偵字第1869號卷第37、41頁，偵緝字卷第41頁)，並有 其等之全戶戶籍資料在卷可稽(花蓮縣警察局花蓮分局花 市警刑字第1130007977號卷【下稱警卷】第5、21、29、3 9頁)，被告與其等間分別具家庭暴力防治法第3條第2款、 第6款、第7款之家庭成員關係。是就被告以如附件犯罪事 實欄一所載方式，傷害丙○及丁○○，並毀損乙○○之物品部 分，分屬實施身體上及經濟上之不法侵害行為，核其所為 ，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損 罪，且均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；又 就被告以如附件犯罪事實欄二所載方式，強暴妨害丙○使 用手機之權利，並傷害丙○部分，分屬實施精神上及身體 上之不法侵害行為，核其所為，分別係犯刑法第304條第1 項之強制罪、第277條第1項之傷害罪，且均屬家庭暴力防 治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法傷害罪、毀 損罪及強制罪分別予以論罪科刑。 　(二)就犯罪事實一部分，被告係於密接時間內，以接續之一行 為而對丙○犯傷害罪、對丁○○犯傷害罪及對乙○○犯毀損罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以傷 害罪。就犯罪事實二部分，則係強行查看丙○手機後另行 起意毆打丙○，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧與丙○、丁○○及 乙○○間之家庭成員關係，率對其等施予暴行，且犯罪事實 一部分更在丙○之未成年子女面前為之，當時丙○亦懷有身 孕(參丙○於警詢之陳述及監視器畫面截圖，警卷第26至27 、82頁)，自應予非難且不應輕縱；並考量被告於為本案 犯行前未曾遭法院判刑確定之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽(本院卷第15至16頁)，以及丙○、丁○ ○之傷勢及乙○○之財產受損情形(乙○○於警詢時陳稱總損失 約新臺幣7,100元，警卷第44頁)，兼衡被告犯後坦承犯行 惟並未和各告訴人和解之犯後態度，暨其於警詢時自陳為 高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等(偵緝 字卷第11頁)一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均 依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，資為 懲儆。 　(四)另衡酌被告上開犯罪事實一與二之犯罪時間距離3個多月 ，所侵害之法益部分不同等情狀，就其所犯之罪整體評價 其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等 原則，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如主文所示， 及依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附件：聲請簡易判決處刑書。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-25

HLDM-114-花原簡-25-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1362號 113年度金上訴字第1373號 上 訴 人 即 被 告 張印恆 選任辯護人 楊雅婷律師 上 訴 人 即 被 告 戴易儒 張友綸 翁廷軒 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號中華民國113 年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第15811號，追加起訴案號：112年度偵字第43845號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告張印恆基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利及結構 性詐欺犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，參與 自稱「上癮」、「LSE線上客服」、「程海」、「喵」、「J oinBit捷幣國際交易服務商」及其他身分不詳之成員共組之 詐欺犯罪集團（下稱本案詐團），擔任蒐集人頭帳戶及佯裝 為「虛擬幣商」與不特定被害人進行虛偽交易而收取詐欺所 得之車手等。嗣被告張印恆加入後，即另行起意，與該集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以 網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之 洗錢等犯意聯絡，先由被告張印恆負責向被告戴易儒、張友 綸及翁廷軒蒐集上開犯罪所用之人頭帳戶。 ㈡、被告戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交 易進行之表徵，可知擅自提供予無信賴關係之人使用，足以 使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追 查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟 被告戴易儒、張友綸及翁廷軒仍基於幫助加重詐欺取財及洗 錢犯意，於民國110年11月間，分別交付渠等申辦之下列帳 戶予被告張印恆及其所屬之本案詐團成員使用，而容任下列 帳戶供作被告張印恆及本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯 款、轉帳、提款等洗錢之用（被告戴易儒等3人交付下列帳 戶予被告張印恆時，主觀上均明知被告張印恆及其所屬之本 案詐團成員將以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）：㈠被告 戴易儒交付其申辦之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000 ；下稱戴易儒帳戶）。㈡被告張友綸交付其申辦之玉山銀行 帳戶（帳號：0000000000000；下稱張友綸帳戶）。㈢被告翁 廷軒交付其申辦之新光銀行（原誠泰銀行）帳戶（帳號：00 00000000000；下稱翁廷軒帳戶）。 ㈢、被告張印恆及本案詐團成員取得上開帳戶後，即由該詐團不 詳成員於附表一所載時間，以附表一所載方式詐欺告訴人戊 ○○、丁○○及曾○楹，並指示渠等與佯裝為「虛擬幣商」之被 告張印恆為不實之虛幣交易，致渠等陷於錯誤，誤信上開虛 幣交易為真，而依指示匯款至附表一所載之上開帳戶，並旋 遭被告張印恆轉帳至其他帳戶及提領款項。被告張印恆及本 案詐團其他共犯即共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿上開犯罪所得之去向及所在。被告戴易儒、張友綸及翁廷 軒則以上開方式幫助被告張印恆及本案詐團其他成員以此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在 。　　 ㈣、公訴意旨因而認被告張印恆涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌；而被告戴易儒、張友綸及翁廷軒涉犯刑 法第30條、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事 實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以 證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，被告並無自證無罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及 無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為其無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒涉有上開 犯嫌，無非係以證人即如附表一所示之告訴人戊○○、丁○○、 曾○楹於警詢時指述明確，並有上開戴易儒帳戶、張友綸帳 戶、翁廷軒帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶客戶基本資料 及交易明細，及本案詐欺集團成員詐欺告訴人戊○○、丁○○、 曾○楹之虛偽網站截圖及對話紀錄、本案告訴人等與被告張 印恆之對話紀錄、匯款單、虛擬通貨分析報告等為主要論據 。　　 四、訊據被告張印恆、戴易儒、張友綸及翁廷軒等4人固不爭執 附表一各編號之告訴人曾遭詐騙集團成員以如附表一「起訴 書及追加起訴書所起訴之詐騙方式」欄所示之方式施用詐術 ，被告張印恆坦認自己有使用被告戴易儒、張友綸、翁廷軒 等人之上開帳戶作為操作買賣虛擬貨幣使用，而被告戴易儒 、張友綸、翁廷軒則均坦承有提供上開帳戶資料供被告張印 恆使用，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指上開犯行。被告張 印恆辯稱：被告戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是 由我來操作虛擬貨幣，除了他們3人之外，我還有使用其他 人的帳戶；我在105、106年間即有玩虛擬貨幣的經驗，當時 都不需要實名，已經找不到紀錄，我現在最早可以找到在10 9年間交易所的交易紀錄，但是自110年7、8月開始3、4個月 後，發現這樣的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就 沒有再繼續操作了；我進行買幣的場外交易，會先在LINE通 訊軟體跟對方確認身分，進行面交或在LINE上截圖確認，要 在LINE上做完實名認證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是 實名認證完我們才交易，所以我在交易時都會知道該筆交易 對方的身分，已經盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分， 對方款項是匯入我指定的帳戶，而且本案附表一所示告訴人 之虛擬貨幣交易，均有實際支付告訴人所購買之虛擬貨幣， 並使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是 買賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯等語。被告戴易 儒、張友綸則辯稱：我們分別是在110年6、7月間、110年下 半年，交付我們各自申辦的玉山銀行帳戶存摺、提款卡、密 碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，交付當時存 摺内應該是沒剩什麼錢，目的是要請被告張印恆幫我們操作 虛擬貨幣交易，並無與詐欺集團有何關聯等語。被告翁廷軒 辯稱：我是在110年10月左右交付新光銀行帳戶存摺、提款 卡、密碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，差不 多一個多月之後被告張印恆就還我了，我交付帳戶時帳戶内 沒什麼錢，交上開資料的目的是要請被告張印恆代操虛擬貨 幣等語。被告張印恆之辯護人為其辯護稱：檢察官以告訴人 戊○○、丁○○使用的電子錢包都是本案詐欺集團設立的假網站 ，但戊○○、丁○○都沒有提出如何透過其他人介紹到被告張印 恆，卷內並無相關證據可資證明被告有與詐騙集團配合；另 外，幣安早在110年2月8日業已公告用戶在該平臺用台幣或 歐元購買加密貨幣時，在完成交易後的24小時候，方可將加 密資產提現至幣安之外的地址，故個人幣商因為有交易快速 、交易成本低廉、限制較少等優點，與平臺交易最大的差異 點是時間跟量，姑不論註冊需要花費時間實名認證，平臺買 賣除無法馬上到站外，就買賣的性質也有相當的限制，這部 分有時間差及量的差別，是個人幣商存在的必要性。被告張 印恆有對上開告訴人進行實名認證，還要求開視訊，確認後 才願意交易，再將虛擬貨幣轉入上開告訴人所指定之錢包裡 ，幣流分析也可確認被告張印恆確實有將幣轉入，之後告訴 人丁○○、戊○○再轉入LSE或Proexchange這2個平臺，且被告 張印恆並無參與此部分轉帳過程，則上開告訴人遭本案詐欺 集團成員詐騙，與被告張印恆有何關係？被告張印恆交易總 共上百筆，爭議交易不到10分之1，尚有大量合法之虛擬貨 幣交易，依此比例被告張印恆並沒有參與詐欺集團，請為無 罪之諭知等語。 五、本院得心證之理由： ㈠、被告張印恆自110年10月間前從事虛擬幣商工作，並於110年6 、7月至10月間，分別向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒、第 三人蔡○虹取得金融帳戶資料使用，由被告戴易儒交付上開 戴易儒帳戶資料、被告張友綸交付上開張友綸帳戶資料、被 告翁廷軒交付上開翁廷軒帳戶資料給被告張印恆使用，而附 表一所示告訴人戊○○、丁○○及曾○楹，遭本案詐欺集團不詳 成員於附表一所示時間，以附表一「起訴書及追加起訴書所 起訴之詐騙方式欄」所示之詐欺方式，並指示渠等與被告張 印恆進行虛擬貨幣交易，向被告張印恆購買USDT泰達幣（下 稱泰達幣），而依被告張印恆之指示匯款至附表一所載之帳 戶，被告張印恆依約轉入泰達幣至告訴人等指定之電子錢包 後，再將匯入之款項轉帳至其他帳戶、提領等事實，為被告 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒等4人所不爭執，並有玉 山銀行集中管理部111年2月24日玉山個(集)字第1110019430 號函暨檢附之張友綸帳號0000000000000號帳戶交易明細、 戴易儒帳號0000000000000號帳戶交易明細、張友綸及戴易 儒存戶個人資料（見偵15811卷第47至57、367頁）、丁○○遭 詐騙部分：⑴臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵15811卷第8 1、111、113、145頁）、⑵臺幣活存明細（見偵15811卷109 、121頁）、⑶詐騙之對話紀錄（見偵15811卷第117-119頁） 、⑷虛偽網站截圖（見偵15811卷第123頁）、戊○○遭詐騙部 分：⑴花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵15811卷 第175、325-327、339-347、349、351頁）、⑵詐騙之對話紀 錄（見偵15811卷第191-287、299頁）、⑶虛偽網站截圖（見 偵15811卷第287-289、299-313頁）、⑷臺幣活存明細（見偵 15811號卷第297頁）、⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見偵15811卷第315-316頁）、臺灣新光商業銀行股份有 限公司集中作業部110年12月20日新光銀集作字第110010496 4號函暨檢附翁廷軒帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料 、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（見偵15811號卷第379 -384頁）、告訴人曾○楹遭詐騙報案相關資料：⑴花蓮縣警察 局花蓮分局豐川派出所陳報單（見偵43845卷第49頁）、⑵郵 政跨行匯款申請書1張（見偵43845卷第81頁）、⑶通訊軟體 微信暱稱「少年夢」首頁截圖（見偵43845卷第91頁）、⑷通 訊軟體IG暱稱「楊○敏」對話紀錄截圖（見偵43845卷第95-1 06頁）、⑸訊軟體LINE對話紀錄截圖、聊天紀錄（見偵43845 卷第92-93頁、第107-180頁）、「JDE-幣商」與告訴人曾○ 楹交易電子錢包一覽表（見偵43845卷第35頁）、蔡○虹玉山 銀行大里分行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡○虹玉山銀 行帳戶）開戶基本資料及交易明細（見偵43845卷第181-183 頁）、被告張印恆提出之與告訴人丁○○、戊○○之對話紀錄、 實名認證紀錄與商品買賣契約書（見原審1299號卷第99-177 頁）在卷可稽，核與告訴人戊○○、丁○○、曾○楹於原審審理 時及警詢之證述相符，此部分事實，首堪認定。然依被告張 印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒所述，被告張印恆使用被告 戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶，係供自己 操作虛擬貨幣交易之用，且依上揭證據亦可得知，被告戴易 儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶確實係作為被告 張印恆買賣虛擬貨幣之入款帳戶使用，是尚難僅以被告張印 恆有使用上開4筆帳戶之事實，即認定被告張印恆、戴易儒 、張友綸、翁廷軒與詐騙如附表一所示告訴人之詐欺集團成 員有何共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，尚須細究本案如附 表一告訴人遭詐欺之手法、相關金流、虛擬貨幣於虛擬貨幣 買賣市場之交易常態，以及有無可資證明被告張印恆、戴易 儒、張友綸、翁廷軒與詐欺集團成員間有犯意聯絡之直接及 間接證據予以綜合判斷，始資認定。 ㈡、被告張印恆於本案對於如附表一所示之告訴人均進行實質上之KYC認證，而與如附表一所示之告訴人係從事虛擬貨幣之真實交易，亦有在確認附表一所示告訴人所匯入之款項後，依交易雙方所約定之單價，支付其等所購買之泰達幣至如附表一所示告訴人所指定之電子錢包內，屬真實之虛擬貨幣買賣；此情實與多數詐欺集團與告訴人之虛擬貨幣交易並無遵循身份驗證之KYC程序，且待告訴人之款項匯入後，並無實際轉入虛擬貨幣之情形不同： 　⒈附表一編號1告訴人戊○○部分 　⑴由告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷 第139至154頁），可知告訴人戊○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人戊○○，要求告訴人戊○○需配合完成「1.提供 身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳 戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有 資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該 筆訂單...」等等KYC流程，告訴人戊○○並主動傳訊息稱：「 我是在幣安上看到你的，因為我的幣安有提幣T+1限制，所 以我想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人戊○○一一進 行「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之 存簿照片」、「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的 、數量、單價、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶 核閱及簽名）」、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及 出款銀行存摺封面面向鏡頭」之實名驗證程序後，被告張印 恆始詢問：「請問您要購買多少U？」、「麻煩您提供收幣 錢包及聯繫電話」，經告訴人戊○○告以欲購買10萬元之泰達 幣，以及其錢包地址與聯繫手機電話後， 被告張印恆隨即 將告訴人戊○○購買之泰達幣共3277.68枚轉入其所指定之電 子錢包內，並傳送送件紀錄及到幣憑證即交易明細予告訴人 戊○○。由此可知，上開交易模式均係由告訴人戊○○主動加被 告LINE好友，並提及要購買虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數 量亦由告訴人戊○○所指定欲購入10萬元之泰達幣，經被告張 印恆告以單價後，計算出告訴人戊○○所得購買之泰達幣數量 ，非被告張印恆主動要約販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包 地址亦由告訴人戊○○所提供，被告張印恆在確認收到告訴人 戊○○之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告訴人戊○○指定之電子 錢包地址，並立即截圖供告訴人戊○○確認是否收到其所購買 之泰達幣。 　⑵且告訴人戊○○於110年11月12日晚間9時44分匯款10萬元至張 友綸帳戶後，被告張印恆隨即於同日晚間10時0分將上開泰 達幣共3277.68枚打入告訴人戊○○所指定之電子錢包內，亦 有被告張印恆與告訴人戊○○於110年11月12日於OKLINK網頁 截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第325至 329頁），核與上開告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀 錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均相符；另告訴人 戊○○於110年11月15日下午2時24分匯款5萬元至戴易儒帳戶 後，被告張印恆亦隨即依雙方所簽立之虛擬貨幣商品買賣契 約之內容（含買賣商品內容、數量、單價、總價），於同日 下午2時30分許將泰達幣共1638.34枚轉入告訴人戊○○所指定 之電子錢包內，有被告張印恆與告訴人戊○○簽立之商品買賣 契約、轉帳交易截圖、虛擬貨幣轉入交易頁面截圖、被告張 印恆與告訴人戊○○於110年11月15日於OKLINK網頁截圖、公 開帳本交易紀錄各1份（見原審1299卷第167至169頁、第175 至177頁；本院卷第331至337頁）附卷可參，可見被告張印 恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛擬貨幣買賣合約而轉 至告訴人戊○○所指定之錢包地址內。　 　⒉附表一編號2告訴人丁○○部分 　⑴由告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷 第101至121頁），可知告訴人丁○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人丁○○，要求告訴人丁○○需配合完成「1.提供 身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳 戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有 資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該 筆訂單...」等等KYC流程，告訴人丁○○並主動傳訊息稱：「 請問可以買幣嗎？」，被告張印恆詢問告訴人丁○○要買多少 後，告訴人丁○○詢問：「6萬元是多少USDT？」，被告告以 「1875U」，並詢問是否現在要購買，經告訴人丁○○告知現 在購買後，被告張印恆即與告訴人丁○○一一進行「身分驗證 ，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存簿照片」、 「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的、數量、單價 、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶核閱及簽名」 、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封 面面向鏡頭」之實名驗證程序，並詢問告訴人丁○○之收幣錢 包及聯繫電話，告知依合約上之帳號匯款，待被告張印恆確 認收到告訴人丁○○所匯款之6萬元後，被告張印恆即將告訴 人丁○○欲購買之1875枚泰達幣傳送至其指定之電子錢包地址 內，並傳送相關截圖請告訴人丁○○核對，告訴人丁○○於10幾 分鐘後即回稱：「收到囉，謝謝」等語。由此可知，上開交 易模式係由告訴人丁○○主動加被告LINE好友，並提及要購買 虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數量亦由告訴人丁○○稱欲購入 新臺幣6萬元之泰達幣，經被告張印恆告以單價後，計算出 告訴人丁○○所得購買之泰達幣數量，非被告張印恆主動要約 販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包地址亦由告訴人丁○○所提 供，被告張印恆於確認告訴人丁○○確實有匯款入帳後隨即將 泰達幣移轉至告訴人丁○○指定之電子錢包地址，並立即截圖 供告訴人戊○○確認是否收到其所購買之泰達幣，告訴人丁○○ 於查證後亦表示確認已收幣。 　⑵且告訴人丁○○於110年11月19日晚間7時57分匯款6萬元至翁廷 軒帳戶後，被告張印恆即於同日晚間8時0分將上開泰達幣共 1875枚打入告訴人丁○○所指定之電子錢包內，亦有被告張印 恆與告訴人丁○○於110年11月19日於OKLINK網頁截圖、公開 帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第339至341頁）， 核與上開告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄所顯示泰 達幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告張印恆所移 轉之泰達幣確實已轉至告訴人丁○○所指定之錢包地址內。　 　⒊附表一編號3告訴人曾○楹部分　　　 　⑴由告訴人曾○楹與被告張印恆之LINE對話紀錄（見偵43845卷 第177至180頁），可知告訴人曾○楹於111年1月2日加被告張 印恆即暱稱「JDE幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送 關於實名認證之KYC流程予告訴人曾○楹，要求告訴人曾○楹 需配合完成「1.提供身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（ 交易中匯款使用之帳戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是 否本人。並要求所有資料必須與本人吻合；如不同意或無法 完成驗證者請取消該筆訂單...」等等KYC流程，告訴人曾○ 楹並主動傳訊息稱：「您好，我想購買30118顆USDT，希望 能夠以30.1的優惠價格可以嗎？如果可以，以後可以和你長 期購買」、「我希望是臨櫃匯款的方式可以嗎？」，經被告 張印恆表示：「我們定價在30.7，算您30.4，OK嗎？」，告 訴人曾○楹更表示：「您好，可以麻煩你和你們主管申請一 下嗎？我是在幣安上看到你們家的服務平均都不錯，希望能 夠以30.1的優惠價格購買」，經被告張印恆稱：「那我這邊 幫您爭取詢問看看好嗎？」，「這邊幫您盡力爭取到30.2」 、「如果您同意的話就先與您做KYC」，幣T+1限制，所以我 想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人曾○楹一一進行 「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存 簿照片」、「要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封面自 拍照片回傳」之實名驗證程序後，被告張印恆告以需提供收 幣錢包及聯繫電話，經告訴人曾○楹告知電子錢包地址及聯 繫手機電話後，表示翌日即111年1月3日中午12：00～12：30 始有時間匯款，被告張印恆表示會在時間內發合約予告訴人 曾○楹核對，請其簽名回傳後再進行匯款，經告訴人曾○楹將 被告張印恆所傳送之合約核閱簽名回傳後，將90萬9563元匯 入第三人蔡○虹帳戶內，請被告張印恆確認是否到帳，而被 告張印恆確認業已收到告訴人曾○楹之匯款後，隨即將告訴 人曾○楹欲購買之30118枚泰達幣轉至告訴人曾○楹指定之電 子錢包內，並傳送轉帳交易頁面照片及發訊息請告訴人曾○ 楹確認，告訴人曾○楹即表示：「收到了，謝謝您」、「很 有效率喔，讚」等語。由此可知，上開交易模式係由告訴人 曾○楹主動加被告LINE好友，並提及要購買特定數量及固定 單價之虛擬貨幣，且表示要以臨櫃匯款之方式交易，被告張 印恆最初尚表示無法以告訴人曾○楹要求之單價出售泰達幣 ，經雙方以LINE訊息相互討論後，最後雙方均同意以單價30 .2之價格由被告張印恆出售告訴人曾○楹所欲購買之30118枚 泰達幣，可見本次泰達幣之交易非被告張印恆主動要約販賣 ，購買泰達幣之數量及單價亦先由告訴人曾○楹所提，買賣 收受泰達幣之電子錢包地址復由告訴人曾○楹所提供，被告 張印恆收受告訴人曾○楹之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告 訴人曾○楹指定之電子錢包地址，並立即截圖供告訴人曾○楹 確認是否收到其所購買之泰達幣。 　⑵且告訴人曾○楹於111年1月3日下午12時31分匯款90萬9,563元 至第三人蔡○虹玉山銀行帳戶後，被告張印恆即於同日下午1 2時55分將上開泰達幣共30118枚打入告訴人曾○楹所指定之 電子錢包內，亦有被告張印恆與告訴人曾○楹於111年1月3日 於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見 本院卷第343至345頁），核與上開告訴人曾○楹與被告張印 恆之LINE對話紀錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均 相符；可見被告張印恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛 擬貨幣買賣合約而轉至告訴人曾○楹所指定之錢包地址內。 　 ㈢、本案被告張印恆與如附表一各編號所示之告訴人完成虛擬貨幣之買賣交易且銀貨兩訖後，該等價金均由被告張印恆持有作為其虛擬貨幣買賣之用，並無將其所收取之虛擬貨幣價金回水予詐欺集團成員之情形： 　⒈關於被告張印恆本案販賣泰達幣予如附表一各編號告訴人等 人後所得之價金流向，依玉山銀行集中管理部111年2月24日 函文所檢附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶之交易明細（見偵15 811卷第365至177頁）、告訴人丁○○轉帳之臺幣活存明細交 易頁面截圖（見同上偵卷第109頁）、告訴人戊○○轉帳之臺 幣活存明細交易頁面截圖（見同上偵卷第297頁）、臺灣新 光銀行公司集中作業部110年12月20日函文所檢附翁廷軒帳 戶之存提交易明細查詢明細表（見同上偵卷第383至384頁） 、告訴人曾○楹匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵43845卷第 81頁）、第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵43845 卷第181至183頁），可知附表一所示之告訴人欲向被告張印 恆購買泰達幣，係將如附表一各編號所示之新臺幣分別匯入 如附表一各編號所示之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒帳 戶及第三人蔡○虹帳戶無疑。 　⒉又上開如附表一編號1所示告訴人戊○○所匯入張友綸帳戶之10 萬元，及匯入戴易儒帳戶之5萬元，其中10萬元部分，係於 告訴人戊○○匯入之同日晚間9時46分許，分2筆1萬元、9萬元 （交易明細中之15元應為手續費）經行動銀行轉入凱基銀行 帳號0000000000000000號帳戶，另一筆5萬元部分，則於告 訴人匯入之同日下午2時25分許，以行動銀行跨行轉入凱基 銀行帳號0000000000000000號帳戶內，此有玉山銀行集中管 理部111年2月24日函文所檢附之戴易儒帳戶及張友綸帳戶之 交易明細表存卷可考（見偵15811卷第55、57頁）。而如附 表一編號2所示告訴人丁○○所匯入翁廷軒帳戶之6萬元，則於 告訴人丁○○匯入之同日晚間9時50分、9時51分，經被告張印 恆於新光商業銀行水湳分行機號MB088801號自動櫃員機提領 ，業據被告張印恆於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第 254頁），且有臺灣新光銀行公司集中作業部110年12月20日 函文所檢附之存提交易明細查詢明細表1份在卷足憑（見偵1 5811卷第384頁）。另如附表一編號3所示告訴人曾○楹所匯 入第三人蔡○虹帳戶之909,563元，則於告訴人曾○楹匯入上 開款項之同日下午12時42分起至下午1時9分許，分2筆8萬元 、1萬元匯入第三人劉信言帳號0000000000000000號之玉山 銀行帳戶內，則有第三人蔡○虹玉山銀行大里分行蔡○虹帳戶 之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁）。而上開 告訴人戊○○轉入戴易儒帳戶、張友綸帳戶內金額再轉入之凱 基銀行帳號0000000000000000號帳戶、0000000000000000號 帳戶，係畢竟科技有限公司之實體帳戶，則為被告張印恆在 幣竟虛擬貨幣交易平臺開設帳戶時，該虛擬貨幣交易平臺要 求被告張印恆綁定交易帳戶之銀行帳戶，係被告張印恆所持 用等情，業據被告張印恆於本院準備程序時自承在卷（見本 院卷第254頁），且有凱基商業銀行股份有限公司113年11月 18日函文可參（見本院卷第117頁）；另告訴人曾○楹買入泰 達幣所轉入款項之第三人劉信言之玉山銀行帳號0000000000 000000號帳戶，同為被告張印恆所持用，亦為被告張印恆於 本院準備程序時陳明屬實（見本院卷第255頁），而第三人 劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告張印恆作為買賣虛擬 貨幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3 1864號案件為不起訴處分，而於該案中，第三人劉信言供稱 其所申設之上開玉山銀行帳戶確係提供被告張印恆作為虛擬 貨幣交易使用，有臺灣臺中地方檢察署檢察官上開案件不起 訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），足見本 案如附表一各編號所示之告訴人向被告張印恆購買泰達幣之 買賣價金款項，最終均匯入被告張印恆所持用之帳戶或為被 告張印恆所提領，而被告張印恆復自承：這些告訴人購買虛 擬貨幣之款項轉入我所持用之帳戶後，我通常都會將該等款 項轉帳到虛擬貨幣交易平臺所使用之交易帳戶，方便在虛擬 貨幣交易所買幣，基本上不太需要提領現金出來，有可能是 有些操作上需要面交，我才會領出來等語（見本院卷第255 頁），更可知如附表一各編號所示之告訴人與被告張印恆之 間泰達幣之交易買賣，係屬銀貨兩訖之情形，被告張印恆均 將該等出售泰達幣所得之買賣價金再投入虛擬貨幣買賣之用 ，並無將其所收受之款項再轉入詐欺集團成員所指定並持用 之帳戶內供詐欺集團取回犯罪所得使用。 ㈣、被告張印恆於本案與如附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣買賣之電子錢包，係幣竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OWNBIT之冷錢包，而幣竟交易所在111年9月2日業已完成洗錢防制法令遵循聲明，足見該交易所並非詐欺集團成員所虛設之假虛擬貨幣交易平臺，交易紀錄均在相關公開交易網站上查詢，已如前述，亦可在該交易平臺中查詢，而與被告張印恆交易之如附表一各編號所示之各告訴人，均為全世界第一大之幣安虛擬貨幣交易平臺幣安開戶之會員，其等係在幣安app上與被告張印恆聯繫後加LINE；被告張印恆復對上開告訴人均自行再進行身份驗證之KYC程序，已如前述，應可善意信賴與上開告訴人等之虛擬貨幣買賣，應屬合法交易： 　⒈依告訴人戊○○、曾○楹與被告張印恆之對話紀錄（見原審1299 卷第141頁；偵43845卷第177頁），告訴人戊○○表示其為幣 安交易平臺會員，因幣安交易平臺有提幣T+1限制，所以想 與被告張印恆進行場外交易，而告訴人曾○楹亦表示其在幣 安上看到被告張印恆買賣虛擬貨幣之服務不錯，故想與被告 張印恆交易等語，以及證人丁○○迭次於警詢及原審審理時均 證稱：有位在IG及Whatsapp上暱稱為「Alex」之人建議我投 資虛擬貨幣，後續有叫我去幣安註冊等語（見偵15811卷第7 6頁；原審1299卷第330至332頁），可知如附表一各編號所 示之告訴人確實均在全世界第一大幣安虛擬貨幣交易平臺開 戶，且被告張印恆亦由與其等之對話內容可知上情。 　⒉依「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法 」（下稱：虛擬通貨平臺防制洗錢辦法）第17條第1項規定 ，虛擬貨幣交易平台業者應依金管會指定之文件、資料及方 式完成洗錢防制法令遵循的聲明，金管會並於110年9月30日 發布虛擬通貨平臺防制洗錢辦法第17條規定的解釋令，說明 平台業者辦理前項聲明的方式及應檢附的文件，截至110年1 1月30日為止，計有16家業者提出洗錢防制法令遵循的聲明 ，而金管會經檢視業者提出的文件與資料，於111年1月27日 公布第一波業者通過名單，其餘業者則請其限期補正，並於 111年9月2日公布第二波通過之業者名單，其中即有畢竟科 技有限公司即幣竟交易平臺，此有已完成洗錢防制法令遵循 聲明之虛擬通貨平臺及交易業務事業名單（111.9.2更新）1 份在卷可稽（見本院卷第347頁），可見被告張印恆與如附 表一各編號所示告訴人交易之幣竟交易平臺，應非詐欺集團 所成立之虛偽虛擬貨幣交易平臺。而被告張印恆於本案與如 附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣買賣之電子錢包，係幣 竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OWNBIT之冷錢包，且交易 紀錄在相關公開交易網站上均可查詢，且均查得有該等虛擬 貨幣之移轉紀錄，已如前述外，甚且上開OWNBIT之交易紀錄 中尚直接提供該交易在公開虛擬貨幣交易查詢網站「tronsc an.org」查詢之QR Code連結，該等交易紀錄亦可在該交易 平臺中查詢，則有本案相關虛擬貨幣之轉帳畫面、交易明細 存卷可查（見原審1299卷第133頁、第165頁、第171頁、第1 77頁）。 　⒊綜上，被告張印恆所辯依告訴人均為世界第一大虛擬貨幣交 易幣安平臺之帳戶會員，則以該交易平臺之憑信性及自行再 以縝密之KYC程序進行身份認證後，善意信賴向其購買泰達 幣之如附表一各編號所示告訴人之前揭交易，應與非詐欺集 團詐騙、洗錢相關等語，尚非事後杜撰編纂飾卸之詞，而堪 採信。　　 ㈤、再者，依附表一各編號所示告訴人所證述遭詐情節，其等遭詐之部分並非向被告張印恆購入泰達幣之環節，而係其等在社群軟體或通訊軟體中結識之「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」等真實姓名不詳之人，指示其等投資虛擬貨幣，並要求其等購買虛擬貨幣投入「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站，因告訴人等欲從上開虛擬貨幣投資網站中提領該網站所虛稱之獲利或賣幣未果，該等網站復要求如附表一各編號所示之告訴人尚須匯款支付稅金、查詢費用或安全保證金等其餘款項始得提領，告訴人等又再購入虛擬貨幣投入，惟仍未能從上開網站獲利出金，其等始知遭詐騙。而被告張印恆僅有單純出售泰達幣予如附表一各編號所示之告訴人，且銀貨兩訖，嗣如附表一所示告訴人等將其等所購入之虛擬貨幣轉入上開虛偽釣魚投資網站、及該等虛偽釣魚投資網站之施詐過程，並無證據證明被告張印恆有涉入或參與。詳如下述： 　⒈證人即告訴人戊○○於警詢時證稱：大約在110年10月26日我在 IG上認識一個人，後來加Line，他Line名字是「程海」，他 談到虛擬貨幣投資，要我玩「幣安」及「Proexchange」的 程式，但是「Proexchange」是他給我的連結，我依該連結 去下載使用作為投資交易，我後續投入金錢，「程海」讓我 認識三個幣商「喵」、「JDE幣商」、「JoinBit捷幣國際交 易服務商」叫我加他們LINE買幣，匯款到幣商指定銀行帳戶 ，他會轉虛擬貨幣到「幣安」，陸續買了180萬新臺幣，都 是先轉到「幣安」，然後再轉到「Proexchange」裡面做交 易，他的獲利都是在「Proexchange」裡面，直到「程海」 說差不多可以提出的時候，我就把它賣掉獲利，但是獲利要 轉出到幣安時，他標註我說API稅管凍結，要繳80萬元之稅 額才可以解除封鎖提幣，我就匯款80萬元，結果「Proexcha nge」說有解除凍結，可以轉錢到「幣安」去，剛開始1至6 小時都是正常，但隔天都無法轉入，我問「Proexchange」 人工客服，他們說有拋上去但是不知為何幣安沒有收到，我 問幣安，幣安也說沒有收到款項，建議去報警，然後「Proe xchange」人工客服建議我要再花9萬元去查詢為何沒有收到 ，「幣安」客服有叫我去跟「Proexchange」去要一些資料 ，但是「Proexchange」都沒有給，所以我後來才驚覺遭詐 騙；我跟「喵」幣商買幣5次，跟「JDE幣商」買幣2次，跟 「JointBit捷幣國際交易服務商」買幣9次等語（見偵15811 卷第177至183頁）。其於原審審理時則結證稱：是一名暱稱 「程海」之人介紹我投資「Proexchange」平臺做虛擬貨幣 投資，我先前完全都沒有交易過泰達幣或虛擬貨幣投資的經 驗；幣安交易所的帳號是「程海」叫我去申請的，幣安我是 在Apple App商店裡面找到並在裡面申請帳號，「程海」從 頭到尾教我如何申請幣安帳號，所以他知道我幣安的帳號、 密碼，我當時完全沒有操作交易過泰達幣；Proexchange則 是「程海」給我的一個應用程式，專門在交易泰達幣的，我 下載的目的就是要把泰達幣轉進去到這個程式裡面，因為是 詐騙的，早就打不開了；「程海」有給我三個幣商的連結， 叫我加他們的LINE買幣，分別是「喵」、「JDE」、「Joint Bit」，是「程海」要我把虛擬貨幣轉入到「Proexchange」 裡面，「JDE幣商」在我把幣安的虛擬貨幣轉入「Proexchan ge」的過程中完全都沒有參與；我提供給本案被告張印恆之 錢包地址是「Proexchange」上提供的錢包地址，用來做收 幣使用，也由是「程海」提供給我，教我怎麼用，我收到「 JDE幣商」傳訊已經打幣過去，我有做查證確認該幣商是否 有將泰達幣打到我貼的錢包地址，我是到「Proexchang」e 平臺查證有無進來；我傳給「JDE幣商」對話內容中「我在 幣安上看到你，因為我的幣安有T+1限制，所以我想跟你場 外交易」，是「程海」教我這樣打的，交易過程都是「程海 」一個口令、一個動作，他怎麼講我就怎麼做，從頭到尾我 根本不知道我在做什麼事情；我在警詢中所述我向幣商購買 泰達幣至「幣安」後，都是轉到「Proexchange」，它的獲 利都是在「Proexchange」等語正確；「幣安」和「Proexch ange」都是「程海」告訴我的，但是我知道「幣安」是合法 的，幣安後的另一個我後來才知道它是釣魚網站，因為他用 App完全找不到等語（見原審1299號卷第302至308頁、311至 315、318至319、320至321頁）。由此可見，「程海」之人 教告訴人戊○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是合法之 「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「Proexchang e」，然而「程海」亦知悉告訴人戊○○「幣安」交易平臺之 帳號、密碼，自得使用告訴人戊○○上開幣安帳號操作，而本 案被告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達 幣，係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人 戊○○所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「Proexcha nge」網站所提供之電子錢包，該網站以各種虛偽之促銷投 資手法吸引告訴人戊○○購買虛擬貨幣投入投資，並製造各種 獲利之假訊息，然而一旦虛擬貨幣轉入該「Proexchange」 之電子錢包後，即無從提領出金，並再以各種稅金、查詢費 等理由訛詐告訴人戊○○再轉帳至「Proexchange」客服人員 指定之帳戶，惟此部分「程海」、「Proexchange」網站及 客服人員之上開訛詐過程，被告張印恆全無參與，其僅單純 販賣泰達幣予告訴人戊○○，且銀貨兩訖。　　 　⒉證人即告訴人丁○○於警詢證稱：於110年9月16日上午12時許 ，在IG有一位暱稱「上癮」（0000_00000）丟訊息給我，我 隔天和他聊天時，他邀我在Whatapp聊天，暱稱「Alex文博 」便加入我聊天，隔幾天他丟他投資虛擬貨幣之收益截圖給 我，後續叫我去幣安註冊，然後叫我幣安裡的虛擬貨幣轉到 LSE內，因為我一直陸續收到LSE有優惠訊息，所以我一直投 錢投資，我自110年10月9日至同年11月22日起分別有在幣安 交易平臺刷卡購買泰達幣，以及匯款至「Alex文博」指定幣 安商所指定之帳戶購買泰達幣，共計14次轉帳購幣，我分別 在幣安app上加入暱稱：「Lala」、「喵」、「JDE」幣商， 後來我在11月21日欲從LSE提領，因為地址不對，所以無法 提領被扣信用分，詢問LSE線上客服，客服告知若要恢復信 用分，要轉帳，所以我在110年11月22日又分別轉帳10萬元 、2萬2千元至線上客服指定之彰化銀行帳戶內，「Alex文博 」於110年11月23日又告知我投資獲利已經超過3萬美元，所 以要繳稅，經詢問LSE線上客服，線上客服回我要補稅美金3 869.55元，始可以提領，我覺得有異樣才至警局詢問，始知 遭詐騙等語（見偵15811卷第75至79頁）。其於原審審理時 亦結證稱：當初是一個Whatapp上暱稱「Alex文博」的人介 紹我投資一個「LSE」平臺，我先前沒有投資虛擬貨幣之經 驗，是Alex叫我去下載幣安的APP，然後在幣安上面看到一 些幣商，Alex叫我提供幣商的截圖給他，然後他選擇其中一 個叫「JDE幣商」的，請我跟「JDE幣商」買泰達幣轉到「LS D」平臺，我是用幣安和「JDE幣商」聯繫上的，我轉6萬元 到幣商指定的帳戶買幣，然後Alex有指示我到LSD平臺內複 製電子錢包地址，叫我將這個電子錢包地址傳給「JDE幣商 」，但是電子錢包是做什麼用的，我現在還是不是很清楚， 當時更不清楚；我在警詢中所說共14次轉帳或在幣安線上刷 卡購幣，這一些都是Alex指示我去買的，我就是一個口令、 一個動作，這幾次交易的電子錢包都是LSD平臺上所取得， 總共好幾個電子錢包地址，「JDE幣商」傳送已經打幣給我 的截圖，我有從LSD網站上去查詢確認有收到，但是我無法 操作從我的電子錢包把幣轉出去給其他人，我也不知道有沒 有其他人使用這個電子錢包；我在幣安上面註冊，以及在幣 安上面刷卡買幣，也都是聽Alex的指示，「JDE幣商」跟我 只是單純買賣虛擬貨幣，我把幣轉進去LSE的指令是Alex叫 我這樣做的等語（見原審卷第327至337、339、345頁）。由 此可見，「Alex文博」利用告訴人丁○○並無投資虛擬貨幣之 經驗，教告訴人丁○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是 合法之「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「LSD 」，並以一個口令、一個動作之方式，先教告訴人丁○○下載 合法之幣安交易平臺App並在其上註冊，而後則指示其以在 幣安交易平臺線上刷卡購買虛擬貨幣，或者要告訴人丁○○在 幣安交易平臺上尋找幣商提供給Alex，再由Alex告知告訴人 丁○○向何人購幣，然後轉入LSD網站內所提供之電子錢包內 ，從而，可知被告張印恆之「JDE幣商」並非Alex指定告訴 人丁○○購入泰達幣之唯一來源，告訴人丁○○經Alex告知購幣 之對象上包含幣安合法交易平臺之線上刷卡購幣，以及其餘 告訴人丁○○在幣安App上所看到之個人幣商，告訴人丁○○之 購買泰達幣來源多元，且包括合法之線上交易平臺，可見告 訴人丁○○上開購幣應係單純之虛擬貨幣買賣交易；且本案被 告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達幣， 係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人丁○○ 所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「LSD」網站所 提供之電子錢包，且告訴人丁○○所購入之虛擬貨幣轉入該「 LSD」網站之電子錢包後，該等虛擬貨幣即無從由告訴人丁○ ○操作出售，告訴人丁○○上開所投資購買之虛擬貨幣無從出 售或贖回而獲利，始知受騙，然而，上開「LSD」網站部分 ，被告張印恆全無參與，自難僅因告訴人丁○○有向被告張印 恆購買泰達幣之銀貨兩訖交易行為，即認被告張印恆與詐欺 集團成員有犯意之聯絡。 　⒊證人即告訴人曾○楹於警詢時證稱：我在110年9月30日在IG上 認識一位廣州人楊○敏，聊天後他加我為LINE好友，幾天後 我答應跟他交往，他就開始分享他投資虛擬貨幣的情事，希 望我一起加入投資，後來我同意嘗試先以小額投資為主，11 0年10月12日開始第一筆虛擬貨幣（USDT）投資，楊○敏介紹 幣安買賣交易平臺上之幣商（LINE暱稱「喵」），請我與「 喵」聯繫買幣，「喵」將我的虛擬貨幣轉入我的錢包地址後 ，開始在「Bitget」（後來優化為「BitgetEX」）交易所進 行交易，翌日楊○敏帶我賣幣，換算台幣後成功入帳，但無 獲利，但是楊○敏說要放在交易所可以有利息，獲利更多， 我聽信他的話繼續投資，直到110年12月初我的本金加獲益 總資產為3千多萬元，我要進行提幣，但是被「BitgetEX」 駁回，表示提幣失敗，必須繳納15％所得稅等等，接下來開 始第二階段投入大量繳款金額，都是以司法刑責為由要求繳 款，說明繳款完畢後就可以出款到帳，本案會匯款至「JDE 幣商」，是該投資虛擬貨幣網站以我的資產有大額資金出款 並曾有洗錢嫌疑為由，要求繳納安全保證金，保障出款不會 被凍結，我才會到郵局去臨櫃匯款至蔡○虹玉山銀行帳戶內 購買虛擬貨幣轉入等語（見偵43485卷第51至58頁），核與 告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」聊天紀錄中，「BitgetEX -客服」曾於110年12月24日向告訴人曾○楹表示：「您的資 金正在出款中，然因您的帳戶出現過洗黑錢嫌疑，經銀監會 審核有過凍結狀態，經風控部門反饋您的出款資金屬於大額 資金出款存在風險凍結，需繳納出款資金10％（110391.94US DT）作為出款安全保證金，請您在3個工作日內完成繳納出 款安渠保證金，若未繳納該筆出款安全保證金，您的出款資 金將被轉入風險凍結狀態，若超過7個工作日未繳納安全保 證金您的資金將被永遠凍結，相關部門將會調查該筆出款資 金的風險」、「您的繳納時間截至2022年1月3日23時59分59 秒，請您在延期時間內完成繳納」等語，而告訴人曾○楹則 於111年1月3日下午4時19分傳訊予「BitgetEX-客服」稱： 「您好，我已繳納安全保證金110391.94USDT（充幣110394U SDT），麻煩請查一下，感謝您」，經「BitgetEX-客服」於 同日下午5時6分許回稱：「您好，經查詢以收到您繳納的安 全保證金，現為您移交安全保證金至風控部門，待審核完成 您的資金即可安全到帳，安全保證金也一併返還至您的帳戶 ，感謝您的理解」等語（見偵43845卷第119至121頁）相符 ，應堪採信。再參以告訴人曾○楹與被告張印恆之聊天記錄 中（見同上偵卷第177頁），告訴人曾○楹與被告張印恆即「 JDE幣商」於LINE通訊軟體互加好友後，被告先傳送相關KYC 流程驗證說明予告訴人曾○楹，告訴人曾○楹隨即主動向被告 表示「您好，我想購買30118顆USDT，希望能夠以30.1的優 惠價格可以嗎？如果可以以後可以和你長期購買」等語，且 由上開告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」之聊天紀錄及卷附 告訴人曾○楹與 「楊○敏」之對話記錄截圖（見同上偵卷第9 5至106頁），無論是「BitgetEX-客服」或是「楊○敏」，均 無直接指示告訴人曾○楹要向何幣商購買虛擬貨幣或是購買 多少單價、多少數量之虛擬貨幣，「BitgetEX-客服」僅告 知告訴人曾○楹需繳交110391.94顆泰達幣作為安全保證金， 告訴人曾○楹即尋得「JDE幣商」即被告張印恆並表示要以單 價30.1之價格，向其購買30118顆泰達幣，況告訴人曾○楹尚 有與多名幣商如「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「 lina」表示要向其等購入泰達幣之對話記錄，告訴人曾○楹 甚且表示「你好，我在幣安上看到你，希望明天和你面交購 買USDT不知道有時間嗎」等語，有告訴人曾○楹與「安妮國 際幣商」、「北區認證幣商」、「lina」之聊天記錄附卷可 參（見同上偵卷第107至115頁），更可知告訴人曾○楹實際 上係受到「楊○敏」、「BitgetEX-客服」邀約其購買虛擬貨 幣投資，並需繳納安全保證金以利出金等詐術，因而自行在 幣安交易平台內尋找泰達幣之買家包括本案被告張印恆即「 JDE幣商」等人買幣，爾後再轉入「楊○敏」建議之「Bitget EX」虛擬貨幣投資網站（實際上應為虛偽之釣魚網站）欲投 資虛擬貨幣並獲利出金，是依本案上開直接及間接證據，實 難認被告張印恆有何與上開施用詐術之「楊○敏」、「Bitge tEX」有何犯意之聯絡及行為之分擔。 　⒋虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用密碼 學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲 存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改的特性物 力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知過往交易紀 錄，又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但 是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓 名，故取得錢包之私鑰者始屬有權者。由證人戊○○、丁○○、 曾○楹上開證述可知，其等與被告張印恆交易時用來收取泰 達幣之電子錢包地址，是「Proexchange」、「LSE」及「Bi tgetEX」虛偽之釣魚詐欺平台所提供，且告訴人戊○○、丁○○ 並無私鑰或助記詞（至於告訴人曾○楹有無私鑰或助記詞卷 內並無證據），也無從自該等網站所提供之電子錢包操作將 泰達幣打幣出去，顯見告訴人戊○○、丁○○、曾○楹提供給被 告張印恆的電子錢包，實則為本案詐欺集團所掌控、使用的 電子錢包，告訴人戊○○、丁○○、曾○楹無法自行操作使用。 而被告張印恆更係被動經告訴人戊○○、丁○○、曾○楹告知要 將告訴人等購入之泰達幣轉入該等告訴人提供之電子錢包內 ，實無證據證明被告張印恆對於對於告訴人戊○○、丁○○、曾 ○楹遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」及「Proexchang e」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站施詐之過程及 環節有所知悉。 　⒌至告訴人戊○○固證稱：是「程海」介紹「喵」、「JDE幣商」 、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，並叫我加他們LINE買 幣等語，而告訴人丁○○則證稱：「Alex文博」要我提供幣商 的截圖给他，是我在幣安上面看到幾個幣商，提供截圖给他 ，他再選擇「JDE幣商」要我向其買幣等語。然檢察官並未 舉出任何具體事證（如譯文、通訊軟體對話截圖等）證明被 告張印恆即「JDE幣商」與「程海」或「Alex文博」所屬之 詐欺集團成員有何犯意之聯絡及行為之分擔，且本案被告張 印恆僅單純出售泰達幣予告訴人戊○○、丁○○而銀貨兩訖，並 無任何回水予詐欺集團成員之情形，是縱與告訴人戊○○交易 泰達幣之「喵」、「JDE幣商」即被告張印恆、「JoinBit捷 幣國際交易服務商」為「程海」所指定，然而上開單純買賣 泰達幣且銀貨兩訖、並未回水之交易並不需與詐欺集團成員 有何特別之信賴關係即得為之，詐欺集團成員僅需依據交易 平臺上對於幣商之信用回饋資料，選擇交易信用良好、出貨 快速之幣商即可，實不需與該等與告訴人等交易之幣商有犯 意之聯絡為必要，況與告訴人丁○○交易之幣商，係告訴人丁 ○○先行在幣安上挑選幣商截圖傳送給「Alex文博」，「Alex 文博」再由告訴人丁○○挑選之幣商截圖中指定交易對象，則 「Alex文博」自難控制告訴人丁○○所挑選之幣商即為與其已 有犯意聯絡之幣商，再者，被告張印恆並未參與告訴人戊○○ 、丁○○投資「Proexchange」、「LSE」之環節，亦無證據證 明被告張印恆知悉告訴人戊○○、丁○○下載「Proexchange」 、「LSE」軟體並將購入之泰達幣轉入以投資虛擬貨幣，自 難徒憑告訴人戊○○及丁○○上開證述之情節，即遽認被告張印 恆與本案詐欺集團成員「程海」、「Proexchange」、「Ale x文博」、「LSE」或其餘不詳姓名之成員，就詐騙告訴人戊 ○○、丁○○之犯行，有何犯意之聯絡及行為分擔。 ㈥、至本案連同被告張印恆先前另案卷證經送幣流分析後，有下 列不合理之處：①本案告訴人丁○○提供的電子錢包，和另案 被害人鍾憶君提供的電子錢包相同。而證人丁○○於原審審理 時證稱不知此事。②告訴人曾○楹的幣安交易所提幣錢包，在 被告張印恆與曾○楹本案交易前，即有出幣給被告張印恆的 交易紀錄。然依照告訴人曾○楹之指訴，其與被告張印恆僅 有本案1次虛擬貨幣之交易。③被告張印恆與告訴人戊○○之對 話紀錄中，戊○○係要求被告張印恆出幣至錢包地址00000000 000000000000000000000000000 （原審1299號卷第147頁） ，此錢包地址，戊○○幣安帳戶於110年11月20日21時40分許 亦有出幣紀錄。④被告張印恆所提供與告訴人戊○○之對話紀 錄僅呈現2筆交易，公開帳本查到被告張印恆共出幣4次至告 訴人戊○○提供之電子錢包，有虛擬通貨分析報告存卷可參（ 見原審1299號卷第209至265頁）。經查，上開①③所示之不合 理之處，實可顯現告訴人丁○○、曾○楹及戊○○傳送予被告張 印恆，請被告張印恆將其等購買之泰達幣打入之電子錢包地 址，顯屬「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」所屬詐欺集 團成員所操縱之電子錢包，該詐欺集團成員利用本案告訴人 及另案被害人不懂虛擬貨幣及並無投資虛擬貨幣經驗之機會 ，將虛偽之虛擬貨幣投資網站「Proexchange」、「LSE」、 「BitgetEX」或其餘網址提供予本案告訴人及另案被害人， 而在該等網站上產生電子錢包地址，該等電子錢包地址實際 上係由詐欺集團成員所掌控，本案告訴人及另案被害人實質 上均無從控制該等電子錢包內虛擬貨幣之流向（僅得依詐欺 集團成員指示匯款購入虛擬貨幣，但無從出售獲利），亦核 與本案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹前揭證述之情節相符，然 而，既上開電子錢包地址均由告訴人戊○○、丁○○、曾○楹聽 從詐欺集團成員「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」之指 示而提供予被告張印恆，而被告張印恆僅單純收受告訴人買 幣之匯款後，將其等所購買之泰達幣打入告訴人等指定之電 子錢包地址，且依卷附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒 帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵15811卷 第49至57頁、第383至384頁；偵43845卷第181至183頁）， 亦可知悉被告張印恆虛擬貨幣之交易數量每日少則數筆、多 則高達20餘筆，又電子錢包之地址為多種符號、數字、英文 字母之數十碼之代號結合，自難期待被告張印恆於每次交易 前均仔細核對該筆交易之電子錢包地址是否曾為不同人所持 用，是上開虛擬通貨幣流分析中不合理之情節，僅能得知本 案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹本案所使用之電子錢包地址， 實際上為詐欺集團成員所掌控使用，而難以據以作為被告張 印恆即與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔之有力證 據。而上開③所示係告訴人曾○楹之幣安交易所帳戶，曾出幣 予被告張印恆，則可知被告張印恆之獲幣來源，係來自幣安 虛擬貨幣交易所帳戶之電子錢包，而非來源不詳之電子錢包 ；再者，上開④所示之不合理之處，在於被告張印恆並未能 提供其與告訴人戊○○交易之電子錢包地址全數之對話紀錄； 然查，被告張印恆每日交易虛擬貨幣之筆數均多，而電子錢 包地址又為複雜之數十碼代號結合，則在上開自與告訴人曾 ○楹所有幣安帳戶之電子錢包入幣之該筆交易及其餘兩筆與 告訴人戊○○使用同一電子錢包地址之交易，均不知該等交易 對象暱稱之情形之下，要從高達數十、數百筆甚且數千筆交 易中找出以告訴人曾○楹、告訴人戊○○所使用同一電子錢包 地址交易之其餘交易之對話紀錄，並非易事，而難課以被告 自證己無罪之義務；況刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 而不得以被告之辯解不足採信而遽為被告不利之認定，已如 前述，更難僅憑被告張印恆並未提出該筆告訴人曾○楹幣安 交易所帳戶匯入其電子錢包之交易，及其餘2筆與告訴人戊○ ○所使用同一電子錢包地址交易之對話紀錄，而認被告張印 恆即與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。 ㈦、另證人戊○○於原審審理時結證稱：我與「JDE幣商」對話中提 到「我在幣安上看到你，因為我的幣安有提幣T+1限制，所 以我想跟你場外交易」等語是「程海」教我這樣打的，他打 給我，叫我直接複製貼上這句話給對方等語（見原審1299卷 第307至308頁），且有告訴人戊○○與被告張印恆之對話紀錄 截圖等在卷可稽（見原審1299卷第141頁）。查「幣安」虛 擬貨幣交易網站於110年2月8日下午3時16分起，已公告「為 提升交易安全，幣安C2C現已在臺幣（TWD）和歐元（EUR） 市場實行"T+1"提現策略。用戶在幣安C2C平臺用臺幣或歐元 購買加密貨幣時，在完成交易的24小時後，方可將其加密資 產提現至幣安之外的地址。在此期間用戶的站內交易不受影 響」等語，此有幣安2021年2月8日公告中心頁面網頁截圖影 本1份附卷可參（見本院卷第43頁）；檢察官固提出幣安常 見問題網頁截圖（見原審1299卷第243至242頁）欲主張上開 「T+1」之限制係自111年4月14日始開始，惟幣安交易平臺 之C2C已於110年2月8日下午3時16分起在臺幣（TWD）和歐元 （EUR）市場均實行"T+1"提現策略，已如前述，而上開幣安 網站係重申於111年4月14日臺幣（TWD）並加入人民幣（CNY ）C2C交易之「T+1」政策，是本案如附表一各編號所示之告 訴人為本案交易時，幣安交易平臺C2C以新臺幣購入虛擬貨 幣已實施「T+1」政策，被告張印恆自承其當時全職從事幣 商工作，因告訴人戊○○所述與上開幣安交易平臺之政策相符 ，故而相信告訴人戊○○確實為對於投資購買虛擬貨幣相關事 項有所知悉之人而與其交易，而難認被告張印恆知悉告訴人 戊○○為詐欺集團詐欺之對象。 ㈧、再者，被告張印恆雖與暱稱「阿嘎」之人於111年8月4日有以 下之對話內容（見偵36488卷第397頁）： 阿嘎 被告張印恆 哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分 請問是有減少嗎 我是拿1500給他們（表情符號） 百鈔不夠給軒少100這樣 有跟你反應什麼？ 人員有反應之前都3000 今天請 假去到新竹才1500（表情符號） 那你跟他說下次補給他，身邊有 另外一個不方便 好 在麻煩你了 還是麻煩你跟人 員說明一下 好 我給 　　可知111年8月4日被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒在 新竹市警察局製作筆錄後，有人向「阿嘎」反應車馬費的問 題，表示之前都3千元，今天才1500元，被告張印恆加以說 明，並表示因身邊有另一人，不方便，下次補給他等情。被 告張印恆於原審、本院審理時供稱：對話內容中的「軒」指 的是被告翁廷軒，「阿嘎」是我跟被告翁廷軒的共同朋友， 那天是被告翁廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他 們車馬費，因為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申 出這些訴訟案件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有 承諾要给他們車馬費，那天我有支付給被告翁廷軒1500元， 可能被告翁廷軒覺得錢太少，可時他跟我沒有那麼熟，所以 透過我們共同朋友「阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭 還有其他兩個人，我覺得如果當時給這個多、那個少，可能 不好看等語（見原審1299卷第406頁；本院卷第387至388頁 ），核與被告翁廷軒於原審審理時供稱：111年8月4日我有 去新竹做筆錄，當天被告張印恆有拿1500元給我，是補貼我 油錢和過路費，因為我載他上去，我只有載被告張印恆等語 ，及被告戴易儒、張友綸於原審審理時均陳稱：我們在111 年8月4日也有到新竹去做筆錄，我們當天分別是搭高鐵、開 車過去，被告張印恆有給我們每人各1千元，他主動給我們 說是補貼等語（見原審1299卷第406至407頁）相符，而遍查 全卷，並無證據證明上開對話內容中之「阿嘎」即為詐欺集 團成員，而被告張印恆之供述亦與其餘被告翁廷軒、戴易儒 、張友綸所陳述之情節相符，應認被告張印恆所稱：「阿嘎 」是伊與被告翁廷軒共同友人，因為被告翁廷軒於111年8月 4日新竹警局開庭當天開車載伊共同前往，被告翁廷軒覺得 伊給的車馬費太少，但是不好意思直接跟伊表示，所以才委 託共同友人「阿嘎」跟我提這件事等語，應屬真實可採，自 難認此即為被告張印恆與詐欺集團成員間犯意聯絡之證據。 ㈨、虛擬貨幣之個人幣商在虛擬貨幣之交易中有以下優點而有在 虛擬貨幣之交易市場中存在之原因： 　⒈提供交易流動性：個人幣商通常提供即時的買賣服務，使市 場上交易者得以迅速進行資金流動。這對於需要快速交易之 用戶來說，能夠有效提高市場的流動性。 　⒉便利性與地域性服務：個人幣商能夠為特定地區或語言的使 用者提供交易服務，並且可以利用不同的支付方式（如本地 支付平臺、銀行轉帳）等進行交易，滿足當地用戶的需求。 　⒊降低交易門檻：一些傳統的虛擬貨幣交易所可能需要較高的 入金額度或繁複的註冊流程，而個人幣商往往能夠提供更簡 單且較快、低門檻之進入方式，吸引新手或資金較少的用戶 。 　⒋靈活的價格設置：個人幣商通常會根據市場需求及供應情況 ，調整自己買賣價格或買賣雙方得以磋商交易單價，比大規 模交易平臺價格更加靈活，而對某些用戶具有吸引力。 　⒌去中心化交易：個人幣商通常是去中心化的交易形式，意謂 交易不需要通過中心化的交易所進行，這樣用戶可以保持對 資金的更多控制，並減少可能出現的中心交易所的風險（如 交易所被攻擊或遭遇財務風險）。 　⒍實現私人對私人交易：個人幣商通常能夠促進「點對點」交 易，這種交易方式讓用戶與其他用戶直接進行交換，而非經 由傳統的第三方平臺進行，這樣的方式可能符合某些用戶的 隱私需求。 　　綜上，虛擬貨幣的個人幣商在當前的虛擬貨幣市場中，為用 戶提供更多交易的選擇、更高的靈活性，並促進虛擬貨幣交 易的普及。雖然與大型交易所相比，其規模與安全性可能較 低，類比於網路購物交易而言，就如同網路上之大型購物平 臺如Momo購物網站、PCHOME購物網站，與蝦皮購物網站上之 個人賣家，大型交易平臺及個人交易商均有現實上存在之需 求，於法規並無明文禁止之情形下，個人幣商在虛擬貨幣交 易中既有以上之優點，在虛擬貨幣交易實務上有存在之實然 性及必要。而我國洗錢防制法於113年7月31日總統公布，同 年8月2日正式生效，修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2 項分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業 或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量 登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。 境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人 員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制 、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服 務、第三方支付服務。」、「提供虛擬資產服務之事業或人 員辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登 記、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自 有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管 理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關 定之。」，金管會並公告113年7月31日公布之洗錢防制法第 6條業於同年11月30日起實施，該法實施後，無論是交易所 亦或者是個人幣商，都需向事業主管機關完成洗錢防制登記 。若未依法登記，在113年11月30日後提供虛擬資產服務， 都將可能違反上開洗錢防制法之規定，而受有刑罰之處罰。 惟於本案被告張印恆以「JDE幣商」與如附表一所示之告訴 人等交易時，均在113年11月30日修正後洗錢防制法第6條施 行前，斯時個人幣商並未經金管會做洗錢防制登記之列管， 則如被告張印恆一般之個人幣商，業已自行對與其交易虛擬 貨幣之客戶進行KYC實質審查，且已依買賣合約之內容履行 交易，在無積極證據證明其與詐欺集團成員有何犯意聯絡之 情形下，實難認如被告張印恆等個人幣商即有此等虛擬貨幣 之買賣係違法交易之認知。至本案如附表一所示之告訴人戊 ○○、丁○○、曾○楹分別係以單價30.5元、32元、30.2元向被 告張印恆購買泰達幣，有被告張印恆與告訴人戊○○、丁○○簽 立之商品買賣契約書及被告張印恆與告訴人曾○楹之聊天紀 錄截圖各1份存卷足憑（見原審1299卷第123頁、第155頁； 見偵43845卷第177頁），而卷附之USDT泰達幣（Tether USD T）於CoinMarketCap查詢之歷史價格查詢結果（見偵43845 卷第350至353頁），泰達幣於110年11月12日交易之最低及 最高價為27.74-27.86，於110年11月15日交易之最低及最高 價為27.74-27.82，於110年11月19日交易之最低及最高價為 27.75-28.75，於111年1月3日交易之最低及最高價為27.64- 27.73，與被告張印恆對附表一所示各告訴人所出售之泰達 幣確實有價差存在，然而此等價差也確實與市場上交易單價 之波動相符（110年11月19日出售單價最高， 111年1月3日 出售單價最低），且同種虛擬貨幣，即便使用中心化之大型 交易所進行交易，亦有可能因為各個交易所之流動性、用戶 需求和交易量不同，導致同一種穩定幣在不同交易所之單價 會有所不同，個人幣商除通過發現這些價格差異賺取匯差套 利外，由於個人幣商免去大型交易所對虛擬貨幣交易收取之 一定手續費，且虛擬貨幣市場有時會存在資訊滯後，個人幣 商即可利用此點賺取較高之匯差套利，是個人幣商即可利用 上開情形，賺取匯差套利，另雖個人幣商所出售之虛擬貨幣 單價較高或欲買入之虛擬貨幣單價較低，然而個人幣商亦有 本院所提及如上述之優點，故虛擬貨幣之交易實務上便會出 現如上個人幣商存在且以相較於大型虛擬貨幣交易平臺之單 價出售虛擬貨幣，或以較低於大型虛擬貨幣交易平臺較高之 單價購入虛擬貨幣之情形，然此等交易之實際發生情形尚不 足以作為該個人幣商即與詐欺集團成員間有犯意聯絡之證明 ，檢察官實需舉出其餘積極事證（含直接證據、間接證據、 情況證據）用以證明，然經遍查全卷，實難認檢察官對於被 告張印恆與詐欺集團成員間之犯意聯絡部分業已舉出相當之 具體事證可資證明上情。 ㈩、至被告張印恆雖向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○ 虹借用帳戶作為買賣虛擬貨幣使用，然被告張印恆與詐欺集 圑所謂「車手」、「水房」不同，被告張印恆向被告戴易儒 、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹借用帳戶，均已明確告知 被告張印恆之真實姓名，且該等帳戶內之金額或由被告張印 恆保管使用，或轉入被告張印恆之幣竟投資平臺帳戶內，故 上開資金流向即便轉到不同帳戶，均能輕易追査到被告張印 恆，顯然與詐騙集團不敢使用真實姓名，僅透過網路購買人 頭帳戶不同，若被告張印恆果真與詐欺集團成員「程海」、 「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、「LSE」、 「BitgetEX」等虛偽釣魚網站成員有犯意聯絡，則何以上開 「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、 「LSE」、「BitgetEX」成員均隱匿真實身分，反而被告張 印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒卻均用真實姓名，造成自己 容易被查緝的風險？足見被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁 廷軒所辯稱其等確實是因為投資虛擬貨幣買賣，始由被告戴 易儒、張友綸、翁廷軒將其等之帳戶交付被告張印恆作為虛 擬貨幣買賣使用，應屬非虛，而難認被告張印恆、戴易儒、 張友綸、翁廷軒等人與上開詐欺集團成員間有何犯意聯絡、 行為分擔之共犯或幫助犯等情。 、綜上所述，被告張印恆於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實 交易，被告張印恆販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實為其 作為其買賣虛擬貨幣所使用，而無回水予詐欺集團之情形， 而依上開附表一各編號所示告訴人之證述及卷附資料，可知 告訴人戊○○、丁○○、曾○楹係分別遭「程海」、「Alex文博 」及「楊○敏」之詐騙，陷於錯誤後，將其等向被告張印恆 購買之泰達幣轉入上開施詐之網友指定之「Proexchange」 、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站，是附表一各編 號所示之告訴人係遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」 及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網 站所詐騙利用，難謂被告張印恆與上開「程海」、「Alex文 博」、「楊○敏」及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetE X」等虛偽釣魚網站就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之 情；而被告戴易儒、張友綸、翁廷軒僅係提供帳戶予被告張 印恆作為其買賣虛擬貨幣之交易使用，更無從知悉本案詐欺 集團詐騙如附表各編號所示告訴人之情形。檢察官所舉之證 據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證 據足以證明被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒確有公訴 意旨所指犯行，屬不能證明被告犯罪。原審未予詳查卷內對 被告等4人有利之證據，對被告張印恆、戴易儒、張友綸、 翁廷軒論罪科刑，即有未合。被告等4人上訴意旨否認犯行 ，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，並為 被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒無罪之諭知，以昭審 慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官林岳賢追加起訴，及檢察 官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一：（被害人遭騙匯款明細）　 編號 告訴人 起訴書及追加起訴書所起訴之詐騙方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 款項去向 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱 「程海」結識戊○○後，向戊○○佯稱：可於「幣安」、「Proexchange」的應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹「喵」、「JDE幣商 」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，指定戊○○聯繫張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致戊○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並分別依指示匯款，購買3277.68顆、1638.34顆泰達幣（均不含手續費），再由張印恆將上開泰達幣轉入戊○○指定之電子錢包地址。 110年11月12日21時44分許、 匯款10萬元 張友綸帳戶 遭張印恆透過網路轉帳至畢竟科技有限公司之虛擬帳戶即凱基銀行帳號0000000000000000及0000000000000000號帳戶。 110年11月15日14時24分許、 匯款5萬元 戴易儒帳戶 2 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、whatsapp通訊軟體暱稱「上癮」、「Alex文博」結識丁○○後，向丁○○佯稱：可投資虚擬貨幣獲利，註冊後將幣安裡的虛擬貨幣轉到LSE内即可云云，並介紹丁○○聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致丁○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並依指示匯款，購買1875顆泰達幣，再由張印恆將上開泰達幣轉入丁○○指定之電子錢包地址。 110年11月19日19時57分許、 匯款6萬元 翁廷軒帳戶 遭張印恆在新光商業銀行水湳分行自動櫃員機提領。 3 曾○楹 本案詐欺集團不詳成員則以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊○敏」結識曾○楹後，向曾○楹佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹曾○楹聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致曾○楹陷於錯誤，向張印恆購買虛擬貨幣USDT，並依指示匯款，購買3萬0118顆USDT，再由張印恆將上開泰達幣轉入曾○楹指定之電子錢包地址。 111年1月3日12時31分許、 匯款90萬9563元 蔡○虹帳戶 遭張印恆透過網路轉帳至張印恆所持用之第三人劉信言帳號0000000000000000號帳戶。 附表二： 編號 起訴及追加起訴之犯罪事實 原判決對被告張印恆諭知之主文 原判決對被告戴易儒、張友綸、翁廷軒諭知之主文 本院諭知之主文 1 附表一編號1 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰壹拾陸元及洗錢財物新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴易儒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張友綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 翁廷軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。 2 附表一編號2 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元及洗錢財物新臺幣陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹佰壹拾捌元及洗錢財物新臺幣玖拾萬玖仟伍佰陸拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1362-20250225-1

簡
臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第171號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡昇瀚 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 414號），因被告自白犯罪（113年度易字第205號），本院裁定 改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 蔡昇瀚犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「車牌號碼000-0 000號貨車」補充更正為「車牌號碼000-0000號自用大貨車 」；證據部分補充「車號查詢車籍資料」、「經濟部商工登 記公示資料」、「被告蔡昇瀚於本院準備程序時之自白」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蔡昇瀚所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之 成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與他人之債務糾紛 ，反持球棒毀損告訴人羅俊威所使用之大貨車，未尊重他人 財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為應予非 難。被告犯後坦承犯行，其雖與告訴人達成調解，惟未按調 解筆錄履行給付，有調解筆錄為憑（院卷第53-54頁），且 據告訴代理人陳報在卷（院卷第57頁）；斟酌本案大貨車受 損之程度，衡以該車修繕費用已由保險公司先行給付，復由 保險公司代位向被告請求，此有本院花蓮簡易庭113年度花 簡字第468號民事簡易判決附卷可按。兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、前科素行，暨其於本院自陳之智識程度、職 業、家庭生活、經濟狀況（院卷第51頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告持以毀損本案大貨車之球棒，並未扣案，無證據證明為 被告所有或他人無正當理由提供，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴狀。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5414號 　　被　　　告　蔡昇瀚　 上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡昇瀚與羅俊威係朋友關係，雙方有債務糾紛。蔡昇瀚基於 毀損他人物品之犯意，於民國111年11月30日2時許，在花蓮 縣○○市○村00○00號(下稱案發地）前方空地，見羅俊威使用 之車牌號碼000-0000號貨車（下稱本案車輛）停放該處，遂 持球棒敲擊本案車輛之前擋風玻璃、燈殼、後照鏡、車身等 處，致本案車輛之前擋風玻璃、燈殼、後照鏡均破裂及車身 鈑金凹陷致令不堪使用，足生損害於羅俊威。 二、案經羅俊威訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡昇瀚於警詢及偵查中之自白 被告坦承毀損本案車輛。 2 告訴人羅俊威指訴 告訴人於111年11月30日6時50分許，發現本案車輛遭毀損。 3 本案車輛毀損後之照片、被告毀損本案車輛時之錄影截圖、本案車輛修繕證明 本案車輛遭被告毀損。 二、核被告蔡昇瀚所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。 三、告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪 嫌，惟按刑法第306條第1項侵入住居罪，係以行為人侵入他 人住宅、建築物或附連圍繞之土地為構成要件，所謂附連圍 繞之土地，係指以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等足以隔 離之附連圍繞住宅或建築物之土地為限，倘無此設備，即不 能以本罪相繩。經查，案發地，係與外面道路相連之開放式 設計，並無門或柵欄可關閉或完全圍繞，有現場照片附卷可 憑，此與其它封閉或以牆垣、籬笆等隔離以彰顯為附連圍繞 住宅或建物之土地情況尚屬有間，與具保護居家安全之作用 尚屬有別，非屬附連圍繞之土地，是縱使被告進入該停車處 ，核與刑法第306條第1項之要件尚有未合，應認被告此部分 犯罪罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴犯罪事 實，具局部、一部重疊，具想像競合關係，屬於裁判上一罪 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2025-02-24

HLDM-113-簡-171-20250224-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.